Справа № 387/382/19
Провадження № 1-кс/392/327/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню, поданого слідчим СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю з Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в справі за клопотанням, поданого слідчим СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Заява обґрунтована тим, що одним із захисників підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , який є родичем слідчого судді ОСОБА_3 , а саме племінником, сином рідного брата, що є підґрунтям для виникнення сумнівів в об`єктивності у неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Прокурор та слідчий надіслали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді у їх відсутність, вважають відвід не обгрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.

Долідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.3 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", розробленому Радою суддів України на допомогу судді, у п.1.3 зазначено, що категорії осіб, стосунки з якими законодавство пов`язує з можливістю виникнення конфлікту інтересів суддів, та сформовано єдиний перелік даних осіб, до якого, зокрема, входить племінник.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про самовідвід, а саме копії витягу з договору про надання правової допомоги за №21 від 04.07.2019 року, адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини щодо наявності родинних відносин між нею та адвокатом ОСОБА_7 , який по зазначеному кримінальному провадженню є захисником, який здійснює захист підозрюваному ОСОБА_6 , можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та законності ухвалених в подальшому при розгляді клопотання судових рішень, тому вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 0000187 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1