Провадження № 1-кс/592/8843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 08.09.2019 близько 12 год. 20 хв. в м. Суми на вул. Чернігівська в районі авторинку відбулося зустрічне зіткнення автомобіля Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 08.09.2019 виявлені автомобілі Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 , які передані водіям на зберігання.

Дані автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вони є речовими доказами.

У відповідністю з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на тимчасово вилучений автомобілі Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 . є збереження речового доказу.

З метою встановлення істини по справі необхідно додаткове дослідження автомобілів Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 ., з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення додаткового огляду автомобіля Рено-Дастер р.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 р.н. НОМЕР_2 , судово- автотехнічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши надані слідчим доводи з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, так як слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для слідства має вищевказане майно, в разі задоволення клопотання можуть бути порушені законні права на інтереси АТ «ПриватБанк» як лізингодавця, так як укладено Договір між банком та ОСОБА_5 щодо автомобіля «Мазда» 6 р.н. НОМЕР_2 . Крім того, вказане майно не є тимчасово вилученим у розумінні ст. 167-168 КПК України, так як під час огляду місця події від 08.09.2019 р. нічого не вилучалося, в тому числі і транспортні засоби. Також, сліз звернути увагу на те, що огляд місця події відбувся 08.09.2019р., а клопотання подане 01.10.2019р., майже через місяць, що суперечить ч.5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1