Справа№751/9392/17
Провадження №1-кп/751/84/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ТОВ «Валвіт» - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в місті Чернігові кримінальне провадження № 0003448 від 27.04.2017 року

за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 24.06.1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна іспитовим строком 2 роки; 01.06.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.10.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.1 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.01.2015 року на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запоріжської області умовно-достроково на 2 місяці 11 днів; 19.10.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.04.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 246 КК України (в редакції статті від 28.02.2016 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 358 КК України,

та кримінальне провадження за № 0008154 від 17.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 24.06.1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна іспитовим строком 2 роки; 01.06.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.10.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.1 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.01.2015 року на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запоріжської області умовно-достроково на 2 місяці 11 днів; 19.10.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.04.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 246 КК України (в редакції статті від 28.02.2016 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Малясова» по вул. І.Мазепи в м. Чернігові, шляхом ривка з рук ОСОБА_12 відкрито викрав клатч чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки Samsung E1150, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4778/17-24 від 30.10.2017 року складає 200 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 20.05.2017 року на 21.05.2017 року ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження полотна дверей, проник на територію об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Чернігів вул. Князя Чорного, 4 А, звідки таємно викрав перфоратор GBH 7-46 DE БОШ вартістю 13136 грн. 50 коп., шліфмашину кутову Ребір LSM -230/2350 вартістю 174 грн. 35 коп., подовжувач переносний 10м (під лампу) вартістю 113 грн. 40 коп., два подовжувачі котушки силові 40 м, 4 КВт «Луч» (ПВС 2*1,5) вартістю 528 грн. 30 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 1056 грн. 60 коп., два зварювальні апарати для пластикових труб «Енергомаш» СТ-72170 вартістю 453 грн. 05 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 906 грн. 10 коп., дриль - шуруповерт акумуляторну 6281DWAE Макіта вартістю 3998 грн. 14 коп., перфоратор 2-реж. 800 Вт DH24PB3 вартістю 3026 грн. 34 коп., перфоратор SDS - plus D25123K 800 Вт 3,4 Дж DeWalt вартістю 5739 грн. 64 коп., перфоратор HR 2470T Макіта 780 Вт (змінний патрон) вартістю 3260 грн. 26 коп., ящик для інструменту 48см металевий замок (19013) STANLY 1-92-066 вартістю 477 грн. 09 коп., ключ ріжково-накидний з тріскачкою ІЗммСг-V Berg 48-345 вартістю 146 грн. 91 коп., ключ розвідний з ізол. ручкою 300 мм ТОРЕХ 3112 35D124 вартістю 196 грн. 71 коп., ключ трубний газовий 18 мм Штурм 1045 - 02-PW18 (тип L) вартістю 100 грн. 43 коп., молоток слюсарний з пластиковою ручкою 800 гр MIOL30-380 вартістю 102 грн. 92 коп., набір викруток Cr-Van на поличці 4 шт. ТОРЕХ 39D884 вартістю 162 грн. 68 коп, рукавиці зварювальника вартістю 112 грн. 84 коп., ящик для інструменту 48см металевий замок (19013) STANLY 1-92-066 вартістю 477 грн. 09 коп., маска зварювальника хамелеон з регулюв. Союз САС-91А1МС вартістю 666 грн. 40 коп., набір насадок з трещіткою 3/81 12шт MIOL 58-170, вартістю 356 грн. 07 коп., ножиці VALTEK до 40мм VTm 395 вартістю 212 грн. 48 коп., апарат зварювальний інверторний ВИС-260Т ВЕКТОР вартістю 1105 грн. 00 коп., бур SDS-Plus classic 12,0*210 метабо вартістю 29 грн. 40 коп., ключ для труб 90*2 обрезинена ручка POLAX, вартістю 209 грн. 16 коп., ключ розвідний 300мм POLAX, вартістю 157 грн. 70 коп., ключ ріжково-накидний з тріскачкою 8мм Cr-V Berg 48-340 вартістю 134 грн. 46 коп., ключ розвідний гайковий 200мм MaxSteel STENLEY вартістю 184 грн. 26 коп., коронку по металу д 27мм Bacho 3830-27-VIP вартістю 181 грн. 80 коп., набір клупів 1/2-3/4-1+плашкотримач з тріщиткою 6пр. SPARTA вартістю 488 грн. 87 коп., набір ключів 6-ти граних 9 од. з шариком 0-69-256 STANLY вартістю 241 грн. 53 коп., ніж Fatmax 18 мм сегмент. STANLY 0-10-481 вартістю 240 грн. 00 коп., окуляри SABLUX вартістю 93 грн. 50 коп., плоскогубці комбіновані 180мм STANLY 0-84-055 вартістю 158 грн. 53 коп., рівень 80см метал STANLY 1-42-921 вартістю 296 грн. 31 коп., тримач насадок 100/210мм 11 біт SVR вартістю 232 грн. 40 коп., ящик для інструменту Штурм 19 ТВ21319 вартістю 352 грн. 35 коп. відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4819-4862/17-24 від 02.11.2017 року та шліфмашину кутову GA 9020 RF/SF Макіта 2200 Вт, вартістю 1024 грн. 86 коп., різець SDS-MAX Bosch (пика) вартістю 425 грн. 00 коп., ключ гайковий ріжковий 10*11мм Cr-V SVR вартістю 45 грн. 86 коп., ключ гайковий ріжковий 8*9мм Cr-V SVR, вартістю 45 грн. 24 коп., краги зварювальні з підкладкою DOLONI 4507/4508 вартістю 126 грн. 03 коп., кліщі переставні 240*33мм SVR вартістю 224 грн. 45 коп., тримач насадок 100/210мм 11 біт SVR вартістю 149 грн. 28 коп., ключ ріжково-накидний з тріскачкою 13мм вартістю 98 грн. 92 коп., коронка по металу д 14-30мм Bacho 3834-ARBR-SD30, вартістю 303 грн.70 коп., а всього майна на загальну суму 42 540 грн. 56 коп., що належить ТОВ «Модінгбуд», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17.06.2017 о 02 год. 30 хв., ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за розбійний напад, перебуваючи поблизу цвинтаря по вул. Любецькій в м. Чернігові, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та наніс два удари рукою в область голови останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 790 від 12.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном Meizu MХ6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору вартістю 5822 грн. 34 коп., навушниками Fiio EX III вартістю 2149 грн. 49 коп., навушниками Altec Lansing MZX 606 вартістю 769 грн. 16 коп., сумкою-барсеткою Pool-paty темно-синього кольору вартістю 353 грн. 50 коп. та шкіряним гаманцем Cossat вартістю 266 грн. 50 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1187 від 27.11.2017 року та шкіряним затискачем-візитницею вартістю 288 грн. 00 коп., а всього заволодів майном на загальну суму 9648 грн. 99 коп., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 18.06.2017 року на 19.06.2017 року, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до офісного приміщення «Відділ АСУП», розташованого за адресою: м. Чернігів вул. Л. Толстого, 154, звідки таємно викрав монітор Philips 19*190 X7FB вартістю 750 грн. 00 коп., монітор Samsung E2020N 20* вартістю 2000 грн. 00 коп., монітор Samsung E2020N 20* вартістю 2000 грн. 00 коп., монітор Samsung E2020N 20* вартістю 2000 грн. 00 коп., комп`ютер Браво Celeron 2.8Ghz/lGb/80Gb, вартістю 1200 грн. 00 коп., комп`ютер Браво Celeron 400/рам Celeron 1,7 вартістю 290 грн. 00 коп., монітор Samsung 720n, вартістю 480 грн. 00 коп., монітор Samsung 710n, вартістю 450 грн. 00 коп., принтер HP Laser Jet 1018 А4 (USB 2.0), вартістю 1500 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4779-4795/17-24 від 02.11.2017 року, ПК PATRIOT Dual-Core E5400/2Gb/250Gb, вартістю 2764 грн. 00 коп., програмне забезпечення «Windows 7 profesional 32-bit Russian» вартістю 985 грн. 50 коп., 5 одиниць програмного забезпечення Microsoft FQC-03886 Windows Pro7 SN 5 вартістю 204 грн. 40 коп. за одиницю, на загальну суму 1022 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 15441 грн. 50 коп. що належить ТОВ «Валвіт», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму та комп`ютер DiaWest Game Pro IW(C2d E6550/P35/2048/80/56GF 8400GS/DVD-RW/CR/W-X PH) вартістю 3950 грн. 00 коп., комп`ютер Everest Enterprise 5020/E3400/Win7/MBB7/RS, вартістю 1600 грн. 00 коп., ноутбук Asus A6BOOL 15.4 WXGA/PM725A/512MB/60GB/ Geforce G066OO 64 Mb/DVD-Dual 8*DL/WiFi/XP Home, вартістю 1900 грн. 00 коп., монітор 17" Philips 170S7FS LSD вартістю 480 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4779-4795/17-24 від 02.11.2017 року, а також комп`ютер Intel Pentium Processor G2020 (BX80637G2020SR10H) 2.90 GHz.5 12KB.3MB.55W.1155) Box, вартістю 2300 грн. 00 коп., ноутбук 256/40, Combo, 15"XGA, XPN, 2,75kg, вартістю 940 грн. 00 коп., програмне забезпечення MS Windows 2003 Server Russian OEM, вартістю 3019 грн. 17 коп., а всього майна на загальну суму 14189 грн. 17 коп., що належить ПАТ «Укрнафта», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.06.2017 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , серійний номер НОМЕР_4 , видане 24.07.1999 Броварським МРЕВ ДАІ МВС України в Київській області, в якому згідно висновку експерта №1401 від 07.11.2017 року наявне переклеювання фотокартки, на законну вимогу працівників патрульної поліції був зупинений біля будинку № 12 по вул. Л. Толстого у місті Чернігові та надав працівникам поліції вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 з вклеєною власною фотокарткою.

24.06.2017 в денний час ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення «Чернігівського Інституту землеустрою» за адресою: вул. П`ятницька, буд. 11-А в м. Чернігові, звідки таємно викрав перфоратор марки «Vertex» вартістю 816 грн. 85 коп., рюкзак темного кольору вартістю 255 грн. 20 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 84 грн. 55 коп., навушники до мобільного телефону вартістю 121 грн. 77 коп., два свердла по дереву вартістю по 09 грн. 90 коп. кожне, на загальну суму 19 грн. 80 коп., дві біти (насадки для саморізу) марки «2» по 04 грн. 30 коп. кожна, на загальну суму 08 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017 року та грошові кошти в сумі 152 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1458 грн. 77 коп., що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 07.08.2017 року на 08.08.2017 року ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дерев`яного вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 та таємно викрав гітару L-05/12 вартістю 1609 грн. 30 коп., пилосос марки Sumsung SC 6570, вартістю 1200 грн. 00 коп., пральну машину LG WD-80150NUP вартістю 1500 грн. 00 коп., електрочайник Gorenje kl7tr, вартістю 651 грн. 75 коп., холодильник LG GN-M702HQHM двохкамерний вартістю 13673 грн. 50 коп., обігрівач Daewoo DHS 3261 вартістю 590 грн. 25 коп., лобзик ручний електричний марки Vorskla модель ПМЗ 750-100 вартістю 506 грн. 39 коп., шліфувальну машинку виробника Енергомаш модель УШМ 9513П потужністю 1000Вт вартістю 773 грн. 50 коп., болгарку МАКІТА 9562CR, вартістю 2629 грн. 05 коп., шліфувальну машинку марки Bosch CSS23 АЕ вартістю 2799 грн. 90 коп., шуруповерт марки Bosch GSR 6-25 ТЕ вартістю 2120 грн. 33 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4235-4245/17-24 від 27.09.2017 року, та 8 томів енциклопедії «Малая советская энциклопедия» 1930р.в., а саме 1,3,5,8,9,10,11,12 томи, вартістю 300 грн. 00 коп. за один том, на загальну суму 2400 грн. 00 коп., згідно експертного висновку історико-культурної цінності документів №108 від 18.12.2017 року, а всього майна на загальну суму 30453 грн. 97 коп., що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

09.08.2017 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Захисників України в м. Чернігові, поблизу під`їзду № 3 будинку № 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривка з рук ОСОБА_16 відкрито викрав поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 301 грн. 50 коп., що належать потерпілій ОСОБА_16 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ніч з 20.08.2017 року на 21.08.2017 року, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 16, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зриву вушок навісного замка, проник до металевого вагончику звідки таємно викрав бензогенератор Forte FG 6500 5,5 кВт вартістю 9349 грн. 15 коп., перфоратор DH28v вартістю 1937 грн. 15 коп., кутову шліф машину Метабо вартістю 2063 грн. 80 коп., міксер дриль Fiolent MD-1-11e, вартістю 1500 грн. 25 коп., міксер дриль Fiolent MD-1-11e вартістю 1500 грн. 25 коп., згідно судової товарознавчої експертизи №4796-4804/17-24 від 30.10.2017 року, а також перфоратор Bosch GBH-5-381 вартістю 6500 грн. 00 коп., шуруповерт mega акумуляторний powerMaxx BS Basic вартістю 1075 грн. 00 коп., відбійний молоток Bocsh, вартістю 9900 грн. 00коп., дрель - міксер МАКІТА НР-50 вартістю 1613 грн. 00 коп., кутову шліф машину МАКІТА GA 9021 вартістю 2319 грн. 20 коп., а всього майна на загальну суму 37757 грн. 80 коп. що належить ТОВ «МАЛАК Т», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 03.09.2017 року на 04.09.2017 року, ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Чернігові по вул. Магістрацька, будинок 19-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Toyota RAV» 4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , таємно викрав з вказаного автомобіля жіночу сумку вартістю 386 грн. 40 коп., гаманець шкіряний вартістю 81 грн. 68 коп., візитницю шкіряну вартістю 58 грн. 32 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017, скреч-картки на отримання пального в кількості 7 штук на отримання 80 літрів пального за ціною 21 грн. 15 коп. за літр на загальну суму 1692 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2218 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_17 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

11.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відкриті двері проникли до складського приміщення автомийки, розташованої у АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливим мотивом, здійснили крадіжку перфоратора марки Makita HR 2470 вартістю 3063,48 грн., болгарки марки Makita 9558HN вартістю 2103,00 грн., миючого апарату марки «Karcher» 7/18 вартістю 16000,00 грн., що належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_18 . Загальна вартість вкраденого майна становить 21166 грн. 48 коп.

20.10.2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 2 вищевказаного будинку, шляхом злому велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «Аванті» вартістю 630 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017 року, що належить ОСОБА_19 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.12.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_10 знаходячись біля будинку № 4-а по провул. Старобілоуському в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла водійських дверей в автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , проник до автомобіля та таємно викрав відеореєстратор марки «Aspiring Alibi 2» вартістю 2184 грн. 05 коп., однак дії останнього були помічені ОСОБА_8 , який почав переслідувати ОСОБА_10 з метою припинення злочину. З викраденим відеореєстратором ОСОБА_10 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні винуватість у кримінальних правопорушень вчинених в ніч з 20 на 21 травня 2017 року, в ніч з 18 на 19 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 24 червня 2017 року, в ніч з 07 на 08 серпня 2017 року, 09 серпня 2017 року, в ніч з 20 на 21 серпня 2017 року, в ніч з 03 на 04 вересня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 15 грудня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення, кількості та вартості речей. Щодо таємного викрадення в ніч з 18 на 19 червня 2017 року та заволодінні відеореєстратором 15.12.2017 року додатково зазначив, що вчиняв кримінальні правопорушення за участю ОСОБА_20 . В ніч з 18 на 19 червня 2017 року разом з ОСОБА_21 проникли до приміщення по вул. Л. Толстого, речі ОСОБА_10 передавав ОСОБА_22 , завантажили в автомобіль, речі залишилися на зберіганні у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , для продажу, а собі забрав лише картки на паливо. 15.12.2017 року проходив разом з ОСОБА_21 повз машини, побачив реєстратор, показався мобільний телефон, тоді розбив скло. Пікнула сигналізація два рази, тому відбігли від автомобіля, потім ОСОБА_21 побачив, що нікого немає і повернувся, забрав відеореєстратор. Бігли в різні сторони, відеореєстратор залишився у ОСОБА_23 . 11.09.2017 року зустрівся з ОСОБА_25 , який тільки звільнився з місць позбавлення волі. Не було грошей, тому вирішив піти на попереднє місце роботи позичити грошові кошти. Зайшли через задній вхід, побачив, що лежать інструменти, взяв болгарку і перфоратор, віддав ОСОБА_25 , який не здогадувався, що це крадіжка. Коли повернувся забрав автомийку, ОСОБА_25 спитав - навіщо. Автомийку сховав, а потім самостійно повернувся, забрав і продав. ОСОБА_25 грошей за автомийку не віддавав. Кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України згідно пред`явленого обвинувачення за 26.04.2017 року та 20.05.2017 року не вчиняв, перебував за місцем фактичного проживання в с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, на стадії досудового розслідування дані епізоди також не визнавав, від проведення слідчого експерименту по ним відмовився. Потерпілого ОСОБА_7 до судового розгляду взагалі не бачив і не спілкувався, злочину відносно нього не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння 26 квітня 2017 року за ознаками ч.2 ст. 186 КК України суд вважає доведеними, а його доводи спростованими наступними доказами.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2017 року від ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 повідомила про викрадення з рук її жіночої сумочки з особистими речами та мобільним телефоном 26.04.2017 року в м. Чернігові поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Малясова», що по вул. І.Мазепи, раніше невідомим їй чоловіком (а.п.192-194, том 2)

- протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, а саме місцевості, що знаходиться біля перехрестя вулиці Попудренка та вулиці І.Мазепи. Під час огляду місця події даної місцевості нічого не виявлено та не вилучалось, здійснювалось фотографування. На другому аркуші ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 44 наявний вузловий знімок місця скоєння злочину (а.п.195-197, том 2),

- повідомленням «Ломбард «Свіжа копійка» № 299/7 від 24.07.2017 року згідно якого 26.04.2017 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_26 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» з приводу закладу мобільного телефону «SAMSUNG Е1150» (а.п.199, том 2).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2017 року згідно якого ОСОБА_27 вказав, що на фото № 1, впізнає особу, що 26.04.2017 року була в нього вдома, представлялась ОСОБА_28 та просила в нього паспорт, щоб закласти до ломбарду мобільний телефон червоного кольору марки «SAMSUNG». Згідно довідки на фотокартці під № 1 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками розміщений ОСОБА_10 (а.п.200-201, 202, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2017 року згідно якого ОСОБА_26 вказав, що на фото № 4, впізнає особу, з якою зустрічавсь час від часу в залах гральних автоматів, спільно вживав алкогольні напої та який представлявся « ОСОБА_29 » також вказаний чоловік просив його закласти до ломбарду мобільний телефон «SAMSUNG» типу «розкладушка» в кінці квітня 2017 року. Згідно довідки на фотокартці під № 4 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками розміщений ОСОБА_10 (а.п.203-204, 205, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 вказала на фото № 2, впізнає особу, яка 26.04.2017 року о 09 год. 00 хв. вирвала в неї з рук жіночу сумочку, що їй належить та побігла в бік залізничного вокзалу в м. Чернігові. Згідно довідки на фотокартці під № 2 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками розміщений ОСОБА_10 (а.п.206-208, 209, том 2);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4778/17-24 від 30.10.2017 року визначена вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель Е1150 станом на 26.04.2017 року в сумі 200 грн. 00 коп. (а.п.210-211, том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року за участю ОСОБА_10 відносно крадіжки в кінці квітня 2017 року по вулиці І.Мазепи в м. Чернігові біля зупинки «вул. Малясова». В якому зазначено, що в кінці квітня 2017 року підозрюваний в ранковий час перебував в м. Чернігові біля зупинки «вул. Малясова» по вул. І. Мазепи, потрібні були кошти і він вирішив пограбувати дівчину, яка тримала в руках сумку чи клатч чорного кольору. В момент коли дівчина переходила дорогу підбіг до останньої ззаду та вихопив сумку, фізичного насильства не застосовував, потім побіг в бік вокзалу. Зайшов до ОСОБА_27 де вже перебував ОСОБА_26 , який здав телефон в ломбард. (а.п.144-163, том 1);

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що була присутня при проведенні слідчого експерименту, який проводився за участю ОСОБА_10 , також була присутня інша понята. Адреси свідок не знає, так як не знає місто, порядок поїздок не пам`ятає. Їздили на зупинку Малясова "на кругу", де розповідав про жінку, як вирвав сумку. На кладовище не поїхали, так як ОСОБА_10 відмовився, другого випадку відмови ОСОБА_10 від проведення слідчої дії не пам`ятає. Протокол складався на вул. Шевченко, 13.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала показання, що були запрошені поняті і з підозрюваним ОСОБА_10 вона брала участь у слідчому експерименті, по адресам які ОСОБА_10 раніше повідомляв у своїх показаннях. Спочатку поїхали на вул. І. Мазепи на крадіжку, а потім поїхали на зупинку громадського транспорту "Малясова", були проблеми із фотоапаратом, тричі фотографували, але залишився один знімок і далі поїхали на вул. Л. Толстого і по всім подальшим адресам. Їздили цілий день і з вул. Магістрацька поїхали до міського відділу по вул. Шевченко, 13 де оформлювався протокол. Поняті поспішали і тому свідок помилково зазначила у фототаблиці іншу назву зупинки громадського транспорту, хоча в протоколі слідчої дії назва зупинки і адреса зазначена вірно. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_10 вказав на зупинку громадського транспорту і куди побіг, до цього казав, що вирвав сумочку у жінки. Адреси зазначав сам ОСОБА_10 , навіть коли блукали, то він вказував. Їздили по всім епізодам, крім кладовища. ОСОБА_10 сказав, що він даний злочин не вчиняв, хоча до цього все розповідав.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав показання, що весною заїхав до знайомого ОСОБА_32 , який проживає на АДРЕСА_5 , прізвища якого не знає. В квартирі був ОСОБА_10 , його знав як ОСОБА_28 . Зайшла розмова щодо випивки. ОСОБА_10 надав мобільний телефон Samsung червоного кольору, сказав що купити і на яку суму. Оскільки у свідка був паспорт, тому він пішов до ломбарду і здав даний мобільний телефон, а на отримані кошти придбав алкоголь та їжу. ОСОБА_10 в цей час залишався у ОСОБА_32 , чекали свідка. Звідки мобільний телефон свідок не був обізнаний, лише влітку від співробітників поліції довідався і тоді повідомив звідки його взяв.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що 24.04.2017 року у її матері день народження, більше тижня, а саме з 24.04.2017 року по 01.05.2017 року були в селі Ковпита Чернігівського району. В селі була вона, чоловік - ОСОБА_10 і діти, нікуди не виходили, займалися сільським господарством. В місто повернулися 01.05.2017 року.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_33 , оскільки вона є дружиною обвинуваченого, має зацікавленість у зменшенні обсягу обвинувачення, яке впливає на визначення остаточної міри покарання. Інших допустимих доказів на підвтердження показань даного свідка суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 20.05.2017 року на 21.05.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, кількості та вартості викрадених ним речей, при цьому не оспорював спосіб проникнення до приміщення. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджена наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2017 року від представника потерпілого ТОВ «Модінгбуд» ОСОБА_34 (а.п.143, том 2);

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей № М00001 від 22 травня 2017 року (а.п. 146-147, том 2);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року, а саме об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_6 в якому зафіксовані пошкодження, місце зникнення майна і вилучено металевий автомобільний ключ та сліди знаряддя злочину, сліди рукавичок (а.п.149-158, том 2);

- протоколом огляду речей від 19.08.2017 року, а саме речей, вилучених при ОМП від 26.08.2017 року за адресою м. Чернігів, вул. Богуна, 55 (а.п.159-162, том 2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2017 року ОСОБА_34 (а.п.168-169, том 2);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4819-4862/17-24 від 02.11.2017 року, яким визначена вартість викраденого майна (а.п.172-183, том 2);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння 17 червня 2017 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України суд вважає доведеними, а його доводи спростованими, наступними доказами.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2017 року від ОСОБА_7 , згідно якого зазначено, що 17.06.2017 року близько об 02 год. 30 хв. на перехресті вулиці Любецька та вулиці Войкова, біля Єврейського цвинтаря в м. Чернігові невідомий заволодів сумкою з особистими речами де були мобільний телефон «Meizu MX 6», візитки, картки банків, навушники, гроші в сумі 300 грн. та інше (а.п.89, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року згідно якого ОСОБА_7 вказав на фотознімок під номером 2. Згідно довідки на фотокартці під № 2 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зображений ОСОБА_10 (а.п.90-91, 92, том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_35 вказав на фотознімок під номером 3, як чоловіка який продав йому мобільний телефон марки «Meizu MX 6». Згідно довідки на фотокартці під № 3 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зображений ОСОБА_10 (а.п.93-94, 95, том 2);

- висновком експерта № 790 від 14.08.2017 року за результатами судово-медичної експертизи зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 і їх ступень. (а.п.97-98, том 2);

- висновком експерта № 1187 від 27.11.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи визначена вартість майна потерпілого ОСОБА_7 станом на 17.06.2017 року (а.п.100-107, том 2);

Потерпілий ОСОБА_36 в судовому засіданні повідомив, що 17.06.2017 року о 01 год. 30 хв. на зупинці Войкова в м. Чернігові чекав таксі, підійшла особа, яку потерпілий в подальшому впізнав, це був ОСОБА_10 , і попросив цигарку. ОСОБА_36 запропонував вжити настоянку, на що особа погодилася. Взяли в магазині на 100 грн. настоянки, у дворі розпили спиртний напій. ОСОБА_36 відходив до іншої компанії, ОСОБА_10 мовчав, висловлювався не чітко, тому потерпілий вирішив піти додому. Зайшли в магазин "Любеч", ОСОБА_10 побачив пін-код (були зняті всі гроші), пішли через цвинтар, поки йшли до Староруського цвинтаря, ОСОБА_10 повідомив, що він є багатодітним батьком і чекає ще дитину, живе в районі "Шерстянці". Коли йшли через цвинтар, ОСОБА_36 ліхтариком мобільного телефону підсвічував дорогу, вирішили розпити настоянку. На кладовищі нікого не було. Перший удар отримав по потилиці, ззаду. ОСОБА_10 до цього тримав в руках ліхтарик або інший предмет. Після першого удару було запаморочення, телефон впав, а потерпілий нахилився, майже став на коліно. Другий удар був нанесений в проміжок часу до 2-х хвилин, особа стояла під кутом приблизно 50 градусів, з лівої сторони на відстані витягнутої руки. Удар був в скроневу ділянку голови, особа, щось випитувала, можливо пін-код для входу в телефон, з голови текла кров і тому потерпілий намагався втекти. Особа переслідувала метрів 30-50 і гучно вимагала повідомити пін-код, можливі хаотичні оклики, нецензурні слова, щодо характеру слів, потерпілий стверджувати не може. Сумка була на плечі чи через плече, як її втратив сказати не може. Вибіг з території кладовища і його побачила патрульна машина, викликали швидку. Пам`ятає два удари, хоча у висновку експертизи зазначено три удари, про третій удар нічого не пам`ятає. Пін-код на банківській картці був аналогічним з пін-кодом для входу в телефон. Надходила інформація, що намагаються отримати гроші по всьому місту. Скоріше за все пін-код повідомив, так як з телефону заходили в аккаунт потерпілого. Речі не повернули, мобільний телефон проданий через OLX. Особу ОСОБА_10 впізнав за специфікою рис обличчя, манери спілкування, обставин біографії, голосу, акценту, які співпадають. Звернув уваги, що у чоловіка не було покрівлі на руках, наявність чи відсутність татуювання не помітив, так як воно не цікавить. Впевнений, що особа, яка нанесла тілесні ушкодження і заволоділа його майном одна. Особу бачив, так як другий удар був нанесений збоку. Схильний вважати, що нанесення удару було пов`язано із заволодінням телефону, після чого особа почала вимагати пін-код. Телефоном заволоділи, так як він впав після нанесеного удару.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав показання, що в липні 2017 року в приміщенні ігрових автоматів придбав у ОСОБА_10 за 1000 грн. мобільний телефон сірого кольору у чорному чохлі. На наступний день розбив екран і продав його на OLX. Мобільний телефон купував вночі і це єдина річ, яку купував у ОСОБА_10 .

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

За змістом суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України (розбій), під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Саме таки дії вчинені ОСОБА_10 нанесення двох ударів в область голови потерпілого, перший з яких був несподіваним для потерпілого, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_7 , підлягають кваліфікації за ст. 187 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 і розцінює їх, як намагання ухилитись від покарання за злочин, міра покарання за яким є найбільш тяжкою з пред`явленого обвинувачення. При цьому обвинувачений не навів обґрунтувань, які свідчать, що свідок ОСОБА_37 має підстави його оговорювати або говорити неправду. В ході судового розгляду судом не встановлені обставини причетності іншої особи до вчинення даного кримінального правопорушення. Потерпілий в судовому засіданні за визначеними ним рисами визнав, що саме зі ОСОБА_10 він познайомився на зупинці громадського транспорту, вживав алкогольні напої і йшов через кладовище і ця особа нанесла другий удар по голові.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 18.06.2017 року на 19.06.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, кількості та вартості викрадених речей, при цьому не оспорював спосіб проникнення до приміщення, проте зазначив, що вчиняв злочин за участю ОСОБА_20 .. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- показанями свідка ОСОБА_38 , інженера ПАТ «Укрнафта» який суду повідомив, що в червні 2017 року виявили крадіжку оргтехніки та дисків з програмним забезпеченням з кабінетів на другому поверсі.

- показанями свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що влітку 2017 року пропонував ОСОБА_39 придбати диск з програмним забезпеченням, звідки він взявся не пам`ятає. Колись допомагав ОСОБА_10 перевезти речі із гуртожитку до села, в автомобілі були речі сім`ї ОСОБА_10 і сумка з дисками.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2017 року (а.п.215, том 2);

- інформацією щодо фактичних залишків цінностей станом на 20.06.2017 року ПАТ «Укрнафта» ( а. п. 227 т. 2);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження від 25.10.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами диски із зазначенням маркування та упаковки, які ОСОБА_10 добровільно видав 21.06.2017 року (а.п.228-229, том 2);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження від 26.10.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами диски із зазначенням маркування та упаковки, які 05.09.2017 року ОСОБА_10 добровільно видав (а.п.230-231, том 2);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року, згідно якого оглянуто офісне приміщення, розташоване на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_7 і зафіксовано місце проникнення, сліди знаряддя зламу і сліди вчинення кримінального правопорушення (а.п.233-240, том 2);

- протоколами огляду речей від 05.09.2017 року, від 25.10.2017 року згідно яких оглянуті речі, які добровільно видані ОСОБА_10 та вказані ним, як такі, що були викрадені разом з офісною технікою 19.06.2017 року в нічний час з офісного приміщення за адресою м. Чернігів, вул.. Толстого, 154 (а.п.243-248, том 2), (а.п.249-252, том 2);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2017 року представнику ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_38 (а.п.1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15 том 3);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4779-4795/17-24 від 02.11.2017 року щодо визначення вартості майна викраденого в ніч з 18 на 19 червня 2018 року (а. п. 19-24, том 3)

Хоча ОСОБА_10 зазначав, що дане кримінальне правопорушення вчинено разом із ОСОБА_20 , судом згідно ст. 337 КПК України здійснюється судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 21.06.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 21.06.2017 року щодо факту зупинки транспортного засобу, пред`явлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 і виявлення підробки посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 24.07.1999 року ДАІ МВС УВС МРЕВ Бровари на ім`я ОСОБА_13 (а.п.111, том 2);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, а саме ділянки місцевості за адресою м. Чернігів, вул. Толстого, 12 в ході якого вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 (а.п.112-115, том 2);

- протоколом огляду речей від 28.09.2017 року, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 120-121, том 2);

- висновком експерта № 1401 від 07.11.2017 року, за результатами судової експертизи за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» згідно якого у посвідченні водія серії НОМЕР_4 виданого 24.07.99 на ім`я ОСОБА_13 наявне переклеювання фотокартки (а.п.132-136, том 2);

- постановою про визначення речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження, згідно якої визнано речовими доказами посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 вилучене під час проведення ОМП 21.06.2017 року за адресою АДРЕСА_8 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучено до кримінального провадження № 0005154 від 21.06.2017 року (а.п.138, 139, том 2);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, як у використанні завідомо підробленого документа

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 24.06.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і обсягу викраденого майна. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2017 року ОСОБА_14 щодо викрадення на початку липня 2017 року з кабінету "Чернігівського інституту землеустрою" рюкзака з перфоратором та іншими речами загальною вартістю 2000 грн. (а.п.216-217, том 1);

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5617-5226/17-24 від 12.12.2017 року, про вартість майна, викраденого за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11-А (а.п.65-69, том 2);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 07.08.2017 року на 08.08.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, кількості та вартості викрадених речей, при цьому не оспорював спосіб проникнення до приміщення. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- показаннями допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_41 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які суд визнає допустимими згідно ст.97 КПК України. Протокол допиту якого від 10.09.2017 року був оголошений у судовому засіданні, згідно якого в десятих числах серпня місяця 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував наочно знайомий ОСОБА_42 та попрохав допомогти перевезти речі, на що він погодився. Як повідомив ОСОБА_43 , необхідно було приїхати до будинку, який розташований за піцерією «Базис» по вул. І . Мазепи біля території ЗОШ №1, під`їхавши на своєму автомобілі «Фольксваген Т4», реєстраційний знак НОМЕР_7 , до зазначеного місця він побачив, що біля будинку вже стояв холодильник, пральна машина та пилосос. Дані речі до автомобіля завантажили ОСОБА_42 та ОСОБА_44 , який був разом зі ОСОБА_45 . Звідки дані речі, він не цікався. Стародуб ОСОБА_43 запитав у нього, чи не знає він кому можна продати дані речі. Він сказав, що запитає у свого знайомого, він зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_46 та запитав у нього, чи потрібний йому холодильник, пральна машина чи пилосос, на що ОСОБА_46 повідомив, що необхідно на дані речі подивитись. І вони домовились зустрітись біля цілодобового магазину «Прохолода», що по просп.. Перемоги. До магазину під`їхав на автомобілі марки «Форд» (Мінівен) темного кольору приїхав ОСОБА_46 . Він оглянув речі та повідомив, що придбає їх за загальну суму 3200 грн., на що стародуб ОСОБА_43 погодився. ОСОБА_44 та ОСОБА_42 залишились біля магазину «Прохолода», а вони з ОСОБА_47 від`їхали до приватного сектору, що недалеко від магазину «Прохолода», і вони з ним пере грузили речі з одного автомобіля в інший. Він дав йому гроші в сумі 3200 грн. і вони роз`їхались. Зазначені гроші він віддав ОСОБА_48 , який за те, що він йому допоміг, дав 600 грн. Після чого вони роз`їхались. Зі ОСОБА_45 він познайомився влітку 2017 року.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2017 року ОСОБА_15 (а.п.237, том 1);

- протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року, а саме кв. АДРЕСА_2 в ході якого виявили слід рук та сліди тканини (а.п.238-249, том 1)

- повідомленням ПТ «Ломбард 24» № 625/09/з від 05.09.2017 року відповідно до якого Товариство укладало договори фінансових кредитів з громадянином ОСОБА_10 (а.п.250, том 1).

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4235-4245/17-24 від 27.09.2017 року щодо визначення вартості майна, викраденого за адресою АДРЕСА_9 (а.п.3-7, том 2);

- експертним висновком щодо історико-культурної цінності документів № 108 від 18.12.2017 року, щодо майна а саме книги "Малая советская энциклопедия", із визначенням її вартості в сумі 300 грн..( а. п. 10-11, том 2);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 09.08.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, характеру дій і майна, яким заволодів. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджена наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.08.2017 року ОСОБА_16 (а.п.206, том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року згідно якого ОСОБА_16 вказала на фотознімок під номером 2, де зображений ОСОБА_10 (а.п.207-209, том 1);

- протоколом огляду відеозапису від 25.10.2017 року з камер відеоспостереження відділення АТ «Ощадбанк» що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 12 у період часу з 10.00 год. по 10.50 год. 09.08.2017 року щодо отримання з банкомату жінкою грошових коштів, спостереження за нею ОСОБА_10 (а.п.212, том 1);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 20 на 21 серпня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і обсягу викраденого майна. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.08.2017 року від ОСОБА_49 що мала місце в ніч на 21.08.2017 р. по вул. П`ятницька, 16 в м. Чернігові (а.п.15, том 2);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16, в ході якого вилучено слід низу підошви взуття (а.п.17-18, том 2);

- інвентаризаційними описом необоротних активів від 28.08.2017 року ТОВ «МАЛАК Т», яким виконано зняття фактичних залишків основних засобів нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються та зберігаються у вагончику на будівельному майданчику по вул. П`ятницька, 16 в м. Чернігові (а.п.24-26, том 2);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4796-4804/17-24 від 30.10.2017 року щодо визначення вартості майна, викраденого за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16 (а.п.29-32, том 2);

- повідомленням ПТ «Ломбард 24» № 625/09/з від 05.09.2017 року відповідно до якого Товариство укладало договори фінансових кредитів з громадянином ОСОБА_10 (а.п.27, том 2).

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 03 на 04 вересня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і обсягу викраденого майна. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2017 року від ОСОБА_17 (а.п.37, том 2);

- протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року, а саме автомобіля марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_8 , в якому зафіксовано спосіб проникнення до салону автомобіля (а.п.39-42, том 2);

- протоколами огляду місця події від 14.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав зв`язки ключів брелок для відкривання автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_50 , наряд замовлення НЗ-0016057 від 19.06.2017 на ремонт автомобіля, поліс страхування транспортного засобу, два спеціальних знаків до полісу та поліс обов`язкового страхування 2015-2016, «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_8 , куртку червону (а.п.44-46, 48-50, том 2);

- протоколом пред`явлення речей сумки жіночої для впізнання від 10.09.2017 року потерпілій ОСОБА_17 (а.п.58-60, том 2);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння 11 вересня 2017 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеними, а його доводи спростованими, наступними доказами:

- заявою ОСОБА_51 від 16.10.2017 року про вжиття заходів щодо викрадення з автомийки електродрилі та миючого апарату 11.09.2017 року

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року , згідно якого ОСОБА_52 вказав на фото № 2 ( на якому зображений ОСОБА_25 ), впізнає чоловіка, який 11.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. проник на територію автомийки за адресою АДРЕСА_3 та разом зі ОСОБА_10 таємно викрав перфоратор, болгарку та миючий апарат (а.п.76-78, том 4);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 355-357/18-24 від 24.01.2018 р. ( том.3 а. п. 246-248) визначена вартість майна викраденого 11 вересня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 ( а. п. 97-101 том 3) згідно якого ОСОБА_10 розповів про домовленість із ОСОБА_25 піти в район вул. Ак. Павлова на автомийку для перенесення речей, при цьому зазначив, що раніше там працював і обізнаний про місце розташування більш-менш цінних речей. Розповів про спосіб проникнення і дії кожної особи під час вчинення кримінального правопорушення і після нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_25 ( а. п. 102-105 том 3) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 запропонував скоїти крадіжку з автомийки по вул. Ак. Павлова в м. Чернігові на що останній погодився. Розповів дії кожного на місці вчинення кримінального правопорушення і дії із отримання грошових коштів за викрадене майно.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в судовому засіданні в частині відсутності попередньої змови до вчинення крадіжки майна з автомийки по АДРЕСА_3 , оскільки з протоколів проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_25 вбачається, що проникнення на територію і приміщення автомийки відбувалося узгоджено, вони вичікували час і оглядалися з метою тайного проникнення, здійснення викрадення майна відбувалося одним умислом викрадення цінних речей. Незалежно від того, що ОСОБА_25 не отримав грошові кошти за миючий апарат марки «Karcher», оскільки крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_25 отримали реальну можливість розпорядитися чи користуватися майном, в тому числі заховати.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 20 жовтня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і найменування та вартості викраденого майна. Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_53 командира роти № 4 УПП, який суду повідомив, що 21.10.2017 року по АДРЕСА_10 разом з напарником, виявили громадянина ОСОБА_10 , стосовно якого неодноразово поступали орієнтування. ОСОБА_10 поставив велосипед, зайшов у ломбард, походження велосипеду пояснити не зміг. Була викликана слідчо-оперативна група.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2017 року від ОСОБА_19 (а.п.74, том 2);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, а саме вільно доступної ділянки місцевості біля будинку 97 по проспекту Перемоги у м. Чернігові в ході якого у чоловіка, який представився ОСОБА_10 вилучено велосипед «Avanti» (а.п.75-76, том 2);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, а саме ділянки місцевості, що розташована між другим та третім поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 в якому зафіксовано пошкодження металевого тросу, яким пристебнутий велосипед (а.п.77-79, том 2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2017 року потерпілому ОСОБА_19 велосипеду (а.п.83-84, том 2);

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 15 грудня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу пошкодження транспортного засобу, найменування та вартості викраденого майна, проте зазначив, що вчиняв даний злочин за участю ОСОБА_20 . Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду повідомив, що 15.12.2017 року приблизно о 14-00 год. здійснив парковку автомобіль біля буд. 4-а по пров. Старобілоуському в м. Чернігові, поставив на сигналізацію. Перебуваючи у будівлі почув, що спрацювала сигналізація, подивився у вікно, побачив, що біжить людина і не звернув на це уваги. Через хвилин 2-3 вийшов і подивився на автомобіль, побачив розбите бокове скло зі сторони водія і не побачив реєстратора. На автомобілі тестя поїхали в сторону ґрунтовки, шукали, питали у людей. На вулиці Старобілоуській звернули у двір де дев`ятиповерховий будинок і двоповерховий, там глухий кут. Стояли два чоловіки, один зматував шарф, тому побігли до них з криками, вони почали тікати. Переслідували по різним сторонам вулиці, але вони втекли. Люди впізнали ОСОБА_10 , навіть його окликали і вже від співробітників поліції довідався, що він у розшуку, анкетні дані і побачив фото.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що взимку 2017 року гуляв зі ОСОБА_10 в районі Макаронної фабрики по пров. Старобілоуському в м. Чернігові, останній підійшов до автомобіля і свідок почув, як посипалося скло, тому злякався і побіг. Свідок перебував від ОСОБА_10 на відстані 3-5 метрів і не бачив внаслідок чого посипалося скло, але зрозумів і тому побіг у сторону звідки йшли і назад не повертався. ОСОБА_10 та потерпілий його не наздоганяли.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2017 року від ОСОБА_8 (а.п. 243, том 3);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 358/18-24 від 24.01.2018 року визначена вартість відеореєстратора марки «Aspiring Alibi 2» (а.п.2-4, том 4);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року, а саме ділянки місцевості навпроти буд. № 4а по пров. Старобілоуському у м. Чернігові в якому зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу (а.п.83-85, том 4).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_20 , проведеного за адресою м. Чернігів, пров. Старобілоуський, буд. 4-А, в якому зафіксовані показання свідка в частині як ОСОБА_54 підійшов до автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , розбив скло водійської дверці та забрав з салону автомобіля відеореєстратор (а.п.93-96, том 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , проведеного за адресою м. Чернігів, пров. Старобілоуський, буд. 4-А де підозрюваний надав показання, що підійшовши ближче до автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 побачив в салоні відеорестратор та вирішив його вкрасти. Для цього він розбив скло водійської дверці та забрав з салону автомобіля відеорестратор, оскільки спрацювала сигналізація почав тікати (а.п.97-101, том 4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року потерпілому ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий впізнає на фото №4 чоловіка, який 15.12.2017 в обідній час розбив скло в його автомобілі «Шкода Октавія» та викрав відео реєстратор. На фотознімку під №4 зображений ОСОБА_10 (а.п.87-89, том 4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року свідку ОСОБА_55 , згідно якого свідок впізнає на фото №1 чоловіка, який 15.12.2017 розбив скло в його автомобілі «Шкода Октавія», що належить ОСОБА_8 та викрав відеореєстратор. На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_10 (а.п.90-92, том 4).

Хоча ОСОБА_10 зазначав, що дане кримінальне правопорушення вчинено разом із ОСОБА_20 , судом згідно ст. 337 КПК України здійснюється судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_10 є рецидив злочину.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України. Не оспорювання ОСОБА_10 частини інкримінованих кримінальних правопорушень, участь у проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування і добровільна видача викраденого майна, яким не встиг розпорядитися, ні є щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочинів.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 - він є раніше судимою особою за злочини проти власності, покарання за які відбував реально, судимості, які є не знятими і не погашеними, проте знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про те, що дана особа не зробила для себе відповідних висновків, та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 , що є свідченням його підвищеної суспільної небезпеки; його вік, сімейний та майновий стан, відсутність даних про перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність скарг на поведінку за місцем фактичного проживання, будучи особою працездатного віку не працює; обставини вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень - навмисна форма вини, ступінь тяжкості та кількості вчинених ним кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного. Суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статей, за якими він засуджується, та за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_56 не обирався і відсутні підстави для його обрання при винесенні вироку.

В судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_56 кримінального правопорушення в ніч з 20 на 21 травня 2017 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України із визначенням вартості викраденого майна на суму 42540 грн. 56 коп., цивільним позивачем ТОВ «Модінгбуд» пред`явлений цивільний позов на суму 42540 грн. 56 коп. (а. с. 92-93 том 1), який відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає задоволенню шляхом стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_57 .

В судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_56 кримінального правопорушення в ніч з 18 на 19 червня 2017 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України із визначенням вартості викраденого майна у Чернігівській ВРНП ПАТ «Укрнафта» на суму 14189 грн. 17 коп., цивільним позивачем пред`явлений цивільний позов на суму 11170 грн. 70 коп. ( а. с. 94-96 том 1) та у ТОВ «Валвіт» на суму 15441 грн. 50 коп., цивільним позивачем пред`явлений цивільний позов на суму 14456 грн. 00 коп. ( а. с. 90-91 том 1). Ці позови відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають задоволенню шляхом стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_57 .

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 10294 грн. 00 коп. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003448 від 27.04.2017 року та процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 500,50 грн. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008154 від 17.10.2017 року належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі, із конфіскацією майна;

- за ч.4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_10 7 (сім) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року ( справа № 748/53/18) призначити остаточне покарання ОСОБА_10 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19 грудня 2017 року часу його фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ «Модінгбуд» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Модінгбуд» майнову шкоду в сумі 42450 ( сорок дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 56 коп..

Цивільний позов ПАТ «Укрнафта» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрнафта» майнову шкоду в сумі 11170 ( одинадцять тисяч сто сімдесят) грн.70 коп..

Цивільний позов ТОВ «Валвіт» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Валвіт» майнову шкоду в сумі 14456 ( чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 10794 (десять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп. процесуальних витрати на залучення експерта.

Речові докази:

Зв`язка ключів від помешкання в кількості 5 шт. та зв`язка з ключем від автомобілю Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_9 та брелок сигналізації від цього ж автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_58 , серія НОМЕР_10 , наряд замовлення НЗ-0016057 від 19.06.2017 року на ремонт автомобіля Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_9 , поліс страхування № АК/0539987 на транспортний засіб Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_9 , спеціальний знак до полісу № АК/0539987 поліс страхування № АЕ/4873773 на транспортний засіб Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_9 , спеціальний знак до полісу № АЕ/4873773 куртка червоного кольору марки Miso, розмір 12 з підкладкою чорного кольору в білий горох, сумку жіночу шкіряна чорного кольору Ronaerdo Milano залишити у власності ОСОБА_17 .

Металевий трос, зеленого кольору, вилучений під час проведення ОМП 21.10.2017 року за адресою м. Чернігів, вул. Толстого, 118, велосипед марки «Avanti», вилучений під час проведення ОМП 21.10.2017 року за адресою м. Чернігів, пр-т Перемоги, 97 залишити у власності ОСОБА_19 .

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 вилучене під час проведення ОМП 21.06.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 12 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 139, том 2)

Набір наконечників для викруток 11 шт. в синій підставці, гайковий ключ хром ванадіум інтертул № 13, гайковий ключ хром ванадіум міол № 9, гайковий ключ хром № 6 на № 11 сверло № 12, набір шестигранних ключів різного діаметру 9 шт. в чорно-червоній підставці, ключ гайковий № 8 на № 1, викрутка з ручкою чорного та жовтого кольору (гума з ручки стерта в декількох місцях) гайковий ключ № 8 на № 10, викрутка зі стержнем для зміни насадок з сіро-голобою ручкою всередині ручки місце для зберігання насадок, плоскогубці з пластмасовими ручками синього кольору, розвідний ключ 813-001 10-361, молоток з гвоздодером ручка зверху жовто, знизу чорна барніно, канцелярський ніж з ручкою чорного кольору гайковий ключ з головкою, що регулюється сілверлайн 250 мм, гайковий ключ № 13 на № 12. Гайковий ключ з головкою, що регулюється, плоскогубці з вигнутою головкою 250 мм та ручкою чорного з жовтим кольорів, ножиці по металу топекез ручкою чорного та зеленого кольорів, розвідний ключ 20-63 7813-0003, подовжувач для електроприладів на дві розетки, ящик для інструментів чорний з червоною ручкою, подовжувач котушка силовий 40 м, 4 КВт «Луч» (ПВС 2*1,5) - залишити у власності ОСОБА_59 ..

Диск в паперовій упаковці з написом «Windows7 recovery Media for Windows7 products «поставка допускається только с новым ПК комп`ютер» коробка синього кольору з написом «Windows 7 «профессональная» з наліпкою - голограмою, з написом чорним маркером «ПТФ Авиас Мена» всередині коробки наявний диск з написом «Windows 7 «профессиональная» з голограмами на ньому, коробка синього кольору з написом «Windows 7 «профессональная» з наліпкою - голограмою, в якій міститься диск з написом «Windows7 «профессиональная» з голограмами на ньому, диск у паперовій упаковці з написом «Windows Server System диск 1» диск у паперовій упаковці з написом «Windows Server System диск 2», диск у упаковці з цупкого паперу написом «Office XP «Выпуск для малого бизнеса русская версия», диск в упаковці з цупкого паперу написом «Office XP «Выпуск для малого бизнеса русская версия», диск в паперовій упаковці з написом «Super Multi Drive Install Disc for Windows», диск в паперовій упаковці з написом «P5G41-M LX2 Series Asus», диск в паперовій упаковці з написом «HP Laserjet 1018», диск у упаковці з цупкого паперу написом «Office (базовий випуск)», диск в упаковці з паперу з написом «Intel Express Installer», диск в паперовій упаковці з написом «Windows 98», книга жовтого кольору з назвою «Ліга Закон» руководство пользователя «бухгалтер» разом з книгою міститься диск в прозорій упаковці з написом «Ліга-Бухгалтер» 7.4.2. жовтого та червоного кольорів; книга зеленого кольору з написом «Лига закон «Руководство администратора, сетевой вариант», дискета з написом «Ліга закон» та номером 13029 на ній; дві картонні коробки коричневого кольору з написом «Microsoft пакет ПВТ» з наліпками червоного кольору з обох боків кожної коробки та голограмами «OEM WinsrvStd 2003» з боку кожної коробки, диск з драйверами до монітору, три дискети з інсталяційного диску; три пластикові коробки червоно - жовтого кольору з написом «Office для дому та бізнесу 2010» на них, на одній з коробок напис чорним маркером «ПТФ Авіас Мена» всередині коробки диск з написом «Office для дому та бізнесу 2010» та голограмою на ньому, коробка з написом чорним маркером «ПТФ Авіас 36» всередині коробки диск з написом «Office для дому та бізнесу 2010» та голограмою на ньому, коробка з написом чорним маркером ПТФ Авіас Розуменко» всередині коробки диск з написом «Office для дому та бізнесу 2010» та голограмою на ньому, картонна коробка з-під стаціонарного телефону Panasonic, інструкція користувача Asus P5WD2 паперовий варіант, коробка з написом Sync Master TFT LCD Monitor, диск з написом Sync Master TFT LCD Monitor, інструкція користувача Asus P5KSE паперовий варіант, інструкція користувача Microsoft Windows 98друге видання паперовий варіант, гарантійний талон на копіювальний апарат Canon PCIFC, інструкція користувача Asus motherboard паперовий варіант, інструкція користувача Microsoft Windows98 друге видання паперовий варіант, інструкція користувача Asus motherboard P5KSE паперовий варіант, інструкція користувача до системного блоку Diawest І' паперовий варіант, диск з написом Asus A6 з драйверами для обладнання, диск з написом Recovery CD-Rom перше те друге видання, диск з написом Asus P5WD2/F5LSD2 series з драйверами для обладнання, диск з написом Xpert Vision VGA Driver Compact Disk з драйверами для обладнання, диск з написом P5PL2/p5LD2 Family з драйверами для обладнання, диск з написом DU 562m D-Link Ver 1/20 диск з написом medi@show SE2.0, диск з написом Nero, диск з написом Р5К SF з драйверами для обладнання, диск з написом Power Derektor DE, диск з написом Super b Softwere library Asus, дві дискети без написів, керівництво користувача Microsoft Windows XP Home Edition 2002, керівництво користувача Microsoft Windows XP Professional 2002, керівництво користувача Intel core 2Duo j processor паперовий варіант, керівництво користувача Intel Celeron processor паперовий варіант, керівництво користувача Acer Aspire 3000/5000 Series паперовий варіант, керівництво користувача Windows Server 2003R2 технічний паспорт комп`ютера, умови ліцензії на використання програмного забезпечення Microsoft керівництво адміністратора паперовий варіант залишити у власності ТОВ «Валвіт».

Конверт з написом «OEM Software Microsoft office basik edition 2003», всередині конверту два диски з написом «Оffice базовий випуск 2003 Русская версія» з галограмами по всій поверхні дисків, картонний конверт з написом «OEM Product Microsoft office XP» з голограмами по всій поверхні дисків залишити у власності ПАТ «Укрнафта».

Оптичний носій CD-R (609637LB8103) ( а. п. 283 том 3) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оптичний носій DVD-R відеозапису до протоколу огляду від 25.10.2010 року з камер відеоспостереження відділення АТ «Ощадбанк» що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 12 у період часу з 10.00 год. по 10.50 год. 09.08.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 211, том 1)

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1