Номер провадження: 11-сс/813/1515/19
Номер справи місцевого суду: 495/7007/19 1-кс/495/4098/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05.08.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 її скаргу на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного заявником строку на подання такої скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку є суб`єктивними та не можуть слугувати підставою для його поновлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що вона отримала копію постанови заступника начальника СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001471 лише 15.07.2019 р., після чого звернулась зі скаргою на вказану постанову слідчого до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та 29.07.2019 р. отримала відповідь, в якій їй було рекомендовано звернутись зі скаргою на рішення слідчого до слідчого судді, що вона й зробила, подавши 05.08.2019 р. скаргу до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Окрім того, заявник в апеляційній скарзі зазначила, що фактично досудове розслідування кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 р. не здійснювалось, свідки не допитувались, слідчі дії не проводились; постанова слідчого про закриття зазначеного провадження від 23.06.2018 р. вже один раз скасовувалась та досудове розслідування відновлювалось.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить ухвали слідчого судді від 05.08.2019 р. та 15.08.2019 р. про повернення скарг скасувати, а також скасувати постанову слідчого від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якій вона, посилаючись на те, що після отримання ухвали повторно звернулась до слідчого судді 15.08.2019 р. та їй знову повернута її скарга з надуманих підстав, тому вона вимушена звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою з викладеними в ній доводами щодо незаконності прийнятого рішення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилась, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду; при цьому, подала заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що з цих самих підстав апеляційним судом вже постановлено судове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 повернуто на новий розгляд іншим слідчим суддею з аналогічних обставин, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглянути провадження за її відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею ухвала прийнята за відсутністю сторін, та ухвалу слідчого судді від 05.08.2019 року ОСОБА_6 отримала 14.08.2019 року та наступного дня знову звернулась із аналогічною скаргою.

Тією ж датою, 15.08.2019 року постановлено ухвалу слідчого судді про повернення її скарги на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_6 , поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05.08.2019 року.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що також, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 15.08.2019 року була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП ВС України в Одеській області, від 15.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Зазначена ухвала слідчого судді також оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, від 15.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України визнано такою, що підлягає розгляду і направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею, зі стадії судового розгляду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, оскільки скарга ОСОБА_6 за тими самими підставами та на туж саму постанову слідчого від 15.05.2019 року повернута до суду 1-ої інстанції для її розгляду іншим слідчим суддею, апеляційний суд вважає, що повторний її розгляд з тих самих підстав слідчим суддею буде суперечити загальним засадам кримінального процесуального закону.

Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставились вимоги про оскарження рішення, аналогічного вже скасованому апеляційним судом, тому вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05.08.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001471 від 17.05.2018 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4