Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/93/19
Провадження № 1-кп/674/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 08 вересня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, учня 2 курсу Михайловецького професійного аграрного ліцею, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2018, біля 22 години, неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливі мотиви та ціль незаконної наживи, підійшли до автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та знаходився по вул. Зарічна в с. Каскада Новоушицького району, біля жилого будинку № 97, де за допомогою ремонтного ключа, який ОСОБА_8 заздалегідь приготував та взяв із собою для полегшення вчинення крадіжки, відкрутили кріплення акумуляторних клем, після чого таємно здійснили крадіжку акумуляторної батареї марки виробника «TIGER» з маркуванням 12V/190Ah/ 190А1і/1300А, вартість якої становить 3268 гривень та акумуляторної батареї марки виробника «GREEN POWER» з маркуванням 12V/190Ah/1250А, вартість якої становить 3153 гривень, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6421 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся та підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що будучи з ОСОБА_10 на заробітках останній запропонував здійснити крадіжку в ОСОБА_11 .. Ввечері підійшли до автомобіля, який стояв при дорозі і викрали з кузова автомобіля акумулятор , який заховали у кущах. Зранку відвезли його на таксі у м.Дунаївці, де здали на металолом, за що отримали 1000 грн., 400 грн. з яких віддали за таксі. На даний час проживає з батьком.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її син проживає з батьком в АДРЕСА_1 і там навчається. У неї друга сім`я , син не ладив з вітчимом і не бажає проживати з нею, а тому не може постійно здійснювати за ним догляд. Син кається в тому, що вчинив.

Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що на дорозі, біля будинку, стояв автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється він. Вранці побачив, що немає акумулятора, скрита проводка, повідомив про крадіжку в поліцію. Потім від працівників поліції дізнався ,що крадіжку вчинили ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .. Претензій немає.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_10 в попросив поїхати в м.Дунаївці за 300 грн.,але перед тим заїхали на вул.8-го Березня і там підсів ОСОБА_8 машину загрузили акумулятор, який, як вони відповіли «негодящий». Відвіз їх в м.Дунаївці до пункту прийому металу.

Заявою ОСОБА_11 від 08.09.2018 року (а.п.7), згідно якої просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 06 на 07 вересня 2018р. з належного йому автомобіля «КАМАЗ», який знаходився на вулиці, здійснила крадіжку двох акумуляторних батарей потужністю 190 ампер, чим завдала матеріального збитку.

Протоком огляду місця події від 08.09.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.9-11), згідно якого проведено огляд автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на вул.Зарічна в с.Каскада Новоушицького району біля домогосподарства,97, де було здійснено крадіжку акумуляторних батарей. На момент огляду автомобіля у відділі зберігання АКБ, останні відсутні.

Протоком огляду від 08.09.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.16-19), згідно якого проведено огляд в м.Дунаївці по вул.Горького біля колишньої території автопарку двох акумуляторних батарей потужністю 12V/190Ah, які не пошкодженні і добровільно видав гр-н ОСОБА_16 , які вилучено.

Висновком експерта № 12.2-0001:19К від 03.01.2019 ( а.п.49-55) згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки виробника «TIGER» з маркуванням 12V/190Ah/190А1і/1300А, яка використовувалася на вантажному автомобілі марки « КАМАЗ» моделі 55102 із середньомісячним пробігом 1000 кілометрів станом на 06.09.2018 становить 3268 гривень; ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки виробника «GREEN POWER» з маркуванням 12V/190Ah/1250А, яка використовувалася на вантажному автомобілі марки « КАМАЗ» моделі 55102 із середньомісячним пробігом 1000 кілометрів станом на 06.09.2018 становить 3153 гривень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2019 ( а.п.62-63),згідно якого свідок ОСОБА_16 вказав на фото під №2 в якого 07.09.2018 купив дві АКБ за 1450 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2019 та ілюстрованих таблиць до нього ( а.п.125-128) з якого видно, як неповнолітній ОСОБА_8 в присутності законного представника та захисника на місці в с.Каскада Новоушицького району розповів та показав як підійшли з ОСОБА_10 до автомобіля «КАМАЗ» і звідки здійснили крадіжку двох акумуляторних батарей.

Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими та належними.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, проживає і виховується в неповній сім`ї, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, складеної фахівцем Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області видно, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства .

В судовому засіданні, в дебатах ,захисник обвинуваченого просив на підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру- передати неповнолітнього під нагляд батька.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» за №2 від 15.05.2006 р. передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, й це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає, а проживає в будинку свого дядька в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Михалківської сільської ради Сокирянського району від 15.01.2019 №73, тобто з батьком ОСОБА_17 не проживає.

В судовому засіданні встановлено, що мати обвинуваченого ОСОБА_13 також не проживає з сином і має другу сім`ю.

Дані обставини свідчать про те, що суд не може передати обвинуваченого ОСОБА_8 під нагляд батьків, які не здатні забезпечити позитивний виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою. Крім того слід зазначити, що 08 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 досягне повноліття і такий нагляд буде неефективним.

А тому з врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, або звільнення від покарання ,суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 572 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 572грн..

Речові докази:

-Акумуляторні батареї марки виробника «TIGER» з маркуванням 12V/190Ah/ 190А1і/1300А, та марки виробника «GREEN POWER» з маркуванням 12V/190Ah/1250А , які передано на зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, законному представнику, захиснику, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1