Провадження № 11-сс/4820/454/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника Дем`янова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Південно-Західного ВНП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.11.2019 року.
Рішення про застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу слідчий судя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не судимий в силу ст.89 КК України, раніше вчинив злочини проти власності, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає, що відсутні підстави для взяття його підзахисного під варту, та всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Попередня судимість ОСОБА_8 є погашеною і не може використовуватись в якості доказів вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Та обставина, що обвинувачений не має постійного місця проживання, яка взята до уваги в клопотанні та в ухвалі суду не відповідає дійсності. ОСОБА_8 , до затримання, постійно проживав у Хмельницькому районі, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як установлено органами досудового розслідування, 11 вересня 2019 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в парку культури і відпочинку імені Михайла Чекмана, що по вул.Паркова,1, в м.Хмельницькому, а саме напроти дитячого майданчику «Ракета», на земельній стежці, серед насаджень, помітив малолітню ОСОБА_10 , яка тримала в руках мобільний телефон, та прийняв рішення про відрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , проходячи повз малолітню ОСОБА_10 , схопив рукою та викрав мобільний телефон марки «Huawei U6» в корпусі білого та золотистого кольору, із серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4000грн., із сім- картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , на рахунку яких грошових коштів не було, та які майнової цінності для потерпілої не становлять. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4000грн.
11.09.2019 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004333 від 11.09.2019 року зареєстровано дане правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги сторонни захисту.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 листопада 2019 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4