Справа № 399/374/19
№ 1-кп/401/328/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, який працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за наступних обставин.

15 липня 2019 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території господарчого двору по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де за усною домовленістю з останнім виконував роботи по найму.

Перебуваючи на вказаній території у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення виробів з металу. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його дії ні кому не помітні, ОСОБА_4 із території вказаного господарчого двору таємно викрав належні ОСОБА_5 три шатуни колінвалу до трактора Т-150, середньою ринковою вартістю 100 грн. за 1 штуку, на суму 300 грн., та вироби з металу, не придатні до використання за призначенням (металобрухт) загальною вагою 16 кг, середньою ринковою вартістю 4 грн. за 1 кг металобрухту, на суму 64 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 364, 0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкриміновано злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких він 15 липня 2019 року близько 18 години 30 хвилин перебував на території господарчого двору по АДРЕСА_2 , де працював за наймом. Враховуючи нестачу грошових коштів, вирішив викрасти вироби з металу. Забрав три колінвали та металобрухт, які відніс на пункт прийому металобрухту. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний злочин середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (ут.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , який розкаявся у скоєному, викрадене майно повністю повернуто потерпілому, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: три шатуни колінвалу до трактора Т-150, та 16 кг металобрухту, які знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

06.12.2019