Справа № 645/6376/19
Провадження № 1-кс/645/3057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 09.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасове вилучене 08.10.2019 року майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має значення для проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню в якості речових доказів, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 08.10.2019 року до чергової частини Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт про те, що 08.10.2019 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269, виявлено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення деревини без відповідних дозвільних документів.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 09.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

08.10.2019 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269, проведено огляд місця події, в ході якого, в присутності двох понятих, в присутності водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . У зв`язку з чим дані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Вказані речі являються предметами злочину та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.

В судовому засіданні слідчий покладався на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що як фізична особа-підприємець він здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі з оптової торгівлі деревиною та діяльністю, пов`язаною з лісівництвом. Перевезення деревини 08.10.2019 року на належному йому автомобілі здійснювали його наймані працівники, які обіймають посаду водія, на шляху руху вказані особи мали при собі документи, що підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_4 деревини, податкові декларації та подорожній лист, тобто усі дозвільні документи для здійснення цього виду діяльності. Безпідставне вилучення транспортного засобу та майна перешкоджає здійсненню ОСОБА_4 підприємницької діяльності та завдає фінансової шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 08.10.2019 року до чергової частини Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт про те, що 08.10.2019 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269, виявлено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перевезення деревини без відповідних дозвільних документів.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 09.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, які полягають в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
З об`єктивної сторони вказаний злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників.
Порубка, перевезення, зберігання, збут є незаконними, якщо вони здійснюються:
а) без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом;
б) за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу і строків порубки, кількості і порід дерев та чагарників (вирубування цінних і рідкісних дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, хвойних насаджень, наданих для заготівлі живиці, до закінчення строку підсочки тощо);
в) за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технологій проведення робіт.
Так, незаконна порубка, перевезення, зберігання, збут утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.
Як вбачається з наданих на обгрунтування матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 09.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, став рапорт інспектора роти 4 батальйону №3 взводу №2 УПП в Харківській області ОСОБА_7 про перевезення деревини «дуб» без дозволених документів.

На теперішній час в ході досудового розслідування проведено виключно огляд місця події, в ході якого, в присутності двох понятих, в присутності водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

За твердженням слідчого дані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, проте відповідний протокол слідчому судді під час вирішення клопотання не наданий.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна слідчий посилався, що вказані речі являються предметами злочину та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна
допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
В клопотанні слідчого відсутнє належне правове обґрунтування, що майно, на яке слід накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Про мету в клопотанні зазначено, проте слідчим, прокурором та слідчим суддею не враховано вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Зокрема ч.1 ст.170 КПК України регламентує, що арештом майна за ухвалою слідчого судді є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Також слідчим належним чином не мотивовано в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, правові підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема що арешт вказаного нерухомого майна відповідає хоча б одному з пунктів ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні знайшли документальне підтвердження доводи власника майна, про арешт якого заявлено клопотання, ОСОБА_4 про те, що він є фізичною особою-підприємцем, він на законним підставах здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі з оптової торгівлі деревиною та діяльністю, пов`язаною з лісівництвом. Перевезення деревини 08.10.2019 року на належному йому на праві власності автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 здійснювали його наймані працівники, які обіймають посаду водія, зокрема ОСОБА_6 , на шляху руху вказані особи мали при собі документи, що підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_4 деревини, податкові декларації та подорожній лист, тобто усі дозвільні документи для здійснення цього виду діяльності.

З цього приводу у судовому засіданні досліджувався цивільно-правовий договір № 01/10/2019 1 від 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_4 (надалі Замовник) та ОСОБА_6 (надалі Виконавець), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати грузоперевезки (товарно матеріальні цінності) в строк з 01.10.2019 року до 31.10.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , з 17.05.2017 року є власністю ОСОБА_4 .

Відповідно до товарно транспортної накладної № 251 від 08.10.2019 року водій ОСОБА_6 здійснював перевезення дров паливних (кількість місць 10, масою брутто 3 тони) на автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , вантожоодержувач: м. Харків, пр. Московський, 199, пункт розвантаження: м. Харків, пр. Московський, 199.

З товарно транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс) вбачається, що вантожоодержувачем ОСОБА_4 сплачено 4304,04 грн. за групу деревини дров`яна НП.

В судовому засіданні слідчий не заперечував, що товарно транспортні накладні на перевезення деревини, придбаної ОСОБА_4 у відповідності до чинного законодавства зареєстровані у реєстрі про здійснення господарських операцій певного виду діяльності.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судові матеріали не містять даних, що теперішній власник майна ОСОБА_4 має статус підозрюваної в кримінальному провадженні № 0002451 від 09.10.2019 року, отже в розумінні вимог ст.64-2 КПК України він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Безпідставний арешт та заборона користуватися транспортним засобом та майном ОСОБА_4 перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності та завдає фінансової шкоди. На переконання слідчого судді наявний стан речей є неприйнятним.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, перелічене в клопотанні, яке вилучене 08.10.2019 року, що належить ОСОБА_4 , порушує його право власності, яке захищено ст. 41 Конституції України, та ст. 16 КПК України, прийняття рішення про накладення на нього арешту суперечить вимогам ст. 170 КПК України, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 09.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -