Справа № 209/1881/19
Провадження № 1-кс/209/1346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про арешт майна автомобіля «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який станом на 21 листопада 2018 року був зареєстрований на ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 січня 2019 року невстановлена особа самовільно, всупереч установленому порядку, розпорядилася автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , співвласницею якого є ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

За даним фактом 25 січня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , та залишити автомобіль в їх спільній частковій власності. Проте, у груді 2018 року ОСОБА_4 , який приїхав за місцем своєї реєстрації в м. Кам`янське, без відома та згоди ОСОБА_5 , 03 січня 2019 року продав вказаний автомобіль, привласнивши кошти від його продажу, а 04 січня 2019 року виїхав до Росії. Своїми самоправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

Згідно матеріалів ЖЕО, 07.01.2019 року до Дніпровського ВП з заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , 1976 року народження, яка мешкає по АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_4 , 1971 року народження, який мешкає по АДРЕСА_1 , який 03.01.2019 року приблизно о 10.00 годині поїхав з дому на належному їм обом автомобілі «Hyundai Tucson» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , і автомобіль до теперішнього часу не повернув. При розгляді даного звернення ОСОБА_5 пояснила, що вона мешкає за вказаною адресою періодично з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 , з яким склались неприязні відносини на ґрунті розподілу в судовому порядку спільно майна подружжя. 12.04.2016 року рішенням Дніпровського районного суду було визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за кожним, право власності на частину вказаного автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та залишено автомобіль в їх спільній частковій власності. Також ОСОБА_5 пояснила, що 03.01.2019 року ОСОБА_4 поїхав з дому на вищевказаному автомобілі та по теперішній час не повернувся.

26.06.2019 року до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП В Дніпропетровській області від ОСОБА_5 надійшла позовна заява у кримінальному провадженні, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 150000 гривень та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Посилаючись на п.7 ч.1 ст. ст. 131, ч.1 ст. 98, частини 2, 10, 11 ст. 170 КПК України, слідчий, з урахуванням фактичних обставин справи, просить накласти арешт на автомобіль «Hyundai Tucson» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , з метою відшкодування цивільного позову у кримінальному провадженні, який є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення зі сторони винної особи, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на автомобіль з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявленим ОСОБА_5 цивільним позовом у кримінальному проваджені, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Співвласник майна ОСОБА_5 в суд не з`явилася, а інший співвласник майна ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_5 .. У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 03 січня 2019 року невстановлена особа самовільно, всупереч установленому порядку, розпорядилася автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , співвласницею якого є ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , яка була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні, надала показання про те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2016 року автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , був визнаний об`єктом спільної власності її, ОСОБА_5 , та її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , і за кожним з них визнано право власності на 1/2 частку цього автомобіля. ОСОБА_4 рішення суду не виконував. У груді 2018 року він приїхав за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 . 07 січня 2019 року їй стало відомо, що ОСОБА_4 самоправно, без її відома та згоди, продав належний їм обом автомобіль «HYUNDAI TUCSON», шляхом видачі 03 січня 2019 року нотаріально посвідченої довіреності на право розпорядження автомобілем ОСОБА_6 , та привласнивши всі отримані від продажу автомобіля кошти, 04 січня 2019 року виїхав з України до Росії, чим спричинив їй, як співвласнику автомобіля, матеріальну шкоду в сумі 150000,00 грн., що є половиною вартості автомобіля.

В ході досудового розслідування 26 червня 2019 року ОСОБА_5 долучила до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 150000 гривень та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1, п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Згідно п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З метою відшкодування ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем для запобігання його приховування, пошкодження, використання, перетворення та передачі майна іній особі.
Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який станом на 21 листопада 2018 року був зареєстрований на ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його віджчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .