Справа № 950/2637/19
Номер провадження 1-кс/950/1000/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погоджене з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 26 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, одруженого, маєчого на утриманні двох неповнолітніх дітей, що зареєстрований та фактично проживає по адресі АДРЕСА_1 , судимого 9 листопада 2018 року Зарічним судом Сумської області по ст. 69, ч. 1 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 11900 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погоджене з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно, в період з 23 год. 00 хв. 25.10.2019 до 01 год. 55 хв. 26.10.2019 викрали із ангару ПСП ім. Мічуріна, що знаходиться по адресі вул. Молодіжна, 25, с. Ляшки, Лебединського району, сільськогосподарську культуру гречку вагою близько 7 тон, заявленою вартістю 100 000 грн, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму які належать ТОВ «Регіонагротранс» та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, крім того на даний час ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, крім того встановлено, що останній неодноразово виїжджав за межі України на заробітки; може незаконно вплинути на потерпілого, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб, та до його вчинення заздалегідь підготовлювалися.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та попросили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили з тих підстав, шо, ризики не мають свого підтвердження, достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту уночі.

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2019 року за № 0000445. (а.с.6).

ОСОБА_5 26 жовтня 2019 року затриманий у с. Калюжне Лебединського району о 1 год. 57 хв. про що слідчим, 26 жовтня 2019 року о 13 год. 48 хв. складений протокол у м. Лебедині в порядку ч. 4 ст. 208 КК України. (а.с.20-22).

ОСОБА_5 о 14 год. 50 хв. 26 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, виходячи з того, що останній був затриманий в с. Калюжне в час вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані слідчим в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Оскільки сам слідчий вказав лише на один доказ існування ризику залишення території України протокол допиту свідка.

Таким чином долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу, окрім допиту свідка.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування саме тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак, має постійне місце проживання, виключно позитивну характеристику по минулому місцю роботи, по середню характеристику надану працівником Сумського ВП ГУНП в Сумській області, сталі соціальні зв`язки, а саме одружений має на утриманні двох неопвнолітніх дітей та престарілу матір, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б обґрунтовували необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання під вартою.

Ризику виїзду ОСОБА_5 за межі України можливо уникнути, шляхом зобов`язання останнього здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчій суддя доходить висновку про те, що само пособі наявність судимості по ст. 263 КК України, щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами не може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Також слідчій суддя доходить висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту а не у певний період доби, оскільки під час судового розгляду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_5 у трудових правовідносинах, або іншої необхідності у залишенні свого помешкання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1