Справа №613/705/19 Провадження № 1-кс/613/645/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000313 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та залучення експерта,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу експертній установі та залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .? Чи мав водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом? Чи вбачається в діях водія автомобіля«Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, просив надати дозвіл експертам провести необхідні судово-автотехнічні дослідження, відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. Для дослідження та ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000313. В разі необхідності надати дозвіл експертам на отримання додаткових вихідних даних із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування ст. слідчий зазначає, що 30 травня 2019 року о 23.35 год. до Богодухівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі Харків Охтирка 43 км. + 400 м., по вул. Харківській с. Максимівка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої лівої кінцівки, перелому лівої верхньої кінцівки, перелому 3 ребер зліва, перелому лівої ключиці, закриту ЧМТ, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження та була доставлена КШМД до міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ОСОБА_6 . Мещанінова.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 31 травня 2019 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
08 серпня 2019 року, за участю водія автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент, під час якого останній показав та розповів на місці про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Зі свідчень водія автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , встановлено, що 30 травня 2019 року близько 23.00 год. він на своєму автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, з метою забрати свою дружину. Забравши її, вони поїхали у напрямку с. Горького Богодухівського району Харківської області та їхавши по вул. Харківській с. Максимівка Богодухівського району Харківської області на відстані 50 см. від краю проїжджої частини зі швидкістю близько 50-60 км/год. прямолінійно не маневруючи із включеним ближнім світлом, на відстані 50-60 м. перед автомобілем він побачив, що перед ним у попутному напрямку рухається велосипедист прямолінійно не маневруючи, який їхав по краю проїжджої частини, а на зустріч йому рухався автомобіль який його освітлював. Він вважав, що може безпечно об?їхати велосипедиста та тому коли зустрічний автомобіль наближався ближче, він з?їхав до краю проїжджої частини та закцентував увагу на зустрічному авто, однак в той момент допустив зіткнення з велосипедистом, після чого здійснив екстренне гальмування та зупинився та узбіччі. Вийшовши з авто він попрохав свою дружину щоб вона викликала швидку.

В момент зіткнення з велосипедистом швидкість автомобіля ОСОБА_4 становила близько 60 км/год., рухався останній прямолінійно, не маневрував, гальмування не застосовував, звукових сигналів не подавав. Автомобіль рухався по краю проїжджої частини по своїй смузі руху. Первинний контакт автомобіля з велосипедистом стався в області праву передньої фари та правої частини переднього бамперу. На велосипеді маються пошкодження в області заднього колеса та багажнику велосипеду. Велосипедист в момент зіткнення рухався по асфальтованій дорозі на якій мається дорожня розмітка 1.1. Велосипедист в момент зіткнення рухався по вказаній ліній, яка позначає край проїжджої частини в попутному напрямку зі швидкістю близько 7 км/год., прямолінійно, не маневруючи. В момент зіткнення з велосипедистом ніяких перешкод для його об?їзду не було, ОСОБА_4 вважав що зможе його об?їхати. Місце зіткнення автомобіля з велосипедистом відбулося на краю проїжджої частини. ОСОБА_7 здійснив маневр ближче до краю проїжджої частини на відстані 35 м. до зіткнення з велосипедистом та рухався на відстані 30 см. від краю проїжджої частини.

Після чого експериментальним шляхом було встановлено загальну видимість із включеним ближнім світлом фар яка склала 42, 8м., встановлено об?єктивну видимість перешкоди із включеним ближнім світлом фар яка склала 31м.

Вихідні дані:

?Подія мала місце в межах населеного пункту, в темний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, освітлення дороги відсутнє.

?Ширина проїжджої частини в місці зіткнення складає 6,5 м.

?До ДТП автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно - справному стані.

?Загрузка автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 2 пасажира, без вантажу.

?Місце зіткнення легкового автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедистом, розташоване по краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

?Швидкість руху автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з велосипедистом складала 60 км./год.

?До зіткнення водій автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м., від правого краю проїжджої частини.

? Яку саме відстань водій автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здолав після зіткнення з велосипедистом до повної його зупинки вказати не зміг.

?Будь-яких перешкод для водія автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з велосипедистом не було.

?Яку відстань водій автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здолав під час гальмування чи після наїзду на пішохода вказати не зміг.

?Перед зіткненням водій автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр ближче до краю проїжджої частини на відстані 35 м. до зіткнення з велосипедистом та рухався на відстані 30 см. від краю проїжджої частини.

?До моменту зіткненням ОСОБА_4 екстреного гальмування не застосовував.

?Загальна видимість із включеним ближнім світлом фар склала 42, 8м.

?Об?єктивна видимість перешкоди із включеним ближнім світлом фар склала 31м.

?Велосипедист в момент зіткнення рухався по асфальтованій дорозі на якій мається дорожня розмітка 1.1. Велосипедист в момент зіткнення рухався по вказаній ліній, яка позначає край проїжджої частини в попутному напрямку зі швидкістю близько 7 км/год., прямолінійно, не маневруючи.

10 серпня 2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент, під час якого остання показала та розповіла на місці про механізм
дорожньо-транспортної пригоди.

Зі свідчень потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що 30 травня 2019 року близько 23.00 год. вона поверталася від своєї доньки, яка мешкає в с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області та їхавши на велосипеді, який був обладнаний на задньому крилі катафотом по вул. Харківській, с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області Велосипедист в момент зіткнення рухався по асфальтованій дорозі на якій мається дорожня розмітка 1.1. Велосипедист в момент зіткнення рухався по вказаній ліній, яка позначає край проїжджої частини в попутному напрямку зі швидкістю близько 7 км/год., прямолінійно, не маневруючи. по краю проїжджої частини зі швидкістю близько 7 км/год. прямолінійно не маневруючи, під час руху остання побачила, що ззаду на відстані 50 м. у попутному напрямку рухається автомобіль із включеним світлом фар, який їхав по краю проїжджої частини зі швидкістю 60 км/год., прямолінійно не маневруючи. Вона вважала, що вказаний автомобіль безпечно міг її об?їхати, так як ніяких перешкод для її об?зду не було тому вона їхала далі. Через декілька секунд вона відчула удар в заднє колесо велосипеду, після чого впала на узбіччя та втратила свідомість. Як вона вважає, автомобіль який її збив, до моменту зіткнення не гальмував. Місце зіткнення знаходилося по краю проїжджої частини по смузі руху її та автомобіля. Велосипедист в момент зіткнення рухався по асфальтованій дорозі на якій мається дорожня розмітка 1.1. Велосипедист в момент зіткнення рухався по вказаній ліній, яка позначає край проїжджої частини в попутному напрямку зі швидкістю близько 7 км/год., прямолінійно, не маневруючи. по краю проїжджої частини.

Вихідні дані:
?Подія мала місце в межах населеного пункту, в темний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, освітлення дороги відсутнє.

?Ширина проїжджої частини в місці зіткнення складає 6,5 м.

?Місце зіткнення легкового автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедистом, розташоване по краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

?Швидкість руху автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з велосипедистом складала 60 км./год.

?До зіткнення водій автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м., від правого краю проїжджої частини.

?Будь-яких перешкод для водія автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з велосипедистом не було.

?Велосипедист в момент зіткнення рухався по асфальтованій дорозі на якій мається дорожня розмітка 1.1. Велосипедист в момент зіткнення рухався по вказаній ліній, яка позначає край проїжджої частини в попутному напрямку зі швидкістю близько 7 км/год., прямолінійно, не маневруючи.

?Під час руху велосипедист побачила, що ззаду на відстані 50 м. у попутному напрямку рухається автомобіль із включеним світлом фар, який їхав по краю проїжджої частини.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Ст. слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про проведення експертизи та залучення експерта розглядати за його відсутності. Клопотання підтримав.
В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:

Відповідно до положення ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, доручивши проведення судово-автотехнічної експертизи Харківському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000313 від 31 травня 2019 року судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), що розташований за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та велосипедист ОСОБА_5 .?

Чи мав водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом?

Чи вбачається в діях водія автомобіля«Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, надати дозвіл експертам провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження та ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000313.

В разі необхідності надати дозвіл експертам на отримання додаткових вихідних даних із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1