Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3094/19
Провадження № 1-кп/209/549/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області об"єднане кримінальне провадження № 209/3094/18 (номер провадження 1-кп/209/404/18) , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001045, № 0000865, № 00001028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.09.1984 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 17, 117 ч.І КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 06.10.1987 року з Бердянської ВК Запорізької області у зв`язку з відбуттям покарання;
- 04.12.1989 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 142 ч.І, 117 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років; звільнений 02.08.1997 року з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання;
- 18.11.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч.1, 117 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років; звільнений 04.06.2007 року з Городнищенської ВК (№96) Ровенської області у зв`язку з відбуттям покарання;
- 01.04.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України (2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; звільнений 17.07.2015 року з Селідовської ВК (№82) Донецької області у зв`язку з відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.19 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою б-p. Будівельників 49-35 у м. Кам`янське на столі у спальній кімнаті помітив ТВ- тюнер «Romsat Combo TV DVB-T2/S2», що на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ТВ-тюнеру.

Далі, ОСОБА_4 , 02.06.19 року в денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна,знаходячись в зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває поза межами свого місця мешкання, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ТВ- тюнер «Romsat Combo TV DVB- T2/S2», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2869-19 від 24.06.19, складає 654,00 грн.

Заволодівши вищевказаним ТВ-тюнером, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 654,00 грн.

06.07.2019 року, приблизно об 10.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_6 , а саме телевізору " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який знаходився на письмовому столі у спальні в квартирі за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 06.07.2019 року, приблизно о 10.00 годин, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю батька вдома, та тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор "LG ct20j55m" який знаходився на письмовому столі у спальні в квартирі за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3350-19 від 19.07.2019 року на суму 546,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

14.07.2019 року, у денний час доби ОСОБА_4 , знаходився у кв.

АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_6 , а саме

електричної плитки марки «Esperanz", яка знаходилась у кухні в квартирі за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 14.07.2019 року, у денний час доби, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скориставшись відсутністю батьків вдома, та тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що своїми діями він скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електричну плитку марки «Esperanz", яка знаходилась на кухні в квартирі за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3496-19 від 08.08.2019 року на суму 445,99 гривень. В подальшому, ОСОБА_7 , з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

31.07.2019 року, у денний час доби ОСОБА_4 , знаходився у кв.

АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна- майна ОСОБА_6 , а саме газової плитки марки «Електа", яка знаходилась у кухні в квартирі за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 14.07.2019 року, у денний час доби, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скориставшись відсутністю батьків вдома, та тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що своїми діями він скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав газову плитку марки «Електа", яка знаходилась на кухні в квартирі за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 , матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3894-19 від 22.08.2019 року на суму 490,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , з місця злочину пішов,розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю . Пояснив, що мешкає разом зі своїми батьками. В період червень-липнь 2019 року він не міг знайти роботу, а потрібні були гроші. Він вирішив викрасти майно своїх батьків. Так, 02 червня 2019 року він викрав ТВ-тюнер, який належав його батькові. В подальшому тюнер продав невідомій особі. В липні , 6 числа він скористався тим, що батьки поїхали на дачу, викрав телевізор батька та заклав його до ломбарду. 14 липня 2019 року також батьки були на дачі, він був вдома сам. Викрав належну батькові електричну плиту , яку продав невідомим особам. 31 липня 2019 року знову під час перебування батьків на дачі, він викрав газову плиту та продав її невідомим особам, матеріальну шкоду батькові відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Під час досудового слідства заявляв цивільний позов на суму 654 грн. Надалі, надав суду заяву, в якій відмовився від заявленого цивільного позову в зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченому зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, встановлена та доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які (ч.2 ст. 185 КК України) відповідно до ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого .
До обставин, які обтяжують покарання обювинуваченого в силу ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття , повне відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 654 грн., від підтримання якого потерпілий відмовився під час судового розгляду, суд залишає без задоволення, в зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної шкоди обвинуваченим.
Процесуальні витрати в сумі 286 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3350-19 від 19.07.2019 року , № 3496-19 від 08.08.2019 року в сумі 314 грн., № 3894-19 від 22.08.2019 року в сумі 314 грн., та № 2869-19 від 24.06.2019 року в сумі 314 грн. , що підтверджені документально актами про вартість, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: копію інструкції та чеку від ТВ-тюнера, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 5.40739/0 від 02.06.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: газову плиту "Електа", яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити в його розпорядженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 1228 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 654 грн., залишити без задоволення, в зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної шкоди обвинуваченим.
Речові докази: копію інструкції та чеку від ТВ-тюнера, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 5.40739/0 від 02.06.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: газову плиту "Електа", яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1