Справа № 185/7168/18
Провадження № 1-кс/185/1709/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою в якій просить суд: постановити ухвалу про перегляд ухвали від 07.09.2018 року слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.07.2018 року слідчого Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.09.2018 року ухвалою слідчого судді в задоволенні його скарги на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001532 від 14.07.2018 року було відмовлено. Вказану ухвалу слідчого судді заявник не оскаржував.

12.03.2019 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено його скаргу від 04.03.2019 року про відмову 01.03.2019 року Павлоградської міської прокуратури, по заяві від 12.02.2019 року, про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а саме внесення ним до Реєстру неправдивих (спотворених та вигаданих) відомостей.

20.03.2019 року він отримав витяг з реєстру щодо кримінального провадження №0000034 в якому зазначено, що старшим слідчим Павлоградського ВП ГУНП України ОСОБА_5 до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001532 внесені неправдиві відомості.

Заявник вважає, що з моменту внесення 14.07.2018 року відомостей до Реєстру, слідчий свідомо спрямував його за вигаданими подіями у неправильному напрямку.

У судовому засіданні заявник, підтримав заяву посилаючись на доводи викладені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Прокурор Павлоградської місцевої прокурати в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявника посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, який виконує функції судового контролю на досудовому слідстві, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, тому що не являється остаточним документом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заяву додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001532, встановив наступні обставини.

13.07.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 про те, що 15.05.2018 року невідома особа знаходячись по АДРЕСА_1 пошкодила металеві вироби площадки для відпочинку, внесені до ЄРДР за №0001532 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (аркуш крим. пров. 1).

27.07.2018 року старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (аркуш крим. пров. 49).

07.09.2018 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження відмовлено аркуш 50-51). Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 16.07.2017 року за підписом заступника міського голови ОСОБА_6 що була надана голові ОСББ ОСОБА_7 , зазначено, що відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» столи, сходи являються елементами благоустрою. Відповідно до ЗУ «Про об`єднання громадян» ОСББ зобов`язано утримувати благоустрій прилеглої території в належному стані, якщо зазначені елементи знаходяться в незадовільному стані та не потрібні співвласникам будинку, Ви вправі їх демонтувати. В діях працівників ОСББ «Затишного міста» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того, зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 194 КК України передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Великий розмір шкоди становить 220 250 грн., тоді як ОСОБА_3 було витрачено на виготовлення та монтаж літнього майданчику 7836,54 грн.

Заявник вважає, що внесення до ЄРДР за №0000034 відомостей про те, що старшим слідчим Павлоградського ВП ГУНП України ОСОБА_5 внесені до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001532 неправдиві відомості, є підставою для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, оскільки підставою відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та закриття слідчим кримінального провадження 0001532 від 13.07.2018 року є відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України, яка передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

На підставі викладеного, вважаю, заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 07.09.2018 року про відмову у задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ
/

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1