ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/948/18 Номер провадження 11-сс/814/608/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора МИргородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від посади директора ПТУ №44 м. Миргород, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відстронення від посади директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи клопотання слідчого про існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі грунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Будь-яких доказів на користь зазначених ризиків, стороною обвинувачення не надано, більше того, ризики, на які посилається слідчий, вже задоволені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , де на неї в порядку передбаченому ст. 194 КПК України покладено обов`язок не спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відстронення від посади директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода ОСОБА_7 задовольнити та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги те, що у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_7 , як директора ПТУ №44, знаходяться працівники, які мають статус свідків, показання яких є важливими для встановлення усіх обставин скоєного злочину, що вказує на її можливість незаконно впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_10 , який обіймає посаду завідуючого господарством ПТУ №44 м. Миргород, тобто знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 ..

Окрім цього, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що проектно-кошторисна документація «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул.Козацьків,26 в м. Миргород Полтавької області», яку вилучено слідчим під час тимчасового доступу до речей та документів та про яку зазначено в ухвалі слідчого судді, містить неправдиві відомості та має сліди підробки, а також те, що до цього часу не знайдено первинну проектно-кошторисну документацію по « Реконструкції покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 в м.Миргород, вул. Козацькій,26», та таким чином існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора, може знищити, сховати чи спотворити будь-який речовий доказ, який має важливе значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді незаконною, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зіст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив та врахував всі обставини справи, перелік яких передбаченийст. 157 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

30.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади дійшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, оскільки підозра підтверджується протоколами огляду місця події від 11.02.2018 року та від 15.01.2018 року із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яким зафіксовано факт невиконання в повному обсязі робіт по реконструкції навчального корпусу ПТУ №44, договором про реконструкцію №46, актом приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 109 364 грн. 00 коп.; витягом з матеріалів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з якої вбачається, що обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу №44 по вул.. Козацькій,26 в м. Миргороді завищено. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої відповідному бюджету в особі ПТУ №44 складає 308008 грн.; протоколами тимчасових доступів до речей і документів з яких вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді з ПТУ №44 вилучено документи які стосуються ремонтно-будівельних робіт; висновком почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що всі підписи стосовно розрахунків та приймання виконаних робіт вчинено ОСОБА_7 ; висновками будівельно-технічних експертиз, якими підтверджено, що вартість фактично виконаних робіт по реконструкції є завищеною; висновком судової будівельно-технічної експертизи, якою виявлено розбіжності між документацією по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 отриманою від ОСОБА_7 та отриманою від ДП «Укрдержбудекспертиза», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Будімперія 2017»; документами, які підтверджують перебування ОСОБА_7 на посаді директора ПТУ №44 (контрактом, додатковою угодою, наказом).

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також те, що підозрювана, займаючи найвищу керівну посаду в Професійно-технічному училищі №44, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків по справі, які є працівниками училища, може сховати, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від займаної посади,

При розгляді слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне, неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене та на наявні матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала слідчого суді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а саме терміном на строк досудового розслідування, який закінчується 30 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої проокуратри задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від посади директора ПТУ №44 в м. Миргород - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади директора Професійно-технічного училища №44 в м. Миргород строком до 30 вересня 2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядкеу не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 . Нізельковська.