Провадження №11-кп/801/611/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, громадянин України, неодружений, працює кранівником в ТОВ «Київська Русь ЛТД», з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином відмовлено;
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 95 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави несплачений потерпілим ОСОБА_10 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) гривень 00 копійок та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 8 вересня 2017 приблизно з 09:00 год. знаходився у квартирі ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де з дозволу власника виконував ремонтні роботи. Приблизно о 12:00 год. цього ж дня, ОСОБА_11 зайшов до ванної кімнати вищевказаної квартири, після чого помітив на полиці дзеркальної шафи золоту обручку, яка належить ОСОБА_10 , а також пару золотих сережок та золоту обручку, що належать дружині останнього ОСОБА_9 . В період часу з 15:00 до 16:00 год. ОСОБА_11 знову зайшов до ванної кімнати, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав вказані золоті вироби з полиці та сховав їх до свого одягу.
В подальшому, ОСОБА_11 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а викрадені золоті вироби заклав під заставу до ПАТ «Акцент-Банку», розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5827/17-21 від 18.10.2017 загальна ринкова вартість об`єктів дослідження, виготовлених із золота 585 проби двох обручок загальною вагою 6,94 грама та однієї пари сережок зі вставками камінням «цирконій» загальною вагою 6,54 грама, враховуючи експлуатаційні потертості, станом на 08.09.2017 року, складала: 15156, 95 грн.(п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 95 копійок).
Своїми умисними діями ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 загальну матеріальну шкоду в розмірі 15156, 95 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його змінити, а саме, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 768, 40 грн несплаченого потерпілим ОСОБА_10 судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судовий збір, який стягнутий судом з ОСОБА_8 на користь держави не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, а тому стягненню з обвинуваченого не допускається.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та такий висновок суду учасниками судового розгляду не оскаржується.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, стягнувши з ОСОБА_8 в дохід держави несплачений потерпілим судовий збір, суд припустився помилки.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, ст. 118 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному провадженні та судовий збір до таких витрат не належить.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального Верховного суду від 23.01.2019 №51-274км17 при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2,7,9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч.5 ст.128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом.
Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку суду першої інстанції рішення про стягнення з обвинуваченого судового збору в дохід держави в сумі 768, 40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити виключити з його мотивувальної та резолютивної частини вказівку про стягнення з обвинуваченого на користь держави 768, 40 гривень несплаченого потерпілим ОСОБА_10 судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: