Номер провадження: 11-сс/813/844/19
Номер справи місцевого суду: 509/2327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000806 від 08.05.2019 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.07.2019 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного в кримінальному провадженні №0000806 від 08.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000806 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 07.05.2019 року, о 21:00 год., знаходячись в власному міні-готелі «Хуторок у Зіни», за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився на відпочинку та вечеряв потерпілий ОСОБА_12 із знайомими та друзями.
Далі, в цей же день 07.05.2019 року, о 21:10 год., ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою вчинення хуліганських дій, маючи при собі предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, по типу пістолета для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями травматичної дії, можливо вогнепальну зброю, яку на даний час не встановлено, перебуваючи на подвір`ї території міні-готелю «Хуторок у Зіни», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хутірська 21/Дальницька 31, почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що ОСОБА_13 почав сварку із потерпілим ОСОБА_12 в ході якої поводився агресивно, провокуючи потерпілого на конфлікт, виловлюючись на його адресу грубою нецензурною лайкою, не маючи дійсного реального конфлікту з потерпілим або інших особистісних відносин, або наявної реальної загрози з боку потерпілого, які б слугували підставами для самозахисту, не реагуючи на зауваження оточуючих, незнайомих підозрюваному, осіб, та в ході вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_13 здійснив декілька пострілів із наявного у нього предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, по типу пістолета для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями травматичної дії, можливо вогнепальної зброї, у бік потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок яких, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального поранення м`яких тканин, середньої третини, передньої поверхні, лівого стегна.
08.05.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України були внесені до ЄРДР за №80000806 та того ж дня ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом хуліганство, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Однак, 08.05.2019 року, о 17:51 год., підозрюваний ОСОБА_13 , в присутності двох понятих відмовився від вручення йому підозри, яку отримав його захисник ОСОБА_7
10.05.2019 року слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та ухилитися від покарання, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри, а також наявністю ризиків: запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя з посиланням на практику ЄСПЛ зазначив, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , а ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується встановленими обставинами, за якими підозрюваний, за версією органу досудового розслідування, вчинив злочин.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол обшуку від 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: дві гільзи та одну кулю від травматичної зброї, сім одиниць мисливських рушниць на які відсутні дозволи, патрони різного калібру та порох; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.05.2019 року, який вказав на причетність до злочину ОСОБА_9 , який стріляв у потерпілого; протоколи допитів свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення злочину та інші матеріали провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з посиланням на те, що подія злочину мала місце на території домоволодіння підозрюваного куди без дозволу власника прибула група осіб до якої входив потерпілий ОСОБА_12 , а тому відсутній склад злочину, є безпідставними.

Так, захисник не заперечував доводи прокурора про те, що домоволодіння на території якого відбулася подія, використовується ОСОБА_9 для надання послуг проживання та відпочинку, куди за погодженням з власником прибула група осіб для проведення тренінгів та проживання, що свідчить про те, що зазначене домоволодіння фактично можливо розцінювати як громадське місце.

В свою чергу, основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Крім того, слід зазначити, що Кримінальний кодекс України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням лише у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі). Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що об`єктивна сторона хуліганства в самому КК України не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 КК України показує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Так, хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто, хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК або КУпАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол обшуку від 23.01.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено: дві гільзи та одну кулю від травматичної зброї; показання потерпілого ОСОБА_12 щодо хуліганських дій та пострілів підозрюваним у потерпілого; показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , щодо обставин події та хуліганських дій підозрюваного; вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_9 .

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду у відповідності до ст. 183 КПК України на законних підставах не визначив йому розмір застави.
Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваним під вартою за станом здоров`я.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом не приймаються до уваги надані захисником копії свідоцтва про народження дитини, документів про наявність постійного місця проживання ОСОБА_22 , а також довідка про хворобу тещі підозрюваного та її потребу у постійному догляді, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, що разом з існуванням обґрунтованої підозри та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого злочину, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_22 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000806 від 08.05.2019 року у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4