Справа № 214/4470/19
1-кп/214/705/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001556 від 01.09.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куткашен, Азербайджан, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2008 громадянин ОСОБА_5 звернувся до відділення № 22 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ із заявою на отримання кредиту в сумі 124948,53 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім п`ятдесят три) доларів США терміном на 25 років.

В якості забезпечення по кредиту ОСОБА_5 запропонував банку трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку він планував придбати за кошти, отримані в кредит.

17.01.2008 року у відділені банку ПАТ КБ «НАДРА» № 22, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8 між ОСОБА_5 з однієї сторони та ПАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 22 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, ОСОБА_7 кредитний договір № 749188/ФЛ в рамках Продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення» для придбання квартири в сумі 124948,53 дол. США під 12,89 % річних, комісією 1,5 % суми виданих коштів, терпіном 300 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту 12.01.2033 та сплатою щомісячного мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашення, який є невід`ємною частиною договору.

На виконання п.2.1 умов кредитного договору № 749188/ФЛ, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором 17.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 749188/1, у відповідності до якого останній передав у заставу банку 3-х кімнатну квартиру загальною площею 82,2 кв.м., заставною вартістю 690739,00 грн. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана квартира придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за кошти, отриманні за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17.01.2008. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.01.2008.

Договором іпотеки № 749188/1 від 17.01.2008 передбачено:

- п.3.1.11: «До виконання зобов`язання у повному обсязі Іпотекодавець не має права без згоди «Іпотекодержателя» розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно предмету іпотеки або його частини будь-які інші угоди без згоди Іпотекодержателя».

- до п. 5.1: «Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором».

17.01.2008 договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Окрім того, приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження на зазначену у договорі іпотеки квартиру.

Взяті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_5 грошові кошти, визначені умовами договору.

Однак, ОСОБА_5 ухилився від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно розрахунку боргу, здійсненого Управлінням супроводження кредитного портфелю Операційного Департаменту ПАТ «КБ «Надра», за весь період обслуговування кредиту ОСОБА_5 здійснено 24 платежі по кредиту на загальну суму 23422,93 дол. США. Остання сплата по кредиту в сумі 2000 дол. США проведена ОСОБА_5 29.04.2011.

16.06.2011 Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-2205/11 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «КБ Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 (рішення набрало законної сили 02.09.2011).

На підставі виконавчого листа, виданого 26.12.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, Саксаганським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції 22.09.2014 відкрито виконавче провадження.

22.09.2014 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

ОСОБА_5 , достовірно знав, що має заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17.01.2008, яка ніким не погашена. Зобов`язання перед банком за кредитним договором ОСОБА_5 свідомо не виконав.

Натомість у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була предметом застави за договором іпотеки № 749188/1 від 17.01.2008.

Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зняття обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою її подальшого відчуження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, та бажаючи їх настання, 13.10.2016 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про визнання іпотечного договору № 749188/1 від 17.01.2008 таким, що втратив чинність, припинення запису про іпотеку (заборону відчуження), який внесено 17.01.2008 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 6416450.

До позовної заяви в якості підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_5 додав завідомо підроблений офіційний документ копію довідки від 17.12.2014 № 1156, згідно якої ОСОБА_5 , нібито, виконав всі зобов`язання за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17.01.2008, а ПАТ «КБ «Надра» не має жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_5 . Окрім того, до позовної заяви ОСОБА_5 додав копію листа № 3723 від 27.04.2015, згідно якого, нібито, ПАТ «КБ «Надра» відповів на звернення ОСОБА_5 від 25.03.2015 щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки, та, нібито, зазначив, що ПАТ «КБ «Надра» зможе розглянути питання про зняття обтяжень з предмету іпотеки після завершення процедури виведення банку з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

21.10.2016 суд вручив ОСОБА_5 під підпис супровідний лист, копію позовної заяви із додатками для вручення відповідачу ПАТ «КБ «Надра». Однак, ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками не передав відповідачу ПАТ «КБ «Надра» з метою унеможливити викриття його незаконних дій щодо подання завідомо підроблених документів, унеможливити подання ПАТ «КБ «Надра» заперечень на позовну заяву та подальше оскарження рішення суду.

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в особі головуючого судді ОСОБА_11 , введений в оману внаслідок використання ОСОБА_5 завідомо підроблених офіційних документів, 28.10.2016 виніс рішення, яким задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5 , визнав договір іпотеки № 749188/1 від 17.01.2008 таким, що втратив чинність, виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 6416365, внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1 від 17.01.2008, виключив з Державного реєстру іпотек запису № 6416450, внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1 від 17.01.2008.

17.11.2016 ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про зняття обтяжень з квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 у справі № 214/5787/16-ц.

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.11.2016 на підставі заяви ОСОБА_5 та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 у справі № 214/5787/16-ц знято обтяження з квартири АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , 13.10.2016, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_3 є предметом застави за договором іпотеки № 749188/1 від 17.01.2008, є забезпеченням виконання його зобов`язань за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17.01.2008, а заборгованість за кредитним договором не погашена, перебуваючи у приміщенні Саксаганського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, умисно використав завідомо підроблені офіційні документи - довідку від 17.12.2014 № 1156, лист № 3723 від 27.04.2015 з метою введення суду в оману та задоволення своїх позовних вимог і незаконного зняття обтяження з квартири АДРЕСА_3 та подальшого її відчуження третім особам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надала клопотання в якому просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що на теперішній час минуло 3 роки з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він з ними згодний, вину визнає в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з приписів п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який ним було вчинено 13.10.2016 року та який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце 13.10.2016 року, а передбачені ст.49 КК України строки давності минули, враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, а обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого не вчинив, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, акримінальне провадження № 0001556 від 01.09.2017 року відносно нього за ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001556 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 22.11.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1