Справа №: 398/1807/19
провадження №: 1-кс/398/1011/19
УХВАЛА
Іменем України

"29" травня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із скаргою на рішення заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме постанову від 26 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002344 від 01.08.2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що відомості викладені в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про скоєння відносно ПАТ «КБ «Надра» кримінального правопорушення 01.08.2015 року внесені до ЄРДР за № 0002344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. Слідчих дій по даному провадженню проведені не в повному обсязі, поточної інформації про стан досудового розслідування, незважаючи на неодноразові звернення та направлення клопотань, банку не надходило. 02 квітня 2019 року з ГУНП в Кіровоградської області надійшов лист у якому було зазначено, що 26.09.2015 року колишнім заступником начальника СВ ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002344 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 14.05.2019 банком було отримано лист про закриття кримінального провадження та приєднано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без участі представника банку.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду жодних відомостей не надав, матеріали кримінального провадження не надіслав. У відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про скоєння відносно ПАТ «КБ «Надра» кримінального правопорушення 01.08.2015 року внесені до ЄРДР за № 0002344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є заявник по справі.

26 вересня 2015 року заступником начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002344 від 01.08.2015 року. Копія постанови направлена потерпілому із порушенням порядку та строків передбачених ст. 284 КПК України.

Як вбачається з вихідного номеру супровідного листа, оскаржувана постанова направлена потерпілому тільки 25.04.2019 року, а отримана ним 14.05.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи отримання скаржником даної постанови 14.05.2019 року, строк на її оскарження не є пропущеним.

Слідчим не надано суду доказів вчинення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, а відтак доводи заявника про неповноту досудового розслідування не спростовані.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться лише до викладу фактичних обставин справи, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002344 від 01 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1