Номер провадження: 11-п/813/1379/19
Номер справи місцевого суду: 513/990/19 1-кс/513/348/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 13 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання т.в.о. заступника начальника Саратського СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 13 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Саратському районному судді Одеської області.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. До початку розгляду подання надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що прокурор в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зі змісту частини 2 ст.242 КПК України випливає, що слідчий або прокурор звертаються з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

На теперішній час в Саратському районному суді Одеської області здійснює судочинство лише одна суддя ОСОБА_7 , яка з 09 вересня 2019 року перебуває у щорічній відпустці.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 ст.31 КПК України передбачено, що у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Враховуючи неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи, беручи до уваги, що результати експертизи матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вона має бути проведена невідкладно у найкоротші строки, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання т.в.о. заступника начальника Саратського СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи слід направити на розгляд до Арцизського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись статями 31, 32, 34, 418, 419, КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням т.в.о. заступника начальника Саратського СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 13 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2