Справа № 297/658/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 05.12.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
04 грудня 2018 року приблизно о 17.40 год., у вечірній період доби, ОСОБА_5 ,керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Берегово по пл. Ф.Раковці, в напрямку вул. Мукачівської, що в м. Берегово зі швидкістю 40 км/год., порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді двохкісточкового перелому правої гомілки із зміщенням відламків та підвивихом стопи назовні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такого, що викликало тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, ствердив, що визнає свою вину, з потерпілою примирився та відшкодував їй завдані збитки. Обіцяв в майбутньому подібного не допускати.
Захисник ОСОБА_4 , у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, просив закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував завдану їй шкоду, а тому претензій до обвинуваченого не має. Не заперечила проти закриття кримінального провадженння.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, вважала таке підставним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_6 , вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 574, 00 грн., не підлягають стягненню з останнього, а такі слід віднести за рахунок держави.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

А тому, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06 грудня 2018 року, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на спец. майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст. 46 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288 КПК України,
ухвалив:
клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.
Арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06 грудня 2018 року, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на спец. майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати в сумі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири), 00 грн. на залучення експерта - віднести за рахунок держави.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд

Суддя ОСОБА_8