УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року

м.Київ
справа № 303/1304/18

провадження № 51-2354впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, яке надійшло до Закарпатського апеляційного суду, неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 26 квітня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року.
У складі судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту ухвал Закарпатського апеляційного суду від 1 лютого та 12 червня 2018 року, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 брали участь у апеляційному розгляді провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147 -VIII від 3 жовтня 2017 року) у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року направити на розгляд з Закарпатського апеляційного судудо Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3