У Х В А Л А

Справа № 184/2454/19

Номер провадження 1-кс/184/1183/19

25 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000821 від 17.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонська обл., громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-12.03.2012 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.307, ст..69, ч.2 ст.307, ст69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.04.2014 на підставі ст..2 Закону України «Про амністію»;

-22.05.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000821 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2019 о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в Центральному універмазі по вул. Центральна, 47А, м. Покров, Дніпропетровської області, відкрито, шляхом ривку, вихопив із рук продавця відділу з продажу золотих виробів ОСОБА_7 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, довжиною 60 см., плетіння «Арабський бісмарк», вагою 32,62 грами та вартістю 37513 гривень, що належить ОСОБА_8 , який він попросив для примірки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 37513 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив встановити дію запобіжного заходу на певний період доби нічний час, оскільки він має намір працевлаштуватися з метою відшкодування завданої ним шкоди.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке в свою чергу, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- допит свідка ОСОБА_7 , який показала, що 17.11.2019 близько 09:50 невстановлений чоловік знаходячись в приміщенні Центрального універмагу по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області вхопив у неї з рук золотий ланцюжок;

- пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_7 , котра вказала на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила вказаний злочин;

- допит свідка ОСОБА_10 , яка показала, що її робоче місце в Центральному універмазі по вул.. Центральній м. Покров Дніпропетровської області знаходиться напроти робочого місця ОСОБА_7 та вона бачила, що 17.11.2019 року близько 10 години до відділу , де знаходилася ОСОБА_11 , підійшов раніше їй знайомий ОСОБА_12 , якому ОСОБА_7 показувала золотий ланцюжок, і через декілька хвилин вона почула як кричала ОСОБА_7 та побачила, що ОСОБА_4 побіг в бік виходу з універмагу;

- допит свідка ОСОБА_13 , який показав, що 17.11.2019 року близько 11:00 до ломбарду «Гарант» розташованому в м. Нікополь підвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ;

- допит свідка ОСОБА_14 , який показав, що 17.11.2019 близько 11:00 до нього зателефонував раніше знайомий ОСОБА_15 , з яким він в подальшому поїхав до ломбарду «Гарант» розташованому в м. Нікополь, де на паспорт останнього було закладено золотий ланцюжок. Крім того, ОСОБА_14 показав, що по приїзду до м. Покров ОСОБА_15 говорив, що ланцюжок, який було закладено до ломбарду, він викрав в універмазі;

- речовим доказом, а саме золотим ланцюжком, який було вилучено в ломбарді «Гарант», який 17.11.2019 було закладено ОСОБА_14 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.11.2019;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він дав зізнавальні показання.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше судимий, не працює, постійних засобів для існування не має, одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з оглядну на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, відсутні джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, вчинений по спливу шестимісячного строку після попереднього вироку, що у сукупності вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчому судді, на вимогу ст. 194 КПК України, доведено про недостатність застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобового залишати своє місце проживання з покладенням обов`язків. Характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вказує на те, що застосування домашнього арешту лише в нічний час доби не буде належним засобом для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25.01.2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до кабінету слідчого Покровського ВП за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1