Справа № 577/3009/19
Провадження № 1-кс/577/3389/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 190 ч. 1 КК України . Свої вимоги обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді данного кримінального провадження тому що, він розглядав кримінальні провадження по обвинуваченню його родичів ОСОБА_6 в 2018 році та ОСОБА_7 в 2019 році та призначив за його думкою занадто суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що існують підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Тому суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадження яке внесено до ЄРДР № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України (справа № 577/3009/19, провадження 1кп/577/404/19).

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України (справа №577/3009/19, провадження 1кп/577/404/19), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1