Справа №359/7845/19
Провадження №1-кс/359/2839/2019
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137, відомості про яке 12.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів

встановив:

Слідчий слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з березня 2016 року по липень 2019 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 22515 гривень. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.12.2018 року у справі №753/4753/18 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2014 року народження він перерахував на карту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3435 гривень, що становить 25% від суми його місячного заробітку (доходу), які він отримав 06.06.2019 та 21.06.2019 перерахував грошові кошти у сумі 5 800 гривень, що становить 25% від суми заробітку (доходу), які він отримав 20.06.2019 року. Натомість 19.06.2019 року ОСОБА_6 подала заяву про примусове виконання рішення в ІНФОРМАЦІЯ_3 . До заяви вона додала виконавчий лист №753/4597/16 від 19.06.2019 року, який містив резолютивну частину першого рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2016 року №22-ц/796/7883/2016 про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно. Також у своїй заяві ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 з березня 2016 року аліменти не сплачував. 20.06.2019 року головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 своєю постановою відкрила виконавче провадження №59386870 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, а ще й про сплату аліментів у розмірі частки від заробітку (доходу) ОСОБА_4 . В подальшому 10.07.2019 року на прийомі у головного державного виконавця на підтвердження сплати аліментів ОСОБА_4 надав виписку Приватбанку із зазначенням перерахувань зі своєї картки на картку ОСОБА_6 та копію чеку про сплату аліментів через відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також копію довідки з роботи. Після чого ОСОБА_7 повідомила, що ці документи як доказ сплати аліментів їй не підходять. В ході подальшої бесіди ОСОБА_4 зрозумів, що дії ОСОБА_7 незаконні та те, що вона перебуває у змові зі ОСОБА_6 . У такий спосіб остання заволоділа коштами ОСОБА_4 у суму 26661, 6 грн. Тому у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів матеріалів виконавчого провадження №59386870 з можливістю їх вилучення.
Слідчий СВ в а/п «Бориспіль» ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що у в період часу з березня 2016 року по липень 2019 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 22515 гривень. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000137, відомості про яке 12.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само-врядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, доку-ментів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слід-чий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забез-печення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути викорис-тані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні жодні докази на підтвердження того, що слідчий СВ в а/п «Бориспіль» ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 звертався в порядку ч.2 ст.93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_7 з клопотанням про витребування вищевказаної документації та йому було відмовлено в її добровільному наданні.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого СВ в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1