У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання прокурора задоволено, постановлено продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області до 23.06.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, для запобігання незаконними засобами впливати на свідків.
Так, перебування підозрюваного на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ТУ ДФС в Одеській області не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки у ТУ ДФС в Одеській області таких речей та документів немає, що не заперечував прокурор у судовому засіданні. Крім того, прокурором не доведено, яким чином відсторонення від посади ОСОБА_5 може запобігти намаганню останнього вплинути на свідків та іншого підозрюваного, обов`язки по утриманню від спілкування з якими покладені на підозрюваного ухвалою цього ж слідчого судді від 25.03.2019 р. і неухильно ним додержуються.
Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб.
З матеріалів, наданих на розгляд слідчого судді, та за результатами судового засідання вбачається, що слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд. Доказів, крім тих, які подавалися слідчим у квітні 2019 року з клопотанням про відсторонення від посади, стороною обвинувачення слідчому судді не надано, що свідчить про відсутність руху досудового розслідування протягом більш ніж двох місяців, коли ОСОБА_5 був відсторонений від посади.
Таким чином, підстав позбавляти ОСОБА_5 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу на даний час не вбачається.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка часто хворіє, дружина його не працює через необхідність постійного догляду за дитиною. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї, і відсторонення його від посади і від роботи позбавить усю сім`я засобів до існування на тривалий період.
Клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади не підлягало розгляду, оскільки внесене прокурором, який не мав на те законних повноважень.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000100, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.02.2016 р. наказом начальника ГУ ДФС № 17-о ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області у спеціальному званні «інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу».
Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме виказав прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Так, перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області, ОСОБА_5 в один із днів, в період з 04.03.2019 р. по 20.03.2019 р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 за не відображення ним та ОСОБА_8 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_9 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.
З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , в період з 04.03.2019 р. по 20.03.2019 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_8
21.03.2019 р. близько 14.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, поєднуючи свої дії з вимаганням виказав представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн, за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_9 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_8 даних, які сприятимуть завищенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки та домовились про зустріч 22.03.2019 р., в ході якої ОСОБА_10 мав би передати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 22.03.2019 р. о 20.07 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він та ОСОБА_8 незабаром приїдуть до м. Одеси з відрядження, та домовились зустрітися з ОСОБА_10 на автозаправному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 для передачі їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Того ж дня, 22.03.2019 р. близько 21.13 год., діючи з тих самих корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автозаправного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 для себе та ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_9 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету.
23.03.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_5
23.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 р. відсторонено ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ТУ ДФС в Одеській області строком до 23.05.2019 р.
13.05.2019 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області до 23.06.2019 року
Клопотання мотивоване тим, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає і ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_10 , осіб, які приймали участь у слідчих діях, як поняті, та на осіб, які проживають та/або здійснюють підприємницьку діяльність на території Одеської області; має право доступу до службових документів ГУ ДФС в Одеській області, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має стійкі професійні службові зв`язки з керівниками правоохоронних органів ГУ ДФС в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, 23.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2019 р. ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 23.05.2019 р.
Постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 від 13.05.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100, до трьох місяців, тобто до 23.06.2019 р.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
За змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри, його перебування на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області сприяло вчиненню корисливого корупційного злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та, враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого та правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Посилання апелянта на ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

З положень п. 9.2 наказу Генеральної прокуратури України № 12гн від 29.08.2014 р. «Про особливості діяльності військових прокуратур», ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вбачається, що доводи апелянта про відсутність у військової прокуратури повноважень на здійснення нагляду за додержанням Державним бюро розслідувань законів під час проведення досудового розслідування, не обґрунтовані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3