Справа № 202/192/19
Провадження № 1-кс/202/5511/2019
У Х В А Л А

3 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 6 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук в частині розшуку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою, в якій зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року.
8 серпня 2018 року в даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року постанова слідчого від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення ОСОБА_4 в розшук у частині зупинення досудового розслідування була скасована.
23.04.2019 року адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було подано прокурору клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 серпня 2018 року в частині оголошення у розшук ОСОБА_4 , виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про розшук ОСОБА_4
17 травня 2019 року було отримано постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає відмову в задоволенні клопотання незаконною, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після завершення досудового розслідування.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 , з урахуванням уточнених у судовому засіданні вимог, просив поновити строк на оскарження рішення прокурора, скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.05.2019 року, скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 18.03.2018 року, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у частині оголошення в розшук ОСОБА_7 , зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює та буде здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року та/або іншу компетентну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області та/або старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про розшук ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, окрім вимоги про скасування постанови прокурора прокуратури ОСОБА_9 від 18.03.2018 року, зазначивши, що вказана вимога до скарги включена помилково.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, з`ясувавши всі обставини скарги, приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000770, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року.
20 червня 2018 року в даному кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 серпня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, яка погоджена з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Дана постанова слідчого мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_11 за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання не проживає, близькі родичі про місцезнаходження останнього відомості не надають, виклики ігнорує, тим самим підозрюваний переховується від органів досудового слідства, його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року по справі № 201/8838/18 (провадження № 1-кс/201/5344/2018) було скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.08.018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_4 в частині зупинення досудового розслідування.
12 жовтня 2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та відкриття в порядку статті 290 КПК України матеріалів кримінального провадження.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відтак, встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту скарги, поданої адвокатом, вбачається, що ним оскаржуються постанова слідчого про зупинення досудового розслідування в частині оголошення розшуку підозрюваного, а також постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого в частині оголошення розшуку підозрюваного та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про розшук підозрюваного.
Між тим, оскарження вищевказаних рішень слідчого, прокурора на досудовому провадженні не передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
При цьому слід відзначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Статтею 281 КПК України визначено, що слідчий, прокурор оголошує розшук підозрюваного, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі статтею 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (зокрема, якщо встановлено місцезнаходження підозрюваного), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Аналіз наведених норм свідчить, що предметом оскарження слідчому судді на досудовому провадженні відповідно до статті 303 КПК України може бути саме рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування до його відновлення та кримінальним процесуальним законодавством не передбачено скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного, зокрема, в разі встановлення його місцезнаходження.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року було скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.08.018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_4 в частині зупинення досудового розслідування.
Враховуючи, що нормами статті 303 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваного, а також рішення прокурора, прийнятого за результатами розгляду клопотання про скасування рішення слідчого про оголошення розшуку підозрюваного, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що скасування постанови про зупинення досудового розслідування, в якій зазначено про оголошення розшуку підозрюваного, відновлення досудового розслідування, яке було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, завершення досудового розслідування є підставою для припинення розшуку підозрюваного.
Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексму.
Також слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області та/або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про розшук ОСОБА_4 .
Так, порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього, визначається Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 вказаного Положенням до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України); оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України), інші відомості, передбачені в електронних картках.
Разом із тим, главою 8 розділу 2 вказаного Положення, яка визначає порядок редагування (зміни) зафіксованих у Реєстрі відомостей, не передбачено виключення прокурором чи слідчим з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про розшук підозрюваного.
Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 807/1456/17 право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, з огляду на положення частини першої статті 24 КПК України не є необмеженим, а гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом. Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього. Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.
Отже, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до Реєстру відомостей само по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин.
Таким чином, приймаючи до уваги, що у скарзі адвоката ОСОБА_3 безпосередньо не оскаржує вчинення слідчим, прокурором процесуальних дій, відомості про які він вважає за необхідне виключити з Реєстру, а саме здійснення розшуку підозрюваного після закінчення досудового розслідування, а виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає, законні підстави для зобов`язання слідчого, прокурора виключити з ЄРДР відомості щодо розшуку ОСОБА_4 відсутні.
Крім того, не підлягає задоволенню вимога щодо скасування постанови прокурора прокуратури ОСОБА_9 від 18.03.2018 року, оскільки в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 її не підтримав.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 6 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук в частині розшуку ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 7 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1