ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1239/19
Провадження 1-кс/477/279/19
УХВАЛА
про повернення скарги
22 травня 2019 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати компетентних осіб Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратур №2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року в частині можливого вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.
Згідно пункту 3 частити 1 статті 303 КПК України заявником та потерпілим або їх представниками на досудовому провадженні може бути оскаржено закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентований Главою 26 КПК України.
Системний аналіз норм КПК України вказує на відсутність прямої вказівки щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати скарги, перелік яких визначений Главою 26 КПК України.
Як убачається з роз`яснень, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року №223-1650/0/4-16, відповідно до частини 2 статті 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (частина 2 статті 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина 1 статті 306, частина 3 статті 234 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Лео Цанд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру суддів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Миколаївська місцева прокуратура №2, у тому числі Вітовський відділ, знаходяться у м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 314, що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу.
На це вказує і остання практика апеляційної судової інстанції Миколаївської області, висловлена, наприклад, в справах №489/4836/18 та №490/4479/18.
Частинами 2, 3 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду, яким є Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, повернути в зв`язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5