ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/943/19
У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000294 від 10.06.2019 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 09.06.2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись на території недіючої ферми неподалік від вул. Лісної с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході чергового конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків з мешканцями с. Першотравенка з приводу випасання їх власної великої рогатої худоби на території недіючої ферми, в ході якого ОСОБА_3 погрожував спричиненням тілесних ушкоджень та розправою, умисно демонструючи та розмахуючи перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюючою акумуляторною ланцюговою пилкою марки «МАКІТА», в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направленого на вбивство, діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті з мотивів виниклої неприязні, свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, покинувши на землю вказану пилку, вихопивши правою рукою ніж з одягненого на ремінь його штанів чохла та умисно завдав ОСОБА_8 одного удару клинком вказаного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів людини. Після нанесення одного удару потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_3 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з виниклим спротивом присутніх мешканців с. Першотравенка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , брата потерпілого ОСОБА_12 та батька потерпілого ОСОБА_7 , а також, з причин своєчасного надання потерпілому ОСОБА_8 медичної допомоги.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням легені.

09.06.2019 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на місці скоєння злочину затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

10.06.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 серпня 2019 року 22 години 30 хвилин.

Завершити досудове розслідування в 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 України; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , оскільки на даний час він проходить відповідну експертизу; отримати висновок експертизи холодної зброї, а саме вилученого під час огляду місця події ножа, яким було здійснено ножове поранення потерпілого ОСОБА_13 ; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по вилученим речовим доказам; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, на що потрібний певний час.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Новомосковської місцевої прокуратури до 10.09.2019.

Тому, слідчий просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 08.09.2019, оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 08.08.2019.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 10.09.2019, ризики , що були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого .

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, при цьому на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами провести ряд слідчих дій.

ОСОБА_3 пояснив, що заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заперечує вчинення ним злочину. Стверджує, що з мешканцями с. Першотравенка, а саме родинами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у нього склалися давні ворожі стосунки з приводу користування приміщеннями та територією закинутої ферми, яку він вважає власністю своєї родини. 09.06.2019 з вказаними особами у нього виник конфлікт під час якого йому вказані особи почали наносити тілесні ушкодження від яких він мусив захищатися, в туми числі використовуючи ніж, який був в чохлі, одягнутому на ремінь його штанів. Будь-якого наміру наносити удари з метою спричинення тілесних ушкоджень чи смерті він не мав, а момент нанесення удару він не пам`ятає, так як його нанесли удар по голові. Стверджує, що не має жодного наміру на ухилення від досудового розслідування та суду.

Адвокат ОСОБА_6 вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 органами досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України так як фактично мало місце спричинення тілесних ушкоджень в процесі самозахисту, через що вважає відсутніми підстави для продовження виняткового запобіжного заходу.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: відомостями повідомленими на службу 102 від ШМД надійшло повідомлення про те, що 09.06.2019 о 21.14 за адресою: АДРЕСА_2 , агресивна особа ОСОБА_17 45 років у наркотичному сп`янінні, з ножем, до цього цей чоловік наніс тілесні ушкодження іншій особі, потребують допомоги для утримання чоловіка та надання медичної допомоги; відомостями зазначеними в протоколі огляду місця події; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 та результатами проведених слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Твердження сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного наміру (умислу) на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень мають значення для вірної кваліфікації дій ОСОБА_3 та мають бути перевірені належним чином досудовим слідством шляхом проведення ряду слідчих дій. Однак, на даний час у суду відсутні дані що спростовують висновки сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 як закінчений замах на вбивство, з чим суд погоджується.

З даного приводу покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд не вважає такими, що спростовують існування обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вказані свідки не були безпосередніми очевидцями події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, наявність довготривалих конфліктів між ОСОБА_3 з мешканцями с. Першотравенка не виключає відсутність у підозрюваного наміру на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, сама по собі, не спростовує послідовність подій правопорушення, викладені в повідомленні про підозру та клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу. Факти спричинення підозрюваному перевіряється правоохоронними органами в межа іншого кримінального провадження.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи але має постійний дохід виконуючи роботи на замовлення, не одружений, але постійно проживає підтримуючи сімейні стосунки з ОСОБА_21 , раніше не судимий.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 11.06.2019 ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2019.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжує існувати та не зменшився, виходячи з наступного.

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення та його дії після цього, що привели фактично до його затримання очевидцями події і тяжкістю покарання, що може бути призначено підозрюваному в своїй сукупності свідчить на користь висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Факт того, що підозрюваному відомі всі очевидці події спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та з ними у нього існують тривалі конфліктні відносини, факт наявності осіб, які вказують на інший порядок розвитку подій за участі підозрюваного, свідків і потерпілого та такі покази цих осіб, ще не перевірені досудовим слідством свідчить про існування ризику можливого незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою їх схиляння до зміни показів.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризика, суд виходить із того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

31.07.2019 керівником Новомосковської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2019.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи холодної зброї; повідомити ОСОБА_3 про підозру з врахуванням висновків судово медичних експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому, підозрюваному та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні до 24:00 години 08 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1