Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0003619,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. до 08 год.

Строк дії ухвали постановлено рахувати з моменту затримання - з 08 серпня 2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 16 год. 22 хв. 07 жовтня 2019 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що слідством зібрано достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Водночас стороною обвинувачення не надано достатніх доказів про існування ризиків, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не перевищує 60 днів, та при обранні запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що слідчий суддя не врахував не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України. зокрема, в ході досудового розслідування зафіксовано декілька епізодів незаконного збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу «каннабіс», психотропної речовини «метамфетамін», що вказує на системність дій підозрюваного по отриманню коштів від зайняття злочинною діяльністю, його схильність до вживання наркотичних засобів.

Крім того зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.04.2015 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 01 квітня 2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, жодних утриманців та соціальних зв`язків не має, засоби для існування отримує від зайняття злочинною діяльністю, що може свідчити про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому прокурор вказав, що вказані відомості про попередні судимості не були надані при розгляді клопотання, оскільки вимога про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності була сформована лише по Рівненській області.

Апелянт наголосив на тому, що ОСОБА_5 реально відбував покарання 4 рази, що свідчить про його суспільну небезпеку, небажання ставати на шлях виправлення. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано тяжкість можливого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно.

Так, ОСОБА_5 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «метамфетамін», які 09.07.2019, близько 15 год. 34 хв., перебуваючи біля будинку № 68, що по вул. Голубина в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 600 гривень поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору невідомого походження, яка відповідно до висновку експерта №2.1-682/19 від 23.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0.0653 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, а також 2 паперові згортки із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2.1-682/19 від 23.07.2019 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1.235 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 08.08.2019, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи неподалік світлофору, що по вул. Макарова, 10 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 за 600 гривень поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору невідомого походження, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

08 серпня 2091 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність ризику можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, вказаний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, у нього немає на утриманні дітей або непрацездатних осіб, оскільки як підтвердила сторона захисту у судовому засіданні, у нього немає близьких родичів. Крім того, підозрюваний немає офіційного місця роботи.

Водночас наявність інших ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення, ні в клопотанні, ні під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення доведена не була.

Також стороною обвинувачення не було надано доказів про наявність попередніх судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 , та не обґрунтовано як вказані обставини свідчать про необхідність обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу.

Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду не було доведено необхідності обрання ОСОБА_10 саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не достатність застосування домашнього арешту. Натомість прокурор у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 не порушує умови обраного йому запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та достатності застосування до нього домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3