Справа №275/159/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000019 від 06 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого механізатором СГП «Колганівське», раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення Брусилівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 05.12.2012, відомості про яке внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 червня 2011 року близько 1-ї години між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися за місцем проживання в будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс один удар невстановленим колюче-ріжучим предметом в шию ОСОБА_7 і таким чином умисно її вбив.

Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням щитовидної залози, трахеї, кровоносних судин, що призвело до асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

За вказаним фактом 05.12.2012 року відомості внесені до ЄРДР за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 січня 2013 року у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.06.2011 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , плями бурого кольору, три ножі, записку; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , на шиї якої виявлено колото-різану рану; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_13 , висновком судової почеркознавчої експертизи.

Згідно інформації Укрбюро Інтерполу ОСОБА_6 з 07.10.2015р. перебуває у міжнародному розшуку.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя злочину. Крім того, ОСОБА_6 після вчиненого кримінального правопорушення зник з місця злочину та його місце знаходження невідоме, що свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор останнє підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 з викладених у поданому клопотанні підстав було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказана ухвала є чинною, в ній не встановлений строк її дії, з огляду на що у винесенні аналогічної ухвали підстав немає. Крім того, зазначив, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 визнаний померлим. Вказане судове рішення набрало чинності, та дітьми ОСОБА_6 отримано свідоцтво про смерть останнього, що, на думку захисника, є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Просив у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та захисника, зваживши доводи клопотання, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області 19.06.2013 року у вказаному кримінальному провадженні вже розглядалось аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке було задоволено, підстав для повторного розгляду такого клопотання при наявності зазначеної ухвали слідчого судді, яка набрала чинності, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, в ході розгляду клопотання було встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.12.2018 року, яке набрало чинності, підозрюваний ОСОБА_6 визнаний померлим з 21.01.2019 року. Враховуючи таке, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо визнаної у встановленому законом порядку померлою особи діючим кримінально-процесуальним законом не передбачений.

За таких обставин клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1