Справа № 727/8871/19
Провадження № 1-кп/727/374/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0001661 від 30.07. 2019 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком від 10.05.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці з ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; вироком від 04.06.2018 року Шевченківського районного суду м. Чернівці зі ч. 2 ст. 185, 71 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.; вироком від 05.12. 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України арешту строком на 3 місяці 20 днів, - обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 26.07.2019р. о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1901, що розташований за адресою м. Чернівці по вул. Головній №200, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та персоналу із стелажа, викрала туш для вій марки «Лореаль», вартістю 235 гривні, тональну основу марки Буржуа», вартістю 285 гривень, тональну основу марки «Ріммел», вартістю 215 гривень, підводку для повік марки «Ріммел», вартістю 135 гривень після чого вийшла з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТОВ «Руш», матеріальну шкоду, на загальну суму 870 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі і надала суду, в порядку вимог ст. 351 КПК України, показання про те, що дійсно, нею 26.07.2019р. після 17 години з приміщення магазину «Єва», що знаходиться в м. Чернівці по вул. Головній, коли за нею ніхто не спостерігав з прилавку, було викрадено косметику, а саме: туш для вій марки «Лореаль», тональну основу марки Буржуа», тональну основу марки «Ріммел», та підводку для повік марки «Ріммел»; з вказаними речами вона вийшла повз каси і пішла з магазину; речі залишала собі, сподіваючись що ніхто її не знайде. У вчиненому кається і просить її суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Руш», ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання під присягою, що 27.07.2019 року йому зателефонувала продавець і повідомила про крадіжку в магазині Єва що по вул. Головній, 200 м. Чернівці. Коли він приїхав було повідомлено про викрадення невідомою жінкою, яку зафіксували камери відеоспостереження в момент крадіжки. Пояснив, що зі стелажу було викрадено туш для вій марки «Лореаль», вартістю 235 гривні, тональну основу марки Буржуа», вартістю 285 гривень, тональну основу марки «Ріммел», вартістю 215 гривень, підводку для повік марки «Ріммел», вартістю 135 гривень. Пояснив, що йому було частково відшкодовано обвинуваченою 500 грн., решта частину завданої шкоди ОСОБА_5 запевнила про відшкодування найближчим часом. Просив останню суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичних обставин справи, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялася і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст і правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченої.
Прокурор та відповідно представник потерпілої сторони не заперечували щодо спрощеного порядку, клопотань про допит свідків та дослідження усіх доказів по справі не заявили.
В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України та її право на захист, остання наполягла на захисті своїх інтересів в суді самостійно та пояснила, що вимоги закону їй зрозумілі.
Суд, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю установлено, що обвинувачена вчинила крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують її покарання.
Згідно ст. 12 ч 3 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття і активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини; в останніх неодноразово у своїх рішеннях (справа «Гудзь проти України» (Заява № 25032/11); справа «Чанаєв проти України» (Заява № 46193/13), було зроблено висновки про те, що повна, детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що вона вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкоду завдану потерпілій стороні відшкодувала частково, злочин вчинила в період не знятої і не погашеної судимості, повторно, раніше притягувалася за аналогічні корисливі злочини до кримінальної відповідальності, т.б. схильна до вчинення умисних корисливих злочинів; відповідно на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, знаходиться в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері на обліку з 2018р., офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким задовільно характеризується.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 дані про її особу, враховуючи думку представника потерпілої сторони, а також враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість по яких не знята і не погашена, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є не можливим без ізоляції від суспільства і останній слід призначити покарання достатнє й необхідне для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту.
Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити застосованими у вигляді домашнього арешту.
Цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено; судові витрати відсутні.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй за даною статтею покарання у вигляду п`яти місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до вступу вироку в законну силу обраним у вигляді домашнього арешту.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 02.08.2019 року (а.с.к.п. 62) - СД - Р диск з записами відео спостереження, - залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1