ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/158/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 697/42/19 Категорія: ч.2 ст. 389 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судових засідань прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 внаслідок зміни обстановки, звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_9 вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Станом на день розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 389 КК України судимість за вказаним вироком в установленому законом порядку та строки не знята та не погашена, а тому останній є особою, яка має судимість. За таких обставин місцевий суд, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі ст. 48 КК України, дійшов помилкового висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, вчинено ОСОБА_9 вперше.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України по кримінальну відповідальність є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд має переконатися про наявність умов і підстав її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених Кримінальним кодексом України. Такою, що вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Згідно положень ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки судом першої інстанції дотримано не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2018 ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, які станом на день розгляду даної справи судом першої інстанції повністю не відпрацьовані ОСОБА_9 , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена відповідно до ст. 89 КК України, тобто ОСОБА_9 є особою, яка має судимість.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 389 КК України, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, не вперше, а тому правові підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 48 КК України - відсутні, тобто судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 409, 412, 413, 415 КПК України підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, які не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги кримінального та кримінального процесуального закону, та з врахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року задовольнити.

УхвалуКанівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року,якою закрито провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 389 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді