У Х В А Л А Справа № 200/10183/19

Провадження № 1-кс/200/6361/19

15 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003344 від 10 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Тропік», у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003344 від 10 серпня 2016 року, що винесена ним 27 вересня 2018 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0003344, що відкрито 10 серпня 2016 року за заявою ТОВ «Тропік» про заволодіння майном товариства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 27 вересня 2018 року цим слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Цю постанову отримано адвокатом ОСОБА_4 , як представником ТОВ «Тропік» лише 25 червня 2019 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню. Злочин, про який повідомлено правоохоронний орган ТОВ «Тропік» полягає в тому, що перевізник майна товариства ОСОБА_6 не доставив вантаж до місця призначення та не передав його отримувачу вантажу, привласнивши його чи розтративши на власний розсуд. Слідчим не проведено усіх належних слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , його допит, не встановлено ним і обставин надання послуги з перевезення, не допитано експедитора, через якого замовлялась послуга перевезення, працівників товариства, якими відвантажувався товар, причетних до вчинення злочину осіб, а також не вжито заходів щодо отримання інформації про зв`язок абонента ОСОБА_6 з метою встановлення його місцезнаходження у певний проміжок часу та щодо вилучення його телефону чи інших доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0003344 від 10 серпня 2016 року, яке було відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Підставами закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність свідків та очевидців злочину, підтвердження події злочину виключно показами потерпілої особи,

що на його думку, не доводить факту події злочину, відсутність доказів про наявність складу злочину у діях невстановленої особи. Через те, що слідчим не встановлено в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України, ним винесено оскаржену постанову. В цій постанові слідчим не зазначено про проведення ним будь-яких слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, більш того, слідчий не встановив розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому та не кваліфікував злочин за відповідною частиною статті КК України, а кримінальне провадження, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, закрив за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей про те, які саме вичерпні та допустимі докази було ним здобуто в ході досудового слідства та якими саме доказами спростовується факт привласнення майна ТОВ «Тропік». Викладені слідчим обставини свідчать про те, що в межах кримінального провадження не було здійснено допиту свідків, якими можуть бути працівники ТОВ «Тропік», якими укладався договір на перевезення вантажу та якими здійснювалось відвантаження товару, працівники отримувача вантажу, посередник в укладенні договору перевезення; слідчим не вжито заходів для встановлення місцезнаходження у момент вчинення злочину та на теперішній час перевізника вантажу, його маршруту пересування; не призначено і не проведено товарознавчої експертизи на предмет розміру збитків, завданих потерпілій особі; не встановлено, чи документувався договір про перевезення. Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим взагалі не вживались необхідні заходи, спрямовані на повну перевірку обставин, викладених у заяві ТОВ «Тропік» про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомлено ТОВ «Тропік».

Оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, невиконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування, а також свідчить про неповноту досудового слідства, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003344 від 10 серпня 2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003344 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1