ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7104/19 Номер провадження 11-сс/814/727/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год.

Покладено обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суду обов`язково за першою вимогою; не відлучатися з с. Велика Круча без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.09.2019 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Маріо», що розташоване за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 32, та грубо порушував громадський порядок, у зв`язку з чим охорона кафе «Маріо» з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 вивела останнього на вулицю поблизу входу до кафе.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 безпричинно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав в присутності скупчення людей із кишені куртки предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, візуально схожий на гранату з чекою, та вийнявши чеку кинув зазначений предмет під ноги охорони, після чого зазначений предмет вибухнув, чим створив реальну загрозу для здоров`я присутніх.

22.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановляючи рішення, слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування здобуті докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому діях. Існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, внаслідок якого постраждали оточуючі, у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Кременчук, внаслідок чого з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини він може переховуватись від слідчого та в подальшому від суду.

Посилається на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, захисник та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти її задоволення та надали копію розписки потерпілої про відшкодування їй збитків у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій у останньої з проханням врахувати дану обставину.

Мотиви суду.
З наданих матеріалів вбачається, що до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В задоволенні даного клопотання слідчим суддею відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, що належним чином перевірено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім того, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, його дружина ОСОБА_10 є вагітною, а отже ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, за недоведеністю прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає доведеними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та під загрозою даного покарання, може вдатися до спроб уникнути відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, не заслуговую на увагу доводи прокурора щодо відсутності у підозрюваного постійного місця проживання у м. Кременчук, оскільки наявність чи відсутність постійного місця проживання у підозрюваного за місцем розташування органу досудового розслідування, не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором також не наведено належних доводів на підтвердження взаємозв`язку відсутності працевлаштування ОСОБА_7 з існуванням зазначених ризиків та інших можливих ризиків, які б могли бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок слідчого судді про недоведеність того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам є правильним та в ході апеляційного розгляду прокурором не спростований. На підтвердження цього колегією суддів враховуються надана стороною захисту розписка потерпілої ОСОБА_11 про повне відшкодування їй спричиненої шкоди та відсутність будь-яких претензій до підозрюваного, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 критичного ставлення до своїх дій, усвідомлення протиправності поведінки та беззаперечного бажання виправити наслідки вчиненого, що у свою чергу спростовує доводи прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Таким чином, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 , відповідає меті його застосування та зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4