Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/9711/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0003102 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором, у якому просив з метою забезпечення збереження речових доказів, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Визнати місцем зберігання автомобіля штраф-майданчик ПФ ДП МВС України.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримала, пояснила, що накладення арешту на автомобіль необхідно для проведення огляду автомобіля, в якому було вчинене кримінальне правопорушення та в ньому можуть знаходитися біологічні сліди потерпілої.

Власник майна та його захисник заперечували проти накладення арешту на автомобіль? оскільки слідчий звернувся з клопотання з порушенням строку звернення до суду. Крім того, у автомобілі проведений обшук та вилучені речі, які несуть відповідну слідові інформацію та містять біологічні сліди, а автомобіль не є речовим доказом.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003102 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.10.2019 року, близько 01:20 год. невідома особа перебуваючи в парку «Воїнів інтернаціоналістів», що по вул. 23 Вересня в м. Полтава, із застосуванням фізичного насилля вступила в статеві зносини з ОСОБА_7 , 1992 р.н. проти її волі. Внаслідок чого останню було госпіталізовано до Полтавського міського пологового будинку.

27.10.2019 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук з метою збереженням речових доказів в автомобілі марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; мотузки у кількості 3 шт.; ганчірку блакитного кольору; чохол переднього пасажирського сидіння автомобіля.

29.10.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення мотузок кількості 3 шт, ганчірки блакитного кольору, чохла переднього пасажирського сидіння автомобіля. В частині вилучення самого автомобіля марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання про вилучення майна під час обшуку слідчим суддею було відмовлено, то вказаний автомобіль був тимчасово вилучений. Отже, слідчий звернувся до слідчого судді з пропуском строку для накладення арешту, при цьому не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених предметів, речей і їх відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучені документи, речі, предмети є доказом у кримінальному провадженні.

Проте слідчим не доведено, що вказане майно є необхідним для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до порушення прав власника майна. При цьому суд бере до уваги те, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку, а також слідчий не був позбавлений можливості провести і огляд вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешу на автомобіль марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1