Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2583/18
УХВАЛА
16 липня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року за №0000509, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Жилинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні двоє дітей, із вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

28.12.2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із Городоцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000509 від 05.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу розподілено судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 28.05.2019 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено.
Згідно повторного автоматизованого розподілу, дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на неконкретність обвинувачення, а саме, на те, що в обвинувальному акті вказано, «точної дати та часу не встановлено», «невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому місці, невстановленим шляхом» тощо. Також захисник посилається на те, що досудовим розслідуванням не встановлено, яким чином обвинуваченим вчинялося пособництво у підробленні документа, якщо в той час він перебував у Польщі, яким чином був використаний підроблений нібито обвинуваченим документ та яка шкода мала місце внаслідок таких дій.
Також захисник в клопотанні про повернення обвинувального акту зазначила, що на ньому відсутня печатка прокуратури, яка б свідчила про те, що процесуальний документ виготовлений на офіційному бланку МВС.
Крім того, захисник посилається на те, що відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному не відбулось, оскільки він відмовився від ознайомлення з матеріалами, а строк для ознайомлення з матеріалами справи йому не встановлювався; також вказано, що затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_5 відбулося 27.12.2018, матеріали провадження були відкриті підозрюваному 28.12.2018, і розписку про отримання копії обвинувального акту від 28.12.2018 підписав не ОСОБА_5 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту з вищевказаних підстав.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, надавши суду письмові заперечення, згідно яких в обвинувальному акті вказані всі обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наскільки вони відомі, що чинним законодавством не передбачено особисті печатки прокурорів, а проставляння печатки будь-яким іншим прокурором, який не входить до групи прокурорів, є втручанням у незалежність і самостійність прокурора. Також прокурор вказав, що доручення про відкриття матеріалів провадження було надано 27.12.2018, а усі докази будуть досліджені в судовому засіданні, оскільки це не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в межах, необхідних, для з`ясування питань в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити такі відомості - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та пояснень прокурора в судовому засіданні, у ньому вказані всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які є встановленими.
Щодо відсутності печатки на обвинувальному акті, то суд вважає, що сама лише її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний обвинувальний акт виконаний на офіційному бланку Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підписаний слідчим та прокурором та затверджений прокурором, як цього вимагає ст.291 КПК України.
Щодо процедури відкриття ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, то суд вирішуватиме це питання в судовому засіданні відповідно до ч.12 ст.290 КПК України.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що останнім не підписувалась розписка про отримання обвинувального акту, суд оцінює критично, оскільки стороною захисту на підтвердження зазначеного не надано жодних доказів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а тому підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1,2 та 4 ч.3 ст.314 КПК України також немає.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд,

постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 19 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1