Справа № 308/9770/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.08.2019 внесені до ЄРДР за №0000216 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, погоджене з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 19.08.2019, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 серпня 2019 року біля 13.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні приймальної громадян, яка розташована в адміністративному приміщенні ГУ НП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, під час розмови яка відбулася між нею та старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , висловила намір надати останньому неправомірну вигоду за сприяння у перекваліфікації злочину з ч.2 ст.307 КК України на ст.309 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в рамках кримінального провадження №0000172 від 08.06.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Надалі, 21 серпня 2019 року біля 17.00 годин ОСОБА_4 знаходячись у службовому кабінеті №141 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , який розташований в адміністративному приміщенні ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці,13, запропонувала останньому грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2019 становить 25131,30 грн.) в якості неправомірної вигоди за сприяння у перекваліфікації злочину з ч.2 ст.307 КК України на ст.309 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в рамках кримінального провадження №0000172 від 08.06.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 22.08.2019 близько 12.00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті №141 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , який розташований в адміністративному приміщенні ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці,13, запропонувала останньому за сприяння у перекваліфікації злочину з ч.2 ст.307 КК України на ст.309 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в рамках кримінального провадження №0000172 від 08.06.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2019 становить 25204,42 грн.) в якості неправомірної вигоди, однак одразу після надання неправомірної вигоди була викрита працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

22.08.2019 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 12 год. 25 хв. по 13 год.08 хв. 22.08.2019 проведено огляд місця події, а саме огляд службового кабінету №141 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , який розташований в адміністративному приміщенні ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці,13, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США у виді 10 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KD 88288928 A; KF39274000 C; KH 36713417 A; HB 51908898 B; KE 77125255 A; KB 48024309 C; HF 32164493 F; HB 10808814 C; HD 53636956 B; KE 07085838 B (предмет неправомірної вигоди).

Крім того, 22.08.2019 в період часу з 15 год. 12 хв. по 15 год. 41 хв. ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.. 236 КПК України, проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung A5» сірого кольору.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речовий доказ. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
У судове засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 19.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
22.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України.
Встановлено, що 22.08.2019 в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події в ході якого було вилучено наступні предмети: грошові кошти у сумі 1000 доларів США у виді 10 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KD 88288928 A; KF39274000 C; KH 36713417 A; HB 51908898 B; KE 77125255 A; KB 48024309 C; HF 32164493 F; HB 10808814 C; HD 53636956 B; KE 07085838 B (предмет неправомірної вигоди) та мобільний телефон марки «Samsung A5» сірого кольору.

22.08.2019 постановою слідчого, вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000216.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду місця події від 22.08.2019 року предмети та речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000216 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 22.08.2019 року під час огляду службового кабінету №141 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , який розташований в адміністративному приміщенні ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13 наступні предмети:
-грошові кошти в 1000 доларів США (предмет неправомірної вигоди) у виді 10 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KD 88288928 A; KF39274000 C; KH 36713417 A; HB 51908898 B; KE 77125255 A; KB 48024309 C; HF 32164493 F; HB 10808814 C; HD 53636956 B; KE 07085838 B (предмет неправомірної вигоди);

-мобільний телефон марки «Samsung A5» сірого кольору, який був вилучений 22.08.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 ;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1