overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

30 липня 2019 року
м. Київ

справа № 650/848/16-к
провадження № 51-2209км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою залишено без зміни вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:00 17 вересня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

30 липня 2019 року
м. Київ

справа № 760/3275/19
провадження № 51- 2254км19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу представника Акціонерного товариства (АТ) «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за скаргою представника АТ «Укрсоцбанк».

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12:00 8 жовтня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3503/19
Провадження № 1-кс/210/2460/19

"26" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що зборами суддів за його безпосередньої участі від 26.09.2017 року направлялися звернення до ВРП України щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні у діяльність судді при здійсненні правосуддя з боку ОСОБА_4 та інших невідомих осіб. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово звертався із за заявами про скоєння суддею ОСОБА_3 злочинів.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.07.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 серпня 2019 року на 10-30год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7238/19
У Х В А Л А

22.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0012002 від 18.12.2017 року, слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 19.07.2019 у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
Постановив:
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0012002 від 18.12.2017 року, слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5076/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві і прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві і прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вручення витягу ЄРДР і пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого та клопотання про проведення слідчих дій.

Скаржник у засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог процесуального закону слідчий не дотримався.

Слідчим та прокурором не надано відомостей щодо розгляду клопотань від 08 липня 2019 року, поданих ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві і прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, - задовольнити.

Зобов"язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у кримінальному провадженні № 0005037 розглянути клопотання про вручення витягу з ЄРДР і пам"ятки потерпілого й клопотання про проведення слідчих дій, зареєстровані 08 липня 2019 року, та надати відповіді, встановленої КПК України форми в триденний строк, з дати отримання ухвали суду.

Зобов"язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0005037 розглянути клопотання про вручення витягу з ЄРДР і пам"ятки потерпілого й клопотання про проведення слідчих дій, зареєстровані 08 липня 2019 року, та надати відповіді встановленої КПК України форми в триденний строк, з дати отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 676/4598/19
Номер провадження 1-кс/676/1638/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
З метою повного і об`єктивного розгляду скарги з Першого слідчого відділу Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому слід витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03 липня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 19 липня 2019 року на 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Першого слідчого відділу Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому.
Зобов`язати начальника Першого слідчого відділу Тернопільського управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькомув строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1220/19
Провадження № 1-в/675/131/2019
У Х В А Л А

"16" липня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав подання виконуючого обов`язки начальника Ізяславської виправної колонії (№31) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
05 червня 2019 р. до Ізяславського раойнного суду Хмельницької області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Ізяславської виправної колонії (№31) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
В розпорядження суду 03 липня 2019 року поступило повідомлення в.о. начальника ІВК № 31 про те, що засуджений ОСОБА_4 13.06.2019 року вибув для подальшого відбування покарання до державної установи «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» у Львівській області.
Перевіривши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про направлення подання ІВК № 31 до місцевого суду за територіальною підсудністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Так, згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як встановлено судом 13 червня 2019 року засуджений ОСОБА_4 вибув на для подальшого відбування покарання до державної установи «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» у Львівській області.
З урахуванням того, що державна установа «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» у Львівській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, суд приходить до висновку, що матеріали слід передати на розгляд даного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С ТА Н О В И В :
Подання виконуючого обов`язки начальника Ізяславської виправної колонії (№31) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1132/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -

встановив:

25 липня 2019 року інспектор Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор РС зазначив, що 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 поставлений на облік в Полонський РС з питань пробації.
11.08.2017 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, зарекомендував себе з посередньої сторони, за місцем проживання характеризується позитивно. Однак 11.07.2018 року та 26.03.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності про що винесено застереження у виді письмових попереджень, та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор РС ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений просив суд задоволити подання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1712/19

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 липня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Відповідно до положень ст .314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд в підготовчому судовому засіданні доручає представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 9 серпня 2019 року.
Доручити Шепетівському міськрайонному відділу Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , (зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої та потерпілої.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/686/9710/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник наполягає на задоволенні клопотання.
Слідчий щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки даний автомобіль використовувався для контрабанди спирту, для цього був спеціально переобладнаний, а тому є потреба у збереженні даного речового доказу.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого від 27.06.2018 року даний вантажний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки є підстави вважати, що він є засобом вчинення злочину.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, є обгрунтованні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.07.2019 року.

Слідчий суддя