ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4398/19 Номер провадження 11-сс/814/446/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 року

за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора прокуратури Полтавської області щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000055 від 15.03.2019 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування по кримінальному провадженні № 00000055 від 15.03.2019 року, в рамках якого заявник звернувся зі скаргою, знаходиться на території Київського району м. Полтави, що встановлено судом.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 року і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону. Апелянт вказує, що слідчий суддя не звернув увагу, що оскаржувалося процесуальне рішення прокурора, яке оформлене листом № 04/5-3110-18 від 03.05.2019 року щодо відмови в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000055 від 15.03.2018 року за ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України. При цьому прокуратура розташована територіально на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду, оскільки у чинному КПК України прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З матеріалів справи вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00000055 від 15.03.2019 (в рамках якого заявник звернувся зі скаргою) є Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47 в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Отже, судовий контроль під час досудового розслідування вище зазначеного кримінального провадження має здійснювати слідчий суддя саме Київського районного суду м. Полтави. За таких обставин, на думку колегії суддів, скарга на рішення прокурора який здійснює процесуальний контроль в цьому ж кримінальному провадженні також має розглядатися слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що слідчий суддя незаконно повернув йому скаргу не ґрунтуються на законі.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судове рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.304 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4