УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 212/4610/17
провадження № 51-4651 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року щодо нього.
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін судом апеляційної інстанції,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Обставини справи

2. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_4 09 липня 2017 року о 15:00 на території подвір`я КЗ «Криворізька міська лікарня № 9» через довготривалі неприязні стосунки наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів правим кулаком у верхню частину тулубу, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
3. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. На думку засудженого, суди попередніх інстанцій всупереч вимогам статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неправильно оцінили докази у справі й дійшли хибних висновків про фактичні обставини події. Він також зазначає, що суди не звернули увагу на порушення його прав та інтересів під час досудового розслідування.
Оцінка Суду

6. Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
7. Згідно з частиною другою статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
8. Відповідно до частини першої статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
9. У своїй скарзі засуджений наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду в вироку фактичним обставинам справи, що на його думку призвело до прийняття незаконного рішення.
10. Разом із тим, правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам касаційної скарги. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
11. Щодо доводів у касаційній скарзі про порушення права на захист, права на отримання копій документів та ознайомлення з матеріалами справи та інших, суд апеляційної інстанції перевірив аналогічні доводи, наведені в апеляційній скарзі, і надав на них детальні відповіді. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 419 КПК.
На підставі викладеного, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення.
Керуючисьпунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2