Номер справи 289/1399/19
Номер провадження 1-кс/289/452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Антарес-Агро» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000373, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Антарес-Агро» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000373 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у липні місяці 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000373 від 02.07.2016 за ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного захоплення ТОВ «Благодійний союз» 25 земельних ділянок (паїв) на загальну площу 69,517 га, що розташовані на території Заньківського старостинського округу Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, які перебували в оренді ТОВ «Антарес-Агро». Відповідно до Постанови від 19.07.2018 ТОВ «Антарес-Агро» визнано потерпілим по матеріалах кримінального провадження № 0000373, а директора ТОВ «Антарес-Агро» ОСОБА_3 представником потерпілого.

04.07.2019 слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000373 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, не здійснивши вичерпних процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд слідчого судді.

Слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 , повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказані положення закону, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу, матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000373, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за фактом самовільного захоплення ТОВ «Благодійний союз» 25 земельних ділянок (паїв) на загальну площу 69,517 га, що розташовані на території Заньківського старостинського округу Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, які перебували в оренді ТОВ «Антарес-Агро». Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 02.07.2018 за ч. 1 ст. 197-1 КК України (кримінальне провадження № 0000374). Вказане кримінальне провадження було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000373 за фактом самовільного захоплення ТОВ «Благодійний союз» 80 земельних ділянок (паїв) на загальну площу 225,2772 га, що розташовані на території Заньківського старостинського округу Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, які перебували в оренді ТОВ «Агріпол». Номер об`єднаного кримінального провадження 0000373.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.07.2018 ТОВ «Антарес-Агро» визнано потерпілим по матеріалах кримінального провадження № 0000373, а директора ТОВ «Антарес-Агро» ОСОБА_3 представником потерпілого.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 кримінальне провадження № 0000373 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 197-1 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий посилається на те, що в ході розслідування не вдалось встановити винну особу та отримати докази для доведення вини будь-якої особи в скоєнні вказаного злочину, жодній особі не повідомлено про підозру в скоєнні цього злочину, тому, у зв`язку закінчення строку досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000373 підлягає закриттю.

Вказана постанова вручена представнику потерпілого ОСОБА_3 20.08.2019 на його звернення, матеріали кримінального провадження № 0000373 від 02.07.2018 не містять підтверджуючих відомостей про отримання скаржником копії вказаного процесуального рішення раніше, а тому скарга подана 21.08.2019 до слідчого судді у межах передбаченого законом процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Положеннями ст. 294 КПК України визначено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Проаналізувавши постанову від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000373 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, враховуючи ненаведення слідчим у вказаній постанові фактів, які б свідчили про всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування з метою встановлення винної особи та неможливість отримати докази для доведення вини будь-якої особи в скоєнні вказаного злочину, з метою повідомлення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також те, що посилання на абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України не вірне, враховуючи вимоги процесуального закону, встановлені ст. 110 КПК України, оскільки даний Кодекс не містить такої норми, а підставою для закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, міститься у абзаці 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000373.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Антарес-Агро» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000373 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000373 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області, для відому, та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)