Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (надалі за текстом - ДП «НДІ мікроприладів»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ДП «НДІ мікроприладів», на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ДП «НДІ мікроприладів» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтовувано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000618, у якому потерпілим є ДП «НДІ мікроприладів». Листом від 22.10.2019 р. № 206 - 19/Д ДП «НДІ мікроприладів» подано до СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 клопотання про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженню № 0000618, а саме, про повідомлення про підозру ОСОБА_4 . 23.10.2019 р. клопотання про проведення процесуальної дії було прийнято уповноваженою особою Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Відповіді на клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, не отримано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ДП «НДІ мікроприладів», подану до суду скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання явку представника не забезпечив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000618, у якому потерпілим є ДП «НДІ мікроприладів». Листом від 22.10.2019 р. № 206 - 19/Д ДП «НДІ мікроприладів» подано до СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 клопотання про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженню № 0000618, а саме, про повідомлення про підозру ОСОБА_4 . 23.10.2019 р. клопотання про проведення процесуальної дії було прийнято уповноваженою особою Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Станом на день розгляду скарги в суді, відповіді на клопотання надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з поданою до суду скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києва, ДП «НДІ мікроприладів» заявлено, в тому числі вимогу, яка не передбачена ст. 303 КПК України, а саме, визнання незаконною та протиправною бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києва, що полягає у не розгляді клопотання ДП «НДІ мікроприладів» від 22.10.2019 р.
Вимога клопотання в частині зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києва розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ДП «НДІ мікроприладів» від 22.10.2019 р., про проведення процесуальної дії по кримінальному провадженню, передбачено положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання ДП «НДІ мікроприладів» від 22.10.2019 р., підлягало розгляду слідчим в строк, який передбачено ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
З огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України, відсутні правові підстави для задоволення скарги ДП «НДІ мікроприладів» в частині визнання бездіяльності Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо неналежного розгляду клопотання ДП «НДІ мікроприладів» про повідомлення про підозру Неджмі Догану у кримінальному провадженні № 0000618 незаконною та протиправною, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково;
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про проведення процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000618, отримане СВ Подільським УП ГУНП в м. Києві 23.10.2019 р., про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1