ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001519 від 24.11.2018 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 07.07.2014 року на підставі ст. 4-Б ЗУ «Про амністію»;
вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.04.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений 04.05.2018 року по відбуттю строку покарання;
вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяця;
Провадження №11кп/822/330 /19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001519 ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід залишено раніше обраний - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховано з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, тобто з 21 лютого 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, що ОСОБА_7 24.11.2018 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи у Комунальній медичній установі «Обласна клінічна лікарня», в приміщенні ординаторської очного відділення, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Головна, 137, маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників лікарні та інших осіб, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки, яка знаходилась в шафі, таємно, умисно, повторно, викрав грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 3000 грн.
Після чого з місця події пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Так, обвинувачений в своїй апеляції просить вирок районного суду щодо нього скасувати і закрити провадження за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, оскільки під час його проведення залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено в клопотанні захисту про витребування та дослідження речових доказів, а також в допиті свідків захисту, в тому числі дружини обвинуваченого.

Вказує апелянт і на те, що судом першої інстанції не було вжито заходів для перевірки показів обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні даного злочину, а також не було досліджено роздруківку телефонних розмов та не дану їм оцінку.

А тому вважає, що суд першої інстанції недостатньо оцінив докази на предмет їх належності та допустимості, а пред`явлене обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 крадіжки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляції просить суд скасувати вирок районного суду щодо його підзахисного ОСОБА_7 і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що на протязі всього розгляду кримінального провадження судом істотно було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, яке полягало у ненаданні можливості збирати та подавати до суду належні та допустимі докази, а докази, які були подані стороною захисту через канцелярію суду, взагалі не були дослідженні судом.

Також вказує, що суд не дослідив доказ сторони захисту, а саме, відповідь від ПрАТ «ВФ Україна» з роздруківкою телефонних розмов обвинуваченого та не з`ясував той факт, що вона могла істотно вплинути на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції допустив формальний підхід до розгляду кримінального провадження, фактично не розглянув клопотання та докази сторони захисту, не навів жодних переконливих мотивів на підтвердження своїх висновків, а мотивувальна частина вироку взагалі не містить формулювання обвинувачення, вказаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів.

На вказані апеляційній скарги прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав заперечення в якому просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.06.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Посилається на те, що вищевказані апеляційній скарги є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підтверджений доказами, дослідженими під час судового розгляду та належним чином обґрунтованим і повністю відповідає фактичним обставинам справи, встановленими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційні скарги повністю та просили їх задовольнити, вислухавши прокурора, який вважає вирок районного суду законним і просить його залишити без змін, а апеляційні скарги, як необґрунтовані - без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, під час судового розгляду суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази, які були представлені стороною обвинувачення, надав їм оцінку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
ОСОБА_7 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що 24.11.2018 року з 09 год. до 10 год. він знаходився вдома разом із своєю дружиною. Після чого вони разом поїхали в с. Чорний Потік Заставнівського району Чернівецької області, де його бачила теща і сестра. Крадіжку в лікарні, яку йому інкримінують органи досудового слідства, він не вчиняв і в той день його взагалі там не було.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину не визнав за обставин вказаних в обвинуваченні, його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених безпосередньо в судді першої інстанції.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_11 , які вона надала в суді першої інстанції було підтверджено те, що вона працює лікарем КМУ «Обласна клінічна лікарня». Вранці 24.11.2018 р. біля 09 год., вона переодягнулась в ординаторській, вийшла з неї та заступила на чергування. Ординаторську вона не зачиняла. Однак, коли повернулась, то побачила обвинуваченого, який виходив з дверей в приміщенні ординаторської, де знаходиться роздягальня і сказав їй, що шукає лікаря.
Вона провела його до посту медичної сестри, останній почав розпитувати про якусь жінку, чи не поступала вона до них у відділення та назвав її прізвище, після того як в журналі реєстрації такого прізвища не було знайдено, останній запитав як пройти на приймальний покій. ОСОБА_11 вказала обвинуваченому, куди він і пішов. Після чого вона повернулась в ординаторську та побачила, що в приміщенні роздягальні її шафа відчинена.
У своїй сумці виявила відсутність 3000 грн. Потерпіла впевнена, що обвинувачений є тією особою, яка викрала у неї гроші, оскільки в той день інших осіб в приміщенні ординаторської не було, і його вона залишила без нагляду на 5-7 хв. та бачила саме обвинуваченого, який виходив із приміщення роздягальні, що знаходиться в ординаторській. Після чого вона повідомила поліцію про крадіжку її грошей. З нею проводилися слідчі дії працівниками поліції, зокрема, впізнання особи за фотознімками. Вона впізнала обвинуваченого на одному із фото по рисам його обличчя, в нього було довге чорне волосся під час крадіжки, хоч на фото він був коротко стрижений.
Показаннями свідка ОСОБА_12 в суді першої інстанції було підтверджено те, що вранці біля 09 год. 50 хв. 24.11.2018 року вона знаходилася в приміщенні КМУ «Обласна клінічна лікарня». Коли виходила з палати їй ОСОБА_11 сказала, що невідомий чоловік виходив з ординаторської. Вона запитала в обвинуваченого, що він робив в ординаторській, на що той відповів, що шукає лікаря. Після їхньої розмови вказаний чоловік вийшов із приміщення. Через деякий час потерпіла ОСОБА_11 сказала їй, що чоловік з яким вона мала розмову відкрив її шафу та викрав гроші.
Також свідок пояснила, що працівники поліції за її участю проводили слідчі дії, а саме, впізнання особи за фотознімками, де вона впевнено вказала на фотокартку з чоловіком, який схожий на обвинуваченого та якого вона бачила в лікарні 24.11.2018 р.
З показів свідка ОСОБА_13 , які вона надавала в суді першої інстанції було підтверджено те, що вона працює молодшою медичною сестрою очного відділення КМУ «Обласна клінічна лікарня». 24.11.2019 року біля 10 год., коли вона була на чергуванні їй стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_11 , що з приміщення ординаторської було вчинено крадіжку грошей останньої. В коридорі даного відділення, біля ординаторської, вона бачила чоловіка худорлявої статури, чорнявого, років тридцяти, який був одягнутий в чорну куртку та чорну шапку.
Крім зазначених показань потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2018 р.(а.п.6) згідно якого було встановлено, що ОСОБА_11 звернувся із усною заявою до поліції про те, що 24.11.2018 р. о 09 год. 50 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу в приміщенні ординаторської, що по вул. Головна 137 м. Чернівці викрала її грошові кошти в сумі 3000 грн.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2018 року (а.п.7) було встановлено, що оглядалося приміщення ординаторської в КМУ «Обласна клінічна лікарня» про вул. Головна 137 м. Чернівці, де було вчинено крадіжку у потерпілої.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2018 р. (а.п. 19-20), проведеного за участю потерплої ОСОБА_11 , встановлено, що остання впізнала на фото № 2 обвинуваченого та вказала, що саме ця особа викрала у неї гроші.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2018 р. (а.п. 27-28), проведеного за участю свідка ОСОБА_12 підтверджено те, що фона на фото № 4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , якого вона бачила 24.11.2018 р. в приміщенні ординаторської в КМУ «Обласна клінічна лікарня».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2018 р. (а.п. 22-23), проведеного за участю свідка ОСОБА_13 було встановлено, що вона впізнала на фото № 4 особу, яка знаходилася в приміщенні лікарні 24.11.2018 р., коли були викрадені гроші у потерпілої.
Вищенаведеними доказами, які є достовірними, достатніми і допустимими, підтверджується висновок районного суду про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємно, потворно викрав чуже майно (крадіжку) потерпілої ОСОБА_11 , в зв`язку з чим спростовується твердження апелянтів про те, що в матеріалах відсутні належні докази, які доводять вину ОСОБА_7 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Доводи адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що в матеріалах справи наявні докази невинуватості його підзахисного, які судом першої інстанції були не дослідженні, а саме, роздруківки ПрАТ «ВФ Україна», колегія суддів не бере до уваги та вважає їх необгрутованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з дослідженої в суді апеляційної інстанції відповіді ПрАТ «ВФ Україна» (а п. 242), а саме, роздруківки телефонних розмов із встановленням місця знаходження абонента, що отримана інформація від ПрАТ «ВФ Україна» вхідних та вихідних дзвінків абонента № НОМЕР_1 , містить інформацію щодо телефонного номера дружини обвинуваченого, про що останній підтвердив в судовому засіданні, а в обвинуваченого номер телефону - № НОМЕР_2 .
Крім того, як вбачається з роздруківки, яка міститься у відповіді ПрАТ «ВФ Україна», що інформація була надана за телефонним номером, а не за ІМЕІ - телефону, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_14 .
Будь-яких підтверджуючих доказів стосовно приналежності даного телефону ОСОБА_7 , ні адвокатом, ні обвинуваченим апеляційному суду надано не було.
Тому, апеляційний суд вважає, що надані стороною захисту вказані докази є неналежними та недопустимими по вказаному кримінальному провадженню.
Аналізуючи решту доводів апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що вони є непереконливими, оскільки повторюють аргументи, висловлені стороною захисту під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, який у свою чергу їх ретельно перевірив та надав їм належну оцінку.
Законним та обґрунтованим є також призначене ОСОБА_7 районним судом покарання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, і призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого за ст.185 ч.2 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10