УХВАЛА
Іменем України

23.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000486 від 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 09.06.2019 року близько 14 години 00 хвилин на 6 км + 400 м автомобільної дороги сполученням «Житомир-Чернівці» в селі Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області водій автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху в напрямку м. Чуднів, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав в напрямку м. Житомира. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 2115 гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом ребра зліва, госпіталізований в травматологічне відділення ЦРЛ с. Станишівки, пасажир автомобіля ВАЗ 2115 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом шийки правого плеча, лікування амбулаторно.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
ДТП сталася: в денну пору доби, на 6 км + 400 м автомобільної дороги сполученням «Житомир-Чернівці» в селі Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, дозволена швидкість руху ТЗ не більше 50 км/год.
Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, перехрестя (не регульоване). На дорожньому покритті присутня дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5. Рух транспорту двосторонній, дворядовий. Ширина проїзної частини в напрямку м. Житомира: ліва смуга 3.3, права смуга 4.5; в напрямку міст Чуднова: ліва смуга 4.3, права смуга 3.74.
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон. На момент пригоди дорожнє покриття перебувало у сухому чистому стані, температура повітря +28°С.
Причетні до ДТП ТЗ:
Автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП перебував у технічно справному стані, в салоні знаходився водій та один пасажир. Рухався у напрямку м. Чуднів.
Автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП перебував у технічного справному стані, в салоні знаходився водій та 3 пасажира. Рухався у напрямку міста Житомира.
Згідно показань водія ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 . Рухаючись у напрямку с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області, зі швидкістю 40-50 км/год., на під`їзді до повороту в с. Тетерівка на вул. Партизанську він почав знижувати швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту, на зустріч йому в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , в якого теж був увімкнений лівий покажчик повороту, та рухався зі швидкістю 50-60 км/год, побачивши це він вирішив, що зустрічний автомобіль буде виконувати маневр, а саме поворот ліворуч, тому він вирішив, що не буде створювати йому перешкоду та почав виконувати маневр, а саме поворот ліворуч. Коли автомобіль під його керуванням частково проїхав смугу руху зустрічного відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 .
Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 - керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в якому знаходився водій і 3 пасажира. Він їхав з Бобровського масиву, Житомирського району Житмирської області в напрямку м. Житомира, він рухався у лівій полосі руху, зупинився на світлофорі, після чого продовжив рух зі швидкістю приблизно 50 км/год, після чого побачив автомобіль, який стояв у зустрічному напрямку на перехресті, і перед ним почав виконувати маневр, а саме поворот, хоча він не вмикав покажчик повороту, і ніякими іншими рухами не показував, що збирається виконувати поворот, коли він побачив маневр зустрічного автомобіля, то намагався перелаштуватися в праву смугу руху, щоб уникнути ДТП, чого зробити не зміг, і уникнути ДТП не вийшло.
Відповідно до слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , встановлено, що автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під його керуванням рухався в напрямку міста Житомира в лівій смузі руху на відстані 0,5 метра. Зіткнення автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на відстані 2.2 метра від центра проїзної частини. З моменту виїзду автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , на смугу руху автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ,автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 подолав 3,0 метра.
Відповідно до слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням рухався в напрямку міста Чуднів в лівій крайній смузі руху на відстані 0,5 метрів від лінії 1.3 ПДР України. В ході слідчого експерименту встановлено, що автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , рухався в лівій крайній смузі руху в напрямку міста Житомир на відстані 0,35 метра від лінії 1.3 ПДР України. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням ОСОБА_5 , знаходиться в лівій смузі руху в напрямку міста Житомира на відстані 1.2 метра від центру автомобільної дороги. Під час слідчого експерименту встановлено, що автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням ОСОБА_5 , на смугу його руху подолав 14,5 метрів до зіткнення.
Результати ОМП: відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП та схему до нього).
Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 виникає з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні №0000486 від 09.06.2019 року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

3.Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0000486 від 09.06.2019.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, або слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1