Провадження № 1-кс/520/9952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:
-Повністю скасувати арешт з автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, що належать ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.07.2017 року Центром 5141, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року у справі № 520/1942/18 (провадження № 1-кс/520/7858/18), по кримінальному провадженню № 0004404.;
-Скасувати зобов`язання ОСОБА_2 , як власника автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого негайно надати зазначений автомобіль для огляду та проведення відповідних експертних досліджень.;
-Провести розгляд клопотання без участю власника майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
06.12.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, що належать ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.07.2017 року Центром 5141.
Підставою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, до матеріалів клопотання не долучено копії висновків експертних досліджень, інших необхідних документів, що підтверджується факт того, що органам досудового розслідування не потрібен вказаний транспортний засіб для проведення відповідних слідчих дій, автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадженню, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відповіді (довідки) слідчого щодо необхідності транспортного засобу, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника транспортного засобу, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Копію ухвали слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали невідкладно скерувати на адресу заявника, для відому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1