Справа № 202/5795/19
Провадження № 1-кс/202/9070/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арештмайна у кримінальному провадженні № 0003465,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0003465, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено25 вересня 2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003465 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1.
21 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арештмайна у кримінальному провадженні № 0003465.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 25.09.2014 року до Індустріального РВ звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 11.09.2014 року невстановлені особи перебуваючи у м. Донецьку по вул. Заречній буд. 1, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mazda 626»д.н. НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він знаходячись в м. Донецьку 02.05.2014 року привіз свій автомобіль марки «Mazda 626»д.н. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 сірого кольору на станцію технічного обслуговування транспортних засобів за адресою м. Донецьк вул. Заречна буд. 1, після чого направився до м. Дніпропетровська. Так 23.09.2014 року близько о 12:00 годинні ОСОБА_5 співробітник СТО повідомив, що невідомі особи зайшли на територію СТО та незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mazda 626»д.н. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 сірого кольору, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
На теперішній час володільцем транспортного засобу марки «Mazda 626»д.н. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 сірого кольору є ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mazda 626»д.н. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , єпредметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003465 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1