справа №174/384/19
провадження №1-кп/176/204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за № 0000056, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 27.07.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 8 місяців, звільнений 22.11.2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 5077/19 від 24.05.2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за № 0000056. Обвинувальний акт складений слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважав можливим призначення справи до судового розгляду. Також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на ризики викладені в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважали, що можливо призначити справу до судового розгляду. Щодо вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений вважав прийнятним даний запобіжний захід. Представник потерпілого просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Також обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання справжнього кримінального провадження з кримінальним провадженням яке вже перебуває в провадженні Жовтоводського міського суду за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційної інстанції про визначення та передання справи за підсудністю. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Суд убачає підстави задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неодноразово судимий, до затримання працевлаштованим не був, обвинувачується у цій справі у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості, які вчинені проти власності, крім того в провадженні як Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області так і П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувають справи за обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, що також доводить наявність ризиків.

Зважаючи, що справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якої ставиться питання про об`єднання перебуває в провадженні іншого складу суду, то згідно вимог ст. 334 КПК України суд не вбачає достатніх правових підстав для їх об`єднання

Керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за № 0000056, на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, представників потерпілих юридичних осіб ТОВ АТБ-маркет та АТ Об`єднаної гірничо хімічної компанії, обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, не пізніше 14 години 00 хвилин 12червня 2019 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Триліси Фастівського району Київської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у державній установі Криворізька установа виконання покарання № 3 по 01 серпня 2019 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілих юридичних осіб і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також обвинуваченому і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарання № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: