Справа № 592/440/18
Провадження № 1-кп/592/234/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004335 від 13.11.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 15.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ІНН 315320511,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року, близько 00-50 год. ОСОБА_4 проходив повз периметрової огорожі ПАТ Сумського НВО на пр. Курський, 30 у м. Суми та звернув увагу на камеру зовнішнього відеоспостереження, яка була прикріплена на металевому куті периметрової огорожі вказаного підприємства. Підійшовши до периметрової огорожі ОСОБА_4 , заліз на неї та впевнившись, що його дії залишаються непомітними для працівників ПАТ Сумське НВО та сторонніх осіб, по периметровій огорожі пройшов до місця на якому був прикріплений металевий кут з камерою відеоспостереження та маючи при собі предмет за допомогою якого можливо здійснити демонтаж, зірвав з кріплення камеру відеоспостереження «Duhua» модель DН-НАС-НFWІ200RP-VF-IRE6, та перерізав дроти живлення, тобто від`єднав камеру зовнішнього відеоспостереження від мережі відеоспостереження ПАТ Сумське НВО.

ОСОБА_4 тримаючи камеру зовнішнього відеоспостереження при собі, зстрибнув з периметрової огорожі та направився по пр. Курський у м. Суми в напрямку місця мешкання, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 своїми діями спричинив ПАТ Сумське НВО матеріального збитку відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3915е від 13.12.2017 року на суму 1355 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та суду пояснив, що він проходив 08.11.2017 року біля заводу СНВО по пр. Курському в м. Суми та зайшов за кут зробити природні потреби, але його затримали працівники охорони та побили. Під час проведення обшуку у квартирі за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції була вилучена відеокамера, яким чином вона потрапила до нього додому йому не відомо. 11.12.2017 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вину він не визнавав і на досудовому слідстві. Ніякої камери відеоспостереження він не викрадав. Просив винести відносно нього виправдувальний вирок.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд без посередньо дослідив під час судового слідства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому, як представнику ПАТ СНВО повідомили працівники охорони, про те, що по пр. Курському в м. Суми була викрадена камера відеоспостереження та надали оглянути відео, як якийсь чоловік заліз на огорожу підприємства, пройшов метрів 15 та викрав камеру, яка знаходилась на огорожі підприємства. Відразу після скоєного була написана заява до поліції про вчинення крадіжки з підприємства. 26.12.2017 р. йому зателефонував слідчий та повідомила, що камера відеоспостереження була знайдена та в подальшому повернута на підприємство. Ідентифікувати особу, яка викрала камеру та обвинуваченого він не може, оскільки з камери відеоспостереження не чітко видно особу, яка вчинила крадіжку. Цивільний позов не заявлений, оскільки камера відеоспостереження повернута. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 08.11.2017 р. перебуваючи на зміні у ПАТ СНВО під час спостереження за огорожею, був виявлений чоловік, виїхали на місце, виявили ніж та особу ОСОБА_8 . Камера зовнішнього відеоспостереження була відсутня, дроти перерізані. Камері була виявлена під час обшуку у обвинуваченого вдома та повернута підприємству.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперативним черговим у ПАТ СНВО, від групи спостереження був зроблений виклик та він з іншими особами виїхали на місце по пр. Курському в м. Суми біля їдальні, де був виявлений обвинувачений ОСОБА_8 , неподалік від огорожі, в тому місці де була викрадена відеокамера. Слідча група приїхала та оглянула місце події.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він 08.11.2017 року проходив в ніч повз огорожі по пр. Курський в м. Суми та бачив на огорожі чоловіка, який по ній ходив та сидів на огорожі, обличчя він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , який є батьком обвинуваченого суду пояснив, що 05.12.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 суми працівники поліції проводили обшук, в ході якого була виявлена в куті, в сумці камера спостереження. Яким чином вона потрапила до них у квартиру йому не відомо, вважає, що працівники поліції її підкинули.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює оперативним черговим ПАТ СНВО , 08.11.2017 року під час його чергування отримав повідомлення про особу на огорожі, яка намагалася викрасти кабель. Виїхали на місце події та виявили обвинуваченого, який знаходився біля огорожі та пояснив, що він відпочиває. Приїхали працівники поліції та на місці оглянули місце події, де було виявлено відсутність камери зовнішнього спостереження.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює диспетчером ПАТ СНВО та їй повідомили, що на попередній зміні було викрадення камери спостереження. На її зміні вона також спостерігала, як особа чоловічої статі піднявся на огорожу, ходив по неї, після цього одна із камер перестала показувати зображення. Вона викликала оперативних працівників підприємства, які і виїхали на місце події.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що йому відомо, про викрадення з ПАТ СНВО камери спостереження, яка перебувала на огорожі восени 2017 року. Він у той час займався охоронюваною сигналізацією, та бачив, що кабель на огорожі був обрізаний, а камера відсутня.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПАТ СНВО оперативним співробітником економічної безпеки підприємства. Восени 2017 року був виклик на компресорну площадку по пр. Курський в м. Суми, біля їдальні, підїзжаючи на службовому автомобілі побачили, як чоловік стрибнув з огорожі підприємства, коли вони під`їхали то він повідомив, що гуляє, ножик він скинув. Викликали працівників поліції, які виявили зрізану камеру спостереження на огорожі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він перебував на чергуванні в ПАТ СНВО коли надійшов дзвінок, що одна з камер зовнішнього спостереження не працює. При виїзді на місце вони виявили ОСОБА_4 , який знаходився біля огорожі, пояснюючі їм, що він гуляє. Були викликані працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, пояснив, що він працює, як слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області під час досудового слідства складав протоколи огляду місця події від 08.11.2017 року та 09.11.2017 року, після виявлення працівниками ПАТ СНВО відсутність дії роботи камери відеоспостереження, яка перебувала на периметрової огорожі підприємства. Пояснив, що коли приїхали за викликом та була присутня особа, яку виявили та затримали працівники підприємства біля огорожі.

Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність.

Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів, висновком експертизи, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року встановлено, що за адресою м. Суми вул. Ковпака по залізничній колії від північного промвузла ПАТ СНВО на огорожі виявлено відеоспостережну камеру та обрізані дроти чорного кольору. На відстані була виявлена дерев`яна дробина (ас.80,81)

Протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року встановлено, що за адресою м. Суми пр. Курський, біля їдальні виявлено ніж з коричневою рукоядкою, знаходився на землі, поза межами підприємства. На огорожі з боку вулиці виявлений пакетник, з одного боку йдуть два чорні дроти, кабель перерізаний (а.с.81,83).

Протоколом огляду предметів (диску) від 25.11.2017 року, на якому об`єктом запису є відеозапис камери відеоспостереження ПАТ Сумське НВО від 08.11.2017 р. в період часу з 00:49:49 до 00:55:15 годин у м. Суми пр. Курський, 30 (а.с.84-90).

Протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року встановлено, що предметом огляду є службове приміщення ПАТ «СНВО, територія якого охороняється бетонною огорожею, висотою приблизно 2 метри. Встановлено, що злочинець вчинив крадіжку відеокамери зовнішнього спостереження, на одній із секцій бетонної огорожі, мається кріплення від відеокамери, сама камера відсутня (а.с.93,94).

Протоколом обшуку від 05.12.2017 р. проведеним за адресою АДРЕСА_1 , у присутності понятих, батька обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 , у кімнаті, в куті виявлена камера зовнішнього відеоспостереження (а.с.97-115).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3915е від 13.12.2017 р. ринкова вартість викраденої камери зовнішнього спостереження «Dahua модель DH-HAC-HFW1200RP-VF-IRE6» на час скоєння злочину могла становити 1355 грн. 33 коп. (а.с.118-123).

Підстав не довіряти іншим зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його доводи про не причетність до вчинення крадіжки, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його провина довена дослідженими у судовому засіданні доказами..

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні крадіжки чужого майна на загальну суму 1355 грн. 33 коп. і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, перебував на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері, згідно висновку судового-психіатричного експерта № 949 від 18.12.2017 року виявляв ознаки нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 395 грн. 48 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск із записом камери відеоспостереження від 08.11.2017 р., який зберігається у матеріалах справи залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с.92), камера зовнішнього відеоспостереження, яка передана на зберігання представнику ПАТ СНВО ОСОБА_6 залишити на підприємстві (а.с.95, 96).

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 16 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи на користь держави в розмірі 395 грн. 48 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: диск із записом камери відеоспостереження від 08.11.2017 р., який зберігається у матеріалах справи залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с.92), камера зовнішнього відеоспостереження, яка передана на зберігання представнику ПАТ СНВО ОСОБА_6 залишити на підприємстві (а.с.95, 96).

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1