ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника цивільного відповідача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/722/18 (№ 1-кп/201/73/2019), відомості про яке 11 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, працюючого водієм у ТОВ «Сільпо-Фуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 11 жовтня 2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах із TOB «СІЛЬПО-ФУД», та, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.03.2017 року, належить TOB «СІЛЬПО-ФУД», виконуючи свої функціональні обов`язки, пов`язані з перевезенням вантажу до місця призначення, здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Космічної Соборного району в м. Дніпро, з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Набережної Перемоги.

Під час руху в загальному потоці транспорту, в так званій вільній дорожньо-транспортній ситуації, при якій не виникало перешкод та небезпеки для руху та сам водій обвинувачений ОСОБА_13 не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху, слідуючи в крайній правій смузі проїзної частини дороги вул. Космічної м. Дніпро, водій обвинувачений ОСОБА_13 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався в його смузі попереду в попутному йому напрямку та водій якого, виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, почав зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, з метою надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_14 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Космічної з ліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 533603- 220», по вищевказаному пішохідному переході.

З метою уникнення зіткнення із транспортним засобом, що знаходився попереду та в смузі руху автомобіля «МАЗ 533603-220», навпроти території КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР», розташованої по вул. Космічній, 13, в районі електроопори № 114/83, водій обвинувачений ОСОБА_13 зманеврував праворуч, та частково виїхавши правими колесами за межі проїзної частини дороги вул. Космічної передньою частиною автомобіля «МАЗ 533603-220», приблизно о 11 годині 10 хвилин, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка завершувала перетинати проїзну частину дороги вул. Космічної по нерегульованому пішохідному переході, та пішоходів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які перебували за межами проїзної частини дороги праворуч, відносно напрямку руху автомобіля «МАЗ 533603-220».

Своїми діями водій обвинувачений ОСОБА_13 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_17 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішоходів.

Невиконання водієм обвинуваченим ОСОБА_17 вищезазначеного п. 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:

-пішоходу ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (синець на верхній повіці правого ока та на внутрішній поверхні в проекції правого ліктьового суглоба; садна на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 1,2 пальців, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на лівій половині обличчя від підборіддя до лобної ділянки до рівня вінцевого шва та між умовною серединою лінією та лівою виличною ділянкою, на тлі даного осаднення відзначаються 3 рвано-забиті рани - 2-ві в лобній ділянці та одна над лівою вилицею; деформація грудної клітини у вигляді сплощення правої половини в передньо-задньому напрямку, з синцем в даній ділянці та численними саднами; розрив передньої черевної стінки над рівнем лонного зчленування, що прямує від правої задньої пахвової лінії до рівня лівої передньої пахвової лінії з подальшим розповсюдженням на ліве стегно по передньо-бічним поверхням та промежину по задній поверхні, на передній черевній стінці по правому краю розрив проникає у черевну порожнину з випинанням тонкого кишковика назовні, у ділянці лівого стегна повністю оголюються підлеглі м`язи циркулярно на всьому протязі і дана ділянка в подальшому циркулярно розповсюджується на усю ліву гомілку, на якій шкіряні покриви також повністю відшаровані від м`язової тканини і утримуються по типу «шкарпетки»; садна на зовнішній поверхні лівої гомілки з розповсюдженням на тильну поверхню стопи на тлі яких в проекції гомілково-ступневого суглоба 2 рвані рани; переривчасті осаднення (відбитки протектора) на передньо- внутрішній поверхні правого стегна у середній третині та на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; лінійні переломи лобної, клиноподібної та правої скроневої кісток черепа, вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; крововиливи у легені та брижу, розриви легень, нирок, селезінки, брижі та розмізчення печінки; кишеньоподібне відшарування шкіряних покривів з розмізченням жирової клітковини на передній поверхні грудної клітини праворуч, в проекції правого ліктьового суглоба практично циркулярного характеру, на всьому протязі поперекової ділянки з розповсюдженням на ділянку лівої сідниці, де сполучається з вищевказаним розривом шкіряних покривів; циркулярне відшарування шкіряних покривів з розмізченням жирової клітковини на правому стегні; численні переломи ребер - ліворуч по білягрудинній лінії 1-9 з повним розривом плеврально-м`язового шару, праворуч 1-9 ребер по середньо- ключичній лінії, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври та повним горизонтальним розривом плеврально-м`язового шару в 5-му міжребер`ї від умовної серединної лінії до передньо-пахвової лінії, косо-поперечні переломи 10, 11 ребер ліворуч по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, поперечні переломи 2-7 ребер праворуч по, лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври та поперечний перелом 1-го ребра праворуч по біля- хребтовій лінії з розривом пристінкової плеври; розрив міжхребцевого диска між 5 та 6 грудними хребцями без ушкодження спинного мозку; численні переломи кісток тазу - повний розрив крижово-здухвинного з`єднання ліворуч, поперечні перелом обох лобкових кісток, поперечний передом крила правої здухвинної кістки з розповсюдженням на тіло; розтрощення поперечних відростків праворуч 1,2 поперекових хребців, поперечний перелом лівої стегнової кістки у середній третині), що спричинені прижиттєво, безпосередньо настанням смерті, від дії масивного тупого твердого предмета, за механізмом удару-тертя та переважно стискання-тертя, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як не сумісних із життям у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

На момент первинного контакту автомобіля «МАЗ» із пішоходом ОСОБА_15 , остання перебувала у вертикальному положенні з наступним переходом у горизонтальне та в момент первинного контактування з передньою частиною автомобіля «МАЗ» пішохід ОСОБА_15 була повернута до неї лівою чи передньо-лівою поверхнею тіла. Також через неї мав місце переїзд колесами транспортного засобу у косо-поперечному напрямку зліва-направо, послідовно через ліву нижню кінцівку, праве стегно, таз, черево та праву половину грудної клітини при розташуванні її тіла в горизонтальному положенні на спині, з наступним перевертанням на передню поверхню тіла.

Виявленні у ОСОБА_15 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, яка наступила 11.10.2017 року приблизно о 11 год. 10 хв. навпроти в`їзду до території КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР», розташованої по вул. Космічній, 13, Соборного району в м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток черепа, тулуба, лівого стегна та розривів внутрішніх органів;

-пішоходу ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку у правій скроневій долі, субдурального згортку праворуч, гемосинусу основної пазухи, синця та забійної рани верхньої повіки лівого ока, розриву шкіри лівого слухового проходу та розриву барабанної перетинки ліворуч, стану після вушної та носової кровотечі; закритої травми грудної клітини з переломами 1-го, 2-го, 3-го ребер праворуч з явищами правостороннього гемопневмотораксу, перелому хрящової частини 1 -го ребра праворуч з явищами лівостороннього пневмотораксу, багатоуламкових переломів акроміальних кінців правої та лівої ключиці зі зміщенням уламків, забою обох легень; закритого перелому остистого відростку 11-го грудного хребця; травми тазу: відкритого перелому крила клубової кістки ліворуч зі зміщенням уламків з масивною рвано-скальпованою раною в проекції перелому, перелому сідничної кістки праворуч; саден попереково-крижового відділу та правого стегна; масивної підшкірної гематоми лівої сідниці; численних саден верхніх та нижніх кінцівок.

Виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу вагонного типу, з послідуючим падінням її на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в ДОДКЛ, тобто і о 11 год. 10 хв. 11.10.2017 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, можливо вказати, що в момент первинного контакту автомобіля вона знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була звернута правою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6;

-пішоходу ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, епідуральної гематоми малого об`єму в лобній області праворуч, перелому лобної кістки праворуч з переходом на верхню стінку правої орбіти, пневмоцефалії, гемосинусу основної пазухи, субарахноїдального крововиливу, переломів верхньої та передньої стінок правої гайморової пазухи з явищами гемосинусу, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока, забійних ран: в лобній області праворуч ближче до надбрівної дуги та в лобній області праворуч з переходом на волосисту частину голови, сколу емалі зубів на верхній щелепі; масивного синця в проекції гребня правої клубової кістки; саден обох колінних суглобів; поверхневих забійних ран: на передній поверхні правого стегна у нижній третині та на передній поверхні лівого стегна у нижній третині; саден обох кистей рук; закритого перелому 2-го пальця правої кисті.

Виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу вагонного типу, з послідуючим падінням його на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КОШМД, тобто і об 11 год. 10 хв. 11.10.2017 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, можливо вказати, що в момент первинного контакту автомобіля він знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернутий правою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 11 жовтня 2017 року близько 11.10 години, керуючи автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був завантажений товаром ТОВ «Сільпо-Фуд», водієм у якому він працює, рухався по проїзній частині дороги вул. Космічної в напрямку вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де зупинився на забороняюче рух транспортних засобів червоне світло світлофора, розташованого по ходу його руху. Після того, як загорілося зелене світло на світлофорі, він відновив свій рух, продовжуючи рухатися в крайній правій смузі на спуск по вул. Космічній з невеликою швидкістю близько 40 км/год., де попереду помітив пішохідний перехід, перед яким транспортні засоби, які рухалися попереду у його смузі для руху, почали зменшувати швидкість для того, щоб пропустити пішоходів, у зв`язку із чим, метрів за 20-25 до пішохідного переходу, він також почав тиснути на гальма для зменшення швидкості, однак зрозумів, що не може повністю зупинити автомобіль. Оскільки у той момент попереду нього знаходились транспортні засоби, зіткнення з якими було невідворотнє, для того, щоб запобігти контакту, він виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, заїхавши на тротуар, де біля пішохідного переходу перебували пішоходи, яким він намагався подати звуковий сигнал, але той не спрацював, внаслідок чого, він здійснив наїзд на пішоходів. Після наїзду на пішоходів, він продовжив свій рух, викрутивши руль, він оминув електроопору, і, виїхавши на ділянку місцевості між проїзною частиною і тротуаром, автомобіль зупинився. Після зупинки автомобіля, він вийшов на вулицю та побачив, що на дорозі лежать травмовані пішоходи, у зв`язку із чим, він зателефонував до поліції, а також намагався додзвонитися до швидкої допомоги, побачивши, що назустріч направляються люди у білих халатах з ношами.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами судового провадження докази, суд робить висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 11 жовтня 2017 року вона підійшла до пішохідного переходу, розташованого по вул. Космічній у м. Дніпрі, перед яким зупинились транспортні засоби, пропускаючи пішоходів. Після зупинки транспортних засобів, вона почала переходити проїзну частину по пішохідному переходу, але не встигнувши завершити перехід, вона відчула удар у праву скроню, від якого втратила свідомість та декілька днів перебувала у комі. Після дорожньо-транспортної пригоди, їй довелося докласти багато зусиль для того, щоб реабілітувати своє здоров`я, у неї повністю змінився звичний уклад життя, їй було встановлено другу групу інвалідності, що спричинило великі моральні страждання.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112е від 15 січня 2018 року (т. 2, а.с. 241-246), на підставі відомих обставин справи, даних медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження які зазначені та перелічені в обвинуваченні, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Із показань потерпілого ОСОБА_16 судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року близько 11.10 години, перебуваючи біля дитячої лікарні, розташованої по вул. Космічній у м. Дніпрі, він зустрів ОСОБА_15 , з якою вони підійшли до пішохідного переходу з наміром перейти дорогу, після чого, він не пам`ятає, як відбувся наїзд на них транспортним засобом оскільки він вже прийшов до тями у автомобілі швидкої допомоги, а пізніше дізнався про те, що ОСОБА_15 загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 110е від 15 січня 2018 року (т. 2, а.с. 231-236), на підставі відомих обставин справи, даних медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження які зазначені та перелічені в обвинуваченні, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду надали показання про те, що очевидцями обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 жовтня 2017 року по вул. Космічні у м. Дніпрі за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , вони не були, однак, внаслідок цієї пригоди загинула їх донька ОСОБА_15 , яка разом із одногрупником ОСОБА_16 , перебували поблизу пішохідного переходу, де автомобіль «МАЗ» під керуванням обвинуваченого, скоїв на них наїзд. Також, потерпілі надали пояснення щодо моральних страждань, яких їм було завдано внаслідок смерті ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 11 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Віто», він рухався у лівій смузі для руху по вул. Космічній у бік вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де попереду нього їхав білий автобус, який поблизу розташованого біля дитячої лікарні пішохідного переходу, став гальмувати, у зв`язку із чим, він перестроївся у праву смугу для руху та почав також гальмувати перед пішохідним переходом для того, щоб надати дорогу пішоходам. Зупинившись, він побачив, що по пішохідному переходу з ліва на право дівчина перетинала проїзну частину, при цьому, в той момент, коли остання ще не встигла завершити перехід, підійшовши до правого краю проїзної частини, він почув глухі удари та побачив, що на проїзній частині лежать пішоходи, а вже після дорожньо-транспортної пригоди, побачив автомобіль «МАЗ», який знаходився за межами проїзної частини, а також водія ОСОБА_5 .

В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , що було зафіксовано відповідним протоколом із схемою до нього від 13 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 69-79), останній у присутності слідчого та двох понятих, добровільно, послідовно та впевнено уточнили всі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 жовтня 2017 року близько 11.10 години, навпроти території КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР», розташованої по вул. Космічній, 13, в районі електроопори № 114/83, зазначивши дату, час і місце вказаних подій, положення його автомобіля «Мерседес Віто», як в поздовжній, так і поперечній проекціях у момент початку його руху і зменшення швидкості в правій смузі для після перестроювання із лівої смуги, місце та траєкторію руху пішохода дівчини на момент дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, слідчим були зроблені відповідні заміри для встановлення вихідних даних пригоди за показаннями свідка.

Із показань свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2017 року близько 11.00 години, він керуючи автомобілем «Тойота Хайлендер», рухався у крайній лівій смузі для руху проїзної частини дороги вул. Космічної у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі, де перед заїздом до території дитячої лікарні, він зупинився для здійснення повороту ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. В цей момент, він почув декілька глухих звуків удару і повз його автомобіль проїхав вантажний автомобіль, а коли він повернув у напрямок лікарні, то побачив трьох людей, які лежали на дорозі. Після цього, він одразу викликав швидку допомогу і направився до лікарні, щоб попросити про допомогу.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схеми і фото-таблиці до нього від 11 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 8-39), слідчим у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , інспектора-криміналіста були зафіксовані такі фактичні дані, а саме: місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташовувалось на ділянці дороги біля в`їзду (виїзду) на територію дитячої лікарні по вул. Космічній, 13 у м. Дніпрі, елементи вулиці та дороги, зокрема, розташування пішохідного переходу, вид та стан покриття дорожнього полотна на момент ДТП, дорожню розмітку та спосіб регулювання руху на цій ділянці, дорожні знаки, умови освітленості дороги, загальну видимість з робочого місця водія, яка не обмежується, огляд транспортного засобу «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , та локалізацію його пошкоджень, наявність характерних для ДТП слідів, в тому числі, шин та контактні взаємодії транспортного засобу. В ході зазначеної слідчої дії автомобіль «МАЗ», р/н НОМЕР_1 , було вилучено для проведення процесуальних дій.

Згідно протоколу огляду трупа від 11 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 3-7), слідчим у присутності двох понятих та спеціаліста судово-медичного експерта на проїзній частині дороги вул. Космічної, 13 у м. Дніпрі, на в`їзді до території КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня ДОР», було оглянуто труп ОСОБА_15 із наявними тілесними ушкодженнями.

З висновку судово-медичної експертизи № 2006 від 20 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 50-57), встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження які зазначені та перелічені в обвинуваченні та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, яка наступила 11.10.2017 року приблизно о 11 год. 10 хв. навпроти в`їзду до території КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР», розташованої по вул. Космічній, 13, Соборного району м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла у вигляді грубого порушення анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток черепа, тулуба, лівого стегна та розривів внутрішніх органів.

Як встановлено з протоколу додаткового огляду від 25 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 201-209), слідчим у присутності двох понятих було оглянуто транспортний засіб «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території ПП «Авто-Клуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22К1, в ході якого, встановлено, що передня пластикова решітка радіатора в правій частині вдавлена у напрямку двигуна, при перевірці звукового сигналу встановлено його непрацездатність.

Як встановлено з висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 № 6/10.4/1011 від 30 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 108-110), ймовірніше всього, місце наїзду автомобіля «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , розташоване за межами проїзної частини вул. Космічної, праворуч по напрямку руху автомобіля, перед проїзною частиною дороги, яка прилягає праворуч до вул. Космічної. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердив висновки зробленого ним експертного дослідження, пояснивши, що проаналізувавши надані йому матеріали, зокрема, протокол огляду місця події із схемою до нього і зафіксовані на транспортному засобі «МАЗ» пошкодження, ним було зроблено висновок, що враховуючи розташування речей збитих пішоходів, які знаходились за межами проїзної частини вул. Космічної, трупа ОСОБА_15 , а також сліду волочіння і плям бурого кольору, ймовірне місце наїзду перебувало за межами проїзної частини вул. Космічної праворуч за напрямком руху автомобіля, що також не суперечить іншим встановленим в ході судового розгляду фактичним даним щодо місця наїзду транспортного засобу «МАЗ» на пішоходів.

Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № 6/10.2/1014 від 09 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 98-102), під час перевірки технічного стану автомобіля «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , експерт ОСОБА_23 зазначив, що відповісти на питання: «Чи у працездатному стані знаходиться робоча гальмівна система автомобіля «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди, виявити несправності, які призвели до відмови робочої гальмівної системи зазначеного автомобіля?» - не надається можливим, у зв`язку з неможливістю перевірити параметри ефективності гальмування автомобіля, в тому числі, через неможливість відстежити швидкість перед контрольним гальмуванням з причин непрацюючого спідометра, однак під час проведення ходових випробувань було встановлено, що автомобіль загальмовується та лише переднє праве колесо залишає слід юзу під час екстреного гальмування.

Крім того, експерт також встановив, що рульове керування та передня підвіска автомобіля «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення дослідження перебувають у працездатному стані.

В той же час, відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_24 № 21539 від 11 грудня 2017 року (т. 1, а.с. 226-229), було встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, а відповідно і до моменту виникнення ДТП, виконує свої основні функції та знаходиться в працездатному стані.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за участю ОСОБА_5 , який перебував у статусі свідка, було проведено слідчий експеримент, що зафіксовано відповідним протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року (т. 2, а.с. 8-17), в ході якого, слідчий у присутності двох понятих, спеціаліста-автотехніка ОСОБА_24 , адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди відтворити обстановку і обставини, які мали місце до та під час її скоєння, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 встановив на проїзній частині дороги вул. Космічної у м. Дніпрі автомобіль «МАЗ 533603-220», р/н НОМЕР_1 , та вказав на його положення, що відповідає положенню зазначеного транспортного засобу 11 жовтня 2017 року безпосередньо перед ДТП в момент загорання стоп-сигналу в задній частині легкового автомобіля, що рухався попереду ОСОБА_5 , а також вказав на місце початку виїзду на момент ДТП за межі проїзної частини дороги вул. Космічної, яке знаходиться навпроти електроопори № 114/83, швидкість його руху у цей момент, при цьому, ОСОБА_5 пояснив, що праворуч від нього за межами проїзної частини, поблизу пішохідного переходу біля в`їзду на територію дитячої лікарні, перебувало декілька пішоходів. За результатами слідчої дії були зроблені відповідні заміри та складена схема з графічними позначеннями отриманих фактичних даних.

З урахуванням відсутності даних, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_5 , який перебував у статусі свідка на той момент, або слідчий у будь-якій формі примушував би останнього до надання показань проти себе, у суду відсутні і підстави для визнання такого доказу недопустимим в порядку п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України (відповідний правовий висновок був викладений і Верховним Судом України у постанові № 5-360кс15 від 09 червня 2016 року).

Крім того, на підставі вищезазначених вихідних даних, отриманих в ході судового слідства в рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, складена експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_24 , згідно висновків якого № 26183 від 11 січня 2018 року (т. 2, а.с. 106-112), в даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини та послідуючого наїзду на пішоходів для водія автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, а отже, його дії не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також, експерт зазначив про те, що в дній дорожній ситуації в діях водія автомобіля (водіїв автомобілів), які рухалися попереду в попутному напрямку з автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Судом під час судового розгляду також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 (т. 2, а.с. 80-93), однак, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, передбачений ст. 23 КПК України, оскільки прокурор відмовився від виклику для допиту зазначеного свідка у судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги викладені у цьому протоколі фактичні обставини, які стосуються показань свідка під час досудового розслідування, безпосередньо не досліджених судом у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 і не викликають яких-небудь сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого останнім кримінального правопорушення, при цьому, роблячи такий висновок, суд виходить з показань безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які надали показання щодо сприйнятих ними особисто обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що повністю відповідає отриманим в ході досудового розслідування фактичним даним, зафіксованим у протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортного засобу із наявними пошкодженнями, характерними для наїзду на пішоходів, інших процесуальних документах, досліджених в ході судового розгляду, а також зробленим за результатами їх вивчення та аналізу дорожньої обстановки висновкам експертів, згідно з якими, було встановлено порушення ОСОБА_5 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в той час, як обвинувачений ОСОБА_5 11 жовтня 2017 року, керуючи завантаженим товаром транспортним засобом «МАЗ», спускаючись по проїзній частині із нахилом, не маючи будь-яких перешкод і обмеженої оглядовості, завчасно виявивши, що інші транспортні засоби, які рухалися попереду нього, почали зменшувати швидкість руху перед нерегульованим пішохідним переходом, не здійснив належних заходів для дотримання безпечної дистанції, щоб мати можливість у разі раптового гальмування або зупинки запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, внаслідок чого, прийняв рішення, з метою уникнення зіткнення з зазначеними транспортними засобами, виїхати за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , яким спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а також ОСОБА_15 , яка померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Також, під час судового розгляду даного кримінального провадження, сторона захисту висловлювала версію про те, що дії ОСОБА_5 , який не зміг вчасно зупинити транспортний засіб, що обумовило його виїзд за межі проїзної частини і наїзд на пішоходів, залежали від належного робочого стану гальмівної системи транспортного засобу «МАЗ», оскільки сам обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував про те, що під час руху натискав щосили на гальмо транспортного засобу, однак останній не зупинявся.

Притримуючись зазначеної версії, яка, на думку сторони захисту, свідчить про намагання обвинуваченим ОСОБА_5 під час руху виконати всі дії для запобігання зіткненню з транспортними засобами, які рухалися попереду нього у попутному напрямку, стороною захисту було звернено увагу на протиріччя, викладені у висновках експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 № 6/10.2/1014 від 09 листопада 2017 року і ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_24 № 21539 від 11 грудня 2017 року, щодо стану гальмівної системи транспортного засобу «МАЗ», у зв`язку із чим, захисником заявлялось клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для встановлення технічного стану цього транспортного засобу, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Однак, дослідивши висновки вищезазначених експертиз, а також безпосередньо допитавши у судовому засіданні експертів ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , суд не може погодитися із такими висновками сторони захисту, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 № 6/10.2/1014 від 09 листопада 2017 року, а також його показань у судовому засіданні, він не зміг надати відповідь на питання щодо стану гальмівної системи транспортного засобу «МАЗ», з огляду на неможливість перевірити параметри ефективності гальмування автомобіля і відстеження його швидкості перед контрольним гальмуванням з причин непрацюючого спідометра, але зазначив, що під час проведення ходових випробувань встановлено, що автомобіль загальмовується з залишенням юзу правого переднього колеса під час екстреного гальмування, водночас, експерт не зміг належним чином з посиланням на відповідні методики пояснити суду і учасникам кримінального провадження, яким чином зазначені обставини впливають на визначення стану роботи гальмівної системи в цілому та її працездатність, а також неможливості під час ходових випробувань розігнати транспортний засіб до відповідної швидкості з метою визначення гальмівного шляху на певному відрізку дороги.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що експерт ОСОБА_23 не зробив категоричні висновки про непрацездатність гальмівної системи транспортного засобу «МАЗ», а також підтвердив можливість зазначеного автомобіля загальмовуватися під час екстреного гальмування.

В той же час, згідно з висновком експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_24 № 21539 від 11 грудня 2017 року, а також наданими ним поясненнями в ході судового розгляду в режимі відеоконференції, останній чітко, докладно і з посиланням на відповідні методики визначення робочих систем технічного стану транспортних засобів, пояснив суду, що оглядом робочої гальмівної системи транспортного засобу «МАЗ» було встановлено, що всі гальмівні механізми знаходяться в місці встановлення та відповідним чином закріплені на відповідних мостах, при натисканні на педаль гальм, гальмівні механізми всіх коліс спрацьовували, колеса загальмовувалися, при натисканні на гальмівну педаль спостерігався вихід штоків задніх і передніх коліс, що свідчило про наявність стислого повітря в пневмоприводі гальмівної системи автомобіля «МАЗ», при цьому, крім безпосереднього огляду гальмівної системи, згідно методики, ним було проведено ходові випробування, в ході яких, автомобіль розганявся до швидкості близько 40 км/год., та різко гальмувався, після чого, за допомогою деселелографа VZM 300 було визначено величину сталого сповільнення автомобіля «МАЗ», яка знаходилась між граничним значенням сповільнення аналогічного автомобіля для технічно справного стану гальмівної системи, що вказувало на працездатний стан робочої гальмівної системи автомобіля «МАЗ» на момент експертного огляду і відповідно до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні підтвердив, що здійснення ходових випробувань транспортного засобу «МАЗ» на мокрій дорозі жодним чином не впливає на отримані результаті щодо працездатності робочої гальмівної системи.

У зв`язку із чим, оцінюючи висновки вказаних експертиз з урахуванням пояснень експертів, суд не вбачає будь-яких суперечностей або невідповідностей між двома ними, при цьому, експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_24 , який має значно більший стаж експертної діяльності та сучасні технічні засоби, є більш повною і надає однозначну відповідь щодо робочого стану гальмівної системи транспортного засобу «МАЗ», що також узгоджується з показаннями очевидців дорожньо-транспортної пригоди і протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким було зафіксовано сліди гальмування транспортного засобу «МАЗ» до та під час ДТП.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що під час проведення дослідження експертом ОСОБА_24 не враховувались положення п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України щодо перевірки технічного стану автомобіля, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з чинним законодавством України експерти мають право використовувати у своїй діяльності не тільки нормативно-правові акти, а і відповідні методики проведення певних досліджень, зареєстрованих у встановленому законом порядку, при цьому, зазначений пункт правил дорожнього руху регулює лише питання щодо заборони експлуатації транспортних засобів за наявності певних технічних несправностей або невідповідностей.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим і спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, які полягали у невиконанні ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до заподіяння двом потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, а також спричинили смерть ОСОБА_15 , даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав частково, заходів для добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілим не здійснив, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризується, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, викладені дані свідчать про те, що саме реальне відбування покарання у виді позбавлення волі без застосування іспитового строку, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, враховуючи загальну ситуацію із дорожньо-транспортними пригодами. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному його строку.

Також, в ході судового розгляду цього кримінального провадження потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_26 були заявлені цивільні позови, які суд вважає за необхідне вирішити.

Так, потерпілою ОСОБА_9 було подано цивільний позов, у якому потерпіла просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальні збитки у розмірі 128 580,34 грн., середній заробіток у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 2 453,33 грн., розмір шкоди, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності у сумі 57 600, 02 грн., моральну шкоду у розмірі 6 429,02 грн., а всього у загальному розмірі 195 062,69 грн., а також стягнути солідарно з ТОВ «Сільпо-Фуд» і ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 993 570,98 грн.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди в межах суми страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», враховуючи положення ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 22, 25, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб «МАЗ 533603-220», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5903590 від 23.03.2017 року, застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок кримінального правопорушення потерпілій було завдано матеріальні збитки у розмірі 195 062,69 грн., що підтверджується документами, долученими до кримінального провадження, у зв`язку із чим, стягненню також підлягає моральна шкода у розмірі 5 % за шкоду заподіяну здоров`ю (128580,34 грн./100*5), що становить 6 429,02 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Сільпо-Фуд» і ОСОБА_5 , який під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з вказаним товариством і виконував трудові функції, в рахунок відшкодування моральної шкоди 993 570,98 грн., суд, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1172, 1187 ЦК України, висновок фахівця у галузі психології від 10 липня 2018 року, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 дійсно отримала фізичну біль та страждання, отримані тілесні ушкодження і тривале стаціонарне лікування були для неї стресовою ситуацією, яка внесла істотні зміни в її житті, встановлення групи інвалідності і необхідність постійного медичного нагляду та лікування призвели до психотравмуючих факторів, які викликали і підтримують у неї тривалий час стан вираженого психоемоційного напруження, що також призвело до неможливості задовольняти актуальні для неї потреби в благополуччі сімейного життя, дружніх стосунках, здатності допомагати іншим, у впевненості в собі та своєму майбутньому, фізичному благополуччі, а отже, визначений потерпілою розмір моральної шкоди з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану відповідачів, відповідає завданим їй моральним стражданням.

Також, потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було подано цивільний позов, у якому потерпілі просили стягнути з ОСОБА_5 та ПАТ СК «Страхова компанія «Українська страхова група» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення 54 012,12 грн, та майбутні витрати у розмірі 261 314,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 і ТОВ «Сільпо-Фуд» по 1 000 000,00 грн. на кожного потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи по суті позовні вимоги потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 1166, 1167, 1177, 1187 ЦК України, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, згідно з документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, факт завдання потерпілим майнової шкоди у вищевказаному розмірі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повністю знайшов своє підтвердження.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ТОВ «Сільпо-Фуд» і ОСОБА_5 , який під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з вказаним товариством і виконував трудові функції, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1 000 000 грн. кожному потерпілому, суд, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1172, 1187 ЦК України, висновок фахівця у галузі психології від 08 червня 2018 року, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула донька потерпілих ОСОБА_15 , що спричинило їм моральні страждання, зазначена ситуація для них була екстремальною та стресовою, яка несла істотні зміни в їх житті, призвело до неможливості задовольняти актуальні для них потреби в повноцінній сім`ї та їх благополуччі, був порушений їх оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилися якість життя і впевненість у своєму майбутньому, постійне згадування про доньку підтримують у них тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан їх соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в їх житті, а отже, визначений потерпілими розмір моральної шкоди з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану відповідачів, відповідає завданим їм моральним стражданням.

Також, в ході судового розгляду цього кримінального провадження, захисником було долучено квитанції щодо переведення обвинуваченим ОСОБА_5 на адресу потерпілих грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак суд не може прийняти ці дії, як добровільне відшкодування шкоди, оскільки зі змісту цих квитанцій не зрозумілі суми, які були переведені потерпілим і в рахунок якої саме шкоди.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ автомобіль «МАЗ 533603-220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ПП «Авто-Клуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К1, згідно акту прийому-передачі № 1173 повернути за належністю власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код юридичної особи 30859524, місцезнаходження юридичної особи: 03038, м. Київ, вулиця Федорова Івана, буд. 32 ЛІТ.А) на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих здоров`ю 128 580, 34 грн. (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень тридцять чотири копійки); в рахунок відшкодування середнього заробітку у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності 2 453,33 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні тридцять три копійки); в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності 57 600,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот гривень); в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 429,02 грн. (шість тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40720198, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, вулиця Бутлерова, буд. 1) на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 993 570,98 грн. (дев`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот сімдесят гривень дев`яносто вісім копійок).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код юридичної особи 30859524, місцезнаходження юридичної особи: 03038, м. Київ, вулиця Федорова Івана, буд. 32 ЛІТ.А) та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54 012,12 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дванадцять гривень дванадцять копійок); в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261 316,00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу триста шістнадцять гривень).

Стягнути солідарно зі ОСОБА_5 і товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40720198, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, вулиця Бутлерова, буд. 1) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. (один мільйон гривень), на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні на загальну суму 11 819,40 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень сорок копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1