У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0007054 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не офіційно працюючого монтажником, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 р.н. (зі слів), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.09.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 12.03.2018 звільнений з Бориспільської виправної колонії №119 по відбуванню строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0007054 від 24.08.2019 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 23.08.2019 близько о 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 прийшов до супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 49, де проходив повз вітрин та полиць, де виставлені товари побутового вжитку та продукти харчування.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з покупців та персоналу магазину не спостерігає, ОСОБА_4 23.08.2019, близько 19 години 45 хвилин взяв із полиці одну пляшку алкогольного напою віскі 0,7 л. «Dewars White Lebel» в коробці 40 % об ск/бут» код. 135058, закупівельною вартістю 314,58 грн., яка належать ТОВ «АТБ-Маркет», та сховав її у шорти, накривши зверху футболкою, в які останній був одягнений, з метою приховування та направився до касової зони вищевказаного магазину.

У подальшому, утримуючи при собі вищевказане майно та не маючи наміру розраховуватись за нього, ОСОБА_4 пройшов касову зону та направився до виходу з даного магазину.
Разом з тим, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з супермаркету одну пляшку алкогольного напою віскі 0,7 л. «Dewars White Lebel» в коробці 40 % об ск/бут» код. 135058, закупівельною вартістю 314,58 грн., яка належать ТОВ «АТБ-Маркет» та розпорядитися нею на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони поза межами приміщення торгового залу при спробі залишити місце злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання містить переконливі обґрунтування припущень слідчого, що застосування м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 , щопонеділка о 09 годині 00 хвилин;

2)не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя