УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юрист 3 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0013216 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 юрист 3 класу ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0013216 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.12.2010 укладено кредитний договір №021-11-10 між ТОВ «Рубікон-ІІ» та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» щодо відкриття кредитної лінії на суму 10 000 000 млн. грн.

Для забезпечення укладеного кредитного договору 01.12.2010 р. укладено договір іпотеки між ТОВ «Рубікон-ІІ» та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» щодо «Оцінка предмета іпотеки», вартість предмета іпотеки визначається за згодою сторін та становить 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн., в т.ч. вартість земельної ділянки складає 17 242 043,00 грн.

24 липня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» уклали між собою договір відступлення прав вимоги (договір цесії), згідно якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передав ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» свої права вимоги до боржників, в числі яких зазначено ТОВ «Рубікон-ІІ» за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору цесії від 24 липня 2015 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» прийняв (набув) права вимоги за Основними договорами та зобов`язувався сплатити ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна ціну прав вимоги за цим Договором.

ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал», посилаючись на висновок вартості майна, знизила актуальну вартість предмету іпотеки до 39 530 707,00 грн. По суті за договором відступлення права вимоги криється намір продати предмет іпотеки, а саме - комплекс нежилих приміщень та будівель загальною площею 11 217, 5 кв.м., та земельна ділянка 14, 9577 га. розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км., що неминуче потягне за собою порушення законних прав позивача, адже відповідно до ч, 7 п. і ст. 92 Конституції України, правовий режим власності визначається виключно законами.

Також відсутні дані щодо сплати ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» ціни прав вимоги за Договором в загальному розмірі шляхом перерахування суми грошових коштів на рахунок ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» звернулася до суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою заволодіння комплексом нежилих приміщень та будівель загальною площею 11 217, 5 кв.м., та земельною ділянкою 14, 9577 га розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км.

На сьогоднішній день право власності на комплекс нежилих приміщень та будівель загальною площею 11 217, 5 кв.м., та земельна ділянка 14, 9577 га розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км. відповідно до свідоцтва право власності від 05.05.2011 серії НОМЕР_1 належить ТОВ «Рубікон-ІІ».

З метою запобігання спробам ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» заволодіти вказаними об`єктами нерухомого майна, шляхом вирішення господарсько-правових спорів та подальшої зміни власника об`єктів нерухомого майна, прокурор просить накласти арешт на комплексу нежилих приміщень та будівель загальною площею 11 217, 5 кв.м., та земельної ділянки14, 9577 га розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км, що належить на праві приватної власності ТОВ «Рубікон-ІІ».

В судове засідання з`явився Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 юрист 3 класу ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Особа-власник майна в судове засідання не з`явилася, свого представника не направили. Про час, дату та місце розгляду даного клопотання повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, особи у володінні якої перебуває майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП України в місті Києві розслідується кримінальне провадження №0013216 від 04.11.2015, розпочате за заявою ТОВ «Рубікон-ІІ».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, право власності на комплекс нежилих приміщень та будівель загальною площею 11 217, 5 кв.м., та земельна ділянка 14, 9577 га розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км. відповідно до свідоцтва право власності від 05.05.2011 серії НОМЕР_1 належить ТОВ «Рубікон-ІІ».

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 16.06.2016 року визнано речовим доказом комплекс нежилих приміщень, та будівель загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку 14,9577 га, розташованих за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км. По матеріалам кримінального провадження № 0013216.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначене нерухоме майно, фактично є майном на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Тому з метою забезпечення повернення майна потерпілому,заявлення в подальшому цивільного позову, а також з метою запобігання ризикам у вигляді відчуження майна третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в прохальній частині клопотання майно.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази з урахуванням ч.10 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юрист 3 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0013216 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання ст.ст. 167, 170-173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юрист 3 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0013216 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна комплексу нежилих приміщень та будівель загальною площею 11 217, 5 кв.м., та земельної ділянки14, 9577 га розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км, що належить на праві приватної власності ТОВ «Рубікон-ІІ».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1