Справа № 383/1192/19
Номер провадження 1-кс/383/495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна Бобринецького коледжу ім. В.Порика Білоцерківського національного аграрного університету - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000352 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із забороною розпорядження та користування у кримінальному провадженні, а саме:

- на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить Білоцерківському національному аграрному університету, виявлений та вилучений слідчим 27.09.2019 року в ході огляду місця події 26.09.2019 року на ділянці місцевості на околиці м. Бобринець з кадастровим номером :02:000:9033;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га, право постійного користування якою належить Білоцерківському Національному аграрному університету;

- на залишок урожаю сільськогосподарської культури соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га;

- на насіння соняшнику масою 29 330 кг., у тому числі насіння соняшнику масою 3140 кілограм, що знаходилось в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлене і вилучене 27.09.2019 року.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» просив визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно: земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га., врожай культури соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9033.

Клопотання обґрунтоване необхідністю збереження вилученого майна як речового доказу у кримінальному провадженні для забезпечення збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження та забезпечення у майбутньому виконання рішення суду.

Тимчасове вилучення майна було обумовлене тим, що 26.09.2019 року до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2019 року невідомі особи незаконно здійснюють збір врожаю на земельній ділянці, що розташована біля с. Фрунзе Бобринецького району та перебуває в державній власності та розпорядником якої є Бобринецький коледж ім. В. Порика Білоцерківської НАУ. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що між Бобринецьким коледжем та ФГ «Добробут-Б» укладено договір на збір врожаю насіння соняшника з земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні Бобринецького коледжу ім. В. Порика Білоцерківської НАУ та на даний час посадовими особами Бобринецького коледжу за попередньою змовою з невстановленими слідством особами зібрано близько 30 га. врожаю насіння соняшнику, що не відповідає середній врожайності та наявності зерна в складських приміщеннях.

В ході огляду з місця події земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9033 слідчим вилучений комбайн, яким здійснювалося скошування зерна - КЗС-9-1, порядковий номер 1125, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску з пристосуванням для збирання насіння соняшнику ПЗН-7,4, порядковий номер 5 та візок ВЖ-6, порядковий номер 5, 2014 року випуску. Вилучені автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить Білоцерківському національному аграрному університету, та вилучено насіння соняшнику масою 3140 кілограм, що знаходилось в автомобілі. Вилучене майно визнане речовими доказом кримінального правопорушення.

За вказаним фактом слідчим відділенням Бобринецького ВП Новоукраїнського BП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому слідчий зазначив, що повідомлення про вчинення злочину йому надійшло оперативним шляхом, він зафіксував це повідомлення по лінії 102 та виїхав на місце. При огляді місця події було встановлено правомірність користування земельною ділянкою та проведення сільськогосподарських робіт, однак виникли сумніви щодо реальної кількості зібраного врожаю та можливого заниження об`ємів збіжжя, тому були вчинені дії щодо зупинення збирання урожаю та опису майна і його вилучення. Вважає, що існують реальні підстави вважати, що посадові особи коледжу заволоділи майном шляхом зловживання службовим становищем.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що земельна ділянка належить Білоцерківському національному аграрному університету та використовується коледжем Бобринецьким коледжем на законних підставах, роботи по збиранню урожаю проводилися комбайном фермерського господарства згідно укладеного договору, тому жодних підстав вважати, що відбувалося незаконне збирання урожаю на полі не було. Загальна кількість площі поля, яке було скошене становила 30 га, що відповідає умовам договору. Посилання слідчого на можливе заволодіння майном зроблене на припущеннях. Вказав, що земельна ділянка є державною власністю і вилучення її у належного користувача шляхом заборони користування та передачі в управління є незаконним.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання встановлено, що майно автомобіль та зерно соняшника, до якого пропонується застосувати арешт було тимчасово вилучене слідчим під час огляду місця події за заявою про незаконне збирання врожаю на земельній ділянці. Так, за змістом ст. 237 ч.1 КПК України огляд місцевості, приміщення речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Тобто предметом перевірки слідчим було з`ясування правомірності використання земельної ділянки та виконання робіт по збору врожаю. Слідчим не заперечується, що роботи по збору врожаю проводилися на підставі договору та на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на законній підставі, відтак повідомлення до поліції про вчинення злочину не підтвердилося. Разом з тим, які були підстави для вчинення слідчих дій по вилученню майна під час огляду місця події, слідчим не вказано. На якій підставі проводився огляд сільськогосподарської техніки, зважування зібраного зерна, вимірювання земельної ділянки також не встановлено. Слідчий посилається на показання свідків осіб, які працювали на полі по збиранню врожаю, вказуючи, що їхні показання щодо часу початку роботи на полі та закінчення робіт різняться, крім того, вказує на невідповідність об`ємів зібраного врожаю середній врожайності по району, відтак припускає про можливе заволодіння майном службовими особами.

Після проведення огляду місця події та вилучення майна слідчим внесені відомості до ЄРДР з ч.3 ст.191 КК України, за якою передбачена відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Слід відмітити, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України полягає в незаконному безоплатному утриманні майна ввіреного винному або майна, що перебуває в його віданні - привласнення; в незаконному безоплатному відчуженні, використанні, витрачанні майна ввіреного винному або майна, що перебуває в його віданні - розтрата; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - майно не ввірене, не перебуває віданні винної особи, але внаслідок службового становища особа має право оперативного управління цим майном.

Таким чином, злочини, передбачені ст. 191 КК України, є злочинами з матеріальним складом, тобто обов`язковою ознакою таких злочинів є спричинення матеріальної шкоди.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б вказували на розмір спричиненої шкоди та її причинно-наслідковий зв`язок з діями посадових осіб не надано.

На думку слідчого саме для з`ясування наявності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб коледжу та розміру шкоди є необхідним вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно транспортні засоби, земельну ділянку та зерно із забороною користування та розпорядження, що дасть можливість зробити відповідні обрахунки та дослідження.

Однак у клопотанні слідчий вказує лише на припущення вчинення такого злочину, показання свідків свідчать лише про проведення ними робіт певного виду на полі по збиранню врожаю та не містять відомостей про розпорядження зерном, не вказують на такі обставини, які б переконливо свідчили, що певними особами був вчинений злочин.

Таким чином, у клопотанні не доведено і не підтверджується долученими до нього матеріалами обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За змістом ст.10 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Визнаючи речовим доказом вилучене майно, слідчий посилається на те, що воно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України як таке, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте слідчим не вказано, які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вилучена сільськогосподарська техніка або, які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль, належний Білоцерківському Національному аграрному університету використовувався коледжем на законних підставах по збору врожаю. Жодних даних про те, що вказаний автомобіль використовувався для злочинних цілей не встановлено. Про жодні обставини, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна слідчим також не вказано.

На даний час вказане слідчим майно перебуває під відповідальним зберіганням керівника коледжу та відомостей про неналежне зберігання, знищення тощо не надано.

Що стосується вимог про накладення арешту на земельну ділянку площею 213,2284 га та посіви соняшнику слід відмітити, що процесуальний статус цієї земельної ділянки слідчим не визначено. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га, перебуває у постійному користуванні Білоцерківському Національному аграрному університету на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та використовується Бобринецьким коледжем для забезпечення навчального процесу. За змістом визначеної слідчим правової кваліфікації діяння земельна ділянка не може бути об`єктом вчинення злочину, які правові підстави позбавлення законного користувача земельної ділянки можливості її використання слідчим не наведені. Застосування арешту може перешкоджати господарській діяльності установи та порушити право користування земельною ділянкою, Обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном, може призвести до незворотних наслідків, що не є співмірним із завданням кримінального провадження.
Виходячи з положень ст. ст. 2, 7 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно зобов`язаний з`ясувати правову підставу накладення арешту, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Крім того, враховуючи, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, виходячи з вимог ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання, які свідчать про недостатність відомостей, що давали б суду підстави зробити висновок про обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення, і що вилучена сільськогосподарська техніка є доказом злочину, слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи власника майна як накладення арешту в сезон збору урожаю на сільськогосподарську техніку, що використовується суб`єктами господарювання у правомірній господарській діяльності, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин відсутні правові підстави для арешту майна.

Крім того, є необґрунтованими заявлені вимоги слідчого про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, підстави передачі арештованого майна у кримінальному провадженні до управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів регламентоване статтею 100 ч.6 КПК України, яка визначає порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Зокрема вказаною статтею регулюється вирішення питання долі речових доказів, в тому числі зберігання речових доказів. Речові докази, які становлять вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть бути передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості,
Слідчим же не обґрунтовано ні правових підстав застосування цієї норми кодексу, ні визначено вартості майна, яке пропонується фактично вилучити у законного володільця - державного установи та передати в управління до іншого державного органу.

За таких обставин у задоволенні вимог про визначення порядку зберігання речових доказів також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у накладенні арешту на майно - автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить Білоцерківському національному аграрному університету та який було вилучено в ході огляду місця події 27.09.2019 року, у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га, право постійного користування якою належить Білоцерківському Національному аграрному університету, у накладенні арешту на залишок урожаю сільськогосподарської культури соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га, у накладенні арешту на насіння соняшнику масою 29 330 кг., у тому числі насіння соняшнику масою 3140 кілограм, що знаходилось в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлене і вилучене 27.09.2019 року.

Відмовити слідчому у визначенні порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно: земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9033, площею 213,2284 га., врожаю культури соняшнику, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9033.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1