Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/10/2019
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_7 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 14.11.2003р. Апеляційним судом Львівської області відносно нього ухвалено вирок, який він просить переглянути за нововиявленими обставинами у зв`язку з незаконним затриманням і взяттям його під варту та проведенням допиту особами, які не мають на це відповідних повноважень та законних прав на затримання особи, що свідчить про зловживання слідчим, прокурором і судом під час кримінального провадження. Про дані обставини йому стало відомо 17.11.2018р. з довідки начальника Стрийського відділу поліції ОСОБА_8 від 24.10.2018р. № 14328, з якої ним зроблено висновок, що його затримання і допит були проведені неповноважними особами, які не мали на проведення цих процесуальних дій законних прав і підстав.

Із заяви вбачається, що 26.01.2003р. його затримали в с. Миртюки Стрийського району Львівської області за підозрою у скоєнні злочинів у м. Моршині. Під час затримання перед ним різко зупинилася машина без розпізнавальних знаків, з неї вискочило троє осіб та побігли за ним. Він злякався і хотів утекти, однак не зміг цього зробити, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, в процесі затримання міліціонером Моршинського МВМ Стрийського МРВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_9 було застосовано зброю, в результаті чого йому було спричинено вогнепальне поранення правої руки, після чого йому почали наносити удари по голові та ногах. Як йому стало відомо, іншими двома працівниками міліції були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . В Моршинському відділі міліції, куди його привезли, йому продовжували наносити тілесні ушкодження. 26.01.2003р. був складений протокол затримання особи за підписом капітана міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В результаті жорстоких катувань він був змушений написати з`явлення із зізнанням. При цьому йому не було надано адвоката та перекладача з української на російську мову.

17.11.2018р. він отримав довідку від 24.10.2018р. № 14328 за підписом начальника Стрийського відділу поліції ОСОБА_8 , згідно з якою в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 службу не проходили і не є діючими працівниками. Таким чином, вважає, що його затримання і допит були проведені неуповноваженими на це особами, які не мали на це законних прав та підстав. Враховуючи наведене, його затримання та допит є незаконними та проведені з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 28, ч.ч. 1-6 ст. 29, ч. 3 ст. 62 Конституції України, а також ст.ст. 3, 5 параграфів 1, 2 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, в результаті чого обвинувачення базується на недопустимих доказах.

В судове засідання ОСОБА_7 не прибув у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_7 був належним чином повідомленим, про що свідчить розписка останнього на рекомендованому повідомленні, яке повернулось на адресу суду з ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Окрім цього, на адресу начальника ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу судом направлена ухвала від 06.11.2019р. про забезпечення проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами в режимі відео конференції та зобов`язання уповноважених осіб ФКУ ВК-18 УФСВПРосії по Ямало-Ненецькому автономному округу забезпечити участь ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповіді на дану ухвалу судом не отримано однак, ОСОБА_7 подав скаргу, в якій вказав на затягування розгляду його заяви та просить розглядати дану заяву без його участі, а відтак колегією суддів вирішено розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при постановленні ухвали за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами пояснила, що не може мати іншої позиції ніж її підзахисний, а відтак просить його заяву задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004р. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін.

23.01.2019р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 11.12.2018р про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_7 нововиявленими обставинами вважає:

- довідку начальника Стрийського відділу поліції ОСОБА_8 від 24.10.2018р. № 14328, з якої ним зроблено висновок, що його затримання і допит були проведені неповноважними особами, які не мали на проведення цих процесуальних дій законних прав і підстав, яку ОСОБА_7 отримав 17.11.2018р.;

- в ході досудового розслідування працівники поліції застосовували відносно нього фізичне насильство, в результаті чого він змушений був обмовити себе та написати під диктовку з`явлення із зізнанням;

- на досудовому розслідуванні під час написання ним з`явлення із зізнанням та його допиту йому не було надано адвоката та перекладача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Що стосується першої обставини, яку засуджений ОСОБА_7 вважає нововиявленою обставиною, а саме: довідку начальника Стрийського відділу поліції ОСОБА_8 від 24.10.2018р. № 14328, з якої ним зроблено висновок, що його затримання і допит були проведені неповноважними особами, які не мали на проведення цих процесуальних дій законних прав і підстав, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з довідки Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області № 14328 від 24.10.2018р., підписаної начальником Стрийського відділу поліції ОСОБА_8 , в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 службу не проходили та не являються діючими працівниками.

У заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 покликається на те, що 26.01.2003р. був складений протокол утримання особи в кімнаті затриманих за підписом капітана міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які відповідно до вищевказаної довідки службу в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області не проходили і не є діючими працівниками. Відтак його затримання і допит були проведені неповноважними на це особами, які не мали на це законних прав та підстав.

Відповідно до ст. 106 КПК України (в редакції від 28.12.1960р. із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003р.) орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобов`язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз`яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання. Протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Копія протоколу з переліком прав та обов`язків негайно вручається затриманому і направляється прокурору. На вимогу прокурора йому також надсилаються матеріали, що стали підставою для затримання.

Згідно зі ст. 115 КПК України (в редакції від 28.12.1960р. із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003р.) слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 (в редакції від 28.12.1960р. із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003р.) при провадженні обшуку, виїмки, огляду, пред`явленні осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події, опису майна обов`язкова присутність не менше двох понятих.

До участі у проведенні освідування поняті можуть бути залучені у разі, якщо слідчий визнає це за необхідне.

Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства.

Поняті, присутні при провадженні зазначених вище слідчих дій, засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям.

Зауваження понятого з приводу проведених слідчих дій підлягають обов`язковому занесенню до протоколу.

За наявності відповідних підстав поняті мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно з наданою ліквідаційною комісією Стрийського РВ інформацією ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 проходили службу в Моршинському МВМ Стрийського РВ УМВС України у Львівській області. Міліціонер ППС старший прапорщик міліції ОСОБА_9 з 01.08.1995р. до 30.07.1998р.. Старший інспектор черговий майор міліції ОСОБА_12 з 14.11.1997р. до 18.07.2006р.. Помічник оперативного чергового старший прапорщик міліції ОСОБА_15 з 25.09.1991р. до 01.12.2005р.. Старший оперуповноважений черговий полковник міліції ОСОБА_17 з 23.10.1995р. до 25.11.1996р.. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не являлися працівниками ОВС України (лист Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області № 4028/59/01/19 від 06.05.2019) (а.с.14).

З матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що 26.01.2003р. старший оперативний черговий Моршинського МВМ ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з участю міліціонера по охороні затриманого ОСОБА_15 склав протокол утримання особи в кімнаті затриманих /Том 1 а.с. 224/.

З`явлення із зізнанням було відібрано в ОСОБА_7 старшим оперуповноваженим в ОВС УКР УМВСУ у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_17 /Том 1 а.с. 22/.

Відповідно до протоколу про затримання підозрюваного від 27.01.2003р. старший помічник прокурора Стрийського району ОСОБА_18 згідно зі ст. 115 КПК України затримав як підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.73, 115 КПК України він вправі давати пояснення, заявляти клопотання, оскаржувати дії і рішення слідчого і прокурора /Том 1 а.с. 30/.

Таким чином, з матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що міліціонер ППС старший прапорщик міліції ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 участі в затриманні ОСОБА_7 не брали.

Відтак затримання ОСОБА_7 і його допит були проведені повноважними на це особами згідно з вимогами законодавства, підозрюваному повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та злочин, у вчиненні якого він підозрюється, а також роз`яснено його права, про що свідчить його підпис у протоколі затримання підозрюваного /Том 1 а.с. 30/.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. з кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України виділено в окреме провадження матеріали стосовно застосування насильства, зброї і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в процесі затримання 26.01.2003р..

Посилання ОСОБА_7 на те, що при затриманні до нього застосовувалось фізичне насильство, що стверджується протоколом його утримання в кімнаті затриманих від 26.01.2003р. та висновком судово-медичної експертизи № 48 від 26.01.2003р., не спростовують винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України; оцінку зібраним доказам надано при ухваленні вироку від 14.11.2003р., яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, вказаний вирок переглянуто Верховним Судом України і такий набрав законної сили.

Що стосується твердження ОСОБА_7 про те, що на досудовому розслідуванні, під час написання ним з`явлення із зізнанням йому не було надано адвоката та перекладача, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43-1 КПК України (в редакції від 28.12.1960р. із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003р.) підозрюваним визнається: 1) особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину; 2) особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого. Підозрюваний має право: знати, в чому він підозрюється; давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання і відводи; вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 45 КПК України (в редакції від 28.12.1960р. із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003р.) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою: у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.

Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що 26.01.2003р. ОСОБА_7 написав з`явлення із зізнанням, в якому визнав вину у вчиненні злочинів, за які його засуджено вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, з`явлення із зізнанням написав власноручно та зобов`язався в процесі розслідування кримінальної справи надати детальні пояснення з приводу вчинення ним кожного злочину, про що і розписався /Т. 1 а.с. 22/.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_7 та доповнення до них, в яких останній більш детально описує обставини злочинів, які були вчинені ним 25.01.2003р. /Т. 1 а.с. 23-25/.

Колегія суддів критично відноситься до твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що під час написання ним з`явлення із зізнанням та проведення допиту від 26.01.2003р. у нього не було адвоката, оскільки, беручи до уваги вищевказані норми КПК України (в редакції від 28.12.1960р. із змінами та доповненнями станом на 30.01.2003р.), участь захисника при кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, яка була інкримінована підозрюваному, не була обов`язковою. Окрім цього, засуджений ОСОБА_7 не був позбавлений можливості заявляти подібного роду клопотання, однак таким правом у встановленому законом порядку не скористався. Суд не вважає вказану обставину нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України (в редакції від 13.04.2012р.).

Що стосується покликань засудженого на застосування відносно нього незаконних методів досудового слідства під час досудового розслідування кримінального провадження, то в даному випадку колегія суддів доходить наступного висновку.

Оглядом матеріалів кримінальної справи встановлено, що під час судового розгляду підсудний ОСОБА_7 зазначав про наведені факти і такі були перевірені як судом першої, так і судом касаційної інстанцій. Окрім цього, за неодноразовими зверненнями ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього під час досудового розслідування незаконних методів досудового слідства правоохоронними органами було проведено та припинено перевірку (матеріали ЖЕО № 6431 від 04.08.2016р., № 8020 від 28.09.2016р., № 9839 від 21.12.2016р.).

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_7 на наступне.

Статтею 459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Як на правову підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 покликається на зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження, а також на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Однак колегія суддів звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на наступне.

На підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» пункт 5 частини другої статті 459 КПК України, як і пункт 2 частини другої статті 459 КПК України (в редакції від 13.04.2012) виключено.

Відтак така підстава для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, як зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, як на момент подання засудженим заяви, так і на момент постановлення судового рішення, в кримінально-процесуальному законі відсутня.

Крім того, слід вказати, що зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження за своїм змістом відноситься до виключних обставин, які передбачені ст. 459 КПК України, і не належить до нововиявлених обставин в розумінні закону.

Також слід зазначити, що у поданій засудженим ОСОБА_7 заяві від 21.01.2019р. останній просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, витребувати зі Стрийського відділу поліції довідку № 14328 від 24.10.2018р., яка підписана начальником Стрийського відділу поліції ОСОБА_8 , що судом виконано відповідно до вимог чинного законодавства, однак засудженим не вказано мети відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та не зазначено по суті прохальної частини вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що наведені засудженим ОСОБА_7 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч. 1 ст. 459 КПК України, а засудженим ОСОБА_7 у поданій заяві не зазначено мети розгляду поданої заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, беручи до уваги, що вказана заява не підтверджується жодними належними і допустимими доказами та ґрунтується виключно на припущеннях засудженого ОСОБА_7 , а відтак заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_7 від 23.01.2019р. про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3