Справа № 588/1783/18
провадження № 1-кс/588/713/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 К України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27 листопада 2019 року звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 активізувати розслідування кримінального провадження №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, відносно ОСОБА_6 , якшвидше вирішити питання щодо призначення і проведення ініційованих стороною потерпілого експертиз, а також виконати вказівки прокурора.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 після поновлення розслідування у цьому провадженні наполягала на якнайшвидшому розслідуванні, заявляла клопотання про призначення експертиз. ОСОБА_4 на свої звернення отримувала відповіді від слідчого відділу ГУНП в Сумській області, від місцевої та регіональної прокуратури про те що, її клопотання про призначення додаткових експертиз розглянуті слідчим відповідно до статті 220 ПК України, прокурором готуються вказівки слідчому, а слідчим вирішуються питання призначення нових експертиз. Заявник скарги вважає, що слід активізувати слідство, має намір ініціювати клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень від наїзду автомобіля.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У частині першій статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до частини першої статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, для здійснення яких строки не встановлені КПК України, не передбачена частиною першою статті 303 КПК України.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені частиною 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Із заявлених вимог скарги не вбачається, яких конкретно строків, визначених КПК України, слідчий ОСОБА_5 не дотримався та які конкретно процесуальні дії не провів, та в чому саме полягає його бездіяльність.

ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що нею вже подані відповідні клопотання про призначення додаткових експертизи, які відповідно до листа т.в.о. начальника слідчого відділення ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.10.2019 № 24/2-763 розглянуті слідчим відповідно до статті 220 КПК України, а відповіді були надіслані слідчим потерпілій та її адвокату ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 якшвидше вирішити питання щодо проведення ініційованих стороною потерпілого експертиз. Натомість слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться, не слідчим, а експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржене потерпілим прокурору вищого рівня на підставі статті 308 КПК України.

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (якщо такі приймались у цьому кримінальному провадженні) можуть бути оскаржені потерпілою на підставі пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, проте таких вимог ОСОБА_4 не заявила.

За приписами частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги статті 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями частини 4 статті 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді зі скаргою з вимогами, передбаченими частиною 1 статтею 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись вимогами статей 26, 303, 304, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_10 право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1