Справа № 526/1665/19
Провадження № 1-кп/526/197/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000831 від 25.10.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 04.10.2018 Гадяцьким районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75 до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік, під вартою з 1 липня 2019 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 та ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

1 епізод: 19 жовтня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проводячи своє дозвілля разом із ОСОБА_6 , при цьому разом розпиваючи спиртні напої, умисно, протиправно, зловживаючи довірою останнього, вирішив скористатися банківською картою потерпілого ОСОБА_6 , яка була видана останньому Гадяцьким відділенням «Приватбанку» разом із пін - кодом, який був наклеєний на цю ж картку потерпілим для зняття з неї коштів. При цьому ОСОБА_6 передав банківську картку ОСОБА_4 виключно для зняття з неї невеликої суми коштів для придбання пляшки пива.

Реалізовуючи свої злочинні наміри на заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовж часу з 19.10.2018 по 20.10.2018, використовуючи банківську картку потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв готівку у банкоматі «РайфайзенБанкАваль» в місті Гадяч Полтавської області по площі Соборній,27 трьома трансакціями 200 гривень, 200 гривень та 900 гривень, трохи пізніше зняв готівку у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» в місті Гадяч Полтавської області по вулиці Гетьманській,49 у сумі 100 гривень. 19.10.2018 року, продовжуючи незаконне користування даною карткою, ОСОБА_4 здійснив купівлю товару у магазині «Центральний» в місті Гадяч Полтавської області по вулиці Полтавській,11 на суму 23 гривні 75 копійок, розрахувавшись за допомагаю вищевказаної банківської картки коштами ОСОБА_6 .
Наступного дня ОСОБА_4 , продовжуючи свої незаконні дії, здійснив купівлю товару в магазині «АТБ» в місті Гадяч по вулиці Гетьманській,13 на суму 23 гривні 75 копійок, розрахувавшись за допомогою банківської картки коштами ОСОБА_6 . Загалом ОСОБА_4 шахрайським шляхом зняв з картки ОСОБА_6 1447.45 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.
2 епізод: 19 червня 2019 року близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, що належить ОСОБА_7 .
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна з салону вказаного автомобіля, для чого останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, протиправно, підійшов до вказаного автомобіля, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу відчинив незамкнені пасажирські двері та з ладника передньої панелі автомобіля викрав: сонцезахисні окуляри вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1276 від 18.07.2019 - 193 (сто дев`яносто три) грн. 34 (тридцять чотири) коп., футляр для окулярів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1276 від 18.07.2019 - 28 (двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп., три автомобільні лампочки марки «Диалуч» 12V вартістю 5 (п`ять) грн. 00 (нуль) коп. за 1 шт., одну автомобільну лампочку марки «BOCXOD» 12V вартістю 5 (п`ять) грн. 00 (нуль) коп., автомобільну лампочку з маркуванням «TUNGSRAM 50350U H3 24V 70W» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн. 00 (нуль) коп., автомобільну лампочку з маркуванням «PHILIPS H4 PREMIUM 12V 60/55W» вартістю 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 (нуль) коп., з`єднувач для автомобільних шлангів марки «SUNCOS» діаметром 14 мм, вартістю 25 (двадцять п`ять) грн. 00 (нуль) коп., з`єднувач для автомобільних шлангів марки «SUNCOS» діаметром 12 мм вартістю 20 (двадцять) грн. 00 (нуль) коп., з`єднувач для автомобільних шлангів марки «SUNCOS» діаметром 14 мм, вартістю 18 (вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп., з`єднувач для автомобільних шлангів марки «SUNCOS» діаметром 14 мм, вартістю 15 (п`ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп., після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 (нуль) коп.

3 епізод: 19 червня 2019 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Шевченка в місті Гадяч Полтавської області, поблизу магазину «Гадячанка», вирішив викрасти речі з автомобіля марки «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_8 .
Діючи протиправно, з корисливих мотивів та метою, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу відчинив водійські дверці автомобіля марки «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки здійснив крадіжку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я потерпілого серії НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль серії НОМЕР_6 та трьох банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 власником яких являється ОСОБА_8 , після чого з викраденими документами зник, в подальшому залишивши їх у безлюдному місці неподалік автомобіля.
4 епізод: 25 червня 2019 року в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі його матері ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, таємно, протиправно викрав блендер марки «ARITA» моделі «АНВ-5108», серійний номер 2018НВ51080784, який належить ОСОБА_9 та який остання придбала за власні грошові кошти 21.12.2018 в магазині «Техномаркет» в місті Гадяч Полтавської області.
Згідно висновку експерта №1213 від 10.07.2019 вартість викраденого блендера марки «ARITA» моделі «АНВ-5108», який належить ОСОБА_9 складає 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 00 (нуль) коп.
5 епізод: 01 липня 2019 року близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території автовокзалу міста Гадяч Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область місто Гадяч вулиця Лохвицька,23, де у вказаний час побачив ОСОБА_10 , який рухався в напрямку площі Миру міста Гадяча Полтавської області. Побачивши, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння сумкою та майном, що перебуває в середині сумки, яку потерпілий ніс в руках. З цією метою ОСОБА_4 тривалий час ходив у попутному напрямку за ОСОБА_10 та наздогнавши останнього поблизу території КНП «Гадяцька ЦРЛ», де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, протиправно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривка вирвав сумку з рук ОСОБА_10 і побіг з нею в напрямку площі Миру міста Гадяч, таким чином відкрито заволодівши сумкою вартістю 186,67 грн., грошовими коштами в сумі 60 грн. та мобільним телефоном марки «FLY IQ4503» ІМЕІ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 вартістю 1100 грн. За висновком експерта №1213 від 10.07.2019 загальна сума матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_10 склала 1286. 67 грн.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України і кваліфікує його дії по 1 епізоду як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст.185 КК України кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 357 КК України кваліфікує його дії як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами; за ч.2 ст.186 КК України кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень по 2,3,4 епізодах визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи. Загалом вказав, що все викрадене повернуто потерпілим та збитки відшкодовано. На даний час усвідомив незаконність своїх дій, щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що в неї з квартири син викрав блендер, який вона придбала особисто для онука. На даний час блендер повернуто, претензій немає.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин кримінальних правопорушень є:

1 епізод: - заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 для соціальних виплат, що належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що того дня біля приміщення «ПриватБанкук» в м. Гадяч познайомився з потерпілим, який запропонував разом вжити спиртні напої. Придбавши пляшку самогону та закуску, у міському парку вони спільно вжили спиртне, якого згодом виявилось недостатньо. Для придбання спиртного ОСОБА_6 передав йому банківську карту з пін кодом для зняття готівки на придбання самогону. Він зняв 400 грн. з карти, а коли повернувся в парк, потерпілого там не було. Після цього він протягом двох днів користувався картою потерпілого, знімав з неї кошти та розраховувався в магазині. Визнав, що заволодів коштами потерпілого на суму 1047 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що дійсно того дня біля приміщення «ПриватБанкук» в м. Гадяч познайомився з обвинуваченим, якому запропонував разом вжити спиртні напої. Придбавши пляшку самогону та закуску, у міському парку вони спільно вжили спиртне. Потім ОСОБА_4 став говорити, що хоче пива. Він, вважаючи, що на карті знаходиться незначна сума коштів до 200 грн. передав карточку з пін кодом та телефон ОСОБА_4 , щоб той зняв гроші та придбав собі пива. Потім він вирішив зайти в церкву, через деякий час туди прийшов ОСОБА_4 , який пробувши недовго, покинув приміщення і того дня він його не бачив. Наступного дня приїхав до міста, де з допомогою знайомих розшукав ОСОБА_4 , який передав йому банківську картку та телефон, однак коштів на картці вже не було. Через стан сп`яніння з точністю не пам`ятає тих подій і помилково вважав, що карту в нього викрали з піджака в церкві, тому такі пояснення дав слідству.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що восени минулого року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням знайти молодого хлопця, який забрав у нього карту з пенсією і телефон. На базарі їм вказали на дану особу та адресу за якою він проживає. Вдома ОСОБА_4 повернув банківську карту і телефон, пообіцявши, що гроші віддасть трохи пізніше.

25 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення мобільного телефону «Нокіа», банківської картки «Приватбанк»(а.п.155 т.1)

25 жовтня 2018 року в приміщенні Гадяцького ВП слідчим було оглянуто мобільний телефон «Нокіа» та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , про що складено протокол та фото таблиці до нього. (а.п.159 т.1)

Схоронною розпискою від 25.10.2018 року ОСОБА_6 передано на зберігання банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (а.п.162 т.1)
З виписки по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 вбачається, що 19.10.2018 року з вказаної карти в короткий проміжок часу знімалися неодноразово кошти на різні суми, а 20 жовтня нею проводились розрахунки в магазині, усього здійснено витрат по картці на суму 1497,45 грн.
Досудовим слідством на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки надано в якості доказупротокол слідчого експерименту від 31.10.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 вказав обставини за яких 19.10.2018 він разом з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої в парку біля Успенського собору в м. Гадяч. Потім ОСОБА_6 заходив до собору, де залишив свої піджак та сумку на лавці, а сам пішов молитися, слідом за ним зайшов ОСОБА_4 . Після виходу з собору ОСОБА_6 помітив відсутність банківської картки. Дану подію зафіксовано на відеодиск та переглянуто в судовому засіданні. При перегляді встановлено, що ОСОБА_6 дає свідчення в міському парку, а потім у соборі. Єдине, що зафіксовано при проведенні даної слідчої дії - це місце в соборі, де ОСОБА_6 залишив піджак.

З протоколу слідчого експерименту від 28.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 розповів про обставини за яких 25.10.2018 він разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в центральному парку м. Гадяч біля Успенського собору. ОСОБА_4 повідомив, як взяв у церкві із сумки ОСОБА_6 банківську картку «ПриватБанк» та аркуш паперу на якому було записано код доступу до зазначеного вище рахунку потерпілого.Дану подію зафіксовано на відеодиск та переглянуто в судовому засіданні. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 дає покази в міському парку, а потім разом зі слідчим та оператором проїхали на автомобілі центральними вулицями міста, навіть не зупиняючись біля банкоматів, де ймовірно знімались гроші. Також ні обвинувачений, ні слідчий не заходили до собору для встановлення місця крадіжки банківської карти.

Згідно ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частина 1 та ч. 6 ст.240 КПК передбачають, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. При цьому суд зауважує, що в протоколі про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 слідчим вказано дату 25 жовтня 2018 року, тоді як дана подія відбувалася 19 жовтня і дана розбіжність у даті не була ним усунута.

Всупереч наведеним вимогам закону слідчим фактично було проведено допит обвинуваченого та потерпілого з застосуванням відео зйомки. Будь якого відтворення дій чи обставин крадіжки зафіксовано не було, слідчий не фіксував безпосереднє відтворення дій з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та обставин певних подій, а вказані особи лише переповідали їх, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України і меті слідчих дій.
За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України суд визнає протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 неналежними доказами.

Розглядаючи обвинувачення по суті, суд звертає увагу, що слідчим в обвинувальному акті вказано на умисел потерпілого здійснити крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , для чого ОСОБА_4 тимчасово взяв із сумки ОСОБА_6 банківську карту та аркуш паперу з пін кодом, після чого з допомогою банківської карти знімав кошти з банківського рахунку. Описуючи обставини кримінального правопорушення слідчий вказує на спосіб заволодіння грошовими коштами, однак з невідомих причин поза його увагою залишається та обставини, що банківська карта за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням, як платіжний інструмент, є засобом доступу до банківських рахунків, відповідає визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за відповідних умов може бути предметом злочинів, склади яких передбачені частинами 1, 2 ст. 357 КК України.

Однак дана обставина з невідомих причин залишилась поза увагою досудового слідства і при наявних ознаках кримінального правопорушення кваліфікація дій за ст. 357 КК України не відбувалася. Таким чином, маючи ідеальну сукупність злочинів, слідчий вміняє лише крадіжку грошових коштів.

Суд зауважує, що досудовим слідством не звернуто увагу на деякі суттєві відмінності в показах потерпілого, які були нестабільними під час досудового слідства, а також в судовому засіданні. Так, потерпілий вказує на сумісне вживання спиртних напоїв та передачі картки ОСОБА_4 для зняття коштів. Далі він дає суперечливі покази щодо повернення чи неповернення картки, суперечливі показання також щодо місця, де він поклав картку: чи то сумка, чи піджак, неоднакові покази щодо зустрічі в церкві та події після цього. Провівши так звані слідчі експерименти, слідчий не усунув вказаних протиріч. Суд також звертає увагу, що потерпілий в заяві про вчинення злочину вказує і на заволодіння мобільним телефоном, який був вилучений у обвинуваченого, оглянутий слідчим у райвідділі, однак ніякого процесуального рішення з даного приводу не було прийнято і заволодіння мобільним телефоном та сім картою, яка до речі лишилась не повернутою, не було вмінено у обвинувачення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що добровільно передав банківську картку ОСОБА_4 , а далі не зміг пригадати чи повертав він йому картку, чи ні. Проте ствердив, що він завжди тримає її у внутрішній кишені піджака, поміж тим слідчим вказано, що картка була викрадена з сумки.

Оцінивши наведені вище докази на предмет їх належності та допустимості суд, керуючись конституційним принципом за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь вважає, що досудовим слідством не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 по даному епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку.

Суд вважає, що в даному випадку мало місце зловживання довірою, яке полягало у використанні ОСОБА_4 довірливих відносин з потерпілим, заснованих на знайомстві. Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 добровільно передав банківську картку ОСОБА_4 для зняття коштів на придбання пива. При цьому в судовому засідання потерпілий вказував, що обвинувачений йому сподобався і так як йому хотілось пива, він вирішив його пригостити, для чого і передав картку для зняття грошей та телефон, який був необхідний для зняття цих же коштів.

Таким чином, суд вважає, що по першому епізоду дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.
Докази по епізодах 2, 3, 4 відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодах 2, 3, 4 стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

5 епізод: крадіжка сумки ОСОБА_10 у якій знаходилися грошові кошти в сумі 60 грн. та мобільний телефон марки «FLY IQ4503» ІМЕІ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .
ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що 1 липня 2019 року на території автостанції помітив чоловіка у нетверезому стані, який йшов хитаючись та спотикаючись. Він також помітив, що в його руках була сумка і зрозумів, що рано чи пізно він випустить її з рук через стан сп`яніння. З цією метою він ходив близько двох годин за потерпілим і поблизу території районної лікарні дана особа стала справляти звичайні потреби, в цей час сумка сповзла з його плеча, впала на землю, він підібрав її і пішов додому. Вважає, що потерпілий не міг його бачити через стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 1 липня 2019 року він знаходився у гостях неподалік від автовокзалу, де вживав спиртні напої. Коли йшов додому сумку тримав у руках, а неподалік території рай лікарні побачив як ззаду підскочив хлопець, вихопив з рук сумку і побіг з нею. Навздогін він крикнув незнайомцю, щоб лишив телефон, однак він не реагував. Тоді він попрохав перехожих на іншій стороні вулиці викликати поліцію. Наступного дня йому повернули всі речі, окрім грошей. Претензій до обвинуваченого не має.

01 липня 2019 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про викрадення в нього сумки, в які знаходилися грошові кошти в сумі 60 грн., мобільний телефон марки FLY чорного кольору з сім картою НОМЕР_12 , проїзний квиток та ключі від квартири, вказуючи, що невідома особа шляхом ривка заволоділа його барсеткою, котру він тримав у руках та речами, які в ній знаходились.(а.п.184 т.1)

З рапорту оперативного чергового від 01.07.2019 року, вбачається, що 01.07.2019 о 21:44 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 невідомий чоловік (пішов у напрямку лікарні, 18 років, зріст приблизно 175 см, спортивної тіло будови, одягнений у спортивну куртку темного кольору) відкрито заволодів сумкою та телефоном ОСОБА_10 (а.п.187 т.1)

27 липня 2019 року потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено особу для впізнання за фотознімками. З наданих 4 фотознімків ОСОБА_10 впізнав особу під №2, яка вчинила крадіжку його сумки, про що складено протокол. З додатку до протоколу вбачається, що на фото № 2 сфотографований ОСОБА_4 (а.п.185-186 т.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01 липня 2019 р., встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.п.188 т.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01 липня 2019р., встановлено, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.п. 16 т.2)

Даними протоколу огляду від 02.07.2019 року встановлено місце знаходження викрадених речей: барсетки, документів та мобільного телефону за місцем проживанням ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено дані речі, а також штани чорного кольору, жилетку чорного кольору та кросівки білого кольору, які належать ОСОБА_4 . До протоколу огляду додано фототаблиці. (а.п.190-195 т.1)

2 липня 2019 року за участю ОСОБА_14 проведено огляд речей, які були вилучені з квартири. Під час огляду ОСОБА_14 підтвердила, що вилучений одяг належить її брату ОСОБА_4 (а.п. 204 -205 т.1)

3 липня 2019 року проведено огляд відеозаписів з камер спостереження, що розташовані на автовокзалі по вул. Лохвицькій в м. Гадяч. В судовому засіданні теж були переглянуті дані відеозаписи та встановлено, що в період часу з 21 год. по 21 год. 28 хв. ОСОБА_4 слідує за ОСОБА_10 на незначній відстані, при цьому останній тримає сумку в руках. (а.п. 220-222)

Згідно висновку експерта №1213 від 10.07.2019 вартість викраденого мобільного телефону марки «FLY IQ4503» ОСОБА_10 складає 1100 грн., вартість викраденої чоловічої сумочки ОСОБА_10 складає 186 грн. 67 копійок. Загальна сума збитків завданих ОСОБА_10 складає 1286 гривень 67 копійок.( а.п.206 -219 т.1)
Постановою слідчого від 02.07.2019 року: блендер марки «ARITA» моделі «АНВ-5108», серійний номер 2018НВ51080784, шкіряну сумочку чорного кольору та мобільний телефон марки «FLY» моделі «ІQ 4503» ІМЕІ 1 НОМЕР_10 та ІМЕІ 2 НОМЕР_11 визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також визнано речовими доказами штани чорного кольору, жилетку чорного кольору та кросівки білого кольору, які належать ОСОБА_4 і залишені на зберіганні в кімнаті речових доказів ОСОБА_15 (а.п. 196-197 т.1)

2 липня 2019 року ОСОБА_10 передані викрадені речі під схоронну розписку (а.п.200 т.1)

Оцінюючи наведені вище докази та отримані в ході судового слідства покази обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

З об`єктивної сторони грабіж є відкритим викраденням чужого майна, що здійснюється в умовах очевидності, тобто вилучення майна відбувається в присутності власника, який усвідомлює вчинення викрадення. Водночас особа, яка викрадає майно усвідомлює, що її дії були поміченими, але ігнорує це.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені
і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно,
але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 по даному епізоду і вважає, що свідчення надані ним у вигідному для себе світлі, проте вони спростовуються показами потерпілого, який категорично підтвердив, що відчув ривок від якого сумка вирвалася з його рук, і він відразу став окликати обвинуваченого, прохаючи віддати телефон. Також суд звертає увагу і на місце вчинення злочину поблизу початку території Гадяцької ЦРЛ, яка є найбільш відлюдним місцем на даному відрізку шляху. Співставляючи час вчинення злочину з переглянутим відеозаписом камер спостереження встановлено, що потерпілого видно на екрані останній раз о 21 год.28 хв. З рапорту чергового вбачається, що повідомлення на службу 102 надійшло о 21 год. 44 хв. При цьому як слідує з показів потерпілого, він переходив на іншу сторону вулиці до перехожих аби зателефонувати на 102, що теж зайняло певний проміжок часу. Таким чином твердження обвинуваченого про те, що через стан сп`яніння потерпілий не міг його бачити не відповідають фактичним обставинам справи. Суд також критично відноситься і до пояснень ОСОБА_4 та сторони захисту в тій частині, що в разі відкритого заволодіння майном тим способом, яким зазначено в обвинувальному акті, ручка сумки, сумка та її ремінець мали б ознаки пошкоджень, а в даному випадку залишились цілими. Так, потерпілий ОСОБА_10 вказав, що як звичайно ніс сумку в руці, не стискаючи і вказаний ривок був для нього несподіваним, тому ні сумка, ні ручка на ній не зазнали ніяких пошкоджень. Таким чином, суд визнає покази потерпілого такими, що відповідають фактичним обставинам справи і піддавати їх сумніву немає ніяких підстав. Поміж тим, вказаний спосіб заволодіння сумкою потерпілого, на який вказує обвинувачений, що ніби то сумка сповзла з плеча потерпілого під час справляння потреб і впала ззаду на землю, на думку суду, є неспроможним.
Невизнання вини ОСОБА_4 по даному епізоду суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення більш суворого покарання, передбаченого санкцією даної статті.

Суд визнає всі надані докази по вказаному епізоду обвинувачення належними і допустимими і відповідно доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні грабежу.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР під зведеним № 0000059 від 25.10 2018 (а.п.14-15 т.2)

Досудовим слідством ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що 26.06.2019 (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, тобто таємно, викрав без відома власника, велосипед марки "МcКenzie" темно-синього кольору з номерним позначенням рами НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_16 та який ОСОБА_4 збув за 250 грн. ОСОБА_17 , таким чином обернувши викрадене майно на власну користь.
Згідно висновку експерта №1345 від 25.07.2019 вартість викраденого велосипеда марки "МcКenzie", який належить ОСОБА_16 складає 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 33 (тридцять три) коп.
ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 25 червня він отримав кошти за роботу у ПП ОСОБА_18 , біля автовокзалу стояв чоловік, який запропонував йому купити велосипед за 500 грн., так як йому не було за що доїхати додому, на що ОСОБА_4 погодився і зторгувався на 250 грн. Даний велосипед знаходився кілька днів у нього вдома, його бачили працівники поліції 26 червня 2019 року під час огляду квартири по епізоду крадіжки блендера, а згодом він віддав даний велосипед ОСОБА_17 за 250 грн.

Потерпілий ОСОБА_16 показав суду, що він має спортивний велосипед синього кольору, який зазвичай на ніч залишає в під`їзді будинку на першому поверсі. Вказує, що велосипед пропав в період з 25 по 27 червня 2019 року, в правоохоронні органи він не повідомляв, однак через тиждень працівники поліції звернулися до нього і повернули велосипед. Підтвердив, що він не має ніяких даних про причетність ОСОБА_4 до вказаної крадіжки

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що в кінці червня їй зателефонував ОСОБА_4 та запропонував придбати велосипед за 250 грн. Вона погодилась і перерахувала кошти на картку, а згодом забрала велосипед, який пробув у її користуванні близько двох тижнів.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 показали суду, що вперше побачили велосипед того дня, коли виявили крадіжку блендера. Перед приїздом поліції ОСОБА_4 завів велосипед у квартиру і поставив у кладову. Його походженням вони не цікавилися, але згодом велосипед забрала ОСОБА_17 .

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення надані наступні докази:

Заява потерпілого ОСОБА_16 від 17 липня 2019 року до Гадяцького ВП про викрадення в період часу з 25.06.2019-27.06.2019 із під`їзду будинку по АДРЕСА_4 належному йому спортивного велосипеду.

Заява ОСОБА_17 від 17.07.2019, яка добровільно для огляду надала спортивний велосипед темно синього кольору марки "МcКenzie" № UH502312.

Протокол огляду від 17.07.2019 року, яким встановлено місце знаходження викраденого велосипеда АДРЕСА_5 . Як слідує з пояснень ОСОБА_17 велосипед вона придбала у ОСОБА_4 в м. Гадяч. До протоколу огляду додано фототаблиці.

Згідно висновку експерта №1345 від 25.07.2019 вартість викраденого велосипед марки "МcКenzie", який належить ОСОБА_16 складає 2913 грн. 33 коп.
Постановою слідчого від 19.07.2019 року велосипед марки "МcКenzie" темно-синього кольору з номерним позначенням рами НОМЕР_13 визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
За наведених обставин названі документи не можуть бути доказом вини обвинуваченого, так як вони не містять жодних даних про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до крадіжки велосипеда та взагалі будь яких даних про саму подію крадіжки з під`їзду будинку. Органами досудового слідства взагалі не встановлювалось місце вчинення злочину, не опитувались таксисти з автовокзалу, яким невідомий чоловік пропонував придбати велосипед, не оглядались записи з камер відео спостереження автовокзалу та інші елементарні оперативно розшукові заходи.
Отже, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду ОСОБА_16 стороною обвинувачення не надані і в матеріалах справи відсутні.
Суд критично відноситься до твердження прокурора про те, що предмет крадіжки велосипед - був виявлений у ОСОБА_4 вдома за місцем проживання і це є беззаперечним доказом його вини, так як об`єкт злочину за місцем проживання ОСОБА_4 не був ні виявлений, ні оглянутий. В даному випадку суд схиляється до показів обвинуваченого про те, що він був добросовісним набувачем викраденого велосипеду. Жодних доказів на спростування цих свідчень стороною обвинувачення не надано.
Згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.
Таким чином, за недоведеністю вини ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду, даний епізод слід виключити з обвинувачення, так як він не містить самостійної і окремої правової кваліфікації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину по третьому епізоду.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, всі викрадені речі повернуті потерпілим в ході досудового слідства, добровільно відшкодував завдану шкоду і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статтей у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом опійної залежності, крадіжки були вчинені під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, суд, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі; ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду від 04 жовтня 2018 року у вигляді одного року позбавлення волі і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 01 липня 2019 року.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3454 грн. 22 коп.

Речові докази:
- блендер марки «ARITA» моделі «АНВ-5108», серійний номер 2018НВ51080784, залишити ОСОБА_9 ;
- велосипед марки "МcКenzie" темно-синього кольору з номерним позначенням рами НОМЕР_13 залишити ОСОБА_16 ;
- шкіряну сумку чорного кольору та мобільний телефон марки «FLY IQ4503» ІМЕІ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 залишити ОСОБА_10 ;
-штани чорного кольору, жилетку чорного кольору та кросівки білого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВП (квитанція №68/2019) повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1