1Справа № 335/587/19 1-кп/335/455/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що у ОСОБА_5 виявлено позитивний результат на вірусний «Гепатит С», у зв`язку з чим, останній потребує постійного амбулаторного лікування в лікувальному закладі. Окрім того посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання на території м. Мелітополя, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, яка складається з його дружини та неповнолітньої дитини, а також захворів на тяжку хворобу в умовах СІЗО.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу повинно бути обґрунтовано, в тому числі, і долученням документів, які підтверджують доводи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в процесі судового розгляду кримінального провадження був продовжений строком до 22.08.2019 року.

Захисником на обґрунтування клопотання в частині наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 вірусного гепатиту надано результат біохімічного аналізу діагностичної лабораторії «ДІАСЕРВІС» від 01.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 результат на вірусний гепатит позитивний.

Разом з тим, суд враховує, що результат біохімічного аналізу діагностичної лабораторії «ДІАСЕРВІС» не є висновком лікаря та не підтверджує діагноз, про що також зазначено у самому аналізі, а саме «Результат дослідження не є діагнозом та потребує консультації лікуючого лікаря». Також, суд враховує, що наданий аналіз жодним чином не підтверджує твердження захисника про те, що обвинувачений захворів на хворобу в умовах СІЗО, оскільки сам аналіз не містить зазначення часових рамок та таких висновків захисника не підтверджує.

При цьому, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання у м. Харків, фактично мешкає за адресою у м. Мелітополь, є особою раніше засудженою, а також щодо обвинуваченого у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває не розглянуте кримінальне провадження за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та інші обставини, що його характеризують. Разом з тим, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Будь - яких нових наявних обставин, які б не досліджувалися судом, суду не надано, а наданий результат біохімічного аналізу діагностичної лабораторії «ДІАСЕРВІС», не може бути розцінений судом, як належний доказ стану здоров`я ОСОБА_5 оскільки не є медичним висновком лікаря.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК Україн, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1