Дата документу 03.06.2019 Справа № 333/2312/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/442/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2312/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому що він 22 квітня 2019 року, приблизно о 00 год. 25 хв., перебуваючи біля районної адміністрації Запорізької міської адміністрації по Комунарському району, розташованої по вул. Чумаченка, 32 в м. Запоріжжі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, провокував конфлікт з оточуючими людьми. На це працівники поліції зробили ОСОБА_7 зауваження, на які він не реагував.

З метою припинення протиправних дій підозрюваного, працівники поліції на службовому автомобілі доставили ОСОБА_7 до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого по вул. Космічній, 40 в м. Запоріжжі, де до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Під час супроводження підозрюваного до Комунарського ВП він наніс працівнику поліції ОСОБА_10 один удар головою в область лівої виличної кістки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої виличної області.

22 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, строком 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що враховуючи, те, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язку у м. Запоріжжя та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину відносно працівника правоохоронного органу, судом помилково зроблено висновок про відсутність ризику того, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування/суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи також той факт, що злочин скоєно останнім в стані алкогольного сп`яніння, що дозволяє стверджувати про можливість повторення подібної ситуації в майбутньому.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Дані обставини дозволяють стверджувати, що ОСОБА_7 у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, усвідомлюючи, що останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, покине місце свого проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Окрім того, з клопотання слідчого випливає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий.

Відомості стосовно того, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в матеріалах справи відсутні та прокурором будь-яких доказів з цього приводу до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий фактично нічим не обґрунтував наявність ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, що не узгоджується із дійсними вище наведеними обставинами, та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

За таких обставин апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4