233 № 219/4614/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000993 від 22.08.2014 року стосовно:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Армавір Краснодарського краю, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у радгоспі Пресновський Пресновського району Північно-Казахської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Красногорівка Ясинуватського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бестях Орджонікідзевського району Якутія Саха, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор надала письмові клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмових клопотаннях, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а так само їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на їх думку, зазначені у клопотаннях ризики нічим не підтверджені. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт або особисте зобов`язання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 при вирішенні клопотання підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_16 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 серпня 2019 року.

Необхідність продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що пов`язувалось з необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тощо.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 24 серпня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність наступних ризиків:

- передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнана кожним з них більш небезпечною ніж втеча. Крім того, слід врахувати, що через Донецьку область проходить лінія розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і обвинувачені мають реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим їх прибування до суду за кожною вимогою;

- передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 можуть знищити, сховати або пошкодити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не вилучені всі гроші, ювелірні вироби та інші речі, якими обвинувачені заволоділи під час вчинення кримінальних правопорушень;

- передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які прямо вказують на обвинувачених, оскільки їм відомо їх місце проживання, у зв`язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом;

- передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони вчинили особливо тяжкі корисливі злочини із застосуванням насильства, ніде не працюють та не мають стабільного джерела доходів.

Судом враховано також особи кожного з обвинувачених.

Так, ОСОБА_11 є працездатний, але офіційно не працює, є пенсіонером, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на медичних обліках не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_12 є працездатний, але офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на медичних обліках не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_13 є працездатний, але офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на медичних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_14 є працездатний, але офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, на медичних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_15 є працездатний, але офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на медичних обліках не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

ОСОБА_16 є працездатний, але офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, на медичних обліках не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину будучі неповнолітнім, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, суд вважає, що застосований стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їм інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності перелічених вище ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 судом на теперішній час не встановлено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення обвинуваченими злочинів із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Армавір Краснодарського краю, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у радгоспі Пресновський Пресновського району Північно-Казахської області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Красногорівка Ясинуватського району Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бестях Орджонікідзевського району Якутія, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 жовтня 2019 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3