overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/516/19
Провадження№ 1-в/747/25/19
У Х В А Л А

25.11.2019 смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Талалаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду надійшло подання провідного інспектора Талалаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання провідного інспектора Талалаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 03 грудня 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

У судове засідання викликати особу, яка подала подання, прокурора, засудженого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1597/19
Номер справи місцевого суду: 519/934/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Канемень Більшесолдатського району Курської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента І курсу заочного навчання «Одеської Національної академії харчових технологій», працював електромонтером «ТІС - Міндобрива», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 200, 205, 291, 331, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2019 о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1725/19
Номер справи місцевого суду: 500/1518/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
16.10.2019 р. захисником ОСОБА_3 до канцелярії суду першої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 18.09.2019 р.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтрересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 742/4789/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/783/19
Категорія - ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2019 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2017

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2019 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2017 без змін.

Повний текст буде проголошений 26.11.2019 о 11 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/9302/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/908/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/9477/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 листопада 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 07.11.2019 року про розгляд клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003241 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 07.11.2019 року про розгляд клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003241 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий та ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, адвоката ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 чи його представнику слід звернутися до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження чи процесуального керівника із відповідною заявою із зазначенням, які саме завдані збитки, при цьому зазначити розмір завданої ОСОБА_5 як майнової, так і моральної шкоди, після чого слідчому вирішити питання, в порядку ст.110 КПК України, про визнання/невизнання ОСОБА_5 потерпілим, за таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 07.11.2019 року про розгляд клопотання, в рамках кримінального провадження № 0003241 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003241 від 05.09.2018 року - повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7296/19
Провадження № 1-кп/211/711/19
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення

підготовчого судового засідання

25 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001530 від 02.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001530 від 02.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, з метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 02.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв., в залі судового засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8829/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» подання начальника ДУ «Дніпровська ВК №89» на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08.06.2017 року Кінець строку: 08.08.2020 року.

Станом на 18.11.2019 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Працевлаштований днювальним відділення СПС, характеризується добре, має заохочення та дисциплінарні стягнення.

У поданні начальник ДУ «Дніпровська ВК №89» ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подання начальника ДВК №89 підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час має заохочення, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши представника ДУ «Дніпровська ВК №89», засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки дисциплінарні стягнення погашенні, протягом відбування покарання має заохочення, до праці ставився належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ДУ «Дніпровська ВК №89» на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 року на невідбутий строк вісім місяців та двадцять днів.
Ухвалу суду може мути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2250/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

22.11.2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

В відкритому судовому засіданні підозрювальний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підозрювального про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Підозрювальним ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000516 відносно ОСОБА_4 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4628/19
№ провадження 1-в/208/231/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до суду надійшло вищезазначене подання після неодноразового належного оформлення.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_3 , але до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, подання не підлягає задоволенню, оскільки присутність особи, відносно якої встановляється адміністративний нагляд є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/57/2019
У Х В А Л А
іменем України
25.11.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 15.12.2015 року, суд

встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Захисник обвинуваченої звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний прокурор не погоджував обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Обвинувачена підтримала заяву захисника.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.
Представник потерпілого заперечував проти заяви адвоката.
Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору, виходячи з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 30 листопада 2018 року зазначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, серед яких вказано ОСОБА_3 .
Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими захисник обвинуваченої та обвинувачена обґрунтовують необхідність відводу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1