Справа № 188/1216/19
Провадження № 1-р/188/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 про роз`яснення дії ухвали від 10.09.2019 та законність утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою понад 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровської установи виконання покарань №4 (далі заявник) направив до суду заяву про роз`яснення строку дії ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлений в ухвалі строк тримання під вартою перевищує 60 днів.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 19.07.2019 на період до 24.00 години 15.09.2019 включно та не скасовує її.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, встановлений цією ухвалою суду, є продовженням раніше обраного іншою ухвалою суду запобіжного заходу і рахується з 00 години 00 хвилин 16.09.2019 до 24 години 00 хвилин 14.11.2019 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 10.09.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою тривалістю 60 днів, встановлений ухвалою суду від 10.09.2019, рахується з 00 години 00 хвилин 16.09.2019 до 24 години 00 хвилин 14.11.2019 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя П. О. Бурда