печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2019 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільні термінали марки: «HUAWEI» з IMEІ: НОМЕР_1 , «iPhone 8» з IMEІ: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору зв`язку, із забороною користування та розпорядження ними.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001609 відомості про які внесені 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ряд інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, входячи до складу організованої групи, яка має стійкі транснаціональні зв`язки, виконуючи покладені на них обов`язки у відповідності до розробленого плану вчинення злочину, відповідно до розподілу злочинних ролей, перебуваючи на території України, в продовж 2019 року вчиняли дії, пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїн, в особливо великих розмірах.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_13 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

24.04.2019 о 04 годині 03 хвилині останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_18 ) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год.

24.04.2019 проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого серед іншого, вилучено вказаний вище транспортний засіб.

Цього ж дня, враховуючи те, що вказаний автомобіль використовувався підозрюваним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення під час перевезення інших речових доказів у вказаному провадженні, а отже він відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом.

05.06.2019, під час проведення огляду речового доказу автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено належні останньому мобільні телефони, а саме: «HUAWEI» з IMEІ: НОМЕР_1 , «iPhone 8» з IMEІ: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору зв`язку.

З метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме на мобільні термінали марки: «HUAWEI» з IMEІ: НОМЕР_1 , «iPhone 8» з IMEІ: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору зв`язку, із забороною користування та розпорядження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав на підставі викладеного в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити. Зазначивли, що строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна сплинув, а викладені в клопотанні обставини вилучення мобільних телефонів не відповідають дійсності, оскільки телефони вилучено під час затримання ОСОБА_19 24.04.2019, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_20 , який опитаний захисником на підставі п. 8 ст. 95 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, в клопотанні зазначено про проведення огляду у вилученому автомобілі «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_3 05.06.2019, проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, але він так і не був повернутий власнику. На підтвердження своєї позиції захисником подано для долучення до матеріалів справи копії пояснень ОСОБА_20 та ухвали слідчого судді від 20.05.2019.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання не містять даних щодо поважності причин пропуску строку для звернення з вказаним клопотанням до суду, клопотання про поновлення пропущення строку для звернення з клопотанням про накладання арешту слідчим не подано.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно скероване до суду поштовим зв`язком 18.06.2019, тобто навіть з урахуванням посилань слідчого на вилучення телефонів при огляді автомобіля 05.06.2019, строк на звернення із відповідним клопотанням пропущений.

Крім того, слідчим не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, не зазначено, чи містять вони на собі сліди розслідуваного кримінального правопорушення та які, з моменту його вилучення в рамках кримінального провадження № 0001609 не проведено жодних слідчих дій щодо вилученого майна (огляд, тимчасоий доступ до листування).

Будь-яких доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_5 до розслідуваного кримінального правопорушення слідчим до клопотання про арешт майна не долучено, що також не дозволяє слідчому судді стверджувати про можливу наявність у вилучених в ОСОБА_19 телефонах даних то інформації, що мають значення для кримінального провадження.

За вказаних обставин вважаю відсутніми правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, ст. 175, ст. 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Повернути підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього майно, а саме: мобільні термінали марки: «HUAWEI» з IMEІ: НОМЕР_1 , «iPhone 8» з IMEІ: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору зв`язку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_21