№ 207/4553/18
№ 1-кп/207/296/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001468 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна, не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який не має місця реєстрації та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 11 грудня 1986 року Брежнєвським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки . Ухвалою Брежнєвського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 1987 року відстрочку виконання вироку відмінено і направлено в місця позбавлення волі . Звільнений 20 жовтня 1989 року умовно-достроково на 8 місяців 11 днів ;

2. 11 листопада 1990 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 , 43 КК України 1960 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 11 червня 1994 року за відбуттям строку покарання ;

3. 2 березня 1995 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 18 вересня 1999 року за відбуттям строку покарання ;

4. 25 квітня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років 2 місяці 18 днів позбавлення волі . Звільнений з залу суду за відбуттям строку покарання ,

5. 17 квітня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 188 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі ;

6. 4 жовтня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі . Звільнений 17 листопада 2006 року за відбуттям строку покарання ;

7. 19 листопада 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ;

8. 5 грудня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі ;

9. 26 грудня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 20 листопада 2009 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів ;

10. 2 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі ;

11. 20 липня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 20 січня 2014 року за відбуттям строку покарання ;

12. 12 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до штрафу в розмірі 850 гривень ;

13. 9 червня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 , 71 КК України 2001 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом 850 гривень ;

14. 2 грудня 2016 року Балтійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом 850 гривень ;

15. 30 січня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 309 , ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі зі штрафом 850 гривень . Звільнений 22 червня 2018 року за відбуттям строку покарання

16. 11 червня 2019 року Балтійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України 2001 року до арешту строком 1 місяць ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Повторно , 26 листопада 2018 року приблизно о 2.00 годині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Меrcedes-Benz» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , де , керуючись корисливим мотивом , підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , розбив скло автомобільною свічкою запалювання у передніх пасажирських дверях та з салону автомобіля умисно , таємно , викрав наступне належне ОСОБА_4 майно , а саме :

- електронна сигарета «Joyetech eGo AIO 1500mAh White» вартістю 399 гривень ;

- відеореєстратор «Сross HD DUAL CAM» вартістю 2640 гривень ;

- навігатор «РаІMаnn», вартістю 1793 гривень ,

а всього на загальну суму 4832 гривні .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник , розпорядився ним на власний розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 26 листопада 2018 року приблизно о 2.00 годині проходив повз машини , яка стояла біля будинку по вулиці Матросова у м. Кам`янське , розбив скло та викрав відеореєстратор , навігатор та електронну сигарету . Відеореєстратор здав у ломбард . Навігатор та електронну сигарету продав на базарі . Цивільний позов визнає .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 26 листопада 2018 року приблизно о 9.00 годині вийшов на балкон покурити . Мешкає на четвертому поверсі . Машина знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 . Вийшов подивитися до машини та побачив , що скло лежить всередині машини. Відчинив машину та побачив , що викрадено електронну сигарету , відеореєстратор та навігатор . Відеореєстратор йому повернуто . Цивільний позов підтримує в повному обсязі , просив призначити не суворе покарання .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 26 листопада 2018 року ( а.с. 10 - 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості навпроти першого під`їзду будинку № 27 по вулиці Матросова у м. Кам`янське , де знаходився автомобіль «Меrcedes-Benz» , державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору сталевої перлини . На асфальті з правої сторони виявлено частину тонованого скла . На правих пасажирських дверях виявлено пошкодження скла . На момент огляду скло у дверях відсутнє , частина скла звисає з внутрішньої сторони дверей та частково лежить на пасажирському передньому сидінні . На підлозі , під сидінням на килимку є уламки скла різної форми . Біля задніх правих дверей , на відстані 15 см. виявлено недопалок білого кольору з-під сигарет «Pall Mall Blue 8» . Зі сторони водія , на відстані 25 см. , також виявлено недопалок білого кольору з написом синього кольору «Pall Mall Blue 8» . Під час огляду вилучено два недопалки ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6647-18 від 19 грудня 2018 року ( а.с. 30 - 35 ) , з якого слідує , що станом на 26 листопада 2018 року ринкова вартість викраденого майна становить 4832 гривні , а саме :

- електронна сигарета «Joyetech eGo AIO 1500mAh White» , придбана в березні 2017 року - 399 гривень ;

- відеореєстратор «Сross HD DUAL CAM» , придбаний у 2016 році - 2640 гривень ;

- навігатор «РаІMаnn» , придбаний у 2014 році - 1793 гривні ;

протоколом огляду від 11 грудня 2018 року ( а.с. 39 - 40 ) , з якого слідує , що предметом огляду є відеореєстратор «Сross» , який добровільно надав ОСОБА_5 . На момент огляду відеореєстратор пошкоджень не мав . Як пояснив ОСОБА_5 , вказаний відеореєстратор він викрав з автомобіля «Меrcedes-Benz» в ніч з 25 листопада 2018 року на 26 листопада 2018 року ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 грудня 2018 року ( а.с. 44 - 46 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав відеореєстратор «Сross» , який було викрадено з його автомобіля «Меrcedes-Benz» в ніч з 25 листопада 2018 року на 26 листопада 2018 року біля будинку № 27 по вулиці Матросова у м. Кам`янське ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2018 року ( а.с. 71 - 73 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 розказав про обставини вчинення ним злочину в ніч з 25 листопада 2018 року на 26 листопада 2018 року навпроти 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку стояв автомобіль «Меrcedes-Benz» . Розбив автомобільною свічкою переднє бокове скло та через вікно проник до салону автомобіля , звідки викрав відеореєстратор , навігатор та електронну сигарету .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є рецидив злочинів .

ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину, шкоду частково відшкодовано , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд , враховуючи також думку потерпілого про міру покарання , дійшов висновку, що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази по справі знищити , а ті , що підлягають поверненню , передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк покарання обчислювати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6832 гривні 00 копійок .

Речові докази по справі два недопалки , вилучені 26 листопада 2018 року навпроти під`їзду будинку АДРЕСА_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Південного ВП , знищити .

Речовий доказ відеореєстратор «Cross» з штрих кодом 21 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна , накладений на відеореєстратор «Cross» № 21 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 286 гривень 00 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1