Справа №359/6952/19
Провадження №1-кс/359/2484/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, з вищою освітою, розлученому, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою слідчого судді.

1. В липні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 28 липня 2019 року приблизно о 4 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заліз на автомобіль марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поряд з будинком по вул. Головатого, 20 в м. Борисполі, пошкодив лобове скло, дах, кришку капоту та відламав передній склоочисник. У такий спосіб підозрюваний заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після цього ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину «Фора», що розташовується по вул. Головатого, 30 в м. Борисполі, та, висловлюючись в бік охоронців нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням до них насильства та тримаючи в руках відірваний склоочисник, розбив скляні вхідні двері магазину та вітрину. Крім того, приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , розбив скло двох вікон будинку та наніс ОСОБА_8 удари по голові уламком скла, чим спричинив йому рвані рани волосяної частини голови. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.162, ч.1 ст.296 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протоколами пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками. Один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_13 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження з приводу поданого клопотання.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року до ОСОБА_14 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Однак вказане судове рішення залишилось не виконаним. Прокурор ігнорує цю обставину та не клопоче про застосування до підозрюваного запобіжних заходів, передбачених ст.508 КПК України. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він потребує лікування, а не тримання під вартою. Тому підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

7. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

8. Згідно з ч.1 ст.508 цього Кодексу до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалось питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

ІV. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

9. 28 липня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.73-76), зі змісту якого вбачається, що 28 липня 2019 року приблизно о 4 годині 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заліз на автомобіль марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поряд з будинком по вул. Головатого, 20 в м. Борис-полі, пошкодив лобове скло, дах, кришку капоту та відламав передній склоочисник. У такий спосіб підозрюваний заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після цього ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину «Фора», що розташовується по вул. Головатого, 30 в м.Борисполі, та, висловлюючись в бік охоронців нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням до них насильства та тримаючи в руках відірваний склоочисник, розбив скляні вхідні двері магазину та вітрину. Крім того, приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , розбив скло двох вікон будинку та наніс ОСОБА_8 удари по голові уламком скла, чим спричинив йому рвані рани волосяної частини голови.

10. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.18-20, 53-55), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.22-25, 29-34, 38-41, 53-55, 59-62), а також протоколами пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками (а.с.26-28, 35-37, 42-44, 56-58, 63-65).

11. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

б. щодо ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

12. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України. Один з цих кримінальних правопорушень відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, періодично проживає у місцях тимчасового підробітку. Ці обставини об`єктивно виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про велику вірогідність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

13. ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Ця обставина свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини проти життя та здоров`я людини.

14. ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи довічно. Він страждає на галюциноз органічного походження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатрич-ного закладу з посиленим наглядом. В матеріалах поданого клопотання відсутні докази на підтвердження того, що вказане судове рішення зверталось до виконання.

15. Батьки підозрюваного позбавлені можливості здійснювати піклування над ним та забезпечити його постійним лікарським наглядом.

V. Висновок слідчого судді.

16. З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який допустимо застосувати до ОСОБА_5 , є поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КЗ КОР «ОПНМО» строком на 60 днів.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, з вищою освітою, розлученому, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташовується по вул. Вокзальній, 8 в с.м.т. Глеваха Васильківського району, строком на 60 днів.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 25 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1