Провадження номер 1-кп/714/46/19
Єдиний унікальний номер 714/424/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000236 від 26.11.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, що не працює, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 18 по 25 листопада 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення, через отвір у стелі на балконі, проник до новобудови, яка розташована в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області і належить ОСОБА_7 , та таємно викрав звідти кухонну електричну витяжку невстановленої марки вартістю 1 200 грн., кухонний стіл чорного кольору з металу та скла вартістю 1 500 грн., чотири кухонні металеві стільці чорного кольору вартістю 170 грн. кожен та електричну дриль невстановленої марки бувшу у використанні вартістю 500 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 880 грн.
Крім того, в кінці листопада 2018 року, в період часу до 30 листопада 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області і таємно викрав звідти: телевізор марки TV LED «Samsung» 55MU6205 вартістю 27 992,40 грн.; кавоварочний апарат марки «Delta» вартістю 1 269,20 грн.; кавоварочний апарат марки «Silver Crest» вартістю 2 529,83 грн.; спиртні напої - дві пляшки мартіні загальною вартістю 800 грн., три пляшки коньяку українського виробництва загальною вартістю 600 грн., дві пляшки віскі марки «Red Label» загальною вартістю 951,90 грн., одну пляшку лікеру марки «CHERIDANS» вартістю 380,76 грн., дванадцять пляшок інш. спиртних напоїв невстановлених марок на загальну суму 3 609,34 грн.; чотири чоловічі французькі парфуми невстановлених марок на загальну суму 3 173 грн.; дорожній матерчатий чемодан вартістю 475,95 грн.; жіночий наручний годинник марки «Art Gallery» вартістю 2 538,40 грн.; жіночий наручний годинник невстановленої марки вартістю 317,30 грн.; автомобільний навігатор марки «Garmin» вартістю 4 124,90 грн.; автомобільний навігатор марки «RS N500» вартістю 2 000 грн.; бінокль марки «Steiner» вартістю 3 173 грн.; електричний компресор невстановленої марки вартістю 3 000 грн.; електричний перфоратор марки «DeWolt» вартістю 1 903,80 грн.; електричний перфоратор невстановленої марки червоного кольору вартістю 951,90 грн.; електричний перфоратор невстановленої марки сіро-синього кольору вартістю 2 500 грн.; електричний шуруповерт марки «Makita» вартістю 4 759,50 грн.; два акумуляторних шуруповерта невстановленої марки жовтого кольору загальною вартістю 800 грн.; настільну електричну циркулярку марки «DeWolt» вартістю 4 759,50 грн.; ручну електричну циркулярку марки «Black & Decker» вартістю 3 173 грн.; один будівельний лайзер марки «Black & Decker», вартістю 6346 грн.; будівельний лайзер невстановленої марки чорного кольору вартістю 2 221,10 грн.; компресор акумуляторний автомобільний невстановленої марки вартістю 951,90 грн.; гідравлічний автомобільний домкрат вартістю 951,90 грн.; електричну дриль невстановленої марки вартістю 634,60 грн.; зварювальний апарат невстановленої марки вартістю 6 346 грн.; бензопилу марки «Still» вартістю 4 759,50 грн.; дві автомобільні акумуляторні батареї невстановлених марок загальною вартістю 5 000 грн.; автомобільну ручну мийку марки «Керхер» вартістю 2 538,40 грн.; електричну болгарку марки «Black&Decker» вартістю 800 грн.; електричну болгарку чорного кольору марки «Black&Decker» вартістю 3 807,60 грн.; електричну болгарку невстановленої марки синього кольору вартістю 1 269,20 грн.; дриль-перфоратор марки «ParkSide» вартістю 2 221,10 грн.; трьохфазний кабель довжиною 30 м загальною вартістю 2 221,10 грн.; човен рибальський надувний резиновий марки «NIVEA» вартістю 1 586,50 грн.; електричну дриль невстановленої марки сірого кольору вартістю 951,90 грн.; набір ключів у пластиковій коробці вартістю 1 586,50 грн.; степлер будівельний компресорний марки «Vito» вартістю 1 269,20 грн.; чоловічу куртку балонову вартістю 600 грн.; дриль марки «SKIL 550 Watt» разом з приладдям до неї (свердла та викрутки) вартістю 951,90 грн.; електричну болгарку марки «Topcraft» вартістю 951,90 грн.; пластиковий риболовний футляр з поплавками, грузиками риболовними, інш., загальною вартістю 158,65 грн.; ящик пластиковий риболовний, в середині якого складний ніж, гачки, вартістю 158,65 грн.; риболовну сітку вартістю 63,46 грн.; плащ (дощовик) брезентовий темно-синього кольору вартістю 253,84 грн.; дві риболовні вудочки марки «Axion» вартістю 6 346 грн. кожна; риболовну вудочку марки «CORONA 180 COSS» вартістю 1 586,5 грн.; спінінг короткий без катушки невстановленої марки вартістю 634,6 грн.; риболовну вудочку марки «RAPIDE 180» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну вудочку марки «SHINIS» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну вудочку марки «BULLET» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну вудочку марки «SEA HAWKER» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну катушку до вудочки марки «SEA HAWKER» вартістю 634,60 грн.; 7 вудок різних невстановлених марок загальною вартістю 7 763,40 грн., сачок риболовний вартістю 317,30 грн.; електричну дриль марки «Black & Decker» вартістю 634,60 грн.; матерчатий рюкзак невстановленої марки чорно-зеленого кольору вартістю 475,95 грн.; матерчатий рюкзак не встановленої марки чорно-зеленого кольору вартістю 317,30 грн., чим спричинив потерпілим значну матеріальну шкоду на загальну суму 153 887,03 грн.
Також, у період з 09 грудня 2018 року по 09.00 год. 15 грудня 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення церкви на честь святих апостолів Петра і Павла Герцаївського благочиння Чернівецько-Буковинської єпархії розташованого в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області і таємно викрав звідти гроші в сумі 6 000 грн., два електричні обігрівачі «Ergo» НС-1720 вартістю 1 200 грн. кожен, пляшку вина «Кагор» вартістю 85 грн. та 35 новорічних подарункових наборів цукерок для дітей, вартістю 30 грн. кожен, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 9 535 грн.
Крім цього, у період часу з 28 листопада 2018 року по 15.00 год. 18 грудня 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_10 що у с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області і таємно викрав звідти два плазмових телевізора «Самсунг» вартістю 6 000 грн. кожен, жіночу шубу сірого кольору з песця вартістю 13 500 грн., планшет «Асус» вартістю 3 000 грн. та ноутбук «Асус» з мишкою вартістю 7 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 36 000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення, що завдала значної шкоди потерпілим.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та дав наступні показання:
щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , то одного вечора в листопаді 2018 року йому зателефонував ОСОБА_11 і попросив забрати його із с.Банчени Герцаївського району. На своєму автомобілі він підібрав Тодирку і ще одного чоловіка біля тракторної бригади в с.Банчени (неподалік господарства потерпілої ОСОБА_7 ). Коли вони трохи проїхали, хлопці сказали йому зупинитися. Далі вийшли з автомобіля, відчинили багажник і почали із шанця дороги щось складати всередину авто. Після цього, він відвіз ОСОБА_11 додому і там хлопці все вивантажили. Бачив що це були стіл, стільці, витяжка. Зрозумів, що речі крадені, і запитав про це у ОСОБА_11 , на що той відповів, що це його не стосується. Додав також, що раніше позичав ОСОБА_11 кошти в сумі 700 доларів США (гроші йому дала матір) і той, повідомивши що грошей щоб повернути борг не має, запропонував віддати йому в рахунок боргу вищезазначені стіл і стільці, на що він погодився. На досудовому слідстві стверджував, що стільці і стіл купив, саме так відповідати порадив йому ОСОБА_11 . Слід взуття виявлений в будинку потерпілої ОСОБА_7 йому не належить. Взуття, яке було вилучене у нього під час затримання, дав йому ОСОБА_11 , коли саме, до крадіжки чи вже після, не пам`ятає, певно вже після Нового року (в січні 2019 року).
щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , то всі речі які були вилучені в нього вдома, а також по місцю проживання його матері і які впізнали потерпілі як свої, зокрема: човен, шуруповерт, бінокль, рюкзак з рибальським приладдям, вудки в кількості 9 штук, кавоварочний апарат, автомобільний навігатор, дрилі, перфоратор, болгарку дав йому ОСОБА_11 в рахунок боргу. Щодо телевізора, то він здав його в ломбард на прохання ОСОБА_11 , оскільки в останнього на той момент не було при собі документів. Здавали вони в ломбард і болгарку, ще деякі речі, всього 4-5 разів, і щоразу речі здавали на його ім`я. ОСОБА_11 пояснював, що речі привозив із заробіток, або ж їх давали його родичі. На його думку, вони були краденими. Він мав розмову із ОСОБА_11 після того як у нього вилучили майно потерпілих, останній радив триматися версії що всі ті речі він купив, інакше у нього будуть проблеми.
що стосується крадіжки із церкви в с.Хряцька Герцаївського району, то в середині грудня 2018 року знов зателефонував ОСОБА_11 щоб він приїхав за ним в с.Хряцька. Приїхавши туди, біля дороги, побачив ОСОБА_11 із картонними коробками (4 коробки). Допоміг йому завантажити коробки в автомобіль, а потім відвіз додому. Це було близько 01.00 год. ночі. На його запитання що це за коробки, ОСОБА_11 відповів, що родичі дали йому деякі речі. Згодом ОСОБА_11 віддав йому два обігрівачі в рахунок боргу, оцінивши їх в 1 500 грн. кожен. Працівникам поліції він повідомив, що придбав обігрівачі на Калинівському ринку в м.Чернівці.
щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , то ОСОБА_11 віддав йому в рахунок боргу жіночу шубу, яку оцінив в 100 доларів США. Це було 31 грудня 2018 року, а 01 січня 2019 року його дружина одягла її на святкування Нового року в центр села. Крім того, ОСОБА_11 попросив допомогти йому із продажем телевізора «Самсунг». Він запропонував його своєму сусідові ОСОБА_13 , той погодився, тоді ОСОБА_11 приніс телевізор до нього додому, а він передав його сусідові. Знав, що шуба і телевізор крадені.
В подальшому, після дослідження судом усіх доказів у справі, ОСОБА_4 визнав свою вину в придбанні крадених речей. Показав, що речі придбавав у ОСОБА_11 в січні 2019 року, зі слів останнього знав що речі крадені. Вилучені у нього в ході обшуку черевики належать ОСОБА_11 , він дав їх йому поносити. Коли ж за ОСОБА_11 почала слідкувати поліція, він наказав йому те взуття викинути, чому цього не зробив пояснити не може. Шкодує про те, що придбавав крадені речі, але ОСОБА_11 заборгував йому гроші і він взяв у нього речі, побоюючись, що інакшим чином ОСОБА_11 борг йому не поверне.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими дослідженими під час проведення судового розгляду доказами.
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 :
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що в с.Банчени Герцаївського району в неї є новобудова. 25 листопада 2018 року коли вона прийшла туди, виявила що через балкон у будинок хтось проник і викрав звідти її майно: стіл, стільці (4 шт.), кухонну витяжку та електродриль. У дворі будинку і на городі, на снігу, були сліди від взуття від двох різних осіб. У відділенні поліції вона впізнала викрадені у неї стіл і стільці, а витяжку і електродриль поліція не знайшла. Збитки їй не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його зятем. Стіл і 4 стільці, які він видав працівникам поліції, належать обвинуваченому, останній їх придбав. Ці речі він видав через тиждень після проведення обшуку господарства за місцем його проживання. Працівники поліції запросили його до відділку і запропонували добровільно видати зазначені меблі, пояснивши що це майно у розшуку.
Згідно заяви ОСОБА_14 від 23.02.2019 року, гр. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції металеві стільці чорного кольору у кількості 4 шт. та скляний стіл з металевим каркасом. (т.1 а.с. 182).
Згідно протоколу огляду речових доказів від 23.02.2019 року, потерпіла ОСОБА_7 впізнала стіл та стільці, як свої, за зовнішніми та особливими характерними ознаками речей. (т.1 а.с. 184).
Протокол огляду місця події від 25.11.2018 року свідчить про те, що у будинку потерпілої ОСОБА_7 , на підлозі коридору на першому поверсі, виявлено слід взуття, який сфотографовано методом масштабної фотозйомки. (т.1 а.с. 173-180).
Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2019 року, в ході якого було проведено обшук останнього та вилучено його мобільний телефон «Samsung» SM-G360H/DS та черевики (т.2 а.с. 237-242).
Згідно протоколу огляду предметів від 01.03.2019 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_4 (у галереї телефону «Samsung» SM-G360H/DS) наявний відеозапис виконаний самим ОСОБА_4 відеокамерою телефону, на якому підозрюваний вказує, що за місцем його проживання поліцією проведено обшук, в ході якого серед інших речей вилучено усе його взуття, окрім однієї пари черевиків, які знаходилися за грубкою на сушінні, далі ОСОБА_4 бере один черевик і демонструє його на камеру. Дані черевики є тими, у які був взутий підозрюваний ОСОБА_4 під час затримання і які були у нього вилучені (т.2 а.с. 243-250).
Відповідно до висновку експерта №374-К від 29.03.2019 року, слід взуття, виявлений під час огляду місця події у будинку потерпілої ОСОБА_7 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви черевика фірми «Trekking», що вилучені 01.03.2019 року у підозрюваного ОСОБА_4 в ході його затримання (т.3 а.с. 16-31).
По епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 :
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що він з дружиною ОСОБА_8 знаходилися в Португалії коли в кінці листопада 2018 року їм зателефонувала сусідка ОСОБА_15 з приводу пограбування їхнього будинку. В грудні 2018 року, коли вони з дружиною приїхали додому, побачили, що віджате вікно ванної кімнати, одні з дверей будинку виламані, понівечені автомобілі в гаражі. Тоді ж вони встановили обсяг викраденого у них майна. Так, у них було викрадено: телевізор марки TV LСD «Samsung» 55MU6205 вартістю 27 992,40 грн.; кавоварочний апарат марки «Delta» вартістю 1 269,20 грн.; кавоварочний апарат марки «Silver Crest» вартістю 2 529,83 грн.; спиртні напої - дві пляшки мартіні загальною вартістю 800 грн., три пляшки коньяку українського виробництва загальною вартістю 600 грн., дві пляшки віскі марки «Red Label» загальною вартістю 951,90 грн., одну пляшку лікеру марки «CHERIDANS» вартістю 380,76 грн., дванадцять пляшок інш. спиртних напоїв невстановлених марок на загальну суму 3 609,34 грн.; чотири чоловічі французькі парфуми невстановлених марок на загальну суму 3 173 грн.; дорожній матерчатий чемодан вартістю 475,95 грн.; жіночий наручний годинник марки «Art Gallery» вартістю 2 538,40 грн.; жіночий наручний годинник невстановленої марки вартістю 317,30 грн.; автомобільний навігатор марки «Garmin» вартістю 4 124,90 грн.; автомобільний навігатор марки «RS N500» вартістю 2 000 грн.; бінокль марки «Steiner» вартістю 3 173 грн.; електричний компресор невстановленої марки вартістю 3 000 грн.; електричний перфоратор марки «DeWolt» вартістю 1 903,80 грн.; електричний перфоратор невстановленої марки червоного кольору вартістю 951,90 грн.; електричний перфоратор невстановленої марки сіро-синього кольору вартістю 2 500 грн.; електричний шуруповерт марки «Makita» вартістю 4 759,50 грн.; два акумуляторних шуруповерта невстановленої марки жовтого кольору загальною вартістю 800 грн.; настільну електричну циркулярку марки «DeWolt» вартістю 4 759,50 грн.; ручну електричну циркулярку марки «Black & Decker» вартістю 3 173 грн.; один будівельний лайзер марки «Black & Decker», вартістю 6346 грн.; будівельний лайзер невстановленої марки чорного кольору вартістю 2 221,10 грн.; компресор акумуляторний автомобільний невстановленої марки вартістю 951,90 грн.; гідравлічний автомобільний домкрат вартістю 951,90 грн.; електричну дриль невстановленої марки вартістю 634,60 грн.; зварювальний апарат невстановленої марки вартістю 6 346 грн.; бензопилу марки «Still» вартістю 4 759,50 грн.; дві автомобільні акумуляторні батареї невстановлених марок загальною вартістю 5 000 грн.; автомобільну ручну мийку марки «Керхер» вартістю 2 538,40 грн.; електричну болгарку марки «Black&Decker» вартістю 800 грн.; електричну болгарку чорного кольору марки «Black&Decker» вартістю 3 807,60 грн.; електричну болгарку невстановленої марки синього кольору вартістю 1 269,20 грн.; дриль-перфоратор марки «ParkSide» вартістю 2 221,10 грн.; трьохфазний кабель довжиною 30 м загальною вартістю 2 221,10 грн.; човен рибальський надувний резиновий марки «NIVEA» вартістю 1 586,50 грн.; електричну дриль невстановленої марки сірого кольору вартістю 951,90 грн.; набір ключів у пластиковій коробці вартістю 1 586,50 грн.; степлер будівельний компресорний марки «Vito» вартістю 1 269,20 грн.; чоловічу куртку балонову вартістю 600 грн.; дриль марки «SKIL 550 Watt» разом з приладдям до неї (свердла та викрутки) вартістю 951,90 грн.; електричну болгарку марки «Topcraft» вартістю 951,90 грн.; пластиковий риболовний футляр з поплавками, грузиками риболовними, інш., загальною вартістю 158,65 грн.; ящик пластиковий риболовний, в середині якого складний ніж, гачки, вартістю 158,65 грн.; риболовну сітку вартістю 63,46 грн.; плащ (дощовик) брезентовий темно-синього кольору вартістю 253,84 грн.; дві риболовні вудочки марки «Axion» вартістю 6 346 грн. кожна; риболовну вудочку марки «CORONA 180 COSS» вартістю 1 586,5 грн.; спінінг короткий без катушки невстановленої марки вартістю 634,6 грн.; риболовну вудочку марки «RAPIDE 180» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну вудочку марки «SHINIS» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну вудочку марки «BULLET» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну вудочку марки «SEA HAWKER» вартістю 1 110,55 грн.; риболовну катушку до вудочки марки «SEA HAWKER» вартістю 634,60 грн.; 7 вудок різних невстановлених марок загальною вартістю 7 763,40 грн., сачок риболовний вартістю 317,30 грн.; електричну дриль марки «Black & Decker» вартістю 634,60 грн.; матерчатий рюкзак невстановленої марки чорно-зеленого кольору вартістю 475,95 грн.; матерчатий рюкзак не встановленої марки чорно-зеленого кольору вартістю 317,30 грн. Крім того показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає давно, він працював з другом їхньої сімї ОСОБА_16 (разом виконували будівельні роботи). Обвинувачений разом із ОСОБА_17 влітку 2018 року два рази був у нього вдома. Тоді ОСОБА_4 заходив до нього в будинок, він, зокрема, показував останньому покладену на другому поверсі будинку підлогу. У відділенні поліції він впізнав деякі із викрадених у нього речей, а також деякі речі впізнав коли був на обшуку в будинку підозрюваного ОСОБА_4 . На даний час матеріальні збитки його сім`ї не відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду надала суду показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 .
Допитана свідок ОСОБА_18 показала, що наглядала за будинком ОСОБА_12 коли ті перебували за кордоном. Якось в кінці листопада 2018 року вона підійшла до будинку потерпілих і побачила у дворі сліди взуття що вели до будинку (до вікна із ванної кімнати) і викинуті запальнички. Далі побачила що на одному з вікон ванної поломана ручка, помацавши вікно, зрозуміла, що воно відчинене. Коли відчинила двері ключами і зайшла до будинку, там було усе перевернуто шафи вивернуті, речі порозкидані. Також були вибиті двері гаражу. Вона викликала поліцію і відповідно подала заяву про проникнення в будинок ОСОБА_12 . Останніх про пограбування повідомили телефоном. Була присутня коли поліцейські проводили огляд місця події. При огляді були присутні поняті, експерт, вона бачила як працівники поліції фотографували сліди взуття (у ванній кімнаті були сліди від брудного чоловічого взуття і на сходах будинку), брали відбитки слідів пальців. Що було викрадено з будинку ОСОБА_12 , встановили коли останні повернулися додому, вона ж бачила що було викрадено телевізор.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. Вона була присутня під час обшуку її будинку. Тоді працівники поліції вилучили кавоварочний апарат, човен, будівельні інструменти. Ці речі приніс її син, коли посварився з дружиною і повернувся проживати до неї додому. Було вилучено також взуття її сина ОСОБА_4 . Додала також, що у сина був автомобіль з латвійськими номерами. В 2018 році вона брала в кредит 15 000 грн. на купівлю цього автомобіля, потім ще 21 000 грн. на його розмитнення. Кошти віддала синові, чи розмитнив він автомобіль не знає.
Згідно з протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року у житловому будинку розташованому в с.Молниця Герцаївського району, що належить потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , було пошкоджено вікно ванної кімнати будинку; зафіксовано порушення обстановки в кімнатах будинку (шафи та шухляди меблів відкриті та речі з них розкидані по підлозі). (т.2 а.с. 41-54).
Згідно протоколу обшуку від 07.02.2019 року господарства, яке належить ОСОБА_20 , розташоване в АДРЕСА_1 , і в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку, у ході обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: пластиковий ящик з дрилю марки «SKIL 550 Watt»; пластиковий ящик з болгаркою «Topcraft»; футляр з біноклем марки «Steiner»; навігатор марки «RS N500»; два пластикові футляри з риболовним приладдям; риболовні вудочки у кількості 8 шт. різних марок; риболовний сачок, брезентовий плащ, риболовну сітку та котушку для вудочки. (т.2 а.с. 28-32).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2019 року свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав навігатор марки «RS N500», як свій, за його загальними ознаками. (т.2 а.с. 79-82).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2019 року свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав бінокль марки «Steiner», як свій, за такими ознаками: маркою, бінокль з`єднаний з підсумком, замок якого не працює, відсутні заглушки лінз, відсутня резинка в яку опираються очі. (т.2 а.с. 83-86).
Згідно протоколу огляду речових доказів від 14.02.2019 року (оглянутого в судовому засіданні відеозапису), потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 впізнали дриль марки «SKIL 550 Watt», болгарку «Topcraft», два пластикові футляри з риболовним приладдям, риболовні вудочки у кількості 8 шт. різних марок, риболовний сачок, брезентовий плащ, риболовну сітку та котушку для вудочки, як свої, за зовнішніми та особливими характерними ознаками речей. (т.2 а.с. 116, 137).
Згідно протоколу обшуку житла та господарських будівель від 23.02.2019 року, розташованих в АДРЕСА_1 і належних матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_19 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку, у ході обшуку проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 виявлено та вилучено речі, які були впізнані останнім як його і які були викрадені з його житлового будинку: кавоварочний апарат марки «Silver Crest», будівельний лайзер (рівень) марки «Black & Decker», пляшку віскі марки «Red Label», пляшку лікеру «CHERIDANS», човен резиновий синього кольору марки «NIVEA», рюкзак чорно-зеленого кольору, рюкзак червоного кольору, електричну дриль марки «Black & Decker D520». (т.2 а.с. 111-115).
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 від 13.02.2019 року, ОСОБА_8 надала працівникам поліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження коробки з документами від викрадених у неї речей. (т.2 а.с. 87). Згідно протоколу огляду від 13.02.2019 року, були оглянуті картонні коробки від телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » UE55MU6205 в середині якої наявні інструкції, від навігатора «Garmin» із інструкціями всередині та від портативного навігаційного пристрою RS N500. (т.2 а.с. 88-91, 105).
Із відповіді на запит з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №49/1 від 09.01.2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 30.11.2018 року здавав під заставу телевізор TV LСD 55 Samsung, С/№ UE55MU6205КХХС, марка та серійний номер якого ідентичні тому який було викрадено у потерпілих ОСОБА_21 (т.3 а.с. 59).
По епізоду викрадення майна з церкви в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області:
Представник церкви в с.Хряцька Герцаївського району на честь апостолів Петра і Павла Герцаївського благочиння Чернівецько-Буковинської єпархії ОСОБА_22 суду показав, що 15.12.2018 року батюшка, зайшовши до олтаря церкви, виявив що там все перевернуто, в церкві мала місце крадіжка. В церкві зламали сейф і взяли звідти 6 000 грн., суму викрадених коштів встановила касир церкви, а також викрали два електричні обігрівачі, 35 новорічних подарункових наборів цукерок і пляшку вина. Збитки не відшкодовано.
Згідно із протоколом огляду місця події від 15.12.2018 року, проведеного за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_23 (настоятеля парафії на честь апостолів Петра і Павла села Хряцька Герцаївського Герцаївського благочиння Чернівецько-Буковинської єпархії (т.1 а.с. 220)) об`єктом огляду є церква розташована в с.Хряцька Герцаївського району та прилегла до неї територія; на вхідних дверях церкви наявні сліди злому замка; в приміщенні церкви наявний металевий сейф, що замикається на навісний замок у вигляді колодки, на момент огляду сейф відчинений, колодка зірвана і лежить біля сейфу; біля колодки лежать пластикові конверти, у яких зі слів власника, були грошові кошти у сумі близько 5 000 грн.; в приміщенні також наявні картонні коробки з подарунковими наборами цукерок, одна з коробок відкрита та неповна. (т.1 а.с. 200-216).
Згідно відповіді на запит з церкви Петра і Павла с.Хряцка Герцаївського району від 21.01.2019 року вбачається, що викрадені з церкви два каміна від електрики були куплені за 1 200 грн. кожний, від них збереглися квитанції, коробки, документація та гарантії з серійними номерами Е5 та Е9, які додаються до відповіді на запит; вартість пляшки вина 85 грн., пачки цукерок 30 грн. (т.1 а.с. 218, 222-226). Згідно протоколу огляду від 25.01.2019 року, оглянуті картонні коробки від електрообігрівачів (конвекторів) марки «Ergo» НС-1720. (т.1 а.с. 227-236, 237).
Згідно заяви ОСОБА_20 від 07.02.2019 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, гр. ОСОБА_20 добровільно видала працівникам поліції два обігрівачі (Е5 та Е9), які приніс у дім її чоловік обвинувачений у справі ОСОБА_20 (т.1 а.с. 239, 240, 241-242).
З протоколу огляду предметів від 07.02.2019 року вбачається, що при огляді електрообігрівачів, які були добровільно видані ОСОБА_20 , було зроблено співставлення їхніх серійних номерів із серійними номерами вказаними на коробках (упакуванні) від електрообігрівачів та гарантійних талонах, що були надані церковниками та встановлено що такі номери співпадають Е5 та Е9. (т.1 а.с. 244-248).
По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 :
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що він із дружиною знаходився у Франції коли їм зателефонувала сусідка і повідомила, що в їхньому будинку відчинене одне вікно. По телефону він зв`язався з братом, який під`їхав до його будинку, тоді ними і було встановлено, що з будинку викрадено два плазмових телевізора «Самсунг» вартістю 6 000 грн. кожен, ноутбук «Асус» вартістю 7 500 грн., планшет «Асус» вартістю 3 000 грн. та шубу його дружини вартістю 13 500 грн. Крім того показав, що під час новорічних свят його брат ОСОБА_24 бачив дружину обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_20 одягнену у викрадену в них шубу. Брат сфотографував ОСОБА_20 і по знімку він впізнав на ній шубу своєї дружини, про що повідомив поліцію. Зазначив також, що коли в січні 2019 року повернувся додому, до нього прийшов ОСОБА_4 із ОСОБА_11 і при розмові обвинувачений спитав чи звертався він до поліції з приводу пограбування, а далі зауважив, що до крадіжки не причетний. Згодом, в поліції йому повернули один з викрадених у нього телевізорів, інші речі не знайшли. Збитки йому не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_24 показав, що є братом потерпілого ОСОБА_10 , в грудні 2018 року зателефонувала братова дружина з проханням поїхати подивитися до їхнього будинку, так як зі слів їх сусідки одне з вікон будинку відчинене. Зайшовши із сусідкою всередину будинку, зрозумів що будинок пограбовано. В приміщенні повсюди були сліди бруду залишені від чоловічого взуття. Він зателефонував до поліції і останні приїхали для огляду місця події. Тоді з`ясували, що викрадено два телевізора, планшет, ноутбук і шуба. 29.12.2018 року в с.Горбова Герцаївського району, на маскараді, він бачив дружину обвинуваченого ОСОБА_20 , яка була одягнена у таку ж шубу, яка була викрадена з будинку брата, при цьому остання не мала рукавів від вказаної шуби, а сама шуба була на неї явно велика. Неодноразово бачив шубу, яка була викрадена, тому зміг її впізнати на ОСОБА_20 , відповідно сфотографував її у цій шубі.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що якось взимку до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 і сказав що ОСОБА_11 продає телевізор і чи не бажає він його купити, а також дав йому номер телефону ОСОБА_11 . При телефонній розмові із ОСОБА_11 , останній підтвердив що продає телевізор за 2 000 грн., але вони домовилися за ціну в 1 500 грн. Телевізор йому віддав обвинувачений, а він відповідно йому кошти. Це був телевізор «Самсунг», 32 дюйма, документів на телевізор у ОСОБА_4 не було. Придбав телевізор без пульта, оскільки ОСОБА_11 сказав що пульт від нього зламався. Також бачив як одного разу ОСОБА_4 розвантажував своє авто, і при цьому говорив, що всі ті речі дав йому ОСОБА_11 бо винен йому гроші. Про те, що придбаний ним телевізор крадений дізнався після обшуку в обвинуваченого, ОСОБА_4 йому повідомив, що телевізор вкрав ОСОБА_11 . Телевізор видав працівникам поліції.
Згідно заяви ОСОБА_13 від 26.04.2019 року, гр. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Самсунг». (т.3 а.с. 78).
Протокол огляду предметів від 13.05.2019 року свідчить про те, що ОСОБА_25 впізнав телевізор за наявним в лівому нижньому куті на задній стінці пластикового корпусу телевізора заводському дефекті у вигляді трьох нашарувань на пластику. (т.3 а.с. 79-82).
Протокол огляду місця події від 18.12.2018 року свідчить про те, що у будинку потерпілого ОСОБА_10 , на підлозі кімнат №3 та №7, виявлено сліди взуття, які перекопійовано шляхом масштабної фотозйомки. (т.2 а.с. 7-22).
Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2019 року, в ході якого було проведено обшук останнього і вилучено його мобільний телефон «Samsung» SM-G360H/DS та черевики (т.2 а.с. 237-242).
Згідно протоколу огляду предметів від 01.03.2019 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_4 наявний фотознімок наклейки від викраденого з будинку потерпілого ОСОБА_10 телевізора «Самсунг», а також відеозапис зроблений підозрюваним, на якому останній вказує, що за місцем його проживання поліцією проведено обшук, в ході якого вилучено усе його взуття, окрім однієї пари черевиків, які демонструє на камеру. Дані черевики вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання (т.2 а.с. 243-250).
Відповідно до висновку експерта №374-К від 29.03.2019 року, слід взуття зображений у ілюстрації з назвою «22», виявлений під час огляду місця події у будинку потерпілого ОСОБА_10 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви черевика фірми «Trekking», що вилучені 01.03.2019 року у підозрюваного ОСОБА_4 в ході його затримання (т.3 а.с. 16-31).
Крім того, вина ОСОБА_4 по всіх епізодах викрадення майна підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 та документами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що знайомий з ОСОБА_4 давно, вони є односельцями і разом працювали на будівельних роботах. Підстав оговорювати обвинуваченого у нього немає. Знає, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Йому відомо, що у ОСОБА_4 по місцю проживання проводилися обшуки. ОСОБА_4 повідомив йому, що поліція була вдома у його матері і обвинувачувала їх обох у викрадені якихось моторів. По телефону ОСОБА_4 також розповів, що під час обшуку поліція вилучила речі: вудочки, будівельні інструменти, інше. Було проведено два обшуки у обвинуваченого, з приводу яких останній до нього телефонував. Між ними, зокрема, мала місце розмова, про те, що у обвинуваченого вдома знайшли крадені речі. ОСОБА_4 стверджував, що працівники поліції забрали його речі, бо вказували, що вони крадені. Після обшуків у ОСОБА_4 його викликали в поліцію, де запитували чи знає він ОСОБА_4 , чи не пропонував останній йому щось із крадених речей. Відповідав, що ОСОБА_4 знає, але жодних речей той йому не пропонував. Також, у нього вдома проводили обшук, шукали зварювальний апарат, інші речі, витяжку сірого кольору. Під час обшуку нічого з тих речей не знайшли. У телефонних розмовах він радив ОСОБА_4 позбутися крадених речей. Дослівно говорив так: «Якщо ти знаєш що в тебе є крадені речі, то краще позбудься їх». ОСОБА_4 радився з ним мабуть тому, що вони разом працювали. Будь-якого взуття обвинуваченому свідок не давав, грошей у нього не позичав, а також не просив останнього здавати речі у ломбард. Крім того, показав що працював із обвинуваченим у Москві, по закінченню робіт роботодавець дозволив їм забрати собі телевізор, перфоратор і болгарку. Він забрав перфоратор і болгарку, а ОСОБА_4 телевізор. Згодом, вже вдома, ОСОБА_4 вирішив продати телевізор сусідові і попросив свідка сказати останньому що телевізор його і що саме він його продає. Таке прохання пояснив тим, що винен сусідові гроші і щоб не віддавати борг, потрібно щоб той не знав, що він продає своє майно. Показав також, що не було випадків щоб ОСОБА_4 вночі звідкись забирав його на своєму авто. Не давав жодних речей обвинуваченому, лише раз дав запчастини до автомобіля. Була у нього телефонна розмова з ОСОБА_4 після того як у останнього забрали взуття у суді, обвинувачений просив зв`язатися з його матір`ю щоб принесла взуття. Свідок підтвердив, що під час телефонних розмов із обвинуваченим, радив останньому говорити поліції, що речі які у нього вилучили він придбавав на ринку. Чи була між ними розмова з приводу обігрівачів, не пам`ятає, однак про те, що каміни викрадені з церкви обвинувачений йому не повідомляв. Не пригадує щоб радив ОСОБА_4 викинути якесь взуття, розмова була з приводу того чому він не викинув крадені речі. ОСОБА_4 грошових коштів у борг йому не давав, і він відповідно не давав йому будь-яких речей в рахунок боргу.
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо запис до нього (прослуханий в судовому засіданні) та стенограма розмов, підтверджують обставини, що з 07.02.2019 року по 23.02.2019 року між свідком ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_4 велися телефонні розмови з приводу майна, що було викрадене у потерпілих, наявності/відсутності у поліції доказів причетності обвинуваченого до викрадень, а також з приводу необхідності знищення речових доказів причетності обвинуваченого до вчинення крадіжок, зокрема, взуття в якому був взутий останній на час вчинення злочину. (т.3 а.с. 110, 118-152).
Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений більш тяжкий злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами.
Зокрема, твердження обвинуваченого щодо його непричетності до викрадень майна потерпілих ОСОБА_7 , Шендирюків, з церкви в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області і майна потерпілого ОСОБА_10 , і причетності лише до отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , який заперечував обставини наявності у нього боргу перед обвинуваченим і передачу будь-якого майна останньому в рахунок боргових зобов`язань, а також передання ним обвинуваченому будь-якого взуття, у т.ч. того, що було вилучене у останнього під час його затримання; даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо змісту телефонних розмов між обвинуваченим ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_11 , а по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 також висновками трасологічної експертизи, згідно із якими сліди взуття залишені під час вчинення злочину в будинках потерпілих, залишені взуттям, що було вилучене у обвинуваченого під час його затримання.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказами заяви ОСОБА_14 від 23.02.2019 року про добровільну видачу ним стола і 4 стільців та похідних від неї протоколу огляду речових доказів від 23.02.2019 року, постанови слідчого про визнання речовими доказами 4 стільців і стола, які на його думку були здобуті в порушення вимог КПК України та за наслідками допущених порушень, під час проведення вказаних слідчих дій, з наступних підстав.
Кримінальне процесуальне законодавство України передбачає можливість добровільного надання речових доказів стороні кримінального провадження.
Речовий доказ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду (ч.2 ст.100 КПК України).
Згідно заяви ОСОБА_26 від 23.02.2019 року, ним добровільно надані стіл і 4 стільці слідчому Герцаївського ВП, в подальшому такі речі були оглянуті, сфотографовані та постановою слідчого від 23.02.2019 року визнані речовими доказами у справі. Крім того, на добровільно надані стороні обвинувачення речі ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 року було накладено арешт.
А тому, підстав для визнання заяви ОСОБА_14 про добровільну видачу ним стола і 4 стільців, а також похідних від неї протоколу огляду речових доказів, постанови слідчого про визнання речовими доказами 4 стільців і стола, недопустимими доказами, суд не вбачає.
З аналогічних підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами заяви ОСОБА_20 від 07.02.2019 року про добровільну видачу нею двох електричних обігрівачів та похідних від неї протоколу огляду слідчим цих обігрівачів від 07.02.2019 року і постанови слідчого про визнання двох електричних обігрівачів речовими доказами.
Суд також не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події приміщення церкви в с.Хряцька Герцаївського району від 15.12.2018 року, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.223 ч.7 КПК України.
Так, до проведення огляду місця події слідчим було залучено як понятого ОСОБА_27 . На час проведення процесуальної дії у слідчого не було підстав вважати ОСОБА_27 особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження, так як лише згодом, 15.02.2019 року, згідно довіреності настоятеля Православної церкви Святих Петра і Павла розташованої в с.Хряцька Герцаївського району ОСОБА_23 , ОСОБА_27 було уповноважено представляти інтереси церкви у даному кримінальному провадженні.
Щодо твердження сторони захисту з приводу недопустимості таких доказів як протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2019 року, в ході якого проведений особистий обшук підозрюваного та похідних від нього протоколу огляду слідчим вилучених під час особистого обшуку речей підозрюваного ОСОБА_4 , протоколу додаткового огляду предметів від 01.03.2019 року, двох постанов слідчого від 01.03.2019 року про визнання речовими доказами вилучених під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 мобільного телефону і черевиків, висновку трасологічної експертизи, що на думку захисту були здобуті в порушення вимог КПК України, права особи на захист та за наслідками допущених порушень, під час проведення вказаних слідчих дій, то суд вважає такі твердження безпідставними.
Так, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2019 року було вчинено на виконання ухвали слідчого судді від 01.03.2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує з протоколу затримання, ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст.42 КПК України роз`яснені його права, в тому числі мати захисника під час проведення даної слідчої дії. Ознайомившись з правами ОСОБА_4 написав: «Права мені зрозумілі, клопотань немає».
В ході затримання підозрюваного, було проведено його обшук та вилучено у нього мобільний телефон і черевики.
Із змісту протоколу видно, що зауважень і доповнень до протоколу не надходило.
Також, згідно показань свідка ОСОБА_28 , який приймав участь в якості понятого під час затримання, підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії захисника не вимагав, будь-яких зауважень чи заперечень, в т.ч. і з приводу вилучених речей, не висловлював. Крім того свідок вказав, що затримання і обшук підозрюваного проводили двоє слідчих ОСОБА_29 , який писав протокол, і ОСОБА_30 , який керував проведенням слідчої дії.
Суд зазначає, що сам по собі факт відсутності прізвища слідчого ОСОБА_29 і його підпису в складеному протоколі затримання не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим.
Відтак підстав для твердження, що протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого проведений особистий обшук підозрюваного та похідних від нього протоколу огляду слідчим вилучених під час особистого обшуку речей підозрюваного, протоколу додаткового огляду предметів, двох постанов слідчого про визнання речовими доказами вилучених під час особистого обшуку підозрюваного мобільного телефону і черевиків, висновку трасологічної експертизи, є недопустимими доказами, на що посилається сторона захисту, суд не вбачає.
Відхиляє суд і доводи захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами документів НРСД зняття інформації з телекомунікаційних мереж, проведеної відносно ОСОБА_4 , які на його думку були отримані з порушенням відповідних норм і вимог Кримінального процесуального законодавства України, а також Інструкції про організацію проведення НРСД та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що зняття інформації з телекомунікаційних мереж (НРСД) було здійснено з дотриманням вимог ст.ст.246-257 КПК України та згаданої Інструкції, з попереднім отриманням дозволу суду на проведення таких негласних (слідчих) розшукових дій, оперуповноваженим районного відділення поліції за дорученням (рішенням) слідчого, що здійснював досудове розслідування даного злочину, з подальшим повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про факт і результати НРСД проведених відносно нього. При цьому, у суді ОСОБА_4 не заперечував факту, що між ним та свідком ОСОБА_11 мали місце телефонні розмови, а при дослідженні судом таких розмов не наводив будь-яких зауважень щодо їх змісту.
З приводу твердження сторони захисту щодо неможливості посилання на документи НРСД як на докази причетності обвинуваченого до чотирьох крадіжок не отримавши від слідчого судді відповідної ухвали для такого використання, у зв`язку з тим, що фактично дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій було надано в кримінальному провадженні за №0000250 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , яке на момент вирішення питання про НРСД з іншими кримінальними провадженнями не було об`єднане, то суд вважає такі твердження безпідставними.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Разом з тим, в період проведення НРСД (згідно ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 18.01.2019 року, якою надано дозвіл на проведення таких дій, строк її дії 2 місяці, до 19.03.2019 року) кримінальне провадження за №0000250 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 та кримінальне провадження №0000236 по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , Шендирюків та майна з церкви в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області були об`єднані в одне провадження під №0000236 постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.03.2019 року (т.3 а.с. 14).
Наведене свідчить про те, що отримані в результаті проведення НРСД докази, були здобуті в межах об`єднаного кримінального провадження за №0000236. А тому твердження сторони захисту щодо неможливості використання результатів НРСД як доказів причетності обвинуваченого до усіх епізодів злочину без відповідної ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Таким чином, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення, що завдала значної шкоди потерпілим.
Щодо кваліфікуючої ознаки крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, то суд вважає що вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Суд вважає недостатніми на підтвердження обставини вчинення злочину за участі двох осіб показання потерпілої ОСОБА_7 в частині виявлення нею у дворі будинку і на городі, на снігу, слідів від взуття, що були залишені, на її погляд, двома різними особами.
Крім цього, на думку суду, не може слугувати беззаперечним доказом вчинення обвинуваченим злочину спільно з іншою особою і висновок експерта №374-К від 29.03.2019 року, згідно якого один слід взуття виявлений під час огляду місця події у будинку потерпілого ОСОБА_10 залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви черевика фірми «Trekking», що вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , а інший - залишений не взуттям, що надане на дослідження, а іншим взуттям з іншим узором підошви, оскільки такий не підтверджує залишення слідів двома різними особами саме в період вчинення крадіжки.
Інших доказів, в т.ч. і по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та з церкви в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, які би підтверджували обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжок майна спільно у змові з іншою особою, судом не встановлено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого щодо вчинення ним крадіжок майна у змові з іншою особою, а тому з обвинувачення відлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
Так, судом прийнято до уваги те, що обвинувачений по місцю проживання та перебування в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризуються позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважається раніше не судимим, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №343 від 16.07.2019 року на час вчинення злочину ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії, керувати ними, а також застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення злочину під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Питання речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого також слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 288 (двох тисяч двохсот вісімдесяти восьми) грн.
Речові докази:
- чотири стільці чорного кольору із металевими ніжками та спинкою та металевий стіл зі скляною поверхнею, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_7
- два навісні замки вилучені при огляді місця події 15.12.2018 року з церкви «Петра і Павла» в с.Хряцька Герцаївського району, дві картонні коробки від електронагрівачів (конвекторів) марки «ERGO» НС-1720, два електрообігрівачі марки «ERGO» з серійними номерами Е5 та Е9, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути представнику потерпілої особи ОСОБА_22
- два рукава від жіночої шуби, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_10
- телевізор та два пульти марки «Samsung», що здані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю.
- матерчатий мішок з надписом «esse» з риболовною сіткою коричневого кольору в середині, пластиковий футляр в середині якого наявні риболовні приладдя (крючки, грузики та інше), дерматиновий футляр в середині якого наявні риболовні приладдя (прикорм для риби, поплавки), пластиковий футляр, в середині якого наявні риболовні приладдя (поплавки та інше), пластиковий ящик чорного кольору зверху на якому наявна бирка з написом «SKIL 200 pcs» з дрилю чорного кольору марки «SKIL 550 Watt» в середині, пластиковий ящик чорного кольору з написом «Topcraft» в середині якого болгарка синього кольору із написом «Topcraft» та ручка чорного кольору для болгарки, футляр чорного кольору з біноклем марки «STEINER», навігатор чорного кольору із надписом «RS» GPS NAVIGATION RS N500, риболовну вудочку «AXION 270 H», риболовну вудочку «CORONA 180 COSS», риболовну вудочку «RAPIDE 180», риболовну вудочку «SHINIS», риболовну вудочку «BULLET», котушку до риболовної вудочки «SEA HAWKER», риболовну вудочку «SEA HAWKER», риболовний сачок, картонну коробку від телевізору «Самсунг» з інструкціями в середині неї, картонну коробку від навігатора «Garmin» із інструкцією в середині, електричну дриль марки «Black & Decker», пляшку віскі «Red Label», пляшку лікеру «CHERIDANS», кавоварочний апарат марки «Silver Crest», будівельний лайзер (рівень) марки «Black & Decker», риболовний човен синього кольору марки «NIVEA», матерчатий рюкзак без назви чорно-зеленого кольору, рюкзак червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8
- мобільний телефон «Samsung», пару чоловічих черевиків, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП повернути обвинуваченому ОСОБА_4
- диски і SD-картки з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області, а обвинуваченим у той самий з строк, починаючи з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя