Провадження № 1-кс/643/6842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 рокуcлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000965 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

16 жовтня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває в власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в ході огляду було встановлено, що 15.10.2019 приблизно о 09 год 00 хв. Біля будинку № 181 по вул. Котлова в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , одразу після чого відбувся наїзд автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на ОСОБА_6 . В результаті вказаних подій ОСОБА_6 доставлений до лікарняного закладу з тілесними ушкодженнями.

15.10.2019 р. в ході огляду місця події автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на територію АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

. У зв`язку з цим, необхідно виключити можливість протиправного розпорядження вказаним автомобілям та забезпечити можливість захисту порушеного права власності.

Згідно статей 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог КПК України, арешт може бути накладено на майно третьої особи з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе, зокрема до передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження та не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна, яке було заявлено слідчим, так як процесуальний строк порушене не було відповідно до діючого законодавства.

Керуючись статтями 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває в власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 здійснювати на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1