Провадження № 11-кп/4820/619/19
Справа № 671/1160/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпна, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 заподіяну неправомірними діями матеріальну шкоду у розмірі 2139 грн. 84 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а всього 22 139 грн. 84 коп.

В решті цивільного позову відмовлено.

За вироком суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 14 травня 2019 року, близько 22 год. 00 хв., поблизу господарства, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Першотравнева, 31, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлюючи їх настання, наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_10 після чого, продовжуючи свої дії, наніс ще один удар кулаком правої руки в ділянку носа останнього.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу в лівій навколоочній ділянці, припухлості, крововиливу м`яких тканин та рваної рани в ділянці носа, саден на обличчі, перелому кісток носа та струсу головного мозку, які згідно із висновком експерта № 61 від 21.05.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі, які із висновком експерта № 61 від 21.05.2019 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Непогоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині вирішення цивільного позову, а саме: стягнення моральної шкоди. Стягнути з нього на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 2139 грн. 84 коп., а всього 7139 грн. 84 коп.
Вважає вирок в частині розміру моральної шкоди суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Суд першої інстанції безпідставно стягнув моральну шкоду в сумі 20 000 грн., оскільки така не відповідає характеру та ступеню моральних страждань. З виписного епікризу від 23.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 знаходиться в задовільному стані та виписаний додому. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що останній проходив реабілітаційний чи посттравматичний курс лікування.
Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині глибини страждань потерпілого не можна брати до уваги, оскільки такі є зацікавленими особами.
Судом не було враховано того, що він вину визнав в повному обсязі, а також його щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, публічне вибачення перед потерпілим. Не взято до уваги і позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема із мамою, яка перебуває на його утриманні, а також те, що він не перебуває на обліку і лікаря психіатра чи нарколога.
Суд безпідставно визнав обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодними доказами така не підтверджена.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, прокурора, який вважає за необхідне вирок скасувати з істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу та призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції, вивчивши, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).
Не розглядаючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, адже судове рішення не містить фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною.
Так, мотивувальна частина вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення, висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.
З такого змісту вироку залишається незрозумілим у вчиненні якого саме злочинного діяння суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не може залишатися чинним з мотивів відсутності в ньому належної комплексної оцінки змісту висунутого особі обвинувачення на предмет його доведеності і обґрунтованості, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги. Тому, вирок відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час нового судового розгляду суду необхідно дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч, тобто ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року за № 0000149 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4