ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1457/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000053 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000053 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 05 жовтня 2019р., включно.
Визначено суму застави у розмірі 153 680 грн., в разі внесення якої ОСОБА_8 з-під варти вирішено звільнити і покладено на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат посилався на занадто великий розмір застави, вважаючи його непомірною сумою для оплати підозрюваною чи її родичами, суд не прийняв до уваги обставин майнового та сімейного стану підозрюваної. Крім того, судом не розглядалось питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені жодними доказами, а лише містяться загальні формальні посилання на тяжкість злочину і можливість підозрюваною переховуватись, перешкоджати слідству, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не працевлаштована і не має стійких соціальних зв`язків. Відсутність у особи роботи та сім`ї не є доказом, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів, так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне. Посилаючись на практику ЄСПЛ, просив звернути увагу на той факт, що підозрювана мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має конкретне місце проживання. Крім того у неї може бути вилучено паспорт, що унеможливить залишення нею території України. Зазначене свідчить про необґрунтованість ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливого впливу не свідків або інших осіб у даному провадженні також не доказано. Продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 неможливо, оскільки воно має завершений склад.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000053 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.08.2019 ОСОБА_8 затримана у порядку ст. 208 КПК України, а 08.08.2019 р. їй повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.08.2019 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_8 скола тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи, що підозрювана займалася незаконним обігом наркотичних речовин, отримувала прибуток від їх збуту, офіційного джерела доходу не має, а на теперішній час стосовно неї Фрунзенським та Комінтернівським судами м. Харкова здійснюється розгляд по суті обвинувальних актів за ст.ст. 309, 190 КК України, вважала, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просила застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку і вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 05 жовтня 2019р., включно та визначено заставу у розмірі 153 680 грн., в разі внесення якої ОСОБА_8 з-під варти вирішено звільнити і покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_17 . На момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, а також особу підозрюваної, яка офіційного джерела доходу не має, слідчий суддя обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 153 680 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має вищу освіту, двох неповнолітніх дітей, які мешкають окремо, не працює, має зареєстроване місце проживання, крім того, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду грошових коштів від 05.03.2019, 28.03.2019, 07.08.2019; протоколами огляду покупця від 05.03.2019, 28.03.2019, 07.08.2019; протоколами огляду від 05.03.2019р., 28.03.2019, 07.08.2019; протоколами НС(Р)Д від 06.03.2019р., 07.03.2019р., 29.03.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 06.03.2019, ОСОБА_11 від 04.04.2019, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.04.2019; висновками судових експертиз №3/725се-19 від 28.03.2019, №3/996се-19 від 15.05.2019, № 3/2014cе-19 від 08.08.2019. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стосовно недоведності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи. Наявність у підозрюваної постійного місця проживання не мінімізує вказаних у клопотанні ризиків і не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави суддею визначений з розрахунку 1921 грн. місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. , що відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді