ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/951/19

Провадження № 1-кп/486/135/2019

11 червня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 17.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000308, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.11.2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

2) 09.06.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2006 року зі Снігурівської ВК №5 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;

3) 14.02.2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 17.04.2008 року з Ольшанської ВК №53 Миколаївської області за постановою Миколаївського районного суду від 09.04.2008 року з заміною на виправні роботи на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;
4) 16.06.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

5) 03.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2018 року з Казанківської ВК №93 за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.01.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09 травня 2019 року близько 20:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Водолій», розташованого в районі Южноукраїнського міського пляжу річки «Південний Буг», таємно викрав зі столу тимчасово залишений відвідувачем кафе ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio» в корпусі золотистого кольору у чохлі рожевого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 954,67 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000308.
Відповідно до умов угоди, потерпіла та обвинувачений (на час укладення угоди підозрюваний) у кримінальному провадженні № 0000308 від 17 травня 2019 року за спільною ініціативою та добровільно, відповідно до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - майнова шкода 954,67 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілій, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст.471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 30.05.2019 року. Завдана шкода відшкодована.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1256,08 грн.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 30 травня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000308, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесяґт шість гривень вісім копійок) грн. за проведення товарознавчої експертизи №321 від 30.05.2019 року.
Речовий доказ мобільний телефон «Prestigio» в корпусі золотистого кольору у чохлі рожевого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити у власника - потерпілої ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1