Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/115/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілої сторони надав суду акти коригування за березень 2016 року (акт №1/2 та акт №1/1), які укладені згідно договору підряду №15 від 12.08.14 р. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується саме за фактом внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт, які укладені згідно вимог вказаного вище договору та привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем вчинене повторно, саме під час виконання вимог вказаного вище договору підряду. У судовому засіданні були допитані всі члени комісії, яка була створена відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради. Вбачається, що фактично особи, які володіють спеціальними знаннями та які фактично виготовляли та заносили дані до вказаних актів є сам обвинувачений ОСОБА_6 та особа, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_8 .. Прокурор вважає, що до показів свідка ОСОБА_8 та його обрахунків в частині перевірки об`ємів виконаних робіт, складання та перевірки актів коригування за березень 2015 року та їх правильності, слід відноситись критично, адже саме ОСОБА_8 сплачували грошові кошти за перевірку об`ємів виконаних робіт, проте матеріали кримінального провадження спростовується його правдивість у показах. Згідно показів ОСОБА_9 такий вид робіт як фасадні та шпаклювання із фасаду откосів робився влітку 2015 року, що підтверджується фото таблицею до судової будівельної експертизи. В ході огляду довжини підвіконних дошок встановлено, що їх загальна довжина не відповідає тій, яка зазначена в актах виконаних робіт. Акти коригування на обліку в казначействі не стоять, до сплати вони не прийняті. При цьому дані акти досліджені та залучені до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що вказані акти мають бути перевірені особою, яка володіє спеціальними знаннями у сфері будівництва. Тому просить призначити комплексну судово-будівельну та економічну експертизи.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки свідок ОСОБА_10 є свідком обвинувачення, неправдивість його свідчень судом на даний час не встановлена, уважає, що задоволення клопотання про призначення експертизи приведе лише до затягування справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 22 та п. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Вирішуючи клопотання, суд урахував, що під час судового слідства було допитано свідка ОСОБА_8 , який є свідком обвинувачення. Перед допитом ОСОБА_8 було попереджено про кримінальну відповідальність. Явної упередженості в показах свідка не вбачається, однак оцінка показам свідка з точки зору належності, достатності і допустимості буде надана судом у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку. Крім того, суд розглядає кримінальну справу в межах пред`явленого обвинувачення, а ОСОБА_6 не пред`являлося обвинувачення щодо внесення неправдивих даних в акти коригування за березень 2016 року. До того ж зазначені акти направлялися на дослідження під час комплексної судово-будівельної та економічної експертизи, що вбачається з матеріалів справи (т. 3 а.с.6-7).

Отже в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи, відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1