Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 372/919/16-к
номер провадження 1-кп/368/15/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2019 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0001480 від 9.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.01.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, 07.04.2015 ухвалою Обухівського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу замінено на 40 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121; п.9 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ,близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи кожен в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до куреня, де тимчасово проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розташованого в лісовій посадці, поблизу вулиці Загреблі в м. Обухові, Київської області.

В ході сварки з ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 побачив в приміщенні куреня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тбілісі, Грузія і на грунті раптово виниклих неприязних відносин до Кобахідзе Іраклія, який висловився словесно на захист ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків, наніс останньому обухом сокири, яку приніс з собою , один удар в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепа які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та один удар в область грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

08.12.2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, закінчивши наносити удари потерпілому та побачивши, що ОСОБА_12 втратив свідомість, але все ще дихає, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , затягли ОСОБА_12 до куреня та пішли в напрямку АЗС «SOCAR», що розташована по вул. Жовтневій, 47 А в м. Обухів. Відійшовши від куреня , ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, повернувся до куреня та, усвідомлюючи наслідки свого діяння, з метою приховати вчинений ним злочин - умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що кваліфікується по ст.121 ч.1 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою запальнички підпалив горючий матеріал який був складений на верхню передню частину тулуба ОСОБА_12 , що призвело до пожежі в курені і внаслідок комбінованого отруєння оксидом вуглецю та етанолом настала смерть ОСОБА_12

08.12.2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи наслідки злочинних дій ОСОБА_8 , та побачивши, що ОСОБА_12 втратив свідомість, але все ще дихає, допоміг останньому затягти ОСОБА_12 до куреня, після чого вони разом пішли в напрямку АЗС , що розташована по вул. Жовтневій, 47-А в м. Обухів. Відійшовши від куреня , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зупинилися, після чого ОСОБА_8 повернувся до куреня, а ОСОБА_9 залишився його чекати, при цьому не передбачаючи в подальшому наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Через деякий час, побачивши, що горить курінь, усвідомлюючи наслідки діянь ОСОБА_8 та розуміючи, що в палаючому курені лежить живий ОСОБА_12 з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді переломів кісток черепа, діючи з прямим умислом, що виразився у формі бездіяльності, ОСОБА_9 не надав допомоги потерпілому ОСОБА_12 , який на той момент перебував в небезпечному для життя стані, хоча ОСОБА_9 мав реальну можливість надати допомогу ОСОБА_12 , що спричинило смерть ОСОБА_12 внаслідок комбінованого отруєння оксидом вуглецю та етанолом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винність свою у вчиненні злочинів не визнав і показав суду, що 08.12.2015 року він з ОСОБА_9 не вживав алкогольних напоїв і на пропозицію останнього піти з ним віддати сокиру бомжам пішов . Коли підійшли до куреня то ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 сокирою, що є його припущенням, так як моменту нанесення удару він не бачив. Потім ОСОБА_9 десь дівся і через деякий час повернувся і вони пішли додому. ОСОБА_14 там не було і вказаної сокири він взагалі не тримав . Він добровільно надав свою куртку працівникам поліції при понятих.

Допитаний в судовому засіданні 17.07.2019 року ОСОБА_9 винність свою у вчиненні злочину по ст. 136 ч.3 КК України визнав і не визнав по ст.396 ч.1 КК України . Змінював частково покази про обставини вчинення злочинів ОСОБА_8 . Спочатку показав суду, що 08.12.2015 року він з ОСОБА_8 вжили алкогольні напої і пішли віддати сокиру ОСОБА_15 . Коли підійшли до куреня то він віддав сокиру ОСОБА_8 . В курені був конфлікт спочатку між ОСОБА_8 і ОСОБА_16 і останній втік з куреня . Потім був конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_12 обухом сокири в область голови . Останній впав і коли почав підніматися то в його руках він побачив ножа і вдарив його кулаком в плече. Вони пішли з ОСОБА_8 додому і чи повертався до куреня ОСОБА_8 не знає, але ОСОБА_8 відходив від нього , можливо по своїх потребах. Чому сталася пожежа в курені яку він бачив здалеку під час руху разом з ОСОБА_8 додому він не знає і чому не надав допомоги ОСОБА_12 не знає. Визнає вину, що не надав допомогу ОСОБА_13 . Під час допиту прокурором змінював покази і говорив, що не бачив нанесення ОСОБА_8 ударів ОСОБА_12 обухом сокири в область голови , а потім, що бачив. І також змінював покази в цій частині під час допиту його захисниками.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів і вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 року (а.с.78-81 т.2), відеозаписом слідчого експерименту ( а.с.82 т.2) підтверджується , що ОСОБА_9 в присутності захисника показав нанесення ОСОБА_8 ударів ОСОБА_12 обухом сокири в область голови. А висновком судово - медичної експертизи № 28 від 04.03.2016 року підтверджується, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження за механізмом утворення можуть відповідати показам, які надав ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 27.01.2016 року ( а.с.91 т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 3.02.2016 року (а.с.87-90 т.2) підтверджується , що ОСОБА_8 показав нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_12 обухом сокири в область голови. А висновком судово - медичної експертизи № 28 від 04.03.2016 року підтверджується , що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження за механізмом утворення не відповідають показам, які надав ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 3.02.2016 року ( а.с.91 т.2)

Протоколом огляду місця події від 8.12.2015 року який розпочато в 23 год.40 хв. і закінчено в 4 год. 30 хв. 9.12.2015 року , ілюстрованою таблицею до нього , (а.с.213-226 т.1) підтверджується, що місцем вчинення злочину є згорівший курінь, розташований в лісовій посадці, поблизу вулиці Загреблі в м. Обухові Київської області де було виявлено обгорівший труп ОСОБА_12 і неподалік на столі сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 417 від 03.03.2016 року при дослідженні трупа невідомої особи чоловічої статі, віком близько 25-30 років, впізнаної як ОСОБА_11 , 1981 року народження, виявлено переломи ребер зліва, переломи кісток склепіння та основи черепа, які мають ознаки прижиттєвих.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Також виявлено кіптяву в дихальних шляхах, на язиці, в глотці з ознаками термічного опіку дихальних шляхів, термічні опіки шкіри 1 -2 ступеню - ознаки прижиттєвого знаходження у вогнищі пожежі, які виникли від дії термічного фактора. Крім цього, виявлене посмертне обгорання та прогорання м`яких тканин на тілі.

Смерть ОСОБА_11 , 1981 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок комбінованого отруєння оксидом вуглецю та етанолом, на що вказують наявність в крові потерпілого карбоксигемоглобіну в концентрації - 41,62%, етилового спирту в концентрації - 2,71%, наявність кіптяви в дихальних шляхах, ознаки прижиттєвого знаходження потерпілого у вогнищі пожежі. (а.с.227-231 т.1).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив, що смерть ОСОБА_11 , 1981 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок комбінованого отруєння оксидом вуглецю та етанолом.

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_18 підтверджується, що в морзі він впізнав брата ОСОБА_11 по фігурі, туловищу і ногах.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2015 року підтверджується , що ОСОБА_19 впізнав по фото особу ОСОБА_11 ( а.с.232-233 т.1).

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 по зросту та оплавленому кросівку на лівій нозі. ( а.с.14-15 т.2)

Показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні підтверджується, що він бачив як ОСОБА_8 в курені хотів побити його після того як ОСОБА_8 зайшов разом з ОСОБА_9 і останній словами заступився за нього. Потім ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 обухом сокири в область голови так як останній сказав щось на його захист. Він втік з куреня та сховався в лісі за 100 метрів в жолобі. Його шукав ОСОБА_8 і не знайшов та чув слова останнього немає тіла, немає діла. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_9 повернулись до куреня. А через деякий час за 3 метри від нього пройшло 2 особи і по голосу він впізнав ОСОБА_8 . Виліз з схованки після приїзду пожежників. Підтверджується , що на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_8 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 та , що обвинувачений ОСОБА_8 мав прямий умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_12 з метою приховання іншого злочину, а саме спричинення ним умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 говорячи слова немає тіла , немає діла. Також спростовуються пояснення обвинувачених, що ОСОБА_12 будь яким способом погрожував обвинуваченим застосуванням ножа .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року ( а.с.234-237 т.1), відеозапису слідчого експерименту ( а.с.238 т.1) підтверджується, що свідок ОСОБА_10 показав на місці згорівшого куреня, розташованого в лісовій посадці, поблизу вулиці Загреблі в м. Обухові Київської області, що він бачив як ОСОБА_8 в курені спочатку вдарив його ногою а потім вдарив ОСОБА_11 обухом сокири в область голови. Він втік з куреня та сховався в лісі. Його шукав ОСОБА_8 і не знайшов. Через деякий час він побачив, що горів курінь, але боявся вилізти з схованки та виліз після приїзду пожежників.

Згідно протоколу медичного огляду від 11.12.2015 року ОСОБА_8 тверезий ( а.с.239 т.1). Вказаний доказ не підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як злочини ОСОБА_8 вчинив 8.12.2015 року , а наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_8 повітрі встановлювалось станом на 11.12.2015 року через значний проміжок часу після вчинення злочинів.

Згідно протоколу медичного огляду від 11.12.2015 року ОСОБА_9 тверезий ( а.с.240 т.1). Вказаний доказ не підтверджує, що ОСОБА_9 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як злочин ОСОБА_9 вчинив 8.12.2015 року , а наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_9 повітрі встановлювалось станом на 11.12.2015 року через значний проміжок часу після вчинення злочину.

Переглянутий відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС «SOCAR», що розташована по вул. Жовтневій, 47 А в м. Обухів ( а.с.241 т.1) не містить інформації про істотні обставини які підлягають доказуванню.

Протоколом огляду від 11.12.2015 року та заявою ОСОБА_8 від 11.12.2015 року підтверджується, що він дав дозвіл слідчому на проведення його особистого огляду під час якого було вилучено куртку ОСОБА_8 ( а.с.242-245 т.1)

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 181 від 12.12.2015 року при огляді тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виявлено ( а.с.246 т.1)

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 182 від 12.12.2015 року та роз`яснення експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні при огляді у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді слідів загоєння від опіку на тильній поверхні 5-го пальця правої кисті та на долонній поверхні в області 5-ї п`ясткової кістки які не могли виникнути 8.12.2015 року. ( а.с.247 т.1)

Заявою ОСОБА_8 від 12.12.2015 року про добровільну згоду на відібрання в нього зразків і протоколом отримання зразків для експертизи від 12.12.2015 року ( а.с.249,250 т.1 ) підтверджується відібрання зразків для експертизи.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 12.12.2015 року ( а.с.1 т.2 ) підтверджується відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_9 .

Висновком судово- психіатричного експерта №50 від 3.02.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 під час вчинення злочинів і в даний час на психіатричне захворювання , передбачене ознаками ст.ст.19,20 КК України не страждав і не страждає, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. У нього виявлені окремі психопатичні риси характеру, проте ступінь їх виразності такий , що він міг під час вчинення злочинів та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає. ( а.с.83-84 т.2)

Висновком судово- психіатричного експерта №51 від 3.02.2016 року підтверджується, що ОСОБА_9 під час вчинення злочину і в даний час на психіатричне захворювання , передбачене ознаками ст.ст.19,20 КК України не страждав і не страждає, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. У нього виявлені окремі психопатичні риси характеру, проте ступінь їх виразності такий , що він міг під час вчинення злочину та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування від нього .( а.с.85-86 т.2)

Актом про пожежу від 8.12.2015 року підтверджується, що пожежу виявлено о 23 год.20 хв. і орієнтовний час виникнення пожежі 8.12.2015 року в 23 год.03 хв. ( а.с.12 т.2).
Звітом про причини виникнення пожежі підтверджується, що осередок пожежі знаходиться безпосередньо у будівлі для тимчасового проживання ( а.с.13 т.2)
Висновком судової пожежно технічної експертизи від 11.03.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що осередок пожежі знаходиться у дерев`яній споруді в якій проживали безхатченки. Причиною пожежі стало займання горючих матеріалів в результаті привнесення малокалорійного джерела запалення до горючого матеріалу який був складений на верхню передню частину тулуба ОСОБА_12 (а.с.69-76 т.2).
Висновком молекулярно - генетичної експертизи №6-01/1151 від 08.02.2016 та курткою ОСОБА_8 підтверджується, що на куртці ОСОБА_8 виявлено генетичні ознаки крові які збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профіль) крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 ( а.с.17-22 т.2)

Висновком молекулярно - генетичної експертизи №6-01/1152 від 10.02.2016 та сокирою підтверджується, що на сокирі виявлено генетичні ознаки крові які збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профіль) крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 . На рукоятці сокирі виявлено клітини генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профіль) зразка слини ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_9 ( а.с.53-60 т.2)

Висновком молекулярно - генетичної експертизи №6-01/1153 від 08.02.2016 року підтверджується, що на змивах з рук ОСОБА_8 які відібрано 12.12.2015 року кров не виявлено . Встановлено генетичні ознаки ( ДНК профіль) зразка слини ОСОБА_8 . Вказаний доказ не підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не вчиняв злочинів, так як злочини ОСОБА_8 вчинив 8.12.2015 року , а змиви з рук ОСОБА_8 відібрано 12.12.2015 року через значний проміжок часу після вчинення злочинів. ( а.с.23-27 т.2)

Висновком молекулярно - генетичної експертизи №6-01/1154 від 04.02.2016 підтверджується, що на змивах з лівої та правої руки ОСОБА_9 кров відсутня. Встановлені генетичні ознаки ( ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_12 та зразка слини ОСОБА_9 ( а.с.38-43 т.2)

Висновком молекулярно - генетичної експертизи №6-01/1155 від 16.02.2016 підтверджується що генетичні ознаки ( ДНК профіль) клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 збігаються з ( ДНК профілем ) зразка слини ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профілем ) зразка крові ОСОБА_20 і не збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профілем ) зразка слини ОСОБА_9 . Походження клітин у піднігтьовому вмісті з лівої руки ОСОБА_8 від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виключається . Генетичні ознаки ( ДНК профіль ) клітин , виявлених в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 є змішаними і містять генетичні ознаки ( ДНК профіль) зразка слини ОСОБА_8 та генетичні ознаки ( ДНК профіль) зразка слини ОСОБА_9 і не містить генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 ( а.с.45-52 т.2)

Висновком молекулярно - генетичної експертизи №6-01/1156 від 08.02.2016 підтверджується, що генетичні ознаки ( ДНК профіль) клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті лівої та правої руки ОСОБА_9 збігаються з ( ДНК профілем ) зразка слини ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профілем ) зразка крові ОСОБА_20 і не збігаються з генетичними ознаками ( ДНК профілем ) зразка слини ОСОБА_8 . З вказаного слідує, що походження клітин у піднігтьовому вмісті з лівої та правої руки ОСОБА_9 від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виключається , що вказав експерт, але допустив опечатку і не закінчив речення словом виключається. ( а.с.30-35 т.2)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2016 року та ілюстрованої таблиці захисником ОСОБА_7 в присутності понятих проведено огляд і виявлено три предмети схожі на побутові (кухонні ножі) на місці згорівшого куреня, що розташовувався в лісовій посадці, поблизу вулиці Загреблі в м. Обухові Київської області. ( а.с.93-96 т.2). Надання вказаних доказів суд вважає способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , так як показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні спростовуються покази обвинувачених , що ОСОБА_12 будь яким способом погрожував обвинуваченим застосуванням ножа .

Сторона захисту посилається на покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що свідок був понятим при огляді місця події 12.04.2016 року захисником ОСОБА_7 і не знайшли сокири а знайшли обгорілі ножі. Але показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні спростовуються покази обвинувачених , що ОСОБА_12 будь яким способом погрожував обвинуваченим застосуванням ножа. Також посилається на покази, що свідку не відомі факти звернення до матері обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу купівлі самогонки. Але показами свідка ОСОБА_10 підтверджується , що на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 обвинувачений умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження останньому.

Сторона захисту посилається на покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що син ОСОБА_8 добровільно надав свій одяг працівникам поліції і на куртці не було слідів крові. Суд критично оцінює покази про те, що на куртці не було слідів крові, так як вказана особа не є експертом і розміри слідів крові не є значними на куртці та не явними слідами крові для особи яка не володіє спеціальними знаннями в області генетики.

Сторона захисту посилається на покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 яка дружить з матір`ю обвинуваченого про те, що свідок бачив ОСОБА_8 9 чи 10.12.2015 року в 10-11 год . і на куртці не було слідів крові. Суд критично оцінює покази свідка так як вказана особа не є експертом і розміри слідів крові не є значними на куртці та не явними слідами крові для особи яка не володіє спеціальними знаннями в області генетики, а також свідок вказала приблизну дату, що є припущенням свідка.

Свідок ОСОБА_24 дав покази в суді про те, що він у зв`язку з крадіжкою труби в ресторані де він працює охоронником пішов шукати вказану трубу і бачив 08.12.15 року , що одна особа лежала на вході в курінь, а двоє осіб , яких він не впізнав, вибігло з куреня . Він повернувся до місця роботи і побачив на відстані , що вже горіло в місці де розташовувався курінь. Цими показами підтверджуються покази свідка ОСОБА_10 , що в курінь приходило двоє осіб, а ОСОБА_10 втік з куреня до приходу свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 дав покази в суді про те, що ОСОБА_24 казав, що бачив 5-6 чоловік близько 23 год. 8.12.2015 року які бігали один за одним. Суд критично оцінює покази вказаного свідка, так як свідок ОСОБА_24 дав покази в суді про те, що він бачив 08.12.15 року , що одна особа лежала на вході в курінь, а двоє осіб , яких він не впізнав, вибігло з куреня.

Свідок ОСОБА_26 дав покази в суді, що був понятим при огляді місця події десь 1-1,5 години і бачив обгорілий труп та працівники поліції принесли сокиру і казали дивись, що знайшли , але він не дивився і на пакеті де сокира не підписувався. Під час огляду місця події прийшов ОСОБА_10 і казав, що він бачив нанесення удару сокирою померлому а він втік і сховався так як його шукали але не знайшли. Протоколом огляду місця події від 8.12.2015 року , ілюстрованою таблицею до нього , (а.с.213-226 т.1) підтверджується, що на місці вчинення злочину було виявлено обгорівший труп ОСОБА_12 і неподалік на столі сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору яка була упакована в картон який обклеєний липкою стрічкою та позначений №3 і виявлене під час огляду вилучено згідно з протоколом та протокол прочитаний вголос, записано вірно і ці обставини підписані у вказаному протоколі понятим ОСОБА_26 та понятим ОСОБА_27 який помер на час розгляду справи в суді ( а.с.214, 215 т.1, а.с.70 т.5) . Покази свідка ОСОБА_26 , що він не бачив де знайшли сокиру і на пакеті де сокира не підписувався суд оцінює критично як такі, що дані у зв`язку з страхом під впливом почутого ОСОБА_26 від ОСОБА_10 , що останній бачив нанесення удару сокирою померлому та втік і сховався так як його шукали але не знайшли.

Захист також посилається на те, що на третьому аркуші вказаного протоколу огляду місця події відсутні підписи понятих та учасників слідчої дії і під час проведення огляду місця події слідчий допитав ряд свідків без зупинення огляду місця події про що свідчать протоколи допитів, долучених стороною захисту в судовому засіданні. Тому процесуальна форма протоколу огляду місця події не відповідає положенням ст.ст.104 та 105 КПК України і є недопустимим доказом відповідно до ст.86 КПК України, що виключає можливість встановлення достовірності викладеної в ній інформації та є недопустимими всі вилучені докази під час огляду місця події. Судом встановлено, що на третьому аркуші вказаного протоколу огляду місця події відсутні відомості важливі для цього кримінального провадження. Сторона захисту і сторона обвинувачення не долучала оригіналів протоколів допиту свідків та допитані судом свідки не давали показань про їх допит слідчим в якості свідків під час проведення огляду місця події 8.12.2015 року. Вказаний протокол огляду місця події отриманий у порядку встановленому ст.ст.104,105 КПК України і визнається судом допустимим доказом відповідно до ст.86 ч.1 КПК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на його куртці не було слідів крові, так як вказана особа не є експертом і розміри слідів крові не є значними на куртці та не явними слідами крові для особи яка не володіє спеціальними знаннями в області генетики.

Сторона захисту посилається на те, шо на штанях і кросівках обвинуваченого ОСОБА_8 могли б бути сліди злочину, якщо він вчинив злочин, але слідів крові померлого не було виявлено. Але це є припущенням сторони захисту, а вирок не може грунтуватись на припущеннях.

Сторона захисту посилається на те, шо не було проведено судової - трасологічної експертизи , а тому вилучена сокира не є доказом, що нею спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Сторона захисту не вказує про виявлення на місці вчинення злочину іншої сокири та не заявляла клопотань про призначення судової - трасологічної експертизи. На сокирі виявлено сліди , що належать ОСОБА_8 (а.с.53-60 т.2), а тому суд вважає вказані посилання необґрунтованими.

Сторона захисту посилається на те, шо не було встановлено особи померлого, що спростовується поясненнями потерпілого, що він впізнав в обгорілому трупі брата ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.12.2015 року яким підтверджується, що ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_11 .

Сторона захисту посилається на те, шо відсутній мотив у ОСОБА_8 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності, так як показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що на грунті раптово виниклих неприязних відносин до Кобахідзе Іраклія обвинувачений ОСОБА_8 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Сторона захисту посилається на те, шо ОСОБА_19 давав різні покази в Обухівському районному суді і в Кагарлицькому районному суді. Ці посилання є необґрунтованими, так як Кагарлицький районний суд безпосередньо заслухав покази свідка ОСОБА_10 та дає їм оцінку як такі, що відповідають дійсності, так як вказаний свідок під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року ( а.с.234-237 т.1) давав аналогічні покази про істотні для справи обставини і свідок ОСОБА_26 від ОСОБА_10 чув під час огляду місця події , що останній бачив нанесення удару сокирою померлому та втік і сховався так як його шукали але не знайшли.

Сторона захисту посилається на те, шо не з`ясовано чи міг померлий ОСОБА_12 палити і спричинити пожежу. Це посилання спростовується висновком судової пожежно технічної експертизи від 11.03.2016 року про те , що причиною пожежі стало займання горючих матеріалів в результаті привнесення малокалорійного джерела запалення до горючого матеріалу який був складений на верхню передню частину тулуба ОСОБА_12 (а.с.69-76 т.2).
Сторона захисту посилається на те, шо експерт не міг чітко визначити від чого помер ОСОБА_13 . Це посилання спростовується висновком судово - медичної експертизи № 417 від 03.03.2016 року і роз`ясненнями вказаного висновку в судовому засіданні експертом ОСОБА_17 який підтвердив, що смерть ОСОБА_11 , 1981 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок комбінованого отруєння оксидом вуглецю та етанолом.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і кваліфікує його дії по ст.121 ч.1 КК України. Також є доведеним, що ОСОБА_8 вчинив умисно протиправно заподіяння смерті іншій людині, з метою приховання іншого злочину і кваліфікує його дії по п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також є доведеним, що ОСОБА_9 вчинив ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу і ці діяння спричинили смерть особи та кваліфікує його дії по ст.136 ч.3 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину при слідуючих обставинах.

Так, 08.12.2015 року, близько 23 години 00 хвилин ( точного часу в період досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_9 , будучи присутнім під час нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння ОСОБА_11 , та підпалення ОСОБА_8 куреня, де тимчасово проживали ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , розташованого в лісовій посадці, поблизу вулиці Загреблі в м. Обухові, знаючи про те, що в момент підпалення куреня ОСОБА_8 , всередині перебував потерпілий, розуміючи наслідки дій ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи наслідки своїх діянь, приховав від працівників поліції вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, маючи реальну змогу повідомити про це, а саме: не з`явився до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, чи іншим чином не повідомив про особливо тяжкий умисний злочин, вчинений ОСОБА_8 08.12.2015 року.

Відповідно до ст.396 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_9 мав змогу повідомити про вчинення ОСОБА_8 злочину по п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України і не з`явився до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, чи іншим чином не повідомив про особливо тяжкий умисний злочин. Але він не зобов`язаний був робити це у зв`язку з процесуальним його станом у цьому кримінальному провадженні спочатку підозрюваного, а потім обвинуваченого. При повідомленні про злочин по п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України він фактично повинен був свідчити одночасно і проти себе про вчинений злочин по ст.136 ч.3 КК України , що протирічить положенням ст.42 ч.3 п.4 КПК України про право підозрюваного, обвинуваченого. Тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ст.396 ч.1 КК України і по ст.396 ч.1 КК України його слід виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 окремо за ч. 1 ст. 121 КК України і окремо за ст.115ч.2п.9 КК України суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання . Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому окремо за ч. 1 ст. 121 КК України і окремо за ст.115ч.2п.9 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі яке ОСОБА_8 повинен відбувати реально.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 по ст.136 ч.3 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання . Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховує досудову доповідь про те, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі. Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.121 ч.1, 115ч.2п.9 КК України та призначити йому покарання по ст.121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі , по ст. 115ч.2п.9 КК України 11 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вираховувати з 6.01.2016 року. Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 6.01.2016 року по 26.11.2019 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України « Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.136 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

По ст.396 ч.1 КК України ОСОБА_9 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь держави, з кожного судові витрат: 1107,96 грн. за молекулярно - генетичну експертизу №6-01/1151 від 08.02.2016, що є витрат; 1107,96 грн. за молекулярно - генетичну експертизу №6-01/1153 від 08.02.2016, що є витрат; 1107,96 грн. за молекулярно - генетичну експертизу №6-01/1156 від 08.02.2016; що є витрат; 1107,96 грн. за молекулярно - генетичну експертиза №6-01/1154 від 04.02.2016, що є витрат; 1107,96 грн. за молекулярно - генетичну експертизу №6-01/1155 від 16.02.2016, що є витрат; 1107,96 грн. за молекулярно - генетичну експертизу №6-01/1152 від 10.02.2016, що є витрат; 3696 грн. за пожежно - технічна експертиза №380/16-47 від 11.03.2016, що є витрат.

Речові докази: три чарки, сокиру, чорну куртку, зразки пожежного сміття, спортивну куртку синього кольору, зрізи і змиви з рук ОСОБА_8 , зрізи і змиви з рук ОСОБА_9 знищити; DVD-R диск з слідчим експериментом ОСОБА_10 , DVD-R диск з камер спостереження АЗС, DVD-R диск з слідчим експериментом ОСОБА_9 , DVD-R диск з слідчим експериментом ОСОБА_8 зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3