ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовлено. Майно, а саме: мобільний телефон «Iphone XS Max» у чорному чохлі із візерунками та надписом «INCADE», вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, навпроти буд.26 по вул. Володимира Івасюка повернуто їх володільцю
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов до висновку, що згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження №001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відмовлено, а тому відсутні підстави, визначені ст.173 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону «Iphone XS Мах» у чорному чохлі із візерунками та надписом «INCADE».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вказує, що ч. 3 ст. 208 КПК України регулюється питання проведення обшуку затриманої особи, з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою ст. 223 і статтею 236 КПК України. Під час системного аналізу норм КПК України, що регулюють питання обшуку затриманої особи, вбачається, що судового контролю (надання дозволу не обшук затриманої особи) ця слідча дія не потребує. Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, iншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_8 було вилучено майно (мобільний телефон), про що складено відповідний протокол. Після чого з дотриманням вимог ст. 171 КПК України слідчим за погодженням з прокурором було скеровано клопотання про накладення арешту до суду.

Вважає, що під час винесення ухвали слідчий суддя належним чином не обґрунтував своє рішення, яким він не прийняв доводи сторони обвинувачення, а також не надано оцінку доказам, на які посилається сторона обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурора підтримав апеляційну скаргу та з підстав викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.08.2019 року з 16:27 до 18:35 було проведено обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навпроти буд.26 по вул. Володимира Івасюка у м.Дніпро, у зв`язку з яким було вилучено: мобільний телефон «Iphone XS Мах» у чорному чохлі із візерунками та надписом «INCADE» у вимкненому стані.
Встановлено, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звертався до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навпроти буд. АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що відповідно до ст. 233 КПК України свідчить про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку та покладає обов`язок знищити отриману внаслідок обшуку інформацію.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно на цьому етапі досудового розслідування відсутні, відтак доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними.
Твердження прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про відмову у проведенні обшуку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.
Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання прокурора колегія суддів не знаходить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3