ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року за №0007428 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину « НОМЕР_1 » середнього ряду «Кожа-Меха» на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, при раптово виниклих неприязних стосунках з ОСОБА_6 та маючи намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком в нижню частину обличчя. В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1529-А/16 від 16.12.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: в області кута зліва на рівні 38 зубу із зсувом та тіла нижньої щелепи з права між 42 та 43 зубами із зсувом, які відносяться до категорії середнього ступеню важкості.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, у задоволенні цивільного позову просив відмовити в повному обсязі, пояснив, що 11.12.2016 року в 15:30 після закінчення робочого часу на ТЦ «Барабашово» на початку торгового ряду колега по роботі накрив стіл з приводу народження дитини та запропонував йому приєднатися до компанії. Він та інші хлопці стояли за столом, їли, розмовляли про дітей, життя. Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані. Потерпілий підійшов і одразу почав говорити, щоб продали йому горілку. Потерпілому відповіли, що горілку тут не продають. А він запропонував хлопцям налити потерпілому 50 грам коньяку та він з потерпілим відійшли десь на 3 метри від хлопців, де розмовляли за дитячий спорт, за дітей та онуків. Вони стояли неподалік від хлопців в полі їх зору, ніякої агресії при розмові не було. Потерпілого він знає давно. Десь 6 років назад між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який дійшов до того, що ОСОБА_8 зі своїм сином побили цього чоловіка, якому за 50 років, було порушено кримінальну справу, у якій він виступав як свідок побиття. І з цього приводу потерпілий почав чіплятися до нього і питати, чому ж він ( ОСОБА_10 ) тоді підписався за ОСОБА_9 та свідчив проти нього. Загалом, розмова між ним та потерпілим пішла не в те русло, потерпілий став агресивним, тому він нецензурно «послав» його та повернувся до хлопців в компанію. Потерпілий продовжував щось кричати йому вслід. Ця розмова з потерпілим тривала десь 40 хвилин, вони нікуди з потерпілим не відходили. Все скінчилось десь на початку шостої години. Потерпілий з ОСОБА_11 поїхав додому, де був потерпілий і що з ним трапилось - йому невідомо. Через два тижні на робоче місце до нього підійшов робітник поліції та сказав, що він зламав ОСОБА_8 щелепу, є заява на нього в поліції. Однак, він не бив потерпілого, невідомо де міг потерпілий отримати тілесні ушкодження. Потерпілий його оговорив, оскільки він проходив свідком у справі відносно ОСОБА_8 за фактом побиття ОСОБА_9 .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 11 грудня 2016 року він приїхав на роботу на ТЦ «Барабашова». Приблизно о 12 годині роботи не було і він почав грати в карти з друзями, десь в районі 6 метрів від того місця, де знаходились та випивали компанія хлопців, які розпочали пити з 14 год. Він грав в карти до 15 години потім його друзі поїхали, він підійшов до свого робочого місця до продавців. Його син та його дружина пішли, а він залишився на ринку. Зустрів знайомого, який раніше працював на ринку,стояли розмовляли. Ближче до 16 год. підійшов також його друг ОСОБА_12 . Товариш поїхав додому, а він запропонував ОСОБА_12 випити пива. Він домовився з ОСОБА_12 , що той с ходить додому, нагодує собак, а він почекає ОСОБА_12 біля «рюмочної». Він зайшов в рюмочну, перед ним було два чоловіки у черзі, в цей час зайшов молодий хлопець та поліз без черги, сказав, що всіх пригощає. Він випив з ними 50 грам, ОСОБА_13 сказав, що знає його, вони торгують хутром. Вони вийшли на вулицю, почав питати як справи, як торгівля. Потім знову зайшли в рюмочну та випили ще по 100 грам., та знову вийшли на вулицю покурити. Спілкувалися вони про загальні речі десь з півгодини. Десь о пів на п`яту годину із-за кута вийшов ОСОБА_10 та підійшов зі словами «що так братуха вийшло, стільки років із-за жінок не спілкуємося». Він зі ОСОБА_14 не спілкувався біля 20 років, відносини між ними були не дуже хороші. Вони з обвинуваченим відійшли на п`ятачок и десь півгодини розмовляли. Він дійсно згадав обвинуваченому за справу ОСОБА_9 . ОСОБА_10 завжди йому заздрив, тому що у ОСОБА_4 три магазини, а у нього сім. Коли він розмовляв руки знаходились в карманах, та через секунду опинився на асфальті лежачи головою вниз. Він та обвинувачений в дитинстві займались боротьбою. Він важив 105 кг. Коли він стояв і руки знаходились в карманах, то обвинувачений при підняв його та кинув під себе. Він всією масою влетів плечем і головою в асфальт, а обвинувачений знизу наніс два удари в нижню щелепу, після чого встав та побіг. Все це було дуже швидко, тривало буквально 5-6 секунд, ніякої «потасовки» не було; після цього його нібито оглушило. Це було за кутом того місця де випивали хлопці, десь за 6 метрів, тобто 3 метри від місця де раніше пили хлопці до кута, та десь ще 3 метри від кута до місця спричинення ударів, це було біля магазину №106 у середньому ряді. Спочатку він та обвинувачений розмовляли у всіх на виду, однак потім вже слово за слово і відійшли разом за кут, і в цей час вони вже не були в полі зору тих хлопців, які випивали, і тих жінок, які їх бачили. Тобто удари йому обвинувачений наніс вже тоді, коли вони стояли біля магазину №106, після того як біля них пройшли жінки та попрощались з ними. В цей час на початку ряду йшли ОСОБА_12 , а за ним ОСОБА_15 . ОСОБА_12 бачив, як обвинувачений та він стояли, а потім впали, потом ОСОБА_10 вдарив рукою та швидко пішов. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 підійшли до нього, він спитав «куди побіг ОСОБА_14 », вони відповіли: «будеш завтра вже розбиратися». Він ще ходив шукав ОСОБА_14 , однак не знайшов. Він підходив до хлопців, з якими випивав обвинувачений, їх залишалось десь три чоловіки, однак серед них ОСОБА_4 не було. Він шукав ОСОБА_14 між рядами, однак не знайшов. Потім його наздогнали товариши та сказали, щоб завтра вже розбирався, вже було темно. Десь о 17 год. ОСОБА_15 пішов на автобус, а він з ОСОБА_12 поїхав на метро. Коли їхав в метро, то зрозумів, що щось трапилось з щелепою. ОСОБА_12 сказав йому, що з щелепою біда. Вони пішли по домівках. Коли прийшов додому, почав розглядати себе у дзеркало, побачив, що у нього «роз`їхалися» зуби, подумав, що у нього вивих щелепи. Він випив 150 грам коньяку, намагався вправити щелепу. Молодший син був вдома, він йому нічого не говорив. Півгодини полежав, відчував, що щось не те з шелепою, тому подзвонив старшому сину и все розповів, приїхала жінка с сином, поїхали в лікарню. Коли вони були в лікарні, до нього підійшов чоловік не в формі та спитав «що трапилось?», він відповів, що це не його справа. Як виявилось потім це був черговий поліцейський. Йому зробили рентген, сказали перелам щелепи, зробили пов`язку. Він поїхав додому. Десь о півночі подзвонили з поліції, спитали, чи відомо хто спричинив йому тілесні ушкодження, він відповів, що відомо; йому запропонували написати заяву, він погодився, приїхали до нього до під`їзду працівники поліції, він написав заяву. Вранці наступного дня він поїхав в лікарню, йому зробили декілька операцій, поставили пластину.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 11.12.2016 року він працював на ринку «Барабашова». Після обіду запросив сусідів по роботі, щоб відсвяткувати День народження сина. Через деякий час він пішов в магазин, що докупити спиртних напоїв. Коли йшов, то побачив потерпілого ОСОБА_17 у п`яному стані, хлопці спитали його, чи знає він потерпілого, він відповів, що обличчя знайоме, але людина йому не відома, після чого пішов до своїх гостей. Через деякий час до них підійшов потерпілий і попросив продати горілку, йому відмовили, але налили 50 грам коньяку і ОСОБА_10 відвів потерпілого в сторону, щоб уникнути конфлікту, оскільки ОСОБА_10 та потерпілий були знайомі. ОСОБА_14 та потерпілий спілкувалися спокійно десь пару хвилин, однак точно сказати який час не може, можливо довше; точно сказати також не може чи постійно і весь час ОСОБА_14 та потерпілий перебували поряд в полі його зору. Він не слідкував за цими. Потім потерпілий пішов, а ОСОБА_14 повернувся до компанії, він та інші продовжували деякий час святкувати. ОСОБА_10 не ходив в рюмочну. Потім він та інші почали розходитися, ОСОБА_14 пішов. Потім потерпілий повернувся до нього та хлопців, вони не звертали на нього уваги, ОСОБА_18 пішов.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 11.12.2016 року десь о 15 год. 30 хв. він та інші хлопці на ТЦ «Барабашово» стояли святкували День народження дитини товариша. Десь о 16 год. 16год. 30 хв. підійшов потерпілий ОСОБА_18 та попросив продати йому горілку, однак йому відмовили, ОСОБА_20 налив потерпілому 50 грам коньяку та попросив відійти в сторону поспілкуватися. ОСОБА_14 і ОСОБА_8 розмовляли спокійно у всіх на очах, вони були у полі його зору, однак він за ОСОБА_14 та потерпілим не спостерігав, великої уваги не звертав. ОСОБА_14 та потерпілий спілкувалися десь 10-15 хв. Він відлучався десь на дві-три хвили до вбиральні. Потерпілий пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_14 не ходив до рюмочної та не відлучався від компанії. Через деякий час потерпілий повернувся, постояв на відстані, подивився та пішов, нічого дивного він не помітив. Він десь о 17 год. чи 17 год. 30 хв. поїхав додому. Його дивує, що обвинувачений називав їх компанію алкоголіками.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що у товариша народився син і товариш запропонував у кінці робочого дня зібратися на невеликий фуршет та відсвяткувати цю подію. 11.12.2016 зібралися він та інші хлопці о 15-й годині, стояли спілкувалися біля контейнеру, люди підходили, та уходили. До них підійшов потерпілий, який був п`яний, попросив продати горілки, йому відмовили та увагу на нього не звертали. Тому дії потерпілого стали переростати у більш агресивні, агресія проявлялася у наполегливості продати горілку. ОСОБА_20 привітався з потерпілим, налив йому випити та відвів у сторінку, недалеко від усіх, на відстані 5-10 метрів, нічого дивного не відбувалось, конфлікту не було. ОСОБА_10 та потерпілий стояли спілкувалися приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_22 повернувся до компанії. Він уважно не спостерігав за потерпілим та обвинуваченим, не бачив відходили вони кудись чи ні, в полі зору вони знаходились десь 5-10 хв., інші 20 хв. він не спостерігав за ними, він спілкувався з друзями. На його очах між обвинуваченим та потерпілим ніякої бійки чи чогось подібного не було. Банкет тривав години дві. Коли він та інші хлопці збиралися додому, потерпілий підійшов до них, постояв та пішов. Вони закрили контейнери та пішли по домівках.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що в 2016 році товариш організував на ТЦ «Барабашово» невеликий банкет у зв`язку із народженням сина. Він та інші хлопці стояли та випивали. Потім до них підійшов ОСОБА_18 , який був п`яний, та попросив продати горілки, йому відмовили. Після чого, ОСОБА_22 попросив налити алкогольний напій йому та ОСОБА_24 . Він зрозумів, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 знайомі. Після чого, обвинувачений та потерпілий відійшли, випили, спілкувалися десь 10-15 хв., а може і більше. За спілкуванням ОСОБА_25 та ОСОБА_8 він не спостерігав, йому це було не цікаво, однак потерпілий та обвинувачений завжди знаходились у полі його зору, ні за які кути вони не заходити. Потім, ОСОБА_14 повернувся продовжувати банкет. Потім потерпілий ще раз сам підходив до них, постояв та пішов. Потім він та ОСОБА_14 пішли додому.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 11.12.2016 в 07 год. 30 хв. він прийшло на своє робоче місце, яке знаходиться на ринку «Барабашова», сектор «Ц», впродовж дня він ходив до іншої площадки, що знаходиться на ринку, оскільки там є його магазин. В продовж дня бачив як потерпілого, так і обвинуваченого. У другій половині дня до нього приїхала його дружина, хотіла, щоб він поїхав з нею до додому, але він не міг, оскільки були клієнти, які міряли речі. Він бігав до іншого магазину за необхідним розміром та бачив, як ОСОБА_14 щось святкує з компанією, а ОСОБА_18 неподалік від вказаної компанії грав у карти. Це відбувалось десь з 14 год. до 16 год. Дружина його не дочекалась, він віддав їй речі та документи, і вона поїхала додому. Оскільки його покупці були немісцеві і у них не вистачало грошей, щоб розрахуватися за придбаний товар, він з ними пішов до «парковки» ринку за грошима, було це десь о 16 год. Коли він повертався до свого робочого місця через ряди, то побачив як попереду нього йшов ОСОБА_27 , який повернув до іншого ряду, він продовжував йти за ОСОБА_28 , і виходячи до середнього ряду побачив, що ОСОБА_12 пришвидшує рух в бік виходу з ряду, а також десь на відстані 30 м. побачив, як одна людина лежить на землі, а інша підіймається та швидкими кроками йде на вихід з ряду. Він був впевнений, що це був ОСОБА_20 , він впізнав ОСОБА_25 за одягом та фігурою. На рядах горіли лампи. Підходячи до потерпілого, ОСОБА_12 вже був поряд і він та ОСОБА_28 допомогли піднятися ОСОБА_8 , який повідомив, що його вдарив ОСОБА_22 . В районі губи у потерпілого було трохи крові. Потерпілий пішов та намагався ОСОБА_25 наздогнати. А він та ОСОБА_12 пішли вслід за потерпілим, ОСОБА_14 не знайшли. Тому він, потерпілий та ОСОБА_12 пішли до метро, ОСОБА_12 та потерпілий спустилися в метро, а він поїхав додому. Також, пояснив, що він приїхав на роботу с телефоном, також на роботі була його дружина с сином, яка здійснювала покупки. Оскільки у нього розрядився телефон, він телефон разом із своєю сумкою, документами віддав дружині, коли дружина с сином поїхали додому, а сам залишився на ТЦ «Барабашово».
Показаннями свідка ОСОБА_29 , який є сином потерпілого та пояснив, що деколи він приходить на ринок, щоб допомогти своїм батькам. В той день 11.12.2016 він теж прийшов допомагати, допрацював до кінця робочого дня та поїхав у 14:30 годині додому, до дружини та сина. О 16 год. приїхала до нього його мати. Десь у 19 годині йому зателефонував батько та повідомив, що ОСОБА_10 зламав йому щелепу. Він з матір`ю приїхали за батьком за місцем проживання на АДРЕСА_2 . У батька була кров у роті, він відвіз його до лікарні, зробили знімок та сказали, щоб вранці приїхав батько на операцію, після чого батька відвезли додому. Як батько йому розповів, він випивав зі ОСОБА_30 , виник конфлікт, після чого ОСОБА_14 вибив його з під ніг та наніс два удари в щелепу. Про цей конфлікт йому також розповів ОСОБА_15 .
Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка є дружиною потерпілого та пояснила, що 11.12.2016 року вона з 09 год. до 15:30 год. була на роботі, потім їй потрібно було поїхати до сина. В 14 годин вона ще була на ринку та бачила як компанія ОСОБА_4 почала застілля. Десь у період часу з 17 до 18 години їй подзвонила подруга та повідомила, що її чоловік (потерпілий) стоїть зі ОСОБА_14 та мирно спілкуються про життя, молодість. Вона одразу збентежилась, оскільки вони не спілкувалися 19 років. Вона почала телефонувати чоловіку, телефон був у зоні недосяжності. Коли приїхав син з невісткою, вона поділилася з ними про свої переживання. Потім сину десь о 19 год. зателефонував чоловік та повідомив, що ОСОБА_10 зламав йому щелепу. Коли вона побачила чоловіка, то була в «шоці», зуби у чоловіка виходили назовні, картина моторошна. Вони приїхали до лікарні, зробили рентген, лікар повідомив, що операцію потрібно робити обов`язково, завтра вранці. Після чого, вони поїхали додому. Потім їм зателефонували з поліції, та спитали чи буде чоловік надавати пояснення, вони погодились, поліція під`їхали до них додому та чоловік написав заяву.
Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що вона знає потерпілого ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки працює на ТЦ «Барабашова». 11.12.2016 приблизно десь 16 год. на ТЦ «Барабашова» на виході з рядів вона проходила повз ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які стояли разом та спокійно розмовляли між собою. Проходячи повз них, вона попрощалася з ними.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що 11.12.2016 року він перебував у добовому наряді у якості чергового поліцейського міської лікарні швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім. Мещанінова. В його обов`язки входило опитувати осіб, які прибували до лікарні з тілесними ушкодженнями. Зокрема, у таких осіб він питав «що трапилось?». Хтось з людей розповідав, хтось ні, хтось казав, що впав, хтось що побили. Потерпілого ОСОБА_6 він не пам`ятає; що казав потерпілий він не пам`ятає, оскільки опитував багато людей. Якщо він писав в журналі про такий факт, який йому повідомив, в тому числі, потерпілий, то значить йому саме так потерпілий і повідомив.
Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що взимку 2016 року він почув, що відбувався конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Йому зателефонував працівник міліції, попросив зайти до дільничного написати пояснення, він підписав протокол, погано читав, погано дивився, хвилювався, пояснення написані зі слів дільничного, лише підписав, не розумів навіщо підписує. Обставини не пам`ятає. У зв`язку з тим, що прошов не один рік, він нічого не пам`ятає. Він показував як все було при проведенні слідчого експерименту, однак він нічого не пам`ятає, він нікого не оговорював. Пояснення підписав через неуважність, погано чув. У слідчому експерименті брав участь, але не розумів, що відбувається, не розумів, що у нього питають, оскільки відчував страх перед міліцією. Так, він був 11.12.2016 на ТЦ «Барабашово», проходив там, однак не пам`ятає як спричинялись тілесні ушкодження.
Показаннями свідка (понятого) ОСОБА_35 , який пояснив, що він брав участь у якості понятого у слідчому експерименті, який проходив на ТЦ «Барабашово» в квітні 2017 року, за фактом бійки. Були два понятих, слідчий, та свідок, який добровільно розповідав як все було. Свідок ( ОСОБА_34 ) розповідав, що була якась бійка, і один чоловік бив іншого чоловіка, і свідок показував, що він бачив, хто куди бив, як все було, механізм спричинення тілесних ушкоджень. Як конкретно свідок показував механізм завдання ударів він не пам`ятає, однак це все свідок показував, робились фотознімки, а слідчий це фіксував в протоколі. Робились фотографії при проведенні слідчого експерименту, заносились в протокол. Свідок добровільно розповідав обставини справи, тиск на свідка не здійснювався, після закінчення експерименту зачитувався протокол, він та свідок у ньому розписалися. Свідок не висловлював будь-яких заперечень з приводу проведення слідчого експерименту чи заповнення протоколу.
Даними, що містяться в повідомленні МОЗУ ХГ КБСНМП ОСОБА_36 від 11.12.2016 року, згідно з якими до лікарні о 21:14 11.12.2016 звернувся ОСОБА_6 з травмою нанесеною іншою особою (т. 1 а.с.168а)
Даними, що містяться у рапорті інспектора чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень 11.12.2016 за №36269, згідно з якими 11.12.2016 в 22:35 по міському телефону від чергового інспектора з 4-ї лікарні надійшло повідомлення, що звернувся ОСОБА_6 з первинним діагнозом: травма щелепи. Зі слів вказану травму отримав за адресою: Ак. Павлова, 165, на ТЦ «Барабашова» під час розпиття спиртних напоїв виник конфлікт з малознайомим (т. 1 а.с.167)
Даними, що містяться в заяві потерпілого ОСОБА_6 від 11.12.2016, згідно з якими він просив прийняти міри до ОСОБА_4 приблизно о 16:40 на ТЦ «Барабашова» по вул. Ак. Павлова, 165, спричинив йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 168)
Даними, що містяться у Витязі з ЄРДР №0007428 від 12.12.2016 року, згідно з якими 11.12.2016 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «50-К1 106» середнього ряду «Кожа-Меха» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 27)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №1529-А/16 від 16.12.2016 року, згідно з якими у зв`язку з подіями 11.12.16 р. у ОСОБА_6 , 48 років, мали місце наступні ушкодження: - двобічний перелом нижньої щелепи: в області кута зліва на рівні 38 зубу із зсувом та тіла нижньої щелепи зправа між 42 та 43 зубами із зсувом. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею індивідуальні особливості, яких не відобразилися, можливо, за тих обставин, на які вказано у постанові слідчого та відомостями з історії хвороби.По ступеню важкості, ушкодження, які мали місце у ОСОБА_6 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2 Правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Локалізація ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 , доступна для спричинення їх власною рукою, але спричинення наявних ушкоджень власною рукою малоймовірно.Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту не можливо. (т. 1 а.с.169-170 )
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, проведеного за участю понятих, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 пояснив та відтворив, як 11.12.2016 приблизно о 16 год. 40 хв. в момент коли він разом зі ОСОБА_37 знаходився на початку середнього ряду «Кожа-Меха» ТЦ « ОСОБА_38 », ОСОБА_10 став праворуч від нього по діагоналі, обхопив його своїми руками за тулуб, підняв вгору та кинув на асфальт. Коли він впав на лівий бік на асфальт, ОСОБА_10 наніс йому пару ударів кулаком своєї руки в праву частину підборіддя, після чого розвернувся та пішов в невідомому напрямку (т.1 а.с.171-178)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №1554-А/16 від 21.12.2016 року, згідно з якими у зв`язку з подіями 11.12.16 р. у ОСОБА_6 , 48 років, мали місце наступні ушкодження: - двобічний перелом нижньої щелепи: в області кута зліва на рівні 38 зубу із зсувом та тіла нижньої щелепи зправа між 42 та 43 зубами із зсувом. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 в цілому не суперечить способу їх нанесення, на який вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року (т.1а.с.169-180)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_39 , згідно з якими свідок ОСОБА_34 пояснив та відтворив на місцевості, як 11.12.2016 приблизно о 16 год. він зустрівся в середині поміж рядів «Кожа-Меха» ТЦ «Барабашово» біля магазину №67 з ОСОБА_6 , а потім пішли на початок ряду, де зустрілися біля магазину №91 і пішли в різні напрямки. Після цього він, повертаючись через деякий час, побачив на початку вказаного ряду біля магазину №106 лежачим на лівому боці ОСОБА_6 та схилившимся над ним ОСОБА_4 , який наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_6 в ділянку нижчої щелепи, а потім пішов у протилежному від того напрямку. (т.1 а.с. 181-187)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року, проведеного за участю понятих, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 пояснив та відтворив на місцевості, як 11.12.2016 року між торговими місцями 5-01-103 та 50-К1-109 на початку 1-го ряду «Кожа-Меха» стояв стіл, біля якого знаходився ОСОБА_10 та інші особи. Потім ОСОБА_6 , продовжуючи слідчий експеримент, повів всіх учасників до магазину 21-01-238, який розташований на приблизній відстані 50 метрів від вказаного місця, де знаходився стіл. Потім ОСОБА_6 вказав на місце, розташоване біля магазину НОМЕР_2 , де він зустрівся зі ОСОБА_40 . Потім ОСОБА_6 повів всіх учасників до торгового місця 107-108-КО-К1, вказавши, що там він зі ОСОБА_37 зупинився поговорити. Дане торгове місце знаходиться на відстані 10 метрів від торгового місця 5-01-103, де знаходився стіл. Потім ОСОБА_6 повів всіх до магазину «50-К1 106» середнього ряду «Кожа-Меха», який знаходився на відстані 10 метрів від магазину «107-108 к-1». Там ОСОБА_6 повідомив, що біля магазину НОМЕР_1 » йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_37 (т.1 а.с. 188-195)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року, проведеного за участю понятих, згідно з якими свідок ОСОБА_26 пояснив та відтворив на місцевості, як 11.12.2016 він зачиняв торгове місце на ТЦ «Барабашово» приблизно о 16 год. та пішов на торгівельний майданчик «Хозряди», забравши там грошві, він пішов у напрямку рядку «Кожа-Меха». Зайшовши всередину вказаного ряду біля магазину «50-К1 74», він побачив ОСОБА_41 і пішов вслід за ним. Потім біля магазину «50-К1 106» він побачив лежачим на лівому боці ОСОБА_6 , а над ним схилився ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_42 швидким кроком пішов в протилежний бік та зник (т.1 а.с.196-201).
Стороною захисту надано висновок спеціаліста кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти від 19.01.2018 р. №02/18, який, на думку захисту, підтверджує наявність застарілих захворювань у ОСОБА_4 , які унеможливлюють нормальне функціонування правої руки, що в свою чергу свідчить про неможливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 в зазначений потерпілим спосіб.
Згідно з вказаним висновком спеціаліста від 19.01.2018 року у ОСОБА_4 на теперішній час встановлені такі хронічні (мають тривалий перебіг) захворювання та патологічні стани опорно-рухового апарату, які призвели до функціональних розладів правої руки, шийного та поперекового відділів хребта, правого колінного суглоб з обмеженням рухливості у вказаних сегментах опорно-рухового апарата та зниженням сили м`язів правої руки та правого стегна, та які унеможливлюють здійснювати рухи у повному обсязі в правому плечовому, правому ліктьовому та правому колінному суглобах. Хронічний характер захворювань опорно-рухового апарату з встановленими функціональними порушеннями рухливості та м`язової сили правої руки, правої ноги та хребта дає об`єктивні підстави вважати малоймовірною здатність ОСОБА_4 підняти дорослого чоловіка вагою приблизно 90-100 кг та здійснити його кидання під час подій 11.12.2016 року. 3 урахуванням функціонального стану правої руки (контрактура плечового суглоба з виразним обмеженням рухів /синдром замороженого плеча/, зниження м`язової сили, млявий парез), вважаємо, що ОСОБА_4 станом на 11.12.2016 р. не був здатен наносити удари правою рукою зі значною силою, яка необхідна для спричиненням перелому нижньої щелепи.(т.1 а.с. 211-224)
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Вказаний висновок спеціаліста не є допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_4 11.12.2016 р. не був здатен наносити удари правою рукою ОСОБА_6 , внаслідок чого було спричинено потерпілому встановлені тілесні ушкодження, оскільки, по-перше, висновок спеціаліста не є висновком експерта і спеціалісти не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, по-друге, висновок спеціаліста суперечить висновку судово-медичної експертизи №1554-А/16 від 21.12.2016 року та висновку судово-медичної експертизи №1529-А/16 від 16.12.2016 року, згідно з якими наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею; механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 в цілому не суперечить способу їх нанесення, на який вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року; локалізація ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 , доступна для спричинення їх власною рукою, але спричинення наявних ушкоджень власною рукою малоймовірно; утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту не можливо. Також вказаний висновок спеціаліста суперечить показанням потерпілого та протоколам слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого.
При цьому, у висновку судово-медичної експертизи №1554-А/16 від 21.12.2016 року вказано, що наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею.
Тупі тверді предмети бувають з обмеженою контактувальною поверхнею (наприклад, молоток) та необмеженою переважною поверхнею, коли поверхня травмувального засобу, значно перебільшує контактуючу ділянку тіла людини (наприклад, дошка, підлога, стіна або ґрунт у разі падіння зі значної висоти).
Отже, висновком судово-медичної експертизи №1554-А/16 від 21.12.2016 року встановлено, що наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, тобто з контактувальною поверхнею, яка не перевищує контактуючу ділянку тіла людини, і механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 в цілому не суперечить способу їх нанесення, на який вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, тобто потерпілий зазначав, що обвинувачений наніс йому пару ударів кулаком в праву частину підборіддя, коли він впав на лівий бік на асфальт.
На виконання Ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, захистом було отримано від ПрАТ «ВФ України» деталізацію за номером телефону НОМЕР_3 , який належить свідку ОСОБА_26 , в період з 00 год. 00 хв. 11.12.2016 року по 00 год. 00 хв. 12.12.2016 року в друкованому (паперовому) вигляді, згідно з яким 11.12.2016 року о 16:39 вказаний номер телефону рахувався за базовою станцією за адресою: АДРЕСА_3 .(т.1 а.с. 156-158).
Вказані відомості, на думку захисту, свідчать про те, що ОСОБА_26 не був очевидцем спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_26 знаходився в цей час в іншому місці.
Разом з тим, вказані відомості свідчать лише про знаходження вказаного номеру телефону в зоні дії базової станції за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, 99, а не знаходження безпосередньо самого ОСОБА_26 фізично по вул. Електровозній.
При цьому, свідок ОСОБА_26 при допиті пояснив, що свій мобільний телефон з вказаним номером він віддав дружині.
Таким чином, сама по собі деталізація за вказаним номером телефону не є належним доказом того, що свідок ОСОБА_26 не був на місці події у вказаний час при спричиненні обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.
В ході допиту в судовому засіданні понятий ОСОБА_43 , який брав участь при проведенні слідчого експерименту 13.04.2017 за участю свідка ОСОБА_41 , і ОСОБА_43 підтвердив, що те, що розповідав та показував свідок ОСОБА_34 при проведенні слідчого експерименту відповідало тому, що було зафіксовано в протоколі слідчого експерименту. Тобто в протоколі слідчого було зафіксовано показаний свідком ОСОБА_44 механізм спричинення ОСОБА_37 потерпілому тілесних ушкоджень 11.12.2016 року на ТЦ «Барабашова». При цьому, свідок ОСОБА_34 , будучи допитаним в судовому засіданні, сказав лише, що не пам`ятає що і як відбувалось, однак він не відмовився від своїх показань, сказав, що нікого не оговорював при здійсненні за його участю слідчого експерименту. Тому, оцінюючи докази у взаємозв`язку, в тому числі, у взаємозв`язку з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_26 , враховуючи, що свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні зазначав, що на нього ніхто не тиснув при проведенні слідчого експерименту і він нікого не оговорював, а пояснити щось точніше не може через сплив часу та стан здоров`я, а також понятим ОСОБА_45 було підтверджено добровільність відтворення свідком ОСОБА_44 механізму спричинення тілесних ушкоджень, то у суду відсутні підстави для визнання неправдивими чи недостовірними дані, які зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 13.04.2017 за участю свідка ОСОБА_46 .
При цьому, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 в тій частині, що на думку свідків обвинувачений завжди був у них в полі зору і не міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому, оскільки всі це все побачили, - суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Зокрема, свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_10 та потерпілий спілкувалися спокійно, спілкувалися десь пару хвилин, однак точно сказати скільки саме часу не може, можливо довше; точно сказати не може чи постійно і весь час ОСОБА_14 та потерпілий перебували поряд в полі його зору; він не слідкував за ними; ОСОБА_14 не ходив в рюмочну.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_18 розмовляли спокійно у всіх на очах, вони були у полі його зору, однак він за ОСОБА_14 та потерпілим не спостерігав, великої уваги не звертав. ОСОБА_14 та потерпілий спілкувалися десь 10-15 хв. Він відлучався десь на дві-три хвили до вбиральні. Потерпілий пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_14 не ходив до рюмочної та не відлучався від компанії.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_10 та потерпілий стояли спілкувалися приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_22 повернувся до компанії. Він уважно не спостерігав за потерпілим та обвинуваченим, не бачив відходили вони кудись чи ні, в полі зору вони знаходились десь 5-10 хв., інші 20 хв. він не спостерігав за ними, оскільки він спілкувався з друзями.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що обвинувачений та потерпілий спілкувалися десь 10-15 хв., а може і більше. За спілкуванням ОСОБА_14 та ОСОБА_8 він не спостерігав, йому це було не цікаво, однак потерпілий та обвинувачений завжди знаходились у полі його зору, ні за які кути вони не заходити.
Отже, з вказаних показань свідків переконливо вбачається, що свідки не здійснювали весь час при проведені святкування нагляд за обвинуваченим та потерпілим, тобто свідки неодноразово втрачали їх з поля зору, тому обвинувачений та потерпілий могли відлучитися, будучи непоміченими вказаними свідками. При цьому, безпосередньо спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень тривало дуже короткий проміжок часу до 10 секунд. Більш того, свідок ОСОБА_19 стверджує, що не втрачав їх з поля зору і обвинувачений нікуди не відлучався і нікуди не ходив, разом з тим сам же ОСОБА_19 ходив до вбиральні, тобто що виключає його суб`єктивне твердження, що ОСОБА_10 нікуди не відлучався та не міг спричинити ушкодження потерпілому. Свідок ОСОБА_21 не спостерігав за обвинуваченим та потерпілим десь 20 хв., тому не міг бачити відходили вони кудись чи ні.
При цьому, до показань свідка ОСОБА_23 в частині, що він впевнений, що ОСОБА_10 нікуди не відлучався, - суд відноситься критично, оскільки за спілкуванням ОСОБА_14 та ОСОБА_8 він не спостерігав, йому це було не цікаво; обвинувачений та потерпілий розмовляли спокійно, тобто не привертали жодної уваги всіх свідків, при цьому свідки випивали та святкували, а тому показання ОСОБА_23 у вказаній частині є непереконливими.
При цьому, показання вказаних свідків у зазначеній частині суперечать показанням потерпілого, свідка ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_31 , а також протоколам слідчих експериментів, у взаємозв`язку з показаннями понятого ОСОБА_47 .
При цьому, показання свідка ОСОБА_48 підтверджують той факт, що десь о 16 год. на ТЦ «Барабашова» на виході з рядів вона проходила повз ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які стояли разом та спокійно розмовляли між собою. Однак, це не свідчить про те, що ОСОБА_14 не спричиняв тілесних ушкоджень пізніше, після того, як пройшла повз них цей свідок і обвинувачений залишився потім на одинці з потерпілим.
Посилання захисту на те, що потерпілий, коли прибув до лікарні, повідомив черговому поліцейському, що тілесні ушкодження йому були спричинені невідомою особою, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, вказані відомості не підтверджені жодними доказами, які судом досліджувалися та надавалися сторонами; по-друге, у рапорті інспектора чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень 11.12.2016 за №36269, зазначено, що зі слів вказану травму потерпілий отримав за адресою: АДРЕСА_4 , на ТЦ «Барабашова» під час розмиття спиртних напоїв виник конфлікт з малознайомим, - тобто потерпілий не повідомив, що йому спричинили тілесні ушкодження невідома особа; по-третє, вказані посилання захисту суперечать показанням потерпілого, свідка ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_31 , а також протоколам слідчих експериментів, у взаємозв`язку з показаннями понятого ОСОБА_47 .
Показання обвинуваченого суд розцінює, як один із способів його захисту та прагнення уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, приватний підприємець, не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується задовільно.(т.1 а.с. 202-205)
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.
Визначені у статтях 50, 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на принципах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді обмеження волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі та речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового провадження заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 130 546, 65 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що він є потерпілим до даному кримінальному провадженню, якому протиправними діями обвинуваченого окрім тілесних ушкоджень було завдано матеріальної та моральної шкоди. Так у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень йому довелось 12 грудня 2016 року звернутися за допомогою до ХМКЛШНМД ім.. проф. Мещанінова, йому був поставлений діагноз:досторонній перелом нижньої щелепи в області лівого кута та тіла на рівні 42,43 зубів, ЗЧМТ, струс головного мозку. Враховуючи такі ушкодження, він був змушений проходити стаціонарне лікування і перебував у зазначеному закладі з 12.12.16 року по 23.12.2016 рік. під час знаходження у лікарні йому було зроблено дві операції: двощелепне шинування, видалення 38,42,43 зубів;двосторонній МОС нижньої щелепи. Під час лікування йому довелось купувати необхідні ліки, призначені йому лікарем, а також купувати медичні препарати після виписки з лікарні, загальна вартість зазначених ліків складає 5746 грн. 65 коп. Крім того, через отримані ушкодження у нього були видалені три зуби:38,42 та 43. Витрати на лікування у ХМКЛШНМД ім.. проф. Мещанінова будуть не останніми, а головні витрати, які його чекають ще попереду. Це обумовлено тим, що через відсутність зубів він не може нормально їсти, розмовляє ніби з дефектом. Лікарі йому повідомили, що необхідно зайнятись цим питанням одразу, то його становище буде лише погіршуватись, оскільки з часом почне розсмоктуватись і щелепна кістка. Так загальна вартість витрат на лікування, як у нього ще попереду складає 124800 грн., та складається з 7000,00 грн. - вартість послуг хірурга, 54800,00 грн. вартість послуг з ортопедії. Крім того діями обвинувачено йому завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що після проведення двох операцій його було виписано на амбулаторне лікування. Весь час він відчував сильний фізичний біль та великий дискомфорт. Перший час він не мав можливості їсти нормальну їжу, а також не міг розмовляти, пізніше - відчув жахливі незручності під час цих процесів у зв*язку із отриманням ушкодження. Крім того, йому постійно доводилось приймати знеболюючи препарати, хоч трохи зменшити біль, які не найкращім чином впливають на здоров`я та стан організму людини та додають певні незручності. Він є ФОП, веде господарську діяльність, пов`язану із торгівлею. Таким чином, його діяльність пов`язана із постійними діловими зустрічами, перемовами із постачальниками, наданням вказівок працівникам тощо. Проте з огляду на те, що він не міг розмовляти, а також перебував на стаціонарному лікуванні, усі ці обов*язки та клопіт йому довелось покласти на свою дружину. Оскільки вона є єдиною особою, окрім нього, яка може це зробити, тобто був порушений нормальний та звичайний спосіб життя як його та і близьких йому родичів: кожного дня привозити йому ліки, харчування, необхідні речі, на що теж потрібен час. Йому довелось витратити багато нервів та часу на лікування, що викликало у нього негативні емоції, роздратування. Крім того необхідність з*являтися до слідчого, суду протягом тривалого часу також не викликає у нього позитивних емоцій та є складовою частини моральної шкоди. Таким чином через дії обвинуваченого він перебував тай досі перебуває у поганому моральному стані, настрої, витратив багато нервів та часу на лікування, тобто зазнав великої моральної шкоди.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням вищевказаних обставин суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням моральних, фізичних страждань та болю. Потерпілий зазнав душевних страждань, оскільки у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, який спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті чого почувався незручно, дискомфортна, був змушений пристосовуватися до негативних умов існування. Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого потерпілий був позбавлений звичайного способу життя, вести активний спосіб життя, що завдавало йому моральних страждань. Все це призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків та звичок потерпілого, потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, суд вважає, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому були спричинені вищевказані тілесні ушкодження, внаслідок чого останній знаходився на стаціонарному лікуванні 12 днів, згідно випискою з медичної картки (т.1, а.с.52).
В якості доказів на підтвердження понесених витрат на лікування потерпілим надано копії чеків на придбання медикаментів. Однак вказані квитанції надані ним на суму 4 083,18 грн.(том 1 а.с.49-51 )
З урахуванням наведеного, суд відповідно до вимог ст. 22, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України, вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого витрат на лікування, необхідність яких обґрунтована, та здійснення яких підтверджено даними відповідних платіжних документів, а всього на суму 4 083,18 грн. Позов в іншій частині, а саме стягнення можливих витрат на проведення хірургічного та ортопедичного лікування в розмірі 124 800, 00 грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки таки витрати не були здійснені та не носять реальний характер витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1966 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду завдану злочином у розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 4 083,18 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати у справі та речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий