Провадження № 1кп/202/429/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000942 від 11.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, неодружений, має середню спеціальну освіту, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2019 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J328HZKDSEK, в корпусі чорного кольору, 2018 року виробництва, який він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого в приміщенні кухні взяв мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J328HZKDSEK, в корпусі чорного кольору, 2018 року виробництва, вартістю 2159,20 гривень, який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2027/19 від 21.06.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель SM-J328HZKDSEK, в корпусі чорного кольору, 2018 року виробництва, становить 2159,20 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Викрадений телефон здав до ломбарду. На час розгляду справи заподіяну шкоду потерпілій повністю відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_5 її знайомий, 01.06.2019 року знаходився у неї в гостях та попросив скористатись туалетом, вона дала йому ключі, він зайшов в приміщення де знаходився телефон і вкрав його. Потерпіла підтвердила, що їй повністю відшкодовано вартість телефону, претензій до обвинуваченого немає.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ: компакт-диск зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1