Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000355, внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.
Визначено розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він в ніч з 16 на 17 липня 2019 року проник в середину прміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 звідки викрав гроші в сумі 384 грн, одяг та продукти харчування на суму 4048 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4432 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що інкримінованого злочину не вчиняв.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що 19 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказала, що в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звернула увагу суду, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Рокитнівського районного суду від 28.11.2016 року ОСОБА_6 було засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі. 12.07.2019 року ОСОБА_6 було звільнено з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується виключно негативно, немає міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі України або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3