Провадження № 1-кс/161/8126/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 вересня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування справа 161/15946/19 (провадження 1-кс/161/8067/19),

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування справа 161/15946/19 (провадження 1-кс/161/8067/19), у зв`язку, на його думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні, оскільки суддя ОСОБА_7 під час розгляду клопотання не враховувала його доводи та зауваження, тому на підставі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечували, дослідивши та оглянувши долучені до матеріалів заяви документи, матеріали клопотання, оцінивши доводи заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Судом встановлено, що 24 вересня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування справа 161/15946/19 (провадження 1-кс/161/8067/19).

Однак, з вказаними доводами підозрюваного, які викладені у заяві не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, крім того, судом не встановлено, будь які інші обставини, що виключають участь слідчого судді у даному судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваним не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду клопотання, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування справа 161/15946/19 (провадження 1-кс/161/8067/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1