ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/331/19 Справа № 697/771/19 Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарівка, Канівського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником СП «Щире», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили обрано у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 3 432,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу задовольнити частково, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 2 575,04 грн., моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 838,76 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 15.09.2018 року близько 10 години, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю близько 64-67 км/год. по вул. Колгоспній в с. Копіювате, Канівського району Черкаської області в напрямку від центру села до ферми ТОВ СП «Щире», що розташована на околиці, поряд із територією ТОВ НВФ «Урожай», що по вул. Колгоспна, 170, побачив велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалася у попутному напрямку, а потім змінила напрямок руху та почала повертати ліворуч. При цьому ОСОБА_7 , діючи необережно, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушивши вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно яких: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1449 від 10.12.2018 внаслідок наїзду автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом потиличної кістки та геморагічним забоєм головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/153 від 21.03.2019 у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, як при допустимій швидкості в населених пунктах - 50 км/год., так і при розрахованій 64…67км/год. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд велосипедиста ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля ВАЗ-2121 під керуванням водія ОСОБА_7 у момент коли останній мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Не погоджуючись вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вважаю, що вказаний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

До початку судового засідання від прокурора надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та ознайомившись із відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді :