Справа № 309/3371/17
Провадження № 1-кп/309/53/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000867 внесеного до ЄРДР від 08.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 серпня 2017 року о 23 годині знаходячись в урочищі «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області під час конфлікту взяв у руки двохцівкову мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 Р», до дула якої було прикріплено ліхтарик, наводячи її на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 погрожував їм вбивством, висловлюючись про застосування зброї. За обставин, що склалися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 сприйняли погрозу вбивством як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, так як були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України не визнав. Суду пояснив, що 05 серпня 2017 року відкривався сезон полювання. Він є членом товариства мисливців, має у власності рушницю марки ТОЗ - 34 «Р». В день події о 18 годині на відкриття сезону полювання він разом із ОСОБА_13 , його сином ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зібрались в урочищі «Глибоке» біля озера в селі Нанково Хустського району Закарпатської області. До них підійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , запросили їх пополювати на качок. Він відмовився, мотивуючи наявністю в нього одного патрона. ОСОБА_18 пішов з ними готувати вечерю. Через 15-20 хвилин вони розійшлись по своїх бригадах. Приблизно через 30-40 хвилин прийшов єгер ОСОБА_6 з`ясувати про наявність у них відповідних дозвільних документів на право полювання, на що вони відповіли, що всі необхідні документи в них є і - ОСОБА_6 пішов. Потім кожному з них зателефонувала єгер ОСОБА_19 , попереджаючи про необхідність розписатись в журналі інструктажів. Через деякий час прийшла його дружина ОСОБА_20 . Вони повечеряли та о 23 годині зібрались їхати додому. Повертаючись на своєму автомобілі марки «УАЗ» він зупинився біля другої бригади, щоб розписатись в журналі інструктажів. Коли вийшов з автомобілю, то попросив ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , щоб дали йому журнал, чого вони не зробили і між ними виникла сварка. ОСОБА_7 підійшов до нього, наніс удар лівою рукою затиснутою в кулак в область голови справа вище вуха. Він оборонявся руками, виникла сутичка, йому наносили удари. Побачивши це, з автомобілю вийшла його дружина, почала заступатись за нього. В цей момент ОСОБА_6 штовхнув його дружину. Між ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 виник конфлікт. Що стало причиною конфлікту йому невідомо. Згодом до нього підійшов ОСОБА_18 сперечаючись із ОСОБА_6 , в руках якого була рушниця. ОСОБА_4 просив його віддати рушницю. ОСОБА_6 рушницею наніс удар ОСОБА_26 в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, далі - лежачому ОСОБА_27 , ОСОБА_6 наніс ще один удар в область туловища. Через декілька хвилин приїхав син ОСОБА_28 і забрав його додому. ОСОБА_6 продовжував всім погрожувати. ОСОБА_4 забрав дружину, вони сіли в автомобіль з наміром повернутись додому. В той момент до його автомобіля підбіг ОСОБА_6 і забрав із замку запалення ключі. Після чого він вийшов з автомобіля, вимагаючи повернути ключі. ОСОБА_6 ключі йому не віддавав. Тоді він відкрив задню ліву пасажирську дверку, взяв рушницю, передав її дружині в руки. ОСОБА_6 з плеча його дружини зірвав рушницю і забрав її. Щоб не продовжувати конфлікт, він з дружиною пішов додому пішки. Обвинувачений ОСОБА_4 просив його виправдати, оскільки він нікому вбивством не погрожував, злочину не вчиняв.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 05 серпня 2017 о 18 годині він пішов до мисливців в урочище «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області. Там зустрів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Приблизно о 23 годині до них прийшов ОСОБА_39 , який відразу підійшов до ОСОБА_40 та безпричинно хотів нанести йому удар рукою по голові. ОСОБА_41 відхилився, ОСОБА_4 промахнувся, не втримавшись на ногах впав на ОСОБА_40 , оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 підвівся, то почав світити на всіх незрозумілим предметом. Придивившись, він побачив в руках ОСОБА_4 мисливську рушницю, а під нею ліхтарик. ОСОБА_4 розмахуючи рушницею говорив, що всіх повбиває. Всі присутні злякались за своє життя, вирішили, що ОСОБА_4 може в них вистрілити. В цей момент до обвинуваченого підійшов єгер ОСОБА_6 , вихопив від нього рушницю, розрядив її. Патронів всередині не було. На цьому конфлікт припинився. Після цього він пішов до озера, що було далі, чи були інші конфлікти йому не відомо. Потерпілий ОСОБА_11 просив призначити ОСОБА_4 покарання згідно санкції ст. 129 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він є мисливцем і 05 серпня 2017 року о 18 годині пішов на збір мисливців в урочищі «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області. В даному урочищі були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Було проведено інструктаж по проведенню полювання. Він, ОСОБА_31 та ОСОБА_12 залишились готувати вечерю, інші - пішли на полювання. Приблизно через годину вони всі повернулись і сіли біля вогню. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_42 і спитав чи той не бачив його собаку, оскільки він не повернувся із мисливцями. ОСОБА_17 передав слухавку ОСОБА_43 , ввімкнувши телефон на гучний режим. ОСОБА_4 виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожувати, що прийде і повбиває всіх. Приблизно о 23 годині ОСОБА_17 та ОСОБА_44 поїхали додому, а всі інші залишились. Через 20 хвилин на автомобілі марки «УАЗ 469» під`їхав ОСОБА_39 , зупинився. З ним в автомобілі були ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , його син ОСОБА_14 та дружина ОСОБА_4 ОСОБА_20 . ОСОБА_39 відразу підійшов до ОСОБА_10 , хотів нанести йому удар рукою по обличчю, але ОСОБА_25 відхилився, а ОСОБА_4 , промахнувшись, не втримався на ногах, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, впав на ОСОБА_10 . Вони покачались по землі, а далі конфлікт припинився. ОСОБА_18 пішов до єгеря ОСОБА_6 , почав з`ясовувати з ним відносини, чіплятись до нього. ОСОБА_4 почав світити ліхтариком на всіх і в цей момент він побачив, що над ліхтариком стволи вертикальної мисливської рушниці. Він злякався за своє життя. Коли ОСОБА_4 розмахував рушницею до нього підбіг ОСОБА_6 , вирвав від нього рушницю з рук. ОСОБА_6 повернувся у сторону лісу і розрядив рушницю. Коли відкрив стволи, то патронів всередині не було. На цьому конфлікт був припинений. Після цього на ОСОБА_6 накинулись ОСОБА_27 та ОСОБА_39 і почали виривати від нього рушницю. До них підбіг ОСОБА_13 в якого на плечі була рушниця. Перед ним став ОСОБА_25 , вибив рушницю. Із землі рушницю схопив син ОСОБА_45 і втік з нею. ОСОБА_18 пішов до автомобіля ОСОБА_4 , звідти витягнув рушницю, хотів розстебнути чехол. В цей момент він підбіг до нього, схопив за ствол, просив не витягувати рушницю. Через декілька хвилин приїхав син ОСОБА_46 і забрав його додому. Турок ОСОБА_47 витягнув ключі з автомобіля ОСОБА_48 і сказав, що чекає працівників поліції. ОСОБА_4 втік через поле із дружиною, залишивши свій автомобіль та рушницю.

Потерпілий ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він є і заступником голови первинного осередку мисливців. 05 серпня 2017 року о 18 годині пішов на збір мисливців в урочищі «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області, де були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Він повинен був провести інструктаж із мисливцями. ОСОБА_4 , як мисливець також мав забрати картку полювання та підписатись про інструктаж до 17 год. 45 хв. О 17 год. 30 хв. він пішов на озеро скупатись. Далі полювали, підстрелили качку, до 20 години спілкувались. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_42 і спитав чи той не бачив його собаку, оскільки він не повернувся із мисливцями. ОСОБА_17 передав слухавку ОСОБА_43 , ввімкнув телефон на гучний режим. ОСОБА_4 виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожував, що прийде і повбиває всіх. Приблизно о 23 годині на автомобілі марки «УАЗ 469» під`їхав ОСОБА_4 . З ним в автомобілі були ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , його син ОСОБА_14 та дружина ОСОБА_4 ОСОБА_20 . ОСОБА_39 відразу підійшов до ОСОБА_10 , хотів нанести йому удар рукою по обличчю, але ОСОБА_25 відхилився, а ОСОБА_4 , промахнувшись, не втримався на ногах, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, впав на ОСОБА_10 . Вони покачались по землі, а далі - конфлікт припинився. ОСОБА_18 пішов до єгеря ОСОБА_6 , почав з`ясовувати з ним відносини, чіплятись до нього. ОСОБА_4 почав світити ліхтариком на всіх і в цей момент він побачив, що над ліхтариком стволи вертикальної мисливської рушниці. Він злякався за своє життя. Коли ОСОБА_4 розмахував рушницею до нього підбіг ОСОБА_6 , вирвав від нього рушницю з рук, почав її розряджати. У стволах патронів не було. Тоді ОСОБА_27 почав конфліктувати із ОСОБА_6 , хапати його за одяг, з`ясовувати чому він втрутився у конфлікт. Коли ОСОБА_6 сказав, що чекає поліцію. Конфлікт припинився. ОСОБА_4 із дружиною втік.

Потерпілий ОСОБА_7 просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 05 серпня 2017 року було відкриття сезону полювання на качку. Він особисто не полював і рушниці при собі не мав, бо оплатив лише половину членського внеску, прийшов просто відпочити на природі. Приблизно о 17 годині 20 хвилин, прийшов ОСОБА_13 зі своїм сином забрати свою рушницю. Приблизно о 19 години приїхав ОСОБА_6 із ОСОБА_19 , щоб із мисливцями провести інструктаж. Вони запросили ОСОБА_6 на бограч по завершенню обходів. Коли ОСОБА_6 прийшов вдруге, під`їхав ОСОБА_4 , накинувся на ОСОБА_10 з кулаками, вони покотилися на відстань 5-6 метрів, всі гуртом їх розбороняли. Далі ОСОБА_4 почав світити всім у очі ліхтарем, закріпленим на рушниці. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_20 також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, говорила, що всіх би перестріляла. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав їм погрожувати рушницею. ОСОБА_6 вихопив рушницю з рук ОСОБА_4 , розкрив ствол і повідомив, що ствол пустий, набоїв не має. Цю погрозу він сприйняв як реальну, злякався за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_12 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що працює єгерем Хустського УТМР і в його обов`язки входить перевірка колективів мисливських угідь в селах Нанково, Нижнє Селище, Копашново, Золотарьово, Олександрівка та Крайниково. У серпні 2017 року відкрився сезон полювання на качку. 05 серпня 2017 року він прийшов в урочище «Глибоке» в селі Нанково Хустського району Закарпатської області. Там зустрів групу із чотирьох чоловік - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 із сином та ОСОБА_28 , які, як з`ясувалось в ході розмови, прийшли на відкриття сезону, не пройшовши інструктажу з техніки безпеки, не взявши відстрільні талони та не зареєструвавшись у встановленому законом порядку. Побачивши, що люди на підпитку, виражаються в його адресу нецензурними словами він пішов з метою уникнення конфлікту. Далі пішов до другої групи мисливців серед яких був його керівник - ОСОБА_8 , якому повідомив про групу мисливців без дозвільних документів. О 23 годині ОСОБА_6 повернувся із с. Золотарьово в урочище «Глибоке» в с. Нанково, щоб проконтролювати чи все добре. З`ясував у ОСОБА_8 , що група мисливців серед яких був ОСОБА_4 не пройшла інструктажу. Хвилин через 20 приїхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі разом із дружиною ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_10 і безпричинно накинувся на нього з кулаками, проте промахнувся і впав на ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 , виражаючись нецензурними словами в адресу присутніх, дістав зі свого автомобіля рушницю і почав погрожувати нею, що всіх повбиває. Побачивши це він, перебуваючи на службі і виконуючи свої безпосередні обов`язки єгеря, злякавшись, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння застосує зброю до оточуючих, вирвав рушницю з рук від ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_27 підійшов до автомобіля, витягнув свою рушницю, намагався її відкрити, але ОСОБА_6 її вихопив. Тілесні ушкодженні ні ОСОБА_27 , ні ОСОБА_4 він не наносив, лише повідбирав рушниці. Він намагався здійснити відеозйомку події, проте дружина ОСОБА_4 ОСОБА_20 ногою вибила з його рук мобільний телефон. ОСОБА_49 та його син втекли до того, як почалася бійка, поліцію викликав ОСОБА_29 , коли прибув на місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6 просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просив обрати згідно санкції ст. 129 КК України.

Свідок ОСОБА_29 , суду пояснив, що є головою товариства мисливців та рибалок. У серпні 2017 року, точної дати не пам`ятає, о 23 годині 30 хвилин йому зателефонував єгерь ОСОБА_50 і повідомив, що біля с. Нанково Хустського району Закарпатської області виник конфлікт між мисливцями, яких він не може заспокоїти самостійно, бо всі вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння та про те, що була бійка, в результаті якої ОСОБА_28 відправили до лікарні. ОСОБА_4 поводився агресивно, тому ОСОБА_6 відібрав від нього рушницю, на якій був прикріплений ліхтарик, яку після завершення конфлікту передав йому. Потерпілих знає досить добре, на полюванні вони завжди поводилися нормально. ОСОБА_29 не був присутнім, коли мала місце погроза вбивством. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_4 стояв по центру між іншими чоловіками, вже ніхто нікого не бив просто стояли.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що під час самого конфлікту він не був присутнім. Підходив до компанії мисливців, бо шукав свого собаку, який утік. Погроз від ОСОБА_51 тоді ніяких не чув, про те, що сталося дізнався від мисливців.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що був кухарем на бригаду. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_52 запитати за свого собаку, який загубився. Слухавку підняв ОСОБА_4 і у розмові обіцяв побити. Свідок скуштував бограч і поїхав. Уже вранці наступного дня йому розповіли про подію, яка мала місце напередодні вночі.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, де обвинуваченим є потерпілий ОСОБА_6 . Коли приїхав на місце події та були присутні ОСОБА_53 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . ОСОБА_10 із ОСОБА_4 штовхалися, потім вони їх розняли. Молодший ОСОБА_54 забрав рушницю, а його батько пішов слідом за ним. ОСОБА_53 схопив ОСОБА_27 за ствол рушниці, почав виривати її. На його попередження не чіпати його не реагував. ОСОБА_6 прикладом рушниці, не знає чиєї саме, вдарив ОСОБА_27 по обличчю, від чого останній втратив свідомість, а коли опритомнів то не дав йому підвестися, а вдарив вдруге прикладом рушниці по ребрах. В той час ОСОБА_4 кричав, щоб забрали рушницю. Після цього ОСОБА_27 знайшов свій телефон, зателефонував своєму старшому синові, який приїхав на місце події і відвіз його до лікарні. Під час цього інциденту ОСОБА_4 ніяких погроз у бік потерпілих не висловлював, нікому рушницею не погрожував, ніяким ліхтарем в очі не світив. Вважає, що його та ОСОБА_4 побили нізащо. Підтвердив в той день він вживав алкоголь. ОСОБА_4 нічого не вживав, оскільки лікувався від виразки шлунка. Як вилучали зброю від ОСОБА_51 він особисто не бачив. Ствердив, що на зброї ОСОБА_45 і ОСОБА_51 дійсно були прикріплені ліхтарики.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що в день події було відкриття сезону полювання, на яке він запізнився, зупинився біля колег, щоб підписатися у журналі з техніки безпеки, проте журнал не дали. Щодо події пояснив, що бійка почалася із того, як було нанесено удар ОСОБА_26 в око. Мали в автомобілі три рушниці: його, ОСОБА_4 та ОСОБА_27 , а ліхтарики були на його і на ОСОБА_56 . Заперечив той факт, що хтось на когось наставляв рушницю, ніхто нікому в очі ліхтариком не світив. Ствердив факт сварки, те,що мисливці виражалися нецензурною лайкою в адресу один одного, проте жодних погроз не чув.

Свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що 05.08.2017 року коли поверталися додому із полювання в урочищі «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 у інших мисливців попросив журнал інструктажів для підпису, проте вони відмовили. ОСОБА_10 чіплявся до ОСОБА_4 , тому їх розняли. Потім почалася бійка, ОСОБА_10 вдарив його батька ОСОБА_58 по обличчю, на він у відповідь відштовхнув потерпілого. Йому також було нанесено удари. Його батько сказав йому забирати рушницю та втікати з нею. Він хотів забрати і ОСОБА_59 рушницю, але вона була заплутана.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 Повідомила, що в суботу пізно ввечері 05.08.2017 року вона вирішила приєднатися до свого чоловіка ОСОБА_4 , який був в урочищі «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області, де він разом з іншими мисливцями святкували відкриття сезону полювання, випивали. Пам`ятає, що хтось надзвонював її чоловіку, що хлопці ходили підписуватись в якомусь журналі. Коли поверталися додому, то її чоловік зупинив автомобіль і попрямував до чоловіків, які стояли на дворі. Почалася бійка. Ударили по голові ОСОБА_28 . ОСОБА_6 забрав ключі від автомобіля ОСОБА_4 , після цього ОСОБА_60 зі своїм сином вийшли з автомобіля, попрямували до ОСОБА_28 , щоб його забрати. Тоді ОСОБА_39 витяг свою рушницю з автомобіля і дав їй потримати, сам виймав інші речі. Вона пішла вперед, а рушницю з її плеча зняв ОСОБА_6 . Рушниця була без чохла, на ній прикріплений ліхтарик, який ніхто не вмикав, рушницю ніхто ні на кого не направляв. Підтвердила той факт, що ногою вибила від ОСОБА_6 мобільний телефон, бо вважає, що він мав бійку розбороняти, а не знімати відео.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей про злочин вчинений 05.08.2017 року ОСОБА_4 відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т.1 а.с.1-4);

- протоколом огляду речового доказу від 22.08.2017 року об`єктом огляду є мисливська рушниця, яка складається із прикладу та двох стволів чорного кольору, які є вертикальними під патронниками, наявний номер у виді вибитих цифр НОМЕР_1 над якими вибито марку рушниці «ТОЗ-34 Р». Посередині стволів з нижньої сторони на спеціальному зажимі обмотані стволи та ліхтарик клейкою стрічкою синього кольору, прикріплено ліхтарик чорного кольору, який на момент огляду знаходиться у справному стані. Друга частина дерев`яний приклад, знизу на якому наявні два курки, на верхній частині наявна кнопка (запобіжник) та механізм відкривання стволів. На замку з`єднання стволів наявний аналогічний номер з номером стволів (т.1 а.с.119);

- постановою про визнання та приєднання до справи речового відповідно до якої у кримінальному провадженні №00008670 визнано речовим доказом мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 Р» з номером НОМЕР_1 , яку здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області (т.1 а.с.120).

Суд оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про погрозу вбивством щодо потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 двохцівковою мисливською рушницею марки «ТОЗ-34 Р» як намагання уникнути справедливого покарання, а покази свідків ОСОБА_20 цивільної дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_57 , ОСОБА_61 , ОСОБА_27 як сприяння обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому, і оцінює їх як недостовірні.

За таких обставин, оцінивши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 про те, що 05 серпня 2017 року о 23 годині знаходячись в урочищі «Глибоке» в с. Нанково Хустського району Закарпатської області під час конфлікту взяв у руки двохцівкову мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 Р», до дула якої було прикріплено ліхтарик, наводячи її на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 погрожував їм вбивством, висловлюючись про застосування зброї. За обставин, що склалися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 сприйняли погрозу вбивством як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, так як були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного, його характеристику по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 153), його ставлення до наслідків злочину, висновок органу пробації відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі (т.2 а.с.70-72).

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання із випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ мисливську рушницю марки «ТОЗ-34 Р» з номером НОМЕР_1 , яка здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції №10/17 від 22.08.2017 року повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1