Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000582, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 05 липня 2019 року в будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, у зв`язку з чим відомості про дану подію того ж дня внесено слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР за № 0000582 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

06 липня 2019 року правову кваліфікацію кримінального провадження змінено на ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 100, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок легенево-серцевої недостатності, двобічної нижньодольової гнійної бронхопневмонії, і оголошено ОСОБА_6 письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутністю належних і допустимих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні даного злочину саме ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово звертався до поліції про нанесення йому підозрюваним тілесних ушкоджень, а тому не застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на його думку, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 05.07.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000582, і може незаконно впливати на потерпілого, який являється його рідним братом та заявником в кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Однак, при апеляційному розгляді прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , який раніше не судимий, зявляється на всі виклики слідчого та слідчі дії, не чинить перешкод досудовому розслідуванню і дані про його тиск на потерпілого в ході слідства відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді щодо ОСОБА_6 , який виконує свої процесуальні обов`язки і ризики щодо якого, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3