Справа № 369/5529/19
Провадження №1-кс/369/2377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.07. 2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.07. 2018 року.
Дана заява мотивована тим, що дана справа передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Згідно даних сайту Судова влада України, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
З незрозумілих причин на зазначеному сайті міститься три звіти про автоматизований розподіл справ, - два від 2.05.2019р., один від 6.05.2019р., за відсутності для цього підстав, передбачених п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (ЗАТВЕРДЖЕНО: Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № ЗО (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17)).
Порушення нормативних вимог щодо автоматизованого розподілу справ є очевидним.
Так, перший звіт (Дата та час початку автоматичного розподілу 02.05.2019 12:48:05), у ньому вказано:«І: Вибір доповідачаВиключено ОСОБА_8 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_6 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_9 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_10 відсутня спеціалізація; Виключено ОСОБА_11 Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено ОСОБА_12 Відсутняспеціалізація; Неповноважний (закінчено період повноважень);»
По-перше, суддю ОСОБА_6 виключено через відсутність повноважень.
По-друге, принаймні, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - розглядають кримінальні справи взагалі, та справи про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК, зокрема. У цьому можна легко пересвідчитися, ввівши відповідні критерії пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Такі справи перебувають у їх провадженні й зараз, зокрема, справа №369/1621/16-к у провадженні судді ОСОБА_10 , справа №369/13247/17 у провадженні судді ОСОБА_9 , тощо.
Для розгляду справи обрано суддю ОСОБА_13 ,очевидно, когось не влаштовує результат, тому що з`являється звіт від 02.05.2019 12:50:50.
Звертають увагу на те, що від попереднього звіту пройшло менш ніж три хвилини; за цей час не могли з`явитися підстави для повторного розподілу відповідно до п.19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
У звіті вказано: «І: Вибір доповідачаВиключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_13 Уже слухав цю справу; Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_15 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_11 Відсутня спеціалізація; Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено ОСОБА_12 Неповноважний (закінчено період повноважень);»
Очевидно, і цей результат когось не влаштував. І тому з`явився звіт від 06.05.2019 16:44:30.
У звіті вказано: «І: Вибір доповідачаВиключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_13 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_8 Уже слухав цю справу;3айнятий згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");Виключено ОСОБА_15 Відсутня спеціалізація;3айнятий згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");Виключено ОСОБА_11 Відсутня спеціалізація; Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено ОСОБА_12 (закінчено період повноважень);»
Щодо Києво-Святошинського районного суду, то, окрім ухвали судді ОСОБА_6 про призначення підготовчого судового засідання, у Реєстрі більше судових рішень у цій справі немає. Тобто, більше ніхто з суддів цього суду дану кримінальну справу не розглядав у якій би то не було якості.
Таким чином, було неправомірно здійснено двічі повторний авторозподіл справи, при цьому в усіх трьох випадках виключення суддів відбувалося без наявних підстав. Тобто, правила автоматичного розподілу справі між суддями було грубо порушено.
За таких умов вважаю, що суддю ОСОБА_6 було обрано шляхом неправомірних маніпуляцій із автоматизованою системою документообігу суду. Це вже саме по собі дозволяє сумніватися у її безсторонності. До того ж, це очевидне порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який (згідно даних у матеріалах справи) є уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, до Києво-Святошинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КпАП України (справа №: 369/7274/19 від 05.06.2019).
В той же день (звіт про авторозподіл від 05.06.2019 16:25:17) ця справа дивним, чарівним чином розподіляється усе тій же судді ОСОБА_6 .
При цьому у звіті вказано: «Спеціалізація: Справи про адмінправопорушення». І далі: «І: Вибір доповідачаВиключено ОСОБА_1 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація;Виключено ОСОБА_13 Відсутня спеціалізація;3айнятий згідно табелю(Відпустка менше 14 днів);Виключено ОСОБА_8 Зайнятий згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");Виключено ОСОБА_9 Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів);Виключено ОСОБА_10 Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів");Виключено ОСОБА_11 Відсутня спеціалізація;Неповноважний (закінчено період повноважень);Виключено ОСОБА_12 Неповноважний (закінчено період повноважень);І: Всього 1 суддів: ОСОБА_6 ».
Очевидно, що у такої кількості суддів не може бути відсутня спеціалізація щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. У Реєстрі наявні постанови по розлянутих ними справах про адміністративні правопорушення. І частина суддів, які, згідно звіту, перебувають у відпустці, фактично у цей період розглядають справи.
Вважає, що зазначені системні порушення при автоматичному розподілі справ, які можуть свідчити про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, які призвели до (невірогідного з точки зору теорії ймовірності) «випадкового» призначення однієї і тієї ж самої судді ОСОБА_6 для розгляду двох справ (одна з яких - про корупційне правопорушення) стосовно однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_7 , є обставиною, яка очевидно викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді.
Тому на підставі вищевказаного потерпілий ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №: 369/5529/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити, оскільки зазначені системні порушення при автоматичному розподілі справ, які можуть свідчити про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, які призвели до випадкового призначення однієї і тієї ж самої судді ОСОБА_6 для розгляду двох справ стосовно однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_7 , є обставиною, яка очевидно викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді.
Потерпіла ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені відповідно до журналу судового засідання від 12.06.2019 року по кримінальному провадженню № 369/5529/19.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень не надала.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді ОСОБА_6 , прокурора та обвинуваченого.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України № 369/5529/19, заслухавши доводи та пояснення учасників провадження суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, серед яких, зокрема п. 5 ч. 1 даної статті визначено як підставу неможливості судді слухати справу, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 КПК України Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджується Радою суддів України.

Відповідно до ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно першого автоматизованого розподілу 02.05.2019 року суддею в кримінальному провадженні № 369/5529/19за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було розподілено судді ОСОБА_13 , що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу.
В подальшому, 02.05.2019 року канцелярією суду було здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 369/5529/19за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого визначений головуючим суддею ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу.
В подальшому, 06.05.2019 року канцелярією суду було здійснено другий повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 369/5529/19за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого визначений головуючим суддею ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу.
Вказаний другий автоматизований розподіл 06.05.2019 року був здійснений на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 45 від 06.05.2019 року, згідно якого відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/5529/19 провадження 1-кп/369/765/19. Обгрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи зазначено: Наказ голови суду № 29-В від 26.04.2019 року щодо відпустки судді ОСОБА_8 ; доповідна записка секретаря суду ОСОБА_16 ; надання судді ОСОБА_8 відпустки більше 14 календарних днів.
Суд вважає, що розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 45 від 06.05.2019 року містить посилання на п. 2.3.50Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, але фактично не містить визначених п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року, фактів чи обставин, які б підтверджували винятковість випадку неможливості судді ОСОБА_8 продовжувати кримінального провадження справа № 369/5529/19 як підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Посилання в даному розпорядженні на наказ Голови суду про відпустку судді ОСОБА_8 , на думку суду, не може свідчити про винятковість неможливості подальшого розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_8 в розумінні п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що визначення головуючого судді ОСОБА_6 відбулось із порушенням встановленого приписів ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції від 15.09.2016 року порядку, відтак є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 31, 35, 75, 80, 81, 319 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд,
ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.07. 2018 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у справі №369/5529/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.07. 2018 року.
Матеріали кримінального провадження № 369/5529/19, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.07. 2018 року, передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області, для визначення головуючого судді, у порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 19 червня 2019 року о 12-00 годині.
Суддя ОСОБА_1