Провадження № 1-кп/592/634/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002981, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1) 19.05.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
2) 08.10.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;
3) 18.12.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
4) 19.02.2016 Зарічним районним судом м. Сум за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці;
5) 30.03.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців. Звільнений 07.10.2016 по відбуттю строку покарання;
6) 08.08.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;
7) 31.10.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 міс.;
8) 15.03.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс.;
9) 27.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним
27.09.2019 близько 16:21 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «ЄВА» №909, що розташований за адресою: м. Суми, пр. Шевченко, 24, побачив на стелажі з товарами наступні найменування косметики: об`ємна туш для вій з дзеркалом Bourjois Volume Reveal Mascara, виробник Франція, об`єм 7,5 мл, скан код 113 (код 427620), заявленою вартістю 276 грн. 00 коп. без ПДВ.; об`ємна туш для вій з дзеркалом Bourjois Volume Reveal Mascara, виробник Франція, об`єм 7,5 мл., скан код 212 (код 436214), заявленою вартістю 276 грн. 00 коп. без ПДВ.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна з приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці товар, зняв з нього електронні коди та поклав до правої кишені куртки, одягненої на ньому, а саме: об`ємна туш для вій з дзеркалом Bourjois Volume Reveal Mascara., виробник Франція, об`єм 7,5 мл., скан код 1 13 (код 427620), заявленою вартістю 276 грн. 00 когі. без ПДВ.; об`ємна туш для вій з дзеркалом Bourjois Volume Reveal Mascara., виробник Франція, об`єм 7,5 мл., скан код 212 (код 436214), заявленою вартістю 276 грн. 00 коп. без ПДВ, та залишив приміщення магазину, пройшовши касову зону, не сплативши за товар.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю.
Суду пояснив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, в вересні 2019 року він таємно викрав в магазині «Єва», який знаходиться на проспекті Шевченка в м. Суми 2 туші для вій, попередньо знявши в приміщенні магазину штрих код з них, щоб не спрацювала сигналізація, поклав їх до кишені куртки, пройшовши касу та не оплативши за цей товар. Викрадене майно подарував. З розміром встановленої матеріальної шкоди згоден. У вчиненому щиро кається, жалкував, що вчинив крадіжку, просив не призначати сувору міру покарання.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
Мотиви призначення покарання
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині за ч. 2. ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток потерпілому, має молодий вік, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має постійне місце проживання, сім`ю, за місцем проживання характеризується негативно, в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, цивільний позов заявлений не був.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 26.11.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «дуже високий»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «високий». Беручи до уваги інформацію, щодо обвинуваченого, а саме негативну історію правопорушень, наявність негативних факторів, що впливають на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1