Справа № 688/3946/15-к
Провадження № 1-кп/675/106/2019
У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження №№ 0000538, 0000696 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений порушив вимоги застосованого щодо нього судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор звертає увагу суду на те, що у провадженні Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наявне кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке скоєно останнім під час дії визначеного йому судом запобіжного заходу.

На думку прокурора, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Так, за змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 суд встановив, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, окремі з яких є тяжкими. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також судом враховується наявність у провадженні органів досудового розслідування ще одного кримінального провадження, за яким він підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину середньої тяжкості.

Крім того, під час дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній порушував покладені на нього судом обов`язки, оскільки був відсутній за місцем проживання 21 жовтня 2019 року о 02 год. 32 хв.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у суді.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а щодо обвинуваченого слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджанню встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою по 06 січня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Хмельницьких слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1