Справа № 496/4204/19
Провадження № 1-кс/496/2723/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000758 від 28.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2019 року близько 15.20 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Мереседес Е260» р.н. НОМЕР_3 рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Одеса» у напрямку м. Одеси допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. 28.10.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729, за ч. 1 ст. 286 КК України. 27.10.2019 року вході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом та підлягає збереженню для подальшого проведення судових експертиз. Оскільки на вказаному автомобілі наявні сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.10.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000758, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

27.10.2019 року вході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 27.10.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із забороною користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1