Справа № 452/1280/18
Провадження № 1-кп/452/15/2019
ВИРОК

іменем України

29 жовтня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 травня 2018 року Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який раніше вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, 04 лютого 2018 року о 22 год. поблизу будинку № 29 на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Power», вартістю 1 000 грн., чим спричинили йому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 04 лютого 2018 року о 24 год. поблизу приміщення Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» по вул. Шпитальній, 14 у м. Самборі Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 11 лютого 2018 року о 2 годині ночі біля будинку № 54 «б» по вул. Шевченка у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб, з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на цю суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 13 лютого 2018 року о 24 год. поблизу території автомобільної мийки по вул. Завокзальній у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч . 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 14 лютого 2018 року о 23 год. поблизу автомобільної мийки по вул. Завокзальній, 1 «г» у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_11 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 14 лютого 2018 року о 2 годині ночі поблизу будинку № 30 по вул. Володимира Великого у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Fortis 12В», вартістю 917 грн. 07 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на цю суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17 лютого 2018 року о 24 год. біля приміщення Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» по вул. Шпитальній, 14 у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , акумулятор марки «ZUBR ULTRA», чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 671 грн. 73 коп., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчиненою крадіжкою спричинив йому майнову шкоду, яка виразилася у придбанні ним нової акумуляторної батареї, а також він зазнав моральної шкоди, що проявилося у емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, діями відповідача йому спричинено психологічну травму, через що він втратив довіру до оточуючих, порушений звичний спосіб його життя, істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок та бажань, оскільки потрібно було понести додаткові витрати для придбання нової батареї, залучення автомеханіка, через що він був позбавлений можливості використовувати транспорт для власних потреб.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково, а саме у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю та показав, що всі крадіжки акумуляторних батарей він вчиняв зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який помер. Викрадені акумулятори вони здавали на пункт приймання металобрухту, зокрема по вул. І.Франка у м. Самборі.

Так, 4 лютого 2018 року, приблизно о 22 год., він із ОСОБА_14 вчинили крадіжку акумулятора із автомобіля марки «ВАЗ 21063», який стояв на вул. Івана Франка. Викрадений акумулятор заховали неподалік спиртової бази по вул. Івана Франка і наступного дня вони його здали на пункт прийому металобрухту.

Також, 4 лютого 2018 року, приблизно о 23 год., він із Андрейком неподалік лікарні вчинили крадіжку акумулятора із автомобіля марки «ВАЗ 21063», який стояв біля каплички, і віднесли викрадений акумулятор у схованку біля спиртової бази.

У ніч з 10 на 11 лютого 2018 року, приблизно о 3 годині, вони вчинили крадіжку із автомобіля марки «ВАЗ 21063», який знаходився по вул. Шевченка.

Також, 14 лютого 2018 року, приблизно о 1-2 годині ночі, вони вчинили крадіжку акумулятора із автомобіля марки «ВАЗ 21063», який знаходився по вул. Володимира Великого у м. Самборі, перед військовою частиною біля мостика.

Крім цього, 17 лютого 2018 року, приблизно о 1 год., вони вчинили крадіжку акумулятора із автомобіля марки «ВАЗ 2121», який стояв біля санпропускника лікарні.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_3 не визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки двох акумуляторів із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_7 , та показав, що 13 лютого 2018 року, приблизно о 24 год., поблизу території автомобільної мийки по вул. Завокзальній у м. Самборі він разом із ОСОБА_14 вчинили крадіжку акумулятора із автомобіля марки «ВАЗ 21063», а 14 лютого 2018 року, приблизно о 23 год., поблизу автомобільної мийки по вул. Завокзальній у м. Самборі вони вчинили крадіжку акумулятора із іншого автомобіля. Це були різні автомобілі, один автомобіль був червоного кольору, а інший автомобіль був синього кольору.

Проте, винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме акумуляторних батарей із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , доведена такими доказами.

Показаннями ОСОБА_11 про те, що перший раз із його автомобіля акумулятор викрали в ніч на 14 лютого 2018 року. Цього дня, зранку, він залишив автомобіль на вокзалі, біля зеленого шлагбаума, неподалік мийки, і поїхав до м. Івано-Франківська, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль відкритий і відсутній акумулятор.

Він встановив інший акумулятор і наступного дня залишив свій автомобіль біля автомийки по вул. Завокзальній так, щоб автомобіль було видно на відеокамерах. Прийшовши зранку, він виявив, що капот в автомобілі відкритий, а акумулятор відсутній. Після цього він викликав працівників поліції і на камерах спостереження було видно, що крадіжку акумулятора вчинили дві особи.

Заявами ОСОБА_11 від 16 лютого 2018 року про те, що невідома йому особа в ніч на 14 лютого 2018 року та 15 лютого 2018 року таємно викрала із його автомобіля марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , акумулятор марки «Веста», чим спричинила йому майнову шкоду на суму 1 600 грн. та акумулятор сірого кольору з чорним верхом, вартість якого складала 1 600 грн. (а. с.76 ).

Із довідки, виданої ФОП ОСОБА_15 , вбачається, що вартість акумуляторної батареї марки «Іста», яка була у вжитку станом на 13 лютого 2018 року становить 1 600 грн. (а. с. 80).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 7 травня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що він детально розповів та показав, як він вчинив крадіжку акумулятора із автомобіля марки ВАЗ 2106, який належав ОСОБА_11 , та знаходився по вул. Завокзальній у м. Самборі Львівської області (а. с.84 ).

Свідок ОСОБА_16 показав, що він працює в пункті прийому металобрухту і в лютому, точної дати не пригадує, прийшов ОСОБА_3 з іншим чоловіком та принесли акумулятор марки «Веста».

Також ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 12 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв., перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Милярській у м. Самборі Львівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, відчинили капот автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_8 , звідки намагались таємно викрасти акумуляторну батарею марки «Chempion», вартістю 880 гривень, яка належить ОСОБА_6 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця через обставини, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, у зв`язку із чим не мали можливості розпорядитись майном, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим у вказаному висунутому йому обвинуваченні себе не визнав і показав, що цього злочину він не вчиняв, його 12 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв. біля будинку № 12 по вул. Милярській у м. Самборі не було.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду показав, що 12 лютого 2018 року він був вдома з дружиною, вона зійшла на перший поверх і повідомила, що хтось проник в його автомобіль. Він вийшов надвір і на місці вчинення злочину впіймав ОСОБА_14 , дружина викликала працівників поліції. По вулиці проходив ОСОБА_3 , але про це він згадав пізніше. Приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_14 , а ОСОБА_3 втік.

Проте, із заяви ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року видно, що він звернувся до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою прийняти міри до невідомого чоловіка, який 12 лютого 2019 року о 23 год. 15 хв. був ним помічений під час таємного викрадення акумулятора із його автомобіля марки автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_8 (а. с. 70).

Також із протоколу проведення слідчого експерименту від 7 травня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_3 розповів та показав, що він приймав участь у замаху на вчинення цієї крадіжки (а. с. 84).

Отже, винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні 12 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв. замаху на крадіжку акумуляторної батареї марки «Chempion» із автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , не доведена і тому із пред`явленого обвинувачення цей епізод слід виключити.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив сім злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 19 травня 2003 року (а. с. 112 ).

Із висновку судово-психіатричного експерта від 3 квітня 2018 року № 135 вбачається, що у період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 120-122).

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини, для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення вироку Апеляційним судом Львівської області від 11 травня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, про відшкодування моральної шкоди частково з таких підстав.

Частиною першою ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, глибину душевних страждань, які ОСОБА_5 зазнав унаслідок крадіжки його майна, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 5 та п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 762 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, призначеного за вироком Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк п`ять років.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 1 000,00 грн. за спричинення майнової шкоди та 2 000,00 грн. за заподіяння моральної шкоди, всього 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.
Речові докази:

-акумуляторну батарею, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , йому повернути;

-акумуляторну батарею, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , йому повернути.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя