Справа № 404/3945/19
Номер провадження 1-кс/404/4905/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а також володільця майна ОСОБА_5 та його представника, - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області про несвоєчасне повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню 0004191, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця тимчасово вилученого майна, - ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна, - ОСОБА_4 , звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою на дії слідчого, який утримує зареєстрований за ОСОБА_4 , автомобіль «INFINITI QX56», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі від автомобіля, вилучені у ОСОБА_4 10 червня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку.

Бездіяльність слідчого вважає незаконною та просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно. Обгрунтовує тим, що арешт на тимчасово вилучене майно, не накладався.

Представник скаржника вимоги підтримав, в обґрунтування зазначив, що на тимчасово вилучене у скаржника майно, арешт не накладався, тому воно підлягає поверненню ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий не повинен утримувати майно, оскільки ухвала на обшук дає йому право лише відшукати і тимчасово вилучити, а не утримувати вилучене майно. Після проведеного обшуку, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, тому воно не є арештованим і підлягає негайному поверненню законному власнику. Подальше утримання майна є надмірним тягарем для власника і порушує конституційні права на законне володіння та користування приватною власністю.

Слідчий і прокурор у судове засідання викликались, але не з`явились.

Потерпілий ОСОБА_5 разом із представником потерпілого заперечили, оскільки автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_5 , він довірив продаж авто підозрюваному ОСОБА_7 , але автомобіль і гроші йому не повернули. Потерпілий заперечив вимоги скаржника, оскільки належне йому майно вибуло з володіння потерпілого всупереч його волі у шахрайський спосіб, з використанням підроблених документів.

Вислухавши доводи присутніх учасників розгляду скарги, дослідивши надані докази, з`ясовано що:

08 червня 2019 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «INFINITI QX56», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу «INFINITI QX56», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.

10 червня 2019 року при проведенні обшуку, слідчий відшукав і вилучив майно, свідоцтво та ключі зазначені в ухвалі слідчого судді. У цей же день вилучене майно та документи оглянув і виніс постанову про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Найменування тимчасово вилученого майна під час обшуку у від 10.06.2019 року повністю співпадає з переліком майна зазначеним в ухвалі слідчого судді від 08.06.2019 року.

Сукупність досліджених обставин переконує в тому, що національний правоохоронний орган в особі слідчого своєчасно та у відповідності до закону забезпечив проведення ефективного обшуку, процесуально зафіксував відомості, які будуть використані при доказуванні на підтвердження чи спростування факту незаконного заволодіння транспортним засобом. У даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити повну, об`єктивну та неупереджену перевірку предмету доказування, зокрема: чи заводським способом нанесено він-код, правомірність перереєстрації; наявність або відсутність ознак підробки посвідчення про реєстрацію вилученого транспортного засобу та довіреностей; законність підстав для відчуження, розпорядження авто; правомірність дій службових осіб сервісного центру, тобто об`єктивну ознаку злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, пов`язану з незаконним заволодінням транспортного засобу.

Разом з цим після вилучення майна, слідчий має не пізніше наступного робочого дня звернутись до слідчого судді в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт вилученого майна.

Протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна слідчий або прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

При вирішенні заявлених скаржником вимог, представники сторони обвинувачення та потерпілий не підтвердили, що після тимчасового вилучення майна вони звертались з клопотанням про застосування заходу забезпечення щодо тимчасово вилученого майна та їм було задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які посилаються.

У зв`язку з тим, що арешт на тимчасово вилучене майно у цьому кримінальному провадженні не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути володільцю все тимчасово вилучене майно.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як слідчий, так і потерпілий не вчинили процесуальних дій за результатами яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення скаржник не пропустив, так як продовжує тривати бездіяльність пов`язана з несвоєчасним поверненням майна. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявленого володільця майна - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0004191, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0004191, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього 10.06.2019 року автомобіля «INFINITI QX56», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від автомобіля.

Зобов`язати службову особу якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0004191, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього 10.06.2019 року автомобіль марки «INFINITI QX56», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключів від автомобіля.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1