гСправа № 187/1761/19 Провадження №1-кп/0187/336/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000520 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпродзержинська , українця,освіта середня, не працює,не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення

передбаченого ч.1 ст. 190КК України

В С Т А Н О В И В

25.09.2019, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння майном що належить ТОВ «Вест Петрол Маркет», приїхавши на автомобілі марки «Ауді» д.з. НОМЕР_1 до автомобільної автозаправної станції № 04-12, яка розташована за адресою: вул. Зоряна, 1-Б, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, після заправки вказаного автомобіля дизельним паливам, шляхом обману, а саме під приводом того, що кошти знаходяться в автомобілі, заволодів належним ТОВ «ТОВ «Вест Петрол Маркет», », дизельним паливом марки «Мустанг» ДП-Л-Євро-5-ВО в кількості 29 літрів 790 мл, чим відповідно до висновку судового експертам 19/12.1/1157 від 18.10.2019 спричинив ТОВ «ТОВ «Вест Петрол Маркет», матеріальну шкоду на суму 841 гривень 27 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 25.09.2019 року він приїхав на автомобілі « Ауді» до заправки в с. Курилівка і його автомобіль був заправлений допливом на 30 літрів дизпалива, але так як в нього не було коштів розрахуватись за томливо, то він поїхав додому, не розрахувавшись. В скоєному щиро кається, майнову шкоду товаристві відшкодував в повному обсязі.
Представник потерпілої сторони ТОВ «ТОВ «Вест Петрол Маркет»,» ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_4 заподіяний збиток відшкодував в повному обсязі та просив судовий розгляд проводити без його участі, цивільний позов заявляти не буде.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи данні обвинувальних актів та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі, підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України .
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, інвалідом не являється,за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд, з урахуванням особи обвинуваченого та всіх обставин справи вважає призначити покарання ОСОБА_4 не пов`язане із позбавленням волі, а саме призначення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1157 від 18.10.2019 року в розмірі 628,04 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 628,04грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1157 від 18.10.2019 року на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1