Справа № 404/1972/15-к
Номер провадження 1-кс/404/4243/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0000149, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2014 відповідно до Закону України «Про амністію»,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 25.06.2012 року, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, к. 1, достовірно знаючи про те, що немає офіційно підтверджених доходів, надав співробітникам банку підроблену довідку про доходи №518 від 19.06.2012, в результаті чого отримав від банку кредитні кошти в сумі 9,500 гривень, які до теперішнього часу не повернув.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час, починаючи з 2015 року, умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у зв`язку із чим оголошений у державний розшук.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Сукупність долучених до клопотання доказів: протоколи допиту свідків, потерпілих, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після подій, в яких підозрюється, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості, будучи особою, яка має не зняту та не погашену судимість.

У відповідності до положень ст.135 КПК України, поштовим повідомленням, за місцем реєстраційного обліку, підозрюваному відправлено повідомлення для виклику на проведення слідчих дій з його участю.

Згодом, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_4 для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень та як наслідок оголошений у державний розшук (а.к.20).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.к.27-28).

27.03.2017 року ОСОБА_4 особисто отримав повідомлення про підозру (а.к.16-17).

27.03.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання його під цілодобовим домашнім арештом строком на 40 днів, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 статтею 194 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 порушив виконання покладених на нього обов`язків, які йому були роз`яснені ухвалою слідчого судді про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до особи, якщо прокурор доведе, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свій статус підозрюваного, відносно якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, порушив його, за місцем проживання не з`являється, що свідчить про його свідоме переховування. За таких умов, обґрунтована вимога прокурора про затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, так як сам підозрюваний своїми діями переконливо довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не ефективні.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, систематично змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились без результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, його минуле, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 12 березня 2020 року.

Ініціатор клопотання: прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1