УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000965 від 12.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 12.10.2019 року приблизно о 07.20 год. на вул. Грушевського, 15 «а» в Малиновському районі міста Одеса сталася ДТП, а саме: по вул. Грушевського, з боку вул. Плієва у напрямку вул. Пестеля, рухався автомобіль «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину у невстановленому для переходу місці.

В результаті ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

12.10.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 «а» к. 3, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки зберіг на собі сліди злочину.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність та вказавши, що заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 12.10.2019 року автомобіль «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України автомобіль-учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 29.11.2007, зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 12.10.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000965 від 12.10.2019 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що транспортний засіб , а саме автомобіль «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , який був вилучений 12.10.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000965 від 12.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 29.11.2007 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження автомобіля «ВАЗ-21121», р/н НОМЕР_1 , та дозвіл на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1