Справа № 675/2302/19
Провадження № 1-кс/675/728/2019
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК №58 ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_6 по справі №675/2293/19, -

В С Т А Н О В И В :
18.10.2019 року державна установа «Замкова виправна колонія (№58)» звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (справа №675/2293/19).

21.10.2019 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у вказаній справі, яка з посиланням на п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України мотивована тим, що вказаний суддя є заінтересованим в результатах розгляду справи, а також в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Крім того, заявник вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи №675/2293/19 між суддями Ізяславського районного суду.
В судовому засідання ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що суддя ОСОБА_6 при розгляді справи №675/3338/18 не викликав його в якості свідка, здійснював розгляд кримінальних проваджень за статтею 391 КК України, де обвинуваченими були (є) засуджені, які відбували покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». Зазначені обставини, на думку заявника, є підставами для висновку про заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи №675/2293/19. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи між суддями Ізяславського районного суду, так як 18.10.2019 року в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» відбулося засідання дисциплінарної комісії, на якому вирішувалось питання про направлення до суду клопотання про поміщення ОСОБА_5 до ПКТ, і в цей же день, тобто за досить короткий проміжок часу, суддя ОСОБА_6 призначив розгляд справи за вказаним клопотанням.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» заперечили проти задоволення даної заяви.

Проаналізувавши подану заяву про відвід, вислухавши мотиви заявника, заслухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Так, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не має брати участь у розгляді справи №675/2293/19 через розгляд та прийняття судових рішень в інших справах.
На думку суду, така обставина не може свідчити про наявність заінтересованості, а також викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про поміщення ОСОБА_5 до ПКТ, так як заявником не наведено будь-якого обґрунтування того, що через розгляд інших справ, прийняття в них рішень, суддя ОСОБА_6 може бути будь-яким чином заінтересованим в результатах розгляду даної справи або бути упередженим при її розгляді.
Що стосується твердження ОСОБА_5 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №675/2293/19 між суддями Ізяславського районного суду, то слід зазначити, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року автоматизованою системою визначено головуючого при розгляді клопотання ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» суддю ОСОБА_6 . Вказане клопотання надійшло до суду 18.10.2019 року та на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ізяславському районному суді Хмельницької області канцелярією суду здійснено автоматизований розподіл вказаної справи між суддями в день його надходження. Таким чином, порушень порядку визначення судді для розгляду справи №675/2293/19 судом не встановлено.
Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №675/2293/19 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_6 по справі №675/2293/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1