Справа № 589/2244/19
Провадження № 1-кп/589/610/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2011 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 9 років, звільненого умовно-достроково 04.10.2017 на 9 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 70 по вулиці Чехова ум. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, мотивуючи це потребою у прослуховуванні музики, який не мав наміру повертати. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , передав мобільний телефон марки «HONOR» моделі 8Х в руки останньому, щоб той мав змогу послухати музику, розраховуючи на повернення телефону.

Перебуваючи біля магазину "АТБ", розташованого по вул. Робочій у м. Шостка, Сумської області, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, скористався тим, що ОСОБА_6 відійшов та за ним не спостерігає, вимкнув вищевказаний мобільний телефон і поклав його собі у кишеню.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що, нібито, втратив його мобільний телефон при цьому залишивши його собі.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «HONOR» моделі 8Х, вартістю 5590 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 14.05.2019 близько 03 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, через отвір у стіні проник до дерев`яного сараю, розташованого біля будинку № 10 по пров. Зоряному в м. Шостка, Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрав майно - мотоблок «Кентавр 1070 D», вартістю 16408 грн. та саморобний причіп вартістю 3500 грн., які належать ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 19908 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_8 та викрав з сараю мотоблок з причіпом, належних ОСОБА_4 (батьку обвинуваченого).

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, судом визнається визнання обвинуваченим своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочину.

З урахуванням даних обставин, а також відомостей про особу обвинуваченого, який має судимості за злочини проти власності (ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України), лише 04.10.2017 був звільненний умовно-достроково, тобто, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі на строк один рік,

- за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Скасувати арешт майна - мотоблоку «Кентавр 1070 D» помаранчевого кольору та саморобний причіпу, застосований згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2019, залишити дане майно в розпорядженні власника.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону марки «HONOR» моделі 8Х у корпусі синього кольору, імеі: НОМЕР_1 застосований згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019, залишити дане майно в розпорядженні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1