КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника підозрюваного - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011046 від 07.12.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8. про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011046 від 07.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на повідомлення слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8. про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України в рамках кримінального провадження №0011046 від 07.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року вказану скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.393 КК України у кримінальному провадженні №0011046 від 07.12.2018 року, складене 08.12.2018 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.08.2019 року.

При цьому, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу Київської місцевої прокуратури №1 лише 30.08.2019 року, а він особисто отримав її тільки 09.09.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких міститься прохання залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану прокурором ухвалу слідчого судді просить залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі;

- захисника підозрюваного, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, при цьому зазначила, що відсутні підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор ОСОБА_6. оскаржує ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, копія якої, на адресу Київської місцевої прокуратури №1 надійшла 30 серпня 2019 року (а.п.116), а сам прокурор ОСОБА_6. отримав її копію 09 вересня 2019 року.

Отже, у даному випадку, зважаючи на положення ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді - 04 вересня 2019 року.

13 вересня 2019 року апеляційна скарга направлена на адресу Київського апеляційного суду, через 9 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження прокурора ОСОБА_6. щодо вчасної подачі ним апеляційної скарги, оскільки він перебував у відпустці, та не міг раніше ніж 09.09.2019 року отримати копію оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, а відповідно і оскаржити її у встановлений строк, є необґрунтованими та безпідставними.

З матеріалів клопотання, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.11) вбачається, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, крім прокурора ОСОБА_6., визначено ще шість прокурорів, які також мали право та можливість вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Прокурор ОСОБА_6., є лише представником Київської місцевої прокуратури №1, який здійснює процесуальне керівництво в окремому кримінальному провадженні разом з іншими визначеними прокурорами, а тому на нього не покладався обов'язок особисто подавати апеляційну скаргу.

Однак, у зв'язку з перебуванням прокурора ОСОБА_6. у відпустці, ніхто із шести інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0011046 не скористався своїм правом та не оскаржили до апеляційного суду ухвалу слідчого судді, у встановлені Законом строки.

Тільки після виходу із відпустки, прокурор ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, причиною пропуску такого строку прокурор зазначив «перебування у відпустці», а тому просив визнати таку причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6. подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку прокурор не назвав і в судовому засідання апеляційного суду та ніяких доказів суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Пономарьов проти України» вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6., в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8. про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011046 від 07.12.2018 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4