Справа № 366/1325/16-к
Провадження № 1-кс/366/121/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 13 травня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 25.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про власника якого відсутні, і який перебуває на території Ірпінського ВП ( м. Ірпінь, вул.. Мінеральна, 7а Київської області., а також на 8 металопластикових вікон, які виявлені в цьому автомобілі з знаходяться там же.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ніч з 23 на 24 квітня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, шляхом вільного доступу на територію господарства АДРЕСА_1 таємно викрали 8 металопластикових вікон, які були встановлені у будинку господарства, чим спричини матеріальну шкоду власнику ОСОБА_5 .

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на зазначеному вище автомобілі безпосередньо після вчиненні крадіжки вікон, загрузили їх на вказаний автомобіль і намагались продати їх жителю Гостомеля ОСОБА_6 .

По дорозі в Гостомель ці особи вчинили напад на патрульного поліцейського, після чого їх було затримано і відкрите кримінальне провадження № 0001421 від 24.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а автомобіль вилучено до Ірпінського ВП разом з вікнами.

Зазначені вікна мають значення для досудового розслідування, оскільки є об`єктами кримінального правопорушення, а автомобіль має значення для досудового розслідування, оскільки використовувався як допоміжне знаряддя вчинення крадіжки вікон. У кримінальному провадженні відсутні документи на вказаний автомобіль дише відомо, що він перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Незастосування до вилучених автомобіля та вікон такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди»…;

Ст. 168 ч.2 КПК України передбачено, що «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

В даному випадку, як вбачається з доданих до клопотання документів протоколу огляду місця події від 24.04.2016 року , проведеного слідчим Ірпінського ВП ОСОБА_8 , вікна та автомобіль були вилучені в межах кримінального провадження № 000421 від 24.04.2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В ході огляду цього ж автомобіля та вікон 11.05.2016 року слідчим Іванківського ВП ОСОБА_3 , вони не вилучались і залишені в Ірпінському ВП.

Ст. 170 ч.2 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що кримінальне провадження Іванківським ВП розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, а саме за фактом викрадення восьми метало пластикових вікон з будинку потерпілого ОСОБА_5 . Тобто ці вікна є безпосереднім предметом злочину, тобто є речовими доказами у справі і на них має бути накладено арешт.

Щодо транспортних засобів, то слідчим не надано документу, який би посвідчував особу власника, і, враховуючи те, що це авто було вилучено в іншому кримінальному провадженні, слід було надати, крім цього, рішення (за наявності) слідчого судді в тому провадженні щодо цього тимчасово вилученого майна. А тому в цій частині клопотання слід відмовити, що не перешкоджає слідчому повторно звернутися з відповідним клопотанням, належним чином його обґрунтувавши його відповідність критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КК України як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. П.3 ч.2 ст. 171 КПК зобов`язує слідчого зазначати в клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування або розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. В даному випадку такі документи і докази і матеріалах, наданих слідчому судді, відсутні. Тим більше, що в межах кримінального провадження № 0000301, це майно не вилучалось.

Керуючись ст. 167-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 8 металопластикових вікон, що виявлені в автомобілі марки «Газель», р.н. НОМЕР_1 , які перебувають на території Ірпінського ВП «М. Ірпінь, вул.. Мінеральна, 7а Київської області.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Газель» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1