Справа № 357/93/18
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілих ТОВ Агрофірма «Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілих ТОВ Агрофірма Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005931,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілих ТОВ Агрофірма Матюші», ТОВ «Ресіліент Матюші» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005931 від 10.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки.
Зокрема, у скарзі зазначається, що слідчим всупереч вимогам ст. 110 КПК України не викладено обставин, що стали підставою для прийняття рішення. Слідчим не дано оцінки усім обставинам справи, зокрема не дано оцінку факту відсутності у СВК ім. Щорса будь-яких правових підстав для використання земельних ділянок товариств. Не дано оцінки тій обставині. що наданий СВК ім. Щорса державний акт від 07.06.1996 року на право на постійне користування землею площею 411,2 га припинив свою дію. Поза увагою слідчого залишилася та обставина, що відповідно до Статуту СВК ім. Щорса при його створенні передано лише земельні ділянки його членів, що спростовує факт правонаступництва на право постійного землекористування. Слідчий зробив висновок про відсутність протиправних діянь з боку голови правління СВК ім. Щорса, взяв до уваги виключно лише його пояснення та не надано оцінки поясненням директора ТОВ «Рісіліент Матюші» та ТОВ «Агрофірма «Матюші». Загалом слідчий обмежився лише допитом двох осіб , хоча очевидцями вчинення протиправних дій були представники та охорона СВК ім. Щорса та ТОВ «Рісіліент Матюші» та ТОВ «Агрофірма «Матюші», працівники поліції .
В судове засідання представник потерпілих ТОВ Агрофірма «Матюші» та ТОВ «Рісіліент Матюші» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Крім того звернув увагу, після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий повторно закрив провадження без проведення будь-яких слідчих дій.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, надавши слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження №0005931.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 року було внесено відомості, що «до Білоцерківського ВП надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2017 року, про зобов`язання СВ Білоцерківського ВП внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 206 КК України за заявою директора ТОВ «Рісіліент Матюші» ОСОБА_5 від 28.08.2017 року» з правовою кваліфікацією про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
26.03.2018 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за «встановленої відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме протидія законній господарській діяльності.
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 року постанову слідчого від 26.03.2018 року було скасовано як незаконну та зобов`язано усунути зазначену в ухвалі слідчого судді неповноту досудового розслідування.
25.08.2018 року слідчим повторно без проведення жодної слідчої дії закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за «встановленої відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме протидія законній господарській діяльності.
Зміст постанови які підстави закриття є ідентичними попередній постанові.
Таким чином слідчий зробив висновки за наявності суттєвої неповноти досудового розслідування, не наданні оцінки усім доказам у їх сукупності, що є недопустимо, чим грубо порушуються вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
Крім того закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності складу злочину слідчий повторно не вказав у діях якої особи відсутній склад злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілих ТОВ Агрофірма «Матюші» та ТОВ «Ресіліент Матюші» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.08.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005931 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України задовольнити.
Постанову від 25.08.2018 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005931 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі та ухвалі слідчого судді від 03.05.2018 року неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерпілим.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.09.2019 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1