Справа № 405/3677/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000003, клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 369 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що На початку січня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, до кабінету начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. 6-го Грудня, 49, прибув ОСОБА_4 , який запропонував надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, в якості неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_8 , за не притягнення її до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 Кримінального кодексу України, за розповсюдження медичних препаратів із вмістом наркотичних речовин без відповідного дозволу в мережі аптек ПП «Медлайф» та подальшого вчинення незаконних дій з продажу медичних препаратів із вмістом наркотичних речовин без відповідного дозволу, за які кожного місяця ОСОБА_8 повинна була сплачувати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

19 лютого 2019 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 на території автозаправочної станції «Окко», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацький шлях, 95, та в ході розмови ОСОБА_4 передав частину обіцяних грошових коштів у сумі 4 000 гривень ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_8 , за не притягнення її до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 Кримінального кодексу України.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 гривень.
20.05.2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.07.2019 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 20.05.2019 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000003, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Захисник просив відмовити в задоволенні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не підтверджені та нічим не доведені. При цьому просив, застосувати домашній арешт в нічній час доби або запобіжний захід у вигляді застави, оскільки його підзахисний позбавлений можливості працювати.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 19.04.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 20.05.2019 року, який полягає в забороні останньому в цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .

20.05.2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.07.2019 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 369 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом ОМП, висновком експерта (а.к. 8-14, 19-22,15-18, 23-26, 27-30, 31-32).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2019 року.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, з моменту застосування запобіжного заходу не порушував його умови та дотримувався в подальшому і обов"язків, визначених судом, з метою надання можливості працювати, слідчий суддя вважає можливим визначення часу, протягом якого підозрюваний буде перебувати під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 20.05.2019 року до 20.07.2019 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 20.07.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 20.07.2019 року.
Ухвалу передати до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9