печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003120 від 21.07.2019, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003120 від 21.07.2019, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.
На підставі ч. 2 статті 170 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності представника власника майна.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність представника Київської місцевої прокуратури № 6. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003120 від 21.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що приблизно о 04:00 год., за адресою м. Київ, Паркова дорога, поблизу закладу «Ханговер», гр. ОСОБА_4 виявив відсутність своїх особистих речей, а сааме, мобільного телефону марки «Айфон 8+», золотого ланцюжка та наручний годинник.

Так, вказаного дня, приблизно о 04 год. 00 хв., біля закладу «Ханговер», що знаходиться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, познайомився з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході спілкування, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повільно пішли по вулиці Паркова дорога.

Встановлено, що після спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній виявив відсутність власних речей, а саме золотого ланцюжка плетіння типу «Бисмарк» вартістю 8000 гривень та двох золотих хрестиків вартістю 250 доларів США та 3000 гривень (по курсу 8 грн.), що знаходились на шиї ОСОБА_4 , телефону марки «Айфон 8+» чорного кольору вартістю 21 600 гривень, який був в силіконовому чохлі темно зеленого кольору вартістю 200 гривень та наручного годинника «Люис Еррарт», вартістю гривень, що належать ОСОБА_4 .

В подальшому з показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , останній зняв із шиї предмет схожий на золотий ланцюжок та кинув у автомобіль марки TOYOTA CAMRY чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 днз. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 21.07.2019 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук в автомобілі TOYOTA CAMRY чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на авто, в ході якого виявлено та вилучено:

1) Ніж чорного кольору з написом на лезі «Browning», який поміщений до спец пакету № ЕХР0113088 з роз`яснювальними записами;

2) Мобільний телефон Iphone X з imei № НОМЕР_4 який поміщений до спец пакету № ЕХР0113146 з роз`яснювальними записами;

3) Мобільний телефн Nomi з imei № НОМЕР_5 який поміщений до спец пакету № ЕХР0113146 з роз`яснювальними записами;

4) Наручний електронний годинник Casio PRO-TREK чорного кольору який поміщений до спец пакету № ЕХР0216156 з роз`яснювальними записами;

5) Наручний годинник Calvin Klein серійнй номер НОМЕР_6 який поміщений до спец пакету № ЕХР0216156 з роз`яснювальними записами;

6) Наручний годинник Casio G-SHOK який поміщений до спец пакету № ЕХР0216156 з роз`яснювальними записами;

7) Квитанція із ломбарда «Скарбниця» серії АЖ 3696608 який поміщений до спец пакету № ЕХР0216157 з роз`яснювальними записами;

8) Свідоцтво про реєстрацію ТЗ Литви Н077977 який поміщений до спец пакету № ЕХР0216157 з роз`яснювальними записами;

9) Грошові кошти в сумі 1350 (тисяча триста п`ятдесят гривень) який поміщений до спец пакету № ЕХР0113147 з роз`яснювальними записами;

10) Авто Toyota Camry чорного кольору НОМЕР_3 ;

11) Носій з відеозаписом проведення обшуку який поміщений до спец пакету № ЕХР0113144 з роз`яснювальними записами.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003120 від 21.07.2019, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1