УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 120 181 100 000 004 82 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 181 100 000 004 82 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.
У зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму.
В обґрунтування ризиків для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюються.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3. ст. 332 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років позбавлення волі, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_3 , не будучи ізольованою від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання, в органах державної влади, тощо.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час досудове слідство триває і встановлюються усі можливі адреси зберігання речових доказів підозрюваною ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона тривалий час проживає в місті Києві та їй відомі анкетні дані інших підозрюваних, свідків.

Крім цього, ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що зумовлено, насамперед, тим, що на даний час не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення розслідуваних злочинів, а отже підозрювана знаючи про їх місце перебування, може вплинути на їх процесуальну поведінку та розголосити таємницю досудового розслідування, що суттєво вплине на його подальший хід.

Крім цього, ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваної. Враховуючи, що протиправна діяльність була одним з ключових джерел доходу.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої, а саме позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу, пред`явлена підозра не обґрунтована, причетність її підзахисної до інкримінованого злочину не доведена. Підозрюваній ОСОБА_3 інкриміновано два епізоди, однак в підозрі відсутні дані щодо епізоду 22.08.2019 року. Також надала суду копії документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків: двох неповнолітніх дітей, 2013 та 2005 року народження, батьків пенсійного віку. Зазначене свідчить про можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, який просить сторона обвинувачення. А також захисником оскаржено дії працівників поліції щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, в обґрунтування якої зазначено, що зазначена норма дозволяє затримувати особу безпосередньо під час вчинення злочину, однак злочин нею на час затримання не вчинявся.

Підозрювана також заперечувала проти клопотання слідчого та підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 120 181 100 000 004 82 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КПК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_3 до події вказаного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , її особу, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу, оскільки наявні ризики визначені п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрювану, зокрема, те, що вона раніше не судима, має громадянство України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2005 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження, наявність постійного місця проживання, роботи та наявність у неї вищої освіти, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність встановлених стороною обвинувачення передбачених статтею 177 КПК України ризиків, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків, виходячи з її ролі організатора злочинної групи.
У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, 22 жовтня 2019 року включно, за адресою підтвердженого в судовому засіданні його місця проживання.
Крім того, в судовому засідання захисником - адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено скаргу щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_3 22.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, однак зазначена скарга не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вона підозрюється у вчиненні злочину з 2018 року по 22.08.2019 рік, що узгоджується із приписами частини першої статті 208 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити точний час фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_3 - з 14 години 30 хвилин 22 серпня 2019 року, з документально підтвердженого часу обмеження її в діях щодо пересування, зафіксованого в протоколі огляду місця події від 22.08.2019 року, оскільки фактичне затримання підозрюваної здійснено в приміщенні ресторану «Hobby Bar», розташованому в готелі «Турист» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, під час спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 120 181 100 000 004 82 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Час фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_3 рахувати з 14 години 30 хвилин 22 серпня 2019 року.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої керівником в ТОВ «ТАНСИК ШАДЕН ТРЕЙДИНГ», в офіційному шлюбі не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1