10.07.2019
Справа № 642/4703/19
Провадження № 1-кс/642/2660/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001669 від 08.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 08.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що: 07.07.2019 року о 01-00 год. ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону "Iphone 7" в корпусі чорного кольору за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 07.07.2019 року вона перебувала у розважальному закладі Барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зі своїми знайомими та своїм молодим чоловіком ОСОБА_5 . Коли вони вирішили їхати додому о 01-00 год то викликали таксі в службі "Екотаксі", з мого мобільного телефону. Їй передзвонив оператор та повідомив яка буде машина. До них під`їхав автомобіль марки Мазда 3, водій на вигляд 40 років, вони сіли до нього та сказали куди їхати, а саме: АДРЕСА_3 , проте їм потрібно було заїхати до знайомого до ОСОБА_6 . Коли вони сіли в автомобіль, її телефон був у неї в руках та вона з нього була он-лайн в соціальних мережах та в один момент вона поклала телефон на сидіння автомобіля, так як її хлопцю подзвонили, та вона відволіклась на його розмову. В ході бесіди вона зрозуміла, що вони не їдуть до Холодної гори, а їдуть додому. Це було вже на АДРЕСА_1 , як вона зрозуміла та в цей момент вона в останнє бачила свій телефон на сидіння даного таксі, так як потім вони з ОСОБА_5 спілкувались всю дорогу. Коли водій привіз їх додому, то вона думала, що телефон у неї в сумці та не подивилась, чи забрала його з сидіння. Її хлопець розрахувався за поїздку та вони пішли до під`їзду. Коли потерпіла виходила з автомобіля, то телефон випасти не міг, так як вона б почула та біля будинку у них освітлювана місцевість. Коли вони зайшли до під`їзду потерпіла хотіла дістати свій телефон, проте не знайшла його при собі. В цей час ОСОБА_5 одразу подзвонив в службу таксі на якому ми їхали та попросив повернутися водія, так як потерпіла забула там телефон. Потім ОСОБА_5 подзвонив на її номер телефону, але телефон вже був вимкнений. Далі на його номер подзвонив оператор служби таксі та сказав, що подзвонив водію та попросив перевірити, чи не має на задньому сидінні сторонніх мобільних телефонів, на що останні сказав, що не має. Номер телефону водія нам оператор не дав. З моменту як таксі від них від`їхало та вони помітили відсутність телефону пройшло приблизно 15 хв.

У потерпілої був мобільний телефон марки "IPhоne 7" , чорного кольору, на 128 Гб, який вона купляла новим за 27 000 грн у 2016 році. З зовні телефон був без механічних та технічних пошкоджень з Imei: НОМЕР_1 та з картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером: НОМЕР_2 . Зник без зарядного пристрою та гарнітури. На момент крадіжки телефон був у справному технічному та зовнішньому стані.

Крім того в якості свідка був допитаний хлопець потерпілої ОСОБА_7 , який надав покази, які співпадають з показами потерпілої ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановити фактичне місце знаходження осіб причетних до вчиненого злочину та місце знаходження викраденого майна не представилось можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідка, та встановлення місцезнаходження мобільного телефону.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Таким чином, вище зазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160,162,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , у період часу з 06.07.2019 року по час дії ухвали з мобільного телефону "IPhоne 7" з Imei: НОМЕР_1

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні Imei: НОМЕР_1 у період з 06.07.2019 по час дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером.

-Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо.

-Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

-За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали становить 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1