overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/1681/18
Провадження №:1-кп/138/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

представника ювенельної превенції ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000219 від 14.07.2018 по обвинуваченню н/л ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
13.06.2019 в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Н/л обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник, захисник та представник потерпілого не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до вказаних свідків.

Керуючись ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 год. 00 хв. 01 липня 2019 року з викликом усіх учасників судового провадження.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року свідків:

-ОСОБА_13 , жительку с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області ( НОМЕР_1 );

-ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 );

-ОСОБА_12 , жителя: АДРЕСА_2 (096-30-01-313).

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1620/19
Провадження №:1-кс/138/538/19
13 червня 2019 року м.Могилів-Подільський
До чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 08.06.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Могилів-Подільське міжрайонне відділення СМЕ Вінницького обласного відділення судово-медичної експертизи з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження.
В судове засідання слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилася, надавши до суду заяву, де просила розгляд клопотання проводити у її відсутність та задовольнити в повному обсязі.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта для проведення експертизи. При цьому чітко визначено вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, що дасть змогу провести відповідну експертизу, висновки якої слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Поставити перед вказаним експертом наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:
які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 , механізм їх утворення та ступінь локалізації, до якої ступені тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені ушкодження?
який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
чи могли утворитись тілесні ушкодження, які наявні на тілі ОСОБА_4 при нанесенні ударів руками та ногами?
чи могли наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись при його падінні із висоти власного зросту?
Зобов`язати експерта надати старшому слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.05.2018 Апеляційний судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на неї обов`язки виконала. Іспитовий строк закінчився 07.05.2019.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки, суду не повідомили.
Неявка засудженого та представника органу пробації, не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку- задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2018 Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Провадження №1-во/127/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 24.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про арешт майна.
10.06.2019 року до суду звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області Бойко А.І. з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 24.05.2019 року. Заяву мотивував тим, що в клопотанні про накладення арешту майна невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 . Просив виправити описку.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно третіх осіб, які отримали у підозрюваної ОСОБА_2 майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, бо знали чи повинні були знати, що мета такої передачі уникнення конфіскації, а саме квартиру загальною площею 45,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; транспортний засіб легковий автомобіль TOYOTA RAV4 із д.н.з. НОМЕР_2 2008 р.в. із номером кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
В клопотанні про накладення арешту майна слідчим Бойком А.І. невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків Олійниченко П.В. - « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_4 ».

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для уточнення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 24.05.2019 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року в справі № 127/14399/19, а саме:

В резолютивній частині ухвали замість «» зазначити вірно «».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/9225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015 до судового розгляду на 12.30 год. 14 червня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВУ РКПСО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 14 червня 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
справа № 489/2950/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/579/19
УХВАЛА
про самовідвід судді

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/489/579/19 (справа 489/2950/19) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями мені, як головуючому судді, розподіллено кримінальне провадження № 1-кп/489/579/19.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно пп. 3 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді України від 26.11.2010 № 30, tе розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами
Згідно наказу № 37 в/г/19 від 19.04.2019 я перебував у відпустці починаючи з 20.05.2019 по 09.06.2019 включно.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, кримінальне провадження № 1-кп/489/579/19 (справа 489/2950/19) було розподіллено мені, як головуючому судді 31.05.2019, тобто у період відпустки, що прямо заборонено положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пп. 3 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладеного, вважаю що є підстави для заявлення самовідводу у розгляді даного кримінального провадження, судовий розгляд якого не здійснювався.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/489/579/19 (справа 489/2950/19) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4334/19
Провадження № 1-кс/487/4522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначений на 14.06.2019 року 14:30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , 1980 р.н., з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 14.06.2019 року на 14:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 161/1258/17
Провадження № 1-кс/161/45/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

13 червня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого та прокурора про залишення попередньо поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4789/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 від 29.03.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 від 29.03.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000376 від 29.03.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, підготовче судове засідання на 09:00 годину 15.07.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.06.2019