Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/678/19
Провадження № 1-кс/499/227/19
У Х В А Л А

про арешт майна

"04" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000183, внесеного до ЄРДР від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000183, внесеного до ЄРДР від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.08.2019 приблизно в 01.30 годин невстановлена особа непомітно для господині будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , проникла до кімнати будинку де погрожуючи застосувати до ОСОБА_5 насильство яке не є небезпечне для життя відкрито заволоділа коштами в сумі 1900 грн.

За даним фактом 29.08.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

01.09.2019 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав кошти в сумі 1100 грн. - 2 купюри номіналом в 200 грн. серійні №кз9401942, №ца2074659, 1 купюра номіналом в 500 грн. серійний номер №сб0091437, купюра номіналом в 50 грн. серійний №фж7819086, 4 купюри номіналом в 20 грн., серійний №чд4562443, №та7934458, че7315270,тє1885652, 3 купюри номіналом в 10 грн. серійний №юа4200040, ює7843965,юг9024469, 2 купюри номіналом в 5 грн., серійний №ує5488722, ул8084548.

01.09.2019 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав велосипед Салют синього кольору в робочому стані серійний номер рами НОМЕР_1 .

02.09.2019 вищевказані речі та сліди біологічного походження були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Також слідчим було заявлено клопотання про поновлення строку звернення з даним клопотанням, оскільки строк звернення з даним клопотанням спливає 02.09.2019 року, про те, на сьогоднішній день в штаті СВ Іванівського ВП перебуває один слідчих, при цьому в період з 05.08.2019 року по 31.08.2019 рік СВ Іванівського зареєстровано 6 кримінальних проваджень, серед яких 4 кримінальне провадження тяжких та 2 кримінальних проваджень особливо тяжких, які викликали в суспільстві особливий резонанс та потребувало проведення у великому об`ємі слідчих дій. В зв`язку з чим 02.09.2019 року через велику завантаженість, звернутись до суду з даним клопотанням не виявилось можливим.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

Також про час та місце розгляду клопотання було повідомлено ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав, які могли б перешкодити розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Так, що стосується клопотання про поновлення строку на звернення до суду то суд зазначає наступне.

Так, ч.1, ч.5ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно наданих матеріалів кримінального провадження, речі на які просить слідчий накласти арешт було вилучено та надано ОСОБА_6 01.09.2019 року, отже з клопотанням про арешт майна слідчий повинен був звернутися до суду 02.09.2019 року, оскільки 02.09.2019 року є робочим днем.

Відповідно до частини 1 статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 статті 118 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи щодо пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на які посилається слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , як на підставу поважності пропуску строку для звернення з клопотання про арешт майна, а саме те, що майно було вилучено у ході огляду місця події та надано підозрюваним 01.09.2019 року, строк звернення до суду 02.09.2019 року, однак, беручи до уваги, що в Іванівському ВП працює лише один слідчий, ним проводилися невідкладні слідчі дії по цьому та інших кримінальних провадженнях, подати клопотання про арешт вказаного майна у встановлені законом строки по об`єктивним причинам не видалось за можливе, - слідчий судді вважає поважними та обґрунтованими, та як наслідок клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши рапорт працівників поліції, заяву ОСОБА_6 про видачу коштів та велосипеду, фотокопії вилучених коштів, постанову про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені речі при проведенні огляду можуть бути речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на: на паперовий конверт з коштами в сумі 1100 грн., в якому - 2 купюри номіналом в 200 грн. серійні №кз9401942, №ца2074659, 1 купюра номіналом в 500 грн. серійний номер №сб0091437, купюра номіналом в 50 грн. серійний №фж7819086, 4 купюри номіналом в 20 грн., серійний №чд4562443, №та7934458, №че7315270, №тє1885652, 3 купюри номіналом в 10 грн. серійний №юа4200040, №ює7843965, №юг9024469, 2 купюри номіналом в 5 грн., серійний №ує5488722, №ул8084548, велосипед салют синього кольору номер рами F8606464 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1