Провадження № 1-кп/317/35/2019
Справа № 317/3065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

29.05.2019 року в судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

В клопотанні зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків працівників ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, які дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15 ; витягом про доведення до відома вимог Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому ОСОБА_4 ; витягом про доведення до відома правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженому ОСОБА_4 ; офіційним попередженням засудженому ОСОБА_4 з приводу кримінальної відповідальності за ст.391 КК України; копіями рапортів працівників ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; графіком чергування засуджених камери №10 приміщення камерного типу державної установи «Біленьківська виправна колонія(№99)» на липень 2017 року; актами від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017; актами від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017; актами застосування відеозйомки від 24.07.2017,25.07.2017, 26.07.2017; актами від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017 згідно яких засуджений ОСОБА_4 відмовився від підпису в акті про застосування відеозйомки; довідкою про заохочення та стягнення від 26.07.2017; повідомленням начальника ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_16 від 26.07.2017.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, незважаючи на наявність вищевказаних доказів його вини.

Наголошує на тому, що за час відбування покарання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_4 характеризує негативно. Він не дотримувався вимог режиму відбування покарання, вищевказані факти підтверджують існування ризиків можливості переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, те, що за період відбування покарання, на засудженого ОСОБА_4 було накладено 53 стягнення та жодного заохочення, що свідчить про його зухвале ставлення до виконання вимог відбування режиму покарання, принципову відмову від їх дотримання та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю доцільним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та виконання обвинуваченим обов`язків передбачених ст. 42 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на приписи ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих же мотивів, що і його захисник.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показами свідків працівників державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» показаннями свідків працівників ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, які дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, клопотання в частині наявності ризиків не є обґрунтованим. Лише констатуючи наявність ризиків, прокурор фактично нічим їх не обґрунтовує, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризувався під час відбуття покарання у ДУ «Біленьківська виправна колонія». Проте, не надав доказів зазначеним обставинам, та не зміг пояснити, чому остання характеристика засудженого датована 2017 роком.

Обвинувачений ОСОБА_4 наразі відбуває покарання як засуджений за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполь. На переконання прокурора, саме лише знаходження засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі нівелює усі існуючі ризики та забезпечить дієвість кримінального провадження.

Однак, прокурором у судовому засіданні не було в повній надано належних та достатніх доказів які б свідчили про намір обвинуваченого ухилятися від явки до суду, не надано, як і ризик щодо незаконного впливу обвинуваченого на свідків у провадженні.

Суд вважає, що зазначене клопотання переслідує формальну мету залишення засудженого у слідчому ізоляторі, суд, з огляду також й на приписи ч. 2 ст. 183 КПК України, не знаходить достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 199, 350, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 31 травня 2019 року о 9-00 годині.

Суддя ОСОБА_1