справа № 208/6682/19
№ провадження 1-кс/208/2885/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001814 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001814 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 23.09.2019 до ЧЧ Камянського ВП звернувся ОСОБА_4 про те, що 24.08.2019, близько 17.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку 80/1 по пр. Аношкіна в м. Камянське, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Samsung Galaхy J2 prime» спричинивши матеріального збитку.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 23.09.2019 року за № 0001814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що під час вчинення даного кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон «Samsung Galaхy J2 prime» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановлені суми майнового збитку, завданого потерпілому. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події та складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав слідчому судді заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001814 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001814 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість (бувшого у використанні) мобільного телефону «Samsung Galaхy J2 prime» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який було придбано потерпілим 02.03.2019 за 2100 грн., станом на 24.08.2019 року?

Експертизу провести без огляду предмету дослідження.

Для дослідження експертові направити копію документів на викрадене майно, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 .

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», дозволяється пошкодження або знищення об`єктів дослідження в тій чи іншій мірі, яке необхідно, для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати до СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1