18.06.2019
Справа №720/1281/19
Провадження №1-кс/720/328/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 17.02.2019 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000038 від 17.02.2019 року за ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з тим,що 16.02.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "BMW" моделі "318 D" номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації по автодорозі в с.Стальнівці Новоселицького району рухаючись в напрямку с.Мамалига Новоселицького району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась на зустріч по узбіччю дороги.
Враховуючи те, що для вирішення питання про встановлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, то у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вихідні дані для проведення експертизи:
1) ДТП сталося на автомобільній дорозі Т 2610 сполучення «Хотин-Мамалига» в населеному пункті с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області у темну пору доби.
2) Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе.
3) По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини складає 5,6 м. Ширина узбіччя в напрямку руху з с.Несвоя в с.Мамалига складає 2,8 м., в напрямку руху з с.Мамалига в с.Несвоя складає 3,5 м.
4) Дорога пряма в плані, в поперечному та горизонтальному профілях.
5) Під час проведення огляду місця події пов`язаного з ДТП встановлено: на відстані 3,5 м. від умовної лінії (колодязь) та 0,9 м. до проїзної частини знаходиться скло від розбитої скляної пляшки. На відстані 5,6 м. від умовної лінії та 0,2 м. до проїзної частини, знаходиться праве бокове дзеркало від транспортного засобу із маркуванням «BMW». На відстані 6,1 м. від умовної лінії та 0,7 м. до краю дороги, знаходяться пластикові уламки від транспортного засобу, які також наявні на відстані 11,1 м. від умовної лінії. Транспортних засобів на місці події не виявлено, оскільки автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода, з місця події зник.
6) Автомобіль марки "BMW" моделі "318 D" номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації в технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_3 рухався зі сторони с.Несвоя в напрямку с.Мамалига Новоселицького району. На момент пригоди в салоні перебував лише водій, у багажнику вантажу не було.
7) З показів потерпілої ОСОБА_4 отриманих під час допиту та проведення за її участю слідчого експерименту встановлено: 16 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вона йшла пішки по лівому узбіччю дороги в с.Стальнівці зі сторони с.Мамалига в сторону с.Несвоя. Паралельно на іншому узбіччі горіло світло від місцевого електроосвітлення. Під час руху потерпіла вперед не дивилась, а дивилась під ноги на землю. В цей час потерпіла почула, що наближається автомобіль, однак не подивилась на нього та одразу же відчула удар в праву руку, від якого впала на землю та розбила пляшку, яку несла в пакеті. Далі потерпіла зрозуміла, що її збив автомобіль. В цей же час потерпіла почала вставати на ноги та на допомогу їй прийшли люди, які проживали поруч.
Проведеним слідчим експериментом потерпіла ОСОБА_4 вказала на місцевості місце, де вона йшла по узбіччю та де трапився наїзд автомобіля на неї. Проведеними замірами встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 4,4 м. до умовної лінії (колодязь). Далі заміривши відстань від місця наїзду до початку дороги, вона склала 1,4 м. Для визначення швидкості руху пішохода на момент ДТП, потерпіла тричі пройшла пряму ділянку довжиною 10 м., при цьому було заміряно час за який потерпіла подолала відстань, який на перший раз склав 25,51 сек., на другий 33,67 сек., на третій 30,21 сек. Вимірявши середні час за три спроби, він склав 29,8 сек.
8) З показів водія ОСОБА_3 отриманих під час допиту та проведення за його участю слідчого експерименту встановлено: 16 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він рухався по автомобільній дорозі зі сторони в с.Стальнівці в напрямку с.Мамалига на автомобілі марки "BMW" моделі "318 D" номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації. В салоні автомобіля перебував лише водій. Рухався зі швидкістю біля 55 км./год., по правій смузі руху. Рухаючись у вказаному напрямку водій побачив, що попереду рухався на зустріч автомобіль. Тому дещо з`їхав праворуч, після того як зустрічний автомобіль проїхав, водій увімкнув дальнє світло фар, після чого перед автомобілем з правої сторони побачив жінку, яка йшла на зустріч по узбіччю. В цей момент водій вивернув кермо в ліву сторону та відчув удар об праве бокове дзеркало. Екстреного гальмування не застосовував. Після удару водій зупинився та побачив, що жінка піднялась на ноги, а тому він поїхав далі в с.Мамалига. Коли водій вже повертався назад, то побачив автомобіль поліції на місці де він здійснив наїзд на пішохода, а тому вже зупинився та зізнався, що він скоїв наїзд. Проведеним слідчим експериментом було встановлено, що в момент появи пішохода в полі зору водія, відстань від переднього лівого колеса до краю дороги, склала 4,8 м., від заднього лівого колеса до краю дороги, склала 4,8 м. Далі водій вказав місце де він здійснив наїзд на пішохода. Проведеними замірами встановлено, що відстань від місця наїзду до умовної лінії (колодязь) складає 0,4 м., відстань від місця зіткнення до краю дороги складає 6,4 м. Далі було заміряно відстань, яку проїхав автомобіль з моменту появи пішохода в полі зору водія до місця наїзду, яка склала 6,1 м. Далі було встановлено видимість елементів дороги на місці пригоди, яка склала при дальньому світлі фар 40 м. та при ближньому світлі фар 35 м. Проведеним додатковим слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_3 було визначено місце наїзду транспортного засобу на пішохода, яка склала 0,5 м. від краю проїзної частини та 1,9 м. від умовної лінії. Також було встановлено лінію роз`їзду автомобіля «BMW» із зустрічним транспортним засобом, яка розташована на відстані 15,6 м. від місця наїзду. Далі експериментальним шляхом було визначено час, який був затрачений автомобілем «BMW» від лінії роз`їзду до місця наїзду, складає 0,9 сек. Зустрічний автомобіль в свою чергу від лінії роз`їзду подолав 15 м. за 0,9 сек. Далі було визначено що пішохід перебуваючи на проїзній частині дороги попадає в поле зору водія на відстані 38,2 м., що відповідає часу 2,5 сек.
9) Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 брати з моменту, коли останній виявив факт появи пішохода ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 17.02.2019 року за ст.286 ч.1 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Як в даній дорожній обстановці повинний був діяти водій ОСОБА_3 .?
2)Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водія ОСОБА_3 , по дотриманню Правил безпеки дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?
Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали досудового розслідування.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________