Провадження № 1-кс/344/9938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що проведеним 22.10.2019 обшуком офісного приміщення, де здійснювалася незаконна діяльність від імені ТОВ «ГАЛІЦІЯ ІФ», ТОВ «КАРПАТИБУД» та ТОВ «КАРПАТЛОГО», за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Драгомирчани, вул. Шкільна, 16Д виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи та чорнові записи, які свідчать про фактичні обсяги реалізації товарів товариствами, а також реалізацію товарів за готівкові кошти та безпідставне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Крім того проведеним обшуком виявлено та вилучено системний блок на якому знаходиться програмне забезпечення 1С Бухгалтерія (в тому числі і чорнова), яка свідчить про фактичні обсяги реалізації ТМЦ як фізичних особам за готівкові коштів так і безпідставне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, а також ноутбук на якому виготовлялись фіктивні фінансово-господарські документів на підставі яких безпідставно формувався податковий кредит підприємствам реального сектору економіки.

Одночасно в ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 120 400 грн., щодо яких є підстави вважати, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знаходились в офісному приміщенні.

Зважаючи на викладене, у слідства є підстави вважати, що даний системний блок, ноутбук використовувалися для незаконної діяльності пов`язаної з пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, а самі готівкові кошти є доходом, отриманим від такої незаконної діяльності.

Крім того, вилучені в ході обшуку предмети 22.10.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобами його вчинення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, а також додатково пояснив, що грошові кошти знаходились в кабінеті директора ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» - ОСОБА_6 , який під час обшуку вказав, що це його кабінет, але кошти належать його сину ОСОБА_4 . ОСОБА_4 також під час обшуку вказував, що грошові кошти належать йому, але жодних підтверджуючих документів цьому не надавав. Щодо комп`ютерної техніки, то дозвіл на її вилучення під час обшуку слідчим суддею не надано, але для можливості копіювання інформації та проведення експертиз вона була вилучена під час обшуку. Для забезпечення копіювання інформації та проведення експертиз необхідні спеціальні знання та залучення спеціаліста.

ОСОБА_4 та його представник заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони є особистими коштами ФОП ОСОБА_4 та були вилучені незаконно. ФОП ОСОБА_8 уклав договір оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_1 15.10.2019 року та 23.10.2019 року повідомив про це ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відомості про це ще не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник власника майна системного блоку чорного кольору без ідентифікуючих ознак та ноутбука марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906 ОСОБА_9 ОСОБА_7 заперечив щодо накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчим суддею не надано дозволу на вилучення такого майна, а тільки на копіювання інформації з комп`ютерної техніки. Крім того, вилучення комп`ютерної техніки зупинило роботу трьох підприємств, унеможливлює подачу фінансової звітності до податкових органів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку адміністративно-побутових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, а також електронних баз даних, та надано дозвіл на пере копіювання з комп`ютерної техніки та знімних носіїв інформації.

Дозволу на вилучення грошових коштів та комп`ютерної техніки не надано.

Постановою слідчого від 23 жовтня 2019 року системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак, ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906, готівкові кошти в сумі 120 400 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти в сумі 120 400 грн., то слідчим суддею встановлено наступне: грошові кошти на час проведення обшуку знаходились в кабінеті директора ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» - ОСОБА_6 ; в цей час також в кабінеті знаходився його син ОСОБА_4 , оскільки, як він вказує, він здійснює там підприємницьку діяльність; про те, що ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність в цьому ж приміщенні ОСОБА_4 слідчого не повідомив та договору про оренду приміщення не надав; жодних доказів того, що грошові кошти в сумі 120 400 грн. належть йому особисто ОСОБА_4 не надав; чому грошові кошти, які належать особисто ОСОБА_4 перебувають в кабінеті директора ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» - ОСОБА_6 в судовому засіданні не пояснив.

Згідно довідок, які надані в судовому засіданні представником ОСОБА_6 підприємства ТОВ «Галація ІФ», ТОВ «Карпатибуд», ТОВ «Карпатлого» не здійснюють операції у вигляді готівкових коштів, але як вбачається із протоколу розшифровки аудіо записів отриманих під час проведення заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 веде розмову щодо готівкових коштів та оплати за бетон з іншими особами.

Отже, на даний час є підстави вважати, що готівкові кошти в сумі 120 400 грн. могли бути отримані у зв`язку із реалізацією ТМЦ фізичним особам та використовувались для конвертації, тому є підстави для накладення на них арешту.

Щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку, то слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
На час проведення обшуку спеціаліста не було залучено.

Як вбачається із протоколу огляду речових доказів від 23.10.2019 року:

на жорсткому диску системного блоку виявлено численні документи щодо фактичних обсягів реалізованих товарно-матеріальних цінностей. Проведеним детальним оглядом вмісту відомостей на системному блоці встановлено, що на ньому інстальовано програмне забезпечення за допомогою якого ведеться облік реалізованих товарів із детальним описом товару, його вартості та дати продажу (1С Бухгалтерія);

на жорсткому диску виявлено численні документи щодо фактичних обсягів реалізованих товарно-матеріальних цінностей, а також електронні документи в яких містяться електронні підписи та печатки суб`єктів господарської діяльності. Крім цього на вказаному ноутбуці знаходиться електронна скринька, на яку надходили та з якої відправлялись документи на підставі яких безпідставно формувався податковий кредит підприємствам реального сектору економіки.

Отже, для проведення детального огляду системного блоку та ноутбука необхідні спеціальні знання у галузі комп`ютерної техніки, а відтак призначення судово-технічної експертизи.

Тому, на даний час є підстави для накладення арешту на системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак та ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на:

- системний блок чорного кольору без ідентифікуючих ознак 1 штука;

- ноутбук марки ACER серійний номер LXREQ0C0011906 1 штука;

- готівкові кошти в сумі 120 400 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1