Провадження №11-сс/801/481/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_8

зацікавленої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 21.06.2019 року скасувати, постановивши нову, якою скасувати арешт, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 . Повернути ОСОБА_9 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

Вимоги мотивує тим, що на даний час відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля. Необхідні експертизи проведено, встановлено особу підозрюваного. Крім того, вище вказаний автомобіль ОСОБА_9 використовував для отримання доходу. З моменту арешту автомобіля ОСОБА_9 фактично не може виконувати свої трудові обов`язки, що завдає йому матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; прокурора, зацікавлену особу ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , які вважають за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018 року порушено кримінальне провадження за №0001765 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 , а саме : автомобіль марки «Audi A8», 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

07.06.2019 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018року на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , посилаючись на те, що проведено всі необхідні слідчі дії, встановлено особу підозрюваного, арешт майна втратив свою актуальність через відсутність розумних підозр вважати автомобіль предметом кримінального правопорушення, тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року, а саме автомобіля марки «Audi A8», 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключа-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , суд послався на те, що визнані речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року. На автомобіль було накладено арешт, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речового доказу та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна.

Суд вважає обгрунтованим рішення слідчого судді, враховуючи, що речі, на які накладено арешт, постановою слідчого ОСОБА_12 від 19.11.2018 року визнані речовими доказами, і з метою забезпечення збереження речових доказів та відведення ймовірної загрози подальшого відчуження вказаного майна, скасовувати арешт на даній стадії судового процесу є недоцільним і буде суперечити вимогам кримінально-процесуального та кримінального законів. Крім того, є необхідність проведення ряду слідчих дій, в ході проведення досудового розслідування.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_11 про витребовування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що на час розгляду клопотання не має підстав накладення арешту та це порушує право власності ОСОБА_9 , спростовується вищенаведеними обставинами, а тому задоволенню не підлягають .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, закона в цілому, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року на автомобіль марки «Audi A8», 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4