Справа № 457/916/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1087/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 04.09.2019 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 18.07.2019 року, о 14 год. 27 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 звідки умисно, таємно, повторно викрав планшет фірми «Asus», модель:001 (МЕ301Т), вартістю 1400 грн. із чохлом чорного кольору виготовленого із шкірозамінника, вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 18.07.2019 року, о 13 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 звідки умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», модель: SM-J200H/DS (SEK), вартістю 1600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На даний вирок подали апеляційні скарги прокурор та обвинувачений.

Прокурор, не оспорюючи вину, кваліфікацію дій обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження та призначене обвинуваченому покарання, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. В решті вирок суду залишити без змін.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин за обтяжуючої обставини рецидив злочину, оскільки згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , останній вчинив інкримінований злочин повторно, а тому не можливо визнавати рецидив злочину як обтяжуючу обставину, оскільки така по суті є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання менше від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

На підтримання апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що він вину у скоєному визнав повністю, претензій з боку потерпілих до нього немає, викрадені речі було повернуто, та останні п`ять років до кримінальної відповідальності не притягувався.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорює вину, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального провадження та призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки такі є обґрунтованими, а тому з вироку слід виключити обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення про те, що він повторно з проникнення в житло потерпілого вчинив крадіжку майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Тобто судом першої інстанції обставини, на які посилається обвинувачений, визнані такими, що пом`якшують покарання та дали обґрунтовану підставу для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, а тому суд апеляційної інстанції підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосування ст.69 або ст.69-1 КК України не вбачає.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому покарання із застосуванням ст.69 чи ст.69-1 КК України, яке судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: