Справа № 185/2341/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 23 грудня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в неустановлений час та неустановленому місці, в один з днів 2018 року без передбаченого законом дозволу придбав ручну осколкову гранату РГД-5. Будучи впевненим, що ручна осколкова граната РГД-5 належить до категорії вибухових пристроїв та є придатною для вибуху, ОСОБА_6 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, обернув вказану гранату РГД-5 на свою користь, після чого почав незаконно носити її без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про властивості та призначення гранати РГД-5 для здійснення вибухів, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції, затвердженій наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи, що в нього такий дозвіл відсутній, став незаконно носити при собі відповідний вибуховий пристрій.

Далі, 23 грудня 2018 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 зустрівся в центральній частині міста Павлограда Дніпропетровської області зі своїм знайомим, з яким в подальшому протягом дня проводив свій час, вживаючи спиртні напої.

Під час відпочинку 23.12.2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі знаходиться відділення філії- Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», усвідомлюючи, що відділення банківської установи не працює та мешканці вказаного багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відпочивають, враховуючи вечірній час доби, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам спокійного відпочинку та прагнучи показати свою зневагу до інших людей та встановлених норм відпочинку, бажаючи самоутвердитися за рахунок порушення правил відпочинку людей та пошкодження чужого майна, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, ОСОБА_6 , маючи при собі ручну осколкову гранату РГД-5, вирішив використати її з метою пошкодження майна банківської установи та виклику паніки серед мешканців вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи у громадському місці біля багатоквартирного будинку № 65, розташованого по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, о 20 годині 40 хвилин, 23 грудня 2018 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи пошкодити майно банківської установи та порушити спокійний відпочинок людей, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до встановлених норм відпочинку та громадського порядку, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи ручну осколкову гранату РГД-5, байдуже ставлячись до життя та здоров`я осіб, які перебували у приміщенні будинку, в тому числі охоронців банківської установи, умисно привів в бойову дію ручну осколкову гранату РГД-5 та з силою кинув її у скло відділення філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: вул. Центральна м. Павлограда Дніпропетровської області буд. 65, що призвело до вибуху, пошкодження скла та приміщення банківської установи, в результаті чого було пошкоджено майно вказаної установи на загальну суму 25 041,75 грн., а також було створено реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян та порушення громадського спокою.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись в неустановлений час та неустановленому місці, в порушення передбаченого законом дозволу, придбав тротилову шашку, вагою 400 г., про що ОСОБА_6 достовірно знав та яку без передбаченого законом дозволу став зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ..

24.12.2018 року, в період часу з 01 години 09 хвилин до 02 години 53 хвилин, співробітниками поліції в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих у приміщенні при обшуку спальної кімнати на верхній полиці дерев`яної шафи під одягом було виявлено тротилову шашку на 400 г..

Згідно з висновком експерта № 13/5.2/77 від 13.03.2019 року наданий предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме тротиловою шашкою, яка придатна для здійснення вибуху. Маса наданого предмета склала 399,1г.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - як придбання, носіння вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 4 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- за третім епізодом за ч. 1 ст. 263 КК України - як незаконне зберігання та придбання вибухових пристроїв, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вину визнає частково, тротил, який знайшли у нього вдома, йому не належить. Зазначив, що гранату він знайшов, коли шукав телефон. Підняв її за педальку та ОСОБА_8 відкинув, для самозбереження. Спочатку підняв, а лише потім побачив, що саме він підняв. Знайомий з конструкцією гранати. Щоб граната спрацювала, треба видернути чеку, зажати педальку, вусики розжати. Він підняв і кинув гранату, від чого відбувся вибух, не може пояснити. Через 3-4 сек. граната б вибухнула. Від удару об тверду поверхню граната вибухнути не може. Також треба зажати педальку для приведення гранати в дію. Не бачив кільця у гранати. Після вибуху нікуди не тікав. 23.12.2018 року день провів як звичайно. Зустрівся зі ОСОБА_9 , о котрій годині, не пам`ятає. Вживав алкогольні напої. Телефон шукав біля сходів біля Ощадбанку. Гранату знайшов зліва від сходів. Ніякого транспорту та ніяких людей не було, коли обвинувачений кинув гранату. У зоні АТО отримав поранення. Був добровольцем, вирішив поїхати до АТО самостійно. Є неповнолітні діти, 14 та 4 роки. Він матеріально їм допомагає. Не знає, хто міг принести до нього додому шашку. До нього часто приходили гості. У себе в квартирі зберігав речі з зони АТО - тубус, гільзи.

Наміру порушувати громадський порядок у нього не було, кредитів в Ощадбанку в обвинуваченого не було.

Посвідчення учасника бойових дій не отримував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що Банку було спричинено матеріальну шкоду. Було пошкоджено скло та багатофункціональний пристрій (ксерокс, сканер, принтер). Розмір шкоди було встановлено за наявними кошторисами по ремонтним роботам. На даний час завдана шкода банку не відшкодована. Банк звертатиметься з цивільним позовом після вироку. Вартість виконаних ремонтних робіт 20 296 грн. 05 коп. це відновлення приміщення. В обвинувальному акті сума 25 041 грн. 75 коп., з сумою представник банку погодилася.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2018 року після 20-ї години приїхав, поставив машину, заїхав зняти гроші в банкоматі "Ощадбанку", поставив машину біля банку та пішов знімати гроші. Вхід до відділення банку знаходиться на підвищенні, двоє чоловіків стояли знизу, ОСОБА_10 зняв гроші, охоронець перебував усередині банку, відчинив двері десь на декілька секунд, побачив його, коли той знімав гроші. Чоловіки були чи-то в бушлатах, чи-то в пальто, не пам`ятає точно, колір, можливо темно-зелений, можливо, чорний. Не може впізнати в обвинуваченому одного з чоловіків. Потім свідок сів до машини та поїхав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що у неділю, 23.12.2018 року, він був на зміні, працює охоронцем в Ощадбанку, близько 20.40 год., він почув хлопок. Не міг зрозуміти, що трапилося, він вискочив з кімнати, все було вкрите пилом. Після вибуху до його кімнати почала текти вода та летів пил. Він побіг до коридору, до начальника безпеки, натиснув тривожну кнопку. Коли виходив, бачив, як когось затримували, обличчя чоловіка не бачив. Перед вибухом ні клієнтів, ні працівників банку не було. Він бачив, що біля сходинок поруч з банком стояв автомобіль десь за 10 хвилин до подій. Свідок дуже перелякався в результаті тих подій, що сталися. На час вибуху у приміщенні банку був сам свідок, начальник безпеки, а також після вибуху за 1-2 хв. приїхала інкасація. Інкасація вигрузила кошти з машини, потім бігали, дивилися, що трапилося, вимкнули опалення та інше.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що працівники поліції та прокуратури прийшли з обшуком вночі, після 23 години. Того дня син в останній раз пішов з квартири десь ввечері. Коли син прийшов, він був випивший. Від місця проживання свідка з сином до місця вчинення злочину йти близько 3-х хвилин. До початку обшуку працівники правоохоронних органів не питали у неї про наявність предметів для видачі. У квартирі проживає лише вона та син. Сказали, що сина затримано, а вони мають всі права для здійснення обшуку. Свідок не запрошувала працівників правоохоронних органів, їй сказали, що вони мають на це право. Наступного дня, вранці, прийшов слідчий, надав якісь документи щодо дозволу на обшук, не пам`ятає, щоб вона підписувала протоколи саме після обшуку, підписала лише вранці. Прокурор, присутній у залі ( ОСОБА_4 ), також брав участь у проведення обшуку, не представлявся під час обшуку. У квартирі з військових знарядь була лише пустий тубус, який син хотів віддати у школу. Було також двоє понятих, вони ходили по кімнаті. Працівники правоохоронних органів розповсюдилися по всій квартирі. У кімнаті сина також знайшли квадратний предмет, сказали, що це вибухівка. Цей предмет був схожий на шматок мила. Свідок не знає, кому належить цей предмет, не бачила таких речей у свого сина. За декілька років до цього її син два роки знаходився в зоні АТО, у добровільчій армії, потім повернувся додому. Син намагався шукати роботу, був у будівельній бригаді. Кошти отримував, але їх було недостатньо, що він сприймав дуже болюче. Під час перебування на території АТО у сина була контузія від вибуху, звернутися до лікарів він не хотів. Коли він випивав, одразу ставав агресивним, це траплялося лише тоді, коли він випивав. Коли у нього відбувалися приступи агресії, йому хотілося виплеснути свою агресію на щось. Він міг вдарити кулаком об стіну або скло. Агресія не цілеспрямована. Коли агресія проходила, син розкаювався, казав, що не розумів, що з ним відбулося.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що раніше обвинуваченого не знав. 23.12.2018 року продавець магазину «Живе пиво» попрохала його залишитися. На камері відеоспостереження він побачив, як хлопець розбив скло дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони з ним побалакали і домоволися, що він відшкодує за скло. Хлопець декілька разів повертався, потім йому зателефонувала продавець та повідомила, що той хлопець розбив скло у сусідньому приміщенні. Свідок прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться поруч з ОСОБА_14 . Точний час не скаже, бо було вже темно, була зима.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 23.12.2018 року вони з ОСОБА_15 зустрілися вдень та проводили разом час. Ходили у парк гуляли. Розмовляли про все. Ввечері того дня вони зайшли у пивне кафе, потім виходили. Вікно у дверях розбилося внаслідок дій ОСОБА_16 . Вийшов хлопець, мабуть, охоронець, вони домовилися з ним, що вставлять нове скло, потім розійшлися. Потім свідок зустрів ОСОБА_16 у районі «горветка», він повідомив, що загубив телефон. Вони пішли його шукати. Повернулися до того місця, де він міг його загубити. Коли вони його шукали, стався хлопок. Також у присутності свідка ОСОБА_9 було досліджено відеозапис до протоколу проведеного слідчого експерименту за його участю. Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту у судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9 вказав і показав на місці, що він і ОСОБА_16 вийшли з магазину «Живе пиво» після розмови вони відійшли у сторону бібліотеки, звідки обвинувачений кинув якийсь предмет у сторону Ощадбанку, стався хлопок, свідок злякався, пішов на вул. Репіна, вони з ОСОБА_17 розійшлися. Вибух був метрів 20 від них. Коли ОСОБА_16 кинув предмет, свідок був десь на відстані 2-4 м. від нього. Вони дійсно шукали телефон біля бібліотеки. Перед проведенням слідчого експерименту йому нічого не вказували, що говорити, свідок казав те, що дійсно було.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 грудня 2018 року оглянуто приміщення відділення «Ощадбанку» на вул. Центральній м. Павлограда, де зафіксовано розбиті вікна відділення та обстановку всередині. На прилеглій території навпроти вікна №2,3 виявлено спусковий важіль від запалу типу УЗГРМ з маркуванням. Також в епіцентрі вибуху зроблено магнітний збір, у процесі чого вилучено металеві фрагменти, на прилеглій території виявлено мобільний телефон марки «Самсунг». Під час додаткового огляду від 24 грудня 2018 року виявлено кільце схоже на чеку. Також досліджено фото таблицю, де під номерними табличками зафіксовано місце перебування вилучених предметів.

Віповідно до висновку експерта від 26 лютого 2019 року після дослідженя спускового важелю, чеки та магнітного збору, які вилучались з місця події, на місці огляду зроблено висновок про те, що на місці події був вибух ручної осколкової гранати РГД-5.

Відповідно до даних обшуку, зафіксованих на відео від 24 грудня 2018 року, в кімнаті обвинуваченого в шафі за одягом виявлена тротилова шашка. Також досліджено ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Переглянуто записи з камер спостереження магазину "Живе пиво", який перебуває поряд з відділенням банку, та зафіксовано перебування обвинуваченого в магазині перед часом вибуху.

За висновками товарознавчої експертизи від 14 березня 2019 року ринкова вартість пошкодженого майна складає 25 041,75 грн..

Під час огляду предмету від 23 січня 2019 року відкрито спецпакет, в який упакований предмет з написом "Тротилова шашка 400 г." та відібрано наважку для здійснення хімічної експертизи, після чого упаковано до пакету. Згідно з висновком експерта від 08 лютого 2019 року наважка речовини є вибуховою речовиною тротилом.

Відповідно до висновку експерта від 13 березня 2019 року №13/5.2/77 вилучений під час обшуку предмет з написом «Тротилова шашка 400 г.» є зарядом вибухової речовини та придатний для здійснення вибуху.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2019 року свідок ОСОБА_18 впізнав особу, зображену на фото, яка 23.12.2019 року у вечірній час доби, перебуваючи в кафетерії «Живе пиво», біля кафетерію та «Ощадбанку», грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Особою, яку впізнав ОСОБА_18 на фотознімках, є ОСОБА_6 ..

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

Мотиви суду та висновки суду.
Суд відкидає доводи захисту про те, що тротилова шашка не належить ОСОБА_6 з наступних підстав. Як встановлено, більше року обвинувачений перебував в зоні АТО та ООС.
Тротилові шашки використовуються в зоні АТО та ООС для розмінування, дана інформація є у відкритому доступі. Відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання обвинуваченого. З дослідженого відеозапису слідчої дії, слідує, що обшук процедурно проведений з дотриманням вимог закону, зокрема, тротилова шашка знайдена у кімнаті обвинуваченого в шафі в куті за акуратно складеними речами обвинуваченого. Також доводи свідка ОСОБА_12 про порушення процедури обшуку спростовуються даними відеозапису слідчої дії та ухвалою слідчого судді.

До пояснень з приводу того, що обвинувачений гранату знайшов і рефлекторно її викинув, суд також ставиться критично, бо, по-перше щоб відбувся вибух гранати, необхідно плотно прижати спусковий ричаг пальцьями до корпусу гранати, другою рукою випрямити вусики запобіжної чеки, після чого за кільце витягнути чеку, далі відпустити спусковий ричаг, через 3,2 - 4,2с. відбувається вибух. Інформація взята з «Наставление по стрелковому делу Ручные осколочные гранаты (РГ-42, РГД-5, Ф-1)».

По-друге, вказані доводи спростовуються даними слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 та його показами, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні встановлених кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Згідно з харатеристикою медичного батальйону «Госпітальєри» залучався на волонтерських засадах кілька місяців допомагав, але за негідну поведінку з 2016 року не брав участі. З 16 лютого 2017 року по 06 серпня 2018 перебував в зоні АТО та ООС в складі ОЛПЗ «Волинь» Української Добровольчої Армії. Перебував на передовій в районі «Мар`їнки» з 16 лютого 2017 року, де отримав контузію. До медичних закладів не звертався, лікування отримував на місці від медиків ОЛПЗ «Волинь». Має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується офіційними документами, та дочку 14 років, що підтверджено показами свідків.

Пом`якшуюча обставина - висловлений жаль з приводу вчиненого.

Обтяжуючою обставиною є стан алкогольного сп`яніння. Щодо повторності, то стороною обвинувачення не зазначено, за яким злочином має місце повторність. Крім того, повторність відсутня, бо стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що обвинувачений придбав і зберігав тротилову шашку та гранату в різний час, і що це не було охоплено єдиним умислом. А відповідно до вимог ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до тяжких.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, сторони захисту, пом`якшуючу та обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі. Після чого покарання призначити за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує, що брак грошей, психологічна адаптація, тяганина з отриманням статусу учасника бойових дій - далеко не повний перелік проблем, з якими доводиться стикатися добровольцям, які повернулися із зони бойових дій. Обвинуваченому, який пройшов пекло війни, важко влитися в повсякденне життя.
Беручи до уваги те, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та його безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, суд вважає, можливим призначити покарання в мінімальних розмірах. Крім того, суд враховує, що від дій обвинуваченого не було завдано шкоди здоров`ю фізичних осіб.
Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву і сприятиме його правомірній поведінці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 6 306 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, судових вибухотехнічних експертиз, судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_19 обчислювати з дати його затримання - 23 грудня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень судових витрат за проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, судових вибухотехнічних експертиз, судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-CD-R диск з відеозаписом вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач «Kingston» до протоколу обшуку від 24.12.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-CD-диск в первинній упаковці з фототаблицею до висновку експерта № 13/5.2/62 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-флеш-накопичувач «Kingston» до протоколу огляду предмету від 24.12.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду диску з приміщення кафетерію «Живе пиво» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 24.12.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-S7390», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Водафон» та флеш-накопичувачем фірми «VERICO» на 8 GB, - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1