Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3653/19
Провадження № 1-кс/644/1210/19
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001016 від 21.04.2019 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001016 від 21.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.04.2019 до 19-20 20.04.2019 невстановлена особа проникла у гаражний бокс № НОМЕР_1 ГК «Мотор», розташований за адресою: м. Харків вул. Таджицька, 21 звідки таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила йому матеріальну шкоду. Під час проведення огляду місця події з гаражу № НОМЕР_1 по вул. Таджицька, 21 в м. Харкові, був виявлений слід матеріалу, який був вилучений 1 відрізок липкої стрічки, що був запакований в спецпакет № 1196052. 21.04.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-трасологічну експертизу, просила залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України). Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: чи є на представленому об`єкті слід матеріалу, придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
21.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0001016 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України, за фабулою: в період часу з 14.04.2019 до 19-20 20.04.2019 невстановлена особа проникла у гаражний бокс № НОМЕР_1 ГК «Мотор», розташований за адресою: м. Харків вул. Таджицька, 21, та таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.
Із змісту протоколу огляду місця події вбачається, що в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Таджицька, 21 в м. Харкові, був виявлений слід матеріалу, який був вилучений, 1 відрізок липкої стрічки, що був запакований в спецпакет № 1196052.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно п.п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); Пунктом 3.3. відповідного розділу передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. Оскільки для відповіді на поставлені питання експерт застосовує цілу низку методів, в процесі експертного дослідження об`єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні і навіть знищенню, слідчий суддя вважає за можливе надати такий дозвіл. При цьому, зовнішній вигляд пакування, реквізити, а також самі об`єкти дослідження мають бути зафіксовані за допомогою фотозйомки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій є необхідним доручити проведення експертизи. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, провести в рамках кримінального провадження за №0001016 від 21.04.2019 року судово-трасологічну експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

- чи є на представленому об`єкті слід матеріалу, придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта?

В розпорядження експерта (експертів) для проведення експертизи направити спец. пакет експертної служби № 1196052 з 1 відрізком липкої стрічки зі слідом матеріалу.

При проведенні експертизи дозволити застосовувати методи, які можуть призвести до повного чи часткового знищення об`єкта експертизи.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1