Ухвала
Іменем України

10 червня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-1925 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003772,
встановив:
У квітні 2019 року захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушував питання про зміну оскаржуваних судових рішень, перекваліфікацію дій його підзахисного, просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт та застосувати ст. 75 КК України.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, захисник подав касаційну скаргу, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2019 року не усунув.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу захисника повернуто особі, яка її подала.
У травні 2019 року ОСОБА_4 знову звернувся з касаційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши дотримання строків касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути захиснику.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана захисником ОСОБА_4 31 травня 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано клопотання, про поновлення строку на касаційне оскарження, однак жодних даних про те, що захисник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення не наведено.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Разом із тим, слід зазначити, що клопотання захисника не містить жодних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Сторона, яка не скористалася правом на оскарження судових рішень в межах визначеного законом строку, має миритися з процесуальними наслідками прийнятого рішення.
Захисник не навів у клопотанні обґрунтованих та підтверджуючих даних про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення, а лише виклав хронологію звернень з касаційними скаргами, які не відповідали вимогам КПК України, тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги суд не вбачає.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3