Справа № 153/721/19
Провадження №11-сс/801/432/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000076 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо повідомлення про підозру,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо повідомлення про підозру.
Скаргу мотивує наступним: слідчим відділом Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 26 березня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті та привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах.
Вивчивши повідомлення про підозру, яке вручено його підзахисному та матеріали кримінального провадження адвокат вважає, що вказане повідомлення є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалами кримінального провадження і відповідно підлягає скасуванню, а кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриттю.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо повідомлення про підозру відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, скасувавши повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесені в ЄРДР 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що суперечить ст. 370 КПК України та порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема законності, доступу до правосуддя та розумності строків, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинами провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник вказує на незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, зокрема зазначає, що підозра ґрунтується на припущеннях, органом досудового розслідування не доведено суб`єктивну сторону злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , оскільки не надано доказів на підтвердження умислу у пособництві на розтрату.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури надіслав на адресу суд заперечення на апеляційну скаргу, в яких, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги правильним.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та сам підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного, його адвоката, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , подана ним в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В ході судового розгляду скарги захисника на рішення слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076, внесеного до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
26 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, тобто пособництво у розтраті та привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинені у великих розмірах.
Судом було встановлено, що 26.03.2019 року письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст.278 КПК України, відповідно до ст.276 КПК України, що стороною захисту не оспорюється.
Таким чином, процесуальних порушень ст. ст. 276, 277, 278 КПК України щодо складання повідомлення про підозру, його форми, змісту та порядку вручення, а також внутрішньої неузгодженості змісту встановлених фактичних обставин інкримінованому злочину встановлено не було.
Разом з тим, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, його наявність не доведена стороною обвинувачення, не доведено умисел на пособництво у розтраті та корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами, суд не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру лише перевіряє обґрунтованість підозри шляхом встановлення відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що особа, можливо вчинила певний злочин.

Вказана позиція узгоджується з наведеними слідчим суддею рішеннями ЄСПЛ. Саме такі обставини й було ним встановлено під час судового розгляду.

Також, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду не встановлено порушень прав, свобод та інтересів особи, які б могли призвести до незаконності даного повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2