08.07.2019 Справа № 756/7373/19
Справа № 756/7373/19
№ 1-кп/756/997/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Сімферополь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді виконавчого директора ТОВ «Укрмедресурс», раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , перебуваючи з 03.11.2007 на посаді директора ТОВ «Діалог Діагностікс», обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі службовою особою, у невстановленому місці та часі, в порушення вимог законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел, достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, покладені на нього, а також мету та цілі діяльності Товариства визначені Статутом, всупереч інтересам ТОВ «Діалог Діагностікс», визначених п.3.2. Статуту, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Діалог Діагностікс», у невстановлені місці та часі підписав та проставив печатку у тендерній пропозиції на виконання поставки медичного обладнання для оснащення ЦПМСД, ЦРЛ, міських та обласних лікарень (ІСВ 7.1.5, лот 7), до якої завідомо неправомірно внесено ціну з надбавкою, яка перевищує 10 відсотків.
05.10.2017 вказана тендерна пропозиція подана до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.
В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, за результатами проведення процедури торгів, 18.02.2018 між ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Діалог Діагностікс» та Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації укладено договірну угоду №ІСВ7.1.5/7, яка підписана та скріплена печатками обох сторін.
Згідно акта прийому-передачі товарів від 16.07.2018 №2867-1ТОВ «Діалог Діагностік» на підставі договірної угоди №ІСВ7.1.5/7 від 18.02.2018 передав, а Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації прийняв наступний товар: глюкометр «Система для контролю рівня глюкози у крові Акку-Чек Перформа» у кількості 37 штук загальною ціною 6318,12 євро (з ПДВ), тестові смужки для глюкометрів «Тест-смужки Акку-Чек» у кількості 100 000 штук, загальною ціною 14 000,00 євро (з ПДВ), тестові смужки для аналізатора сечі «Тест-смужки Combur 10 Test M», у кількості 100 000 штук, загальною ціною 27 000,00 євро (з ПДВ), аналізатор сечі напівавтоматичний «Аналізатор сечі cobas u 411», у кількості 37 штук, загальною ціною 183 697, 60 євро (з ПДВ).
Вказаний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.
Як наслідок, згідно платіжних доручень №83 від 23.07.2018, №84 від 23.07.2018, №85 від 23.07.2018, №86 від 23.07.2018, №87 від 23.07.2018, Департаментом охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації на виконання умов договірної угоди №ІСВ7.1.5/7 від 18.02.2018 перераховано за вказані вище товари на розрахунковий рахунок ТОВ «Діалог Діагностікс» № НОМЕР_2 , який відкрито у публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» (МФО 322001), грошові кошти на загальну суму 7 055 992, 60 грн.
Таким чином, за результатами реалізації ОСОБА_5 свого злочинного умислу, який вчинено шляхом зловживання своїми повноваженнями, умисно, всупереч інтересам товариства та в порушення вимог п.п.2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» від 17.10.2008 № 955 (в редакціях від 18.03.2017 та 01.07.2018, які діяли на момент укладання та реалізації договірної угоди), здійснено завищення вартості товару на загальну суму 244 870.13 грн., що призвело до одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Діалог Діагностікс», внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, а саме завдано шкоду на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент його вчинення.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що 30 травня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він визнає себе винним у скоєнні злочину, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також,вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаціно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 травня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі дев`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 15 300 гривень та позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаціно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1