Справа 556/1981/19
Номер провадження 1-кс/556/412/2019
У Х В А Л А
06.11.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року було задоволено клопотання старшого
слідчого СВ Володмиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській
області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником
Володимирецького відділу Сарнєнської місцевої прокуратури
ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю
АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику
(співвласникам) чи іншим особам, будь яким чином розпоряджатись,
відчужувати та користуватись зазначеним майном до прийняття остаточного
рішення у кримінальному провадженні, визначено місце зберігання автомобіля на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт.Володимирець, вул. Грушевського, 63, Володимирецького району,

Рівненської області, а після проведення необхідних експертних досліджень за

заявою власника - господарство володільця ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року старшого слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000345 від 26.08.2019 року закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто прийнято остаточне рішення в рамках даного кримінального провадження.

Тому вважають, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, оскільки постановою слідчого було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав викладених у клопотанні та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року було задоволено клопотання старшого

слідчого СВ Володмиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській

області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником

Володимирецького відділу Сарнєнської місцевої прокуратури

ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого

внесено до ЄРДР за №0000345 від 26.08.2019 року за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю

АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику

(співвласникам) чи іншим особам, будь яким чином розпоряджатись,

відчужувати та користуватись зазначеним майном до прийняття остаточного

рішення у кримінальному провадженні, визначено місце зберігання автомобіля на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: смт.Володимирець, вул. Грушевського, 63, Володимирецького району,

Рівненської області, а після проведення необхідних експертних досліджень за

заявою власника - господарство володільця ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.10.2019 року кримінальне провадження №0000345 від 26.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, із вказаним рішенням погодився прокурор та станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна постанова слідчого не скасована.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, судом встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та повернення його власнику, зокрема ОСОБА_5 в інтересах якого звернулася адвокат ОСОБА_4 оскільки подальше зберігання вказаного майна після закінчення кримінального провадження не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000345 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту який було накладено на автомобіль марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю

АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику

(співвласникам) чи іншим особам, будь яким чином розпоряджатись,

відчужувати та користуватись зазначеним майном до прийняття остаточного

рішення у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 29.08.2019 року

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000345 від 26.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1