Справа № 487/6116/18
Провадження № 1-кс/487/7636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004759 від 15.10.2014,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0004759 за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого вже було закрито кримінальне провадження 31.08.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ухвалою слідчого судді вказана постанова була скасована.

Під час досудового розслідування була проведена додаткова судово-медична токсикологічна експертиза, проте експерт фактично повторив висновки первинної судово-медичної експертизи. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року послався на цей висновок як на єдину підставу для закриття провадження, проте він викликає сумніви у грунтовності та науковості. Так, експерт всупереч даним протоколу огляду трупа та карти виїзду швидкої медичної допомоги, де зазначено, що слід ін`єкції виявлено у правій ліктьовій ямці, надав відповідь, що крапкова ранка виявлена у лівій ліктьовій ямці. Експерт не надав відповіді, чи може бути крапкова ранка відбитком ін`єкції токсичної речовини, яка могла бути причиною смерті ОСОБА_6 . У додаткові еспертизі про те, чи правильно встановлений час настання смерті ОСОБА_6 експерт повторив свій висновок про те, що з моменту смерті і до моменту дослідженнґя трупа пройшло 6-10 годин. Первинна експертиза трупа розпочата 16.10.14р. о 10.30. Якщо вважати висновки експерта правильними, то смерть настала 16.10.14р. між 00.30 та 04.30 год. А за матеріалами справи смерть була зафіксована швидкою допомогою 15.10.2014р. о 21.24 год., ОСОБА_7 виявила тіло о 21.15 год., а ОСОБА_8 пояснював, що розмовляв з ОСОБА_6 по телефону о 16.30 год., а коли прийшов до нього додому о 19.30 год. двері йому не відчинили. Тобто, на думку заявника, смерть можливо настала між 17 та 19 годинами 15.10.14р., і мінімальний розрив у часі встановлення смерті згідно з висновками експера становить 7 годин 30 хвилин, а максимальний - 11 годин 30 хвилин, що свідчить про недостатню кваліфікацію експерта. Для встановлення часу смерті експерт не скористався даними судово-токсикологічного дослідження. Експерт, встановивши причину смерті внаслідок токсичної дії етанолу, не надав відповіді щодо висловленого сумніву про те, що середня ступінь алкогольного сп`яніння стосовно живих людей не може бути дійсною причиною смерті. Експерт не звернув увагу на те, що при огляді трупу Газізова та при його розтині ефекту самоочищення організму не відмічено, не роз`яснив. як таке можливо.

Заявник у скарзі посилається також на те, що слідством не встановлено обставин потрапляння в організм ОСОБА_6 значного об`єму алкоголю.

Крім того, зі слів свідка ОСОБА_7 з квартири зникли радіотрубка від домашнього телефону, зарядний пристрій, флешка з робочою інформацією, пошкоджений замок на вхідній двері.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту скарги. Крім того, додали, що з матеріалів кримінального провадження зникли вказівки прокурора, серед яких зазначалось про необхідність призначення комплексної експертизи. З клопотанням про проведення комісійної експертизи вони звертались до слідчого, проте провадження вже було закрито.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).
Судом встановлено, що 16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно з Витягом з ЄРДР, 15.10.2014 приблизно о 23.50 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті.
31.05.2019 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0004759 від 15.10.2014 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідуванн було призначено додаткову судово-медичну експертизу, згідно висновку експерта №2435 від 19.04.2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок токсичної дії етанолу. При цьому будь-яких термінальних патологічних станів від яких би настала смерть ОСОБА_6 , окрім токсичної дії етанолу не виявлено. Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що будь-яких обставин, які б вказували на наявність в даному факті заподіяння насильницької смерті не виявлено, слідчий вказав, що кримінальне провадження потребує закриття.
Суд вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки жодних фактичних обставин, пов`язаних із встановленням наявності чи відсутності ознак ч. 1 ст. 115 КК України це процесуальне рішення не містить. Слідчий лише послався на висновок додаткової судово-медичної експертизи, не надавши оцінку іншим зібраним у справі доказам у їх сукупності.
Крім того, слідчим вже неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження, зокрема 12.02.2015 року, яке постановою прокурора від 27.05.2015 року було скасоване.
Заявник в судовому засіданні посилалася на те, що не всі вказівки прокурора у кримінальному провадженні, які були наявні в ньому на час її ознайомлення з ним, виконані слідчим після скасування постаноив прокурором, натомість вони взагалі зникли зі справи. Так, заявником в судовому засіданні надані копії вказівок прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_9 від 29.05.2015 року у справі №0004759 від 16.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За цими вказівками необхідно виконати наступні слідчі дії: витребувати медичну документацію; призначити комплексу експертизу; встановити та допитати осіб, які могли бути свідками у кримінальном упровадженні; сформувати детальний план слідчих дій. Перелік зазначених питань не є вичерпним. Проте питання щодо призначення комплексної експертизи, за наявності для того підстав, у відповідності до норм КПК України вирішено не було, хоча заявник та її представник звертались з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Крім того, 20.08.2019 року заявник, не будучи обізнаною про закриття кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого про призначення комісійної експертизи.
За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0004759 від 15.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1