ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2572/19 Справа № 176/1731/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення, оскільки він почав отримувати заохочення лише протягом невеликого проміжку часу, за період часу, що не перевищує одного року і безпосередньо передував розгляду питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В апеляційній скарзі:

- засуджений просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.
Вказує, що останнє стягнення щодо нього було застосовано більше року назад, на даний час дані стягнення погашені.
Після останнього стягнення має 3 заохочення від 31.07.2018 року, 09.04.2019 року, 22.07.2019 року. За весь період відбування покарання в ДУ Жовтоводська виправна колонія має 7 заохочень, працює в їдальні бригадиром овочевого цеху, приймає участь у спортивних заходах, спостережною комісією установи характеризується добре.

Заслухавши суддюдоповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог засудженого та просила ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку.
ОСОБА_7 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 05 лютого 2014 року по 05 листопада 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_7 відбув більше половини строку призначеного покарання .
Згідно характеристики на засудженого, за час відбування покарання ОСОБА_7 в ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26), характеризується позитивно, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам, залучається до робіт з благоустрою колонії.
Має 7 заохочень від 28 грудня 2015 року, 04 квітня 2016 року, 14 липня 2016 року, 06 березня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 31 липня 2018 року, 09 квітня 2019 року.
Також ОСОБА_7 мав 4 стягнення від 16 червня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 14 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року.
Судом першої інстанції було взято до уваги, що отримуванні ОСОБА_7 заохочення систематично чергувалися із стягненнями. При цьому, останнє стягнення засудженим було отримано 26 грудня 2017 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції ОСОБА_7 почав отримувати заохочення, не допускаючи при цьому будь-яких порушень режиму відбування покарання, лише протягом періоду часу, що не перевищує одного року і безпосередньо передував розгляду питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, відбуваючи покарання за вчинення умисних тяжких злочинів, не довів, що дійсно став на шлях виправлення. ОСОБА_7 потрібен більш тривалий час для виправлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4