Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4340/2019
У Х В А Л А

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, у якості правових підстав для накладення арешту зазначив, що вилучений врожай пшениці є предметом вчинення злочину, а вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину. Крім того додав, що вилучений транспортний засіб з пшеницею був переданий на відповідальне зберігання водієві, однак вже перед судовим засіданням було встановлено, що пшениця знаходиться на току ПП "Ніколь Агро", автомобіль також, однак у непрацездатному стані, що не надало можливості його повторно вилучити. З цього приводу внесені відомості в ЄРДР, в подальшому вказані кримінальні провадження будуть об`єднані.
Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що з боку слідчого були чисельні порушення норм КПК. Під час складання протоколу огляду місця слідчий не надав копії протоколу ані власнику транспортного засобу ОСОБА_7 , ані водію ОСОБА_8 , ані представнику ТОВ "Ніколь Агро". Окрім того слідчий не забезпечив охорону тимчасово вилученого майна, хоча зобов`язаний був це зробити. Власник транспортного засобу ОСОБА_7 дозволу на огляд автомобіля та причепу не надавав і всупереч вимогам КПК слідчий проводив огляд без дозволу слідчого судді. Разом із тим, станом на цей час в автомобілі та причепі насіння зернових відсутнє, тому не зрозуміло яким чином і для чого накладати арешт на майно якого немає. ОСОБА_7 і ТОВ "Ніколь Агро" ведуть свою господарську діяльність на законних підставах і арешт майна в даному випадку має на меті запобігання можливості його приховування чи пошкодження, а лише перешкоджання законній господарській діяльності та блокування збору врожаю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями з приводу незаконного зайняття земельних ділянок, розташованих на території Нечаянської сільської ради, які перебувають в оренді ФГ "Васильок". Твердження прокурора, що вилучений врожай пшениці є предметом вчинення злочину є недоречним, оскільки предметом вчинення вказаного злочину є виключно земельна ділянка. За такого вилучений врожай пшениці не містить ознак речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, не має доказового значення, а за такого вважаю за необхідне у цій частині клопотання відмовити.
Окрім того, вбачається, що вилучений вантажний автомобіль використовувався з метою транспортування врожаю пшениці, яка вирощувалась на незаконно зайнятих земельних ділянках, що дає достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, а за такого він відповідає критерію речового доказу та підлягає арешту.
При складанні не повного тексту 10.07.2019р. було зазначено про накладення арешту на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , однак вказаний номер напівпричепу та був зазначений помилково, тому в повному тексті ухвали номер зазначений вірний.
Керуючись ст. 173 КПК України,
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та використання на вантажний автомобіль марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 з можливістю його вилучення та розміщення у місці визначеному слідчим.
В решті частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1