Справа № 459/2237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/790/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16 листопада 2019 року.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вважає необґрунтованим повідомлення ОСОБА_6 про додаткову підозру. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів чому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей правосуддя.

Акцентує, що належну процесуальну поведінку підозрюваного підтверджує той факт, що в органи поліції він з`явився добровільно і дав показання по суті справи. В подальшому, з`являвся до слідчого для допиту та в суд.

Наголошує, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, на його утриманні є дитина, крім цього, ОСОБА_6 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками. Наведене, на думку захисника, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів сприятиме досягненню цілей правосуддя.

Акцентує, що твердження слідчого судді в ухвалі про те, що заявлені ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Зазначає, що задекларовані в оскаржуваному рішенні ризики не підтверджуються жодними обставинами.

Покликається на те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не вмотивував чому такий строк необхідно продовжити саме до 16 листопада 2019 року, адже постанова про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею не досліджувалась. Крім цього вважає, що суд неправильно обчислив строк запобіжного заходу, оскільки такий, на його думку, закінчується 13, а не 16 листопада 2019 року.

Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

16 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В подальшому, 24 вересня 2019 року, у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та кваліфіковано дії останнього за ч.2 ст. 121 КК України і відповідно, змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою по 14 жовтня 2019 року.

Постановою керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 09 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до 16 листопада 2019 року.

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивувала тим, що неможливо закінчити досудове розслідування до 14 жовтня 2019 року, оскільки ще необхідно долучити висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваного в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4