У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1263/18

Номер провадження 1-кс/184/458/19

16 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000439 від 06.06.2018 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, має середню освіту, не працює, дітей на утриманні не має, не заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 для розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 навчалася за кордоном, а саме в м. Броцлав країни Польща та може в будь-який момент покинути постійне місце проживання, з метою ухилення від слідства та суду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може уникнути покарання за вчинений злочин, а тому є суспільно небезпечною особою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та підозрювана проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, посилаючись на недоведеність слідчим зазначеного ним ризику. При цьому захисник зазначила, що підозрювана від слідства не переховувалась, постійно з`являлась на виклики слідчого, а тому зазначений слідчим ризик є необгрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Також встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000439 від 06.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №452 від 20.08.2018 року; висновком авто-технічної експертизи №11/10.1/188 від 17.04.2019 року.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Разом з тим, прокурор не надав жодних доказів на підтвердження тих обставин, що є підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України.

Вказаний в клопотанні ризик, переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, є лише припущенням та об`єктивно не підтверджується жодними доказами, оскільки згідно пояснень ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, вона постійно прибувала за кожною вимогою слідчого до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтвердив і слідчий в судовому засіданні.
У той же час, навчання особи у навчальному закладі не може бути підставою для висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, в силу вимог ч.2 коментованої статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та положення ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Керуючись ст.ст.176179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000439 від 06.06.2018 року - відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2019р. о 15:00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1