Справа № 202/7609/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 08 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

12 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 6. 08.11.2019 року у період часу з 04:20 год. до 05:12 год. слідчим СВ Індустріального ВГ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , була виявлено транспортний засіб - мопед марки «YАМАНА», у якому номерів агрегату (кузова, рами) не виявлено. Водій вказаного транспортного засобу, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі не було документів на вищевказаний транспортний засіб.
Після проведення огляду, вилучено: транспортний засіб - мопед марки «YАМАНА», який на підставі рапорту направлено на майданчик, транспортних засобів, що розташований на території Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
08 листопада 2019 року транспортний засіб - мопед марки «YАМАНА» - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також, у даному кримінальному провадженні планується проведення судово-трасологічної експертизи транспортного засобу - мопеду марки «YАМАНА», для вирішення питання щодо змінення ідентифікаційного номеру на агрегаті.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що мопед марки «YАМАНА», у якому номерів агрегату (кузова, рами) не виявлено, може бути предметом злочинного посягання. З метою збереження речового доказу, запобігання його знищенню чи спотворенню, або ж відчуженню, а саме мопеду марки «YАМАНА», вилученого 08.11.2019 року в ході проведення огляду, який може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних судових експертиз, просить накласти на дане майно арешт.
Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий та користувач майна у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 08 листопада 2019 року мопед марки «YАМАНА», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001720.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - мопед марки «YАМАНА», у якому номерів агрегату (кузова, рами) не виявлено, який тимчасово вилучений в результаті проведення огляду 08 листопада 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 6.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1