ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/23/19 Справа № 704/637/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту майно, а саме автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , -

в с т а н о в и л а :

27.06.2019 слідчий Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , працюючи на посаді майстра лісу Поташського лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство», є працівником правоохоронного органу, а тому відповідно до ч.3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою і, займаючи зазначену посаду, вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 близько 17 год. 25 хв. 17.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн. за реалізацію ОСОБА_10 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 6 м3 без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 близько 16 год. 40 хв. 20.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн. за реалізацію ОСОБА_10 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5м3 без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди близько 16 год. 00 хв. 13.06.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 08.11.2018, одержав від ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4600 грн. за реалізацію ОСОБА_10 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 5м3 без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 17.12.2018, 20.12.2018 та 13.06.2019 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 13 800 грн. за реалізацію ОСОБА_10 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 16 м3 без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Враховуючи наведене, за вказаних обставин ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.06.2019 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту майно, а саме : автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за допомогою автомобіля «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а тому на нього необхідно накласти арешт. Крім того, санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При розгляді клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст.170, 172, 173 КПК України.

Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , - слідчим суддею залишилось поза увагою те, що згідно інформації територіального сервісного центру в Черкаській області від 20.12.2018 та реєстраційної картки ТЗ, вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку доведеності вини ОСОБА_9 може призначити покарання у виді конфіскації майна, необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту майно, а саме автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Газ», моделі «66», 1980 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ., який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді