Провадження № 1-кп/317/91/2019
Справа № 337/2360/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 23.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 21.03.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01.04.2011 р. і визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
04.05.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
04.08.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через особисті неприязні відносини до свого батька ОСОБА_8 , який на той час перебував у вказаній квартирі, з метою протиправного заподіяння йому смерті, використовуючи дошку (деревостружкову плиту), яка знаходилася у квартирі, почав наносити ОСОБА_8 , який лежав на дивані, чисельні удари по голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого відповідно до висновку експерта № 1152 від 24.04.2018 року, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 : відкриту черепно-лицьову травму; дірчастий перелом правої скроневої кістки; забої правих скроневої та лобної часток; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в проекції конвекційної поверхні з переходом на полюс правої скроневої частки, на базальній поверхні правої лобної частки; крововиливи м`яких тканинах голови: в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа, в правій скроневій ділянці з переходом на правий скроневий м`яз в лобній ділянці зліва з переходом в ліву скроневу ділянку, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій щічній ділянці з переходом на ділянку носу, повні переломи лобного, скроневого та верхньощелепного відростків правої виличної кістки; лінійний перелом кісток лицьового черепу за типом Лефор І, багато-уламковий перелом кісток перенісся; рана в правій навколо вушній ділянці, рана лобній ділянці справа на 1см вище верхнього краю глазниці, рана в лобній ділянці зліва, повні розриви крил носа та носової перетинки, садно в правій щічній ділянці садно, на межі між правою скроневою ділянкою над правою навколо очною ділянкою садна в ділянці перенісся, садно в лобній ділянці зліва на рівні внутрішнього краю ока, садно в лобній ділянці зліва на відстані 4,5 см від верхнього краю глазниці, синець в правій навколо-очній ділянці, синець в правій навколо вушній ділянці; рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині; синці на передній поверхні грудної клітини зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток 4 та 5 пальців, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині; крововилив в м`яких тканинах поперекової ділянки зправа; садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині.
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_8 утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно мешкав за адресою АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_8 , та матір`ю ОСОБА_9 . В день смерті ОСОБА_8 обвинувачений його не бачив, до дому прийшов біля 18-00 години, був сильно п`яний, батько повинен був перебувати вдома, мати також не бачив (не пам`ятає, щоб вона перебувала в квартирі). Відразу після того як прийшов до квартири поїв та ліг спати у кімнаті. Спав приблизно до 22-00 год., після того, як прокинувся встав та відразу пішов, вже було темно. На вулиці він гуляв не більше години, після чого повернувся до квартири та побачив ОСОБА_8 , який лежить побитий на підлозі без ознак життя. Після чого пішов до ОСОБА_10 , оскільки у нього мала бути його мати, однак вони не відчинили двері, тоді обвинувачений повернувся до квартири де і просидів до ранку. Крім того зазначив, що двері в його квартиру ніколи не зачинялись, до неї без перешкод міг потрапити будь-хто. ОСОБА_8 самостійно пересувався дуже погано. Обвинувачений інколи застосовував до ОСОБА_8 фізичну силу, через неналежну поведінку останнього, також між ними виникали сварки. Крім того, зазначив, що в той день він бачив свідка ОСОБА_11 біля 20-00 год., відразу як вийшов з квартири, привітався з ним та пішов гуляти, в квартиру свідок не заходив.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 провини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами слідчих дій з відеозаписами до них та висновками судових експертів.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 та мешкає з ним в одному будинку. 22.03.2018 р. після 18-00 год. свідок приїхав до будинку АДРЕСА_3 , запаркував автомобіль та пішов до свого під`їзду, підійшовши до під`їзду почув крики з квартири АДРЕСА_4 , де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тоді свідок вирішив зайти до вказаної квартири. Зайшовши до квартири АДРЕСА_4 , свідок побачив ОСОБА_8 , який лежить на підлозі, над ним стояв ОСОБА_6 з дерев`яшкою та наносив удари ОСОБА_8 , тоді свідок окликнув ОСОБА_6 , який встав, та нецензурно виражаючись пішов в сторону свідка, тоді свідок злякавшись, вийшов з квартири до себе додому. Наступного дня, біля 08-00 год., на вулиці свідок знову побачив ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 підійшов до свідка та сказав «Папы больше нет», та щось на кшталт «Я убил папу». Крім того на питання учасників судового засідання свідок повідомив, що сім`ю ОСОБА_6 він знає давно, вони усі зловживають алкоголем. В якійсь час ОСОБА_8 перестав ходити, ОСОБА_6 часто в стані алкогольного сп`яніння застосовував до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичну силу та нецензурно лаявся, ОСОБА_9 в такий час тікає та ховається у сусідів. Двері в квартиру ОСОБА_6 не зачиняються, квартира знаходиться на першому поверсі. В той день, коли свідок побачив ОСОБА_6 який стояв з дерев`яшкою над ОСОБА_8 , у ОСОБА_8 було розбито обличчя, це було на початку 19-00 год.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 та колишньою дружиною ОСОБА_8 , з якими разом, останній час, мешкала в кв. АДРЕСА_2 . В один з днів березня 2018 р. ОСОБА_6 прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та не роздягаючись впав на ліжко та заснув. Свідок вирішила піти з будинку, щоб йому не заважати, та була відсутня до ранку наступного дня. Біля 23-00 год. ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_10 , у якого перебувала свідок, однак вони йому не відчинили двері. Вранці наступного дня ОСОБА_6 знову прийшов до ОСОБА_10 , та сказав, що батько помер, та повідомив, що він пішов з квартири, а коли повернувся то ОСОБА_8 лежав на підлозі в крові. Також свідок зазначила, що до ОСОБА_8 в останній час хтось приходив та вони разом з кимось випивали. На питання учасників судового засідання свідок повідомила, що ОСОБА_8 зловживав алкоголем, однак потім він перестав ходити (біля півтора роки). Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникали бійки, спочатку ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 , коли той був маленьким, а коли ОСОБА_6 , виріс, то навпаки почав бити ОСОБА_8 . ОСОБА_6 її особисто не бив, однак коли ОСОБА_6 приходив до дому у стані сп`яніння, то свідок тікала до ОСОБА_10 та залишалась там до ранку. Коли ОСОБА_6 , перед смертю ОСОБА_8 , прийшов до дому у стані сп`яніння, свідок також відразу пішла до ОСОБА_10 , залишивши їх двох на одинці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він знає ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не менше п`яти років, та може охарактеризувати ОСОБА_6 як доброго робітника, оскільки наймав його та ОСОБА_9 допомагати йому по господарству на дачній ділянці. На питання учасників судового розгляду повідомив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зловживали спиртними напоями, однак він вилікував ОСОБА_9 від залежності. ОСОБА_6 коли випивав влаштовував розбірки з ОСОБА_9 , остання боялась ОСОБА_6 , про що розповідала свідку, у зв`язку з чим іноді ночувала у свідка, коли ховалась від ОСОБА_6 . В березні 2018 року, ОСОБА_9 прийшла ночувати до свідка біля 20-00 год., оскільки ОСОБА_6 прийшов до дому п`яний. біля 23-00, 23-30 год. прийшов ОСОБА_6 та дзвонив в домофон, однак свідок йому не відчинив двері, та відповів, що ОСОБА_9 у нього немає. За голосом ОСОБА_6 був не п`яний. Наступного дня, вранці, біля 05-30 год. ОСОБА_6 знову прийшов, подзвонив у домофон та повідомив, що батько помер.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 23.03.2018 р. разом зі стенограмою, фототаблицею та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що місцем події є однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі прямо від сходин 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Вхід до квартири АДРЕСА_4 здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду ззовні видимих слідів пошкоджень та проникнення не мають. Двері до квартири АДРЕСА_4 дерев`яні, ззовні оббиті дерматином коричневого кольору. Замок в дверях квартири АДРЕСА_4 для замка заткнута папером. В кімнаті на підлозі, частково на доріжках виявлено труп чоловіка впізнаного як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді кімнати, поблизу батареї обігріву виявлено дошку ДСП з рясним нашаруванням РБК, розміри дошки приблизно 1x0,4 м.
При обробці гладких поверхонь квартири АДРЕСА_4 спец порошком «Рубін»:
- на підвіконні виявлено слід долоні, який відкопійовано на ліпку стрічку «ЛТ»;
- з внутрішньої сторони поверхні дверей до кімнати виявлено слід пальця руки, який відкопійовано на стрічку «ЛТ» 4,6x5 см;
- на обв`язці дверей з внутрішньої сторони кімнати виявлено слід пальця руки розмірами 1,0x1,3 см, який відкопійовано на стрічку «ЛТ» розміром 3,5x3 см;
- з внутрішньої сторони обв`язки дверей до кухні виявлено 2 сліди пальців руки, які відкопійовані на ліпку стрічку розмірами: - слід № 1 приблизно 1,5x3,4 см, - слід № 2 приблизно 1,2x1,5 см, стрічка ЛТ приблизними розмірами 3,8x6 см.
- з зовнішньої сторони обв`язки дверей на кухню виявлено 2 сліди папілярних узорів, слід № 1 приблизно 1,3x1,4 см, слід № 2 - приблизно 1,1x1,4 см, які відкопійовано на стрічку розмірами 4,1x27см.
- з зовнішньої сторони обв`язки двері на кухню виявлено 6 слідів папілярних візерунків розмірами № 1 - 1,1x1,5 см, слід № 2 - 0,8x1,4 см., слід № 3 - приблизно 1,2x1,4 см, слід № 4 - приблизно 0,5x0,2 см, сліди №3 та №4 з накладеннями, слід № 5 - приблизно 1,4x1,6 см, слід №6 приблизно - 1,2x1,8 см. сліди № 5 та №6 з накладеннями. Сліди № 1-№ 6 відкопійовані на стрічку ЛТ розмірами 7,7x5 см
При обробці гладких поверхонь спец порошкам «Сажа» на металевій ручці змішувача в санвузлі з верхньої частини виявлено слід папілярного візерунку розмірами 3,5x2 см, з дельтою, який відкопійовано на стрічку ЛТ приблизними розмірами 6,6x5 см.
При обробці гладких поверхонь спец порошкам «Малахіт» і кухні на полімерній панелі з ліва від входу виявлено слід долоні розмірами приблизними 5,5x5 см, який вилучено на стрічку «ЛТ» розмірами 5x10 см. (т.1 а.с. 87-130, т. 2 а.с. 189-196)
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 за № 1152 від 24.04.2018 р. та протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 24.03.2018 р. встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-лицьової травми голови з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку.
При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-лицьова травма: дірчастий перелом правої скроневої кістки; забої правих скроневої та лобної часток; крововиливи під м`якимим мозковими оболонками в проекції конвекційної поверхні з переходом на полюс правої скроневої частки, на базальній поверхні правої лобної частки; крововиливи м`яких тканинах голови: в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці з права, в правій скроневій ділянці з переходом на правий скроневий м`яз в лобній ділянці зліва з переходом в ліву скроневу ділянку, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій щічній ділянці з переходом на ділянку носу, повні переломи лобного, скроневого та верхньощелепного відростків правої виличної кістки; лінійний перелом кісток лицьового черепу за типом Лефор І, багато-уламковий перелом кісток перенісся; рана в правій навколо вушній ділянці, рана лобній ділянці справа на 1 см вище верхнього краю глазниці, рана в лобній ділянці зліва, повні розриви крил носа та носової перетинки, садно в правій щічній ділянці садно на межі між правою скроневою ділянкою на правою навколо очною ділянкою садна в дц перенісся, садно в лобній ділянці зліва на рівні внутрішнього краю ока, садно л„ ділянці зліва на відстані 4,5 см від верхнього краю глазниці, синець в правій навколо очній ділянці, синець в правій навколо вушній ділянці;
- рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині;
- синці на передній поверхні грудної клітини зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток 4 та 5 пальців, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччі середній третині;
- крововилив в м`яких тканинах поперекової ділянки з права;
- садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині;
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_8 утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_8 утворилися по механізму тупої травми в результаті неодноразових (не менше 7-й) ударних травматичних дій тупими предметами (предметом) з обмеженою поверхнею, в потиличну ділянку справа, дії основи носу та перенісся, лобну ділянку зліва та справа, праву скроневу ділянку, праву щічну ділянку, що підтверджується локалізацією переломів кісток мозкового та лицьового черепу; локалізацією крововиливів в м`яких тканинах голови, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, ранами та саднами на голові
Всі пошкодження, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 прижиттєві, за своїми морфологічними характеристиками та за даними судово-гістологічної експертизи утворилися відносно незадовго (від десятків хвилин до 1-2 годин) до настання смерті в короткий проміжок часу. З огляду на вищевказане достовірно висловитися про послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_8 неможливо.
Після заподіяння відкритої черепно-лицьової травми ОСОБА_8 , міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості (у міру наростання набряку головного мозку), за умови, що таке мало місце.
При судово-імунологічному дослідженні виявлено, що кров від трупу ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Ступінь вираженості трупних явищ, з урахуванням умов перебування трупа, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока від трупа ОСОБА_8 , вилученого на місці події 23.03.18 р. о 11:48 годин, дозволяють вважати, що смерть наступила в проміжок часу з 06:00 годин до 18-00 годин 22.03.2018р. (т. 1 а.с. 141-150, 151-154).
Згідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1-467 від 26.04.2018 року встановлено, що сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 36x44 мм, 11x36 мм, 11x18 мм, 15x32 мм, 15x16 мм, 16x14 мм, 10x16 мм, 10x19 мм, 21x27 мм, 59x50 мм, які були вилучені 23.03.2018 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 14x15 мм, 8x15 мм, 14x16 мм, 8x17 мм,12х19 мм, які були вилучені там же, не придатні для ідентифікації за цими особи (осіб).
Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 36x44 мм, 11x36 мм, 11x18 мм, 15x32 мм, 15x16 мм, 16x14 мм, 10x16 мм, 10x19 мм, 21x27 мм, 59x50 мм, які були вилучені 23.03.2018 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно: гіпотенаром долонної поверхні лівої руки, середнім пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказівним пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки, середньою фалангою великого пальця лівої руки, середнім, мізинцем, середнім пальцями лівої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тенаром долонної поверхні правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тенаром та гіпотенаром долонної поверхні правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.1 а.с. 185-200).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 № 766 від 19.04.2018 р. встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічої системи АВ0 (т. 2 а.с. 35-36).
Згідно до дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи змивів з місця події, фрагментів тканини, фрагментів деревини, фрагментів шпалер, фрагментів пластикової панелі та сантехнічного важеля № 891 від 18.05.2018 р. встановлено, що в слідах на речах, що надані з місця події: фрагменті тканини І (об`єкт № 2), фрагменті деревини І (об`єкт №3), фрагменті деревини II (об`єкт №4), фрагменті деревини III (об`єкт № 6), фрагменті шпалер (об`єкт № 7), фрагменті тканини II (об`єкт №8), змиві ІІ (об`єкт №10), змиві ІІІ (об`єкт №11), змиві IV (об`єкт №12), змиві V (об`єкт №13), змиві VI (об`єкт №14), встановлена кров людини та виявлені антигени В і К з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах №№ 1, 8, 10, 13, 14, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від гр-на ОСОБА_6 виключається.
В слідах на інших речах, що надані з місця події: важелі (об`єкт №1), фрагменті «пластикової панелі» (об`єкт №5) та змиві І (об`єкт №9), встановлена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими характеристиками за ізосерологічною системою АБ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_8 з кров`ю гр-на ОСОБА_6 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. (т. 1 а.с. 212-216)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи зрізів вільних кінців нігтьових пластин та змивів на марлі обох рук трупа ОСОБА_8 № 264 від 17.05.2018 р. встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин (об`єкти № 1,2) та змивів з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти № 3,4), знайдена кров людини (об`єкти № 1-4), статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження за рахунок змішування, з урахуванням осіб у справі, від осіб з групою А з ізогемаглютинином анти- В та з групою В з ізогемаглютинином анти-А, як у тр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. (т. 1 а.с. 223-225).
Згідно до висновку судово-медичної експертизи футболки, гольфа, гамашів, шкарпеток потерпілого ОСОБА_8 № 889 від 14.05.2018 р. встановлено, що на речах потерпілого ОСОБА_8 : футболці (об`єкт №1), гольфі (об`єкти №2-4), гамашах (об`єкти №5-6) та шкарпетці (об`єкт №7) встановлено наявність крові людини та виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО з ізогемаглютинином анти-А в об`єктах №5-7. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з супутнім антигеном Н системи АВ0, у тому числі крові самого потерпілого ОСОБА_8 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. (т.1 а.с 233-236).
Згідно до висновку судово-медичної експертизи куртки, джемпера, футболки, штанів та пари шкарпеток ОСОБА_6 № 890 від 18.05.2018 р. встановлено, що в слідах на речах гр-на ОСОБА_6 : футболці (об`єкт №8) встановлена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А. що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр-на ОСОБА_6 виключається. В слідах на інших речах гр-на ОСОБА_6 : штанах (об`єкти №№9-13), шкарпетці І (об`єкт №14) та шкарпетці ІІ (об`єкт №15) встановлена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими характеристиками за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_8 з кров`ю гр-на ОСОБА_6 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. На інших речах гр-на ОСОБА_6 : куртці (об`єкти №№1-4) та джемпері (об`єкти №5-7) наявність крові не встановлена. (т.2 а.с. 43-46)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 509 від 26.03.2018 р. встановлено, що садно в ділянці правої кисті, синець в ділянці лівого стегна, рана лівої тім`яної ділянки (наслідком загоєння якої є виявлений рубець)у гр.. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень, за ознаками загоєння, можуть відповідати строку їх спричинення (на момент проведення огляду від 26.03.2018р): садно правої кисті - 3-5діб; синець лівого стегна -3-5 діб; рана тім`яної ділянки 2-3 місяці (т. 2 а.с. 50).
Згідно до висновків судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 та дошки за № 247 від 04.06.2018 р. встановлено, що рана на клапті шкіри з області передньої поверхні правої гомілки від трупа ОСОБА_8 , 1968 р.н., утворилася внаслідок дії під гострим кутом тупого предмета, що має в структурі частини, яка травмувала добре виражене ребро. Досліджена рана на клапті шкіри з області передньої поверхні правої гомілки утворилася внаслідок мінімум одного ударно-травматичного впливу. Слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Характер ушкодження, що відобразив лише загально групові ознаки травмуючого предмета не виключає можливості його утворення від дії частин наданої на експертизу дошки (т. 2 а.с. 19-21).
В ході судового розгляду досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 р. за участі свідка ОСОБА_11 та відеозаписом до нього, під час проведення якого свідок вказав на місце, де він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 , та на місці пояснив, що після того як він залишив свій автомобіль, він пішов у бік під`їзду № 2, звідки доносились крики. По голосу він впізнав, що це кричить ОСОБА_6 . В той час двері до під`їзду були відкриті і він зайшов до під`їзду. Далі свідок вказав на двері квартири АДРЕСА_4 , пояснивши, що крик доносився із вказаної квартири, де в той час проживали ОСОБА_9 , її син ОСОБА_6 і покійний ОСОБА_8 . Далі свідок ОСОБА_11 вказав на місце при вході в житлову кімнату, пояснивши, що він стояв на цьому місці коли зайшов у квартиру. Потім свідок вказав, що він побачив, що посередині кімнати на підлозі, головою до вікна, а ногами до виходу лежав ОСОБА_8 . Поруч з ним праворуч в районі голови стояв ОСОБА_6 , який знаходився у неадекватному стані.
Також свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту пояснив, що коли він зайшов до квартири й гукнув ОСОБА_6 , то він у бік батареї, яка розташована під вікном у житловій кімнаті кинув якийсь предмет, який знаходився у нього в руках (у подальшому у ході огляду місця події там була виявлена дошка ДСП зі слідами речовини бурого кольору).
Далі свідок ОСОБА_11 повідомив, що через неадекватну поведінку ОСОБА_6 він вимушений був піти. Вранці 23.03.2018 р. він дізнався, що ОСОБА_8 вбили (т. 2 а.с. 61-67).
Суд відмічає, що обставини описані свідком в ході проведення слідчого експерименту відповідають його свідченням наданим в ході судового розгляду, при цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що між свідком та ОСОБА_6 існують неприязні стосунки, а так само про те, що свідок умисно обмовляє ОСОБА_6 судом не встановлено.
В судовому засіданні також були досліджені: висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1-479 від 07.05.2018 р. (т.1 а.с. 168-176), висновок судово-трасологічної експертизи № 1-480 від 03.05.2018 р. (т.2 а.с. 2-13), висновок судово-медичної експертизи зрізів вільних нігтьових пластин та змиви на марлі обох рук ОСОБА_6 № 265 від 17.05.2018 р. (т.2 а.с. 28-29), однак висновки вказаних експертизи не мають жодного доказового значення, оскільки не містять в собі жодних доказів причетності або непричетності ОСОБА_6 чи іншої особи до вчиненого правопорушення.
За змістом висновку судово-психіатричного експертизи № 213 ОСОБА_6 , 1994 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин (алкоголю, канабіоїдів, опіоїдів), синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує лікування проти полінаркоманії, протипоказань до лікування за психічним станом немає (т. 2 а.с. 55-60).
Що стосується доводів сторони захисту, слід зазначити, що суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні інші особи, зокрема свідок ОСОБА_11 , оскільки як на досудовому слідстві так і в ході розгляду справи в суді не встановлено жодних слідів перебування на місці події інших осіб, а так само причетності свідка ОСОБА_11 до вчинення вказаного злочину.
Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 , в частині її свідчень про невідомих осіб, які останнім часом приходили до загиблого ОСОБА_8 та вживали з ним алкогольні напої, оскільки остання є матір`ю обвинуваченого та суд розцінює ці покази, як намагання відвести підозру від обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому свідок не зазначила, про прикмети невідомих осіб, їх ім`я, можливе місце проживання, тощо.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
У зв`язку з вищевикладеним доводи захисника обвинуваченого, про те, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд не приймає до уваги оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 у життєво важливий орган голову, дерев`яною дошкою, а кількість ударів складає не меншу 7, в результаті чого у потерпілого утворилась відкрита черепно-ліцьова травма, від якої і наступила смерть ОСОБА_8 .
При цьому тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Зауваження захисника щодо часу настання смерті ОСОБА_8 , а саме те, що його смерть, згідно до пояснень свідків та обвинуваченого, мала наступити після 18-00 год. 22.03.2018 р., не заслуговують на увагу, оскільки жоден свідок та сам обвинувачений не могли вказати точний час подій, у зв`язку з чим час скоєння злочину є приблизним (приблизно о 18-00 год.)
Суд відмічає, що в ході судового розгляду стороною захисту не заявлялись жодних клопотань з приводу виклику та допиту експертів в суді, про призначення повторної або додаткової експертизи.
З огляду на вищевикладене суд вважає неспроможними доводи сторони захисту та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин перебуваючи на випробувальному терміні, неперебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, не одружений, до затримання офіційно працевлаштований не був.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в даному кримінальному провадженні не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину вчини новий умисний злочин, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується показами обвинуваченого, свідків, та висновком судово-психіатричної експертизи.
За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , його стійку анти суспільну установку та небажання стати на шлях виправлення, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, при цьому вважає необхідним застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 р.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 24 березня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Речові докази:
спец. пакет № 2687196, на якому є надпис: в/е № 1-467 від 26.04.2018 р. 15 СПУ к.п. № 0000540 (підпис) ОСОБА_14 ;
спец. пакет № 3989647, на якому є надпис: підрозділ СДВДО ВКВД, в/е 1-479 від 07.05.2018 р. вбивство ОСОБА_8 , вул. Запорізького козацтва 5/17, д/к. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_15 , дата пакування: 07.05.2018 р., ЄРДР №0000540 від 23.03.2018 р.;
спец. пакет № 3989646, на якому є надпис: в/е № 1-480 від 03.05.2018 р., з СПУ-3 «ЛБ», (підпис) Маріан ОСОБА_16 , дата пакування: 03.05.2018 р., ЄРДР № 0000540 від 23.03.2018 р.;
спец, пакет № 4190788, на якому є надпис: в/е № 1-480 від 03.05.2018 р., скляна пляшка «Спелая вишня», (підпис) Маріан ОСОБА_16 , дата пакування: 03.05.2018 р. ЄРДР № 0000540 від 23.03.2018 р.;
паперовий конверт, на якому є надпис: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області Хортицьким ВП ДВП, кримінальне провадження № 0000540, дата 23.03.2018 р., слідча дія: ОМП, місце проведення м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 5 кв. 17, вилучено: 2-а недопалка цигарок: 1) «Стронт», фільтр жовтого кольору з нашаруванням помади; 2) «Київ», фільтр білого кольору з нашаруванням помади (група об`єктів № 14), Поняті: (підпис), Спеціалісти: (Підпис), Слідчий (Підпис);
паперовий конверт, на якому є надпис: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області Хортицьким ВП ДВП, кримінальне провадження № 0000540, дата 23.03.2018 р., слідча дія: відбір зразків, місце проведення м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, каб 20. вилучено: вільних кінцівок нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 , 1994р.н., Поняті: (підпис). Спеціалісти: (Підпис), Слідчий (Підпис). На зворотній стороні паперового пакета наклеєна паперова бирка з написом: КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, відділення судово-медичної цитології, речові докази до висновку експерта № 265 від 17.05.2018 р., ЄРДР № 0000540 від 23.03.2018 р. Потерпілий ОСОБА_8 , Підозрюваний: ОСОБА_6 . В упаковці знаходиться: зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_6 , судово-медичний експерт (підпис) ОСОБА_17 , запаковано 17.05.2018 р.;
паперовий конверт, на якому є надпис: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області Хортицьким ВП ДВП, кримінальне провадження № 0000540. дата 23.03.2018 р., слідча дія: відбір зразків, місце проведення: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10. каб 20, вилучено: відбір біологічних зразків з долонь та внутрішніх поверхонь обох рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Поняті: (підпис). Спеціалісти: (Підпис). Слідчий (Підпис). На зворотній стороні паперового пакета наклеєна паперова бирка з написом: КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, відділення судово-медичної цитології, речові докази до висновку експерта № 265 від 17.05.2018 р., ЄРДР № 0000540 від 23.03.2018 р. Потерпілий: ОСОБА_8 , Підозрюваний: ОСОБА_6 . В упаковці знаходиться: змиви на марлі з обох рук ОСОБА_6 , судово-медичний експерт (підпис) ОСОБА_17 , запаковано 17.05.2018 р.;
паперовий конверт, на якому є надпис: КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, вільні кінці нігтьових пластин, зразки волосся з п`яти ділянок голови, до висновку експерта № 1152 від 24.03.2018 р., ОСОБА_8 , 1968 р.н., СМЕ ОСОБА_18 . На зворотній стороні паперового пакета наклеєна паперова бирка з написом: КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, відділення судово-медичної цитології, речові докази до висновку експерта № 264 від 17.05.2018 р., ЄРДР № 0000540 від 23.03.2018 р. Потерпілий ОСОБА_8 , Підозрюваний: ОСОБА_6 . В упаковці знаходиться: зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 , матеріал для ДНК дослідження (об`єкти № 1, 2), судово-медичний експерт (підпис) ОСОБА_17 , запаковано 17.05.2018 р.;
паперовий конверт, на якому є надпис: Змиви з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_8 , 1968 р.н., 24.03.2018 р. СМЕ ОСОБА_18 ; На зворотній стороні паперового пакета наклеєна паперова бирка з написом: КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, відділення судово-медичної цитології, речові докази до висновку експерта № 264 від 17.05.2018 р., ЄРДР № 0000540 від 23.03.2018 р. Потерпілий ОСОБА_8 , Підозрюваний: ОСОБА_6 . В упаковці знаходиться: змиви на марлі з обох рук трупа ОСОБА_8 , матеріал для ДНК дослідження (об`єкти № 3, 4), судово-медичний експерт (підпис) ОСОБА_17 , запаковано 17.05.2018 р.;
картонна коробка, опечатана паперовою биркою з написом: Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної імунології, речові докази до висновку експерта № 889 від 14.05.2918 р., за матеріалами досудового розслідування № 0000540, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань. Потерпілий: ОСОБА_8 , Підозрюваний ОСОБА_6 , в упаковці знаходиться: футболка, гольф, гамаші, шкарпетки ОСОБА_8 , лікар-судово-медичний експерт імунолог (Підпис) ОСОБА_19 , запаковано 14.05.2018 р.;
пакет з написом «Сільпо», опечатаний паперовою биркою з написом: Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної імунології, речові докази до висновку експерта № 891 від 18.05.2018 р.. за матеріалами досудового розслідування № 0000540, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань. Потерпілий: ОСОБА_8 , Підозрюваний ОСОБА_6 , в упаковці знаходиться: шість змивів з МП, два фрагмента тканини, три фрагменти деревини, фрагмент шпалери, фрагмент пластикової панелі та сантехнічний важіль. Зразки крові та жовчі трупа ОСОБА_8 та зразок крові ОСОБА_6 , лікар-судово-медичний експерт імунолог (Підпис) ОСОБА_20 , запаковано 8.05.2018 р., речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000540 від 23.03.2018 р.;
пакет, опечатаний паперовою биркою з написом: Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної імунології, речові докази до висновку експерта № 890 від 18.05.2018 р., за матеріалами досудового розслідування № 0000540, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань. Потерпілий: ОСОБА_21 , Підозрюваний ОСОБА_6 , в упаковці знаходиться: футболка ОСОБА_6 , лікар-судово-медичний експерт імунолог (Підпис) ОСОБА_22 , запаковано 18.05.2018 р.;
дошка ДСП, запакована в паперову обгортку, на якому є паперова бирка з написом: Головне управління національної поліції в Запорізькій області Хортицьким ВП ДВП, кримінальне провадження № 0000540, дата: 23.03.2018 р., слідча дія: ОМП, місце проведення: АДРЕСА_1 . вилучено: фрагмент ДСП коричневого кольору,
які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знищити.
штани, джемпер (за постановою светр), куртка, пара шкарпеток ОСОБА_6 , які запаковані в пакети, опечатаний паперовою биркою з написом: Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи, відділення судово-медичної імунології, речові докази до висновку експерта № 890 від 18.05.2018 р.. за матеріалами досудового розслідування № 0000540 внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути за належністю ОСОБА_6 .
Скасувати арешт майна ОСОБА_6 : куртки сірої тканевої на застібці по типу «змійка»; светра сірого та застібці типу «змійка» від грудей до шиї; балонових брюк спортивних синього кольору; футболки сіро-білого кольору з малюнком, на якій наявне нашарування речовини бурого кольору; пари чорних шкарпеток, який був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікінзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 р.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3