УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2018р. (справа № 761/5500/18) був накладений арешт на мобільний телефон золотистого кольору Samsung Duos SIM K216181QGTTD та мобільний телефон білого кольору Samsung model GT E 108W SIM E 108WG SMH, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

На думку адвоката, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна ОСОБА_3 .

Також, адвокат звертає увагу на те, що дане клопотання підлягає розгляду у Солом`янському районному суді, оскільки органом досудового розслідування, на даний час, є слідчий відділ управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києві.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон золотистого кольору Samsung Duos SIM K216181QGTTD та мобільний телефон білого кольору Samsung model GT E 108W SIM E 108WG SMH, був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2018р. (справа № 761/5500/18).

Враховуючи, що арешт на майно накладений слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд даного клопотання про скасування арешту саме слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва є неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 подане ним клопотання із усіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017р. - повернути особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1