Провадження №1-кс/523/5401/19
УХВАЛА
про часткове задоволення заяви про відвід групи прокурорів
(повний текст)
31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого з вказаних адвокатів від 30.10.2019 року, про відвід групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні №0002844 від 31.07.2019 року, -

в с т а н о в и в:
30.10.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана на захист та в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002844 від 31.07.2019 року прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З`ясувавши в судовому засіданні позицію заявника адвоката ОСОБА_3 , заслухавши її пояснення та думку захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку заяви про відвід групи прокурорів, вислухавши думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши скаргу й додані до неї відповідні матеріали, вивчивши пояснення першого з вказаних прокурорів, слідчий суддя дійшов наступного.
В обґрунтування заяви про відвід групи прокурорів адвокат ОСОБА_3 посилається, поміж іншого: на невжиття прокурором ОСОБА_5 належних заходів реагування щодо втручання сторонніх осіб в діяльність експерта СМЕ ОСОБА_9 при дослідженні трупа загиблого ОСОБА_10 ; на свідоме порушення прокурором порядку призначення й відібрання зразків для експертизи у затриманого ОСОБА_8 , за якими експертиза призначена так і не була, а підозрюваний зазнав певного втручання в його права на особисту недоторканість; на навмисне спотворення дійсних обставин події в погодженій цим же прокурором повідомленні про підозру та всупереч висновкам існуючого на той час експертного дослідження трупа; на безпідставну, на думку сторони захисту, відмову прокурора у зміні первісного повідомлення про підозру, а також на неналежне здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням при ініціюванні й призначенні комплексної судово-медичної експертизи трупу в «Харьківському обласному бюро СМЕ» та свідоме ігноруванні ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року з цього ж приводу; на недотримання вимог законодавства при направлені та проведені додаткової судово-медичної експертизи за постановою прокурора; на викладення недостовірної інформації у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу щодо строку виконання стороною захисту вимог ст.290 КПК України, сукупність чого, на думку заявника, свідчить про упередженість вказаного прокурора та інших прокурорів у складі групи в кримінальному провадженні №0002844.

З матеріалів скарги вбачається, що заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 винесено постанову від 31.07.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002844, до складу якої увійшли: прокурор ОСОБА_5 (старший групи прокурорів), прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До обставин, які виключають участь прокурора або слідчого у кримінальному провадженні, згідно зі ст.77 КПК України, належить те, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, поміж іншого, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а прокурору, керівнику органу досудового розслідування, слідчому належить всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №51 від 29.03.2019 року «Порядком організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2019 року за №363/33334, прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства та наряду з іншим, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад (п.3 розділу ІV).

До того ж, ст.ст.5, 10 Кодексу професійної та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 року, зобов`язано прокурора діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій; бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством, а професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Втім, у спільному висновку Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) №12 (2009) та Консультативної ради європейських прокурорів (КРЄП) №4 (2009) до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо взаємовідносин між суддями та прокурорами у демократичному суспільстві («Бордоська декларація») визначено, що дискреційні повноваження прокуратури на етапі досудового слідства потребують, поміж іншого, справедливого, об`єктивного та неупередженого здійснення своїх функцій, а неупередженість прокурорів під час провадження слід розуміти в такому сенсі: вони повинні діяти справедливо та об`єктивно, гарантувати, що суд володіє всіма відповідними фактами і правовими аргументами і, зокрема, забезпечити, щоб свідчення на користь обвинуваченого були розкриті; належним чином враховувати позиції обвинуваченого і потерпілого; переконатися, що всі докази були отримані за допомогою засобів, прийнятних для судді за правилами справедливого судового розгляду, і відмовлятися використовувати докази, отримані з порушенням прав людини (§6).

У наданих в судовому засіданні письмових поясненнях прокурора ОСОБА_5 , останній зазначає про прийняття ним відповідних процесуальних рішень в порядку ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, але у наданих поясненнях відсутнє взагалі будь-яке спростування численних доводів розглядуваної заяви захисника про відвід групи прокурорів, а означені пояснення не містять будь-якого обґрунтування неналежного процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Частина 5 ст.9 КПК України регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку слідчий суддя застосовує при вирішенні розглядуваної заяви про відвід.

Отже, при прийнятті рішення по суті поданої до суду захисником ОСОБА_3 заяви про відвід групи прокурорів, слідчий суддя, окрім встановлених в судовому засіданні обставин, застосовує, за аналогією, неодноразово визначений прецедентною практикою Європейського суду з прав людини принцип оцінки безсторонності та об`єктивності суду.

За прецедентною практикою Суду (рішення «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, п.п.66-70), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріями. Так, за суб`єктивним критерієм має оцінюватися особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла особа упередженість або безсторонність у даній справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності та чи є такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та принципи Суду конвенційної юрисдикції щодо оцінки безсторонності, доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у розглядуваній заяві про відвід групи прокурорів, зокрема щодо певних процесуальних рішень, дій та бездіяльності, прийнятих, вчинених та допущених з порушенням вимог КПК України прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002844, - уявляються доведеними та не спростованими в судовому засіданні усними чи письмовими поясненнями вказаного прокурора, що обумовлює висновок слідчого судді про існування об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженість зазначеного прокурора в даному провадженні.

Разом із тим, щодо наявності підстав для відводу інших прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то слід визнати, що доводи заявника не містять достатньої конкретики та об`єктивно аргументованих підстав щодо існування сумнівів у неупередженості зазначених прокурорів у кримінальному провадженні №0002844.

За наведених підстав, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 36, 77, 80-81, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2019 року, подану в інтересах та в захист підозрюваного ОСОБА_11 , про відвід групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002844 від 31.07.2019 року, задовольнити частково.

Відвести старшого групи прокурорів прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002844 від 31.07.2019 року за підозрою ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1