печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та зобов`язання вчиняти дії, у рамках кримінального провадження № 0000273,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000273 та скасування покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 757/25307/19-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів ля працездатних осіб, що становить 288 150 гривень та покладено в порядку ст. 194 КПК країни ряд обов`язків, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками ФДМУ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.08.2019 року включно.

Між тим, на переконання сторони захисту, на час звернення з відповідним клопотанням відпали підстави, які б обумовлювали застосування застави саме в такому розмірі, оскільки 298 150 гривень є непомірним для підозрюваного, так як останній має на утриманні двох малолітніх дітей, матір, яка з березня 2019 паралізована та не може самостійно рухатися, внаслідок чого потребує лікування та стороннього догляду, його дружина не працює. Дохід ОСОБА_5 за півроку склав 270 372, 91 грн., що є меншим ніж розмір визначеної застави.

Окрім цього, ОСОБА_5 протягом всього кримінального провадження виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, здав слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, не перешкоджає у встановленні істини у справі.

Також, сторона захисту зазначає про неможливість виконання обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками ФДМУ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі № 757/27499/19-к відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України, а відтак спілкування з вказаними особами обумовлено виконанням службових обов`язків.

Також, виконання ним службових обов`язків, зокрема виконання роботи у відрядженні, унеможливлено через покладення обов`язку на ОСОБА_5 не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За вказаних обставин адвокат ОСОБА_3 просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в частині зменшення розміру застави з 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 298 150 гривень на 100 прожиткових мінімумів для, працездатних осіб, що становить 192 100 та скасувати обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 працівниками ФДМУ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повернути ОСОБА_5 паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його поданим не в 30 денний строк з дня постановлення ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважала, що таке клопотання підлягало поверненню.

Між тим, слідчому судді в судовому засіданні зазначила, що станом на день розгляду даного клопотання, практично, закінчується дія покладених на ОСОБА_5 обов`язків, з клопотанням про продовження яких сторона обвинувачення звертатися не буде, оскільки досудове розслідування завершується та сторона обвинувачення має намір виконати вимоги ст. 290 КПК України. Протягом дії запобіжного заходу скарг на процесуальну поведінку ОСОБА_5 не було. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , надходить до наступного висновку.

В судому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, зокрема за епізодами №15, 16, 17 та 18 за фактами відчуження нежилого будинку комунальної власності АДРЕСА_1 , літ. «Д» за заниженою вартістю, його незаконної приватизації неправомочною особою та подальшої легалізації, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст.233 та ч. 2 ст.209 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 20.05.2019 року було вручено повідомлення про підозру, складене 10.04.2019 року, відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 233 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке можливе покарання у виді штрафу, розміром до 35 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 757/25307/19-к відносно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 гривень та покладено в порядку ст. 194 КПК України ряд обов`язків, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи, за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками ФДМУ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; працівниками РВФДМУ по м. Києву: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 :

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.
Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Поряд з вказаною підставою слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих (запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а (також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини: ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Зважаючи на вказані положення КПК України, слідчий суддя враховує наявність на утриманні в підозрюваного малолітніх дітей, та хворої матері, його майновий стан, підтверджений відповідною довідкою, спростувань чому прокурором в судовому засіданні не надано, та вважає, що розмір застави, визначений в сумі 288 150 гривень є непомірним для підозрюваного, а відтак погоджується з доводами, виказаними стороною захисту.
Щодо покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного, скарг на яку стороною обвинувачення не було, належне виконання всіх, покладених на нього обов`язків, наявність міцних соціальних зав`язків в підозрюваного, те, що прокурор в судовому засіданні заявлено про фактичне завершення досудового розслідування та відсутність намірів в сторони обвинувачення щодо звернення з клопотанням про продовження застосування обов`язків щодо ОСОБА_5 , що в свою чергу вказує на відсутність потреби в такому застосуванні, те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/27499/19-к відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України, вважає відсутніми такі ризики, визначені ст. 177 КПК України, які б обумовлювали подальше застосування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, в межах дії запобіжного заходу у виді застави.
Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальному відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті, але з урахуванням п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930, яким зокрема зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства, відомості, надані стороною захисту та підтримані у судовому засіданні, щодо відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 233 КК України, та порушення вимог КПК України при здійсненні повідомлення про підозру, взяті судом до уваги.

Враховуючи викладене, та зважаючи на позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , про що в судовому засіданні зазначила прокурор, слідчий судді приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі, при цьому не погоджується з доводами прокурора з приводу неможливості задоволення даного клопотання як такого, що подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки виходячи з положень ст. 201 КПК України, повернення такого клопотання є правом слідчого судді, а не його обов`язком.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та зобов`язання вчиняти дії, у рамках кримінального провадження № 0000273 задовольнити.
Змінити запобіжний захід в частині зменшення розміру застави із 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 грн. на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. та скасувати обов`язок утриматися від спілкування з працівниками ФДМУ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівниками РВФДМУ по місту Києву: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1