Провадження № 1-кс/752/9528/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю перекладача ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0007102 від 23.08.2019 року, слідчий суддя, -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого захисник ОСОБА_4 посилається, що відпала потреба у застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наводячи ряд рішень Європейського суду з прав людини, зазначає про відсутність на даний час хоча б одного ризику з числа зазначених слідчим у клопотанні про застосування підозрюваному запобіжного заходу. Вказує на відсутність заяв з боку потерпілих та свідків про незаконний вплив на них з боку підозрюваного та застосування до них заходів безпеки. Підозрюваний не перебував в національному або міжнародному розшуку. Тому відсутні докази ризику переховування від органів досудового розслідування.

Зазначає, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше. Має посвідку на тимчасове проживання на території України. Одружений з ОСОБА_7 , з якою до затримання проживав в її житлі, де зареєстрований. Позитивно характеризується сусідами за місцем проживання.

На думку захисника, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 недоцільно вважати, що підозрюваний може продовжити незаконними способами через залякування впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що на даний час забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам можливо без застосування такого суворого виду запобіжного заходу як триманні під вартою.

Просить змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби (нічний час) за місцем його проживання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав в повному обсязі. Також підтримав клопотання підозрюваний ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що більш мякий забіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання та наявну у відкритому доступі ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007102 від 23.08.2019 року.

В рамках даного провадження 23.08.2019 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2019 року йому повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні 23.08.2019 року майна ОСОБА_8 на загальну суму 39500 грн., за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло шляхом зламу дверних запорів.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу підозрюваному допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120420 грн.
Щодо заявлених ризиків, то захисником ОСОБА_4 у клопотанні допущено протиріччя, оскільки водночас вказано і на не підтвердження доказами обставин ризиків, і на можливість запобігти ризикам застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Проте, при постановленні слідчим суддею ухвали від 24.08.2019 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу були предметом судового розгляду та знайшли підтвердження обставини заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка, зважаючи ранню стадію досудового розслідування; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зважаючи на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу.
З урахуванням наведених обставин на підтвердження ризиків, які продовжують існувати, на даний час ризики не зменшилися, принаймні, ризик переховуватися від органів досудового розслідування, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових вагомих обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності вперше, наявність у нього посвідки на тимчасове проживання на території України, укладення шлюбу з ОСОБА_7 , з якою він проживає у її житлі, де зареєстрований, його характеристика за місцем проживання, у якій зазначено лише про відсутність компрометуючих матеріалів на підозрюваного, чим обґрунтовано клопотання захисника, заявлених ризиків не зменшують, як і показання його дружини ОСОБА_7 про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставин його вчинення, встановлених ризиків, які не зменшилися, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в рамках в рамках кримінального провадження №0007102 від 23.08.2019 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , 16.07.1979 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя