Справа № 405/6183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого, цивільного позивача ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернувся з клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1 ) з метою забезпечення цивільного позову, та заборонити будь-яким чином розпоряджатися чи відчужувати його у зв`язку з тим, що це може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, чи передачі іншим особам, а саме : квартира, загальною площею 31,4 м2, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; квартира, загальною площею 50,21 м2, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11353130; квартира, загальною площею 54,6 м2, за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31062361; домоволодіння, загальною площею 666,6 м2, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30845737. В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Кіровоградської області. У даному провадженні ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код , місце реєстрації 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 42.) має статус потерпілого та цивільного позивача, що підтверджується отриманою пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого та відміткою про отримання слідчим цивільного позову потерпілого. В ході досудового розслідування з`ясовано, що між ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» як покупцем та ТОВ «Агроконтракт 2011» як продавцем, протягом липня-серпня 2018 року, було укладено ряд договорів купівлі-продажу зерна загальною кількістю приблизно 4 898 метричних тон (2 000 метричних тон пшениці 2-го класу, 1 427, 270 метричних тон пшениці 6-го класу, 1471,630 метричних тон кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року). Відповідно до умов зазначених договорів, ТОВ «Агроконтракт 2011» поставило ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» зерно, а воно, в свою чергу, здійснило оплату на загальну суму 25 873 200, 00 грн. за поставку. За умовами цих договорів, зерно поставлялось на ТОВ «Долинський комбікормовий завод», перехід права власності відбувся в момент переоформлення товару. З метою подальшого зберігання купленого товару, ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» укладено договір складського зберігання з ТОВ «Долинський комбікормовий завод». Надалі, з метою організації перевезення зерна, між ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» та ТОВ «Агроконтракт 2011» укладено ряд договорів про перевезення. На підставі цих договорів ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» було успішно відвантажено з ТОВ «Долинський комбікормовий завод» частину зерна у орієнтовній кількості 3 765 метричних тон (886,330 метричних тон пшениці 2-го класу, 1415,800 метричних тон пшениці 6-го класу, 1463,100 метричних тон кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року). Однак, в силу протиправної поведінки посадових осіб ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ТОВ «Агроконтракт 2011», що полягало у протиправному привласненні та розтраті чужого майна, залишок належного ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» майна у кількості 1 113, 670 метричних тон пшениці 2-го класу, 11,470 метричних тон пшениці 6-го класу, 8,530 метричних тон кукурудзи 3-го класу, загальною орієнтовною вагою 1 133,670 тон зерна та загальною вартістю 7 065 804,30 грн. відвантажити не можливо в силу його фактичної відсутності на Елеваторі. Так, під час проведення огляду місця події 26.06.2019 з`ясовано, що складські приміщення ТОВ «Долинський комбікормовий завод» взагалі не містять будь-якого зерна, хоча за умовами договорів купівлі-продажу та зберігання, воно мало перебувати на зберіганні та на вимогу бути переданим Товариству. Відсутність зерна, що належить ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», на території Елеватора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» за адресою Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях (колишня Войкова) 1 та 1а, підтверджується: протоколом огляду місця події території ТОВ «Долинський комбікормовий завод» від 26.06.2019 р. ; листом ГПУ, надісланим Товариству в рамках кримінального провадження № 0000681 від 28.03.2019, де зазначено, що проведеним оглядом на території та складських приміщеннях ТОВ «Долинський комбікормовий завод» не виявлено будь-якого зерна. Внаслідок таких кримінально-карних дій посадових осіб ТОВ «Долинський комбікормовий завод» Товаристу було нанесено майнової шкоди на суму вартості залишкового зерна у сумі 7 065 804,30 грн. 29.07.2019, ним як представником потерпілого, було подано до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області цивільний позов. Вручення позову підтверджується накладною про поштове відправлення та витягом з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Представники цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»- адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечував проти його задоволення, при цьому зазначив, що на даний час жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 173 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів клопотання.

Заслухавши представників цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»- адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.171КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
29 липня 2019 року ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні до директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням Цивільним позивачем ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» зазначено ціну позову - 7 065 804 грн. 30 коп. матеріальної шкоди.
Як вбачається з поданого клопотання, потерпілим ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, який ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» було подано 29.07.2019 року до СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Разом з тим, представником потерпілого, цивільного позивача ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» не взято до уваги вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, згідно якої, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000104 від 21.05.2019 року будь-яку особу повідомлено про підозру, або ж, що в рамках такого кримінального провадження будь-яка особа має статус обвинуваченого, чи є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є передчасним, на теперішній час правових підстав для накладення арешту майна згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у слідчого судді не має, а тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того під час звернення до слідчого судді з клопотанням та під час його розгляду, представником потерпілого, цивільного позивача ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» не додано документів, які визначають вартість майна, яке належить арештувати, з метою забезпечення цивільного позову, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись у співмірності з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, в задволенні клопотання представника потерпілого, цивільного позивача ТОВ ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2019
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6