У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (з його слів), не одруженого, не працюючого, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002870 від 06.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 06.07.2019 близько 12-30 год. ОСОБА_5 перебував на території Парку ім. Гагаріна, що по Старому Бульвару в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував біля тиру, що у вказаному вище парку. В цей день, час, місці та за вказаних обставин в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення будь-якого чужого майна, що належить ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив в останнього належний йому мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав належний йому телефон, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи що ОСОБА_7 за ним спостерігає, утримуючи в своїх руках мобільний телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином його повторно відкрито викрав, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7000 грн. 00 коп.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема наступними документами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2019 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_7 від 07.07.2019 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_7 від 07.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2019 року.

06.07.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2019 року органом досудового розслідування його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків - до членів його сім`ї, зі слів підозрюваного, належить жінка, з якою він проживає без реєстрації шлюбу, підозрюваний не працює та не має постійного доходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025,00 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 вересня 2019 року включно.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 10 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1