Провадження №1-кс/592/9773/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників «ТРІЗ» ЛТД ТОВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 23.09.2019 р. в рамках вказаного кримінального провадження вони звернулися до процесуального керівника з клопотанням про проведення слідчих дій. Всупереч ст. 220 КПК України їх клопотання розглянуто не було, про результати розгляду їх не повідомили. Вважає вказану бездіяльність протиправною. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України розглянути їх клопотання від 17.09.2019 р.

У судовому засіданні представники «ТРІЗ» ЛТД ТОВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку представників заявника та прокурора, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000148 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2019 р. «ТРІЗ» ЛТД ТОВ звернулися до процесуального керівника з клопотання про проведення слідчих дій.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання заявником клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити заявника або захисника про результати розгляду.

Зазначених дій слідчий та процесуальний керівник не вчинили.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000148 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України розглянути клопотання Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД від 17.09.2019 р. про проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1