overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2643/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 25.05.2019 року біля 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді слідів насильницької смерті виявлено не було.

Так, в ході огляду місця події від 25.05.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_5 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка причина смерті?

- Давність настання смерті?

- Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

- Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

- Дозволяю використовувати результати проведеного дослідження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 239 від 26.05.2019 трупа ОСОБА_5 .

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/318/18
Провадження №1-кп/503/11/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Кодима судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 03.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні в Балтському районному суді Одеської області. Крім того зазначає, що його підзахисний ОСОБА_3 захворів, а тому також не може приймати участі в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд відбувається за участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 03 вересня 2019 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2019
Провадження № 1-кс/522/7051/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

11 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000079 від 17.04.2018 в автомобілі марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , предмети і документи, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Lenovo А916» ІМЕІ: НОМЕР_2 з флеш-носієм micro SD 32 GB та з двома сім/картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
- клаптик паперу з рукописними записами, які починаються з «» та закінчуються «alex.guc.abex»;
- мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім/картою НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «Nokia RM-969», ІМЕІ1: НОМЕР_7 »нерозбірливі цифри», ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім/картою НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «Samsung GT-C5212i», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з флеш-носієм micro SD 128MB «Nokia» та з сім/картою НОМЕР_12 ;
- посвідчення «Ветеран військової служби» на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_13 , видане 31.08.2004;
- пенсійне посвідчення серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_6 ;
- ощадну книжку ПАТ «Державний ощадний банк України» видана ОСОБА_6 26.01.2019;
- посвідчення про приписку до призивної ділянки на ім`я ОСОБА_7 від 16.01.2012;
- довідку про присвоєння ідентифікаційного коду № на ім`я ОСОБА_6 від 29.02.2000;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_6 ;
- банківську карту ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_16 ;
- банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_17 ;
- банківську карту «UnexBank» № НОМЕР_18 ;
- банківську карту АТ «Сбербанк» № НОМЕР_19 ;
- банківську карту «UnexBank» № НОМЕР_20 ;
- банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_21 ;
- банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_22 ;
- банківську карту ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_23 ;
- банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_24 ;
- банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_25 ;
- банківська карта банку «ПУМБ» № НОМЕР_26 .
В задоволені іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 13 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/200/5038/19
У Х В А Л А
Ім`ям України

23 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000064 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід повернути, оскільки слідчим, всупереч наведених вище норм, не подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000064 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5009/19 (пр. № 1-кп/201/738/2019), відомості про яке 22 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанки Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 12 годину 05 хвилин 27 травня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/819/19
н/п : 1-в/397/106/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в ДУ "Олександрівського виправного центру (№ 104)", звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ДУ "Олександрівський виправний центр (№ 104)" особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 06 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)» терміном до 06.06.2019 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого ;
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ;
- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено;
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 06 червня 2019 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/1248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачегого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002359 від 02.11.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України, заявила про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Враховуючи думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочато.
Враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 177, 181, 183, 314-316, 325, 47 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - відкласти.
Прияйняти відмову захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 17 лютого 2019 року включно. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4071/19
Провадження по справі 1-в/635/445/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 03 червня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/771/19
Провадження № 1-в/485/55/19
УХВАЛА
про залучення захисника

27 травня 2019 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Ухвалою судді від 22 травня 2019 року заяву засудженого прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 12 червня 2019 року о 10:30; судове засідання постановлено проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська ВК (№5).
27 травня 2019 року до суду надійшло клопотання засудженого про залучення захисника.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.
Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника - задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Захиснику необхідно прибути для надання безоплатної правової допомоги засудженому ОСОБА_2 в судове засідання 12 червня 2019 року о 10:30.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 , Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник ОзПП - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Заступник начальника Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування покарання закінчився, нового злочину не вчинив.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання подання підтримав.

Представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 просила задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, перевіривши матеріали подання, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1