ЄУН № 337/3602/19
Провадження №1-кс/337/1481/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 21.08.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,20 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 14 хвилині неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в туалеті ТОВ « Сільпо-Фуд» по вулиці Хортицьке Шосе, 30-А у м. Запоріжжі, напали на раніше незнайомого ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням предметами, схожими на пістолети, стали вимагати від нього передачі цінних речей. Після чого, заволоділи у останнього грошовими коштами в сумі 100 гривень і покинули місце вчинення злочину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.08.2019 року о 00-28 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт.

Законний представник підозрюваного, ОСОБА_6 просить надати сину останній шанс на виправлення.

Захисник ОСОБА_5 з посиланням на норми ст. 493 КПК України, просив передати ОСОБА_7 під нагляд матері.

Прокурор і слідчих заперечували проти заявлених клопотань, та наполягали на задоволенні свого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілого та свідків, протокол впізнання особи по фотознімкам,свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, майновий стан.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена матеріалами клопотання, також з врахуванням наявності у суді іншого кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо ОСОБА_10 під нагляд матері, суд вважає таким що не підлягає задоволенню оскільки суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_6 може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
В обґрунтування клопотання, слідчий і прокурор вказують на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що у судіна розгляді існує інше кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_7 .

Однак, суд при цьому все ж бере за основу положення засадничої ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості особи до ухвалення щодо неї обвинувального вироку.
Про факти невиконання ОСОБА_7 будь-яких своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у клопотанні мова не йде. Таких фактів не було наведено і під час судового розгляду.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, однак має місце реєстрації та проживання, мешкає за матірю, є неповнолітнім, має соціальні зв`язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваного, відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, та те що прокурор і слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який встановлений судом, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні.

Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявного ризику, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Керуючись ст. 178, 181, 193, 194, 196, 309 України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу під нагляд матері - відмовити.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,строком до 20жовтня 2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 ;

не відлучатися за межі Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися до органів досудового слідства, суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_7 на облік, та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_7 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти, та доставити до місця проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1