КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року,

за участі: прокурора представників ТОВ «Полірем» - адвокатів представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання представників цивільного позивача ТОВ «Полірем» - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010746 від 10 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ст. 364-1 ч. 2, ст. 382 ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України, та накладено арешт на будівлю за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Літ. А. Загальна площа 752,4 кв.м. Право власності зареєстровано за ТОВ СОРТВІКС, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року; споруди, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Склад великий - 162,0 кв.м, склад малий - 68,0 кв.м., металевий навіс - 184,8 кв.м., компресорна- 26,22 кв.м., приміщення для охорони - 8,6 кв.м., ангар - 1 920,0 кв.м. Право власності належить ОСОБА_6 , згідно Договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ Полірем від 27 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0010746 ТОВ «Полірем» про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме: споруди, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1: склад великий - 162,0 кв.м; склад малий - 68,0 кв.м.; металевий навіс - 184,8 кв.м.; компресорна- 26,22 кв.м.; приміщення для охорони - 8,6 кв.м.; ангар - 1 920,0 кв.м.; огорожі довжиною 80, 65 м.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді від 18 липня 2019 року про арешт майна постановлена без участі ОСОБА_6 , копія ухвали йому не направлялася, про її наявність стало відомо лише 16 вересня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 18 вересня цього ж року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що у клопотанні цивільного позивача не зазначено доказів факту завдання шкоди ОСОБА_6 і розміру шкоди, завданої ним цивільному позивачу. Слідчий суддя вийшла за межі передбачені, чинним КПК України при розгляді клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та самостійно визнала споруди, що належать ОСОБА_6 речовим доказом у справі.
Клопотання про накладення арешту на майно, подане неуповноваженою на те особою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, тому з таким клопотанням про накладення арешту вправі звернутися лише прокурор, а не цивільний позивач.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила їх задовольнити, доводи представників цивільного позивача ТОВ «Полірем» - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зазначили, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, прокурора, який просив прийняти рішення на розсуд суду, не враховуючи його думку, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке10 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00746, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Полірем» визнано потерпілим та цивільним позивачем, оскільки зазначеним товариством пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ТОВ «Полірем Київ», в якому обґрунтовується завдання вказаними особами Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем» майнової шкоди на суму 22000767,78 грн.
27 червня 2019 року представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною його відчуження, розпорядження, користування та/або обтяження, а саме на:

- будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., рік побудови не визначено, фундамент бетон, стіни з/б плити, підлога цементна, сходи з/б марші, покрівля рулонна, перекриття з/б плити, наявні комунікації: електрика, водопровід, каналізація:
· поверх І: 1) тамбур 4,8 м. кв.; 2) службове 41,9 м. кв.; 3) службове 62,9 м. кв.; 4) коридор 16,3 м. кв.; 5) умивальник 1,8 м. кв.; 6) вбиральня 1,3 м. кв.; 7) підсобне 2,8 м. кв.; 8) підсобне 8,1 м. кв.; 9) підсобне 6,0 м. кв.; 10) службове 38.2 м. кв.; 11) сходова клітина 19,3 м. кв.;
· поверх ІІ: 1) тамбур 4,9 м. кв.; 2) службове 36,0 м. кв.; 3) службове 31,1 м. кв.; 4) службове 38,0 м. кв.; 5) службове 37,5 м. кв.; 6) службове 22,6 м. кв.; 7) коридор 5,5 м. кв.; 8) коридор 12,1 м. кв.; 9) сходова клітина 19,1 м. кв.;
· поверх ІІІ: 1) підсобне 4,8 м. кв.; 2) службове 35,8 м. кв.; 3) коридор 6,4 м. кв.; 4) коридор 4,5 м. кв.; 5) коридор 6,5 м. кв.; 6) службове 68,3 м. кв.; 7) коридор 8,6 м. кв.; 8) підсобне 3,1 м. кв.; 9) службове 23,7 м. кв.; 10) службове 7,6 м. кв.; 11) службове 16,0 м. кв.; 12) сходова клітина 19,1 м. кв.;
· поверх IV: 1) підсобне 8,4 м. кв.; 2) коридор 13,5 м. кв.; 3) коридор 9,0 м. кв.; 4) службове 48,8 м. кв.; 5) оглядовий майданчик 2,7 м. кв.; 6) підсобне 35,4 м. кв.; 7) сходова клітина 20,0 м. кв. Призначення: нежитлова будівля, виробничо-складське. Технічний стан: задовільний. На теперішній час, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС»;
· споруди, які, відповідно до Договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, на праві власності належать ОСОБА_6 та знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1, зокрема:
· склад великий: 162,0 м. кв. (9,0 х 18,0), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;
· склад малий: 68,0 м. кв. (8,0 х 8,5), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;
· металевий навіс: 184,8 м. кв. (11 х 16,8), стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;
· компресорна: 26,22 м. кв. (5,7 x 4,6), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· приміщення для охорони: 8,6 м. кв. (2,6 х 3,1), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;
· ангар: 1920,0 м. кв. (30,0 х 64,0), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;
· огорожа: довжина 80,65 м., цегляна, стовпи цегляні, фундамент цегла. Технічний стан: задовільний;
- виробниче обладнання ТОВ Полірем, яке, згідно з переліком до Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28 грудня 2010 року, перебувало у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а, згідно з Договором № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, належить на праві власності ОСОБА_6 , зокрема:
1) лінія по виробництву сухих будівельних сумішей 01.10.2009 р. (позиція 1 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р., інв. № 1.316 )
2) лінія з виробництва заповнювачів швів (позиції 2 12 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.312 каркас затирок; інв. № 1.311 пульт управління лінією затирок; інв. № 1.309 норія стричкова НЛ 1-00.000; інв. № 1.303 бункер великий; інв. № 1.302 силос малий; інв. № 1.300 фасовочна машина; інв. № 1.308 бункер під шнек; інв. № 1.307 шнек ПШ1-00.000; інв. № 1.378 прискорювач змішувача; інв. № 1.379 змішувач; інв. № 1.380 фільтр ФК-14);
3) лінія з виробництва водно-дисперсіних матеріалів (позиції 13 14 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.256 модуль ПВДМ; інв. № 1.257 напівавтомат фасувальний з дозатором ДВП-2);
4) лінія з виробництва водно-дисперсійних матеріалів (позиції 15 22 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.295 гідропрес ПФ 500; інв. № 1.296 міксер-диссольвер МД500; інв. № 1.344 напівавтомат ПРК 02Б-00.00.2010; інв. № 1.345 дежа; інв. № 1.317 дежа; інв. № 1.320 дежа б/у; інв. № 1.318 дізольвер; інв. № 1.319 - міксер-диссольвер МД500 б/);
5) лінія сушки піску (позиції 23 25 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.57 основні елементи сушки піску; інв. № 1.321 вібросито для фракціонування піску; інв. № 1.326 насос подання сухого піску);
6) основні елементи старої лінії з виробництва сухих будівельних сумішей (позиції 27 32 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.143 силоса великі (для цементу) 120 куб. м. 3 одиниці (п. 28 Договору); інв. № 1.246 силоса для цементу 120 куб. м. 2 одиниці (п. 29 Договору); інв. № 1.302 силос малий для піску 50 куб. м. 2 одиниці ( п. 30 Договору); інв. № 1.9 бетонозмішувач 2 одиниці (п. 31 Договору); інв. № 1.38 1.40 норія з нержавіючої сталі (24 метри) 3 одиниці (п. 32 Договору).
Вказане клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року вказане клопотання представників цивільного позивача задоволено частково, зокрема, накладено арешт на майно, а саме на:

- будівлю дистиляції сірковуглецю, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 752,4 м. кв., яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС»;
- споруди, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1, зокрема:
· склад великий: 162,0 м. кв.;
· склад малий: 68,0 м. кв.;
· металевий навіс: 184,8 м. кв.;
· компресорна: 26,22 м. кв.;
· приміщення для охорони: 8,6 м. кв.;
· ангар: 1920,0 м. кв., які, відповідно до Договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, на праві власності належать ОСОБА_6 .
Задовольняючи частково дане клопотання представників цивільного позивача, внесене в межах кримінального провадження № 00746, в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання і документи, які додані до нього, та прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, з огляду на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також майном, за рахунок якого може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, тобто забезпечено цивільний позов.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, всупереч вказаної норми закону, розгляд клопотання цивільних позивачів про арешт майна відбувся без повідомлення та участі прокурора і власника майна, що позбавило їх можливості надавати докази та пояснення у даному провадженні, реалізувати право власника майна на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, цивільний позивач з клопотанням про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, має право звернутися до слідчого судді, суду тільки у випадку, коли ставиться питання про арешт цього майна з метою забезпечення цивільного позову, а у всіх інших випадках таким правом наділений лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, представники цивільного позивача, ставлячи у клопотанні питання про арешт на споруди, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Склад великий - 162,0 кв.м, склад малий - 68,0 кв.м., металевий навіс - 184,8 кв.м., компресорна- 26,22 кв.м., приміщення для охорони - 8,6 кв.м., ангар - 1 920,0 кв.м., які належать ОСОБА_6 , з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, вийшли за межі своїх повноважень, а тому накладення слідчим суддею арешту на зазначене майно саме з такою метою є незаконним.

При цьому, слідчим суддею не перевірено, що до клопотання не додано постанови органу досудового розслідування, що вказане майно визнано у встановленому порядку речовим доказом у кримінальному провадженні, а відсутність такої постанови нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується іншої мети, з якою представники цивільного позивача звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зокрема, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то в даному випадку слід звернути увагу на те, що за змістом ч. 6 ст. 170 КПК України арешт із вказаною метою може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в якому ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а виступає лише як добросовісний набувач споруд, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1., склад великий - 162,0 кв.м, склад малий - 68,0 кв.м., металевий навіс - 184,8 кв.м., компресорна- 26,22 кв.м., приміщення для охорони - 8,6 кв.м., ангар - 1 920,0 кв.м.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання представників цивільного позивача ТОВ «Полірем» - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010746 від 10 вересня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ст. 364-1 ч. 2, ст. 382 ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в частині, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року в частині задоволення клопотання представників цивільного позивача ТОВ «Полірем» - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та накладення арешту на майно, а саме:
- споруди, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1;

- склад великий - 162,0 кв.м;

- склад малий - 68,0 кв.м;

- металевий навіс - 184,8 кв.м;

- компресорна - 26,22 кв.м;

- приміщення для охорони - 8,6 кв.м;

- ангар - 1 920,0 кв.м; що належить ОСОБА_6 , згідно договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ Полірем від 27 квітня 2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представників цивільного позивача ТОВ «Полірем» - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5620/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1