Справа № 442/5002/19
Провадження № 1-кс/442/1154/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001270 від 11.07.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 26.12.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст.. 75 КК України - 1 рік іспитового строку, 22.12.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11 липня 2019 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Війтівська Гора в м. Дрогобичі, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка, з рук потерпілого ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

11.07.2019 затримано ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2019, який показав, що перебуваючи на вулиці Війтівська Гора в м. Дрогобичі, невідома йому особа з його рук відкрито викрала грошові кошти у сумі 800 гривень; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 11.07.2019, в ході якого під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 800 гривень, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснили затримання ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 неодружений, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному правопорушенні; ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілим і зможе вплинути на його свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених у такому, та просять його задоволити. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вину в інкримінованому йому злочині визнає та не має наміру переховуватись від слідства та суду. Просить не брати його під варту, так як він працює вантажником та заробляє по 250 грн. вдень, хоча і не працевлаштований офіційно.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить не застосовувати до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в останнього міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має неофіційний заробіток і визнає вину у вчиненому, а тому, на його думку, відсутні ризики щодо впливу на потерпілого та свідків. При необхідності обрання запобіжного заходу, просить обрати домашній арешт у нічну пору доби.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим надано ряд доказів, здобутих під час здійснення досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2019, який розказав, що коли він перебував на вулиці Війтівська Гора в м. Дрогобичі, невідома йому особа з його рук відкрито викрала грошові кошти у сумі 800 гривень; протокол затримання ОСОБА_5 від 11.07.2019 з якого вбачається, що підозрюваного затримано безпосередньо після вчинення злочину та під час особистого обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 800 гривень, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснили затримання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Крім цього, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно матеріалів досудового розслідування заподіяно потерпілому майнову шкоду. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та суспільно корисною діяльністю не займається, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини.

Отже, приходжу висновку, що існує ризик повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Поряд з тим, встановлено наявність ризиків, таких як: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків.

Відтак, клопотання слідчого є підставним та підлягає до задоволення.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням вищевказаних ризиків. Отже, сума застави, на думку слідчого судді, повинна становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001270 від 11.07.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 липня 2019 року 18 год. 45 хв.

Строк дії ухвали - до 8 вересня 2019 року 18 год. 45 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1