Справа № 487/7562/19
Провадження № 1-кс/487/8081/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2019 року старшого слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003900, звернувся із указаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_5 , а саме: спортивну кофту сіро-синього кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано у сейф-пакет №ЕХР0420100, мобільний телефон Xiaomi MAG138 золотистого кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Xiaomi сірого кольору.
Клопотання мотивоване тим, що зазначені вище речі є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.10.2019 року внесено до ЄРДР за №0003900 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

06.10.2019 року близько 23:00 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на таксі «994» прибули до готелю «Турист», який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Карпенко буд. 46.

Перебуваючи у вищевказаний час, у вище вказаному місці, між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та водієм таксі «994» виник словесний конфлікт, в ході якого водій таксі за допомогою радіозв`язку викликав допомогу, після чого сів в свій автомобіль та направився в невідомому напрямку.

В подальшому, до вище вказаної адреси прибуло декілька автомобілів таксі «994» та між ОСОБА_8 і його товаришами з однієї сторони та водіями таксі, серед яких був потерпілий ОСОБА_9 з іншої сторони, виник словесний конфлікт. Після чого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Близько 23:30 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки, дістав з кишені ніж та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітини з ліва, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітини з ліва з пересіченням 9-го ребра.

07.10.2019 року о 02 годині 20 хвилин. за адресою: м. Миколаїв, вул.. Біла, 44 в порядку 20 КПК України, безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку вилучено: спортивну кофту сіро-синього кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано у сейф-пакет №ЕХР0420100, мобільний телефон Xiaomi MAG138 золотистого кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Xiaomi сірого кольору.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003900, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на речі, вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_5 , а саме: спортивну кофту сіро-синього кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано у сейф-пакет №ЕХР0420100, мобільний телефон Xiaomi MAG138 золотистого кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Xiaomi сірого кольору.
Визначити місцем подальшого зберігання вказаного майна - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10