УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 15.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що близько 08 години 40 хвилин 12.10.2019 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "FIAT SCUDO" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Могилів-Подільський-Житомир», біля с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області у напрямку м. Могилів-Подільський, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась велосипедом у попутному із автомобілем напрямку, а потім різко почала переїжджати проїзну частину автодороги справа наліво.

В результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця події 12.10.2019 вилучено: автомобіль "FIAT SCUDO" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед «Либідь», власником якого є ОСОБА_5 яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 29.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 12.10.2019 вбачається, що в ході проведення огляду місця події 12.10.2019 вилучено: автомобіль "FIAT SCUDO" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед «Либідь», власником якого є ОСОБА_5 яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 29.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "FIAT SCUDO" державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «FIAT SCUDO» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед «Либідь», власником якого є ОСОБА_5 яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 29.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: