ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1863/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 646/5813/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002104 від 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, -

в с т а н о в и л а:

09.10.2019 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування слідчий посилався на те, що у провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002104 від 22.08.2019, за ознаками складів злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України.
08.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою групою осіб та незаконному придбанні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколів огляду, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками експерта, протоколу допиту підозрюваного, з яких вбачається неодноразове здійснення підозрюваним 22.08.2019 в період часу з 9 год. 13 хв. по 9 год. 21 хв. дій, спрямованих на збут наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол масою 0,1393 г та 0,0146 г, 0,1117 г та 0,1949 г, 0,1109 г та 0,1469 г, 0,1526 г та 0,1422 г, 0,1404 г та 0,15 г відповідно та вилучення у підозрюваного того ж дня метадону й демедролу масою 0,5922 г та 0,7334 г відповідно.
Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, та які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, постійного зареєстрованого місця проживання не маючого вчинив дії через які обґрунтовано підозрюється у тяжких злочинах та злочинах середньої тяжкості.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, за яке відповідно до санкції частини 2 статті 307 КК України загрожує останньому від 6 до 10 років позбавлення волі, а також те, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, орган досудового слідства вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 22.08.2019, за ознаками складів злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовілено.

Обрано в кримінальному провадженні №0002104 від 22.08.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів - по 07.12.2019.

Одночасно визначено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420,00 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 з- під варти звільнити.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002104 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановлено дату закінчення дії ухвали 07.12.2019 о 16 год. 15 хв.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування доводів зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, а саме як був затриманий підозрюваний з процесуальних документів не зрозуміло. При затриманні в останнього вилучено згортки жовтого кольору з наркотичним засобом «метадон», та сильнодіючим лікарським засобом «димедрол», посилаючись на це, слідчим пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення зазначеного злочину.

Захисник вважав, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України.

Судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Враховуючи те, що 22.08.2019, коли ОСОБА_6 нібито вчинив злочини, передбачені частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, його не було затримано, а повідомлення про підозру було складено та вручено 08.10.2019, він мав реальну можливість ухилитися від органів досудового розслідування, проте ним не було вчинено жодних дій, направлених на це. Увесь цей час ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у м. Полтава, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Крім цього, судом не було враховано те, що єдиною близькою особою підозрюваного є мати, з якою він постійно проживає у м. Харкові.

Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_6 немає сенсу переховуватись від органів слідства, та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Слідчим та слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні, у зв`язку з чим вважав, що є усі підстави для застосування у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу в ухвалі суд посилається та бере доводи слідчого стосовно того, що у випадку не обрання тримання під вартою, підзахисний ОСОБА_6 буде здійснювати тиск на інших свідків, понятих, може знищити, сховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак дана позиція не відповідає дійсності. На момент винесення ухвали суду ОСОБА_6 вже наддав покази на допиті, якими повністю визнав свою вину та проінформував слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину. А також, було вилучено достатньо речей, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення. Така інформація зафіксована як доказ і впливати на свідків понятих і знищити речі він не зможе.
Також стосовно ОСОБА_6 було порушено право на захист, оскільки протягом усього досудового розслідування він не знав, що має право на адвоката. Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що була надана ОСОБА_6 після вручення підозри, неможливо прочитати через неякісний друк. Підозрюваного змушували підписувати всі документи (навіть ті, що неможливо прочитати).
Беручи до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважав утримання ОСОБА_6 під вартою незаконним, жоден ризик передбачений статтею 177 КК України не доведений.
Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважав, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважав вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав встановленими обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, постійного зареєстрованого місця проживання не має, вчинив дії, через які обґрунтовано підозрюється у тяжких злочинах та злочинах середньої тяжкості, та дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам, в межах строку досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя, враховуючи вчинення злочину без застосування насильства, особу підозрюваного, його майновий стан, вважав за доцільне для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 грн, з покладенням на підозрюваного відповідно до частини 5 статті 194 КПК України визначених законом обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002104 від 22.08.2019, за ознаками складів злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України.
08.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою групою осіб та незаконне придбання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: