Справа № 356/651/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР № 0000085 від 22.05.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Азербайджанської республіки, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 22.05.2019, перебуваючи у приміщенні магазину міні-маркет «Наш Край» по вул. Шевченків шлях, 50 в м. Березань, Київської області, помітила на полиці однієї з кас мобільний телефон марки «Prestagio» чорного кольору. В цей час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала мобільний телефон марки «Prestagio» чорного кольору в якому знаходилася картка пам`яті microCD «Transcend», після чого покинула приміщення магазину, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону марки: «Prestagio» Muze ВЗ PSP3512 Duo становить 781,02 грн, а вартість картки пам`яті microCD «Transcend» становить 63,33 грн .
Отже, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , власнику майна потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 844,35 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка), а саме: таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні до початку вирішення питань, пов`язаних з судовим розглядом, прокурор повідомив суд, що 31.10.2019, безпосередньо перед судовим засіданням обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 уклали угоду про примирення та надав її примірник суду.

Прокурор висловив думку про можливість затвердити угоду.

Обвинувачена та потерпіла просили суд затвердити угоду

Відповідно до угоди, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та щиро розкаялась. Цей факт вона також підтвердила в судовому засіданні та пояснила, що в обвинувальному акті всі обставини вчинення кримінального правопорушення викладені правильно, вона погоджується з кваліфікацією злочину та готова понести покарання за свої дії.

Сторони угоди погодили вид та міру покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

Обвинувачена запевнила суд, що вищевказана угода про примирення укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз, покарання може бути нею відбуте реально.

Суд переконався в добровільності обвинуваченої та потерпілої на укладання угоди.

Правові наслідки затвердженння угоди про примирення, передбачені ч.3 ст. 394, ч.3 ст 424, ст. 473 КПК України, учасникам провадження роз`яснені, а обвинуваченій також розяснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд також виходить з наступного.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені в п.1 ч.5 ст. 474 КПК України та не бажає скористатися ними. Вину визнає повністю та беззастережно.

Подана суду на затвердження угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою за своїм змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні; кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб; узгоджене сторонами покарання може бути реально відбуте (виконане) обвинуваченою, виключень для його застосування немає; підстав вважати, що укладання угоди не було добровільним також немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Майнова шкода завдана власнику майна відшкодована, і потерпіла ОСОБА_4 не має та не буде мати в майбутньому претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 , у зв`язку з вчиненням останньою вказаного кримінального правопорушення.

Погоджене сторонами покарання відповідає закону про кримінальну відповідальність та, на думку суду, є достатнім для виправлення та перевиховання винної.

З характеризуючи матеріалів на обвинувачену, встановлено, що вона за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоди та призначити узгоджене сторонами покарання.

Судові витрати на залучення експерта згідно довідки Київського НДЕКЦ становлять 942,06 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речовий доказ предмет крадіжки, яким є мобільний телефон, що зберігається потерпілою за її розпискою, підлягає поверненню власнику у вільне володіння в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільні зобов`язання угодою не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000085, укладену 31 жовтня 2019 року в м. Березань між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ в сумі 942,06 грн
Речовий доказ: мобільний телефон марки: «Prestagio» Muze з карткою пам`яті microCD «Transcend», переданий за зберіганняпотерпілої ОСОБА_4 , повернути їй у вільне володіння.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду виключно з підстав, передбачених в ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1