Справа № 574/1063/19
Провадження №1-кс/584/642/19
УХВАЛА
16.08.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 20.06.2019 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Буринь Сумської області та проходячи по вулиці Зарічній, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, постукав у вікно житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а коли останньому ніхто не відповів, відчинив незамкнені вхідні двері на подвір`я, та пересвідчившись, що мешканці господарства відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію подвір`я, звідки із мотузки для білизни таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, загальною вартістю 1042 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1426е від 12.07.2019, а саме два махрові рушники марки «Home Line» вартістю по 122 грн. кожен, чоловічі шорти марки «Columbia» вартістю 345 грн., чоловічі труси марки Doomilai» вартістю 41 грн., чоловічі шорти вартістю 110 грн., дві футболки вартістю по 151 грн. кожна, які виніс з господарства та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1042 грн.
Так, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля та пересвідчившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб, відчинив незамкнені водійські дверцята та проник до середини автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , чоловічий шкіряний розкладний гаманець марки «Levis» вартістю 205 грн. 07 коп., флеш-карту «T-134 на 8G» вартістю 93 грн. 33 коп. та GPS навігатор вартістю 450 грн. 00 коп. якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальні збитки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1632е від 02.08.2019, на суму 748 грн. 40 коп.
Крім цього, 21.07.2019 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі «Путивль», який розташований в м. Буринь Сумської області, під приводом допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти речима останньої.
Так, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, із господарської сумки ОСОБА_7 , таємно викрав належні їй жіночий гаманець з грошовими коштами у сумі 244 грн. 00 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальні збитки.
Крім цього, 22.07.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Буринь Сумської області та проходячи по вулиці Лесі Українки, у дворі будинку №1 вказаної вулиці, помітив припаркований там автомобіль Renault Kangoo вирішивши при цьому, незаконно заволодіти речима, які в ньому знаходилися.
Так, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля та пересвідчившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб, відчинив незамкнені двері багажнику та проник до середини автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , покривало, ручний металевий ліхтарик з чотирма батарейками типу АА та флеш-карту об`ємом 8G, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальні збитки.
24.07.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було отримано дані про те, що ОСОБА_4 відповідно до довідки лікаря психіатра Синельниківської ЦРЛ перебуває на обліку у вказаного лікаря з діагнозом F 61 (змішані розлади особистості, синдром бродяжництва).
Посилаючись на те, що отримані в ході досудового розслідування відомості викликають сумніви в осудності ОСОБА_4 та можливості усвідомлювання ним всіх обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, в силу ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи страждає ОСОБА_4 якими-небудь психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи міг він віддавати звітність в своїх діях або керувати ними при вчиненні інкримінованих йому діянь ?
2.2) Чи знаходився ОСОБА_4 упродовж вчинення кримінальних правопорушень у тимчасово хворобливому стані і чи міг він віддавати собі звітність в своїх діях та керувати ними?
2.3) Чи є ОСОБА_4 хворим на теперішній час і чи потребує він примусових заходів медичного характеру ?
3. Проведення експертизи доручити експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Результати експертизи направити слідчому.
5. Зобов`язати експертну установу, яка буде проводити експертизу, у разі виникнення питань про надання додаткових матеріалів чи вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, звертатись до слідчого, який ініціював питання про призначення відповідної експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1