Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2718/18

Номер провадження: 1-кс/511/674/19

03.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001121 від 15.11.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництва про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.11.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника ОРВ «Роздільна» (з місцем дислокації н.п. Степанівка) ОРУ ПдРУ підполковника ОСОБА_5 про те, що на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району,Одеської області, здійснюється реалізація небезпечної продукції, що не відповідає вимогам встановленим нормативноправовими актами у великих розмірах.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 227 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Особа, ОСОБА_6 про день та час слухання клопотання був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до Акту про відвідування від 02.10.2019 року під час проведення огляду будинку комісією було встановлено, що в будинку ніхто не проживає. Громадянин ОСОБА_6 на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області не проживає.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001121 від 15.11.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
27.09.2019 року оперативному підрозділу «Роздільна» ОРУ ПдРУ було надано доручення, щодо виконання заходів по встановленню осіб причетних до відповідного злочину, від оперативно-розшукового відділу «Роздільна» надійшла відповідь щодо виконання доручення під час якого було виявлено в с. Труд-Куток, Роздільнянського району, Одеської області, не житлове приміщення із фальсифікованою алкогольною продукцією без акцизної марки, було здійснено огляд не житлової споруди розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в ході котрого було виявлено та вилучено наступне майно а саме:
1) - одну пластикову бочку, синього кольору, ємкістю 200 л., в якої знаходиться речовина коричневого кольору (з запахом схожим на спирт);
2) - дві пластикові каністри ємістю 10 літрів, з коричневою речовиною ( з запахом схожим на спирт),
3) - 143 склянних пляшок ємкістю 0,5 л., речивиною коричневого кольору, з надписом «Звёзды Херсонеса»,
4) - три скляні пляшки ємкістю 0,5 л., із речивиною, з надписом «Юбілейний»;
5)- циртометр
6) кришки для за закривання пляшок;
7) - лійку
8) однй скляну пляшку ємкістю 1 л., із речивиною, з надписом «віскі Джек Денієлс»;
9) 73 паперових упаковок із надписом «Пшенічна» із ридиною прозорого кольору в тетрапаках,
10)- 11 паперових упаковок із надписом «Коньяк молдова» із ридиною коричневого кольору в тетрапаках.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Таким чином, порушення встановлених норм є загрозою для життя та здоровю громадян, а продукція, виготовлена та введена в обіг з порушенням таких норм є небезпечною.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі є предметом злочичну, могли бути використані як засоби вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, також вони підлягають експертному дослідженню.
Відтак, з метою підтвердження обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, підтвердження того факту, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом, а також з метою запобігання можливого розповсюдження вказаної продукції, яка можливо не відповідає вимогам щодо безпечності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для арешту майна, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховання, відчуження такої продукції, в цілях забезпечення подальшого протиправного введення такої продукції в обіг на ринку України.
Слідчий суддя враховує, що подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
Вилучені під час досудового розслідування речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, одна пластикова бочка, синього кольору, ємкістю 200 л., в якої знаходиться речовина коричневого кольору (з запахом схожим на спирт); дві пластикові каністри ємістю 10 літрів, з коричневою речовиною ( з запахом схожим на спирт), 143 склянних пляшок ємкістю 0,5 л., речивиною коричневого кольору, з надписом «Звёзды Херсонеса», три скляні пляшки ємкістю 0,5 л., із речивиною, з надписом «Юбілейний»; циртометр, кришки для за закривання пляшок; лійка, одна скляна пляшка ємкістю 1 л., із речивиною, з надписом «віскі Джек Денієлс», 73 паперових упаковок із надписом «Пшенічна» із ридиною прозорого кольору в тетрапаках,та 11 паперових упаковок із надписом «Коньяк Молдова» із ридиною коричневого кольору в тетрапаках, мають значення речових доказів, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з пропущеним строком, причину пропуску обґрунтував тим, що ним виконувалися не відкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню та також він перебував на цілодобову чергуванні у складі СОГ Роздільнянського ВП, що є підставою для поновлення пропущеного строку .
У відповідності до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, виходячи з вищевикладеного, пропущений строк слідчим вважати поважним та тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117,167,170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для подачі клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001121 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.227 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:
- одну пластикову бочку, синього кольору, ємкістю 200 л., в якої знаходиться речовина коричневого кольору (з запахом схожим на спирт);
- дві пластикові каністри ємістю 10 літрів, з коричневою речовиною ( з запахом схожим на спирт),
- 143 склянних пляшок ємкістю 0,5 л., речивиною коричневого кольору, з надписом «Звёзды Херсонеса»,
- три скляні пляшки ємкістю 0,5 л., із речивиною, з надписом «Юбілейний»;
- циртометр
кришки для за закривання пляшок;
- лійку
однй скляну пляшку ємкістю 1 л., із речивиною, з надписом «віскі Джек Денієлс»;
73 паперових упаковок із надписом «Пшенічна» із ридиною прозорого кольору в тетрапаках,
10)- 11 паперових упаковок із надписом «Коньяк молдова» із ридиною коричневого кольору в тетрапаках., які було виявлено та вилучено при огляді не житлового приміщення розташованого за адресою: по вул. Світла б/н, с. Труд-Куток, Роздільнянського району, Одеської області з метою збереження речових доказів.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1