У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №000068.

Короткий зміст подання. Голова Врадіївського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 25.07.2019 р. по справі №474/69/19, провадження №1-кс/474/126/19, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Проте, у Врадіївському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 09.07.2019 р. з Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

25.07.2019 р. по справі №474/69/19, провадження №1-кс/474/126/19 (за скаргою ОСОБА_5 ), слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У Врадіївському районному суді Миколаївської області працює лише двоє суддів. Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя у зв`язку із закінченням терміну повноважень; суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді зазначеної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовідвід до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №000068, направити на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3