г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1092/19
Номер провадження 1-кп/213/236/19
В И Р О К
Іменем України

12 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 16.08.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 152 ч.3, 69; 186 ч.2; 15 ч.3, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.10.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;

- 17.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 16.08.2007 року та остаточно призначено до покарання 4 роки позбавлення волі, звільнився 02.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 21.08.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі. Відбував покарання в Криворізькому УВП №3 з13.03.2017 року до 03.10.2017 року, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.05.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2019 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.01.2019 року приблизно о 14:20 годині проходив по вулиці Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де біля дитячого садочка № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна 22, помітив дитячі санчата бордового кольору, обладнаних спинкою та ручкою для їх пересування, які належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та були прив`язані до перил біля вхідних дверей зазначеного дитячого садочка, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою подальшого отримання матеріальної вигоди.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, незаконно, із корисливих мотивів відв`язав від перил дитячого садочка №141санчата бордового кольору, обладнані спинкою та ручкою для їх пересування що належить ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 662/19 від 22.02.2019 року становить 471,75 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 471,75 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе висновки і більше не допустить подібного. На цей час він постійно працює не офіційно, в нього є гроші на життя і він не бажає вчиняти злочини.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є не одруженим, на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, веде здоровий образ життя (т.2 а.с.41), з квітня 2007 року перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими настілками, знятий з під нагляду в квітні 2008 року через судимість (т.2 а.с.39), з 1998 року знаходився під наглядом лікаря-психіатра з приводу: Легка розумова відсталість, знятий з під нагляду в 2008 році з відсутністю відомостей (т.2 а.с.40). Згідно висновку судово-психіатричного експерту № 50 від 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення усвідомлював свої діяння та керував ними, в стані хвороби психічної діяльності не знаходився і на цей час не потребує примусових заходів медичного характеру (а.с. 51-56), раніше неодноразово судимий (т.1 а.с.68-69, т.2 а.с.42-43,44), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації у відношенні обвинуваченого, в тій частині, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий. При цьому, в іншій частині висновку суд не погоджується з думкою органу пробації, і вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст.70 та 72 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2019 року, враховуючи правила п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

-Дитячі санчата, які належать потерпілому ОСОБА_6 та передані йому на відповідальне зберігання (т.2 а.с.16,17) залишити ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000032 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1092/19, пр. № 1-кп/213/236/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .