Справа № 395/570/19 Провадження № 1-кс/395/222/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи

12 червня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 03 травня 2019 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 03.05.2018 року за фактом крадіжки мобільного телефону з кишені ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що близько 12:00 години 15.04.2019 року знаходячись поряд з магазином «Продукти», що розташований по вул. Смілянська, 37, смт. Капітанівка, Новомиргородський р-н, Кіровоградська область, гр. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон марки Нокіа-210 чорного кольору. Чим спричинив заявнику матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що близько 12:00 години 15.04.2019 року гр. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон марки Нокіа-210 чорного кольору, який знаходився у справному стані без дефектів і пошкоджень, придбаний у квітні 2016 року за 1000 грн., та у використанні з моменту придбання.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що близько 12:00 години 15.04.2019 року знаходячись поряд з магазином «Продукти», що розташований по вул. Смілянська,37, смт. Капітанівка, Новомиргородський р-н, Кіровоградська область, гр. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон марки Нокіа-210 чорного кольор, який потерпілий ОСОБА_5 придбав у квітні 2016 року за 1000 гривень.

Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи та те, що для встановлення суми матеріальних збитків завданих ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-товарознавчої експертизи,

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа 210» призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість одного мобільного телефону марки «Нокіа 210» у використанні з квітня 2016 року, без дефектів і пошкоджень, придбаного за 1000 гривень, без надання об`єкту дослідження, станом на 15.04.2019 року?

Для дослідження експертам надати у разі необхідності, матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/570/19 Провадження № 1-кс/395/222/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи

12 червня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 03 травня 2019 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 03.05.2018 року за фактом крадіжки мобільного телефону з кишені ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що близько 12:00 години 15.04.2019 року знаходячись поряд з магазином «Продукти», що розташований по вул. Смілянська, 37, смт. Капітанівка, Новомиргородський р-н, Кіровоградська область, гр. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон марки Нокіа-210 чорного кольору. Чим спричинив заявнику матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що близько 12:00 години 15.04.2019 року гр. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон марки Нокіа-210 чорного кольору, який знаходився у справному стані без дефектів і пошкоджень, придбаний у квітні 2016 року за 1000 грн., та у використанні з моменту придбання.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що близько 12:00 години 15.04.2019 року знаходячись поряд з магазином «Продукти», що розташований по вул. Смілянська,37, смт. Капітанівка, Новомиргородський р-н, Кіровоградська область, гр. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон марки Нокіа-210 чорного кольор, який потерпілий ОСОБА_5 придбав у квітні 2016 року за 1000 гривень.

Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи та те, що для встановлення суми матеріальних збитків завданих ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-товарознавчої експертизи,

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа 210» призначити по даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість одного мобільного телефону марки «Нокіа 210» у використанні з квітня 2016 року, без дефектів і пошкоджень, придбаного за 1000 гривень, без надання об`єкту дослідження, станом на 15.04.2019 року?

Для дослідження експертам надати у разі необхідності, матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1