Ухвала

Іменем України

Справа №1-17/03
Провадження № 1-О/712/17/19
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
04червня 2019 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 до довічного позбавлення волі за п.1,4,6 ч.2 ст.115, ч.4ст.187, ч.2ст.194, ч.1ст.122, ч.2 ст.15ч.3 ст.185,ч.3ст.185 КК України, на підставі ст.70КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку відносно нього. У заяві як підставу для перегляду вироку вказує про відсутність у нього адекватного захисту при розгляді кримінальної справи та ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини першої статті 429 цього Кодексу, згідно якої касаційна скарга подана без додерження вимог ст. 462 КПК України залишається без руху.

Статтею 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вважаю, що в заяві відсутні посилання на зазначені обставини, що могли вплинути на вирок суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі та їх обґрунтування, оскільки засуджений в заяві сам вказує, що ордером від 27.02.2003 йому було призначено захисника ОСОБА_3 , а відповідно захист здійснювався за його згоди. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, у відповідності до ч.1 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. ст.429, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003, про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном 10 діб з моменту отримання ухвали.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1