ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1594/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004317 від 09.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вищенаведене кримінальне провадження, яке надійшло до суду 26 липня 2019 року

У підготовчому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Прокурор послався на обґрунтованість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, таких як: вплив на потерпілих та свідків шляхом погрози, підкупу; те, що ОСОБА_9 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності та перешкоджати встановленню істини у справі. Прокурором зазначено також про те, що вказані ризики говорять про те, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 є неможливим.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість. Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що той має постійне місце проживання у місті Березань, не має на меті переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_9 які відносяться до тяжкого, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_9 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, який складає 40 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 30 вересня 2019 р.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисячвісімсот сорок) гривень та негайно звільнити ОСОБА_9 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 2089).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1