Справа № 461/8965/17
Провадження № 1-р/461/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28.12.2017 року. Зазначає, що системна бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у відмові у внесенні повідомлених відомостей до ЄРДР з посиланням на неточність формулювання ухвали від 28.12.2017 р., де зазначено «зобов`язати... розглянути повідомлення ОСОБА_1 та про прийняте рішення повідомити заявника», яка досі не виконана. Враховуючи невиконання даної ухвали, просить слідчого суддю відповідно до ст.380 КПК України роз`яснити зазначену ухвалу, яким чином і в які строки слідчий, прокурор повинен її виконувати.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.
Львівська місцева прокуратура №1 , прокуратура Львівської області, Галицький ВП ГУ НП у Львівській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлення на поштову скриньку. Своїх представників до суду не направили.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , Львівська місцева прокуратура №1 , прокуратура Львівської області, Галицький ВП ГУ НП у Львівській областіповідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про роз`яснення ухвали, і тому заява ОСОБА_1 розглядається за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. від 28.12.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Львівської області розглянути повідомлення ОСОБА_1 від 12.12.2017 року щодо можливих кримінальних правопорушень та про результати розгляду повідомити заявника. В інших вимогах скарги відмовлено.
ОСОБА_1 просить слідчого суддю роз`яснити зазначену ухвалу яким чином і в які строки слідчий, прокурор повинен її виконувати, посилаючись на ст. 380 КПК України.
Ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді від 28.12.2017 року є чітко викладеною та повністю зрозумілою. В ній немає прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті. Тому відсутні правові підстави для роз`яснення цієї ухвали.
По суті ОСОБА_1 просить роз`яснити не ухвалу, а порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Розділом VIII КПК України врегульовано питання, що стосуються виконання судових рішень. Зокрема, цим розділом передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України).
З приводу вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали слідчого судді, роз`яснення ухвали слідчого судді розділом VIII КПК України не передбачено.
До компетенції слідчого судді не входить роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274),
27) про призначення експертизи (ст. 244).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280),на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Ч.3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
На стадії досудового розслідування, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.
Відтак, слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки така заява не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і по суті є заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді..
Керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.