Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1288/19
Провадження 1-кп/483/203/2019
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000140 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 липня 2019 року під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може чинити тиск на свідків, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Так, в своїй заяві до суду обвинувачений зазначив, що з показаннями останніх не згодний. В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор також навів тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки він є вдівцем, а донька виховується в школі-інтернаті, відсутність постійного місця роботи, антигромадський спосіб життя, а саме зловживання спиртними напоями та схильність до вчинення злочинів.

В підтвердження наявності зазначених обставин прокурор надав копію вимоги про судимість та копію вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною статті 121 КК України, а також характеристики за місцем проживання, відповідно до яких ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, постійного місця роботи не має, систематично вживає алкогольні напої, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що може бути взятий на особисту поруку та звільнений з-під варти.

Захисник думку обвинуваченого підтримав, зазначив, що останній працював по найму, тобто має роботу та постійне місце проживання, а тому йому може бути обраний інший запобіжний захід.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання докази, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не згоден з показами свідків, які були надані на досудовому слідстві і які не були допитані судом; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, тобто вагомість ризиків у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд, на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, дійшов висновку про неможливість за даних обставин забезпечити достатній рівень контролю за соціальною та процесуальною поведінкою обвинуваченого за умови внесення застави, у зв`язку із чим не визначає розмір застави при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

29.07.2019