Провадження №1-кс/714/296/19
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні в провадженні СВ Герцаївського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 03 жовтня 2019 року близько 18 год. 30 хв. в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області мало місце зіткнення двох автомобілів, а саме «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , того ж дня був оглянутий та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Герцаївського ВП.
Зважаючи на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди та може слугувати об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу та трасології, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в останньому. У своїх поясненнях послалися на необхідність накладення арешту на майно про яке зазначено у клопотанні за для встановлення обставин події, так у разі його повернення водієві, останній зможе його призвести до нормального робочого стану, внаслідок чого будуть втрачені механічні сліди пошкоджень наявні на ньому та як наслідок неможливістю встановлення обставин події.
Власник, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання письмові докази та частково матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000202 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 03 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв. в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, між автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього з тілесними ушкодженнями було доставлено до ЛШМД м. Чернівці.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).
Автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на який слідчий просить накласти арешт за постановою начальника СВ ОСОБА_5 від 03 жовтня 2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до майданчику Герцаївського ВП.
За наведених вище обставин, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом.
Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: