Справа № 297/1198/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
15 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

25 травня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з невстановленими особами умисно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав 6 громадян Республіки Афганістан а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , 1989 року народження, разом з дітьми ОСОБА_11 , 2012 року народження, та ОСОБА_12 , 2013 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, в ніч з 21 на 22 березня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, зустріли вказану групу громадян Афганістану на околиці с. Вари, Берегівського району, Закарпатської області, та таємно супроводили їх до річки «Боржава», де накачали повітрям, заздалегідь заготовлений для переправлення вищевказаних нелегальних мігрантів гумовий човен, який спустили на воду та розмістили у ньому вказаних шістьох громадян Афганістану, які з метою конспірації слідували вказівкам та порадам ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи по маршруту незаконного слідування через державний кордон України та Угорщини. Потім, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, скориставшись темною порою доби, як прикриття, стали пропливати річкою по наміченому маршруту незаконного слідування до державного кордону Угорщини.

Однак, о 03 годині 25 хвилин 22 березня 2016 року, ОСОБА_6 та шістьох громадян Афганістану, на напрямку 135 прикордонного знаку, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ), на околиці населеного пункту Вари (Варівської сільська рада) Берегівського району, було затримано військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , при спробі незаконного перетину ними державного кордону України з Угорщиною. В ході затримання невстановленій особі, яка діяла спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вдалося втекти з місця події та уникнути затримання.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_6 розмір застави, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження (а.с. 14-16).

Обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до суду лише раз 22.07.2016 року на підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке у зв`язку із неявкою його захисника було відкладено (а.с. 45), та після цього обвинувачений жодного разу до суду не з`являвся.

Ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання на 21.09.2016 року, 12.10.2016 року, 14.11.2016 року, 19.12.2016 року, 26.01.2017 року Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області не були виконані.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні 26.01.2017 року було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою (а.с. 99-101, 102-104).

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 26 січня 2017 року надано дозвіл на затримання та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , зупинено провадження у справі (а.с. 110-112).

06.06.2019 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стягнення застави в рахунок держави, оскільки сплив шестимісячний строк дії ухвали суду від 26 січня 2017 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.07.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження до моменту приводу обвинуваченого до суду (а.с. 134-136).

Ухвалою суду від 16.08.2019 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з встановленням місцезнаходження та доставленням до суду обвинуваченого ОСОБА_6 та призначено підготовче засідання на 16.08.2019 року (а.с. 141-142).

Крім того, ухвалою Берегівського районного суду від 16.08.2019 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено та змінено запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який закінчується 15 жовтня 2019 року о 15:00 годині. Заставу звернуто в дохід держави сплачену заставодавцем ОСОБА_13 24.03.2016 року в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (а.с. 149-152).

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.09.2019 року клопотання захисника ОСОБА_5 задоволено та призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 .. Проведення експертизи доручено експертам Обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, розташованої за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41а (а.с. 214-216).

15.10.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного-експерта Обласної психіатричної лікарні Закарпатської області № 129 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .. Так, у висновку експерта зазначено, ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівську обласну психіатричну лікарню. У зв`язку з цим у справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза у Львівську обласну психіатричну лікарню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки 15.10.2019 року о 15:00 годині спливає строк тримання під вартою, змінений 16.08.2019 року судом в підготовчому засіданні. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 потребує проходження судово-психіатричної експертизи стаціонарно, відповідно до висновку наданого обласною психіатричною лікарнею м. Берегове, для встановлення осудності обвинуваченого. Крім того, зазначив, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду не відпали, так звільнив його з-під варти останній може ухилятися від стаціонарного проходження судово-психіатричної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як необґрунтованому та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, крім того, необхідно провести судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 стаціонарно.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що змінений щодо ОСОБА_6 16.08.2019 року Берегівським районним судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 14 грудня 2019 року 15:00 години.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 363, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 14 грудня 2019 року 15:00 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1