Провадження № 1- кс/760/7448/19
У Х В А Л А
11 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
На обґрунтування заяви зазначено наступне.
Як повідомив прокурор, перед початком судового засідання виникли обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України породжують у сторони обвинувачення обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в результаті розгляду цієї справи.
Так, 10.05.2019 на 11 год. 30 хв. слідчим суддею призначено до розгляду клопотання сторони обвинувачення стосовно іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
За результатами розгляду клопотання про продовження строків тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя у судовому засіданні оголосив судове рішення про направлення клопотання стосовно ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Тому, прокурор наполягав, що до початку судового розгляду справи, за результатами розгляду клопотання щодо іншої особи, слідчий суддя ОСОБА_6 оголосив судове рішення щодо ОСОБА_5 .
Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання сторони обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення даної заяви. Крім того, ними наголошено, що 10 травня 2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було виправлено описку та замінено невірно зазначені прізвище, ім`я, по-батькові та анкетні дані підозрюваного на правильні, а в резолютивній частині слова « ОСОБА_5 » замінено на « ОСОБА_7 ».
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Указані обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб`єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об`єктивного спостерігача можуть давати обґрунтовані підстави сумніватися у її неупередженості.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість тверджень прокурора про упередженість судді ОСОБА_6 , з огляду на допущення слідчим суддею ОСОБА_6 описки та її виправленні.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: