Справа № 202/4880/19
Провадження № 1-кс/202/7809/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002037 від 18.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 року, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст.ст. 260-263 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, екіпажем автопатруля «Легіон-125», а саме лейтенантом поліції ОСОБА_6 та капралом поліції ОСОБА_7 , які були вдягнуті у формений одяг співробітників патрульної поліції, мали табельну вогнепальну зброю, пересувались на службовому автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), тобто знаходились при виконанні службових обов`язків, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію».
У цей же день та час, знаходячись у службовому автомобілі «Toyota Prius», який рухався навпроти буд. № 33 на просп. Миру в м. Дніпрі в бік адміністративної будівлі Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, затриманий відповідно до ст.ст.260-263 КУпАП ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , який сидів праворуч від нього на задньому сидінні службового автомобіля, є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, наніс своєю головою один удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синця на спинці носу по центру з переходом праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній на виклики за повістками не з`являвся без відповідних на те підстав, 05.06.2019 року був оголошений в розшук, оскільки переховувався від слідства та перебував за кордоном України, в той час як знав, що необхідно явитись по повістці для повідомлення про йому про підозру, за місцем реєстрації не проживає, орендує у невстановленої особи житло у невстановленому місці; також може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_6 ; крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри, невідповідність обставин, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002037 від 18.12.2018 року, приходжу до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Дніпрі, є діючим адвокатом і позитивно характеризується Національною асоціацією адвокатів України. Тому, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які вони посилаються, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати з 22-00 год. до 06-00 год. місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 15 вересня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1