Справа №635/5431/19
Провадження №1-кс/635/2566/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харкові, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Мереф`янський будинок милосерддя, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001147 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення ОСОБА_5 чужого майна, вчиненого повторно і поєднаного з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2019 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 прийшов до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного будинку, після чого, опинившись на подвір`ї домоволодіння, шляхом пошкодження віконного скла на другому поверсі вказаного будинку, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: два десятки яєць марки "Квочка", одну банку сардин марки «Своя лінія» вагою 240 грамів, твердий сир «Російський» вагою 200 грамів, одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. марки «Мороша», банку кави марки «Якобс» вагою 200 грамів, монітор комп`ютерний марки «LG», комп`ютерну мишку чорного кольору, веб-камеру «Genius», чоловічу жилетку демісезонну синього кольору, виробництва Німеччини, чоловічу в`язну демісезонну куртку зеленого кольору, виробництва Німеччини, чоловічу куртку білого кольору, виробництва Німеччини, парасольку чоловічу, ліхтарик померанчово - білого кольору. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В ході досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто може обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити тиск на свідків; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримав і просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримав і просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

витягом з кримінального провадження №0001147 від 10.05.2019 року;

протоколом допиту потерпілого;

протоколами допитів свідків;

протоколом огляду місця події;

протоколом огляду речей;

протоколом проведення слідчого експерименту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в житло.

18 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніш судимий, не працює, злочин, у вчиненні якого йому пред"явлено підозру, вчинив під час відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням. За таких обставин суд вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Односчасно суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

І за таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання і необхідність його задоволення.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, яка повинна бути покладена на ОСОБА_5 , суд враховує його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , розмір шкоди, заподіяної діями підозрюваного, і за таких обставин, вважає за можливе призначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. (20 х 1912 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на шістдесят діб, тобто до 24 вересня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п"яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1