Справа № 645/3356/19
Провадження № 1-кп/645/614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 01.04.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.09.1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки;

-22.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.09.2003 року звільнений відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року;

-27.01.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.07.2006 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2006 року звільненого умовно-достроково із невідбутим строком 3 місяці 25 днів;

-03.11.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 05.05.2015 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року звільненого умовно-достроково із не відбутим покаранням 6 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 31.03.2019 року приблизно о 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Продукти» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 17-А, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 .. На підґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, попередньо діставши із карману брюк, в які він був одягнений, канцелярський ніж, тримаючи який у правій руці наніс ОСОБА_4 один удар зазначеним ножем в обличчя, а саме в область спинки носу, нижньої повіки лівого ока, верхньої повіки правого ока. У момент нанесення зазначеного удару ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 підняв ліву руку вверх намагаючись захиститись від удару, в результаті чого отримав травму у вигляді різаної рани лівої кисті. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, тримаючи зазначений канцелярський ніж у правій руці, знаходячись у положенні на землі, наніс ОСОБА_4 удар у лівий бік живота. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1129-С/2019 від 28.05.2019 року, були спричинені тілесні ушкодження, а саме: різана рана, нижньої повіки лівого ока з переходом на область спинки носа, різана рана верхньої повіки правого ока, різана рана передньої бокової стінки живота, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більш шести днів, але не більше трьох тижнів (21 одного дня); різана рана лівої кисті з пошкодженням розгібників 4,5 пальців, які за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні 11.06.2019 року потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України та просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказав що примирився з обвинуваченим, відмова є добровільною і беззастережною, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки це не суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України у разі, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, приходить до висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілий від цивільного позову відмовився.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 100, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.

Речові докази: ремінь шкіряний, штани чорні чоловічі, кофта помаранчева із блискавкою, які перебувають у камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 .

Речовий доказ - куртку синьо-сірого кольору, яка перебуває у камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 .

Речовий доказ - ніж канцелярський, який перебуває у камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили, знищити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1