Провадження №1-в/127/301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці клопотання начальника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув більше 2/3 строку покарання, а тому підпадає під дію статті 82 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення клопотання засудженого відсутні, оскільки ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи (умисного вбивства), що становить підвищену суспільну небезпеку. Крім того, надані до клопотання документи не свідчать про реальне виправлення засудженого, а тому просив суд відмовити в його задоволені.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, зауважив, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання доставлений не був, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, згідно з якою останній просить розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема, пунктом 3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 07.07.2010 р. засуджений Долинським районним судом Миколаївської області за частиною першою статті 115 КК до покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 р. на підставі частини п`ятої статті 72 КК засудженому ОСОБА_6 до строку покарання зараховано 10 місяців та 25 днів строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 82 КК особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно з частиною третьою статті 82 КК заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьому, пунктом 3 частини четвертої статті 82 КК регламентовано, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким настає у разі фактичного відбуття засудженим, зокрема не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, згідно з матеріалами особової справи незнятих та непогашених стягнень немає, натомість за період відбування покарання неодноразово заохочувався адміністрацією установи. Працевлаштований оператором котельні установи, за час відбування покарання одружився та підтримує соціально корисні зв`язки на волі з дружиною та малолітнім сином. Посилання прокурора на те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення умисного вбивства і до настання кінцевого строку відбування призначеного покарання має пройти значний час, суд до уваги не приймає. Зокрема, згідно з приписами статті 82 КК суд при вирішенні питання про можливість заміни невідбутої частини покарання враховує лише обставини, що свідчать про виправлення засудженого. Оцінка характеру діяння, за яке особа відбуває покарання до повноважень суду згідно зазначеної правової норми не відноситься.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а тому клопотання начальника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Долинського районного суду Миколаївської області від 07.07.2010 р. невідбуту частину призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців 14 днів на покарання у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя: