overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , який неодноразово, в тому числі 05.08.2019, в дистанційне судове засідання в Заводський районний суд м.Запоріжжя Запорізької області не з"явився та ухвали про привід вказаного свідка виконані не були. Відомостей про виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_5 на 05.08.2019 суду не надано.

Окрім того, в судове засідання за клопотанням захисника, для допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який повторно не з`явився за викликом в судове засідання. Про наявність поважних причин, які перешкоджають йому з`явитися до суду, не повідомив. Ухвала про привід вказаного свідка виконана не була.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразову неявку свідка ОСОБА_5 в судове засідання, просить застосувати щодо нього привід.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід та/або на нього накладається грошове стягнення.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з`явилися в судове засідання та ухвали про їх примусовий привід в судове засідання виконані не були, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду, та суд вважає що така поведінка свідків свідчить про не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладених на них обов`язків та призводить до затягування розгляду справи по суті, що не сприяє завданням кримінального судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне повторно застосувати щодо вказаних свідків привід.
Керуючись ст. 139-140, 327 КПК України

ухвалив:

застосувати щодо свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, останнє відоме та зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , привід.

Свідка ОСОБА_5 доставити в Заводський районний суд м.Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65) на 18 вересня 2019 року на 14:00 год.

Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_5 направити для виконання в Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області для відома.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , жителя с.Оженин Острозького району Рівненської області області, привід.

Свідка ОСОБА_6 доставити в Острозький районний суд Рівненської області (м. Острог вул. Східна,82) на 18 вересня 2019 року на 14:00 год.

Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа 556/1315/19
Номер провадження 1-в/556/88/2019
У Х В А Л А
29.07.2019 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , 1985 року народження,-
До Володимирецького районного суду надійшло подання т.в.о начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,-
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у ДУ Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 09 год. 00 хв., 09 серпня 2019 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/730/19
У Х В А Л А
іменем України

02.08.2019 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 13.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 309 КК України суд -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття провадження відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений помер.
Мати померлого ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просить суд закрити кримінальне провадження в зв »язку із смертю на реабілітації не наполягає.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до відповіді Здолбунівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області підтверджується факт смерті гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть №135 від 21.08.2019 року складений Здолбунівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Керуючись ст. 314-316, ст. 284 , ч. 1 п. 5 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Рівненським апеляційним судом.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2287/19

№ 1-кс/610/1115/2019

м. Балаклія 05.08.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000743 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

02.08.2019р. до суду надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 01.08.2019р. під час проведення огляду місця події лісосмуги, розташованої за координатами 49 28 21 7 N 36 57 07 4 E поблизу м. Балаклія Харківської області.

Зазначено, що тимчасово вилучене майно, а саме: 444 колоди деревини сосни, передано не зберігання заступнику директора ДП «Світанок» ОСОБА_3 .

У клопотанні не зазначено хто є власником, володільцем вилученого майна назва, юридична адреса, поштова адреса, засоби електронного зв'язку, телефонний номер, факс, електронна пошта тощо, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2377/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2019 року за №0001878 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 серпня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2019 року за №0001878 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/840/19
Провадження №11-п/801/1590/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

встановив:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 676/4886/19
Номер провадження 1-кс/676/1724/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, та скаржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, про причини неприбуття не повідомили, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що 27 липня 2019 року за заявою ОСОБА_3 від 18 липня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР за № 000349, тобто оскаржувана бездіяльність усунута станом на момент розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали надіслати скаржнику та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 677/590/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду від 7 червня 2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 серпня 2019 року.

У зв`язку з відкладенням підготовного засідання, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є неодноразово судимим, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 5 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 5 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/2068/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/685/19 Суддя-доповідач - Матус
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за поданням начальника ДУ « Контопський виправний центр (№ 130)», відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2019 року, якою подання начальника ДУ « Контопський виправний центр (№ 130)» відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, задоволено, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, представника державної установи виправного центру.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2019 року, якою подання начальника ДУ « Контопський виправний центр (№ 130)» відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, задоволено, призначити на 11:00 год. 06 листопада 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, представника державної установи виправного центру.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/972/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/509/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000126 до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.