Провадження: 1-кп/484/130/19
Справа: 484/5336/18
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

21 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002155, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

встановив:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КК України.
Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності; відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того зазначає, що виникла необхідність у допиті неповнолітнього свідка та додатковому свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на свободі з метою зміни показань, обвинувачений може впливати на даних осіб шляхом залякування та іншим чином.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, не має на миті переховуватись від суд, крім того свідок ОСОБА_7 вже був допитаний в судовому засіданні також допитаній потерпілий та всі інші свідки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувчений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши строни, вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, відсутністю роботи. Крім того, потерілий в судових засіданнях неодноразово повторював, що до нього звертались рідні обвинуваченого щодо зміни його показів на виправдання обвинуваченого, також в судовому зсіданні не допитаний неповнолітній свідок.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину із застосуванням насильства відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України дає суду право не визначати йому розміру застави.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 199, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя: