Ухвала
Іменем України

25 червня 2019 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0002799 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,
встановила:

Обвинувачений ОСОБА_11 просив суд викликати та допитати у судовому засіданні слідчу ОСОБА_12 порушити кримінальну справу відносно слідчого та прокурора ОСОБА_13 за фактом фальсифікації кримінальної справи відносно нього.

Просив суд задовольнити відвід прокурору ОСОБА_13 оскільки, на його думку, нею неодноразово не були взяті до уваги обґрунтовані факти його невинуватості, підтвердженні чисельними поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, але незважаючи на це прокурор продовжує заявляти необґрунтовані клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлені її підзахисним, та заявила письмове клопотання щодо повторного проведення слідчого експерименту, яким відтворити дії обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме можливості проникнути у будинок через вікно, на яке вказав її підзахисний у ході досудового слідства.
Потерпілий підтримав позицію прокурора та пояснив, що через вікно на яке вказував при слідчому експерименті ОСОБА_11 можливо проникнути у будинок. Будь-яких клопотань не мав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_15 . Не заперечував проти допиту слідчого ОСОБА_12 .

Обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про порушення кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з підстав фальсифікації матеріалів кримінального провадження, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки суд відповідно до ст.214 КПК України не є органом уповноваженим на внесення таких відомостей до ЄРДР.

З даного приводу ОСОБА_11 та його захисник вправі самостійно звернутись з відповідними заявами до прокуратури Дніпропетровської області та ДБР.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше заявляв відвід прокурору з цих же підстав, жодних передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

За приписами ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на ці положення закону, обґрунтування клопотання та враховуючи, що протокол слідчого експерименту з ОСОБА_16 є одним із доказів, суд, не даючи йому оцінки на даній стадії процесу, не вбачає підстав для проведення повторного слідчого експерименту, на чому наполягала захисник ОСОБА_15 .

Виходячи з обґрунтування ОСОБА_16 клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , а саме з метою з`ясування вчинення нею фальсифікації матеріалів кримінального провадження, колегія суддів також не вбачає підстав для її виклику в судове засідання та звертає увагу, що на підставі заяв ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_17 дана особа може бути допитана в рамках іншого кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

За приписами ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 на протязі тривалого часу ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги статті 317 КПК України судом виконані і підстави для повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні.

Після ухвалення вироку ОСОБА_11 зможе ознайомитись з усіма матеріалами кримінального та судового провадження, що передбачено ч.4 ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 87, 317, 369, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_17 про порушення кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виклику слідчого, проведення повторного слідчого експерименту відмовити.

Клопотання про відвід прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3