ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1469/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2821/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта спеціально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 квітня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 в силу ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
12 грудня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України в силу ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
22 грудня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
визнано винним та засуджено
-за ч.3 ст.185 КК України 4 років 4 місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинання призначених покарань у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 4 років 6 місяців 2 днів позбавлення волі.
Цим же вироком засудженоОСОБА_8 , вирок щодо нього не оскаржено.
Згідно вироку, 10 лютого 2017 року у вечірній період часу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .. Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проникли на територію і домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом розбирання фрагменту цегляної стіни, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали: брухт міді, вагою 7,7 кг, вартістю 885,50 гривень ; брухт нержавіючої сталі вагою 1,1 кг вартістю 19,80 грн.; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 68 см; дріт мідний в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 1,8 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 9 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 2 мм, довжиною 6,6 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 3,5 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,3 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 4 м; дріт з алюмінію, в ізоляції чорного кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 2,7 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 3 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,4 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 4,8 м; кабель телевізійний екранованого типу в ізоляції чорного кольору, діаметром 8 мм, довжиною 12 м, шо належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 905 гривень 30 копійок.
Крім того, 13 лютого 2017 року приблизно о 07 годині ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_11 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю в кімнаті потерпілого ОСОБА_12 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Т-370, вартістю 550 гривень, що належить ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії 25 лютого 2017 року в 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та перебуваючи на його території, шляхом ушкодження вікна, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно намагався викрасти насос центробіжний марки «Pedrollo PKm 60», що належить ОСОБА_14 , який перекинув через огорожу вказаного домоволодіння, але не довів свій намір до кінця, з причини, що не залежала від його волі, та не виконав усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_15 , який є мешканцем сусіднього домоволодіння. У разі доведення ОСОБА_7 свого злочинного наміру до кінця, потерпілій ОСОБА_14 була б спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1197 гривень 09 копійок.
Крім того, 08 березня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_8 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів». Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проникши через незачинені ворота на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення молитовного будинку, звідки таємно викрав булер`ян «Buller» для твердого опалення, вартістю 3500 гривень, мийник для рук з оцинкованого металу вартістю 150 гривень, каструлю металеву об`ємом 40 л вартістю 150 гривень, велосипед спортивного типу «Mckenzie Chill 100» підлітковий вартістю 1000 гривень, бухту мідних дротів 2х2,5 довжиною 100 м вартістю 900 гривень, бухту мідних дротів 3х2.5 довжиною 90 м вартістю 900 гривень, матрац поролоновий та вішалку для одягу металеву, що належить Релігійній організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілій особі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.
08 березня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_8 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів». Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проник через незачинені ворота на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти листи 8-ми хвилястого шиферу в кількості 20 одиниць, вартістю 2240 гривень, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не виконав усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий місцевими мешканцями на місці скоєння почину. В разі доведення ОСОБА_8 свого злочинного наміру до кінця, Релігійній організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», була б спричинена матеріальна шкода у розмірі 2240 гривень.
05 березня 2017 року у денний час доби ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 .
Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, пройшов на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де демонтував піч для твердого опалення та таємно викрав плиту із чорного металу від печі для твердого опалення розміром 45x70 см вартістю 350 гривень, колосники із чорного металу від печі для твердого опалення в кількості 6-ти одиниць, довжиною по 35 см кожний, товщиною 0,4 см, шириною 4 см, вартістю 150 гривень, двері з чорного металу в кількості двох одиниць від печі для твердого опалення, розміром 23x22 см, вартістю 300 гривень, кутки металеві 50x50мм довжиною 1,5 та 0,5 м з печі для твердого опалення вартістю 55 гривень 20 копійок, мийник для рук металевий, вартістю 120 гривень, що належать ОСОБА_17 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_17 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №6935 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бскаріуса від 24.05.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень 20 копійок.
В квітні 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Центральній смт Вільшани Дергачівського району Харківської області побачив біля аптеки велосипед «РОМЕТ АРКУС УКРАЇНА», модель АРУ-5-1 26 D, що належить ОСОБА_18 , після чого маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий знаходиться в аптеці, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав даний велосипед вартістю 2500 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22856 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.11.2017, що належить ОСОБА_19 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_20 , потерпілому, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 22856 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.11.2017, спричинено матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, наприкінці квітня 2017 року, ОСОБА_21 знаходячись на вул. Центральній смт Вільшани Дергачівського району Харківської області побачив біля магазину «Гастроном» господарську сумку в якій знаходилась ручна електрична дриль торгівельної марки «Арсенал» модель «Д-10/500», що належить ОСОБА_22 , після чого маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий знаходиться в магазині, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав ручну електричну дриль торгівельної марки «Арсенал» модель «Д-10/500», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22855 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.11.2017 - 489 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_22 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілому, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 22855 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.11.2017, спричинено матеріальну шкоду на суму 489 гривень 25 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначення йому покарання. Виключити із вироку посилання суду на призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ст.71 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 було призначене покарання за сукупністю злочинів та з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців 2 днів позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У пункті 1 ч.1 ст.80 КК України зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком,у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, його не було виконано у строк два роки.
Частиною 4 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.ч.1, 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Отже, початком перебігу строку давності виконання обвинувального вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2016 стосовно ОСОБА_7 слід вважати день вчинення ним останнього злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким - 05.03.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, строк давності виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2016 стосовно ОСОБА_7 сплинув 05.03.2019 року.
Таким чином, положення ст.71 КК України, при призначенні покарання, суд першої інстанції застосував безпідставно, без урахування наведених обставин.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни або скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ст.71 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: