Справа № 127/4340/19
Провадження №11-кп/801/1070/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 26.01.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.05.2010 року, ІПН НОМЕР_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази засуджений:
- 14.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;
- 04.09.2006 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 24.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обраховувати з дня затримання, з метою звернення вироку суду до виконання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 25.01.2018 року близько 22:52 год., ОСОБА_6 поблизу першого під`їзду будинку № 39 по вул. Миколайчука в м. Вінниці, помітивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який в цей час тримав в правій руці мобільний телефон «Samsung Galaxy S-4», а лівою рукою намагався дістати ключі з барсетки, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, правою рукою різко схопив ОСОБА_8 за підборіддя та кинув останнього на землю, в наслідок чого ОСОБА_8 впустив з рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-4», та на деякий час втратив орієнтування в просторі та не зміг чинити активний опір. В цей час ОСОБА_6 зірвав з плеча потерпілого ремінець з барсеткою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 грн. різними купюрами, ключі, а також підняв із землі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-4», вартість якого, згідно висновку Київського НДІСЕ № 1116/18-21 від 15.02.2018 року складає 2410,40 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4210,40 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить частково змінити вирок та визначити йому умовну міру покарання, так як при призначені покарання суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі вину обставини та його особу, наявність неофіційної роботи, позитивну характеристику, перебування на утриманні дітей і дружини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування збитків потерпілим та відсутність від них претензій.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну вироку, а саме застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що він розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілому, у нього є сім`я, він працює, але не офіційно, є малолітній син, народження якого змінило його відношення до свого життя, він бажає виховувати та утримувати дитину, так як переоцінив свою життєву позицію і не буде вчиняти більше злочинів, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима, не стає на шлях виправлення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив про щире каяття, яка є обставиною, що пом`якшує покарання і рецидив злочинів, що обтяжує покарання, врахувавши суспільну небезпеку скоєного злочину та висновки досудової доповіді і прийшов до вірного висновку про необхідність застосування покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу обвинуваченого і не взято до уваги, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується по місцю проживання та має постійне місце проживання, що підтверджується наданими довідками.

Також обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував шкоду потерпілому, який не просив про суворе покарання для обвинуваченого, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Суд лише зіслався на досудову доповідь, де зазначено про високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, проте не звернув на зміст самої доповіді з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 працює на будівництві маляром-штукатуром, має міцні соціальні зв`язки, піклується про матір, спілкується з родичами та сусідами, допомагає по дому дружині, гуляє з сином, має позитивні плани на майбутнє, а саме виховувати сина, офіційно одружитися, жити без правопорушень.

Наявність ряду пом`якшуючих обставин щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, позитивні дані щодо особи обвинуваченого після вчинення ним злочину дають підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, і є недостатніми для застосування ст. 75 КК України, як про це просить обвинувачений, зважаючи на рецидив злочинів у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, на думку апеляційного суду, буде достатнім для його виправлення і недопущення вчинення нових злочинів у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019р. щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя