КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5854/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2019 року включно.
Одночасно визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн. зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначено строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний із обмеження волі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим не було доведено обґрунтованості наявності ризиків та у клопотанні не викладено обставини, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею не надано оцінку доказам та ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано визначено завідомо не помірний розмір застави.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваної щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
10.04.2019 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
10.04.2019 року ОСОБА_7 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
11.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.06.2019, з альтернативою внесення застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
27.05.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 09.07.2019 з альтернативою внесення застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
06.07.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 07.09.2019 року включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
22.08.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 10.10.2019 року включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
27.09.2019 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2019 включно, із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; продовжить свою злочинну діяльність.
А також на те, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ КБ «ПриватБанк» з метою встановлення руху коштів, які отримувалися від незаконного збуту наркотичних засобів та встановлення осіб котрі знімали з банкоматів вказані кошти, що надасть можливість встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, встановити причетність зазначених осіб до інших кримінальних правопорушень тощо; допитати свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Додатково допитати як підозрюваних ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 . Вказані слідчі (розшукові) дії нададуть можливість органу досудового розслідування повно та неупереджено провести досудове розслідування та надати правильну правову кваліфікацію діям підозрюваних; провести огляди мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, вилученої в ході обшуків; вилучити інформацію про здійснені відправлення у відділеннях «Нової пошти»; встановити інших свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та допитати їх по даному факту; в разі виникнення підстав, провести впізнання із вказаними свідками та очевидцями; в разі виникнення підстав провести одночасні допити між раніше допитуваними учасниками кримінального процесу; провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за речовинам, які вилучені під час проведення досудового розслідування, з метою визначення їх належності до наркотичних засобів; після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження визначити їх місце зберігання; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; визначити місце зберігання речових доказів; скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції та вручити їх; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами досудового розслідування; виділити додаткові епізоди;вирішити питання про складання обвинувального акту та його передання до суду для розгляду по суті.
Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 10.10.2019 року, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємність кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.
Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваної, те що в неї відсутні сталі соціальні зв`язки, сторона обвинувачення вважала, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.
27.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні тобто до 25.11.2019 року.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 4 000 000 гривень, із зобов`язанням підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 , з вчиненням кримінальних правопорушень підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження її строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; продовжить свою злочинну діяльність.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваної про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дані про її особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_7 , строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 4 000 000 гривень, з покладанням обов`язків в разі внесення застави, визначених КПК України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2019 року включно, з одночасним визначенням ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 000 грн., зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3