УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001684 від 10.07.2018 року, (справа №761/24082/19),

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника адвоката ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001684 від 10.07.2018 року, (справа №761/24082/19).

В судовому засіданні 20.06.2019 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 безпідставно надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, доказів вручення такої підозри, доказів ухилення ОСОБА_3 від явки до слідчого чи суду, а також за відсутності документів на підтвердження повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід з підстав у ній наведених. Зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 на його переконання є упередженим при розгляді цього клопотання, допустив низку процесуальних порушень та прийняв завідома неправосудне рішення, яким надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , вважає, що суддя ОСОБА_4 є необ?єктивним.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав своїх захисників, зазначив про те, що метою його кримінального переслідування є усунення його з ринку послуг по будівництву доріг.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважає таку заяву безпідставною і необґрунтованою.

Неявка в судове засідання слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання (справа №761/24082/19) в 3-х томах, вислухавши сторін кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 15 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001684 від 10.07.2018 року, (справа №761/24082/19), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

15 червня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 червня 2019 року ОСОБА_3 був затриманий та 20 червня 2019 року доставлений до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ним було прийнято рішення, яким надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При постановленні такої ухвали на думку захисника слідчий суддя допустив процесуальні порушення, не надав оцінку очевидній необґрунтованості підозри та відсутності доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть впливати на результат розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника адвоката ОСОБА_2 щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

При цьому суддя нагадує, що незгода із постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не є підставою для висновку про упередженість такого слідчого судді та не вказує на неможливість брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001684 від 10.07.2018 року.

Більше того, висновки суду, наведені в ухвалі про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15 червня 2019 року не свідчать безсумнівно про те, що за результатами розгляду самого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таке клопотання буде безумовно задоволено.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником адвокатом ОСОБА_2 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи (справа №761/24082/19).

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001684 від 10.07.2018 року, (справа №761/24082/19), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001684 від 10.07.2018 року, (справа №761/24082/19) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1