Справа № 461/5038/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/837/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному процесі прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 25.10.2019, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000280 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького суду м. Львова від 25.10.2019 частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором, про застосування у кримінальному провадженні за № 000280, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, по 23 грудня 2019 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні умисного злочину, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, з використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді цілодобового домашнього арешту вказала, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані тендерної документації щодо проведення публічної закупівлі філією «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ДК 021:2015:31430000-9 - електричних акумуляторів (Акумулятори) UA-2018-04-23-000011-c;
- дані протоколу обшуку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . Відповідно до протоколу, у ОСОБА_13 були вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у сумі 17090 євро;
- дані протоколу про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якими 11 вересня 2019 року ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, перебуваючи у автомобілі, марки Ауді «А8», номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 1, отримав від невстановлених осіб грошові кошти у готівковій формі для подальшої передачі службовим особам філії УМГ «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», в якості неправомірної вигоди. У подальшому ОСОБА_7 узгодив із ОСОБА_14 передачу ОСОБА_13 частини отриманих ним грошових коштів. 29 вересня 2019 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу пам`ятника Королю Данилу на площі Галицькій у м. Львові, надав ОСОБА_14 частину від отриманих ним 11 вересня 2019 року у м. Києві грошових коштів у сумі 16 890 євро, що згідно курсу НБУ на 29 вересня 2019 року становило 446836,64 грн., для подальшої передачі ОСОБА_13 .
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі працівників та членів тендерного комітету філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_7 , на прохання останнього можуть давати неправдиві показання.
Також судом першої інстанції було взято до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Разом з тим слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 одружений, має місце постійного проживання у м. Винники Львівської області, офіційно працевлаштований. Дані обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , які самі по собі у певній мірі спонукають підозрюваного до законослухняної поведінки.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням застави у розмірі 223 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладення на підозрюваного, у разі внесення застави ряду обов`язків:

- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а крім того висновки суду містять істотні суперечності.

Так, слідчим суддею, не надано оцінки доводам слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Викритий злочин вчинявся групою осіб в обстановці, яка свідчить про намір уникнути документування злочинної діяльності правоохоронними органами за уникнення прямого спілкування, з використанням неофіційних посередників, спілкування за допомогою мобільних додатків в інтернет месенджерів з метою унеможливлення документування злочинної діяльності. На даний час встановлюється причетність підозрюваного до вчинення інших тяжких корупційних кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього ж кримінального провадження. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, маючи можливість необмеженого спілкування з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома у ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень, для уникнення від відповідальності, чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкодити кримінальному провадженню.

Апелянт вважає, що встановленим у справі ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не попередять ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також ризику його незаконного впливу на свідків.

Апелянт наполягає, що винятковість такого випадку визначається судом наданої службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 16 890 євро, конспіративністю діяльності, яка полягала в уникненні прямих контактів, тривалого та ретельного планування яловичу, а також тривалістю міцних злочинних зв`язків. ОСОБА_7 виступив пособником у скоєнні групою осіб за попередньою змовою тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Апелянт покликається, що з врахуванням майнового стану ОСОБА_7 та суми одержаної ОСОБА_13 за посередництва ОСОБА_7 неправомірної вигоди, сума застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, а тому розмір застави слід визначити у розмірі не менше 223 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити обов`язків, передбачені ст.. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

23.05.2018 до ЄРДР за № 0000280 внесено відомості за ч.2 ст. 364 КК України (а.с.12).

23.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с. 18-24);

23.10.2019 старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погоджене прокурором ОСОБА_6 , до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000280 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження та повнолітню доньку 2000 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має 3 групу інвалідності по загальному захворюванню.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 під час досудового розслідування або суду, шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково дійшла висновку про те, що прокурором та слідчим не в повній мірі доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному процесі прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 25.10.2019, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000280 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: