overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5484/18
№ провадження 1-кс/495/4004/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001802, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001802 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.08.2019 року о 15:45 годині.

Слідчий суддя
Справа № 522/9508/19
Провадження № 1-кп/522/1865/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 22.05.2019 року, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, директор ТОВ «ЛАЙТРЕД», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 22.05.2019 року - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України на підставі ч. 4 ст. 212 Кримінального кодексу України у зв`язку із сплатою податків, зборів, обов`язкових платежів до повідомлення про підозру та притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000451 від 22.05.2019 року - закрити.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2019 року о 13 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

02.08.2019
Дата документу 07.08.2019
№ справи 506/338/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 31 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 від 31 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 31 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 19 серпня 2019 року, об 11.00 год.

Суддя
Справа № 488/3232/19
Провадження № 1-кс/488/1249/19 р.

У Х В А Л А
05.08.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за № 0001473 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 03 серпня 2019 року і за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001473 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4355/2019 У Х В А Л А
16.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової балістичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової балістичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що 25.06.2019р. до ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся гр. ОСОБА_3 та добровільно видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці.
Вказаний предмет було вилучено, оглянуто та поміщено до спец. пакету № ЕХРО 425984.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні належності вилученого предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці до вогнепальної зброї, встановленні способу його виготовлення та придатності до стрільби.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування належності вилученого предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці до вогнепальної зброї, встановленні способу його виготовлення та придатності до стрільби, для чого необхідні спеціальні експертні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової балістичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на дослідження предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці вогнепальною зброєю?
2. Якщо так, то до якого типу та виду відноситься?
3. Який його спосіб виготовлення?
4. Чи придатний вилучений предмет до стрільби?
Для проведення експертизи надати експертам спец. пакет № ЕХРО 425984, в якому знаходиться предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці.
Обов`язок щодо забезпечення надання експертам вказаного спец. пакету, а також відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експертам при проведенні експертного дослідження на повне або часткове знищення чи пошкодження об`єкту дослідження.
Надати дозвіл експертам на використання руйнівних методів дослідження в рамках, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, в зв`язку з тим, що його неявка до судового засідання свідчить про небажання сприяти розгляду кримінального провадження, намагання затягнути судовий розгляд.
Заслухавши прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2019 року о 09:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1662/2019
У Х В А Л А
18.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження № 0000670 за повідомленням ОСОБА_4 про спричинення тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.12.2018р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 14.03.2019р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що він намагався перекрити кран водопостачання сусідці ОСОБА_6 , просунув руку, а та три рази вдарила залізним прутом по руці. після скасування попередньої постанови про закриття провадження слідчим нічого не зроблено.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Слідчим закрите кримінальне провадження з огляду на те що ОСОБА_6 заперечила спричинення тілесних ушкоджень, а свідків події не вдалося знайти.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, яки могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_7 . Факт відсутності свідків не є підставою до закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
З постанови слідчого вбачається, що слідчий з посиланням на ст. 62 Конституції України фактично закрив провадження щодо ОСОБА_6 з формулюванням "не доведення провини", т.т. фактично за п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України, що є виключною прерогативою прокурора після повідомлення особі про підозру.
За такого оскаржуванна постанова підлягає скасуванню як прийнята з порушенням вимог законодавства.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000670 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4350/2019
У Х В А Л А
17.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
02.07.2019р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна у вигляді автомобілю марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 .
Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що така скарга ОСОБА_2 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1099/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2019 року м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавшиобвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000139 від 15.06.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.08.2019 подання голови Краснопільського районного суду Сумської області задоволено, передано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.
07 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, затверджений прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в складі колегії суддів у кримінальному провадженні за № 0000139 від 15.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 08.08.2019 на 13 годину.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000101 слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000101 слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що слідчим долучені до клопотання копії матеріалів, які належним чином не завірені, відповідно вказані матеріали не є належними доказами у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000101 слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 02.04.2019 року №0001066 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , до якого за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувався.

При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилася також кримінальна справа №766/10920/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №766/13066/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001066 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи судді в проваджені якого знаходиться кримінальна справа №766/10920/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 165/1917/17
провадження №1-кп/165/24/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000550 від 27.04.2016 та кримінальне провадження №0000025 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в вищевказаному кримінальному провадженні свідка обвинувачення ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції в зв`язку з тим що ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та на даний час перебуває на полігоні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Зуслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 перебуває на військовій службі на полігоні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, між Нововолинським міським судом та Приморським районним судом м. Маріуполя (проспект Будівельників, 52А, Маріуполь, Донецька, 87500).

Керуючись ст.336 КПК України, - суд,

ухвалив:

Допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000550 від 27.04.2016 та кримінальне провадження №0000025 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України провести о 14 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом та Приморським районним судом м. Маріуполя (проспект Будівельників, 52А, Маріуполь, Донецька, 87500).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуває на полігоні ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (проспект Будівельників, 52А, Маріуполь, Донецька, 87500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_7 -Піжук