Справа № 496/1500/19
Провадження № 1-кс/496/1671/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000287 за ознаками ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою, а також в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

При цьому вказує на те, що 17.04.2019 року в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за матеріалами кримінального провадження №0000277 від 17.04.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: набої калібру 7,62х39 в кількості 383 шт., які можуть являтись бойовими припасами; предмет схожий на автомат «АКМ» в розібраному стані зі знищеними номерами та отворами в стволі, 1968 р.в.; частини та механізми від автомату «АКМ» в кількості 16 шт.; 4 магазини від автомату «АКМ» 3 коричневого кольору, 1 чорного кольору, який в сукупності може являтись вогнепальною зброєю. 19.04.2019 року відомості щодо виявленого кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 за ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно висновку експерта надані на дослідження частини, окрім спускового гачка, між собою сумісні та у зібраному стані утворюють єдину конструктивну одиницю зброї, а саме автомат «АКМ». Наданий на дослідження автомат «АКМ» калібру 7,62х39 мм, без серійного номеру, є нарізною вогнепальною зброєю. Вказаний автомат виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлення отворів на стволі. Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для запобігання вказаним ризикам слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала і пояснила, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, тому вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання. При цьому пояснили, що вважають підозру необґрунтованою, крім того, вважають, що ризики, які вказані слідчим, не доведені. Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше не судимий, разом з тим, не одружений, дітей не має, його доводи про те, що він одружений, має неповнолітніх дітей та працює, нічим не підтверджено. Суд вважає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1