Справа № 754/7186/19
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16.05.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8
17.05.2019 р. адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яка, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено усний відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, при цьому розгляд заяви проводиться після закінчення робочого дня, що викликає сумнів в мотивах здійснення суддею повноважень поза межами робочого часу.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказана заява є зловживанням правом на відвід.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до нступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Аналіз положень ст. 81 КПК України вказує на те, що відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді при здійсненні ним судового провадження.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, вбачається, що суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження слідчого судді та судді в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Тому, адвокатом ОСОБА_5 заявлено усний відвід, заявлення якого не передбачено нормами КПК України.
Зважаючи на вказане, вбачаю можливість керуватися положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, в зв`язку з чим приходжу до висновку про залишення без розгляду усної заяви про відвід судді, як такої, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №754/7186/19 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя