УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.04.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 28.03.2019р. ОСОБА_3 подав слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р. вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні.

01.04.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий відмовляючи в задоволенні поданого ним клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р. вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, фактично відмовив даною постановою у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

На думку ОСОБА_3 , оскаржувана ним постанова слідчого є немотивованою, неповною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому просив скасувати постанову від 01.04.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р. та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002046, внесеному 27.02.2019р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом видачі завідомо неправдивого висновку № 482/е по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тимчасовий розлад здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

28.03.2019р. ОСОБА_3 подав слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р. вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні.

01.04.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р.

Вказана постанова мотивована слідчим тим, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На думку слідчого, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України визначає, що об`єктом злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі, а тому потерпілий як фізична чи юридична особа у даному складі злочину відсутній.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові щодо відсутності потерпілої особи в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є передчасними, оскільки додатковим безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України є права та законні інтереси особи, яка зазнала шкоди внаслідок вчинення суспільно небезпечного злочину (складання та надання завідомо неправдивого висновку експерта).

В оскаржуваній постанові дані питання слідчим не аналізувалися та не з`ясовувалися чи дійсно були порушені права та законні інтереси ОСОБА_3 , які можуть бути додатковим безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Таким чином, слідчий, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 , фактично відмовив йому у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді, не відповідає обставинам цього кримінального правопорушення та вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 01.04.2019р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р., оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 01.04.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002046 від 27.02.2019р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1