Провадження № 322/705/19
Справа № 1-кс/322/287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільців майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 12 червня 2019 року до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про те, що ним, спільно з поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_7 , під час патрулювання, на автодорозі Павлоград Токмак в Новомиколаївському районі Запорізької області, поблизу повороту на с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, було зупинено автомобіль ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіль ГАЗ 52, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в кузовах яких знаходилися напиляні частини дерев горіха.
12 червня 2019 року, під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована неподалік повороту на с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, були виявлені, та в подальшому вилучені, автомобіль ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , синього кольору, та автомобіль ГАЗ 52, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , зеленого кольору, в кузовах яких знаходилися напиляні частини горіхових дерев різних розмірів та діаметрів. Як пояснили останні, вказані частини дерев з горіхового саду, розташованого на околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, в якому вони, за вказівкою керівництва, проводили зачистку багаторічних насаджень, та які вони перевозили в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, на територію ФГ "Партнер", в користуванні якого і перебуває вказаний вище горіховий сад, згідно договорів оренди земельних ділянок № 35 та № 36.
За даним фактом 12 червня 2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напиляні частини горіхових дерев, довжиною від 1 м. до 1,5 м., різних діаметрів, об`ємом 6,89 метрів складових, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві просив клопотання розглянути у його відсутність. Його неявка, відповідно до частини третьої статті 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представник володільців майна Селянського (фермерського) господарства "КСС" та Фермерського господарства "Партнер" ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з наступним. В оренді Фермерського господарства "Партнер", на підставі договорів оренди земельних ділянок № 35 та 36 від 18 червня 2018 року, перебувають земельні ділянки, площами по 11,9 га. багаторічних насаджень, розташовані на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. На вказаних ділянках розташовані дерева горіхів. На даний час дерева не плодоносять, у зв`язку з чим було прийняте рішення про омолодження саду, тобто вирубку старих дерев, та посадку нових. Відповідальною особою було призначено працівника господарства ОСОБА_10
12 червня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, йому повідомили, що автомобілі, на яких перевозилася спиляна деревина, були зупинені працівниками поліції. Після цього він дав вказівку відповідальній особі ОСОБА_10 з копіями договорів оренди землі під`їхати до працівників поліції.
Незважаючи на надання копій договорів оренди землі працівники поліції, безпідставно протримавши автомобілі до 15 години 49 хвилин, у вказаний час, без згоди володільців автомобілів та без ухвали слідчого судді, розпочали огляд автомобілів, під час якого, залучений до огляду єгер Новомиколаївського лісництва ОСОБА_11 , залазив у кузови автомобілів, та проводив там вимірювання деревини. За результатами огляду автомобілі з деревиною були вилучені та доставлені до території Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Вказаний у клопотанні автомобіль ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в оренді Фермерського господарства "Партнер" на підставі договору оренди транспортного засобу від 03 квітня 2019 року, укладеного із ОСОБА_12 , за оренду господарство сплачує орендну плату. Простій автомобіля спричиняє господарству збитки.
Крім того, вказаний автомобіль потрібен господарству для здійснення збирання врожаю пшениці, який розпочнеться через декілька днів.
З приводу огляду старшим слідчим земельних ділянок, пояснив, що згоду на це фермерське господарство також не надавало, працівники господарства до огляду не залучалися, і викликає сумнів чи саме орендовані господарством земельні ділянки були оглянуті старшим слідчим, чи інші.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в оренді Фермерського господарства "Партнер", на підставі договорів оренди земельних ділянок № 35 та 36 від 18 червня 2018 року, перебувають земельні ділянки, площами по 11,9 га. багаторічних насаджень, розташовані на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. На вказаних ділянках розташовані дерева горіхів. На даний час дерева не плодоносять, у зв`язку з чим було прийняте рішення про омолодження саду, тобто вирубку старих дерев, та посадку нових. Його було призначено відповідальною особою.
12 червня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, йому повідомили, що автомобілі, на яких перевозилася спиляна деревина, були зупинені працівниками поліції, та надано вказівку з копіями договорів оренди землі під`їхати до працівників поліції. Він відразу приїхав на місце, та надав працівникам поліції копії договорів.
Незважаючи на це, працівники поліції, безпідставно протримавши автомобілі до 15 години 49 хвилин, у вказаний час, без згоди володільця майна та без ухвали слідчого судді, розпочали огляд автомобілів, під час якого, залучений до огляду єгер Новомиколаївського лісництва ОСОБА_11 , залазив у кузови автомобілів, та проводив там вимірювання деревини. За результатами огляду автомобілі з деревиною були вилучені та доставлені до території Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
З приводу огляду старшим слідчим земельних ділянок, пояснив, що згоду на це він не надавав, і йому про це нічого не відомо.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді клопотання, допитавши свідка, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

1. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000189, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надані слідчому судді матеріали, не містять доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль та вантаж були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, із врахуванням положень ст. 234 КПК України, для огляду житла, або іншого володіння особи, слідчий має звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
Автомобіль та земельна ділянка являються володінням особи, в розумінні КПК України (ч. 2 ст. 233 КПК України).
Із клопотанням про обшук або огляд вказаного у клопотанні автомобіля ГАЗ 52, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також земельної ділянки, слідчий не звертався. В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, у встановлений строк, також до слідчого судді не звертався.
Проте слідчим, з порушенням вищевказаних кримінально-процесуальних норм, 12 червня 2019 року було оглянуто вищевказаний автомобіль, зокрема вміст його кузова, під час якого залучений старшим слідчим спеціаліст проникав до кузовів автомобілів, де робив відповідні заміри вантажу.
Слідчий суддя зазначає, що проведення огляду місця події не містить виключень щодо правових підстав для огляду володіння особи.
Огляд місця події, на відміну від інших слідчих дій, містить лише одне виключення можливість його проведення до внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, під час проведення огляду автомобіля та його вилучення, а також огляду земельної ділянки, старшим слідчим було суттєво порушено вимоги КПК України, щодо порядку проведення обшуку та огляду, а тому вказані огляди, та їх результати, є незаконними.
Також у слідчого судді викликає обґрунтований сумнів які саме земельні ділянки були оглянуті старшим слідчим 12 червня 2019 року.
Як вбачається із протоколу огляду, старшим слідчим було оглянуто земельні ділянки, які розташовані на північній околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, що являється доволі не точним місцем розташовування землі.
Також старшим слідчим у протоколі зазначені кадастрові номери вказаних ділянок, проте старшим слідчим не вказано яким чином вони були ним визначені при відсутності відповідного обладнання (у протоколі зазначено про використання лише одного технічного засобу фотоапарату) та спеціальних знань.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості про кадастрові номери земельних ділянок вказані у протоколі на строках, які були закресленими, що дає підстави вважати, що протокол був дописаний після його оформлення.
Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

3. Слідчим суддею, із доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що старшому слідчому були надані документи, які підтверджують походження вантажу.
Зокрема слідчим суддею було досліджено договори оренди земельних ділянок № 35 та 36 від 18 червня 2018 року, за умовами яких в оренді у Фермерського господарства "Партнер" перебувають земельні ділянки, площами по 11,9 га. багаторічних насаджень, розташовані на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
З пояснень представника володільців майна та свідка було встановлено, що Фермерським господарством "Партнер" здійснюється омолодження саду, під час якого вирубуються старі дерева.
Старшим слідчим у клопотанні оцінка вказаним документам не була надана, і лише зазначено, що вказані ділянки мають буті повернуті після закінчення строку оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар отримав їх в оренду.
При цьому слідчий суддя зазначає, що договори укладені на строк 7 років, тобто до 2025 року, і на даний час вести мову про те, що земельні ділянки можуть бути повернуті у гіршому стані, а ніж були передані в оренду, зарано.
Таким чином слідчий суддя вважає взагалі безпідставним пояснення прокурора про незаконність походження частин горіхових дерев, а також внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

4. Також під час вирішення питання про наявність підстав для позбавлення володільця права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні автомобіль використовується Фермерським господарством "Партнер" для здійснення господарської діяльності, і арешт вказаного автомобіля напередодні збирання врожаю, порушить принцип пропорційності.
На підставі вищевказаного, враховуючи, що зазначені у клопотанні автомобіль та вантаж не являються речовими доказами, при їх вилученні було грубо порушено норми КПК України, у зв`язку з чим отримані докази є недопустимими, а також наявність у володільця майна документів, які підтверджують правомірність отримання частин горіхових дерев, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вказані у клопотанні автомобіль ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та частини горіхових дерев, які знаходяться у кузові вказаного автомобіля, мають бути негайно повернуті їх володільцю Фермерському господарству "Партнер".
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1