№ 1-кс/756/3297/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Як указує адвокат ОСОБА_3 , СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України.
При цьому, сторона захисту вважає, що кримінальне провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Тому, стороною захисту на адресу Київської місцевої прокуратури № 5 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Однак, 20 серпня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0009742.
Тому, вважаючи постанову прокурора ОСОБА_5 такою, яка винесена з порушенням положень ст. 110 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати, та зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві закрити кримінальне провадження №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України.
У судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, про час та місце провадження судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
При цьому, скаржник та прокурор подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, скаржник скаргу підтримує та просить задовольнити, а прокурор просить відмовити в задоволенні скарги.
Крім того, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0009742.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами, а також матеріалами кримінального провадження №0009742.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріалами кримінального провадження №0009742, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Разом з тим, у поданій адвокатом ОСОБА_3 скарзі ставиться питання щодо зобов`язання СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві закрити кримінальне провадження №0009742.
Натомість, зобов`язання органів досудового розслідування прийняти рішення про закриття кримінальне провадження, чи, навпаки, неприйняття, не входить до того переліку процесуальних рішень органів досудового розслідування, судовий контроль над яким може здійснювати слідчий суддя.
Крім того, положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що лише сторона обвинувачення наділена повноваженнями у кримінальному провадженні приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, постанова Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

У зв`язку з цим, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов`язання органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження, а також скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений процесуальними правами зобов`язувати орган досудового розслідування закрити кримінальне провадження, а вимога скасувати постанову прокурора є необґрунтованою, оскільки остання відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0009742, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1