ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1453/19 Справа № 212/8226/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання - адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м? з паливно -роздавальною колонкою виробник Shelf, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, шляхом заборони розпорядження та використання.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що всупереч ч.3 ст. 132 КПК України, прокурором не доведено, що станом на 24 вересня 2019 року, коли слідчим було виявлено та вилучено майно про арешт якого заявлено в клопотанні, існувала обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, відомості про яке внесені до ЄРДР лише 25 вересня 2019 року, при цьому такого ступеня тяжкості, яке б могло бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна. Також, суд вказав, що постанова прокурора від 25 вересня 2019 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №0001743 за ч.1 ст. 239 КК України копії ухвали слідчого судді та копії протоколу обшуку для приєднання до іншого кримінального провадження за ч.1 ст. 272 КК України, суперечать вимогам ч.3 ст. 217 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги про скасування ухвали прокурор обґрунтовує тим, що автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1 встановлена з порушенням вимог діючого законодавства. Разом з цим, вказує, що ця станція не була прямо зазначена в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, однак, відповідно до ст.3 ч.1 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, і будь-яке створення загрози безпеці життя чи здоров`я людини повинно бути негайно припинено у передбаченому законодавством порядку, тим більш слідчим поліції, який є посадовою особою державного правоохоронного органу. Також вказує, що слідчим фактично лише опечатано заправну станцію з метою уникнення створення загрози загибелі людей, призупинено її використання, та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ Альтер Груп. До того ж зазначає, що підставою арешту майна в цьому випадку є те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України. Апелянт звертає увагу, що дійсно прокурором було виділено матеріали (копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та копію протоколу обшуку) в порядку ст.217 КПК України із кримінального провадження №0001743, в межах якого проведено обшук, у кримінальне провадження №0002141, при цьому, автозаправну станцію постановою слідчого визнано речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0002141. Щодо зазначення слідчим суддею того, що дозвіл на проведення обшуку був лише будівель та споруд, то апелянт просить врахувати, що це не відповідає дійсності, адже в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вказано про надання дозволу слідчим на проведення обшуку комплексу будівель та споруд, які розташовані на території земельної ділянки кадастровий номер :04:380:0019, за адресою: АДРЕСА_1 . та цей факт було достеменно відомо слідчому судді, яка виносила відповідну ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, представника третьої особи, яка просила ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, цих вимог слідчим суддею дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчим майно.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002141 від 25 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В межах цього провадження, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м? з паливно - роздавальною колонкою виробник Shelf.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя не перевірив зазначені в ньому обставини та необґрунтовано залишив його без задоволення.
Як видно з матеріалів провадження, 25 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та з урахуванням особливостей цього злочину, пов"язаного з підвищеною небезпекою, за умови відсутності відомостей про те, що заправочна станція по реалізації дизельного палива була розміщена та здійснює свою діяльність з дотриманням встановлених законом вимог, внаслідок чого є підстави вважати, що вона становить загрозу для життя та здоров"я людей, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання є необгрунтованими.
На переконання колегії суддів, наведені слідчим у клопотанні обставини та долучені до нього докази є достатніми для висновку про належність цього майна ТОВ "Альтер Групп".
При цьому, наявні у матеріалах провадження докази спростовують висновки слідчого судді про необґрунтованість його тимчасового вилучення.
Так, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2019 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001743 від 06 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 239 КК України, було дозволено проведення обшуку на території ТОВ "Альтер Групп".
Разом із цим, під час проведення обшуку, метою якого було виявлення предметів забруднення та псування земель, внаслідок порушення спеціальних правил, слідчим було виявлено заправочну станцію, яка хоча і не визначена чітко цією ухвалою, однак містить на собі сліди вчинення злочину проти довкілля.
За цих умов виділення ухвали, протоколу обшуку та долучення їх до матеріалів іншого кримінального провадження, розпочатого саме на підставі проведеного обшуку та встановлених даних є обґрунтованим.
До того ж, цим судовим рішенням, надано дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель та споруд, які розташовані на території земельної ділянки кадастровий номер :04:380:0019, саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична. 3/5, де й знаходиться заправочна станція.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується зі слідчим про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним та з метою забезпечення збереження речового доказу, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту у провадженні.
Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси третіх осіб, а тому врахувавши розумність та співрозмірність їх обмеження завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 25 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно - автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м? з паливно - роздавальною колонкою виробник Shelf, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, шляхом заборони розпорядження та використання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4