overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6666/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"27" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2018.

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2019 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006785 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006785 від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
27 вересня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про його проведення за його відсутності. Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачена.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0006785 від 18.09.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 5-в, каб. 21 на 24 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/544/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України та особи овбинуваченого.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 19.11.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1015/19 Номер провадження 11-п/814/1735/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Машівського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду матеріалів клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000287,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду 07.10.2019 надійшло подання Машівського районного суду Полтавської області, в якому ставиться питання про передачу до іншого суду матеріалів вказаного клопотання.
Як зазначено у поданні, у суді передбачено три посади судді.

На даний час фактично працює два судді - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 перебуває з 18.06.2019 по 07.02.2021 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддя ОСОБА_5 з 07.10.2019 по 22.10.2019 перебуває у додатковій відпустці.

Одна посада судді є вакантною.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи, що в Машівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, з метою дотримання строків його розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000287 направити для розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-п/991/119/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютативна частина)

11 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання Вищого антикорупційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0004446 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до іншого суду, беручи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 32, 33-1, 34, 376, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0004446 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до іншого суду (справа № 760/11851/18, провадження № 11п/991/119/19) задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження № 0004446 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 жовтня 2019 року о 17 годині 40 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0011306, яка полягає у не розгляді клопотання до вимог статті 220 КПК України та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0011306, яка полягає у не розгляді клопотання до вимог статті 220 КПК України та зобов*язання вчинити дії

У судове засідання ОСОБА_3 та прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду скарги, при цьому скаржником до початку судового розгляду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з*явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0011306, яка полягає у не розгляді клопотання до вимог статті 220 КПК України та зобов*язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/372/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0003150 від 30.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останнього не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , -

на 13:45 год. 08 листопада 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5272/19
Провадження № 1-кс/210/3176/19

"10" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

В судове засідання, призначене на 10.10.2019 року скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заяв про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Поміж тим, прокурором та слідчим надано підтвердження про внесення до ЄРДР №0001469 від 25.09.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України, на виконання ухвали суду від 18.09.2019 року у справі №210/4903/19 (матеріали ЖЄО Металургійного ВП КВП від 24.09.2019 року №19394).

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення судового засідання не надали.

У відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всих учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище доходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Крім того, на момент винесення даної ухвали фактично відсутній предмет оскарження, тому права скаржника жодним чином не порушуються у зв`язку з залишенням скарги без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №190/819/19
провадження №1-кп/176/227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за №0000346, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 15 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин шляхом примусового приводу органами внутрішніх справ не доставлений з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурор вважав за неможливе подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про його повторний привід в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдано Надеждівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачувана ОСОБА_4 надала суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області. Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю мотивувала тим, що у зв`язку з віддаленістю місця проживання не може своєчасно прибути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинувачуваної (м. Покров Дніпропетровської області), суд приходить до висновку, що є доцільним участь обвинувачуваної у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначене на 31 жовтня 2019 року об 11 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідальній особі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачуваної ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1