УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006494 від 26.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006494 від 26.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в липні 2006 року лікарем КМКЛ №4 ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , під час проведення хірургічного втручання по видаленню металевої конструкції з лівої ноги ОСОБА_5 були залишені металеві конструкції, що в квітні 2019 року під час чергової операції були видалені, тобто в діях лікаря ОСОБА_4 вбачається неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником.

В січні 2006 року, в наслідок перелому лівого голено стопа, ОСОБА_5 було зроблено хірургічне втручання із застосуванням вживлення металевої конструкції. В подальшому хірургічне втручання було проведено в КМКЛ №4, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська,17, лікарем ОСОБА_4 та його помічниками.

В липні 2006 року, лікарем ОСОБА_6 та його помічниками, в КМКЛ №4, ОСОБА_5 було проведено повторне хірургічне втручання по видаленню металевої конструкції з лівої ноги.

В квітні 2019 року у ОСОБА_5 в голеностопі лівої ноги з`явився гострий, нестримний біль, почервоніння та нарив в область шраму, який залишився після минулих хірургічних втручань, які проводив лікар ОСОБА_4 .

В Центральній поліклініці ВМУ СБУ України, лікарями травматологами були виявлені залишки металевих конструкцій шайба в м`яких тканинах та частина свердла в кістці. ОСОБА_5 було проведено хірургічне втручання по видаленню шайби з лівої ноги, видалення свердла з кістки являється набагато складнішою операцією, тому наступне хірургічне втручання не виключене в найближчий час.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам відділу комісійної судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та поставити на їх вирішення питання: 1) З приводу чого звертався за медичною допомогою ОСОБА_5 , 1979 року народження до КМКЛ №4? 2) Яке хірургічне втручання було проведено в КМКЛ №4 ОСОБА_5 , 1979 року народження? 3) Чи вбачається неналежне виконання професійних обов`язків медичним (и) працівником (ами), під час хірургічного втручання, ОСОБА_5 , 1979 року народження лікарями (медперсоналом) в КМКЛ №4? 4) Якщо так, то в чому виражалось неналежне виконання професійних обов`язків медичним (и) працівником (ами) та ким були допущені та, які наслідки потягнули? 5) Чи вбачаються дефекти (неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником) при проведенні хірургічного втручання ОСОБА_5 , 1979 року народження лікарями (медперсоналом) в КМКЛ №4? 6) Якщо так, то які саме дефекти (неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником) та ким були допущені та, які наслідки потягнули? 7) Чи можна їх оцінювати за ступенем тяжкості?

В судове засідання слідчий не з`явилась, проте надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам відділу комісійної судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести комісійну судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006494 від 26.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.

Доручити експертам відділу комісійної судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести комісійну судово-медичну експертизу, у кримінальному провадженні № 0006494 від 26.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) З приводу чого звертався за медичною допомогою ОСОБА_5 , 1979 року народження до КМКЛ №4?

2) Яке хірургічне втручання було проведено в КМКЛ №4 ОСОБА_5 , 1979 року народження?

3) Чи вбачається неналежне виконання професійних обов`язків медичним (и) працівником (ами), під час хірургічного втручання, ОСОБА_5 , 1979 року народження лікарями (медперсоналом) в КМКЛ №4?

4) Якщо так, то в чому виражалось неналежне виконання професійних обов`язків медичним (и) працівником (ами) та ким були допущені та, які наслідки потягнули?

5) Чи вбачаються дефекти (неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником) при проведенні хірургічного втручання ОСОБА_5 , 1979 року народження лікарями (медперсоналом) в КМКЛ №4?

6) Якщо так, то які саме дефекти (неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником) та ким були допущені та, які наслідки потягнули?

7) Чи можна їх оцінювати за ступенем тяжкості?

При необхідності, надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 0006494 від 26.06.2019р..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертів надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1