ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2239/19 Справа № 182/226/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 14 травня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаної скаргою, з огляду на наступне.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Натомість ухвала суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 була постановлена до прийняття рішення Конституційного суду України, а саме 14 травня 2019 року, що свідчить про те, що обвинувачений подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на дату прийняття цього рішення.

Таким чином, оскаржувана обвинуваченим ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України (в редакції яка діяла до 13 червня 2019 року) окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга обвинуваченим подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії судового розгляду, врегульовано ст. 315 та ст. 331 КПК України. За такого, рішення судді щодо розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прийнято в межах його компетентності та відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399, ст. ст. 424, 426, 532 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2