20.05.2019
Справа 522/7217/19
Провадження № 1-кс/522/6518/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Потофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГНУП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000605 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Так 12.03.2019 до ЧЧ Портофранківського ВП надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_7 що призвели до незаконного заволодіння право власності на квартиру що належить їй.
Згідно заяви встановлено ОСОБА_8 , 07 грудня 2018 року незаконно проникла до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві власності, заволоділа об`єктом, який начебто належить їй на праві власності та передала його ОСОБА_9 в оренду, мотивуючи що спірний об`єкт має номер 27, а не 32 , як це є відповідно до відомостей про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (копії правовстановлюючих документів додаються).
Як вбачається з інформаційної довідки від 17.12.2018 року №149879328 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності або реєстрацію іншого речового права на квартиру АДРЕСА_2 (копія додається) були відсутні.
Водночас згідно з даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.07.2007 року зареєстровано заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 в інтересах ОСОБА_10 та 21.03.2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 в інтересах ОСОБА_11 .
При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради №284 від 07.10.2010 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року у справі №2-554/10 (копії додаються) державним реєстратором ОСОБА_12 02.11.2018 року запис про право приватної власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_2 було скасовано (рішення про скасування, індексний запис № 43834189 від 02.11.2018 року).
Проте як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18.01.2019 року без законних підстав, завідомо використовуючи неправдиві офіційні документи (договір іпотеки від 2007 року щодо об`єкту нерухомого майна право власності, на яке було скасоване, договір відступлення прав від 15.12.2017 року, вимогу від 17.01.2018 року), державний реєстратор ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації» незаконно зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (номер запису про право власності 29940390), тобто вже після скасування права приватної власності на об`єкт, було звернено стягнення на об`єкт, який взагалі не може бути предметом іпотеки, так право власності на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було не зареєстроване.
22.01.2019 року з метою отримання неправомірної вигоди було здійснено відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в реєстрі за №147 на користь ОСОБА_14 (копія додається).
Таким чином державний реєстратор ОСОБА_7 будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розуміючи що законних підстав для реєстрації права власності зо ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не має, а надані документи є завідомо неправдивими, умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії, які призвели до незаконного заволодіння майном держави і порушує права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_5 , якою незаконно заволоділи вищезазначені особи.
Крім того встановлено що 26.06.2007 Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР ОСОБА_15 видане свідоцтво про право власності на квартиру загальною площею 38, 3 кв.м. АДРЕСА_6 .
24.07.2007 укладено договір купівлі-продажу 2607 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 згідно якого ОСОБА_15 продала ОСОБА_10 вищезазначену квартиру, а також укладений іпотечний договорі посвідчений нотаріусом ОСОБА_16 24.07.2007 №2610, згідно якого іпотеко-держателем зазначено ЗАТ «Райфайзен Банк», який укладений в забезпечення до кредитного договору укладеного між ОСОБА_10 та зазначеним Банком, відповідно до якого перша отримала кредитний ліміт в 40 000 доларів США.
Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа 2-554/10) від 28.07.2010 свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.06.2007 видане Управлнням ЖКГ та ПЕК на імя громадянки ОСОБА_15 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 скасоване.
Зокрема Судом встановлено що вищезазначене свідоцтво було отримане ОСОБА_15 на підставі наданих завідомо підроблених документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично вказана квартира є службовим житлом та видавалась як таке двірнику КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_17 , яка фактично і проживала у вказаній квартирі весь час.
02.11.2018 відповідний запис у державному реєстрі щодо скасування права власності на вищеззнчену квартиру громадянки ОСОБА_15 та скасування зазначеного свідоцтва було внесено державним реєстратором ОСОБА_12 .
Однак 16.01.2019 державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» ОСОБА_18 здійснено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за громадянкою ОСОБА_19 , на підставі договору купівлі-продажу 2607 від 24.07.2007, який був укладений на підставі свідоцтва №8-20816, яке фактично скасовано на підставі рішення Приморського районного суду від 28.07.2010., тобто вказаний правочин та догворі є недійсним.
В подальшому 18.01.2019 державним реєстратором КП «Юридичний департамент» ОСОБА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором 4329 від 15.12.2017, іпотечного договору 2610 від 24.07.2007, вимоги 16-12/17/4 від 17.01.2018 зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».
Надалі 22.01.2019 згідно договору купівлі-продажу 147 від 22.01.2019 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 квартиру продано ОСОБА_14 .
13.03.2019 на підставі договору купівлі-продажу 726 від 13.03.2019 квартиру продано ОСОБА_20 .
Також встановлено що згідно інформації КП БТІ ОМР після скасування свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 38, 3 кв.м. АДРЕСА_6 , зазначена квартира нікому не виділялась, тобто є власністю територіальної громади міста Одеси.
Враховуючи вищевикладене державні реєстратори зловживаючи службовим становищем здійснили реєстрацію прав власності на підставі недійсних документів а невстановлені особи надавши до органів державної реєстрації завідомо недійсні документи документи, незаконно заволоділи правом на майно яке фактично їм не належить а повинно бути власністю територіальної громади міста Одеси.
Таким чином об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101) є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зазанчене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвезти до його, відчуження поділ або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів правопорушення та в результаті неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що речі, які зазначені в клопотанні, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: