Справа № 577/2991/19
Провадження № 1-кп/577/390/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.12.2010 року Конотопським міськрайсудом за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 31.05.2018 року Конотопським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козацьке Конотопського району, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, 30 березня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прибули до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_10 . Переконавшись, що їх дії є таємними, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перелізли через паркан до середини подвір`я, де діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_6 за допомогою лому віджав пластикове вікно в будинку та проліз через віконний отвір до середини, а ОСОБА_7 лишився біля вікна. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку побачив електроінструменти, належні потерпілому ОСОБА_10 , які передавав через віконний отвір ОСОБА_7 .. Таким чином вони разом таємно викрали: мотокосу марки «Fоrt-1743», вартість 1233 грн., електропилу цепну марки «Startex ТF ЕСS - 008», вартістю 1180 грн., електрозварювальний апарат марки «Fоtоn СТ-260П», вартістю 2100 грн., болгарку марки «Ритм МИТУ-125-9500» в кількості 3 шт. по 425 грн. кожна, загальною вартістю, 1275 грн. подовжувач промислового виробництва, довжиною 30 м, вартістю 280 грн., належні ОСОБА_10 . Заволодівши чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6068 грн.
Крім того, 04 січня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи злочинні, корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прибув до підвалу, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 36. Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_6 за допомогою ломику збив навісний замок, відчинив двері, та спустився до середели підвалу, де помітив підвальне приміщення № 62, яке належить ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний намір, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зірвав за допомогою ломику навісний замок, проник до середини вказаного підвального приміїцення, звіди таємно викрав велосипед марки «Ardis Striker», вартістю 3159 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3159 грн.
Крім того, 04 січня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи повторні злочинні, корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прибув до підвалу, розташованого за адресою: м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 36. Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_6 за допомогою ломику збив навісний замок, відчинив двері, та спустився до середини підвалу, де в коридорі напроти підвального приміщення № 53, помітив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний намір, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 900 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 майнову шкоду вищевказану суму.
Крім того, 16 квітня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , та де зберігалося майно ОСОБА_14 . Переконавшись, що його дії є таємними, ОСОБА_6 подвинув в бік паркан, і через отвір проник до середини подвір`я, де за допомогою лому віджав пластикове вікно в гаражі, та проліз через віконний отвір до середини, звідки таємно викрав наступне майно: металеві тиски 7827-0332 ГОСТ, вартістю 2463 грн., 17 шт. автоматичних вимикачів «Scneider Electric», загальною вартістю 880 грн., 2 шт. автоматичних вимикачів диференційніх «ДИФ 30 МА», загальною вартістю 90 грн. Після цього, ОСОБА_6 за допомогою ломику віджав пластикове вікно у будинку вказаного господарства, після чого проник до середини, звідки таємне викрав 40 м електропроводу мідного, загальною вартістю 440 грн. Заволодівши чужим майном ОСОБА_6 , залишив місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3873 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих визнає в межах висунотого обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільні позови потерпілих визнає в межах висунотого обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 має у власності земельну ділянку, на якій знаходиться гараж. 23.03.2019 ранку зранку відчинив гараж та побачив, що в гаражі відкрито вікно. Викликав поліцію, виявив, що були викрадені речі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Не погоджується з висновком експертизи щодо вартості викраденого майна, але клопотання про проведення повторної експертизи під час досудового розслідування не заявляв. Дещо із викраденого йому було повернуто, також добровільно йому було відшкодовано 2 тис. грн.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/95е2 від 19.01.2017 року про вартість викраденого майна, а саме: велосипеда марки «Ardis Striker» та велосипеда марки «Україна» підтверджується сума викраденого (а. 24 - 29 наданих матеріалів);
висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1061е від 02.07.2019 року про вартість викраденого майна а саме: металевих тисків промислового виробництва з маркуванням 7827-0332 ГОСТ підтверджується сума викраденого (а. 80 - 85 наданих матеріалів);
висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1082е від 20.05.2019 року про вартість викраденого майна а саме: мотокоси марки «Fоrt-1743», електрозварювального апарату марки «Fоtоn СТ-260П», болгарки марки «Ритм МИТУ-125-9500 підтверджується сума викраденого (а. 202 - 209 наданих матеріалів);
висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1084е від 17.05.2019 року про вартість викраденого майна а саме: бензокоси марки «Ростех РТ 494М професіонал» підтверджується сума викраденого (а. 42 - 48 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому; обвинуваченому ОСОБА_7 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, має на утриманні малолітню доньку та батьків пенсійного віку, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 року, йому має бути призначено покарання за цей злочин та за попереднім вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а остаточне покарання за сукупністю вироків.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_7 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди потерпілим.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позови потерпілих визнали лише в межах обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позов потерпілої ОСОБА_11 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме спричинення їй майнової шкоди у розмірі 2000 грн., який підтверджується у повному обсязі та досліджений судом, тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 закрити в зв`язку з добровільним відшкодуванням.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням товарознавчих експертиз в сумі 2323,12 грн. (а. 25, 29, 43, 82, 98, 203 наданих матеріалів) та у зв`язку з проведенням трасологічних експертиз в сумі 4674,07 грн. (а. 48, 60, 127, 136, 144 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді трьох років позбавлення волі та покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 12 червня 2019 року, час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ до 21.06.2017 року), з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_7 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь держави 5179,02 грн., пов`язаних із залученням експертів; стягнути з ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12 березня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідн. № НОМЕР_3 ) на користь держави 2543,05 грн., пов`язаних із залученням експертів.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_7 ) 2000 грн. матеріальної шкоди.
Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_8 ) 8 649 грн. 57 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_9 ) 900 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_10 ) 1 410 грн. матеріальної шкоди.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2019 року, на майно, вилучене 26 квітня 2019 року, а саме металеві тиски промислового виробництва з маркуванням 7827-0332 ГОСТ (а. 95 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року, на майно, вилучене 26 квітня 2019 року, а саме набор насадок для компресора, компресор «Single Stage Vacuum Pump TW 1K», подовжувач промислового виробництва з дроту в ізоляції чорного кольору (а. 161 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року, на майно, вилучене, а саме сокиру «Раtriot РА 445», набір для промивки та пошуку утічки фреону «КТА -01», (а. 172, 173 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2019 року, на майно, вилучене 26 квітня 2019 року, а саме бензокосу марки «Ростех РТ 494М професіонал» (а. 56 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: металеві тиски 7827-0332 ГОСТ, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_14 (а. 92,93 наданих матеріалів) йому і залишити;
набор насадок для компресора, компресор «Single Stage Vacuum Pump TW 1K», подовжувач промислового виробництва з дроту в ізоляції чорного кольору, сокиру «Раtriot РА 445», набір для промивки та пошуку утічки фреону «КТА -01», які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 154, 166, 167 наданих матеріалів) - йому і залишити;
бензокосу марки «Ростех РТ 494М професіонал», яка знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 , (а. 52, 54 наданих матеріалів) - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1