Справа № 308/503/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/304/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, оператор фільтрів КП «Водоканал м. Ужгород», раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10 грудня 2016 року приблизно о 16-й годині ОСОБА_6 , перебуваючи в сільському клубі, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із гр. ОСОБА_8 , у ході якої наніс їй кулаком удар в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах грудної клітини, і згідно з даними довідки, у неї виявлено «Забій області грудини», а відповідно до висновку судово-медичного експерта № 25 від 11.01.2017 вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 10.12.2016, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з п. 2. 3. 5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок у частині вирішення цивільного позову є незаконним. Посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, оскільки ні потерпілою, ні судом першої інстанції не зазначено належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, у зв`язку із чим, такий розмір підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України, а вирок, відповідно, зміні в цій частині. При цьому, стверджує, що потерпілою, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додано до цивільного позову документу, який підтверджує сплату судового збору, який їй необхідно було сплатити в розмірі 1762 грн.. Просить вирок у частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, а в решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни. У ході апеляційного розгляду справи просить дослідити висновок експерта № 25 від 11.01.2017.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною. Стверджує, що відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору при подачі цивільного позову в кримінальному провадженні. Посилається на те, що, вирішуючи поитання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого, пов`язаних із заподіянням їй легких тілесних ушкоджень, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь та глибину душевних страждань, яких вона зазнала, а також негативні зміни в її житті, які настали у зв`язку з цим, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що їй заподіяно моральну шкоду на суму 10000 гривень. Крім того, зазначає, що факт заподіяння їй легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта № 25 від 11.01.2017 та показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Разом із тим, посилається на те, що розмір морального відшкодування в сумі 10000 гривень визначений також і з урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , який навіть не попросив у неї вибачення за вчинені щодо неї діяння, що в свою чергу також свідчить і про його байдужість як до вчинених діянь, так і до їх наслідків та поновлення її прав як потерпілої. Також зазначає, що сформульовані в резолютивній частині апеляційної скарги вимоги щодо скасування вироку в частині задоволення цивільного позову суперечать положенням ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України й не узгоджуються з обставинами, наведеними в апеляційній скарзі. Просить вирок щодо ОСОБА_6 , у тому числі, у частині стягнення з нього на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені відповідно до вимог закону; що від вказаних вище осіб не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їх неявки на розгляд справи, що у розгляді справи приймає участь захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ..
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, у частині кваліфікації його дій, призначеного покарання й звільнення від його відбування на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», учасниками судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, дії обвинуваченого, за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги про незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.
Виходячи зі змісту статей 127-129 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.
Цивільний позов розглядається у кримінальному проваджені за правилами визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діяннями і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Як убачається з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій було визначено без достатнього урахуванням конкретних обставин провадження, що не відповідає ступеню завданих їй фізичних та моральних страждань, а тому, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, тобто судом першої інстанції не було дотримано вимог статей 23, 1167, 1168 ЦК України, статей 127-129 КПК України та рекомендацій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанови).
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і положення ст. 10 вказаної вище Постанови щодо врахування майнового стану відповідача відповідно до довідки № 734 /02 від 23.02.2018 ОСОБА_6 є пенсіонером і отримує щомісячно пенсію у розміру 1490 гривень 01 копійка, що розмір отриманої ним пенсії за 2018 рік становив 18020 (вісімнадцять) тисяч гривень 70 копійок.
Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції.
З огляду на викладене вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає до зміни, оскільки, на думку колегії суддів, такий розмір моральної шкоди є необєктивно завищеним та необґрунтованим.
При цьому судом апеляційної інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховано стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також характер взаємовідносин між засудженим та потерпілою.
Доводи апеляційної скарги про те, що, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, потерпілою не додано до цивільного позову документу, який підтверджує сплату нею судового збору, який їй необхідно було сплатити в розмірі 1762 грн., колегія суддів відхиляє, оскільки, відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», потерпіла звільнена від сплати судового збору при подачі цивільного позову в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди змінити: зменшити розмір відшкодування засудженим ОСОБА_6 моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 до 5 (п`ять) тисяч гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: