Дата документу 10.05.2019
Справа № 334/3090/19
Провадження № 1-кс/334/1406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , представників особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001453, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2019 року працівникам УПП в Запорізькій області ДПП НП на перехресті вул. Рекордна та проспект Металургів зупинено автомобіль «Опель Вектра» з номерами закордонної реєстрації НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 . В ході огляду транспортного засобу виявлено невідповідність номерів агрегатів транспортного засобу.
24.04.2019 року на перехресті вул. Рекордна та пр. Металургів в м. Запоріжжі, неподалік БК «Кірова» у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 , було проведено огляд автомобілю «Опель Вектра» з номерними знаками закордонної реєстрації НОМЕР_2 в кузові чорного кольору. Під час проведення огляду в багажному відділенні транспортного засобу виявлені електричні котушки з мідними пластинами 11 шт., походження яких водій транспортного засобу пояснити не зміг.
Окрім цього, від відповідно до рапорту старшого о/у Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , під час огляду транспортного засобу було виявлено не відповідність номерів агрегатів транспортного засобу.
На стадії досудовою розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобілю «Опель Вектра» з номерними знаками закордонної реєстрації НОМЕР_2 в кузові чорного кольору, з метою проведення судової криміналістичної експертизи, та з`ясуванню чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобілю, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Представники особи, в якої вилучено майно у судовому засіданні наполягали у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, обґрунтовуючи тим, що слідчим не надано жодного доказу зміни номерів первинного заводського ідентифікаційного номеру кузову вищевказаного автомобілю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

24.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0001453).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_3 не надано жодного належного доказу, які б підтверджували обставини кримінального провадження. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена підозра про вчинення кримінального правопорушення та існування сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом злочину та підлягає конфіскації.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 173, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1