overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/8693/19
Провадження № 1-кс/946/3054/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 05 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , слідчому СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/3444/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 незаконною та скасування постанови від 24.05.2018 року і про зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 незаконною та скасування постанови від 24.05.2018 року і про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «05» грудня о «16.30» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/2256/19
Провадження № 1-кп/743/127/19
УХВАЛА
05 грудня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 грудня 2019 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/3256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/863/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника засудженого адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-00 год. 05.12.2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/6537/17
Провадження № 1-в/947/309/19
УХВАЛА
05.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання ст.інспектора Овідіопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українка, засуджена вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2019 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участь прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ст.інспектор Овідіопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_3 .
Засуджена завчасно повідомлена про судове засідання, до суду не прибула, клопотань не надала. Представник відділу пробації, завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибула, надала клопотання про розгляд подання без неї. Оскільки суд не визнавав явку вказаних осіб обов`язковою, то відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України подання розглянуто без їх участі.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_3 не має джерела прибутку, проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, не працює. За таких умов уповноважений орган пробації повинен був звернутися з поданням про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2019 ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.
Станом на 18.11.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документів про сплату штрафу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не працевлаштована, не має джерела прибутку, перебуває на утриманні у своєї матері, а тому взагалі не має можливості сплатити штраф.

Автор подання не привела суду доказів про джерела доходу засудженої, можливість сплати штрафу взагалі. Тому в задоволені подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу слід відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання ст.інспектора Овідіопольського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/5825/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення судового розгляду
18 листопада 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали у відкритому підготовчому судовому засіданні Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року відкрито підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 315, 344, 345 КПК України, виконані.
Всі ухвали, ухвалені головуючим суддею під час підготовчого судового провадження, надіслані учасникам зазначеного кримінального провадження .
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до відкритого судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18.11.2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Про час та дату судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та прокуратури Одеської області під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000008 від 25.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та прокуратури Одеської області під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000008 від 25.01.2018 року.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого останній просить скаргу залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та прокуратури Одеської області під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000008 від 25.01.2018 року, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник просить скаргу залишити без розгляду, вважаю за можливе провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та прокуратури Одеської області під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000008 від 25.01.2018 року, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та прокуратури Одеської області під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000008 від 25.01.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.12.2019
Провадження №1-кс/522/8375/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

05.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004850 від 16.11.2019 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту 10.11.2019 близько 18 години 30 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Житомирська ВК (№4)», звернулася з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Захисник надала заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з його звільненням, така правова позиція нею узгоджена з ОСОБА_4 .

Прокурор та представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з звільненням засудженого.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2019 року, зільнено ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком суду Любанського району Мінської області від 22.05.2008, приведеного у відповідність з законодавством України ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.08.2013, за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України умовно-достроково на строк 6 місяців 16 днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя