Провадження № 1-кп/537/246/2019
Справа № 537/4541/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001574 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

24.01.2018 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

04.10.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на території ПП «Промфактор - Сервіс», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9а, разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистої неприязності біля підсобного приміщення, в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_5 , схопив ніж, що знаходився в підсобному приміщенні на побутовому столі, в праву руку та біля входу в підсобне приміщення наніс останнім три удари по тілу ОСОБА_5 , а саме в живіт зліва, на рівні 12 го реба по середньо підпахвовій лінії, в живіт по середньо грудинній лінії, на рівні першого поперекового хребця, а також в грудну клітину зліва, по передньо пахвовій лінії, на рівні 5 го ребра.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 538 від 17.10.2019 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень грудної клітини та живота, рани яких розташовані: на животі зліва, на рівні 12 го ребра по середньо підпахвовій лінії, яка проникає в черевну порожнину, без ушкоджень внутрішніх органів, утворились від дії колюче ріжучого предмету, яким цілком міг бути клинок ножа, можливо в указаний термін, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення; на животі по середньо-грудинній лінії, на рівні першого поперекового хребця, яка не проникає в черевну порожнину, утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, яким цілком міг бути клинок ножа, можливо в указаний термін, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; на грудній клітині зліва, по передньо-підпахвовій лінії, на рівні 5-го ребра, не проникає в ліву плевральну порожнину, яка утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, яким цілком міг бути клинок ножа, можливо в указаний термін, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає доведеною причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак до суду за викликом не прибув, завчасно надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Згідно з частино 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем навчання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 121 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані,

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна»», в якій прохав суд стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із перебуванням потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікування, в розмірі 15726,71 грн.
Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Виходячи із наведених вище вимог Закону, враховуючи той факт, що обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна»», понесенні витрати у визначеному в судовому засіданні та позовній заяві розмірі.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1 256,08 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 01.11.2019 року.

Речові докази кофту чорного кольру, штани чорного кольору із ременем,штани сірого кольору, пара черевиків, труси, бейсболку та пару шкарпеток повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 ; кофту з рукавами та капюшоном сірого кольору, штани джинсові чорного кольору, футболку білого кольору з малюнком пальми повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 , піднігтьовий вміст зрізів та фрагменти нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 ,зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ніж з пластмасовим руків`ям білого кольору знищити.

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.09.2019 арешт на ніж з пластмасовим руків`ям білого кольору, кофту з рукавами та капюшоном сірого кольору, штани джинсові чорного кольору, футболку білого кольору з малюнком пальми, кофту чорного кольру, штани чорного кольору із ременем,штани сірого кольору, пара черевиків, труси, бейсболку та пару шкарпеток скасувати
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна»» кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 15 746, 71 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 256,08 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою; зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін його перебування під вартою з 02.09.2019 по 31.10.2019 включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1