УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1043/19

Провадження № 1-кс/486/466/2019

13 вересня 2019 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Братське, Братського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головою ФГ «Агродім», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2019 року до ЄРДР № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2019 року до ЄРДР № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16 червня 2019 року близько 06 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_4 в порушення п.2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MITSUBISHI ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по сухій асфальтованій автодорозі Н-24 «Благовіщенське Миколаїв», яка має по одній смузі руху в обидва напрямки, з боку міста Первомайськ в напрямку міста Вознесенськ.

У той же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «FIAT REGATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 110 км вищевказаної автодороги в районі міста Южноукраїнськ Миколаївської області, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, тобто проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «FIAT REGATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля «FIAT REGATA», ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , якого 16 червня 2019 року затримано в прядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2019 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 серпня 2019 року та 03 липня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 14 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 подовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 20:00 до 06:00 год. на строк до 16 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні подовжено до шести місяців, тобто до 16 грудня 2019 року.

Строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується 16 вересня 2019 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно,врахуванням висновку судової транспортно-трасологічної експертизи та висновків судових інженерно-транспортних експертиз по дослідженні технічного стану транспортних засобів, провести за участі підозрюваного та потерпілого ОСОБА_7 слідчі експерименти, з метою відтворення обстановки та обставин ДТП; за результатом висновків судових експертиз та матеріалів слідчих експериментів призначити та провести судово-автотехнічну (по механізму та дослідженні обставин ДТП) експертизу, з метою встановлення обставин ДТП та визначення дії кого із водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із ДТП, яка настала, що в свою чергу може суттєво вплинути на хід подальшого досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні; надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; за наявності відповідних підстав скласти відносно підозрюваного обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, у необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Посилаючись на те, що відносно ОСОБА_4 на даний час наявні ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме, ризики переховування від органів розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, експертів та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Обставини, враховані при обранні запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м`який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Нові ризики, які б виправдовували необхідність тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не з`явилися, при цьому обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є, зокрема, необхідність призначення та долучення висновків судових автотехнічних експертиз, проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій, які в своїй сукупності мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та прийняття законного остаточного рішення у передбачені законодавством строки, просив суд продовжити підозрюваному строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до п`яти місяців, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що повідомлення про підозру не скасоване і ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли.

Захисник вважає, що підозрюваному необхідно змінити існуючий запобіжний захід на запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків. Підозрюваним, як власником джерела підвищеної небезпеки, відшкодовані потерпілим матеріальні збитки. Мета запобіжного заходу це забезпечення належної процесуальної поведінки. ОСОБА_4 , як підозрюваний, сумлінно виконує обов`язки. Він не може вплинути на експертів, оскільки стороні захисту невідомо, в яких установах будуть проводитись експертизи. Згідно протоколів допиту свідків, вони не бачили сам момент дорожньо-транспортної пригоди. Запобіжний захід домашній арешт заважає ОСОБА_4 здійснювати свої обов`язки як голови фермерського господарства, він не має закордонного паспорту, паспорт громадянина України вилучено органами досудового розслідування. Медичний огляд ОСОБА_4 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння під час ДТП було здійснено з порушенням чинного законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

16 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /а.с. 5/.

16 червня 2019 року о 16:20 год. ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України /а.с.19/.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року залишено без змін/а.с. 29-30, 35-36/.

14 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 подовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 20:00 до 06:00 год. на строк до 16 вересня 2019 року /а.с.39/.

11 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16 грудня 2019 року /а.с.40/.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортами старшого інспектора-чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_9 від 16 червня 2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2019 року з схемою та фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16 червня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 червня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16 червня 2019 року.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку домашнього арешту підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_13 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_13 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; усвідомлюючи суть підозри та вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось можливим виявити під час досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби.
У судовому засіданні знайшло підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина та матір похилого віку, здійснює догляд та надає допомогу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займається фермерською діяльністю, хворіє, за місцем мешкання має позитивні характеристики, даних про порушення ним встановленого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним клопотання слідчого задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня до 13 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2019 року до ЄРДР № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду;

- не залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 13 листопада 2019 року.

Ухвалу направити до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1