overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/200/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11 липня 2019 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року - призначити на 10:00 год. 25 вересня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/407/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/460/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000057 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000057 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 12-30 год. 30 липня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-сс/4820/273/19
Справа № 686/836/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана апеляційна скарга ОСОБА_7 передана на розгляд колегії суддів у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що вона вже відведена від участі у вказаному провадженні, про що наявна відповідна ухвала суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заяви судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року.

Кримінальне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 587/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, працюючого трактористом ТОВ АФ «Низи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_1 , код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
-про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, декілька разів не з`являвся на реєстрацію до Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», за що отримав письмове попередження. В цілому виконав обов`язки, покладені на нього судом, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, характеризується посередньо, на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала
Представник Сумського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився направив до суду заяву в якій просив клопотання задовільнити та слухати справу в його відсутність.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1588/19
н.п.1-кп/599/67/2019
УХВАЛА
про підготовче судове засідання

30 липня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000170 від 23 липня 2019 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 180/1234/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000137 від 6.03.2019 року відносно ОСОБА_4

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор пояснила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, представник потерпілого не заперечують проти призначення акту до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України слід доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 5 серпня 2019 року о 14 годині.

Доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Копію ухвали направити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2019 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2209/19
Провадження № 1-кс/610/1080/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000733 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що 23.07.2019р., близько 13.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , з сараю, викрадено електролобзик, шруповерт, чим завдано шкоди ОСОБА_4 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість електоролобзика "Euro CRAFT-EP 2010", на момент скоєння крадіжки знаходився в справному стані, без механічних та видимих пошкоджень, використовувався за призначенням, на момент вчинення злочину - 23.07.2019р.?
- Яка ринкова вартість викрутки акумуляторної "INTERTOOL DT 0301, що використовувалась за призначенням, на момент крадіжки знаходилась в справному стані, без механічних та видимих пошкоджень, на момент вчинення злочину - 23.07.2019р.?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003555 від 03.07.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, має спеціальність оператора комп`ютерного набору, не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що останньому повідомлено 29.07.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

В суді прокурор підтримав клопотання і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний визнав вину у інкримінованому йому злочині, проти клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5798/19
Провадження № 1-кс/644/1771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, у відповідності до вимог Закону винести постанову про скасування арешту, а також запобіжного заходу «підписка про невиїзд»
в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст.537,539, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону в частині винесення постанови про скасування арешту рухомого майна: автомобілю ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, в частині винесення постанови про скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4096/19
№ провадження 1-кс/646/3705/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі №646/4096/19, провадження №646/3689/2019,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі №646/4096/19, провадження №646/3689/2019.

22.07.2019 через канцелярію суду заявник ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі №646/4096/19, провадження №646/3689/2019.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі №646/4096/19, провадження №646/3689/2019 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №766/4725/17
н/п 1-кс/766/9811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.

29.07.2019 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 07.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 000028 від 14.07.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годин, 22.07.2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 000284 від 14.07.2018 року на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1