У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3710/19

№ 1-кс/183/1462/19

19 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській областіКривошеєва Д.В у кримінальному провадженні №0000124про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

12.02.2019 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п. 1 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораКозлова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

встановив:

10 червня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру відповідно до якої 05 червня 2019 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_3 проходив по вул. Шевченко, м. Перещепине Новомосковського району, Дніпропетровської області, де поблизу магазину «Аврора», розташованого по вул. Шевченка, 14, м. Перещепине, побачив колісний транспортний засіб, а саме мопед «KanuniDelta», номер рами « НОМЕР_1 », двигун « НОМЕР_2 », чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшов домопеду « ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_7 , за допомогою натискання на ручний стартер завів двигун, та поїхав на вказаному мопеді у напрямку місця свого проживання, що розташоване в с. Першотравневе Зачепилівськогорайону, Харківської області,в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, щодосудовим розслідуванням встановлено наявність ризику,передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підтвердження чого зазначив, що останній12.02.2019 р. засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п. 1 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 рокиі в цей же час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи викладене, вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці за місцем проживання підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як вбачається з наданих матеріалів, 06червня 2019 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 10 червня 2019 ОСОБА_11 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1ст.194 КПК України слідчий суддя підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбачених п. 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_13 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речей, а саме мопеду «KanuniDelta», речовим доказом мопедом «KanuniDelta», протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст.181КПКУкраїни домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи, що ОСОБА_12 не одружений, на утриманні не маємалолітніх або неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має судимість, яка за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку,обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення воліна строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя доходить висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч.5ст.194 КПК України, а також запобігання ризику, передбаченого п. 5ч. 1 ст. 177КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику. Незважаючи на те, що слідчий у клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194,309 КПК України, суд
постановив:

застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 17 серпня2019 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. по 06:00 год.
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1