overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2600/19 (пр. № 1-кп/201/610/2019), відомості про яке 22 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000456, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 10 хвилин 14 листопада 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1499/18
Провадження № 11-кп/4806/877/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2019, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 26.12.2019, встановив наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_7 , положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу, відтак, підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2019.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25.11.2019 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5940/19
Провадження № 1-кп/591/711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженні № 0002128, -
В С Т А Н О В И В :
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники підготовчого судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002128 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,яке відбудеться 12 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Представник потерпілого підтримав прокурора, просив продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.11.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8273/19
Провадження №1-кс/751/3450/19
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування

В С Т А H О В И Л А:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 від 21.08.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 07.11.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2020 року у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 219, 294, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування призначити в судове засідання на 18 листопада 2019 року на 08 годину 50 хвилин, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, захисника.

Доручити державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/19/19
Єдиний Унікальний № 1-25/11
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року.

Судове засідання призначене на 25 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в режимі відеоконференції із приміщення Бердичівської виправної колонії № 70.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника укримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту за призначенням.

За таких обставин, керуючись ст. 53, 324 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 , засудженому вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 рокуза ч. 1 ст. 115, 71 КК України до 10 років 2 місяців позбавлення волі, для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 рокудля здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Чернігівського районного суду ( м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4, каб. № 4) на 15 год. 30 хв. на 25 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2006/19
Провадження №11-кп/801/1329/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2019 року про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_7 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2019р.

Дана апеляційна скарга надійшла до Вінницького районного суду 17.10.2019р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим прокурор просить в апеляційній скарзі поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив строк з поважних причин, так як на розгляді подання представник Вінницької місцевої прокуратури участі не приймав, а копія ухвали надійшла до Вінницької місцевої прокуратури 15.10.2019р.

Засуджена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленими, на розгляд не з`явились.

Заслухавши клопотання, яке підтримав прокурор і просить його задовільнити, оскільки судовий розгляд щодо засудженої ОСОБА_7 відбувся за відсутності прокурора, і була постановлена ухвала 09.10.2019 року і про її існування стало відомо 15.10.2019 року, у зв`язку із чим було пропущено строки на апеляційне оскарження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судове рішення щодо засудженої ОСОБА_7 постановлено за відсутності прокурора, копія якого була направлена судом і отримана прокурором 15.10.2019 року, що підтверджується відповідними документами, а 17.10.2019 року була подана апеляційна скарга, тобто, в межах семиденного строку, з дня коли прокурору стало відомо про постановлення ухвали.

Тобто строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин, проте звернення в межах семиденного строку з часу коли стало відомо про постановлену ухвалу, що дає підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.117, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2019 року про скасування звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/504/19
Номер справи місцевого суду: 509/1346/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив

11.09.2018 року через канцелярію суду 1-ої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_5 , в складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою судді-доповідача ( ОСОБА_5 ) від 01.10.2018 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року.

Після звільнення у відставку судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення №1818/0/15-18 Вищої ради правосуддя від 09.07.2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Матеріали зазначеного кримінального провадження №11- кп/813/504/19, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 , в складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження, а враховуючи те, що в процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду всі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України були виконані, справа може бути призначена до нового апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне, зазначене кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року призначити до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 28 січня 2020 року о 10.00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/813/1491/19
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінальних проваджень: №0000660, внесеного до ЄРДР 07.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України, та №0000093, внесеного до ЄРДР 15.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

Керуючись ст. 34, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000660, внесене до ЄРДР 07.09.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України, та кримінальне провадження №0000093, внесене до ЄРДР 15.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2019 року о 12 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3