Справа № № 585/898/19
Номер провадження 1-в/585/89/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним, -
В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив суд: визнати період його утримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова з 08.06.2009 по 01.06.2010, таким що є незаконним та несумісним із ст. 5 Європейської конвенції.
Клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою засудженого ОСОБА_4 скінчився 08.06.2009, тобто судове рішення втратило свою законну силу, а відтак є недійсним. Будь-яких процесуальних рішень щодо його своєчасного звільнення з під варти у зв`язку із закінченням строків запобіжного заходу «тримання під вартою» з боку керівництва СІЗО №27 м. Харкова не приймалося. Будь яке процесуальне подання з боку слідчого, прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу «тримання під вартою» у зв`язку з закінченням строків утримання під вартою 08.06.2009 до суду не подавалось. Під час попереднього розгляду кримінальної справи питання щодо подальшого знаходження засудженого - ОСОБА_4 під вартою, Апеляційним судом Харківської області не вирішувалося, як і не було вирішено під час судового розгляду даної справи по суті.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав клопотання засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України. В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна. Строк покарання останньому відраховувати з врахуванням часу знаходження під вартою, а саме з 08.02.2009. Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.
Згідно ухвали Верховного суду України від 01.06.2010, вирок Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 01 червня 2010 року.
Зі змісту клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 просить визнати період його утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова з 08.06.2009 по 01.06.2010, таким що є незаконним та не сумісним із ст. 5 Європейської конвенції.
Проте, положення КПК України в редакції 1960 року не передбачали визнання факту незаконного утримання під вартою та порушення права на захист в ході досудового слідства після набрання вироком законної сили.

Процесуальні порушення слідчого, на які звертає увагу засуджений ОСОБА_4 , якщо вони не були оскаржені під час досудового слідства, мали бути предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи судом по суті.

Не можуть бути застосовані при розгляді даного питання також й норми ст.ст. 537-539 КПК України щодо вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, оскільки визнання факту незаконного утримання під вартою та порушення права на захист в ході досудового слідства не входить до переліку питань, що можуть поставати під час виконання вироку, також не є питанням про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого.
На підставі положень ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 15 серпня 2019 року об 13 год. 15 хв.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1