Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3558/2019 Справа №641/6905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 29.08.2019 за ознаками ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2019 до Слобідського відділу поліції надійшло повідомлення оператора "102" про те, що екіпажем поліції № 2203 біля б.156 по просп. Героїв Сталінграда, 156 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при поверхневому огляді виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну

В період часу з 20:50 до 21:11 29.08.2019 у присутності понятих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд місця події, під час якого співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, на ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, по просп. Героїв Сталінграда буд. 156, було вилучено фрагмент пігулки білого кольору.

Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані вилучені предмети, оскільки вони мають доказове значення у справі є предметом злочину, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень вилучених предметів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений згорток, що обмотаний в ізолюючу стрічку синього кольору, всередині якого знаходиться полімерний прозорий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною синього кольору є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідний для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 29.08.2019 на ділянці місцевості , за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда буд. 156, фрагмент пігулки білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1