Номер провадження: 11-сс/813/1740/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 р., про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 07.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003596 прийшов до переконання, що слідчим винесено законно постанову про закриття кримінального провадження та виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення ознак складу злочину в діях ОСОБА_10 . При цьому, слідчим допитані свідки по справі, витребувані необхідні документи, з огляду яких слідчий суддя не вбачав наявності ознак будь-якого кримінального правопорушення в діях будь-яких осіб.
Проаналізувавши чисельні скарги ОСОБА_7 та його показання у якості свідка, слідчий суддя прийшов до висновку, що між ним та ОСОБА_11 фактично склалися спірні цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати у судовому порядку.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону з таких підстав:
- слідчий суддя не прийняв до уваги, що слідчий неповно та не об`єктивно провів досудове розслідування, не встановив та не дослідив факт підроблення документів на будівництво, не допитав жодного з можливих свідків, не перевірив акт обстеження від 21.09.2011 р., не перевірив законність декларації від 08.08.2011 р., не надав відповідь на його заяви.
У зв`язку з викладеним, скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Окрім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, однак, зважаючи на те, що він копію ухвали від 28.08.2019 р. отримав 07.10.2019 р., при цьому, останній день для подання апеляційної скарги припадав на вихідний день, а наступний за ним робочий день припадав на 15.10.2019 р., то ОСОБА_7 не порушено строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти вимог скаржника та просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим в повному обсязі проведено досудове розслідування та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача,думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи, а також без виконання усіх необхідних слідчих дій, в тому числі, на яких наполягав заявник ОСОБА_7 , а також звернув увагу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 р., якою було задоволено його скаргу та скасовано аналогічну постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.07.2018 р.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, з посиланням на матеріали кримінального провадження, долучені до нього документи, яким надав об`єктивну оцінку та провів ретельний аналіз і зазначив, які саме докази підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0003596, відомості про нього внесені до ЄРДР 12.06.2015 р. за заявою ОСОБА_7 за фактом підроблення документів на самочинну реконструкцію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В подальшому, 20.06.2015 р. ОСОБА_7 допитаний в якості свідка за фактами викладеними в його заяві (а.п. 11-13), та 12.05.2016 р. повторно допитаний в якості свідка (а.п. 54-56).
Окрім того, 14.04.2016 р. допитана в якості свідка ОСОБА_10 (а.п. 28-30), яка надала копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 р. (а.п. 31-32), відповідно до якої за останньою визнано право власності на вищевказане домоволодіння, копію технічного паспорту, плану, кваліфікаційного сертифікату та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.п. 33-36).
Більш того, самим заявником ОСОБА_7 долучено до матеріалів провадження відповідь заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області від 04.04.2016 р. (а.п. 40-41), відповідно до якої встановлено, що будинок та споруди за адресою: АДРЕСА_1 відповідають технічному паспорту, відмітки, які свідчать про самовільну реконструкцію приміщень житлового будинку, відсутні, з огляду на що в Департаменті відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0003596 направлено низку запитів та отримано відповіді, відповідно до яких будь-яких ознак підроблення документів щодо реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Щодо доводів ОСОБА_7 стосовно відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей про проведення слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин правопорушення, колегія суддів, дослідивши вказані матеріали приходить до висновку про те, що вони є голослівними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги та спростовуються дослідженими матеріалами вказаного кримінального провадження.
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, слідчим ОСОБА_9 виконано вимоги, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України та проведена низка слідчий дій, які в своїй сукупності підтвердили відсутність в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Щодо посилань ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 р., якою було задоволено його скаргу та скасовано аналогічну постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.07.2018 р., колегія суддів зазначає, що вказане рішення апеляційним судом було прийнято за відсутності матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу не впливає на рішення апеляційного суду на даний момент, оскільки матеріали провадження досліджені під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 28.08.2019 р.

Враховуючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення з дослідженням матеріалів кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р., по якому слідчим повно, всесторонньо та об`єктивно проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 28.08.2019 р. про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4