Справа № 171/1161/19
В И Р О К
іменем України

24 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09.05.2019, приблизно о 12:35 годині, ОСОБА_3 знаходився у будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_5 . У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у будинку, котрий розташований за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «6233», вартістю 510 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та пояснив, що ОСОБА_5 купила у нього куртку, але гроші тривалий час йому не віддавала, переховувалася від нього. Його друг ОСОБА_6 запропонував поїхати до ОСОБА_7 додому, щоб поговорити, на що він погодився. Коли вони приїхали до ОСОБА_7 , то двері в будинку були зачинені і ніхто не виходив, після чого ОСОБА_6 запропонував проникнути до будинку, так як вони вирішили, що ОСОБА_8 зачинилася в будинку і не хоче виходити до них. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 ногою вибив вхідні двері і вони зайшли до будинку. У будинку нікого не виявилося, тому вони вирішили йти з будинку. Перебуваючи у будинку, він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти, після чого забрав мобільний телефон «Нокіа» та пішов з будинку. На даний час мобільний телефон він повернув потерпілій та вибачився перед нею, а потерпіла повернула йому борг. Просить суворо не карати.

Судом у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся та добровільно відшкодував завданий збиток, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Нокіа 6233», переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1