Справа № 367/5773/19
Провадження №1-кс/367/1433/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лагодехи Республіки Грузія, громадянину України, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 20.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2019, приблизно о 13 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках пістолет для відстрілу гумових куль, спрямував ствол в бік ОСОБА_14 та здійснив два постріли в бік останнього, чим спричинив йому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки (ліва підключична ділянка) та осаднення передньої черевної стінки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

20.07.2019 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2019 о 16 год. 20 хв., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2019;

- протоколами огляду місця події від 20.07.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.07.2019;

- довідкою №1903 від 20.07.2019 виданої на ім`я ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.07.2019;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 21.07.2019;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 від 21.07.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.07.2019;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 21.07.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 21.07.2019;

- повідомленням про підозру ОСОБА_20 за ч. 4 ст. 296 КК України від 21.07.2019.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_20 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний являється уродженцем Республіки Грузія, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути територію України. На даний час органу досудового розслідування не відомо про міцність соціальних зв`язків останнього, що також може свідчити про його безперешкодне переховування від органу досудового розслідування чи суду;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, може впливати на показання свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будуть відомі контактні дані (адреси) всіх сторін даного кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила у його задоволенні відмовити. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила у його задоволенні відмовити. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Думку захисника ОСОБА_7 підтримав та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_15 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001296 від 20.07.2019, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001296 від 20.07.2019 встановлено, що 20.07.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлено), поблизу буд. № 57, що по вул. Котляревського, м. Ірпінь Київської області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, наніс правою рукою зібраною в кулак удар в обличчя громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого на відстані одного метра здійснив два постріли ОСОБА_11 , з «ПМР» калібру 9 мм. № ХК ЕМ-8871, чим спричинив останньому непроникаюче вогнепальне поранення грубної клітини (ліва підключична ділянка), осаднення передньої черевної стінки, згідно довідки № 1908 виданої відповідальним черговим лікарем Київської клінічної лікарні № 17.

Так, ОСОБА_13 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

20.07.2019 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2019 о 16 год. 20 хв., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_21 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований на посаді заступника голови житлової комісії виконавчого комітету Гостомельської селищної ради, має позитивну характеристику з місця роботи, що підтверджується Характеристиками вих № 02-03/1908 від 20.07.2019 виданими Гостомельською селищною радою Київської області, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченнями серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , інвалідом 2-ї групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 , є членом Української Спілки ветеранів Афганістану, що підтверджується Характеристикою від 22.07.2019, нагороджений почесною грамотою та відзнакою Президента України «За гуманітарну участь в антитерористичній операції» серія ВА № 01758, а також хворий на цукровий діабет, що підтверджується Консультативним заключенням від 18.07.2019 виданим Ірпінською міською поліклінікою та має стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої артерії у вигляді лівобічної пірамідної недостатності. ДЕП II Церебральний атеросклероз. Артеріальна гіпертензія, що підтверджується довідкою № 23 від 22.07.2019 виданою Гостомельською ЗП-СМ, то суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому клопотання не підлягають до задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 22.07.2019 по 20.09.2019 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час.

В іншій частині задоволення клопотання слідчого - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 22.07.2019 по 20.09.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1