14.06.2019 Справа № 756/7591/19
Справа № 756/7591/19
Провадження № 1-кс/756/1821/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 28.02.2019, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001524 від 28.02.2019 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід усіх слідчих слідчої групи, а саме слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також усіх процесуальних керівників групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Як на підставу для відводу слідчих та прокурорів адвокат ОСОБА_3 посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, обґрунтовуючи заяву наявністю інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості. Такими іншими обставинами у письмовій заяві про відвід захисник зазначає неправомірні дії слідчих та прокурорів, направлені на якомога швидше скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду для розгляду по суті, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді, винесеної за клопотанням сторони захисту, якою у даному провадженні призначено судову експертизу протоколу огляду місця події, вимоги якої слідчими не виконуються, оригінал протоколу огляду місця події до експертної установи не направлений, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 не відібрані. Слідчим ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих у даному провадженні, до протоколу огляду місця події могли бути внесені неправдиві відомості про його підписання ОСОБА_6 , що свідчить про існування конфлікту інтересів у всієї слідчої групи та сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримала заяву про відвід слідчим слідчої групи та процесуальним керівникам групи прокурорів, вважаючи, що завершення досудового розслідування, ознайомлення сторони захисту з його матеріалами неможливо проводити у зв`язку з тим, що на даний час на виконанні у експертній установі перебуває ухвала слідчого судді про призначення почеркознавчої експертизи протоколу огляду місця події. Незважаючи на це, сторона обвинувачення повідомила стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування, що свідчить про упередженість слідчих та прокурорів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід групі слідчих та прокурорів, повідомили про відсутність будь-якого упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , звертали увагу слідчого судді на те, що визнання достатніми зібраних доказів та прийняття рішення про закінчення досудового розслідування є правом слідчого та прокурора, а одержані висновки призначеної судом експертизи можуть впливати на належність та допустимість як доказу у даному провадженні протоколу огляду місця події, яка надається судом, що розглядає справу по суті, у нарадчій кімнаті при винесенні вироку, а тому незавершення на даний час вищезазначеної експертизи не може бути підставою для зволікання з закінченням досудового розслідування. З пояснень прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 вбачається також, що участь у проведенні слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні приймав лише слідчий ОСОБА_5 , а також слідчий ОСОБА_9 , яким лише складався протокол огляду місця події, прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 , яким лише виносилась постанова про об`єднання кримінальних проваджень.

Підозрюваний ОСОБА_6 , слідчі СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурори Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви захисника про відвід. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви захисника.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчих слідчої групи та процесуальних керівників групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, прокурора, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, також у разі, якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий, прокурор упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого чи прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Конкретні факти та обставини щодо можливого порушення слідчим чи прокурором вимог та положень КПК України при здійсненні досудового розслідування, виконанні слідчих та процесуальних дій не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про відвід слідчому та прокурору. Правова оцінка додержанню слідчим вимог КПК України при провадженні досудового розслідування може бути надана судом під час підготовчого судового засідання, судового розгляду кримінального провадження, органами досудового розслідування під час кримінального провадження відносно слідчого, прокурора, керівником органу досудового розслідування чи прокурором, залежно від їх природи та змісту. Натомість, при вирішенні питання щодо того, чи існують обставини, які об`єктивно надавали би підстави для сумнівів підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в неупередженості слідчих слідчої групи та процесуальних керівників групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею підлягають встановленню, чи існували такі факти, що свідчили би про упередженість слідчого, прокурора по відношенню саме до підозрюваного та його захисника.

Суд бере до уваги положення ст.ст.2, 9, 17, 22, 26, 28, 86, 87, 92, 93, 283, 290, 358 КПК України та враховує, що здійснення прокурором у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру однієї з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, у тому числі звернення до суду з обвинувальним актом, є його обов`язком. При цьому прокурор або за його дорученням слідчий зобов`язані надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. При цьому законом передбачена можливість відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Фактичні обставини можливого внесення слідчим ОСОБА_9 до протоколу огляду місця події неправдивих відомостей підлягає розслідуванню у передбаченому законодавством порядку. На час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчим та прокурорам, відповідні відомості про вчинене слідчим кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, і статусу учасників провадження у ньому підозрюваний та слідчий не мають. Будь-яких доказів, які б об`єктивно вказували на вчинення слідчим неправомірних дій, суду не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлені захисником підозрюваного факти не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчих та прокурорів. Незгода з діями та рішеннями слідчого та прокурора не вказує на об`єктивну обґрунтованість таких сумнівів сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчої групи слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 28.02.2019.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1