ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/888/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/819/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 т.185,
ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
іменем України
3 вересня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000463за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до зловживання спиртних напоїв; притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, вчинення хуліганських дій, перебуває на обліку в Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, як побутовий насильник; не одружений та не має власної сім`ї, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, до взяття під варту не мав постійного місця роботи, перебував у розшуку. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, раніше був судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Проте, останній під час перебування під домашнім арештом покинув місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування з 25.10.2017 року по 01.01.2018 року до його затримання.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких злочинів, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке не відповідає вимогам КПК, тому він відмовився від отримання його копії, в судовому засіданні був присутній прокурор, який не знайомився з матеріалами провадження.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

Захисник ОСОБА_7 повідомив суду, про те, що обвинувачений відмовився від участі в апеляційному розгляді та просив розглянути апеляційну скаргу в його відсутності за обов`язкової участі захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому встановлення на даному етапі вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів на даній стадії вже не перевіряється.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, крім того порушив обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, переховуючись від слідства, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі й корисних, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності. Крім того згідно з наявною в матеріалах провадження характеристикою підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до зловживання спиртних напоїв; притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, вчинення хуліганських дій, перебуває на обліку в Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, як побутовий насильник; не одружений, законних джерел доходів не має.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, що породжує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності .
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 06.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2