Справа № 308/3906/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 як представника власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 як представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 04.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Мотивуючи скаргу тим, що
досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2019 року о 14.25 год., в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП з Закарпатській області надійшло повідомлення експерта із ТСЦ «2141» ОСОБА_4 , про те, що ними було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пассат» сірого кольору, д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , 1990 р.н., на якому під час огляду ТЗ, виникли сумніви щодо ймовірного підроблення номеру двигуна та агрегатів даного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.04.2019 року, а саме на: автомобіль марки «Фольксваген» модель «Пассат В6», д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
06.06.2019 адвокатом було подано клопотання про повернення автомобіля марки «Фольксваген Пассат» сірого кольору, д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
07.06.2019 року ст. слідчим Ужгородського ВП ГУНП з Закарпатській області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання постановою. З вказаною постановою адвокат не згідний, а тому звертаючись зі скаргою, заявник просить скасувати постанову слідчого від 07.06.2019 про відмову передачі на відповідальне зберігання речових доказів та зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Фольксваген Пассат» сірого кольору, д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 розпоряднику майна ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, попередивши його про кримінальну відповідальність .
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов до наступного висновку.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг.
Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений с.%2520Нейло/Скарга/nau:/ukr/4651-17/">КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як слідує з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку постанову слідчого, а лише щодо процесуальних рішень, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Такими діями та рішеннями визначено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, провадження щодо юридичної особи, відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки, відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій, зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з п. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, із заявлених вимог є прохання заявника скасувати постанову слідчого від 07.06.2019 про відмову у передачі на відповідальне зберігання речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, втім оскарження до слідчого судді вказаного рішення слідчого кримінальним процесуальним законом не передбачене.
Поряд з тим заявник звертається з проханням зобов`язати зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Фольксваген Пассат» сірого кольору, д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 розпоряднику майна ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, попередивши його про кримінальну відповідальність, разом з тим, як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів до такої ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.04.2019 року, а саме на: автомобіль марки «Фольксваген» модель «Пассат В6», д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 .
Вимоги адвоката ОСОБА_2 як представника власника майна ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого від 07.06.2019 про відмову передачі на відповідальне зберігання речових доказів та зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Фольксваген Пассат» сірого кольору, д.н.з. Словацької реєстрації НОМЕР_1 розпоряднику майна ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, попередивши його про кримінальну відповідальність не узгоджуються з нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Не є такими, щоб узгоджувалися з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України по оскарженню рішень, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, і вимоги щодо зобов`язання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП з Закарпатській області передати розпоряднику на відповідальне зберігання майно.
Зважаючи на те, що скарга адвоката ОСОБА_2 як представника власника майна ОСОБА_3 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Проте вимоги щодо відмови у передачі на відповідальне зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні та вимога про передачу таких на відповідальне зберігання не належать до слідчих (розшукових) дій, метою проведення яких є виявлення, фіксація та перевірка доказів у конкретному кримінальному провадженні та перелік яких міститься у главі 20 Кримінального процесуального кодексу, а тому у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.
За ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 як представника власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1