Справа № 522/7396/19
Провадження № 1-кп/522/7085/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001005 від 26.04.2019 року, підозрюваному
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, учень 11 класу Одеської вечірньої ЗОШ №3, ІІ-ІІІ ступенів, неодружений, зареєстрований за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Топали та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимий,
- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Органом досудового розслідування 08.04.2019 року в період часу з 02.00 по 02.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з двома невстановленими особами чоловічої статі перебували на вул. Дворянській в м. Одесі, підшукуючи особу майном якої можна заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували ніж, який знаходився у ОСОБА_9 та погодили між собою необхідність його використання з метою виказування потерпілій особі погрози його застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.

Помітивши біля будинку № 33 по вул. Дворянській в м. Одесі раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети погрозу застосування вказаного ножа, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до майна.

Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які раніше вчиняли розбій та вказані дві невстановлені слідством особи чоловічої статі, прослідували слід за ОСОБА_10 та використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього зі спини.

Діючи згідно вказаного узгодженого плану та розподілу ролей, ОСОБА_9 дістав ніж де демонструючи його перед потерпілим виказав погрозу його застосуванням, приставивши його до тулубу потерпілого у той час як ОСОБА_5 та інші співучасники схопили потерпілого за руки та плечі, позбавляючи його можливості чинити опір.

Користуючись тим, що в результаті виказаних погроз, які потерпілий ОСОБА_10 з врахуванням вищеописаних обставин нападу сприймав як реальні та не став чинити опору, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та вказані особи отримали доступ до його одежі та обшукали його, виявивши мобільний телефон потерпілого марки «Xiaomi Redmi Note 4x» в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 та куртку бордового кольору якими вирішили заволодіти.

Заволодівши вказаним виявленим чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та вказані дві особи чоловічої статі завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4558 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.

11.05.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000845 від 09.04.2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів слідства і суду; ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадження з метою відмови від свідчень, які викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; та ризику, що підозрюваний знищить речові докази, якими він заволодів внаслідок вчинення грабежів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважає обґрунтованою необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки на даний час, ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України..
Захисник заперечив проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, та зазначив, що ОСОБА_5 не порушує умови обраного цілодобового домашнього арешту та виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000845 від 09.04.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування, 11.05.2019 року у рамках іншого кримінального провадження №0001005 від 26.04.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про вчинення нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і це є підставою для застосування більш сурового запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Варто зазначити, що на даний час, вказані кримінальні провадження не є об`єднаними. По кримінальному провадженню, в якому звернувся слідчий із клопотанням про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_5 запобіжний захід не обраний.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що запобіжний захід обирається щодо підозрюваного (тобто особи, а не в кримінальному провадженні), виключно задля забезпечення виконання ним, покладених процесуальних обов`язків і уникнення ризиків.
Той факт, що на даний час, здійснюється інше досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 не є підставою для зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні, в якому взагалі запобіжний захід не застосований.
Більше того, під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_5 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, адже фактичні обставини, зазначені в новому повідомленні про підозру від 11.05.2019 року, мали місце до застосування запобіжного заходу у рамках кримінального провадження №0000845 від 09.04.2019 року.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя вважає клопотання слідчого безпідставним, необґрунтованим, та поданим з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182-183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001005 від 26.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
22.05.2019