Справа № 752/2598/19
Провадження №: 1-кс/752/6828/19
У Х В А Л А
04.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року, яке було вилучено 05.03.2019 року під час обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «Медек Корпорейшн», за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone-7», з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ НОМЕР_1 , з ідентифікованою сім-карткою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung-Duos», з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з ідентифікованою сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_5 , що належать громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки за наслідком розгляду клопотання про проведення обшуку органу досудового розслідування було відмовлено у вилученні мобільних телефонів та інших цифрових носіїв. Натомість, орган досудового розслідування під час проведення обшуку вилучив майно, стосовно якого права на вилучення не отримував. Крім того, орган досудового розслідування вилучив майно, на вилучення якого існує пряма заборона у кримінальному процесуальному законодавстві. Т
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-7», з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ НОМЕР_1 , з ідентифікованою сім-карткою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung-Duos», з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з ідентифікованою сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Однак, особою, яка звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт є необгрунтованим та відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення, оскільки майно визнано речовим доказом та досудове розслідування триває, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, слідчий суддя-
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: