Справа № 458/249/15-к
Провадження № 1-кп/455/2/2019
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , до початку судового розгляду, поступила заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій він посилається на те, що перед початком судового засідання він довідався про те, що буде брати участь у справі саме прокурор ОСОБА_3 , який 27.03.2015 року брав участь у даній справі як прокурор, де Турківським районним судом було винесено ухвалу про застосування акту про амністію до обвинувачених та закрито провадження по справі. Ухвала суду була винесена з порушенням норм КПК України, КК України та Закону України про застосування амністії в Україні. Прокурор ОСОБА_3 вказував ОСОБА_4 про написання заяви-згоди про застосування акту амністії. Окрім цього, він ухвалу суду не оскаржував. Дана ухвала суду була скасована апеляційним судом за скаргою ОСОБА_4 .. Також усно було заявлено захисником обвинуваченої про те, що прокурор ОСОБА_3 не вручив підзахисній обвинувальний акт від 27.02.2015 року. А тому вважає, що на даний час викладені обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Обвинувачена ОСОБА_4 заяву її захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого йому відводу та пояснив, що обвинувальний акт від 27.02.2015 року по даній справі він не затверджував, ОСОБА_7 не вручав, оскільки ці дії вчиняв прокурор ОСОБА_8 , який також був присутній і в підготовчому судовому засіданні. Не заперечував, що він роз`яснював обвинуваченій про можливість застосування до неї закону про амністію це 2011 року та 2014 року. Ухвалу суду, винесену під головуванням судді ОСОБА_9 , не оскаржував, так як вважав, що підсудня мала право на звільнення від кримінальної відповідальності, а тому на розбіжність в термінології слів «звільнити від відбування призначеного покарання» чи «від відповідальності» значення не приділив.

Обвинувачена ОСОБА_6 щодо заявленого відводу прокурору зіслалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши кримінальну справу №455/249/15-к (провадження № 1-кп/455/2/2019) та провадження № 1-кп/455/26/2016), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Захисником та обвинуваченою ОСОБА_4 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про його упередженість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які б викликали сумніви в його неупередженості, судом не встановлені.

Посилання захисника ОСОБА_5 на невручення обвинувального акту ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, так як даний обвинувальний акт затверджував прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_8 та брав участь в проведенні підготовчого судового засідання, де з`ясовувалося питання про надання копії обвинувального акта ОСОБА_4 , що підтверджується оглянутими в судовому засіданні обвинувальним актом від 27.02.2015 року та ухвалою Турківського районного суду від 18.03.2015 року (а.с.2-4, 20 кримінальної справи №455/249/15-к (провадження № 1-кп/455/2/2019). Роз`яснення, які надавалися ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_3 щодо можливого застосування до обвинуваченої законів про амністію того чи іншого року, неподання прокурором апеляційної скарги на ухвалу Турківського районного суду від 27.03.2015 року про застосування акту амністії до обвинуваченої ОСОБА_4 також не може бути обставиною для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора згідно ст. 77 ЦПК України не є підставою для його відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурору немає, а відтак заява захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1