Справа № 583/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що 14.08.2019 він отримав ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2019, винесену суддею ОСОБА_1 за безпідставним клопотанням прокурора ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення у розмірі 1003,50 грн. Зі змісту цієї ухвали не зрозуміло, якими доказами прокурор обґрунтовує поважність причин його не з`явлення на підготовче судове засідання 06.08.2019, будь-яких доказів про те, що він перебуває в м. Охтирка та безпідставно не відвідує судові засідання, прокурором не надано. Зазначає, що з 19.07.2019 до 08.08.2019 він зі своєю родиною перебував за межами Сумської області. Крім того, з ним та його адвокатом не була погоджена можливість проведення судового засідання 06.08.2019, його адвокат не був запрошений в це судове засідання. Вважає, що прокурор в порушення вимог ст. 145 КПК України, не ознайомившись з матеріалами судової справи, за вказівкою судді, безпідставно заявила клопотання про накладення на нього грошового стягнення, до якого не долучила жодного документу, який обґрунтовує її процесуальні дії. Крім того, прокурор ОСОБА_3 не заявляє клопотання про накладення арешту на потерпілого за його неявку. Тому просить відвести від розгляду кримінальної справи прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу як необгрунтованого та такого, що містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та пояснила, що клопотання про накладення грошового стягнення було заявлене обгрунтовано з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на підставі тих матеріалів, що містилися в кримінальному провадженні, а саме: повісток, розписок про їх отримання та клопотань обвинуваченого.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на заявлення прокурором клопотання про накладення грошового стягнення без перевірки обставин неявки та ненадання доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Разом з тим, статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього закону є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесульного керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді.

Як сторона обвинувачення, прокурор має право заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення грошового стягнення.

Розгляд питання про накладення грошового стягнення визначений положеннями ст. 146 КПК України, відповідно до яких під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

При обгрунтуванні заявленого клопотання, сторона захисту посилається на невиконання прокурором обов`язку про надання документів на підтвердження заявленого клопотання в обгрунтування невиконання обвинуваченим обов`язку з`явитися до суду без поважних причин.

Однак, при зверненні до суду з відповідним клопотанням, прокурором наведені відповідні обгрунтування, що зафіксовано в журналі судового засідання від 06.08.2019 та документи, на які посилалася прокурор, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Права та обов`язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.

Тому, реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Таким чином, обгрунтоване клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не може бути підставою для його відводу, оскільки не свідчить про наявність упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1