Справа № 127/9486/19
Провадження № 1-кп/127/289/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сліди Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, працюючого торговим представником ПП «Кондитер С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вул. С. Зулінського у м. Вінниці (поблизу автозаправної станції Авантаж 7), незаконно придбав у невстановлених слідством осіб 5 (п`ять) поліетиленових бочок, ємністю по 200 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим. У подальшому зазначені бочки він помістив до транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортував їх з метою збуту, чим порушив порядок обігу підакцизних товарів, встановлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», вимоги ст. 215 Податкового кодексу України.
В подальшому, 31.07.2018 близько 12.00. год., ОСОБА_4 був зупинений та викритий працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області у м. Вінниці в районі Муніципального ринку по вул. А. Янгеля, 4.
За результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено 5 (п`ять) поліетиленових бочок, ємністю по 200 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, загальним об`ємом 1000 літрів.
Відповідно до висновку експерта №135 від 06.09.2018 надані на дослідження зразки рідин, вилучені в автомобілі марки «MERCEDES Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами, з об`ємною часткою спирту етилового 96,0 та 96,1% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічним (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.»
Таким чином, вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності(УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених Наказом ДФС України №401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше та є підакцизним товаром.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Зазначив, що перевозив спирт без мети збуту. Пояснив, що розмістив оголошення про здійснення перевезень на сайті «ОЛХ». 31.07.2018 йому зателефонували невідомі особи та запропонували здійснити перевезення вантажу за винагороду в одну тисячу гривень, на що він погодився. Він приїхав до автозаправної станції Авантаж 7, що розташована в районі вул. С. Зулінського у м. Вінниці, де невідомі особи, які під`їхали на жовтому автомобілі «Рено Кенго», взяли його автомобіль та від`їхали на ньому для здійснення завантаження в бік вул. Тарнагородського. Через декілька хвилин вони повернулись із завантаженим автомобілем та повідомили йому кінцеву адресу, куди потрібно відвезти вантаж. Завантаження проводили чоловіки, яких він не знає та не у його присутності. ОСОБА_4 зазначив, що йому не було відомо, який саме вантаж він перевозить. Однак, проїхавши деяку відстань, він відчув запах та зрозумів, що саме знаходиться в бочках. Проїхавши близько 1 км, він за порушення ПДР був зупинений у м. Вінниці в районі Муніципального ринку працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області, які виявили в його автомобілі 5 бочок, ємністю по 200 літрів кожна, заповнених спиртом етиловим. ОСОБА_4 зазначив, що перевезення здійснював на автомобілі, який на той час перебував лише у його користуванні, оскільки про його придбання він домовлявся із власником ОСОБА_6 після остаточного розрахунку. Перереєстрація права власності мала відбутись після остаточного розрахунку за автомобіль. Просив його суворо не карати та призначити мінімальне покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в 2018 році він розмістив оголошення про продаж автомобіля «MERCEDES Sprinter», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились про зустріч й огляд авто. В той же день приїхав ОСОБА_4 , з яким вони домовились про ціну продажу автомобіля, а також узгодили, що оформлення договору купівлі-продажу відбудеться згодом. Згодом до нього зателефонував слідчий та повідомив, що його автомобіль вилучено працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що повертаючись з роботи 31.07.2018 приблизно о 14 год. у районі Муніципального ринку, він був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути понятим. Підійшовши до затриманого автомобіля «MERCEDES Sprinter» він побачив у середині кілька поліетиленових бочок синього кольору, ємністю більше 100 л кожна, в яких був спирт. Поблизу автомобіля був явно відчутний запах спирту. Водій автомобіля пояснював, що автомобіль та спирт йому не належать.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що станом на липень 2018 року він працював командиром роти УПП у м. Вінниці. Близько 12.00 год. за порушення ПДР ними було зупинено автомобіль «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору. Під час спілкування з водієм він помітив, що водій нервує. На прохання відкрити багажне відділення водій ще дужче почав нервувати та сказав, що у нього відсутній ключ. Зовні було видно, що машина завантажена та біля машини був відчутний характерний запах спирту. На питання, що знаходиться у автомобілі водій чіткої відповіді не надав, після чого було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. Після приїзду слідчо-оперативної групи водій дістав із автомобіля ключ та відчинив багажне відділення та дав покази, що він перевозить спирт. Зазначив, що у автомобілі був пасажир, однак до того часу коли приїхала слідчо-оперативна група, він зник. Вказав, що з багажного відділення автомобіля було вилучено 5 поліетиленових бочок із спиртом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 31.07.2018 він перебував у складі слідчо-оперативної групи. У другій половині дня від працівників поліції надійшов виклик про те, що ними зупинено автомобіль «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору від якого відчутно характерний запах спирту. По приїзду на місце виклику, водієм було відкрито багажний відділ автомобіля, де знаходилось 5 поліетиленових бочок зі спиртом, об`ємом по 200-250 л кожна, які було вилучено, а також було вилучено сам транспортний засіб та документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що перебуваючи у складі роти УПП у м. Вінниця, він із напарником в районі Муніципального ринку побачив автомобіль «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору, який порушив правила дорожнього руху. Ними було зупинено даний автомобіль та перевірено документи водія, після чого попросили останнього відчинити багажне відділення автомобіля, на що водій почав нервувати та відповів, що у нього відсутній ключ. Перебуваючи біля автомобіля вони відчули характерний запах спирту з багажного відділення. Зазначив, що ними було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи водій знайшов ключ та відкрив автомобіль де було виявлено 4 чи 5 поліетиленових бочок спирту. Зазначив, що крім водія у автомобілі був ще пасажир, який поїхав на іншому авто, яке під`їхало через деякий час.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 31.07.2018 на вул. Фрунзе, 4 він був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили його бути свідком. В його присутності було відкрито машину, в якій знаходилось п`ять пластикових бочок з алкоголем. Водій автомобіля пояснював, що дані бочки його попросили перевезти, однак він не знав, що саме в них знаходилось.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000057 про внесення до ЄРДР 31.07.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
- даними протоколу обшуку від 31.07.2018 транспортного засобу «MERCEDES BENS SPRINTER», ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 . Даним ТЗ, який був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, керував ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку при відкритті багажного відділення було виявлено наявність п`яти бочок синього кольору, ємністю приблизно по двісті літрів кожна. При відкритті даних бочок встановлено, що вони заповнені повністю рідиною з характерним запахом спирту. При вимірюванні міцності даних рідин, відмітка спиртометра показала міцність приблизно 96 градусів. Виявлені бочки були вилучені. В ході проведення даного обшуку також були вилучені наступні речі: мобільний телефон з надписом на передній панелі ERGO чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , а також страховий поліс № АК 9955363. Дані обставини також підтверджуються відповідним відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні;
- фототаблицями №1, №2, №3, №4 до протоколу обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 135 від 06.09.2018 за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, наданої Вінницьким НДЕКЦ, відповідно до якої надані на експертне дослідження зразки рідини є спиртовмісною рідиною, міцністю 96,0 та 96,1% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»;
- протоколом огляду відеозапису від 03.09.2018, згідно якого предметом огляду є два оптичних диски DVD-R з матеріалами відеозапису працівників УПП у Вінницькій області ДПП, якими було зафіксовано факт транспортування громадянином ОСОБА_4 , рідини з характерним запахом спирту за 31.07.2018 з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., які були зафіксовані у м. Вінниця, в районі муніципального ринку. При відкритті відеозапису встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухався по території вул. Фрунзе 4 в напрямку складських приміщень та був зупинений працівниками УПП у Вінницькій області ДПП. На вище зазначених відеофайлах встановлено що в транспортному засобі яким керував громадянин ОСОБА_4 , перебувала ще одна не відома особа чоловічої статі. Під час огляду даних відео файлів в судовому засідання вбачається, що ОСОБА_4 помітно нервує. На прохання працівників поліції відчинити багажне відділення автомобіля повідомляє, що у нього відсутні ключі. Після приїзду оперуповноваженого видно як ОСОБА_4 підходить до салону автомобіля та дістає звідти, якийсь предмет, схожий на ключ. Після чого підходить до багажного відділення та ключем відчиняє його. В багажному відсіку ТЗ знаходяться бочки синього кольору;
- протоколом огляду відеозапису від 04.09.2018, згідно якого предметом огляду є один оптичний диск DVD-R з матеріалами відеозаписів камер відеоспостереження «Безпечне місто» Вінницької міської ради за 31.07.2018 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., які були зафіксовані за адресою: м. Вінниця, на перехресті вул. Олега Антонова та вул. Максима Шимка біля ЗОШ 13, якими було зафіксовано факт транспортування громадянином ОСОБА_4 , п`яти 200 літрових полімерних бочок заповнених рідиною з характерним запахом спирту. При відкритті відео файлу (SmartClient-Player) встановлено, що 31.07.2018 о 09:10 автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору рухався в м. Вінниця по вул. Максима Шимка в напрямку Немирівського шосе;
- протоколом огляду відеозапису від 03.09.2018, згідно якого предметом огляду є один оптичний диск DVD-R з матеріалами відеозапису камери спостереження ТОВ «Компанія Нівіт» за 31.07.2018 з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., які були зафіксовані за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 26, якими було зафіксовано факт транспортування громадянином ОСОБА_4 , п`яти 200 літрових полімерних бочок заповнених рідиною з характерним запахом спирту. При відкритті відео файлу (ІР Camera3 _ Видеорегистратор _ Видеорегистратор _ 4651 _1506_951084 встановлено, що 31.07.2018 о 12:58 автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору рухався в м. Вінниця по вул. Сергія Зулінського в напрямку смт. Десна. Також на вище зазначеному відеофайлі встановлено, що 31.07.2018 о 13:00 автомобіль марки «RENAULT Kangoo» жовтого кольору рухався в м. Вінниця по вул. Сергія Зулінського в напрямку смт. Десна;
- фототаблицею до протоколу огляду відеозапису від 03.09.2018, а саме: фото №1 - №10, з якої вбачається рух транспортного марки «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору, яким керував ОСОБА_4 та з яких видно, що в салоні транспортного засобу перебувала ще одна невідома особа чоловічої статті. В багажному відділені даного автомобіля знаходяться п`ять 200 літрових полімерних бочок заповнених рідиною з характерним запахом спирту;
- фототаблицею до протоколу огляду відеозапису від 03.09.2018, а саме: фото №1 - №2, з якої вбачається рух транспортного марки «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору 31.07.2018 о 12:58 за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 26 в напрямку смт. Десна. А також рух транспортного засобу марки «RENAULT Kangoo» жовтого кольору 31.07.2018 о 13:00 за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 26 в напрямку смт. Десна.
В судовому засіданні також оглянуто та відповідно безпосередньо досліджено самі відеозаписи, які містяться на вищевказаних дисках, що долучені до матеріалів справи.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку автомобіля MERCEDESSPRINTER» від 31.07.2018 з тих підстав, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді, яка є підставою для проведення обшуку, а така ухвала була винесена лише 01.08.2018, тобто на наступний день.
У ході судового провадження, суд в результаті аналізу питання допустимості в якості доказів протоколу обшуку від 31.07.2018 транспортного засобу «MERCEDESSPRINTER», прийшов до висновку про його належність та допустимість з наступних підстав.
Згідно положень ст. ст. 233, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
У даному випадку огляд транспортного засобу «MERCEDESSPRINTER» здійснено в зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке мало значення для досудового розслідування, а відомості, які містилися в ньому, могли бути доказами під час судового розгляду, змістом протоколу, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.
Крім того, 01.08.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання ухвали про проведення обшуку. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 дане клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився з метою врятування майна, що має значення у кримінальному провадженні, визнано законним.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про дотримання слідчим вимог статті 214 КПК України, а відтак вказані вище докази є належними та допустимими в розумінні КПК України.
Згідно даних протоколу обшуку та оглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом, судом встановлено, що 31.07.2018 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, був зупинений автомобіль «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору, яким керував ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку при відкритті багажного відділення було виявлено наявність п`яти бочок синього кольору, ємністю приблизно двісті літрів кожна. При відкритті даних бочок встановлено, що вони заповнені повністю рідиною з характерним запахом спирту. При вимірюванні міцності даних рідин відмітка спиртометра показала міцність приблизно 96 градусів.
Відповідно до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судом встановлено, що 31 липня 2018 року близько 12.00 год. за порушення ПДР ними, як патрульними поліції було зупинено автомобіль «MERCEDES Sprinter» жовтого кольору. Під час спілкування з водієм було помітно, що водій сильно нервує. На прохання відкрити багажне відділення водій ще дужче занервувати та повідомив, що у нього відсутній ключ. Зовні було видно, що машина завантажена та біля машини був відчутний характерний запах спирту. Після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи водій дістав ключ із салону авто та відкрив автомобіль де було виявлено 5 поліетиленових бочок заповнених спиртом. Крім водія у автомобілі був ще пасажир, який поїхав на іншому авто, яке під`їхало через деякий час.
Із показань свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_11 судом встановлено, що останні були зупинені працівниками поліції, які попросили їх бути понятими. Підійшовши до затриманого автомобіля «MERCEDES Sprinter» вони помітили у середині багажного відділення поліетиленові бочки синього кольору, ємністю більше 100 л в яких був спирт. Перебуваючи біля автомобіля було явно відчутний запах спирту. Водій автомобіля пояснював, що автомобіль та спирт йому не належать.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що він перебував у складі слідчо-оперативної групи, яка у другій половині 31.07.2018 була викликана працівниками поліції. По приїзду на місце виклику ОСОБА_4 було відкрито багажний відділ автомобіля «MERCEDES Sprinter», жовтого кольору в якому знаходилось 5 поліетиленових бочок зі спиртом, об`ємом по 200 л кожна, які було вилучено, а також було вилучено сам транспортний засіб та документи.
Покази вказаних свідків узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERCEDES Sprinter», жовтого кольору, помістив до його багажного відділення 5 (п`ять) поліетиленових бочок ємністю по 200 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим. Після чого транспортував зазначеним автомобілем з метою збуту спирт етиловий, під час чого був викритий працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області у м. Вінниці у районі Муніципального ринку по вул. А. Янгеля, 4.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016), як незаконне придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину (в редакції Закону від 18.02.2016), що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області № 02/13-100 від 02.10.2018, позитивно характеризується за місцем проживання, за час проживання в селі скарг зі сторони громадян в сільську раду не надходило. Протягом останніх семи років на території сільської ради не проживає.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2419 від 26.09.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4447 від 02.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 26.09.2018 року не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 96-1 КК - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 96-2 КК України - спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
В судовому засіданні було встановлено, що власником транспортного засобу «MERCEDES Sprinter», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є ОСОБА_6 . Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 22.01.2019 року по справі № 145/145/17, до принципово важливих складових процедури укладення договорів учасниками цивільних відносин, відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Зокрема, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрації транспортного засобу. Відповідно до статті 328 ЦК України, набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб сторона набула права власності на спірний об`єкт. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору, зокрема, є умови, які є необхідними для договорів даного виду, а саме письмова форма та перереєстрації у відповідних органах державної влади.
Оскільки, як зазначив свідок ОСОБА_6 , він не знав про використання зазначеного транспортного засобу у злочинній діяльності обвинуваченого, відтак наявні підстави для зняття арешту із зазначеного автомобіля та повернення його власнику добросовісному набувачу.
Як вбачається із доданого до матеріалів кримінального провадження Акту № 3 про утилізацію неякісної або небезпечної продукції від 07.05.2019 речові докази, вилучені 31.07.2018 під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: п`ять полімерних бочок синього кольору ємкістю по 200 літрів кожна з яких заповнена спиртом етиловим в загальній кількості 1000 л. були знищені ТОВ «Науково-дослідний інститут «УКРЕКОПРОЕКТ» шляхом спалювання в печі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 204 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; 5 полімерних бочок ємкістю близько 200 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс «Оранта» за № АК/9955363 від 06.02.2018 року на ім`я ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000057, а саме:
- автомобіль марки «MERCEDES Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зберігається на автомобільному майданчику Вінницької ОДПІ за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21 повернути власнику ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ;
- страховий поліс «Оранта» за № АК/9955363 від 06.02.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору модель АЗ69 ІМЕІ1: НОМЕР_5 з сім-картою на номер НОМЕР_6 ; блокнот з чорновими записами повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: