печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 за №761/11074/19, на майно, в рамках кримінального провадження №00000026, -

В С Т А Н О В И В :
16.08.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» в особі директора ОСОБА_2 , яке переданому слідчому судді ОСОБА_1 19.08.2019, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 за №761/11074/19, на майно, в рамках кримінального провадження №00000026.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/11074/19 від 28.03.2019 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_3 накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №00000026.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування кримінального провадження №00000026 на даний час здійснює Головне слідче управління Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, яке за адміністративним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району, проте з клопотанням ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» в особі директора ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Отже, враховуючи, що Головне слідче управління Служби безпеки України знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЛИЧ ГРЕЙН» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 за №761/11074/19, на майно, в рамках кримінального провадження №00000026 - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1