Справа № 539/2839/18
Провадження № 1-кс/539/1466/2019
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 539/2839/19.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у даній справі мотивована тим, що в його провадження надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129 ,ч.1 ст. 125 КК України. На досудовому слідстві він, як слідчий суддя розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні.
Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 на досудовому слідстві, як слідчий суддя розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Оскільки суддя ОСОБА_2 вже брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді, то заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 подану у справі № 539/2839/19 - задовольнити.
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду справи №539/2839/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1