Провадження № 1-кп/520/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувачений акт, угоду про визнання винуватості від 25 червня 2019 року та долучені до них документи по матеріалам кримінального провадження № 0000026 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 25 червня 2019 року, укладену між прокурором військової прокуратури Одеського горнізона Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.01.2019 року та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи оперуповноваженим Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, тобто являючись, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, службовою особою, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 14.01.2019 у проміжок часу з 15:30 до 15:35, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 501 Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15а, м. Одеса, виказав громадянину ОСОБА_6 прохання надати для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 800 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.01.2019 становило 22523,07 гривень), а 04.02.2019 приблизно о 21:30 за тих же обставин, перебуваючи за вказаною вище адресую, самостійно зменшив та остаточно визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.02.2019 становило 8271,21 гривень) за невчинення ним в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не проведення на підставі доручення слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України розшукових дій, направлених на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а у подальшому, 07.02.2019 у проміжок часу з 19:19 по 19:26, перебуваючи на п`ятому поверсі біля службового кабінету № 501 у будівлі Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Академіка Філатова, 15а, м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, у встановлений ним спосіб, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 300 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 07.02.2019 становило 8089,22 гривень) за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не проведення на підставі доручення слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що підтримує обвинувачення в суді по даному кримінальному провадженні, висловив думку сторони обвинувачення та просив затвердити укладену з підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити підозрюваному узгоджене та затверджене в угоді покарання.
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримали затвердження укладеної угоди про визнання винуватості. Також, ОСОБА_5 пояснив, що він добровільно уклав угоду про визнання винуватості з прокурором військової прокуратури Одеського горнізона Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 .
Розглянувши обвинувальний акт та долучену до нього документи, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 25.06.2019 року, укладена між прокурором військової прокуратури Одеського горнізона Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку.
Як вбачається із матеріалів справи 25.06.2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського горнізона Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.01.2019 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщені кабінету №16 військової прокуратури Одеського горнізону Південного регіону України, за адресою: м. Одеса. вул. Армійська, буд. 18, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вищевказаної угоди про визнання винуватості слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Одеського горнізона Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 25.06.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 368 КК України.

В угоді про визнання винуватості вказується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, у зазначеній угоді вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_5 який раніше не судимий, за місцем служби та проживання характеризується позитивно та наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також беззастережне визнання ним винуватості, тобто декількох обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, сторони дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 3 роки.
Відповідно до ч.2 ст.65, ч.5 ст.68 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Статтями 409, 438 КПК України передбачено однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року(п.2), судам із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини, зокрема, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті.
З огляду на положення ст.ст. 413, 414 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч.7 ст. 474,ст. 475 КПК України встановлено обов`язок суду з перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, за результатами якої суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, наряду з іншим, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Також в угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 , зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, в розділі угоди, дії які підозрюваний вчинив (зобов`язується вчинити) з метою співпраці у викритті кримінального правопорушення зазначено: підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
В тексті угоди в розділі визначення покарання взагалі не зазначено наявність або відсутність обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 .
Так, положеннями ст. 470 КПК України встановлено критерії, якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, якими, зокрема, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Разом з тим, направлена до суду угода про визнання винуватості не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.
Також, зміст угоди про визнання винуватості не містить жодного обґрунтування, в чому саме полягало сприяння ОСОБА_5 в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, та яким чином це вплинуло на оперативність та ефективність досудового розслідування.
Будь-яких даних про наявність справжнього суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень при укладенні угоди про визнання винуватості до суду не надано та в тексті угоди не зазначено, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, а відтак у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність вказаної угоди вимогам КПК України та КК України, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
З урахуванням того, що угоду досягнуто під час досудового розслідування, суд вважає, що на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування має бути продовжено в загальному порядку, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Положення ст..2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, необхідно також зазначити, що КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню, ухвала про відмову в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження для продовження досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 370, 468-470, 472, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 червня 2019 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Одеського горнізона Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.01.2019 року з одного боку, та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Кримінальне провадження та долучені до нього документи відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, направити до військової прокуратури Одеського горнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1