Дата документу Справа № 335/9501/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9501/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/907/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 18 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївки, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 25.08.2019, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, діючи повторно з корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_8 за допомогою болторізу, перекусив та відігнув захисну решітку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , вказаного будинку.
Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_8 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбук фірми «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гр.; грошові кошти в сумі 10000 гривень; мобільних телефон марки «Самсунг С 650» в корпусі білого кольору, вартістю 500 гр.; мобільний телефон марки «Самсунг», срібного кольору, вартістю 300 гр; мобільний телефон марки «Нокія 6500», золотистого кольору, вартістю 300 гр; медалі Великої Вітчизняної війни, які не мають матеріальної цінності; срібні прикраси, а саме: 8 ланцюжків та 10 обручок, на загальну суму 3500 гр.; навушники чорного кольору, вартістю 250 гр. чоловічій наручний годинник фірми «Атлантік», в корпусі золотистого кольору, вартістю 5000 гр.; чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 23850 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_8 , залишив вказану квартиру, після чого по вул. Незалежної України, навпроти будинку №164 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, був затриманий працівниками поліції.
25.08.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0002015 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжянадійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 38420 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що висновок суду є помилковим, оскільки в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання не містить матеріалів, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилаючись на рішення Європейського суду, вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.08.2019 р., та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 до 08-00 із застосуванням електронних засобів контролю.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше був засуджений за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, а тому залишаючись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Доводи захисту з посиланням на рішення Європейського Суду щодо можливості застосування підозрюваному домашній арешт не переконують судову колегію у протилежному і не спростовують висновків слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Одночасно судова колегія, відповідаючи на доводи захисника, зауважує, що зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що буде діяти у разі внесення визначеного розміру, який не можна вважати явно непомірним. Натомість визначений розмір застави відповідає критерію здатності гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4