Справа № 676/6477/19
Провадження № 1-кп/676/550/19
ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
3 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 15 серпня 2019 року о 15-й год. в АДРЕСА_1 , проник до житла потерпілого та намагався викрасти майна на загальну суму 1755 грн., проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявленим потерпілим ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 15 серпня 2019 року о 16-й год. в с. Велика Слобідка, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , проник у середину житла, звідки викрав майно ОСОБА_8 на суму 234,80 грн. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він того ж дня, 15 серпня 2019 року о 17 год. в АДРЕСА_1 , проник до житла, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав цифровий телевізійний приймач із кабелем живлення та пультом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 300 грн.

У справі триває судове слідство, обвинувачений визнав вину, допитано потерпілих, досліджено речові докази, досліджено письмові докази з а.с.1 до 131. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 8 грудня 2019 року.

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора обвинувачений зможе впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, продовжуватиме вчиняти злочини.

Захисник та обвинувачений вважали клопотання прокурора формальним - копією попередніх аналогічних клопотань, вони орієнтували суд змінити запобіжний захід на більш м`який, вважали, що прокурор не надав доказів існування будь-яких ризиків.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання вважає, що прокурор не надав жодного доказу про існування бодай одного ризику, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано вимогами ст.199 КПК України і згідно ч.3 вказаної норми , клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. (ч.ч. 4,5 ст. 199 КПК України). Згідно ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання слід додати : 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Згідно ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання додається витяг з ЄРДР.

Цих вимог закону сторона обвинувачення не врахувала, прокурори обмежились оголошенням у суді письмового клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачення і дорученням розписки про отримання цього клопотання.

Прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні під час вирішення цього питання не подали суду жодного доказу на обґрунтування своїх доводів і не просили суд дослідити такі докази з долучених матеріалів досудового розслідування.

До продовження строків утримання під вартою сторона обвинувачення підійшла формально, оскільки зміст клопотання свідчить, що воно є копією попереднього аналогічного клопотання, у ньому виписано доводи, які вже не актуальні. Так, до прикладу, прокурор посилався в клопотанні, що у суді не допитано потерпілих і свідків, в той час, як потерпілі станом на день вирішення клопотання вже допитані, а щодо свідків у кримінальному провадженні, то сторона обвинувачення на допиті свідків не наполягала і про виклик таких не заявляла. Наведені прокурором доводи є надуманими, нелогічним. Так, доводи про те, що погашені судимості свідчать про схильність обвинуваченого вчиняти злочини, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки згідно ч.2 ст. 88 КК України, попередні судимості є погашеними і вони не можуть мати кримінально правове значення при вирішенні цього питання. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 веде аморальний спосіб життя є надуманими, будь-яких доказів такого твердження суду не надано. Інші наведені у клопотанні прокурора ризики є голослівними та нічим не підтверджені. Вплив на потерпілих виключається, адже вони допитані у суді, спотворення письмових чи речових доказів є неможливим, оскільки такі вже надані і досліджені у суді. Відсутність місця роботи та постійного місця проживання свідчать про вкрай важке матеріальне становище обвинуваченого, що не може ставитись йому у вину і не може бути доказом існування ризиків. Перешкоджання судовому розгляду іншим чином, прокурором не конкретизовано, а тому такий ризик є загальною фразою, яка є припущенням, як і всі інші ризики названі прокурором у клопотанні, але не доказані жодним доказом. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 буде переховуватись, буде вчиняти нові злочини прокурор не довів, такі твердження є лише припущеннями, які викладені у клопотанні та не доведені в суді.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин і у вчиненні тяжкого злочину. Сторона захисту стверджує, що це єдиний продовжуваний злочин, який розпочатий і закінчений у той же день, оскільки обвинувачений був затриманий на місці крадіжки. За обставинами справи майно, яке ОСОБА_10 намагався викрасти було вилучено при ньому безпосередньо на місці злочину, речові докази оглянуті в засіданні і можуть бути повернуті власникам. В силу вимог ст.89, ст. 108 КПК України ОСОБА_10 вважається не судимим, він визнав вину, покаявся і сприяє судовому розгляду, погодився дати показання щодо обставин інкримінованого злочину. Прокурор посилався на те, що ОСОБА_10 притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні за ст.263 КК України, проте, суд не вважає це підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки у іншому провадженні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відповідальності на підставі ч.3ст. 263 КК України, вина ОСОБА_5 за ст.. 263 КК України ще не доведена, а зі слів обвинуваченого зрозуміло, що на вчинення злочину передбаченого ст. 263 КК України його спровокували працівники поліції, які шляхом залякування і обрання на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ст.. 185 КК України намагаються примусити його визнати вину у провадженні за ст. 263 КК України. Підстав вважати, що обвинувачений за таких обставин має намір уникати правосуддя немає.

Фактично судове слідство у справі завершується, залишилось дослідити письмові докази з а.с. 131 до 248 на які посилається прокурор, відкладення розгляду відбувається лише через клопотання прокурора ОСОБА_2 який забажав знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Отже, підстав утримувати ОСОБА_5 під вартою у суду немає, оскільки він раніше ніколи не ухилявся від суду і не перешкоджав судовому розгляду.

Сторона захисту довела письмовими доказами, що ОСОБА_10 вважається не судимим, позитивно характеризується, що судом враховується при прийнятті рішення. Захисник ОСОБА_4 намагалась переконати суд в тому, що свідок ОСОБА_11 , водій місцевої прокуратури, раніше надавав житло і може забезпечити умови проживання ОСОБА_5 у Кам`янець-Подільському районі, у с. Кам`янка. Для цього в день розгляду клопотання судом був викликаний свідок ОСОБА_11 , проте, він не зміг з`явитись до суду, а отже прокурор не спростував доводів сторони захисту. При цьому, зі слів захисника зрозуміло, що на свідка ОСОБА_11 чиниться тиск з метою зміни його позиції та з метою продовження утримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки цей свідок погоджувався прийти в судове засідання і підтвердити свої наміри прийняти ОСОБА_5 на проживання, проте, перед судовим засіданням змінив позицію і відмовляється прийти на виклики до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав задовольняти клопотання прокурора про продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, адже будь-які ризики не існують, нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою також відсутні, а обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду штучно створені прокурором, який намагається відкласти розгляд справи через додаткове ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Хмельницьке СІЗО та в Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1