н/п 1-кп/953/1100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої / 11 класів /, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
1)07.06.2003 р. Київським районним судом
м. Харкова за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
2) 01.01.2004 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 місяців;
3) 01.06.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
4) 18.07.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
5) 05.02.2014 р. Харківським районним судом в Харківській області, за ч.1 ст.391 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 07.06.2003 Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 01.01.2004 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 01.06.2010 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 18.07.2013 Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 05.02.2014 Харківським районним судом в Харківській області, за ч.І ст.391 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, маючи не зняту і не погашену згідно ст.89 КК України судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, в період часу з 01 листопада 2017 року до 23 березня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через паркан на територію двору вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до сараю (тобто іншого приміщення, яке включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей, де скориставшись відсутністю власників майна та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: дитячий велосипед синього кольору ТМ «Benneto», б/в, у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1623 від 12.04.2018 - 1227 грн. 00 коп.; двоколісний велосипед Formula STORMY б/в, у робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1623 від 12.04.2018 - 2677 грн. 00 коп, перемістивши вищевказане майно в двір будинку АДРЕСА_3 .
Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму - 3904 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення як вказано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст. 349 КПК України їм роз`яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання суд враховує ступень тяжкості, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, дані які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої особи, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, в межах санкції статті і у розмірі достатнім для виправлення та перевиховування.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання від вартою з 04 вересня 2019 року по 27 листопада 2019 року.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Позовні вимоги по справі потерпілою не заявлені.
Судові витрати по справі у сумі 572 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.
Керуючись ст.ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 / п`ять / років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання строком на 3 /три / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 04 вересня 2019 року по 27 листопада 2019 року.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1/. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2/. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речовий доказ по справі - дитячий велосипед синього кольору ТМ «Benneto», б/в, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 572 грн. 00 коп. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.
В порядку ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
-не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на прокурора Харківської прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -