Справа № 484/232/19
Провадження № 1-КП/484/184/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 13.05.2019 року, раніше судимого:

- 07.09.1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 200 грн., постановою Первомайського районного суду Миколаївської області від 15.06.1999 року направлено для відбуття покарання;

- 18.05.2000 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 10.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 11.07.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.08.2009 року умовно-достроково на 17 місяців 19 днів;

- 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 11.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

- 02.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 395,ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 06.08.2018 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

а також потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, повторно вчинив аналогічний злочин. Достовірно знаючи, що в господарському приміщенні (сараї), розташованому по АДРЕСА_3 знаходиться бензопила марки «Foresta» моделі FA-45 S, що належить ОСОБА_7 , він вирішив з метою викрадення вказаної бензопили проникнути до зазначеного господарського приміщення і вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, 07.10.2018 року близько 23.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через відчинену хвіртку зайшов на територію подвір`я, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, а потім керуючись прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, через відчинені двері зайшов до господарського приміщення, де зі столу таємно викрав бензопилу марки «Foresta» моделі FA-45 S оранжевого кольору, що належить ОСОБА_7 вартістю згідно висновку експерта № 312 від 07.11.2018 року 1 200 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 200 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 07.10.2018 року удень вживав алкоголь разом з ОСОБА_7 у того вдома. Він запримітив бензопилу і вирішив згодом її вкрасти. Коли допили самогон він пішов, а години через три повернувся, зайшов на подвір`я, пройшов до сараю, взяв бензопилу і потім продав її ОСОБА_8 . Той не питав, звідки бензопила. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що проживає в с. Кам`яний Міст. ОСОБА_5 знає. В жовтні той прийшов до нього з літрою самогону, вони зайшли у хату, випили і тоді ОСОБА_5 пішов. Він його не проводжав. Через деякий час виявив, що з сараю пропала бензопила, звернувся до дільничного інспектора, який знайшов викрадене у місцевого мешканця ОСОБА_8 . Бензопилу вилучили, передали на експертизу для оцінки, а потім йому повернули. Далі поліція дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Раніше вони з ОСОБА_5 разом працювали у людей і він знав його собак, вони на нього не гавкали. Він до нього претензій не має, просить суворо не карати.

Таким чином встановлено, що ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. Крім пояснень самого ОСОБА_5 , підтверджених показаннями потерпілого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку 08.10.2018 року подав ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_7 , де з сараю було викрадено бензопилу; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу бензопили, яку він придбав в ОСОБА_5 ; протоколом огляду вилученої бензопили, що раніше була викрадена у ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи № 312 від 07.11.2018 року, згідно якого вартість викраденої у ОСОБА_7 бензопили становить 1200 грн.; розпискою потерпілого про отримання бензопили.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 333 від 14.12.2018 року, ОСОБА_5 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час на хронічний психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає, а виявляв психічний розлад емоційно нестійкий розлад особистості у стані компенсації. За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, страждає на психічне захворювання, однак є осудним.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення стати не бажає, вчинення корисливих злочинів обрав як спосіб заробляти собі на життя. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується.

Речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 13.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром товарознавчої експертизи № 312 від 07.11.2018 року в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ