Кримінальне провадження № 1-кп/760/1002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14 січня 2016 р. клопотання захисника про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримано стороною захисту, про проведення комплексної судової економічної експертизи, мотивуючи його тим, що за твердженням сторони обвинувачення ціни реалізації ДП «ОГХК» титановмісної сировини є заниженими обвинуваченими порівняно з цінами на світових ринках на таку продукцію і становить ознаку зловживання службовим становищем, наслідком якого є неправомірна вигода третіх осіб та матеріальна шкода державному підприємству у вигляді недоотриманих доходів.
На досудовому слідстві за ініціативою обвинувачення була проведена судова товарознавча експертиза № 5492/16-53 від 06.12.2016, складена експертом Київського НДІСЕ, на вирішення якої було поставлено питання середньоринкової вартості титановмісних концентратів, що були предметом контрактів між ОГХК та компаніями «Bollwerk» та «Adelis Trade LLP». Судовим експертом надано висновок щодо вартості ільменітового концентрату у виді сульфатного ільменіту, ільменітового концентрату у виді хлоридного ільменіту, рутилового концентрату, цирконового концентрату у виді циркон-піску та циркон-муки на умовах поставки FOB та CIF на зовнішніх світових ринках з 01.01.2015 по 31.08.2016.
При цьому, встановивши вартість титановмісних концентратів, слідством не отримано відповідь на питання, чи була вартість цієї сировини за контрактами ДП «ОГХК» ринковою.
Разом із тим, в обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на арк. 14 та 63 з посиланням на судову товарознавчу експертизу № 5492/16-53 від 06.12.2016 стверджується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з 20.01.2015 по 27.04.2016 забезпечили реалізацію титановмісної сировини за непрямими контрактами через компанію Bollwerk на загальну суму 53 356 342,40 дол. США за цінами нижчими ніж на аналогічну продукцію в розрізі основних світових географічних регіонів, де знаходяться кінцеві покупці цієї сировини. На арк. 22 та 71 обвинувального акту викладене аналогічне твердження щодо продажу за період з 28.08.2015 до 31.07.2016 рр. на компанію Adelis Trade LLP за заниженими цінами на загальну суму 17 215 574,75 дол. США. На підтвердження наведеного обвинуваченням не надано будь-якого експертного висновку.
З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, стверджуючи, що за наявності даних про реалізацію ОГХК титановмісної сировини на користь компаній «Bollwerk» та «Adelis Trade LLP» за ринковими цінами відсутня матеріальна шкода державному підприємству, захисник просив провести комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Під час розгляду клопотання захисник подав суду доповнення до нього, вмотивувавши необхідність призначення експертизи не в Дніпропетровському науково-дослідного інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, а в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення комплексної судової економічної експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідають ціни, за якими ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» реалізовувало у період з 01.01.2015 по 31.07.2016 рр. титановмісні концентрати, а саме рутиловий концентрат (Rutile); цирконовий концентрат марки КЦЗ (Zircon Sand); цирконовий концентрат марки КЦП-45, цирконовий концентрат марки КЦП-63 (Zircon Flour); ільменітовий концентрат у виді хлоридного ільментіту (Chloride Ilmenite), ільменітовий концентрат у виді сульфатного ільменіту (Sulfate Ilminite), на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» (Австрія) за контрактами № 01/15-1 від 20.01.2015, № 03/15-1 від 20.02.2015, № 04/15-1 від 20.01.2015, № 05/15-1 від 20.02.2015, № 06/15-1 від 20.03.2015, № 08/15-1 від 18.05.2015, № 09/15-1 від 02.06.2015, № 10/15-1 від 22.06.2015, № 14/15-1 від 28.09.2015, № 01/16 від 01.12.2015, та на користь компанії «Adelis Trade LLP» (Великобританія) за контрактами № 12/15-1 від 27.08.2015, № 13/15-1 від 14.09.2015, № 005/16-1 від 18.01.2016, № 056/16-1 від 24.03.2016, № 059/16-1 від 05.04.2016, діапазону ринкових цін на аналогічну продукцію, що склався у період 2015-2016 роки? 2. Яким чином укладення та виконання ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» контрактів з компаніями «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» (Австрія) та «Adelis Trade LLP» (Великобританія) № 01/15-1 від 20.01.2015, № 03/15-1 від 20.02.2015, № 04/15-1 від 20.01.2015, № 05/15-1 від 20.02.2015, № 06/15-1 від 20.03.2015, № 08/15-1 від 18.05.2015, № 09/15-1 від 02.06.2015, № 10/15-1 від 22.06.2015, № 14/15-1 від 28.09.2015, № 01/16 від 01.12.2015, № 12/15-1 від 27.08.2015, № 13/15-1 від 14.09.2015, № 005/16-1 від 18.01.2016, № 056/16-1 від 24.03.2016, № 059/16-1 від 05.04.2016 при здійсненні експорту готової продукції вплинуло на економічний ефект, а саме отримання прибутку/збитку ДП «ОГХК»?
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення комплексної судової економічної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Захист в клопотанні ставить питання про проведення комплексної судової економічної експертизи, у зв`язку з необхідністю спростування доводів обвинувачення з приводу незаконного заниження ціни за вищевказаними контрактами з реалізації титановмісних концентратів та завдання матеріальної шкоди державному підприємству у вигляді недоотриманих доходів.
Для вирішення зазначеного питання, перевірки доводів сторони захисту (підтвердження чи спростування), а також для досягнення мети та завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, з урахуванням того, що така процесуальна дія не буде підставою для затримання в розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначивши судову комплексну економічну експертизу.
Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, суд виходив з наступного.
Зважаючи на необхідність проведення експертизи у стислі строки та засаду розумності строків судового розгляду обвинувального акту, гарантовану ст. 28 КПК України, стороною захисту були направлені адвокатські запити до всіх державних експертних установ Міністерства юстиції України та їх регіональних філій для отримання інформації про можливість проведення судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи та можливі строки проведення таких експертиз з урахуванням завантаженості експертів установи.
Наданими відповідями на адвокатські запити встановлено, що переважна більшість інститутів ті їх філій перевантажена роботою над проведенням судових експертиз та експертних досліджень. Разом з тим окремі філії інститутів не мають у своєму штаті судових експертів товарознавців та економістів (докладно у доданій таблиці узагальнення відповідей на адвокатські запити).
Дані відповіді та таблиця узагальнення інформації щодо завантаженості експертних установ були надані суду для аналізу.
Проаналізувавши отриману від державних експертних установ інформацію, та беручи до уваги найбільшу територіальну наближеність до м. Києва, суд з`ясував, що проведення судової експертизи за заявленим клопотанням у стислі та передбачені «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз» строки до 90 днів можливе лише у Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
У вказаній експертній установі експертиза буде виконана в найкоротший термін в порівнянні з іншими експертними установами, у межах 90 календарних днів.
З огляду на викладені вище обставини та враховуючи значне поточне завантаження експертів інших державних експертних установ, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про проведення комплексної судової економічної експертизи задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України комплексну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають ціни, за якими ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» реалізовувало у період з 01.01.2015 по 31.07.2016 рр. титановмісні концентрати, а саме рутиловий концентрат (Rutile); цирконовий концентрат марки КЦЗ (Zircon Sand); цирконовий концентрат марки КЦП-45, цирконовий концентрат марки КЦП-63 (Zircon Flour); ільменітовий концентрат у виді хлоридного ільментіту (Chloride Ilmenite), ільменітовий концентрат у виді сульфатного ільменіту (Sulfate Ilminite), на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» (Австрія) за контрактами № 01/15-1 від 20.01.2015, № 03/15-1 від 20.02.2015, № 04/15-1 від 20.01.2015, № 05/15-1 від 20.02.2015, № 06/15-1 від 20.03.2015, № 08/15-1 від 18.05.2015, № 09/15-1 від 02.06.2015, № 10/15-1 від 22.06.2015, № 14/15-1 від 28.09.2015, № 01/16 від 01.12.2015, та на користь компанії «Adelis Trade LLP» (Великобританія) за контрактами № 12/15-1 від 27.08.2015, № 13/15-1 від 14.09.2015, № 005/16-1 від 18.01.2016, № 056/16-1 від 24.03.2016, № 059/16-1 від 05.04.2016, діапазону ринкових цін на аналогічну продукцію, що склався у період 2015-2016 роки?
2. Яким чином укладення та виконання ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» контрактів з компаніями «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» (Австрія) та «Adelis Trade LLP» (Великобританія) № 01/15-1 від 20.01.2015, № 03/15-1 від 20.02.2015, № 04/15-1 від 20.01.2015, № 05/15-1 від 20.02.2015, № 06/15-1 від 20.03.2015, № 08/15-1 від 18.05.2015, № 09/15-1 від 02.06.2015, № 10/15-1 від 22.06.2015, № 14/15-1 від 28.09.2015, № 01/16 від 01.12.2015, № 12/15-1 від 27.08.2015, № 13/15-1 від 14.09.2015, № 005/16-1 від 18.01.2016, № 056/16-1 від 24.03.2016, № 059/16-1 від 05.04.2016 при здійсненні експорту готової продукції вплинуло на економічний ефект, а саме отримання прибутку/збитку ДП «ОГХК»?
Проведення комплексної судової економічної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали наступних томів судового провадження у кримінальному провадженні № 0000005: 15, 25, 26, 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді