Справа № 493/1609/19
Провадження № 1-кс/493/535/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення експертам Одеського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів» за матеріалами кримінального провадження № 0000408 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.09.2019 року внесено відомості про факт носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
17.09.2019 слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за участю спеціаліста ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме на вул. Любомирська в м. Балта біля домогосподарства № 69, при огляді транспортного засобу мопеду «Yamaha» - Jog, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені та вилучені патрони в кількості 20 штук з маркуванням на денці гільзи «188 64» та 1 патрон з маркуванням на денці гільзи «3 88», які поміщені в спецпакет № 7081313.
В тексті клопотанні про доручення проведення експертизи зброї, слідчий для дослідження експертам просить надати спецпакет № 7081313, в якому знаходяться патрони в кількості 20 штук з маркуванням на денці гільзи «188 64» та 1 патрон з маркуванням на денці гільзи «88 3».
Вказані розбіжності не надають можливості встановити, яке саме маркування патрону на денці гільзи «3 88» чи «88 3».
Ст. 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Ч. 4 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів» за матеріалами кримінального провадження № 0000408 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1