Справа № 182/4375/19
Провадження № 1-кс/0182/2291/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003301 про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
в с т а н о в и в :

26.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003301 про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2018 приблизно об 11.00 год. на перехресті вул. 8-го Березня та вул. Коцюбинського у м. Нікополь Дніпропетровської області в результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Ранчо Люкс» б/н під керуванням водія ОСОБА_5 , водій та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до медичного закладу.
За даним фактом 20.10.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Тому для оцінки дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення технічної можливості запобігти ними вказаній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних, слідчий просить призначити проведення судово-автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда марки «Ранчо Люкс» ОСОБА_5 .?
5. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення технічної можливості запобігти ними вказаній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003301 про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003301 судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда марки «Ранчо Люкс» ОСОБА_5 .?
5. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

При дослідженні використовувати такі вихідні дані:
*ДТП мало місце: без гальмування мопеда марки «Ранчо люкс» та без гальмування автомобіля марки «ВАЗ 21099», контактування відбулося передньою частиною мопеда марки «Ранчо Люкс» під керуванням ОСОБА_5 та лівим переднім крилом (на відстані 20 см до передньої габаритної точки) автомобіля марки «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_4
* Технічний стан транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21099»: справно;
* Технічний стан транспортного засобу мопеда марки «Ранчо Люкс»: справно
* Завантаженість автомобіля марки «ВАЗ 21099»: без вантажу;
* Завантаженість мопеда марки «Ранчо Люкс»: один пасажир;
* Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
* Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;
* Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
* Дорожні знаки та розмітка: відсутні
* Ширина проїзної частини дороги: 7,2 м;
* Видимість та оглядовість: не обмежена;
* Швидкість руху мопеда марки «Ранчо Люкс»: 15 км/год;
* Дозволена швидкість на даній ділянці проїзної частини: 50 км/год.;
* Після ДТП мопед марки «Ранчо Люкс» та автомобіль марки «ВАЗ 21099» пересувалися з метою надання потерпілому допомоги;
* Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/1027 від 29.12.2018 місце зіткнення знаходилось в районі розташування осипу фарби автомобіля марки «ВАЗ 2109» та фрагменту скла показника повороту лівої фари автомобіля «ВАЗ 21099», зафіксованого на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП (тобто осип фарби розташований на відстані 1,2 м справа від проїжджої частини вул. 8-го Березня на відстані 1,2 м від її правої частини (за напрямком руху в бік вул. Пінська) та на відстані 3,5 м від лівого краю (за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21099») проїзної частини вул. Коцюбинського;
* Фрагмент скла розташований на відстані 2,2 м від початку закруглення проїжджої частини вул. 8-го Березня та початку закруглення проїжджої частини вул. Коцюбинського.

Згідно показів ОСОБА_5 він їхав по вул. 8-го Березня зі сторони вул. Довгалівської у напрямку вул. Пінської. Швидкість його руху була приблизно 15 км/год., боковий інтервал до правого краю 1 м. В ході руху він побачив, що з правої сторони з другорядної дороги повільно виїжджає легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», який виїхав на його смугу руху, унаслідок чого відбулося зіткнення. В момент ДТП автомобіль марки «ВАЗ 21099» вже стояв без руху чи рухався, вказати не може.
Згідно слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що місце зіткнення відбулося на відстані 2 м до правого краю по ходу його руху та автомобіль з моменту поновлення руху до моменту зіткнення долав відстань 2 м за 7 секунд.
Згідно показів ОСОБА_4 він рухався по вул. Коцюбинського у напрямку вул. 8-го Березня. Недоїзджаючи 1 м відносно меж перехрестя вул. 8-го Березня, зупинився та стояв без руху 5 секунд, як несподівано він побачив, що мопед марки «Ранчо Люкс» втратив контроль над керуванням, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вправо та на вул. Коцюбинського, де він стояв, врізався передньою частиною колеса мопедом в ліве переднє крило стоячого без руху його автомобіля. Яка швидкість руху мопеда марки «Ранчо Люкс», вказати не може. Місце зіткнення, згідно слідчого експерименту, відбулося на відстані 1,2 м від проїзної частини вул. 8-го Березня по вул. Коцюбинського.

До проведення експертизи залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Доручити ст. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 надати судовому експерту копію ухвали про проведення експертизи та необхідні експертові матеріали для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 0003301.
Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , або за його дорученням, іншим працівникам Нікопольського ВП.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1