overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора ТОВ «Марічка» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.03.2019 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000743,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга генерального директора ТОВ «Марічка» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.03.2019 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000743.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Марічка» - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.03.2019 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000743 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6239/19
провадження № 1-кп/758/788/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.05.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/788/19, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 00 хвилин 17 травня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2357/19 Справа № 179/2518/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000659 від 23.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
09 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000659 від 23.11.2018 року, мотивоване неможливістю розподілу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; а строк відрядження судді ОСОБА_9 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплинув 18 липня 2019 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад судудля розгляду вищезазначеного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000659 від 23.11.2018 року, - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2455/19 Справа № 215/5533/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001973, № 001884,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001973, № 001884.
Встановити строк до 20 серпня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1300/19 Номер провадження 11-п/814/1295/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про проведення судово - балістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000423, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Вказане клопотання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Лохвицькому районному суді Полтавської області на даний час працює одна суддя ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 з 19.08.2019 р. перебуває у відпустці тривалістю більше 14 днів.Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Хорольського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого проведення судово - балістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000423, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/72/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 692/790/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 від 27.05.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 від 27.05.2019.

З даного подання вбачається, що на теперішній час у Чорнобаївському районному суді працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . При цьому у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін повноважень. Суддю ОСОБА_4 виключено у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Чорнобаївському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 від 27.05.2019, та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів клопотання до Драбівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 від 27.05.2019 направити до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Провадження № 11-кп/824/2645/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/7914/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000667 від 05.07.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000667 від 05.07.2018р..

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому зазначено про неможливість прибуття на розгляд клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з проживанням його в м. Бар Вінницької області, тому просить призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

В ч. 2 ст. 336 КПК України серед іншого зазначається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду клопотання, здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 з приміщення Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області (23000, м. Бар, вул. Соборна, 2) розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000667 від 05.07.2018р., який відбудеться 19 серпня 2019 року о 14-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Доручити службовій особі Барського районного суду Вінницької області перевірити документи заявника ОСОБА_2 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Барського районного суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

13 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 473/1562/17
провадження № 51-3981 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000662,
встановив:
У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте засуджена подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 вказує

на неналежну, на її думку, оцінку доказів та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з приписами статей 433, 438 КПКне є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу засудженої, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/3025/18
УХВАЛА
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000954 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000954 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт було призначено до підготовчого провадження.

В підготовчому провадженні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_6 просив також призначити обвинувальний акт до судового розгляду, прийняти заявлений стороною потерпілої цивільний позов, залучити до справи ПРаТ СК «ПЗС Україна», та витребувати з Центру судинної хірургії КЛ «Феофанія» історію хвороби ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його адвокат ОСОБА_5 проти клопотань не заперечили та призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши клопотання та думку сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та витребувати з Центру судинної хірургії КЛ «Феофанія» історію хвороби ОСОБА_7 . За цивільним позовом слід залучити у якості третьої особи на стороні відповідача ПРаТ СК «ПЗС Україна».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України на 22 серпня 2019 року на 14-10 год.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та витребувати з Центру судинної хірургії КЛ «Феофанія» ( м.Київ, вул.Заболотного,21) історію хвороби ОСОБА_7 ,1940 р.н. за 2018 року.

Визначити за ОСОБА_7 статус цивільного позивача, за ОСОБА_4 статус цивільного відповідача.

Залучити за цивільним позовом в якості 3-ої особи на стороні відповідача ПРаТ СК «ПЗС Україна» (м.Київ, вул. Січових Стрільців,40).

Міра запобіжного заходжу обвинуваченому не обирається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1