Справа № 202/2078/19
Провадження № 1-кс/202/8162/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
6 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001270 від 09 жовтня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4066,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 року у справі №202/7130/18, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001270 від 09 жовтня 2018 року за фактом незаконного набуття фірмою "Техноком" права власності на 24 об`єкти нерухомого майна. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від09.01.2019 року був накладений арешт на приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Ганни Барвінок, 1В, загальною площею 4066,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від16.04.2019 року у справі № 904/5920/18 задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі скасовано рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації права приватної власності ТОВ Фірма «Техноком» на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 . Зазначене рішення було пред`явлено для виконання. Однак рішенням державного реєстратора від 24.05.2019 року № 47018974 зупинено державну реєстрацію скасування державної реєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно у зв`язку із забороною вчиняти будь-які дії щодо цього майна.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001270 від 09 жовтня 2018 року за фактом незаконного набуття фірмою "Техноком" права власності на об`єкти нерухомого майна.
9 січня 2019 року в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого суддіз метою збереження речового доказу накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборони будь-яких дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Ганни Барвінок, 1В, загальною площею 4066,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком», .
З матеріалів клопотання вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від16.04.2019 року у справі № 904/5920/18 скасовано рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права приватної власності ТОВ Фірма «Техноком» на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні прокурор просить скасувати арешт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Барвінок Ганни, 1В, загальною площею 4066,1 кв.м. Однак у клопотанні не зазначено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2019 року скасовано заборону на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Барвінок Ганни, 1В, загальною площею 4066,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),яка встановлена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 року у справі № 202/7130/18.
Отже, клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна за адресою: м. Дніпро, вул. Барвінок Ганни, 1В відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1