Провадження № 1-кс/537/2040/2019
Справа № 537/4888/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року
в с т а н о в и в :
13.11.2019 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002103, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2019 року близько 04 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Чапаєва, біля буд.71, невстановлена особа шляхом вільного доступу з оглядового колодязя викрала кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною близько 55 м, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за №0002103, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підозра у вчиненні даного злочину не пред`явлена жодній особі.
12.11.2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою м. Кременчук вул. Чапаєва, біля буд.71 виявлено та вилучено розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м. Там же знаходився ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції лом, газову горілку, викрутку та труборіз.
Постановою слідчого від 12.11.2019 року розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м, лом, газова горілка, викрутка та труборіз визнано речовими доказами.
Прокурор зазначив, що вилучені речі є об`єктом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за №0002103 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 12.11.2019 року близько 04 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Чапаєва, біля буд.71, невстановлена особа шляхом вільного доступу з оглядового колодязя викрала кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною близько 55 м, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002103 від 12.11.2019 року, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак за змістом ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчому судді слідчим в порушення повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1