Справа № 221/2991/17
Провадження № 1-в/243/248/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Слов`янського МРВ
філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.09.2017 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання на строк 1 рік, -

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
27 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся начальник Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що за період строку випробування з 14.09.2017 року по 14.09.2018 рік - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався та повторного злочину не вчинив.
Враховуючи, що іспитовий строк визначений засудженому закінчився та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 9 ст. 537 КПК України, начальник Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області просив суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року.
У судовому засіданні представник Слов`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» на задоволенні подання наполягала з підстав наведених в ньому.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури у судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був двічі повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, шляхом розміщення оголошення по справі на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. (а.с. 7,12)

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до переконання про задоволення подання з огляду на наступне.
Так з письмових пояснень начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 12.07.2019 року за вих. № 23/22/4590-19 наданих на адресу суду видно, що Слов`янський міськрайонний відділ не мав підстав не поставити на облік засудженого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до Наказу ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України «Про закріплення повноважень на виконання судових рішень стосовно осіб, засуджених до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, які проживають на території населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» - Слов`янський міськрайонний відділ отримав повноваження на виконання судових рішень стосовно засуджених осіб, які проживають на території міста Горлівка Донецької області.
Однак оскільки випробувальний термін відносно засудженого сплинув, то Слов`янський міськарйонний відділ не мав повноважень щодо здійснення нагляду, контролю над обов`язками, які поклав на засудженого суд, а також не мав можливості проведення соціально виховних заходів, передбачених ЗУ «Про пробацію».
Вказані вище обставини підтвердила в судовому засіданні і представник Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, вказавши, що в них відсутні відомості про виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до п. 9 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання як звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Згідно із частиною 2 статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних положень діючих Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України - підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 проживає на непідконтрольній Україні території та дійсне місце його перебування на теперішній час невідоме.
Матеріали особової справи N 46/2019 відносно ОСОБА_5 взагалі не містять жодних відомостей з посиланням на належні докази, щодо факту виконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків, що викликає у суду сумніви, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Крім того, неявка засудженого в судове засідання перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подання не містить точних відомостей щодо виконання обов`язків засудженим ОСОБА_5 , зокрема чи виїжджав за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, чи повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, чи періодично з`являвся для реєстрації до органу пробації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на закінчення іспитового строку, та наявність відомостей щодо повторного не вчинення засудженим злочину, визначені в ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відсутні дані, які поза розумним сумнівом вказують на виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків, а тому засуджений не може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року, а в задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1