Справа № 175/3268/19
Провадження № 1-кс/175/1597/19
Ухвала
Іменем України

09 вересня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 09.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення судово трасологічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - надійшло повідомлення про те, що 09.08.2019 приблизно о 02:30 год. настановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в особливо великих : в мірах із банкомату AT КБ "Приват Банк", який перебував у приміщенні Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ЖЄО 12764 від. 09.08.2019). 09.08.2019 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. 09 серпня 2019 року в ході проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область, район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38, було виявлено та вилучено банкомат «ПРИВАТБАНК», серійний номер НОМЕР_1 зі слідами пошкодження та деформації в результаті вибуху.
В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження з метою відпрацювання версії причетності до вчинення злочину співробітників AT КБ "Приват Банк", що здійснюють обслуговування вказаного банкомату виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи на предмет внесення до вищевказаного банкомату конструктивних змін, що потягнули за собою несправність механізмів та систем об`єкту.
Для досягнення повноти та всебічності досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність проведення судово трасологічної експертизи.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою об`єктивного та належного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про проведення судово трасологічної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 09.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення судово трасологічної експертизи задовольнити.
Доручити проведення судово трасологічної експертизи експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне запитання:
*чи вносилися конструктивні зміни до механічних частин та систем банкомату «ПРИВАТБАНК», серійний номер СADN 6839, вилученого 09.08.2019 р. в ході проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вуя. Василя Сухомлинського, 38?
*якщо вносилися, то які саме?
На дослідження експертам надати речовий доказ - банкомат «ПРИВАТБАНК», серійний номер СADN 6839, а також в разі необхідності, на письмову вимогу матеріали кримінального провадження №0001073 для ознайомлення.
Копію ухвали для виконання направити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта надати до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. дозволити експертам повністю або частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження відповідно до методики.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1