Провадження № 11-сс/4820/251/19
Справа № 687/501/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10 квітня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 10 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чемеровецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000074 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваної

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісоводи Городоцького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має малолітню дитину, відносно якої не позбавлена батьківських прав, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимої Чемеровецьким районним судом 16 квітня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання не відбула), 18 вересня 2018 року за ч.2 ст.389 КК України без призначення покарання,

та обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 08 липня 2019 року.

У порядку ч.4 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом дії ухвали;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 10 травня 2019 року про відмову в обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Уважав, що зазначена ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Указував, що при постановленні 10 травня 2019 року ухвали про відмову в обранні стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не враховано положень ст.ст.177, 178, 194 КПК України, а тому необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Однак, під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею недостатньо враховано те, що ОСОБА_8 ніде не працює, постійного джерела доходу не має, власної сім`ї та постійного місця проживання не має, періодично проживає р різних населених пунктах Чемеровецького та Городоцького районів Хмельницької області. Тому вона може безперешкодно виїхати як за межі району, так і за межі Хмельницької області, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що при розгляді Чемеровецьким районним судом стосовно ОСОБА_8 кримінального провадження до обвинуваченої застосовувався привід, що також свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, вказані обставини, свідчать про достатні підстави вбачати наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, наявність у підозрюваної малолітньої дитини, яка з грудня 2016 року влаштована до будинку дитини та на теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні, не може свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, якщо ОСОБА_8 перебуватиме на волі або до неї буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, вона зможе перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, слідчого та прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи судимою 16 квітня 2018 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 18 вересня 2018 року Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.389 КК України без призначення покарання, а також обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт стосовно якої у кримінальному провадженні №0000030 за ч.2 ст.185 КК України направлено до розгляду до Чемеровецького районного суду 22 лютого 2019 року, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 06 квітня 2019 року близько 19-ї години ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власника в житловому будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , вирішила вчинити крадіжку належних йому грошових коштів.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що господар ОСОБА_9 вийшов з будинку і за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із верхньої шухляди комоду в спальній кімнаті житлового будинку за вище вказаною адресою умисно, повторно, таємно викрала належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 9 000 грн.

10 травня 2019 року о 10-й годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваною ОСОБА_8 , зокрема, це: протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 10 квітня 2019 року; протокол огляду місця події від 10 квітня 2019 року, під час якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , в якому у спальній кімнаті на поверхні комода та верхньої шухляди, в якій зберігалися грошові кошти, виявлено 7 слідів пальців рук; висновок експертизи №4.6-0173:19К від 25 квітня 2019 року, з якого вбачається, що вилучені на поверхні комода та його верхньої шухляди 7 слідів пальців рук у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_9 належать ОСОБА_8 .

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов об`єктивного та переконливого висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, власної сім`ї та постійного місця проживання не має, періодично проживає в різних населених пунктах Чемеровецького та Городоцького районів Хмельницької області, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочину проти власності, що підтверджується вироком Чемеровецького районного суду від 16 квітня 2018 року та 18 вересня 2018 року. На теперішній час на розгляді в Чемеровецькому районному суді перебуває кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому направлено до суду 22 лютого 2019 року, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення на стала, та будучи обвинуваченою за ч.2 ст.185 КК України 10 квітня 2019 року знову вчинила аналогічний злочин.

Колегією суддів установлено, що слідством надані докази обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрювана сама визнала факти підозри.

В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, не оспорюючи обставин, за яких заволоділа грошовими коштами потерпілого, однак заперечила обсяг викраденого та вказувала, що викрала у потерпілого 4 000 грн. Фактично визнала, що порушила умови домашнього арешту, проживаючи в смт Чемерівцях, а не в АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в порядку ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та які саме ризики на сьогодні існують, вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя першої інстанції не оцінив те, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Тому колегія суддів апеляційного суду не погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе вчинити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів ураховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі матеріалів кримінального провадження необ`єктивно оцінено всі обставини кримінального провадження.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваної на необґрунтованість ризиків, зазначених слідчим та прокурором, та не вважає їх такими, що б давали підстави для застосування запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави, з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн., обраний відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Чемеровецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2019 року з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду (, р/р 6521 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2)не відлучатися із населеного пункту за адресою: вул. Шевченка, 38, с. Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово прокурора та Хмельницький апеляційний суд.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі звернення застави в дохід держави, апеляційний суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 негайно взяти під варту із зали суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого Чемеровецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Термін дії ухвали встановити до 05 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3