ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4820/16-к
Провадження № 1-кс/210/2927/19

"31" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000411,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000411.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.07.2015 року на ім`я начальника Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області банком в порядку ст. 214 КПК України подано заяву щодо шахрайських дій колишніх співробітників банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вступивши в злочинний зговір на заволодіння грошовими коштами банку, шляхом підробки документів, в особливо великих розмірах.

06.08.2015 року відповідна інформація щодо даного кримінального провадження внесена до ЄРДР за № 0000411 з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України. 09.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню АТ КБ «ПриватБанк» визнано потерпілою стороною.19.08.2019 року слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження. Копію вказаного рішення банк отримав від слідчого 28.08.2019 року.

Вказане рішення слідчий обґрунтовує тим, що банком не надано первинні документи, які слугували підставою для видачі даного кредитного договору, а саме матеріалів кредитної справи за договором № 1/274-МК від 13.08.2008 року. Банк не погоджується зі прийнятим рішення, та вважає, що постанова слідчого від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що направляючи заяву до правоохоронних органів, банк в якості підтвердження кримінального правопорушення, додав копії документів, в тому числі і кредитний договір. В ході досудового розслідування банком згідно ухвали суду про тимчасовий доступ до документів (кредитної справи за договором № 1-274-М) дійсно не надано первинні документи у зв`язку з їх втратою, про що належним чином було повідомлено слідчого. Проте, на думку банку, відсутність оригіналу документів не є підставою для закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі оцінки. Зокрема, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх можливих слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та не лише в рамках провадження передбаченого ст. 190 КК України, а саме: не встановлено та не опитано в якості свідків всіх працівників банку, причетних до видачі та отримання кредиту за договором № 1/274-МК від 13.08.2008 року, починаючи з прийняття рішення кредитним комітетом від 07.08.2008 року, не перевірено в ході досудового слідства доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викладених в поясненнях від червня 2015 року на ім`я директора філії та доучених до кримінального провадження, щодо отримання кредиту шляхом обману та використанні грошових коштів не по призначенню, а на розвиток малого бізнесу, яким займався ОСОБА_5 не дана також належна юридична оцінка цим діям, не прийнято до уваги та не дана оцінка діям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час укладення та підписання договору-іпотеки від 13.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 де вказано вартість іпотеки у розмірі 933 428,61 грн., в той час як в цей же день у цього нотаріуса був посвідчений договір купівлі-продажу цього ж будинку за 654 021 грн. (а згідно відомостей викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації 08.08.2018 року за № 19830445 вартість відчужуваного майна складає 5463 грн.). Крім того, не витребувано матеріали службової перевірки за фактом отримання кредиту на ім`я ОСОБА_8 та не долучено до матеріалів кримінального провадження, не дана оцінка діям ОСОБА_5 в частині надання недостовірної інформації (фото) щодо заставного майна долучених до матеріалів кредитної справи, не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу на підставі документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_3 присутній не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000411 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000411 від 06.08.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 19.08.2019 року слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено та не опитано в якості свідків всіх працівників банку, причетних до видачі та отримання кредиту за договором № 1/274-МК від 13.08.2008 року, починаючи з прийняття рішення кредитним комітетом від 07.08.2008 року, не перевірено в ході досудового слідства доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викладених в поясненнях від червня 2015 року на ім`я директора філії, не витребувано матеріали службової перевірки за фактом отримання кредиту на ім`я ОСОБА_8 та не долучено до матеріалів кримінального провадження, не дана оцінка діям ОСОБА_5 в частині надання недостовірної інформації (фото) щодо заставного майна долучених до матеріалів кредитної справи, не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу на підставі документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000411 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000411, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1