ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2615/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №646/8190/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року та вироку Червонозаводського районного суду м Харкова від 27.06.2019 року стосовно ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 й захисника адвоката ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України із закриттям кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Вироком цього ж суду від 27.06.2019 року ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року та остаточно призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків. До призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2014 року і остаточно призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зараховано покарання, частково відбуте за вироком апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року, а саме: період з 29.05.2015 року по 26.06.2019 року.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VІІІ) зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період часу з 07.12.2016 року по 06.12.2017 року включно.
Строк відбуття покарання відраховано з 27.06.2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 175 грн. та відшкодування моральної шкоди - 500 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 та його представником адвокатом ОСОБА_9 на вказані ухвалу та вирок районного суду, поза межами строку на апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга. Разом з тим, ними подано клопотання про поновлення строку оскарження рішень суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що потерпілий та його представник не були присутні під час проголошення оскаржуваних рішень суду першої інстанції, а копії вказаних процесуальних документів представник ОСОБА_9 отримала лише 13.07.2019 року, а потерпілий ОСОБА_8 26.07.2019 року, у зв`язку з тим, що тривалий час перебував у відрядженні. Вважають вказані обставини поважними та просять поновити строк апеляційного оскарження.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду всі учасники кримінального провадження були завчасно та належним чином повідомлені, в тому числі й представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в судове засідання ОСОБА_9 не з`явилася, не повідомила апеляційний суд про причини свого неприбуття, клопотань про перенесення слухання справи не заявляла, у зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведений за відсутності вказаної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні заявленого клопотання; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлена 26 червня 2019 року (т.4 а.с.199), судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 та при оголошенні даної ухвали вони присутні не були.

Вирок цього ж суду постановлено 27 червня 2019 року (т.4 а.с. 203) і при його проголошенні потерпілий і його представник також були відсутні.

Згідно з вимогами п.1,2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу чи вирок суду постановлено без виклику особи, яка їх оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга була подана представником потерпілого 22 липня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що адвокатом ОСОБА_9 копії вищезазначених процесуальних документів були отримані 13 липня 2019 року. Твердження представника потерпілого щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять повідомлення про вручення поштового відправлення (копій ухвали та вироку суду) потерпілому ОСОБА_8 26 липня 2019 року (т.5 а.с. 12).
Вказані обставини свідчать на підтвердження доводів потерпілого та його представника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та вироку районного суду, передбачених п.1, 2 ч.2 ст. 395 КПК України, який не є тривалим.
З огляду на викладене та дотримуючись прав потерпілого на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення потерпілому ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року та вироку Червонозаводського районного суду м Харкова від 27.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду від 26 червня 2019 року та вироку того ж суду від 27 червня 2019 року стосовно ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: