Справа № 180/1771/16-к
Провадження № 1-кп/0182/148/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за №0000586 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, зі слів прокурора за станом здоров`я. Заяв про відкладення судового розгляду від потерпілої не надходило. Нових доказів суду не надано. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність у зв`язку з відрядженням. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Він вчинив кілька тяжких умисних злочинів в період іспитового строку, через короткий проміжок часу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду і може продовжити вчиняти інші злочини, бо перебуваючи під домашнім арештом, він вчинив новий корисливий злочин у зв`язку з чим стосовно нього було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. До того ж , на думку прокурора є обґрунтованим ризик можливого впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. На виклику свідків кримінального провадження не наполягали. Нових доказів не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вироком Марганецького міського суду від 27.08.2016 року визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і засуджений до 3 років обмеження волі з застосуванням ст..75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В період іспитового строку, 09.08.2016 року відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_3 інкримінують вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадженню стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали судді Марганецького міського суду від 31.05.2017 року змінено на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність і вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України. За який був затриманий 11.08.2017 року і стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Марганецького міського суду від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі. За ч.2 ст. 121 КК України зазначеним вироком суду ОСОБА_3 виправдано з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини. Ухвалою апеляційної інстанції від 26.07.2018 року вирок Марганецького суду від 08.12.2017 року скасовано у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 залишено без змін у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що існує ризик переховування від суду, можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки він фактично не має постійно місця проживання і наявних родинних зв`язків.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, ( сторонами інші не надані), оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, вік обвинуваченого (1993 р.н.), відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не проживав з батьками на момент вчинення злочину. З його слів мати перебуває в Росії, а батько на лікуванні і до тепер не виявили бажання поручитися за його процесуальну поведінку. А відповідно до матеріалів кримінального провадження, що не заперечував сам обвинувачений раніше в судовому засіданні, він не має місця постійного проживання, оскільки проживав у малознайомої жінки, по сусідству з будинком його батьків, який не придатний для проживання. Обвинувачений не працював і не навчався і не має законного стабільного джерела доходу. До того ж, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на систематичний характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. До того ж обвинувачений і захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею на 21 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 19 січня 2020 року.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1