№566/868/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_12 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000297, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Друхів, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Смордва, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , з загальною початковою освітою, студента 1 курсу Млинівського ДТЕК, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з загальною початковою освітою, студента 1 курсу Млинівського ДТЕК, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_17 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_19 , 11 червня 2018 року, приблизно о 00 год. 00 хв., прогулюючись по прилеглій території до пляжу, що розташований біля стадіону «Колос» в смт. Млинів по вул. О. Кірися Рівненської області, побачили дерев`яний торговий кіоск, який належить ОСОБА_20 , та домовились таємно проникнути в приміщення кіоску і викрасти з нього товари, належні ОСОБА_20 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна - ОСОБА_20 , переконавшись що їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом пошкодження закриваючого пристрою на вхідних дверях проникли всередину вищевказаного кіоску, звідки умисно, таємно, викрали:
-22 світлові лазери в комплекті із брелоками по ціні 25 грн. за одного;
-120 цукерок-льодяників різної форми на паличках по ціні 2 грн. за
штуку;
-3 кубики Рубіка по ціні 20 грн. за один;
-31 гумовий кольоровий м`яч по ціні 10 грн. за один;
-2 пляшки напою «Пепсі-кола» об`ємом 1 л по ціні 16 грн. за пляшку, в результаті чого потерпілій ОСОБА_20 завдано майнову шкоду на загальну суму 1192 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду показання про те, що точної дати він не пам`ятає, було вже пізно, приблизно о 24 годині 00 хвилин, він, обвинувачений, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирішили прогулятися. Біля стадіону, там, де розташовані спортивні майданчики, розташовані кіоски. Вони не знали, що там продається, але ініціатива «йшла» від кожного з них, про те, щоб проникнути в кіоск. Вони втрьох підійшли до кіоску, щоб переконатися, чи там нікого немає. Коли вони переконалися, що в кіоску нікого немає, то відкрили кіоск. Підійшовши до дверей кіоску, побачили засув «з двома вушками», на яких кріпився навісний замок. При допомозі фізичної сили натиснули на засув і засув, зігнувшись, «вискочив» зі скоби. Брали з кіоску все, що кому потрапить, після чого втікли з викраденим. Воду випили відразу і вирішили почекати до ранку. Зібравшись вранці поділили між собою викрадене. Працівниками поліції в нього було вилучено дві кульки «пригунці» і один світловий лазер.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_21 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду показання про те, що точного числа не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 гуляли по стадіону в смт.Млинів та побачили кіоск. Саша запропонував відкрити кіоск і щось взяти. Він з ОСОБА_10 спочатку не хотіли цього робити, однак, потім все ж таки погодились. При допомозі фізичної сили притиснули двері і вони відкрились. Коли вчинили крадіжку з кіоску, то пішли до річки і розпили воду, а «попригунчики» розламували та викидали в кущі. «Кубики-рубики» взяли, але потім викинули в річку. Володя забрав «лазери» і льодяники, які потім також викинув. Він не може пояснити чому вони все повикидали і не може пояснити чому вони проникали в кіоск, так як не задумувався над своїм вчинком.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_22 , в присутності законного представника ОСОБА_10 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду показання про те, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прогулювалися по пляжу і від когось надійшла пропозиція проникнути в кіоск. Ця пропозиція, скоріше всього, поступила від ОСОБА_23 . Притиснувши двері, від чого вони відкрилися, проникли в кіоск і ОСОБА_7 в кіоску взяв чупа-чупси, він, обвинувачений, взяв «лазери», а ОСОБА_4 «попригунчики». ОСОБА_7 , вийшовши з кіоску, запропонував втікати, так як хтось ішов з собакою. Вони всі разом побігли в сторону річки і половину викраденого викинули в кущі і річку, оскільки злякались. Вони всі разом пішли до нього, обвинуваченого, додому і чупа-чупси та «лазери» залишили в нього вдома, домовившись зустрітися вранці, щоб розділити викрадене. Він не може пояснити чому вчинив крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання про те, що 12 червня 2018 року вона прийшла і побачила, що двері в кіоск відкриті. Спочатку вона в поліцію не заявляла. Десь, приблизно, через десять днів до неї підійшов ОСОБА_24 і сказав, що за певну винагороду він повідомить її, хто вчинив крадіжку. Вона відповіла, що в боргу не залишиться і сказала йому, щоб він привів тих, хто вчинив крадіжку. після цього вона зателефонувала ОСОБА_13 . Через певний час до неї зателефонував ОСОБА_13 і запросив її в відділ поліції. Коли вона прийшла у відділ поліції, то побачила там ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

На даний час матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру вона не має, міру покарання просить призначати на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_20 від 23 червня 2018 року про те, що в ніч на 11 червня 2018 року, невідомі особи викрали з належного їй кіоску біля стадіону в смт.Млинів товарно-матеріальні цінності на суму 927 гривень.

(а.с.7 к/п № 000297)
Протоколом огляду місця події від 25 червня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_20 підтверджується, що місцем огляду являється торговий кіоск, що знаходиться в смт.Млинів, Млинівського району Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_20 вказала, що з цього кіоску було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.9-10, к/п № 000297)

До протоколу огляду місця події від 25 червня 2018 року долучено фототаблицю.

(а.с.11-13, к/п № 000297)
Згідно акту документальної ревізії по кіоску ФОП ОСОБА_20 від 11 червня 2018 року, проведеної за період роботи з 09 червня 2018 року по 11 червня 2018 року у зв`язку з крадіжкою нестача товарно-матеріальних цінностей становить 1192 грн.

(а.с.18, к/п № 000297)
До акту документальної ревізії по кіоску ФОП ОСОБА_20 від 11 червня 2018 року долучено список викраденого майна з кіоску, відповідно до якого в ході проведення документальної ревізії та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлено відсутність майна на загальну суму 1192 грн.

(а.с.20 к/п № 000297)
З довідки виданої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачається, що станом на10-11 червня 2018 року вартість 1 світлового лазера з брелком становить 25 грн.; 1 цукерка льодяника на паличці 2 грн.; 1 кубика Рубіка 20 грн.; 1 гумової кульки «Попригунчик» - 10 грн.; 1 пляшки «Пепсі-кола» 1 л. 16 грн.

(а.с.21 к/п № 000297)
Протоколом огляду місця події від 23 червня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_8 підтверджується, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

В ході огляду ОСОБА_7 видав ліхтар та лазер, які йому віддали хлопці, які на пляжі відчинили кіоска, а він також стояв біля кіоска і дивився чи ніхто не йде.

В ході огляду було вилучено ліхтар та лазер.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.23-24 к/п № 000297)
До протоколу огляду місця події від 23 червня 2018 року долучено фототаблицю.

(а.с.25-26, к/п № 000297)

Заявою ОСОБА_10 від 26 березня 2019 року підтверджується, що він добровільно видав для вилучення,огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження цукерки, підставки під цукерки, лазер, батарейки до лазера та упаковку з м`ячами, які він спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 викрали з кіоску біля стадіону в смт.Млинів.

(а.с.28 к/п № 000297)
З протоколу огляду місця події від 23 червня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що об`єктом огляду являються предмети, видані ОСОБА_10 , як такі, які він викрав з кіоску, що розташований біля стадіону в смт.Млинів, Рівненської області.

Всі предмети поміщені спецпакет експертної служби МВС №6776979, який заклеєний липкою стрічкою, який вилучений у Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненськійобласті.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.29-30, к/п № 000297)

До протоколу огляду місця події від 23 червня 2018 року долучено фототаблицю.

(а.с.31 к/п № 000297)
Протоколом огляду місця події від 23 червня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 підтверджується, що місцем огляду являється ділянка місцевості біля господарства АДРЕСА_4 .

В ході огляду ОСОБА_7 з кущів виніс цукерки, частину упаковок з-під лазерів та частину лазерів, які він викрав разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Оглянуті предмети поміщені в спецпакет ГСУ Нацполіції України та вилучені в Млинівське ВП.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.32-33 к/п № 000297)
До протоколу огляду місця події від 23 червня 2018 року долучено фототаблицю.

(а.с.34-36, к/п № 000297)

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_29 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_30 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_31 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_29 від 11 січня 2019 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Березнівської РДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність. Служба у справах дітей вважає залишити на розсуд суду обрання найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його виправлення та попередженню вчиненню нових злочинів.

(а.с111-115 судового провадження)
З досудової доповіді інспектора Березнівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_29 від 30 січня 2019 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 ,виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку наглядових органів заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

(а.с.125-127 судового провадження)

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_30 від 03 січня 2019 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в с.Береги, Млинівського району Рівненської області. Ставлення ОСОБА_7 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії. Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини

(а.с.220-222, к/п№ 000032)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_30 від 19 лютого 2019 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

(а.с.130-132 судового провадження)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_31 від 19 лютого 2019 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

(а.с.133-136 судового провадження)
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_31 від 03 січня 2019 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в с.Береги, Млинівського району Рівненської області. ОСОБА_10 щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду та вибачився перед потерпілою. Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини.

(а.с.150-151 судового провадження)

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 11 червня 2018 року були неповнолітніми, тобто призначаючи покарання останнім, суд керується положеннями, визначеними у розділі XV КК України.

У Постанові Пленуму ВСУ №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», зазначається, що суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципу справедливості, індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно вимог ч.1 статті 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи(наприклад,втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК (2341-14) обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Висновки суду про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього, мають бути вмотивовані у вироку.

Захисниками обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було запропоновано суду призначити обвинуваченим міру покарання із застосуванням статті 69 КК України та призначити обвинуваченим у зв`язку з цим міри покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, з врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, вважає, що підстав для застосування статті 69 КК України у суду немає, так як відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За правилами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, вказана норма закону передбачає можливість призначення більш м`якого покарання ніж зазначене у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу при наявності не будь-яких кількох обставин, що пом`якшують покарання, а лише тих, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, такі пом`якшуючі покарання обставини повинні існувати на момент вчинення кримінального правопорушення та бути безпосередньо пов`язаними з обставинами вчинення злочину, його причинами, мотивами та наслідками.

Такими можуть бути визнані обставини як передбачені ст. 66 КК України, так і не передбачені вказаною нормою. Зокрема, такими обставинами можуть бути визнані: невідкладне надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину; вчинення злочину під впливом погрози, примусу, або через матеріальну, службову чи іншу залежність; вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого (крім злочинів, передбачених статтями 116, 123 КК України); вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності; виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане із вчиненням злочину; негайне відвернення наслідків злочину після його вчинення та інші.

Однак таких пом`якшуючих обставин при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні судом встановлено не було.

Згідно п.15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", під час призначення неповнолітньому покарання слід враховувати, що вік неповнолітньої особи згідно п.3 ч.1 ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду кримінального провадження повноліття. Зважаючи на конкретні обставини справи, суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 згаданої статті, а також обставини, які хоча й не зазначені у законі, але знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, в тому числі примирення з потерпілим, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність іншою особою тощо.
До неповнолітніх, визнаних винним у скоєнні злочину, судом може бути призначено лише покарання, передбачені у ст.98 КК, та виключно в межах розмірів та строків, установлених ст.ст.99-102 КК України. При цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст.69 КК не потрібно.

Враховуючи те, що обвинувачені вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у межах розмірів та строків, встановлених статтями 99-102 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , суд враховуючи дані про осіб обвинувачених, і, зокрема, те, що вони вчинили злочин у неповнолітньому віці, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваних обставин, характеризуючі дані про осіб обвинувачених, а також звіти про неповнолітніх обвинувачених та досудові доповіді органу пробації про обвинувачених у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати відносно них міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 25 червня 2018 року речовим доказом визнано світловий лазер та брелок у вигляді ліхтаря, які були вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
(а. с. 37 к/п №0000297)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 25 червня 2018 року речовим доказом визнано 2 підставки під цукерки, 1 світловий лазер, 4 батарейки до лазера, 9 цукерок на паличці, 10 м`ячиків (кульок) з частиною упаковки, які були вилучені у ОСОБА_10 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
(а. с. 39 к/п №0000297)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 25 червня 2018 року речовим доказом визнано 11 цукерок, 2 упаковки з-під лазерів та 4 частини упаковки з-під кульок, які були вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
(а. с.41 к/п №0000297)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26 червня 2018 року речовим доказом визнано світловий лазер з брелоком у вигляді ліхтаря, які були вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
(а. с.46 к/п №0000297)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Неповнолітнього ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Неповнолітнього ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:
- світловий лазер та брелок у вигляді ліхтаря, які були вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_20 ;
-2 підставки під цукерки, 1 світловий лазер, 4 батарейки до лазера, 9 цукерок на паличці, 10 м`ячиків (кульок) з частиною упаковки, які були вилучені у ОСОБА_10 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - - повернути потерпілій ОСОБА_20 ;
-11 цукерок, 2 упаковки з-під лазерів та 4 частини упаковки з-під кульок, які були вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - - повернути потерпілій ОСОБА_20 ;
- світловий лазер з брелоком у вигляді ліхтаря, які були вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- повернути потерпілій ОСОБА_20 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1