Справа №613/967/19 Провадження № 1-кс/613/605/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000428 від 28 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ., шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , просив здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд.9.

На обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначає, що 28 липня 2019 року близько 11.30 год. на автодорозі Старий Мерчик Мурафа, на відрізку дороги, розташованому на 20 кілометрі, сталася ДТП за участю автомобіля марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження з якими була доставлена до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000428, внесене 28 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 липня 2019 року в період часу з 12.10 год. до 13.15 год., під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, були оглянуті автомобіль марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , на яких виявлено механічні пошкодження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань.

Під час проведення огляду транспортні засоби - автомобіль марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9, Харківської області, тобто вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Автомобіль марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди та необхідні для проведення автотехнічних експертиз.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Які тілесні ушкодження в результаті ДТП отримала ОСОБА_8 та яка їх ступінь тяжкості пояснити не зміг, як і надати будь-які документи, що посвідчують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, який на задоволенні клопотання наполягав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, регламентує арешт майна як один з видів заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000428 від 28 липня 2019 року вбачається, що 28 липня 2019 року близько 11.30 год. на автодорозі Старий Мерчик Мурафа, на відрізку дороги, розташованому на 20 кілометрі, сталася ДТП за участю автомобіля марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження з якими була доставлена до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.

Будь-яких документів, що підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до клопотання не надано, як і не надано документів, що підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлених у останньої.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що підтверджують ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000428 від 28 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1