Справа №1-346/10р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Федак С.І.,

за участю прокурора- Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новокузнецьк Кемеровської області, Росія, росіянки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року біля 08 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , підсудна ОСОБА_1 таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-1110», вартістю 350 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 , причинивши йому матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною та пояснила, що 22 квітня 2010 року до її будинку АДРЕСА_1 прийшов її знайомий ОСОБА_2 , який приніс з собою горілку та пиво. Під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_2 показав мобільний телефон, який вона в подальшому вирішила викрасти. Через деякий час ОСОБА_2 сп`янів, після чого вона попросила його піти додому, а коли він пішов, у залишеному светрі ОСОБА_2 знайшла мобільний телефон марки «Нокіа-1110», з якого вийняла сім-карту та залишила собі для власного користування. Наступного дня до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням повернути їй телефон, однак вона відповіла, що ніякого телефону не бачила і не брала.

У вчиненні злочину щиро розкаялась.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 квітня 2010 року у вечірній час він прийшов до ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 і приніс з собою дві пляшки пива та пляшку горілки. Разом вони розпивали спиртні напої, а коли він сп`янів, вони почали сваритися і ОСОБА_1 вигнала його. Прийшовши до себе додому він згадав, що забув у Цебрик свій спортивний светр, в кишені якого знаходився його мобільний телефон. Оскільки вже було пізно, він вирішив светр забрати наступного дня. 23 квітня 2010 року в ранковий час він прийшов до ОСОБА_1 додому, де забрав спортивний светр і при цьому виявив відсутність в кишені мобільного телефону. Він відразу попросив ОСОБА_1 повернути мобільний телефон, на що вона відповіла, що у неї його немає і він мабуть йоге десь загубив. Через декілька днів його брат ОСОБА_3 повідомив йому, що зустрівся з ОСОБА_1 , яка розмовляла по його мобільному телефону. Після цього він знову пішов до ОСОБА_1 для того, щоб повернути телефон, однак вона відмовилась з ним розмовляти, лише підтвердила, що телефону не брала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що йому відомо про те, що у його брата ОСОБА_2 в кінці квітня 2010 року пропав мобільний телефон марки «Нокіа-1110». Приблизно на початку травня 2010 року, проходячи по вул. Центральній в с.Кордон він зустрів ОСОБА_1 яка розмовляла по мобільному телефону його брата, який він одразу впізнав. Він підійшов до ОСОБА_1 , яка побачивши його швидко виключила мобільний телефон та сховала в кишеню своєї куртки. Він попросив ОСОБА_1 показати мобільний телефон, однак вона відмовилась і сказала, щоб він п втручався не у свої справи.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність підсудної, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує її відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе без її ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: