П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/1793/15-к

Номер провадження 1/184/1/19

24 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву підсудних та захисників про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У процесі проведення попереднього судового засідання від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даній кримінальній справі.

В обґрунтування поданої заяви, яка підтримана заявниками у судовому засіданні у повному обсязі, останні посилаються на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора при розгляді даної кримінальної справи. Зокрема, заявники вказують, що прокурор ОСОБА_3 являється одночасно процесуальним керівником по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де ОСОБА_8 є потерпілим, та по кримінальній справі по факту вбивства ОСОБА_9 , яка знаходиться в провадженні органу досудового розслідування Покровського ВП та по якій до теперішнього часу підозра ОСОБА_8 не пред`явлена. При цьому захисники зазначають, що по одній справі, де фактично ОСОБА_8 є підозрюваним, а по іншій він є потерпілим, прокурор ОСОБА_10 є процесуальним керівником. Водночас, по справі за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ведуться активні дії, а по факту вбивства ОСОБА_9 ніяких дій не проводиться. З огляду наведене заявники вважають, що у зв`язку із тим, що прокурор ОСОБА_3 одночасно здійснює процесуальне керівництво по справі по факту вбивства ОСОБА_9 , по якій не здійснюються слідчі дії з пред`явленням підозри ОСОБА_8 та по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , по якій активно проводиться розгляд, відноситься до обставин, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності прокурора.

Прокурор проти заяви про відвід заперечила, посилаючись на відсутність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для задоволення останнього.

Потерпілий проти заяви про відвід заперечив, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши заяву про відвід прокурора та заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст..58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, згідно ст.54 даного нормативно-правового акту, обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи є: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Обгрунтовуючи підстави для відводу прокурора, заявники посилаються на існування інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора та які викладені у поданій письмовій заяві про відвід.

Разом з тим, на думку судді, здійснення процесуального керівництва прокурором у декількох кримінальних справах не може бути підставою для його відводу, оскільки таке законом не заборонено та вказана обставина не свідчить про його необ`єктивність.

У той же час посилання заявників на не вчинення прокурором як процесуальним керівником дій, зокрема, щодо пред`явлення підозри, при здійсненні досудового розслідування за фактом вбивства ОСОБА_9 також жодним чином не може свідчити про не об`єктивність прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки дані обставини можуть бути предметом дослідження при розгляді скарги на дії прокурора саме у межах справи по факту вбивства.

Щодо здійснення прокурором активних дій у межах даної кримінальної справи, то слід зазначити, що на даний час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України перебуває на розгляді суді, а тому, згідно приписів КПК України участь прокурора у розгляді кримінальної справи у суді є обов`язком прокурора.

Також суддя вважає голослівним посилання заявників на те, що у справі по факту вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є підозрюваним, а у даній справі потерпілим, що унеможливлює участь прокурора у розгляді даної справи, оскільки як зазначено захисниками у судовому засіданні підозра у справі по факту вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_8 не пред`явлена.

Водночас сама незгода підсудних та їх захисників із пред`явленим обвинуваченням не може бути підставою для відводу прокурора.

Будь-яких обставин, які б свідчили про необ`єктивне чи упереджене ставлення прокурора при розгляді даної кримінальної справи, заявниками не наведено.

Керуючись ст.ст. 54,58, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підсудних та захисників про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1