overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/811/278/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року, залишено без руху.

На ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Ухвала судді Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення судді апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді апеляційного суду, ухвали слідчого судді, зобов`язання слідчого вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити,а заяву повернути апелянту.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, а заяву повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1042/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановила:

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонногосуду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду його скарги від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

31 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з мотивів невідповідності, на його думку, повідомлення про виклик в судове засідання вимогам КПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , такий не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 зі змістом повідомлення про судове засідання, не може визнаватись підставою для відводу судді.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/873/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17 липня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 11 лютого 2019 р.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі сформульовано вимоги, які виходять за межі повноважень апеляційного суду. Апелянту було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з часу отримання копії відповідної ухвали.

Проте, у визначений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 р., не усунув. Натомість 03 жовтня 2019 р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 р., у яких апелянт зазначив про незгоду з рішенням судді щодо залишення його апеляційної скарги без руху, вважаючи таку позицію судді-доповідача упередженою, і заявив судді ОСОБА_2 відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 р. у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17 липня 2019 р. слід повернути апелянту, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і апелянт виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунув.

Керуючись ст.396, п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17 липня 2019 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/852/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/861/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на бездіяльність органу досудового розслідуваннязалишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 462/382/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/178/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

їх захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_17 ,

перекладача ОСОБА_18 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

вирок Залізничного районного суду м.Львова від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_12 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.08.2015 року до 08 листопада 2019 рокувключно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2015 року до 08 листопада 2019 рокувключно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 742 від 22.10.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно Наказу № 300/02-06 від 20.09.2019 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, у справі слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 319 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6451/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1225/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілого Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілого Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Підготовка до апеляційногорозгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілого Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України призначити на 10.00 год. 20 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 581/489/14-к
Номер провадження 1/585/3/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявляв клопотання проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області
Згідно ч. 1-3 ст.85-3КПКУкраїни (ред. 1960 року) разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.
Враховуючи викладене, судове засідання призначене на 31 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 85-3 КПК України ( ред. 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення 31 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 5-66/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.11.2010р.Тростянецький районний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Украіни, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.03.2008 р. за ч.3 ст. 152, ст. 69 КК Украіни до 2 років б місяців позбавлення волі;

- 11.03.2010 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, - про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в

Начальник Тростянецьксго РВ УМВС Украіни в Сумській області звернувся з поданням в суд про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 , який після звільнення з місць позбавлення волі за тяжкий злочин, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчинював адмінправопорушення та порушував обмеження, встановлені згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, пояснення дільничного інспектора Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Щербак Л.В., пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком суду від 13.03.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 152, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 11.03.2010 р. був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , незважаючи на офіційні попередження, став порушувати громадський порядок 'Га притягувався до адміністративноі відповідальності 09.06.2010 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, 02.10.2010 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП, 16.11.2010 р. за ч.l ст. 1751 КУпАП.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміннагляд строком на 1 рік та відповідні обмеження, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, ст.ст. З, 4, 5, б, 20 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один (1) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

- Заборонити вихід з будинку за місцем мешкання без отримання на те дозволу у керівництва Тростянецького РВ УМВС з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня - щодня;

- Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, в казино, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- Заборонити виїзд за межі Тростянецького району без письмового дозволу керівництва Тростянецького РВ УМВС;

- Зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області - 02, 09, 16, 23 числа кожного місяця.

Термін адміннагляду починається з дня оголошення постанови судді, тобто з 17.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу її проголошення.

Суддя