Провадження №760/2057/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005524 від 01.06.2019 року та № 0005240 від 25.05.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашева, Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхня Терса, Гуляйпільського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.09.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 . ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.11.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчинені декількох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, міцні соціальні зв"язки відсутні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, міцні соціальні зв"язки відсутні, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняті інші злочини, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстав для тримання обвинувачеого ОСОБА_5 під вартою не має, ризики зазначені прокурором не підтверджені, він має родину у Запорізькій області, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурор не довів і не підтвердив існування ризиків, тому просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов"язання.
Обвинувачені позицію захисників підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину проти власності із застосуванням насильства, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, даних про особу обвинувачених. ОСОБА_5 зареєстрований та проживав в Запорізькій області, міцні соціальні зв"язки відсутні, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, можуть переховуватися від суду, не працюють, постійний дохід відсутній, можуть вчиняти інші злочини, а тому більш м"який запобіжний захід на даний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів тобто до 02.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: