Справа № 297/2428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про допит ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулись до Берегівського районного суду зі скаргою про бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та просили зобов`язати розглянути клопотання про допит ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02.11.2019 року ним, скаржником ОСОБА_3 було отримано повістку Берегівського ВП про його допит. Так, 04.11.2019 року, з`явившись на допит до Берегівського ВП до слідчого ОСОБА_5 скаржнику ОСОБА_3 слідчим було повідомлено, що допит останнього буде проведено пізніше. У зв`язку з цим, 04.11.2019 року скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання слідчому ОСОБА_5 про допит ОСОБА_3 , яке є не розглянутим у передбачені законом строки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, при цьому пояснив, що за їх спільною із ОСОБА_4 скаргою слідчий суддя зобов`язав слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_6 .. Так, він, ОСОБА_3 , згідно отриманої повістки з`явився до слідчого ОСОБА_5 на допит, однак слідчий сказав йому, що допит проведене в інший раз. У зв`язку з цим, він, скаржник, звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про його допит у передбачені законом строки, яке слідчий на даний час досі не розглянув.

Скаржниця ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржника, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.11.2019 року скаржнику ОСОБА_3 необхідно було з`явитись до слідчого ОСОБА_5 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000449 (а.с. 4).
Далі, 04.11.2019 року скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ім`я слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було подане письмове клопотання про допит ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000449 (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не виконав обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не повідомив в трьохденний строк потерпілих по кримінальному провадженню, скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про результати розгляду їх клопотання від 04.11.2019 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги та для зобов`язання негайного розгляду клопотання від 04.11.2019 року потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит ОСОБА_3 та надання відповіді про її результати.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2019 року про допит ОСОБА_3 , та надати відповіді про результати скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1