УХВАЛА
01.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарги ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути особисті речі телефон Самсунг рожевого кольору з карткою, айфон S5 сірого кольору з карткою, вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000932. Крім того ОСОБА_4 звернулася до суду з аналогічної скаргою, відповідно до якої, просила зобов`язати зазначених слідчих повернути її особисті речі ювелірні прикраси з білого та жовтого золоту описані в протоколі обшуку від 11.10.2019 року, планшет Самсунг таблет-6 синього кольору, в рамках даного кримінального провадження.
Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/14609/19 та №1-кс/947/14650/19, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні одних посадових осіб, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/14609/19 справа №947/26331/19.
Заявники в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість та просив розглянути скарги без його участі, надавши до суду копію ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку 11.10.2019 року майно, зокрема зазначене заявниками.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданою слідчим копією ухвали, вислухавши думки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст..167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.10.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000932, накладений арешт на майно, що було вилучене 11.10.2019 року, зокрема телефон Самсунг рожевого кольору з карткою, айфон S5 сірого кольору з карткою, ювелірні прикраси з білого та жовтого золоту, планшет Самсунг таблет-6 синього кольору.
В зв`язку з викладеним повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту такого майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000932 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1