Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/670/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0011454 за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року, яким
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2009 року за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні;

- вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 18.12.2013 року за ст.185 ч.1, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;

засуджений: за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1251 від 06.11.2017 року у розмірі 742 грн. 20 коп.;

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №02 від 04.01.2018 року у розмірі 858 грн.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту та незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно, за таких обставин.

Так, 11.10.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_8 проходячи біля гаражів по вул. А.Тарковського, в м. Кропивницькому побачив пластиковий шприц, об`ємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору, заповненого до позначки 3 мл..

Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками зрозумів, що у даному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований». В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 підібрав вищевказаний шприц в якому знаходилась рідина коричневого кольору та залишив при собі в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95 ВР від 15.02.1995 року, чим здійснив незаконне придбання вказаного пластикового шприца з «опієм ацетильованим».

В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на незаконне зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу R11; «опію ацетильованого», для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 вищевказаний шприц з наркотичною речовиною, поклав до нижньої правої кишені куртки, тим самим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 11.10.2017 близько 11 год. 45 хв. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено протокол АА№016236 про адміністративне затримання за ч.1 ст.127 КУпАП за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 44/51, а саме біля гаражного приміщення, в рамках якого в присутності понятих проведено особистий огляд та огляд речей передбачений статтею 264 КУпАП, що були у затриманого ОСОБА_8 , в ході якого в правій нижній кишені куртки виявлено пластиковий шприц з речовиною коричневого кольору всередині, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №1251 від 06.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,192 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Крім того, 25.12.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_8 проходячи неподалік Автостанції №2, що по пр. Правди, 1 в м. Кропивницькому побачив пластиковий шприц, об`ємом 5 мл., з рідиною світло-коричневого кольору, заповненого до позначки 2,1 мл.

Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками зрозумів, що у даному шприці знаходиться наркотичний засіб - «опій ацетильований». В цей момент у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 підібрав вищевказаний шприц в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору та залишив при собі в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95 ВР від 15.02.1995 року, чим здійснив повторне незаконне придбання вказаного пластикового шприца з «опієм ацетильованим».

В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на незаконне зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу; «опію ацетильованого, для особистого вживання, без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 вищевказаний шприц з наркотичною речовиною, поклав до нижньої правої кишені куртки, тим самим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, повторно.

В подальшому, 25.12.2017 року близько 15 год. 40 хв. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено протокол КИ № 021557 про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, а саме кімната прийому громадян, що розташована на першому поверсі Кропивницького відділу поліції, в рамках якого в присутності понятих проведено особистий огляд та огляд речей передбачений статтею 264 КУпАП, що були у затриманого ОСОБА_8 , в ході якого в правій нижній кишені куртки виявлено пластиковий шприц з речовиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №02 від 04.01.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,096 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить врахувати обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та характеристику з місця проживання та призначити йому менш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,оскільки він в судовому засіданні районного суду вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за

ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, як вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту та незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, є умисні та закінчені, особу винуватого, який не одружений, не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, проте з 2009 року перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання «канабіноїдів», осудний, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття , відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також районним судом враховано висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, відповідно до якого за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому доцільно застосувати покарання альтернативне у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Апеляційні вимоги ОСОБА_8 про врахування обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину , колегією суддів не можуть бути задоволено, оскільки по-перше у відповідності до вимог ст. 66 КК України є однією обставиною, яка пом`якшує покарання. А по-друге, ці обставини враховані районним судом при призначенні покарання.
Суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року, при цьому на підставі ст. 71 КК Украни до раніше призначеного покарання приєднав лише незначну частину покарання в розмірі одного місяця. А тому, колегія суддів залишає вважає безпідставними доводи ОСОБА_8 про призначення йому менш суворого покарання.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення воля, в межах санкції статті закону, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не можуть бути задоволені, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляційній скарзі обвинувачений наполягає на призначенні йому більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4