ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2019 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілої у кримінальному провадженні №0001183 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/4287/18

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання від 18.11.2019 по кримінальному провадженні №0001183.
02.12.2019 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Підставами про відводу слідчого судді є те, що слідча суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляла їй у задоволенні скарг на дії та бездіяльність слідчого, а у подальшому її доводи були сприйняті органами досудового розслідування, тому вважає, що ця суддя не може бути об`єктивною при розгляді справи.
02.12.2019 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Судом було призначено розгляд заяви на 05.12.2018 о 14 год.00 хв.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду скарги не може бути підставою для відводу судді, а скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого також можуть бути подані під час підготовчого засідання.
За наведеного вище та зважаючи на положення п.п. 49 та 50 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись, ст.ст. 75,80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції..

Суддя ОСОБА_1