Єдиний унікальний номер справи 185/8996/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2019 року в провадження суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані учасники кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу у обвинувачених: ОСОБА_4 - до 01.11.2019 року, ОСОБА_6 - до 03.11.2019 року, у ОСОБА_7 - до 08.11.2019 року. Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу: у ОСОБА_3 - до 28.10.2019 року, у ОСОБА_5 - до 01.11.2019 року.

В підготовче судове засідання з`явились сторони кримінального провадження, потерпілі. Захисник ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_17 , представник потерпілих ОСОБА_18 до залу судового засідання не з`явились, належним чином були повідомлені.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Заявлене клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 паспортним даним не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності вимог ст. 338 КПК України у прокурора є право змінити висунуте обвинувачення.

Потерпілі підтримали думку прокурора, вважають, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки за даними обвинувального акту прокурором висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте згідно паспортних даних прізвище, ім`я, по батькові та рік народження його підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення про підозру було вручено саме його підзахисному ОСОБА_5 . Тобто в даному випадку будь-якого обвинувачення його підзахисному не оголошено. Право прокурора, передбачене ст. 338 КПК України, виникає на стадії судового розгляду, а у відповідності вимог ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Інші захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, захисник ОСОБА_12 звернула увагу суду, що в анкетних даних її підзахисної ОСОБА_4 також невірно зазначене місце роботи обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_13 , зазначив, що він є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші обвинувачені вважають, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 3)повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або п.5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом у підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Європейський Суд з прав людини, практика якого, згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні (рішення від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України»), де суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення саме цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
За положеннями п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Судом під час з`ясування анкетних даних обвинувачених було встановлено, що згідно обвинувального акту прізвище, ім`я та по батькові, рік народження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає паспортним даним особи, яка з`явилась в підготовче судове засідання: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В обвинувальному акті слідчим не зазначений і сімейний стан вказаної особи.

Крім того, з`ясовуючи анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_4 , судом було встановлено, що обвинувачена має місце роботи продавець непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_19 , проте згідно анкетних даних, вказаних у обвинувальному акті, остання не працює.

Під час з`ясування анкетних даних обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_20 був встановлений сімейний стан останніх, відомості про який в обвинувальному акті не зазначені.

Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , а стосовно ОСОБА_5 взагалі не висунуте будь-яке обвинувачення, що є підтвердженням невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Фактично сталась ситуація, що органом досудового розслідування було оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, а до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.

У зв`язку з викладеними обставинами стороною захисту і було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаного недоліку, бо під час проведення досудового розслідування та при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження даного недоліку не було виявлено, ця обставина була встановлена лише після отримання стороною захисту копії обвинувального акту.

Дослідивши обвинувальний акт за змістом у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не повністю встановлені анкетні дані стовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваний за даним кримінальним провадженням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, взагалі не висунуте обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доцільним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 - до 01.11.2019 року, ОСОБА_6 - до 03.11.2019 року, ОСОБА_7 - до 08.11.2019 року. Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 - до 28.10.2019 року, ОСОБА_5 - до 01.11.2019 року.

Під час підготовчого судового засідання були встановленні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. В такому випадку суд не проводить підготовку до судового розгляду відповідно до ч.2 та ч.3 ст.315 КПК України.

Крім того будь-якого клопотання від сторін провадження щодо зміни, обрання чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим до суду при проведенні підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст. 291, 314. 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000791 від 23.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1