Дата документу 20.09.2019
Справа № 334/6702/19
Провадження № 1-кс/334/3425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003239 від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ерге Хелвачаурського району, Республіки Грузії, громадянину Грузії, грузину, який має середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимому;

у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2019, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою вході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі червоного кольору до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі, згідно розподілених ролей, невстановлена вході досудового розслідування особа, залишилася очікувати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в автомобілі, які в свою чергу підійшли до вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_8 залишився біля паркану вказаного домоволодіння задля слідкуванням за подіями, які будуть відбуватися доки ОСОБА_10 вчинить крадіжку з будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 в свою чергу, продовжуючи злочинний умисел, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до пластикового вікна в будинок, та за допомогою заздалегідь підготовлених ним підручних засобів та фізичної сили, шляхом віджиму віконної рами пластикового вікна проник в середину будинку.

Далі, ОСОБА_10 перебуваючи в середині буд. АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів, повторно, викрав з гаманця, який знаходився в тумбі на кухні будинку грошові кошти в сумі 200 гривень та продовжив оглядати будинок з метою вчинення крадіжки.

В той час, приблизно о 16.25 годин, додому повернувся власник будинку, потерпілий ОСОБА_11 , який помітив протиправні дії ОСОБА_10 та зажадав від останнього, припинити злочинні дії. ОСОБА_10 , чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, почав погрожувати ОСОБА_11 фізичною розправою, після чого вистрибнув через вікно будинку на подвір`я, де його наздогнав ОСОБА_11 та намагався затримати, але на крики про допомогу до ОСОБА_10 через паркан домоволодіння переліз ОСОБА_8 де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні 1 удару кулаком правої руки в область носа потерпілому ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю та отримав фізичний біль, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 втекли з подвір`я вказаного домоволодіння.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та невстановлена в ході слідства особа, відкрито викрали грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

18.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний раніше був судимий за ряд злочинів, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, не забезпечує його нормальної поведінки, та він продовжує займатися злочинною діяльністю, він ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків, тобто він не має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі.

Також слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним раніше кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, відсутність стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 буде продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як був раніше судимий за корисливі злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного, відсутності постійного джерела доходу, вчинив злочин проти власності, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти власності;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України. Також у разі їх надходження підозрюваний буде знаходитися на свободі, що не виключає наявності вказаних ризиків, тим самим вчинятиме злочини проти власності, буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- до теперішнього часу підозрюваний не надав будь-яких підтверджуючих документів про його працевлаштування. Враховуючи це, можна прийти до висновку, що останній не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, чинити тиск на свідків, потерпілої таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив, що розкаюється у скоєному. Крім того, пояснив, що він не має наміру впливати на свідків або потерпілого. Він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має цивільну дружину та малолітню дитину, якій виповнився лише місяць, він має місто проживання у м.Запоріжжя, де винаймає будинок.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, оскільки вказані слідчим ризики не підтверджуються доказами, а ОСОБА_12 має жито у м.Запоріжжя, має цивільну дружину, яка присутня в суді, має малолітню дитину. У ОСОБА_12 не має не меті приховуватися від органів досудового розслідування, не має наміру яким то чином впливати на свідків чи потерпілого. З урахуванням вищевикладеного, захисник просив суд обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, але частково, виходячи з наступного:

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР 16 вересня 2019 року за №0003239.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

ОСОБА_12 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вони викладені в клопотанні, фактично визнав та шкодує за вчинене.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №0003239, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_12 цього злочину доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Вивченням особи ОСОБА_12 встановлено, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 де проживає разом із своєю цивільною дружиною та малолітнім сином, 2019 року народження.

Разом із тим ОСОБА_12 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання від 4до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_12 проте і більш мякий запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.

Таким чином необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_12 обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 20.11.2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Заводського відділення Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1