Справа № 375/2044/19 Провадження № 1-кс/375/785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за № 0000395 за ознаками передбаченого ч.1 ст.121 КК України кримінального правопорушення,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за № 0000395 за ознаками передбаченого ч.1 ст.121 КК України кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні вказаного злочину.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2019 о 16:00 годині ОСОБА_7 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Остання на той час спільно з ОСОБА_5 вживали у будинку алкогольні напої. ОСОБА_7 , зайшовши в будинок, приєднався до них та вони разом продовжили вживати алкогольні напої.
Через деякий час власниця будинку ОСОБА_8 пішла у власних справах, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кухні будинку, які у свою чергу продовжували вживати алкогольні напої.
Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у них виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
З цією метою ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, сидячи на стільці поряд з ОСОБА_7 , взяв правою рукою ножа зі столу та наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в ліву частину грудної клітки. Після отриманого удару ножем, ОСОБА_7 встав зі столу та почав виходити з приміщення кухні будинку, проте впав у коридорі будинку без свідомості, де близько 18:00 години цього ж дня був виявлений працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, які здійснювали профілактичний огляд помешкання осіб, які зловживають алкогольними напоями.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» №1295 від 22.10.2019 у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки зліва.
Зазначає, що за вказаним фактом 21.10.2019 внесено до ЄРДР за № 0000395 за ознаками передбаченого ч.1 ст.121 КК України кримінального правопорушення
21.10.2019 о 21:55 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.121 КК України злочину, а 22.10.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, якими є: протокол огляду місця події від 21.10.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду речей від 21.10.2019, в ході якого оглянуто та вилучено речі, а саме одяг ОСОБА_5 , на якому знаходились плями бурого кольору, зовні схожі на кров; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2019.
Посилається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживає у своїх знайомих, що буде зумовлювати його неявку до слідчого та у подальшому до суду, так як санкція вказаної статі передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 за місцем останнього проживання немає міцних соціальних зв`язків, що будуть його утримувати від переховування від слідства та суду, не працює, не має постійного джерела прибутку. Окрім того, ОСОБА_5 схильний до насильства, на що вказує його судимість за аналогічні злочини, а саме був засуджений: 03.07.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України; 12.09.2014 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України; 23.01.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до цього часу органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а саме ножа, який ОСОБА_5 після вчиненого злочину сховав у лише йому відомому місці.
Ризик впливати на потерпілого та свідків підтверджується тим, що на даний час потерпілий ОСОБА_7 ще не допитаний за станом свого здоров`я, а ОСОБА_5 може впливати на нього шляхом умовлянь та схилення до надання потрібних йому показань, а також насильства чи погроз застосування насильства, так як схильний до вказаних дій. Слідчий експеримент за участі потерпілого на даний час ще не проведено. Зі свідками кримінального правопорушення останній перебуває в дружніх відносинах.
Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_5 зможе і буде впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Зазначає, що вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити. Вважає існування зазначених у клопотанні ризиків обґрунтованими.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив його задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. В обґрунтування існування вказаних ризиків послався на викладені у клопотанні обставини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність обгрунтування повідомленої його підзахисному підозри за ч.1 ст.121 КК України та припущенність доводів слідчого та прокурора на обгрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо клопотання. Своїх аргументів такої позиції суду не навів.
Також на уточнюючі запитанння суду показав, що він не має постійно місця проживання останнім часом, ніде не працює. Раніше неодноразово вчиняв злочини із застовуванням насильства та спрямовані проти життя та здоровя людини, відбував покарання у виді реального позбавлення волі.
Неодружений, офіційно ніде не працює, утриманців не має. Також у нього відсутній паспорт громадянина України. Чому до цього часу не оформив його на своє імя, пояснити не може.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-що із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливості впливати на потерпілого та свідків за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах.
Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування, а також можливість вчинення ним під час перебування на волі іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і за який передбачено покарання у виді позбавлення понад п`ять років, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до положень частини четвертої статті 182 вказаного Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).
З урахуванням сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця фактичного проживання, яке буде визначене ним після зільнення з-під варти, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 21.10.2019.
Строк дії ухвали - до 19.12.2019.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за слідуючими реквізитами: Отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268119; р/р - UA5018661; Банк отримувача (ГУДКСУ) - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО ГУДКСУ) - 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення ним визначеної судом застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця фактичного проживання, яке буде визначене ним після зільнення з-під варти, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Розяснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1