overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суддя послався на те, що вона не порушила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому вона заявляє клопотання про продовження терміну оскарження бездіяльності слідчого (якого саме їй стало відомо тільки 29.07.2019 року) з отриманням по пошті двох відписок від ОСОБА_6 .
При цьому зазначає, що 29.07.2019 року вона звернулася до Дарницької __________________________________________
Справа №11-сс/824/4682/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 відмовилась від поданої апеляційної скарги.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП м. Києва та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/6104/19
Провадження 1-кп/524/387/19
УХВАЛА

23.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 24.07.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002530 від 24.07.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 358 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України в складі професійного судді одноособово на 14.11.2019 року о 13 год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1205/19
22 серпня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: заявника-обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Автоматичним розподілом зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду головуючому судді ОСОБА_7 .
21.08.2019 року в даному кримінальному провадженні обвинуваченим було заявлено відвід судді, оскільки на його переконання існують обставини, які виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Наведене обвинуваченим у заявленому письмовому відводі та з аналогічної позиції його обґрунтувань у судовому засіданні під час розгляду питання відводу не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для цього, що передбачене вказаною вище нормою Кримінального процесуального Закону, а фактично аргументоване у зверненні обвинуваченого зводиться до його припущень про неупередженість судді.
Однак, судом при розгляді даної заяви узято до уваги виниклу в сторони обвинуваченого недовіру до головуючого по справі судді ОСОБА_7 , оскільки із його позиції у судовому засіданні є присутніми обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подання нових заяв про відвід головуючому по справі, суд дійшов переконання про задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 80-82, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/411/19
пр.№ 1-кп/464/213/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

22 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінального провадження №0000193 від 22.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У судове засідання, призначене на 21.08.2019, обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2019 року о 09.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.413).

Копію ухвали для виконання направити Личаківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79005, м.Львів, вул.Романчука, 18) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1611/18
пр.№ 1-в/464/8/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголошення його резолютивної частини згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, відклавши складання повного тексту на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 372 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2018.
Повернути ОСОБА_5 :
-автомобіль марки «ford mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , та реєстраційні документи на цей автомобіль;

-техпаспорт на автомобіль «ford mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 »;

-магнітні ключі 5 шт.;

-картка «Метро» № НОМЕР_2 , картка «Епіцентр» вигода № НОМЕР_3 , картка UPG НОМЕР_4 , картка прайд НОМЕР_5 , карта шелл НОМЕР_6 , картка аптеки «Благодать», карта білого кольору, карта фішка НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «iphone 5s» imei: НОМЕР_8 , чехол до телефону чорного кольору,

-дві рукавиці з білими прорезиненими крапками;

-викрутка зеленого кольору;

-ніж розкладний;

-пластина металева світлого кольору;

-шапка чорного кольору;

-куртка чоловіча з надписом «Адідас»;

-спортивні штани чорного кольору;

-светр сірого кольору;

-ніж канцелярський;

-зв`язка з 5 ключами;

-ключ марки «APHPD»;

-ніж металевий розкладний;

-Kartka Pojazdu;

-ключ від автомобіля «Tucson HK1439»;

-27 гривень;

-пристрій без маркування з двома антенами;

- духи «Dolce Gabana», духи «Barberry».

Повернути ОСОБА_6 пару кросівок з надписом "asics".

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2019 о 09.00год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1347/19
Провадження № 1-кс/459/1252/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення кримінального провадження №0000559 від 11.05.2019 року, вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2019 року про накладення арешту напланшет «Huawei MediaPad M5» моделі ВАН2-L09 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 та передати його на відповідальне збереження ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2019 року о 09.10 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1485/19
Провадження № 1-кп/565/164/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, м.Вараш, м-н Будівельників, 3, Рівненська область).
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 311/1110/18
Провадження № 51- 4150 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 серпня 2019 року

м. Київ
справа №346/1529/19
провадження № 51-3542 ск 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року,

встановила:
Потерпіла звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 19 липня 2019 року касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку потерпіла повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали провадження (справа № 346/1529/19) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до

20 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 487/2044/19
Провадження № 1-кс/487/6784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
15.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в якій він, просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000076.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження за №0000076, яка була винесена, 29.07.2019 року. Зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 15.08.2019 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови адвокатом ОСОБА_3 заявлено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.07.2019 року про закриття кримінального провадження року №0000076 повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3405/19
Провадження № 1-кс/488/1322/19 р.

У Х В А Л А
20.08.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року за № 0001192 за ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2019 близько 17:10 невстановлена особа, знаходячись у приміщенні дитячої бібліотеки, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон "Xioami Redmi Note 5", вартістю 6 000 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду. Свідок ОСОБА_4 добровільно видала викрадений мобільний телефон "Xioami Redmi Note 5" належний потерпілій ОСОБА_3 , який вона придбала, будучи необізнаною, що мобільний телефон був здобутий злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість об"єкта дослідження, а саме мобільного телефону "Xioami Redmi Note 5" з урахуванням зносу, станом 21.06.2019 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів - мобільний телефон "Xioami Redmi Note 5"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1