Справа № 489/4107/19
Номер провадження 1-кс/489/1823/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого приватним підприємцем, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.07.2019 р. близько 20.15 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , де в ході особистого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, силою, один удар кулаком в щелепу, через що потерпілий втратив рівновагу, впав з висоти власного зросту та вдарився потилично-тім`яною ділянкою голови об асфальтне покриття дороги, отримавши закриту черепно-мозкову травму, з набряком та здавленням головного мозку, з травматичним субарахноїдальним крововиливом, від чого настала смерть на місці події.

31.07.2019 р. ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, який фактично визнав всі обставини події але був не згодний з кваліфікацією кримінального правопорушення, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередніми свідками події, про обставини виниклого між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_7 конфлікту, а також спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події від 30.07.2019 р. в ході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 , відомостями про настання смерті потерпілого від черепно-мозкової травми, набряку та здавлення головного мозку, з травматичним субарахноїдальним крововиливом.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на свідків і потерпілу.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в судовому засіданні встановлено його постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , більше 15 років, разом з батьками та дружиною ОСОБА_12 , з якою перебуває, близько 5 років, у цивільному шлюбі, але враховуючи, що підозрюваний проживає в одній місцевості з потерпілою і свідками, що доводить ризик впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків і потерпілу, що дає достатньо підстав для застосування запобіжного заходу.

Вважаючи встановленим обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки, прокурором не надано будь-яких переконливих доказів існування цього ризику, враховуючи, встановлені в судовому засіданні, відомості про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та постійного джерела доходу, певних соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який характеризується з позитивної сторони, визнання ним обставин події, що вказує на малоймовірне переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника щодо пред`явлення підозри за ч.1 ст.121 КК України, а подання клопотання про застосування запобіжного заходу за ч.2 ст.121 КК України, оскільки з повідомлення при підозру вбачається очевидна технічна помилка на другому аркуші.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу, не є настільки суттєвим, що сам по собі потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, певних соціальних зв`язків, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_9

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 02.10.2019 р.

Ухвалу направити на виконання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: