Провадження № 11-сс/4823/349/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс Трейд Компані» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 28 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000045 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 23.05.2019 року майно, під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: печатки з реквізитами ТОВ «Дерто Груп» (), ТОВ «Фокс Трейд Компані» (), ТОВ «Транслоксервіс» (); шість аркушів паперу формату А4, на яких знаходиться відтиск печатки з реквізитами ТОВ «Дерто Груп» (); чотири упаковки з під сім-карт телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна» (оператор Vodafone) на яких містяться написи «Дерто Груп 40948086», «Фокс Трейд», «Транслоксервіс», «Дерто 1 шт., Запчасти-С 1 шт.» та упаковки з сім-картами.

Слідчий суддя зазначив, що вказані у клопотанні слідчого речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та є речовими доказами у кримінальному провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Фокс Трейд Компані» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав на безпідставне накладення арешту на вилучене майно, так як арешт майна допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину. Проте, слідчим не доведено причетність ТОВ «Фокс Трейд Компані» до незаконної діяльності. Також ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею у рішенні не вказано, які сліди злочинної діяльності чи відомості може містити на собі печатка ТОВ «Фокс Трейд Компані». Послався на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР 14 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, за фактом пособництва невстановленими особами в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Промінвестбуд Славутич», шляхом документального оформлення неіснуючих операцій з продажу товарів (надання послуг) та за фактом здійснення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 від 24.05.2019 року, вилучене під час обшуку 23 травня 2019 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000045 (а.с.п.34-36).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання адвоката на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, є безпідставним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Фокс Трейд Компані» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4