єдиний унікальний номер 389/383/19
провадження №1-кп/389/49/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002328 від 24 грудня 2018 року, №0000156 від 29 січня 2019 року, №0002197 від 02 грудня 2018 року щодо неповнолітнього

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка-Друга Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

28 листопада 2018 року, приблизно о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 автомобільного акумулятору з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через неогороджену територію городу, проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , відкрутивши проволоку, на яку запирались вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 автомобільний акумулятор «DOMINATOR 60 6СТ-60», вартістю 1162 грн. 66 коп., після цього неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1162 грн. 66 коп.

Також, 28 листопада 2018 року, приблизно о 20.55 годині, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, а саме на заволодіння належним ОСОБА_7 мотоциклом з літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через неогороджену територію городу, проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , відкрутивши проволоку, на яку запирались вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки руками викотив належний ОСОБА_7 мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 8150,00 грн., з місця його стоянки та в подальшому викотив із території подвір`я вказаного домоволодіння, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, після цього неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мотоциклом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8150,00 грн.

Крім того, 23 грудня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через неогороджену територію городу, проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , відчинивши незачинені на запірний механізм двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_8 брухт чорного металу вагою 206 кг., вартістю 6 грн. 75 коп. за 1 кг., загальною вартістю 1390 грн. 50 коп., 1,4 кг. брухту алюмінію ,вартістю 29 грн. 17 коп. за 1 кг., загальною вартістю 40 грн. 84 коп., який в подальшому вивіз, за допомогою санок, які мав при собі, після цього неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1431 грн. 34 коп.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 28 листопада 2018 року, у вечірній час, через неогороджену територію городу, зайшов до подвір`я домоволодіння розташованого в смт.Знам`янка-Друга, назву вулиці не пам`ятає, відкрутив проволоку, на яку запирались вхідні двері, зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав автомобільний акумулятор та викотив мотоцикл, після чого викрадене перекотив до себе до дому, а вже через 2 неділі повернув власнику, а саме потерпілому ОСОБА_9 .

23 грудня 2018 року, також у вечірній час, через неогороджену територію городу, зайшов до подвір`я домоволодіння, яке розташоване в смт.Знам`янка-Друга, назву вулиці не пам`ятає, відчинив незачинені на замок двері літньої кухні та викрав звідти брухт металевих виробів, які погрузив на санчата, які взяв з собою в себе вдома та повіз на пункт прийому металоюбрухту, який розташований в смт.Знам`янка, однак викрадене на металобрухт не здав, так як був затриманий працівниками поліції.

В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, надали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до суду не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

Уповноважений підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 7 грудня 2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, прийнятого 30 січня 2019 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 30 січня 2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №299 від 26 січня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, прийнятого 2 грудня 2018 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 3 грудня 2018 року; протоколом огляду місця події від 4 грудня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2018 року; висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №592/19-27 від 26 лютого 2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, прийнятого 24 грудня 2018 року від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24 грудня 2018 року;протоколом огляду місця події від 24 грудня 2018 року; протоколом огляду предмету від 26 грудня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 4 січня 2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №371 від 30 січня 2019 року.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу неповнолітнього, що він раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею не офіційно, характеризується за місцем проживання позитивно, звіт про особу неповнолітнього, досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством неповнолітньому ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил, заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

У ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року), Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-автотоварознавчої експертиз в загальній сумі 1790,00 грн. необхідно стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання : за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст75,104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, із обов`язком проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення"1.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1790 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: брухт чорного металу вагою 206 кг., брухт алюмінію вагою 1,4 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній; автомобільний акумулятор «DOMINATOR 60 6СТ-60 А1,12V,60 A-h, 510 A(EN),16,5 kg» та мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР-5», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1