Справа №127/3902/18
Провадження №1-кп/127/184/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоховата, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РС УДМС України у Вінницькій області 07.03.2014 року, ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бритавка, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 07.05.2008 року, ІПН НОМЕР_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 14.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року близько 00:15 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Волошкова у м. Вінниці вступивши у попередню змову з метою відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 , прослідували за останньою, де неподалік будинку АДРЕСА_5 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, діючи узгоджено заволоділи майном потерпілої за наступних обставин.
ОСОБА_5 підійшовши ззаду до ОСОБА_7 обхопивши її ззаду за тулуб та шию руками, тим самим обмежуючи можливість вільних рухів останньої, а ОСОБА_4 ривком вихопив з рук ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась косметичка із засобами косметики, ліками, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, та її жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Flу» моделі «IQ239», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 577/18-21 від 24.01.2018 року станом на момент вчинення злочину 14.01.2018 року складала 575,00 грн., грошові кошти у сумі 100 грн., а також ключі від квартири на металевому кільці, ключі від роботи на металевому кільці з м`якою іграшкою у вигляді рожевої овечки, ключ від сейфа на металевому кільці, паспорт громадянина України, картка платників податків, пенсійне посвідчення, окуляри у футлярі, металева візитниця з візитками, електронний флеш-накопичувач, дві кулькові ручки, шкіряний гаманець червоного кольору з грошовими коштами, двома банківськими картками «ПриватБанк» та «Райфайзен банк Аваль», пластиковою підвіскою жовтого кольору із зображенням Божої матері, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.
Заволодівши вказаними речами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 775,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 14.01.2018 року він разом із ОСОБА_4 прогулювались по вул. Чехова у м. Вінниці, помітили раніше незнайому жінку, яку ОСОБА_4 запропонував пограбувати, він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Він підбіг ззаду до потерпілої та почав утримувати її, а ОСОБА_4 в той час вирвав із рук потерпілої сумку та пакет із речами, в сумці були кошти у сумі 100 грн., картки, телефон, ключі. Кошти поділи між собою, телефон забрав собі ОСОБА_4 . Завдану шкоду потерпілій відшкодували повністю, про вчинене шкодує.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 14.01.2018 року він разом із ОСОБА_5 відпочивали в районі залізничного вокзалу, потім вирішили прогулятись по вул. Чехова у м. Вінниці, де помітили раніше незнайому жінку та він запропонував ОСОБА_5 викрасти в останньої сумку. В подальшому послідували за потерпілою та зайшовши за будинок, ОСОБА_5 підбіг до потерпілої ззаду та почав її утримувати, він в той час вирвав із рук потерпілої сумку, в якій були кошти у сумі 100 грн, картки, телефон, ключі та пакет із косметичними засобами. Викрадені кошти поділили між собою в рівних частинах, телефон ОСОБА_4 забрав собі. Завдану шкоду потерпілій відшкодували повністю, про вчинене шкодує.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той день вночі поверталась додому, по вул. Іванова у м. Вінниці, поблизу будинку № 37 обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши ззаду, схопив її за шию, а ОСОБА_4 вирвав із рук сумку та пакет із речами. Після чого, останні втекли, в сумці були документи, кошти, ключі та мобільний телефон.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000215 від 14.01.2018 року (а. с. 67), протоколу прийняття заяви від 14.01.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (а. с. 68), заяви ОСОБА_7 від 14.02.2018 року (а. с. 69), постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 17.01.2018 року (а. с. 70), висновку судово-товарознавчої експертизи №577/18-21 від 24.01.2018 року з довідкою про вартість її проведення (а. с. 71-75), постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання (а. с. 76), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2018 року (а. с. 78), розписки ОСОБА_7 26.06.2018 року та від 19.11.2018 року про відсутність претензій до обвинувачених ( а.с.102-103), суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою (а. с. 81); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 82-84), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 85-86).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як «середній» (а. с. 37-41).

Також, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (а. с. 89-94); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 96-99).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як «середній» (а. с. 33-36).
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
При цьому суд враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, передбачених п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 66 КК України та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України, що не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідно санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1200/18 від 24.01.2018 року (а. с. 78) на майно вилучене в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду місця події від 17.01.2018 в приміщенні службового кабінету № 407 Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції, а саме на мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4507339 та майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 17.01.2018 неподалік будинку № 5 по провулку Залізничному м. Вінниці, а саме на металевий ключ з кільцем, металеву візитівку з візитками, підвіску жовтого кольору з зображенням Божої матері, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4507340 - скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних долях слід стягнути на користь держави Україна вартість проведення криміналістичного дослідження висновок експерта № 577/18-21 від 24.01.2018 року (а. с. 75) у сумі 286 грн., проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67, 69-1, 75,76 КК України, ст. ст.100, 124, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України і з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави Україна 286 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1200/18 від 24.01.2018 року на майно, вилучене в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду місця події від 17.01.2018 в приміщенні службового кабінету № 407 Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції, а саме на мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4507339 та майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 17.01.2018 неподалік будинку № 5 по провулку Залізничному м. Вінниці, а саме на металевий ключ з кільцем, металеву візитницю з візитками, підвіску жовтого кольору з зображенням Божої матері, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4507340 скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 0000215 від 14.01.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , металевий ключ з кільцем, металеву візитницю з візитками, підвіску жовтого кольору з зображенням Божої матері, які передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: