Справа №577/4064/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/590/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз?яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2019 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, ухваленого відносно нього.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги засуджений зазначає про не зрозумілість судового рішення в частині посилання суду першої інстанції у вироку на норми ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18 червня 2017 року № 2046) замість норм ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838), при зарахуванні періоду тримання під вартою з 21 червня 2017 року по день постановлення вироку.

Окрім того, засуджений також зазначає і про не допустимість участі в розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , оскільки останні входили до складу колегії суддів, які по даному кримінальному проваджені ухвалювали відносно нього вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, який був скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року.

Згідно ухвали суду, відносно ОСОБА_6 було ухвалено вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, за яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII) зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 10 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк тримання під вартою з 21 червня 2017 року по день постановлення вироку зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18 червня 2017 року № 2046 VIII), з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі (а. п. 10 - 19). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2018 року вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року залишено без змін (а. п. 20 - 26).

Крім того, колегією суддів було зроблено висновок, що вище зазначений вирок суду не містить в собі жодних суперечностей, є зрозумілим, а тому не потребує жодних роз`яснень.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, статтею 76 частиною 2 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України, під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України, під судовим провадженням розуміється - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки процедура роз`яснення судового рішення регулюється ст. 380 КПК України, яка знаходиться у главі 29 КПК України, що охоплює питання ухвалення та проголошення судового рішення, тому суддя чи судді під час роз`яснення судового рішення підпадають під дію обмежень на участь у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК України.

Аналогічною з цього питання є і позиція ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь - якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що йому було присвоєно унікальний номер № 577/4064/16 і саме у справі під цим номером було ухвалено як вирок Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року так і вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, який в послідуючому був ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року скасований.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року ухвалювався у складі колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , тому повторна участь даних суддів в цьому кримінальному провадженні, після скасування вироку судом апеляційної інстанції суперечить вимогам ч. 2 ст. 76 КПК України.

Оскільки під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення приймали участь судді ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , їх участь ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, і є таким, що виключає їх участь в розгляді матеріалів даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Задовольняючи апеляційну скаргу засудженого та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання порушенні засудженим в його заяві, а тому зазначені в заяві обставини підлягають ретельній перевірці, новим складом суду, при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз?яснення судового рішення - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4