overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4806/419/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 20 серпня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 004 22 від 05.06.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України з угодою про визнання винуватості.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вищевказаного провадження, зазначивши, що він перебуває у сімейних стосунках з суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка як слідчий суддя приймала участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Викладене, на думку судді ОСОБА_3 може викликати сумнів у учасників провадження щодо його неупередженості.

У судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву, обвинувальний акт з додатками (провадження 1-кп/761/2159/2019, справа № 761/25313/19), дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві, суддя відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з-поміж іншого передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість судді та суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості при відправленні правосуддя, об`єктивність і повну безсторонність щодо учасників процесу.

У той же час, суддя ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що сам факт існування між ним та суддею ОСОБА_5 сімейних відносин може викликати у сторін кримінального провадження сумніви щодо його упередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Наведена у заяві обставина не утворює підстав для висновку щодо наявності ознак залежності судді ОСОБА_3 від певних осіб та схильності до прийняття рішень на користь однією із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про його відвід від участі у розгляді кримінального провадження №320 191 000 000 004 22 від 05.06.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України (провадження 1-кп/761/2159/2019, справа № 761/25313/19) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2231/19 Справа № 205/3304/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про застосування до засудженого заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року про застосування до засудженого заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 рік.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/969/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000476 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про направлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000476 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Долинському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 22.07.2019 р. по 23.08.2019 р., а у судді ОСОБА_5 18 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді, призначеного на п`яти річний термін.

Згідно протоколу від 19 липня 2019 року визначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000476 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000476 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/182/19 Номер провадження 11-п/814/1163/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи № 1-кс/546/249/19 справа № 546/182/19 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказана заява про самовідвід надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід, в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області, звернувся з поданням про передачу матеріалів до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно змісту подання та матеріалів провадження, в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської обласні перебуває кримінальне провадження №0000432 та обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України (єдиний унікальний номер справи 546/182/19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 кримінальне провадження №0000432 передано судді ОСОБА_5 . Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02. 2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 07.03.2019. Під час розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_5 було заявлено про самовідвід вказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, оскільки на даний момент в Решетилівському районному суді Полтавської області працює лише одна суддя ОСОБА_5 , неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 1-кс/546/249/19 справа № 546/182/19 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 до Кобеляцького районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи № 1-кс/546/249/19 справа № 546/182/19 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/889/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирськвій області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про доручення проведення експертизи щодо встановлення причин смерті у кримінальному провадженні №0000171 від 03.07.2019 року за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого про доручення проведення експертизи щодо встановлення причин смерті у кримінальному провадженні №0000171 від 03.07.2019 року за ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у складі Любарського районного суду працює один слідчий суддя голова суду ОСОБА_5 , який відповідно до довідки Любарського районного суду Житомирської області перебуває у частині щорічної основної відпустки з 08.07.2019 року по 09.08.2019 року

Обговоривши доводи подання керівника апарату суду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно штатного розпису в Лубарському районному суді Житомирської області

Як вбачається з клопотання слідчого у складі Любарського районного суду працює один слідчий суддя голова суду ОСОБА_5 , який відповідно до довідки Любарського районного суду Житомирської області перебуває у частині щорічної основної відпустки з 08.07.2019 року по 09.08.2019 року. Зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання про доручення проведення експертизи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 16.07.2019 року, призначення судді для розгляду даного клопотання. не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.(а.к.п.16).

З огляду на те, що у Любарському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження до Чуднівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирськвій області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання про доручення проведення експертизи щодо встановлення причин смерті у кримінальному провадженні №0000171 від 03.07.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-п/4820/543/19
Справа № 677/1172/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Красилівського районного суду про направлення до іншого суду кримінальне провадження №677/1172/19, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 06 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим поданням голова суду ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що до штату Красилівського районного суду входить чотири судді: суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку, суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 з 07.06.2018 року перебуває на військовій службі, дві посади суддів є вакантними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області слідує, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року, оскільки, з подання слідує, що до штату Красилівського районного суду входить чотири судді: суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку, суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 з 07.06.2018 року перебуває на військовій службі, дві посади суддів є вакантними.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.31, 32, 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №677/1172/19, внесене до ЄРДР за №0000198 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер справи 185/8660/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 14 серпня 2019 року, о 10-00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою:вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального правопорушення № 0000024 від 16.05.2017 за підозрою громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 263-1 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального правопорушення № 0000024 від 16.05.2017 за підозрою громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 263-1 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
До початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 подала заяву в якій просить повернути клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального правопорушення № 0000024 від 16.05.2017 за підозрою громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 263-1 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: