Номер провадження: 11-сс/813/1807/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.12.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінград, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким спричинено смерть особи, з метою попередження наявного ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на даний час не зменшився, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність застосування цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, що свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, клопотання прокурора є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою вже застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання.

Обґрунтовує вимоги тим, що його підзахисний є інвалідом 2-ї групи, на утриманні має цивільну дружину інваліда 1-ї групи, з якою проживає у с. Кіяна Чернігівського району Чернігівської області, де йому зручніше доглядати за своєю дружиною, ніж у м. Чорноморську, де він зараз винаймає квартиру. Підозрюваний зобов`язується з`являтися на виклики слідчого за кожною вимогою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

25.08.2019 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_8 , керуючи власним автомобілем «KIA RIO DC 2233», номерний знак « НОМЕР_1 » (російської реєстрації), рухався в темний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», що є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, проїжджаючи на 401 км + 94 м зазначеної автодороги в Іванівському районі Одеської області, зі швидкістю близько 75-80 км/год, з боку міста Одеса у напрямку міста Київ, поза населених пунктів, порушивши пункти: 1.5.; 2.3. б); 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і вимоги дорожнього знаку 3.29 цих же Правил, будучи неуважним, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не зменшив швидкість руху керованого їм автомобіля аж до зупинки, допустив наїзд передньою частиною вказаного вище автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , після чого контактував передньою лівою кутовою частиною автомобіля з металевою парапетною огорожею.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, які призвели до його смерті тієї ж ночі у КУ «Іванівська ЦРЛ».

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, місця реєстрації на території України не має, офіційно не одружений та не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим та вважає обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту таким, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, дані про особу підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи (ампутована нога вище коліна), перебування на його утриманні цивільної дружини ОСОБА_11 , яка є інвалідом 1-ї групи та потребує постійного стороннього догляду, оскільки пересувається на інвалідному візку та вважає, що наведені обставини є визначними та вказували на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в певний період часу, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований слідчим суддею, позбавляє можливість підозрюваного забезпечити життєдіяльність останнього та надати належний догляд цивільної дружини, яка потребує сторонньої допомоги.

В судовому засіданні стороною захисту на підтримання доводів апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання зазначено, що підозрюваний до скоєння кримінального правопорушення проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, де існують більш пристосовані умови для її повноцінного утримання, та за якою він доглядає і зараз.

На підтвердження цих доводів апеляційному суду надано копію паспорту ОСОБА_11 , відповідно до якої остання є уродженкою с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області. Проте надані стороною захисту докази не містять даних про фактичне місце проживання цивільної дружини підозрюваного громадянки ОСОБА_11 .

Водночас, матеріали провадження містять дані про фактичне проживання підозрюваного разом та спільно з ОСОБА_11 за місцем, визначеним в ухвалі слідчого судді від 28.08.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що не заперечувалося сторонами провадження.

Прокурором апеляційному суду не зазначено жодних посилань та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_8 застосованого раніше ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 28.08.2019 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а матеріали провадження таких даних також не містять.

Частково погоджуючись з твердженням сторони захисту щодо необхідності обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що в порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, при постановленні зазначеної ухвали, слідчий суддя не врахував існуючі підстави, які вказували на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у певний час доби.

Висновки апеляційного суду.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу підозрюваного і особисті обставини його життя, наявність обґрунтованої підозри та існуючого ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, наявність у підозрюваного місця проживання, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, визначеного цією ухвалою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали спливає 26.12.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4