ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8635/19
провадження № 1-кп/753/1323/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 12.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суді м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор вважає можливим у вказаному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Одночасно просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 та строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за Деснянським районним судом м. Києва, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в декількох епізодах незаконного збуту та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадон, і останній епізод був 24.02.2019 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_11 . Крім того, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ризики наведені прокурором необґрунтовані.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо направлення кримінального провадження для визначення підсудності. Також просив відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 з приводу направлення кримінального провадження для визначення підсудності. Заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту його підзахисній ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку свої захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстав для затвердження угоди, або у відмові у її затвердженні та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_13 щодо направлення кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності не підлягає задоволенню, оскільки при дослідженні обвинувального акту та доданих до нього документів судом не виявлено порушень правил територіальної підсудності.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченій ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених на думку суду, є можливість впливу на свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним залишити без змін ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 розмірів застави, визначених раніше.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 314-317, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 3 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього, заборонивши останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, а саме до 09.07.2019 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на два місяці, тобто до 09.07.2019 року включно.
Визначений розмір застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у сумі 576 300 гривень 00 копійок, обвинуваченій ОСОБА_10 у сумі 2 497300 гривень 00 копійок та обвинуваченій ОСОБА_11 у сумі 2 161 125 гривень 00 копійок - залишити без змін.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Строк дії ухвали до 09.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: