Справа № 589/2334/19
Провадження № 1-кс/589/1513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000738 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000738 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.06.2019р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: пари взуття кросівок червоного кольору, 43 розміру.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019р. близько 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно кухні проник до квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеній квартирі ОСОБА_4 побачив господаря квартири ОСОБА_5 , який виходив із кімнати, та розуміючи, що його дії можуть бути поміченими, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком руки в область правого ока ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілого, спричивши останньому в матеріальну шкоду на загальну суму 6849,10 грн.

05.06.2019р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу пари взуття кросівок червоного кольору, 43 розміру, в яких він був взутий в ніч вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: пари взуття кросівок червоного кольору, 43 розміру, які були добровільно видані 05.06.2019р. за заявою ОСОБА_4 , та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на пару взуття кросівки червоного кольору, 43 розміру, добровільно видані 05.06.2019р. ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1