Провадження №11-сс/801/294/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000015 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволено, підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 17.01.2019 року (справа №127/1529/19, продовженого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у справі №127/7098/19 до 15.06.2019 року), покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах досудового розслідування до 15.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 17.01.2019 року, (справа №127/1529/19, продовженого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у справі №127/7098/19 до 15.06.2019 року), покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах досудового розслідування до 15.06.2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Трохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.04.2019 року, однак, для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психологічних експертиз по ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведення яких триває. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження до 6 місяців до 16.07.2019 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 23 год. до 06 год. до 15.06.2019 року.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив відмовити у даній скарзі мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції і заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частина 1 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню, але постановлені в межах його (слідчого судді) повноважень.
Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_7 та змінюючи щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначив, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001). Отже, позбавлення за даних обставин прокурора права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України (обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу).
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000015 від 04.01.2019 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з чим погоджується і колегія суддів, врахувавши при цьому заяву потерпілої ОСОБА_14 , яка просила змінити запобіжний захід підозрюваному, та вказала, що підозрюваний систематично допомагає коштами в лікуванні та реабілітації її сина ОСОБА_10 (а.с.9), крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дасть змоги підозрюваному заробляти кошти для відшкодування шкоди ОСОБА_10 , оскільки він є підприємцем і специфіка його роботи пов`язана із виїздом за кордон, при цьому підозрюваний ОСОБА_9 здійснюючи виїзд за кордон повідомляє завчасно органи досудового розслідування (підтверджується копією повідомлення).
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що змінений запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом