Дата документу 14.11.2019 Справа № 320/533/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/712/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/533/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000014, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000014, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Заявник обґрунтовував скаргу тим, що за його заявою слідчим ДБР було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 26.02.2019 року за ч.2 ст.382 КК України. У даному кримінальному провадженні він був допитаний слідчим ДБР у якості потерпілого, крім цього він надав документи, які свідчать про вчинення злочину працівниками поліції та прокуратури. Він вважав, що в межах розслідування даного кримінального провадження слідчим ДБР не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій. В результаті чого слідчий ДБР ОСОБА_8 виніс незаконну, необґрунтовану та передчасну постанову про закриття кримінального провадження від 31.02.2019 року.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя зазначив, що усі необхідні процесуальні слідчі дії під час розслідування кримінального провадження № 0000014 слідчим ОСОБА_8 виконані в повному обсязі, в результаті чого винесена законна, обґрунтована постанова про закриття провадження від 26.02.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею просто перераховані фактичні обставини справи та посилання на процесуальні документи, дати їх прийняття та вихідні номери. Однак не приділено увагу та не надано належну правову оцінку їх змісту та співвідношенню між собою з урахуванням положень ст.2 та ст.9 КПК України.

Слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі суду не звернув увагу на ту обставину, що слідчий ДБР ОСОБА_8 добре знаючи процесуальний порядок отримання тимчасового доступу до речей та документів, регламентований в гл.15 КПК України (оскільки лише недавно склав тести на знання законодавства на конкурсі до слідчих ДБР), вчинив службову недбалість шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив дії, які не відповідають положенням ст.2, ст.9, ст.91 та ст.166 КПК України. На підставі ухвали слідчого судді, згідно свого клопотання від 21.01.2019 отримав тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000200. За результатами його проведення необхідних документів, які б підтверджували факт виконання рішення суду слідчий ДБР ОСОБА_8 не отримав. Однак слідчий 30.01.2019 року знову звертається з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді,в якому просить суд у доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000200 без їх деталізації та переліку. В цей же день слідчий подає непередбачене КПК України доповнення до клопотання, яке не було зареєстровано в ДБР та в суді жодним чином, оскільки отримана копія цього процесуального документу, в порядку ст.221 КПК України не містить таких реквізитів. Однак у вказаному доповненні вже зазначені документи, які підлягають вилученню. І відповідно з часом отримує «всі необхідні йому документи» від працівників поліції, яких не було виявлено під час першого тимчасового доступу 24.01.2019 року, і відсутність яких підтверджувала факт вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України працівниками поліції.

Також судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не враховано висновки існуючого узагальнення ВССУ щодо повноти судового розгляду. Про неповноту проведення досудового розслідування вказують наступні обставини, а саме не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

- не допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу того, чи отримували вони повістки про допит в якості свідків;

- не допитано працівників канцелярії Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області з приводу ведення журналів вихідної та вхідної документації та не з`ясовано хто відповідальний за ведення журналів та здійснює записи в них, в тому числі щодо адресатів поштової кореспонденції;

- необхідно було звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з метою отримання відповідної ухвали слідчого судді з можливістю здійснити виїмку всіх оригіналів документів з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого забезпечення проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів;

- допитати слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу, чи приймали вони матеріали кримінального провадження без внесення відомостей про це до ЄРДР, чи здійснювалося ними фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні чи окремі слідчі (розшукові) або процесуальні дії, що їм відомо про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за період з 05.09.2018 року до 29.01.2019 року.

Таким чином, недотримання вимог належної правової процедури під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України під час самого судового розгляду обґрунтовано свідчить і про незаконність мотивування та ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Також звертає увагу, що ОСОБА_7 не був присутній під час проголошення повного тексту судового рішення, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав поштою 06.07.2019 року, апеляційна скарга була подана 10.07.2019 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається у присутності адвоката ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення . Враховуючи вищевказане положення, а також те, що 07 червня 2019 року слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, 13 червня 2019 року під час проголошення повного тексту ухвали ОСОБА_7 не був присутній, копію ухвали слідчого судді останній отримав поштою 06 липня 2019 року, апеляційна скарга була подана ним 10 липня 2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої слідчі СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, які є службовими особами, не виконують ухвалу слідчого судді від 05.12.2018 року у справі № 318/2679/18, що набрала законної сили. Відомості про вказаний факт 16.01.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000014, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України.

В ході перевірки органом досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що він є заявником у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 16.01.2019 року, та всі обставини заяви про вчинення кримінального правопорушення були ним повно викладені у його заяві. Повістку про виклик до слідчого отримував лише один раз 14 листопада 2018 року, проте він не відвідав слідчого та надав на його ім`я відповідну заяву з викладенням поважності причин неприбуття. Відвідав СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області 21 листопада 2018 року та подавав клопотання, однак зі слідчим не зміг зустрітись через його відсутність. Не отримавши відповіді на клопотання, він подав скаргу до слідчого судді за результатами розгляду скарги винесено ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року у справі № 318/2679/18. Також вважає, що ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року та від 20.12.2018 року не виконані, оскільки він не отримав жодної відповіді чи повідомлення від СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про виконання ухвал та результат розгляду його клопотань. Оскільки він не мав змоги захистити свої права та законні інтереси у кримінальному провадженні, йому спричинена шкода.

Свідок ОСОБА_16 показав, що з серпня 2018 року займає посаду слідчого СВ Кам`янка-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області. 24.01.2019 року він прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0000200 від 05.09.2018 року. До того часу слідчими у вказаному кримінальному проваджені були відповідно: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Досудове розслідування проводив з дотриманням вимог КПК України. За час проведення ним досудового розслідування скарг чи заяв про відвід не надходило.

Свідок ОСОБА_18 показала, що з 12.10.2018 року виконує обов`язки заступника начальника відділу поліції. Кримінальне провадження №0000200, якого стосуються обидві заяви ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року. Обов`язки заступника начальника відділу поліції на той час виконувала ОСОБА_17 . Тоді ж було призначено групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Старшим слідчої групи призначено ОСОБА_19 , який у жовтні 2018 року звільнився зі служби. Під час оформлення звільнення останній передав до канцелярії Кам`янко-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області справи, що перебували у нього в проваджені по акту приймання-передачі. Слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000200 особисто не проводила, а лише, як т.в.о. керівника слідчого відділу надавала відповіді на клопотання ОСОБА_7 , другий примірник відповідей зберігався у її сейфі та слідчий був позбавлений можливості долучити їх до матеріалів кримінального провадження, що зумовило відсутність їх у матеріалах справи під час тимчасового доступу до речей і документів. Стосовно заяви ОСОБА_7 пояснила, що на даний момент ухвалу слідчого судді виконано в повному обсязі, її дії та дії слідчих в інтересах третіх осіб в розслідуванні вказаного кримінального провадження відсутні, окрім того вона не мала умислу на невиконання судового рішення.

Допитана свідок ОСОБА_17 показала, що з червня 2018 року по 12.10.2018 року виконувала обов`язки заступника начальника відділу поліції. Кримінальне провадження № 0000200 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року. Саме в той час вона виконувала обов`язки заступника начальника відділу поліції. Вона призначила групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчої групи було призначено ОСОБА_19 . Слідчих дій вона у кримінальному провадженні особисто не проводила, а лише, як т.в.о. керівника слідчого відділу надавала певні вказівки. Особисто вказане кримінальне провадження ніколи не приймала до свого провадження, заперечувала будь-які дії в інтересах третіх осіб в розслідуванні вказаного кримінального провадження. Жодного умислу на невиконання судового рішення у неї не було.

Під час здійснення досудового розслідування був здійснений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, в якому наявне повідомлення на адресу ОСОБА_7 про повне задоволення його клопотань за підписом т.в.о. начальника СВ Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, за обставинами викладеними в ухвалах слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 року та від 20.12.2018 року. В журналі вихідної кореспонденції було зареєстровано вихідну кореспонденцію на адресу ОСОБА_7 з поміткою про відповідь на клопотання останнього.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення службовими особами СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Під час проведення слідчих дій були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , був наданий тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000200 та до журналу вихідної кореспонденції, під час проведення якого встановлено наявність відповіді т.в.о. начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області. Слідчим ОСОБА_8 з`ясовано обставини щодо Акту прийому-передачі кримінальних проваджень ОСОБА_19 до канцелярії Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області через його звільнення з поліції.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було допитано працівників канцелярії відділу поліції з приводу ведення журналів вихідної та вхідної кореспонденції, слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не було проведено почеркознавчих експертиз документів, оскільки, на думку колегії суддів, в проведенні зазначених слідчих дій немає необхідності, а в матеріалах справи достатньо доказів, які встановлюють відсутність у службових осіб поліції умислу на невиконання ухвал слідчих суддів.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 не скористались.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в службових осіб Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є безпідставними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику заявника адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000014, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4