overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2123/19
Провадження № 1-кп/0182/707/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.03.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 18.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001169 від 18.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України на 03.04.2019 року о 08:20 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/3474/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , якою він просив зобов`язати слідчого територіального Державного Бюро Розслідувань витребувати в Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження 0000034 року. Мотивував тим, що він звернувся до слідчого ДБР з клопотанням про витребування вка 09.11.2019 року він отримав повідомлення з якого дізнався, що його заява була повернута до Павлоградської місцевої прокуратури у вигляді звернення для розгляду доводів.

Заявник оскаржує дії слідчого територіального Державного Бюро Розслідувань , що розташовано в м. Полтава.

Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що скарги на дії слідчого мають розглядатись за правилами ч.2 ст. 132 КПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Вказане свідчить про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304,307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6327/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.11.2019 року о 11:00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/181/19
Номер провадження 1-кп/341/99/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 335 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 335 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року дане кримінальне провадження визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000378 від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 335 КК Україниу підготовчому засіданні на 05 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/3048/12
Номер провадження 1/1109/248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 1 ст 286 КК України.

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України. Свідки в судове засідання неодноразово не з`являлись про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, 12.09.12 року, 03.10.2012 року на ім`я начальника Кіровського ВМ м. Кіровограда були направлені постанови про привід свідків. А саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 . прож. АДРЕСА_4 прож. АДРЕСА_5 інш. Крім того, оскільки з початку привід було не виконано взагалі то 03.10.2012 року судом була винесена окрема ухвала щодо невиконання приводу.

Але на 19.10.2012 року постанова суду про привід повністю не виконана ( було виконано лише привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), працівниками міліції, про причини невиконання приводу повністю суд не повідомлено. Та також не повідомлено щодо прийняття мір по окремої ухвалі суду з цього приводу. Тому суд вимушений відкласти розгляд справи та третій раз винести постанову про привід, та другу окрему ухвалу щодо невиконання приводу. Невиконання вимоги суду з боку працівників Кіровського м. Кіровограда потягло за собою зрив судового засідання. Звертає на себе увагу той факт що це не одинокий випадок коли працівники міліції не тільки не виконують вимоги суду про привід, але не бажають повідомляти про причини невиконання. На що суд вже реагував окремою ухвалою, як на то вказано вище. Та нажаль до теперішнього часу як не виконувались приводи до суду осіб, так і не виконуються. На таке безвідповідальне відношення працівників Кіровського м. Кіровограда, не тільки до своїх обов`язків, також до вимог суду, суд не може не звернути уваги. Оскільки такі дії продовжують ставити перешкоди при розгляді кримінальних справ. Та ні якого покращення роботи з цього приводу в органах міліції м. Кіровограда не настало. Керуючись ст. 23-2 КПК України суд

УХВАЛИВ

Окрему ухвалу ПОВТОРНО для здійснення мір реагування до відповідальних працівників Кіровського ВМ м. Кіровограда, за невиконання приводу свідків направити прокурору Кіровоградської обл. та начальнику УМВС Кіровоградської обл..

Зобов`язати відповідальних працівників, виконати вимогу суду щодо доставки до суду свідків на 09-15 год. 30.10.2012 року.

Про прийняти міри інформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом строк.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1109/3296/12
Номер провадження 1/1109/282/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: '

головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Тендюк К.М.

з участю прокурора Дьолог В.В.

захисника Волосяна О.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год., 10.05.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/7016/12
Номер провадження 1/1109/502/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши за участю секретаря Гончаренка С.В., прокурора Петручок В.В., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 25.07.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба
Справа № 1109/5724/12
Номер провадження 1/1109/403/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Бардиш О.В. при секретарі Уманенко Н.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 289 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 289 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06. 2012 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 385/1246/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"11" листопада 2019 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 .

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України та призначити судовий розгляд на 28 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, доручити відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 в строк до 28 листопада 2019 року та подати складену досудову доповідь у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7397/16-к
Провадження № 1-во/638/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.
за участю секретаря Вакула І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , -

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

До суду надійшло клопотання подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, в якому вона просить виправити описку у вироку суду, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку суду дійсно міститься описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, вказавши по всьому тексту вироку вірну дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківській апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 7-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 643/7008/19
Провадження № 1-кс/643/2762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006914 від 31.12.2015 за ч. 2 ст. 389 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхній Салтів Вовчанського району Харківської області, місце мешкання не відомо,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від покарання, не повязаного з позбавленням волі - відбуття громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.
19.02.2016 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.
07.05.2019 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11.11.2019 Справа № 624/751/19 Провадження № 1-кс/634/681/19

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000196 від 20.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000196 від 20.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи протягом 5 днів.

Слідчий суддя: