УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 на автомобіль марки «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що він є фізичною особою підприємцем, а тому для ведення підприємницької діяльності йому необхідно постійно пересуватись на транспортному засобі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задоволити, з підстав викладених в клопотання про скасування арешту майна.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву в якій заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту та просив суд відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з 28.02.2019, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , застосовуючи погрози застосування фізичного насильства, незаконно вимагали у особи без громадянства - ОСОБА_8 повернути їм борг в сумі 6000 доларів США, який він має перед іншою особою. Реалізуючи свій злочинний намір 13.03.2019, вказані вище особи шляхом погроз фізичною розправою заволоділи транспортним засобом належним потерпілому автомобілем «Фольксваген Туарег» 2005 року випуску.
Відповідно до показів потерпілого, даних ним під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом погроз, відкрито заволоділи його автомобілем, відібрали від нього ключ та свідоцтво про реєстрацію, змусили написати боргову розписку, відповідно до якої він взяв в борг у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 доларів США.
Так, 09.04.2019 в м. Вінниця, на вулиці Маяковського, біля будинку № 24, було проведено санкціонований обшук автомобіля «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , який на правовласності належить ОСОБА_4 , та на якому останній вчинив злочин, та був затриманий після вчинення злочину.
Під час обшуку 09.04.2019 автомобіля «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на правовласності належить ОСОБА_4 , який був проведений за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 24, яким користувався ОСОБА_4 , в вищевказаному автомобілі було виявлено та вилучено наступне: ніж з чохлом, біту (палиця), пластикову картку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , паспорт на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка «Укрсиббанка» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; картка ПриватБанку за № НОМЕР_5 ; картку ПриватБанку за № НОМЕР_6 ; картку Monobank за № 033118 на ім`я ОСОБА_10 , копія листа на користь ОСОБА_11 за автомобіль ВАЗ; лист взаєморозрахунків на користь ОСОБА_11 за автомобіль Daewoo Lanos, копія довіреності від 01.11.2013 р. від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ; серія НОМЕР_7 ; копія довіреності від 05.06.2013 р., від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_8 ; копія договору-розписки про передачу автомобіля під викуп у повну власність від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобіль ВАЗ 21150 від 28.05.2012; копія договору розписки про передачу автомобіля під викуп у повну власність від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобіль Daewoo Lanos, також в ході обшуку було вилучено автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_4 на якому останній вчинив злочини.
02.07.2019 ОСОБА_4 , оголошено нову підозру у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 накладено арешт на вилучені 09.04.2019 під час обшуку автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на правовласності належить ОСОБА_4 , який був проведений за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 24, речі та документи: ніж з чохлом, біту (палиця), пластикову картку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 , паспорт на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку «Укрсиббанка» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; картку ПриватБанку за № НОМЕР_5 ; картку ПриватБанку за № НОМЕР_6 ; картку Monobank за № 033118 на ім`я ОСОБА_10 , копія листа на користь ОСОБА_11 за автомобіль ВАЗ; лист взаєморозрахунків на користь ОСОБА_11 за автомобіль Daewoo Lanos, копію довіреності від 01.11.2013 р. від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ; серія НОМЕР_7 ; копію довіреності від 05.06.2013 р., від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_8 ; копію договору-розписки про передачу автомобіля під викуп у повну власність від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобіль ВАЗ 21150 від 28.05.2012; копію договору розписки про передачу автомобіля під викуп у повну власність від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобіль Daewoo Lanos, автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення та предметом спеціальної конфіскації, передбаченого ст. ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя