печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , 17.05.1970 року від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368,-
В С Т А Н О В И В:
19.04.2019 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , 17.05.1970 року від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368. Так, у скарзі адвокат зазначає, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК Укрїани, є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 22.01.2019 року та зобов`язати уповноважену особу виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню №0002321 від 19.09.2018 року про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2019 року за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України. Захисник в судовому засідання скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката, просив скаргу задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказала на те, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.01.2019 року відсутні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтоване , а докази які зібрані для його оголошення вказують на наявність складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України в діях підозрюваного ОСОБА_4 .. Заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 16.04.2019 року за підозрою працівників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України. Так, Генеральною прокуратурою України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 19.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України. У рамках кримінального провадження №0002321 від 19.09.2018 ОСОБА_4 , 22.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України. Крім того, 16.04.2019 з матеріалів кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2019 виділено матеріали стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України якому присвоєно № 0000491. З врахуванням даної обставини, захисник та підозрюваний отримавши та дослідивши вказану підозру вважають, що вона є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим звернулись до суду для її оскарження. Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу. Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена. Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 22.01.2019 року, вбачає, що посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу від 26.10.2018 року, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , 17.05.1970 року від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити. Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника начальника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , 17.05.1970 року від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000368 відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019 року о 17-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1