ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6741/18
Провадження № 1-кс/210/1991/19

"19" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000569,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000569 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що він працює в КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» водієм санітарного автомобіля «швидкої медичної допомоги». 04 березня 2018 року заявник прийшов на роботу в нічну зміну, пройшов медичний огляд і був допущений до роботи. Неподалік боксу № 13 стояв чоловік, який запитав скаржника, чи це він ОСОБА_5 , потім швидко підійшов до нього і вдарив в обличчя кулаком, заявник не втримався на ногах та впав на землю, потім підбіг ще один чоловік, і вони вдвох били заявника ногами по голові, по ногам, по тулубу, та через деякий час втекли. Для надання медичної допомоги ОСОБА_3 було викликано швидку допомогу, та поліцію, ним було написано заяву про злочин. В результаті нападу заявнику були спричинені численні тілесні ушкодження, у тому числі і тяжкі. 27 лютого 2019 року скаржник подав до поліції клопотання про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ст.121 КК України. Але слідчий залишив клопотання без розгляду. 04 квітня 2019 року старшим слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився, та жодній особі не повідомлено про підозру на підставі п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України. З даною постановою ОСОБА_3 не згоден, та вважає її передчасною, оскільки винесена слідчим постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а саме: водіїв, які могли бачити двох осіб, які здійснили напад, не допитано головного лікаря, не допитано водія-бригадира, голову профспілки ФПУ КЗ «КМСШМД`ДОР», начальника авто гаража, тому просить її скасувати, перекваліфікувати кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 121 КК України, направити ОСОБА_3 на дослідження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, втрати загальної і професійної працездатності, у зв`язку з отриманою травмою, і заподіянню шкоди здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000569 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000569 від 20.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку і з тим, що строк досудового розслідування закінчився, та жодній особі не повідомлено про підозру на підставі п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 04 квітня 2019 року слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2018 року призначено судово-медичну експертизу», тобто слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, не допитано свідків для з`ясування причин отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, будь-яких документів, на підтвердження виконання вказаних, чи інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про перекваліфікацію кримінального правопорушення, та направлення ОСОБА_3 на дослідження судово-медичної експертизи не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим вирішення питання про перекваліфікацію злочину вирішується ним з урахуванням приписів ст.110 КПК України.

Крім того, частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, та направлення ОСОБА_3 на дослідження судово-медичної експертизи, виходить за межі, встановленого ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Штемберського від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 10000569 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в іншій частині відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000569 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000569, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1