Провадження №1-кс/932/8404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу про зобов`язання УСБ України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 29.07.2009 р. до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що його заява від 29.07.2009 р. про порушення кримінальної справи за ст. 109 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати УСБУ України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, викладені у його заяві 29.07.2009 р. до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Звернув увагу, що з УСБ України в Дніпропетровській області надійшла невірна відповідь що заява ОСОБА_3 стосовно корупційної діяльності суддів до слідчого відділення Управління не надходила. Така заява від 29.07.2009 р. до СБУ України в Дніпропетровській області надходила, що підтверджується багатьма судовими рішеннями. З метою повного дослідження всіх обставин розгляду скарги просить витребувати та дослідити матеріали за скаргою громадянина ОСОБА_3 від 25.07.12 р. Інших клопотань про витребування та дослідження від заявника не надходило.

Начальник СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав письмову відповідь про те, що заява ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 р. по теперішній час (07.10.19 р.) до слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області не надходила.

Представник СВ УСБ України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, повідомлений у телефонному режимі під час вимоги про надання судді письмового повідомлення 07.10.19 р.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, приходжу до наступного.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів за скаргою громадянина ОСОБА_3 від 25.07.12 р. справа № 403/10361/12, провадження № 4/403/1111/2012 вбачається наступне: на а.с. 17 мається ксерокопія заяви громадянина ОСОБА_3 від 29.07.09 р. до УСБУ в Дніпропетровській області, яка зареєстрована 30.07.09 р. На а.с. 19 мається ксерокопія відповіді від 04.08.09 р. начальника УСБУ стосовно вказаної заяви, із якої вбачається, що заявнику вказано про компетенцію УСБУ та роз`яснено, що питання, які стосуються порушення ведення розгляду справ з боку суддів розглядаються кваліфікаційною комісією при раді суддів у апеляційних чи Вищіх спеціалізованих судів.

З цього випливає висновок, що рішення по вказаній заяві громадянина ОСОБА_3 прийнято: тобто, будь-яких заходів за вказаною заявою з боку УСБУ прийматися не буде.

З таким рішенням громадянин ОСОБА_3 не погодився та звернувся 05.07.10 р. зі скаргою у порядку, передбаченому ст. 97 КПК України (1961 р.- порядок прийняття та розгляд заяв про злочин) з вимогою зобов`язати УСБУ в Дніпропетровській області винести постанову по заяві від 29.07.09 р.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.10 р. вказана скарга залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.10 р. апеляція громадянина ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

25.07.12 р. громадянин ОСОБА_3 знову звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій зазначено: «повторно подаю скаргу, яку суду належить розглянути з урахуванням вимог рішення КСУ від 14.12.11 № 19-рп/2011. Рішення в матеріалах відсутнє.

З наведеного вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , дійсно, 30.07.09 р. звернувся до УСБУ в Дніпропетровській області із заявою «про корупційну діяльність суддів», вказана заява перебувала на розгляді вказаного державного органу, на цю заяву заявник отримав від начальника УСБУ в Дніпропетровській області відповідь. У судовому порядку він оскаржив цю відповідь тобто бездіяльність УСБУ в Дніпропетровській області, але вище вказаними судовими рішеннями у задоволенні його вимог йому було відмовлено.

За вказаних обставин, які встановлені у судовому засіданні під час розгляду скарги заявника від 10.09.19 р., заява громадянина ОСОБА_3 . УСБУ розглянута, на неї заявник отримав відповідь від 04.08.09 р. Із аналогічної скаргою заявник повторно звертався до суду у 2012 р., рішення відсутнє.

10.09.19 р. громадянин ОСОБА_3 у черговий раз звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою за тих же підстав, але тепер у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України (2012 р.) про зобов`язання УСБУ України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, викладені у його заяві 29.07.2009 р. до ЄРДР.

Мотивом повторного звернення зі скаргою саме до слідчого судді заявник у судовому засіданні вказує на те, що: 1) заява від 29.07.09 р. надходила до УСБУ, заявник вважає, що це слідчий орган, 2) вважає, що заява до теперішнього часу не вирішена, 3) вважає за необхідне, щоб слідчий суддя врахував перехідні положення КПК України 2012 р.

Вирішуючи ці обставини, виходжу із п. 3 розділу ХІ перехідних положень КПК України: заяви та повідомлення про злочин, які надійшли до органі дізнання, слідчих прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органом досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, оскільки рішення по заяві заявника від 29.07.09 р. прийнято у 2009 році, а судові рішення у 2010 р., то підстава передавати заяву, яка передбачена п. 3 розділу ХІ перехідних положень КПК України відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається, із відповіді начальника СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заява громадянина ОСОБА_3 про злочин до слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області, починаючи з 01.01.16 р. та до теперішнього часу не надходила.
Оскільки вказана заява громадянина ОСОБА_3 знаходилася у провадженні УСБУ у 2009 р., по ній прийнято рішення керівником УСБУ та вказаними судовими інстанціями, вказана заява до СВ СБУ України в Дніпропетровській області за останні три роки не надходила, вважаю, що заявник у порядку, передбаченому нормами КПК України 2012 р. не довів бездіяльність слідчого УСБ України в Дніпропетровській області щодо невнесення вказаної заяви до ЄРДР, а, відтак, не довів і підстави зобов`язувати слідчого УСБ України в Дніпропетровській області вносити відомості про вчинення злочину за заявою заявника від 29.07.2009 р. до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про зобов`язання УСБ України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 29.07.2009 р. до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1