ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1465/19 Справа № 208/6601/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за №0001857,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0001857 від 01 жовтня 2019 року за ч.1 ст.358 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що протокол огляду місця події від 01.10.2019 року є недопустимим доказом таким, що отриманий не в порядку, передбаченому КПК, до внесення відомостей до ЄРДР без обґрунтування невідкладності такої слідчої дії, що тягне за собою неможливість арешту майна, вилученого в ході незаконного огляду. Крім того, жодного обґрунтування необхідності вилучення автомобіля в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України не наведено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна, а саме: автомобіля марки Mazda, моделі 323F, номер кузова (VIN-код НОМЕР_1 ), на який було закріплено державні номерні знаки НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу -автомобіля марки Mazda моделі 323F номер кузова (VIN-код НОМЕР_3 ), серії НОМЕР_4 , виданого територіальним сервісним центром МВС 7342 м.Кіцмань, власником якого є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, с.Горішні Шерівці, задовольнити в повному обсязі та накласти арешт шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що стороною обвинувачення наголошувалось про необхідність у призначенні та проведенні судових експертиз щодо встановлення факту підробки та використання свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу, так безпосередньо знищення, чи підробки (VIN-код) марки Mazda, моделі 323F, а так само набуття транспортного засобу у користування особою, у якої його було тимчасово вилучено його законним шляхом. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не надав суду жодного документу про набуття права власності на автомобіль марки Mazda, моделі 323F (VIN-код НОМЕР_1 ), на який було закріплено державні номерні знаки НОМЕР_2 , як то нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу тощо. Вказує на те, що протокол огляду місця події від 01 жовтня 2019 року є допустимим доказом, оскільки отриманий в порядку ч.2 ст.40, ч.1 ст.86, ч.3 ст.214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як слідує з клопотання слідчого, 01 жовтня 2019 року співробітниками СРПП Кам`янського ВП ГУНП було зупинено автомобіль «Mazda» моделі «323 F», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », та при перевірці документів на автомобіль було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підроблення, оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля ( НОМЕР_5 ) не відповідає номеру шасі кузова автомобілю. Свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_5 ) має номер шасі « НОМЕР_3 », номер кузова автомобіля має « НОМЕР_1 ».
За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України про повернення клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4