Справа № 539/2953/19
Провадження № 1-кс/539/1172/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 02.07.2019 року було накладено арешт на належний йому автомобіль Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на територію стоянки при Лубенському ВП, а ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію вилучені та передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП.

Накладення арешту було пов`язано з тим, що 24 червня 2019 року під час керування ним ОСОБА_5 , який рухаючись заднім ходом по тротуарі вул. Монастирської в м. Лубни, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та заподіяв їй тілесні ушкодження.

Арешт на вищевказаний автомобіль накладався через розслідування кримінального правопорушення і необхідність проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму і обставин ДТП. Крім того було визнано, що даний автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Володілець арештованого майна стверджує, що з моменту ДТП пройшов місяць, тобто достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, а тому відпала необхідність у подальшому накладенні арешту. Крім того, використання автомобіля необхідно йому для здійснення підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного, володілець арештованого майна прохає скасувати арешт належного йому автомобіля Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати працівників Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути його разом з свідоцтвом про реєстрацію та ключами.

У судовому засіданні представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 прохала клопотання задовольнити, надала до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000822 від 23.07.2019 року, пояснила, що на даний час відсутні будь-які підстави для арешту майна.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представник володільця арештованого майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження №0000822, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту того, що 24.06.2019 року приблизно о 12 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по асфальтованому тротуарі вул. Монастирської в м. Лубни Полтавської області, поблизу будинку №50 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась на тротуарі. В результаті описаної вище ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Лубенської КП «ЛІЛ».

24.06.2019 року в ході проведення огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалення.

Згідно правоустановлюючих документів автомобіль Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

24.06.2019 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від запалення на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2019 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався через розслідування кримінального правопорушення і необхідність проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму і обставин ДТП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від23.07.2019 року закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що у потерпілої ОСОБА_6 згідно висновку судової медичної експертизи встановлено легкі тілесні ушкодження, разом із тим об`єктивна сторона ч.1 ст. 286 КК України передбачає настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства стороною обвинувачення прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2019 року на майно вилучене в ході огляду місця події 24.06.2019 року, а саме автомобіль Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалення та зобов`язати слідчого повернути дане майно власнику ОСОБА_4 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1