Справа № 371/401/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6227/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6
ВС Т А Н О В И Л А:
07.10.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Миронівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений КПК України строк.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2019 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до скарги не додано жодного письмового доказу на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_7 чи його адвокат ОСОБА_6 є особами, які згідно правил ч. 1 ст. 220 КПК України наділені правом звернення до слідчого та згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділені правом подати відповідну скаргу у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана ОСОБА_6 28.10.2019 року /а. п. 7а/, а апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду 28.10.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення і захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом Миронівський відділ Кагарлицької місцевої прокуратури неодноразово повідомлявся про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , однак, у вказаний час представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення подано не було, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку бо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо того, що зміст скарги ОСОБА_6 не містить відомостей про статус ОСОБА_7 та до неї не додано доказів, які б на нього вказували.

Так, відповідно до наданої ОСОБА_6 копії скарги на бездіяльність слідчого, в додатках до неї була вказана копія витягу з кримінального провадження №0000041 від 24.01.2018 року.

Дослідивши вказану копію витягу з кримінального провадження № 0000041 від 24.01.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що, ОСОБА_9 в своїй заяві вказала, що ОСОБА_7 вчинив з нею сварку, в ході якої наніс останній декілька ударів в область лівої руки, наслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження /а. п. 20/.

Частина 1 статті 303 КПК України надає право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк іншим особам, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 як захисника ОСОБА_7 , має право на оскарження бездіяльності в розумінні ст. 303 КПК України, а суду першої інстанції підтвердив вказані повноваження належним чином.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що скарга підлягає поверненню як подана неналежною особою, є помилковими.
Разом з тим, заявлені апелянтом вимоги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки поставлені ним в скарзі до суду першої інстанції питання не вирішували по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000041 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4