ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1390/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 28 частини 3 статті 209, частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 146 КК України, -

в с т а н о в и л а:

26.07.2019 слідчий першого слідчого відділу управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженого старшим прокурором групи прокурорів процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396, відомості про яке 04.05.2019 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 28 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 189, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 146, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 366 КК України.
15.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено по підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 205-1 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 КК України організація фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду Державі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною 2 статті 28 частини 3 статті 209 КК України вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів), вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб; частиною 3 статті 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; частиною 2 статті 146 КК України незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.
Слідчий зазначав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, висновком контролюючого органу, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливість настання таких ризиків: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків слідчий вважав те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний вчиняв інкриміновані йому злочини в співучасті, в тому числі з невстановленими слідством особами та має можливість спонукати їх до дачі завідомо неправдивих свідчень; ОСОБА_8 є пов`язаною з підприємствами, установами та організаціями різних форм власності і може впливати на їх засновників та службових осіб з метою приховання документів та створення штучних доказів у справі.
З урахування доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 29.09.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019, відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 від 26.07.2019 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначав, що необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував єдиною метою запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Але слід звернути увагу на те, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, у клопотання від 26.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 слідчим не зазначено. В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор також не зазначав про такий ризик, що передбачений пунктом 5 частини1 статті 177 КПК України, та не доводив наявність відповідних обставин.
За вказаних обставин є очевидним, що при ухваленні оскаржуваної узвали про задоволення клопотання сторони обвинувачення суд не був об`єктивним та неупередженим, взяв на себе виконання процесуальних обов`язків прокурора.
Суд проігнорував свідчення потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що містяться в доданих до клопотання копіях протоколів допиту потерпілих від 02.08.2018 та 14.08.2018, якими повністю спростовуються викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу твердження сторони обвинувачення про те, що нібито ОСОБА_8 на початку грудня 2016 року розробив злочинну схему з вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів, а також оголосив вимогу щодо передачі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 грошової суми у розмірі 600 000 грн. Так само свідченнями цих потерпілих спростовується припущення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 у березні - квітні 2017 року спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще двома невстановленими особами, переслідуючи мету власного незаконного збагачення з корисливих мотивів у місті Харкові вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою подальшого вимагання від ОСОБА_10 грошової винагороди за їх визволення. Ніхто із потерпілих у своїх розгорнутих та достатньо змістовних свідченнях не підтвердив версію слідства про нібито причетність ОСОБА_8 до вимагання грошових коштів та незаконного позбавлення волі.
Додані до клопотання копії документів матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких дій по відношенню до потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та спростовують твердження слідчого про нібито вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189 і частиною 2 статті 146 КК України.
При ухвалені оскаржуваного рішення слідчий суддя не оцінив в сукупності обставини, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, які визначені пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 частини 1 статті 178 КПК України.
Судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, у тому числі наявність в нього малолітньої доньки та дружини, яка не працює, оскільки доглядає за дитиною.
ОСОБА_14 є самозайнятою особою, зареєстрований як фізична особа-підприємець, а також займається адвокатською діяльністю та на цей час є представником сторін у 18 судових справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикції.
Судом не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався і має бездоганну репутацію.
Також судом не враховано, що з 26.06.2019, тобто після отримання повістки про виклик до прокуратури Харківської області для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні зобов`язання і без застосування будь-якого запобіжного заходу. На першу вимогу процесуального керівника ОСОБА_8 і я як його захисник з`явились 04.07.2019 і 15.07.2019 для отримання повідомлення про підозру, а також 19.07.2019 для проведення слідчим допиту підозрюваного. Вказане свідчить про дотримання підозрюваним ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки навіть без застосування запобіжного заходу.
Крім цього, при визначені дати закінчення дії оскаржуваної ухвали суду - 29.09.2019 слідчий суддя не врахував вимоги частини 1 статті 219 КПК України про те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до інформації, яка міститься у доданому до клопотання витязі з ЄРДР, у кримінальному проваджені №0000396 від 04.05.2017 повідомлено про підозру сімом особам. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя не з`ясував кому і коли саме було повідомлено про підозру у цьому кримінальному проваджені, а тому помилково визначив строк дії оскаржуваної ухвали за межами строку досудового розслідування, який у всякому разі закінчується не пізніше 14.09.2019.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є формалізованим та не містить обставин існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в ньому не зазначені обставини про неможливість застосування більш м`яких заходів запобігання таким ризикам, а також відсутні посилання на докази, які свідчать про такі обставини.
Припущення слідчого про можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на свідків, а також впливу на інших осіб, наведені в клопотанні без зазначення конкретних обставин тому є необґрунтованими. Разом з тим, за весь час досудового слідства жодного випадку незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на свідків, потерпілих, інших учасників процесу не зафіксовано та не встановлено. Відсутність таких фактів в минулому спростовує припущення слідчого про ймовірність такої протиправної поведінки з боку ОСОБА_8 і в майбутньому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у цілому ряді кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, тому слідчий суддя вважав, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000396, відомості про яке 04.05.2019 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 28 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 189, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 205-1, частиною 2 статті 146, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 366 КК України.
15.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено по підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 205-1 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205 КК України організація фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду Державі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною 2 статті 28 частини 3 статті 209 КК України вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів), вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб; частиною 3 статті 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; частиною 2 статті 146 КК України незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, щодо двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, раніше не судимий, одружений, фізична особа-підприємець, адвокат.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочинів проти волі, честі та гідності особи, проти власності та у сфері господарської діяльності, в тому числі, особливо тяжкого злочину, а саме: заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вироками відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами огляду речей і документів від 16.01.2019, 07.09.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 23341/27860-27882 від 26.12.2018 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018; протоколом допиту підозрюваного від 18.07.2019; існування зазначених ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у цих правопорушеннях, погоджується з висновком слідчого судді щодо доцільності обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного визначення слідчим суддею дати закінчення дії оскаржуваної ухвали суду 29.09.2019.
Апеляційний суд вважає, що при визначенні дати закінчення дії оскаржуваної ухвали суду слідчий суддя не врахував вимоги частини 1 статті 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування провинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З огляду на викладене, та враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 15.07.2019, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 в частині визначення закінчення строку дії запобіжного заходу скасувати, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії запобіжного заходу до 15.09.2019 включно.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 скасувати в частині визначення закінчення строку дії запобіжного заходу, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії запобіжного заходу до 15.09.2019 включно.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: