Справа № 201/9213/19
Провадження № 1-кс/201/5883/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 12.08.2019р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р., у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат просила поновити їй строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, який нею був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову від 31.03.2019р. вона отримала на адвокатський запит поштою лише 31.07.2019р.

Скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 , яка ухвалою від 12.08.2019р. скаргу повернула адвокату ОСОБА_3 (а.с. № 6).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019р. цю ухвалу скасовано, скарга повернута суду першої інстанції для розгляду (а.с. № 43-46).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.10.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 02.10.2019р.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались по розгляду скарги тричі, а саме 04.10.2019р., 16.10.2019р. та 24.10.2019р., не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тричі подавала заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання 04.10.2019р., оскільки адвокат перебувала в іншому судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виклик в наступне судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з огляду на те, що в матеріалах скарги наявний лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час є обвинуваченими у кримінальному провадженні, яке розглядає суду, стосовно них обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З огляду на те, що інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скарзі, що розглядається судом у справі № 201/9213/19 представляє за договором про надання правової допомоги від 07.02.2019р. та ордеру від 04.09.2019р. ( а.с. № 14, 15) адвокат ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для погодження Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області дозволу на залишення зазначеними обвинуваченими місця свого проживання, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Між тим, ухвалою суду від 16.10.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, про наступну дату судового засідання 24.10.2019р. вона була належним чином повідомлена (шляхом sms-повідомлення), на яке вона відреагувала та по телефону повідомила секретарю, що оскільки суд не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вона в наступне засідання не з`явиться.

Ухвалою суду від 24.10.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 23.10.2019р. про відкладення розгляду скарги 24.10.2019р. з огляду на її відпустку з 24.10.2019р. до 03.11.2019р., оскільки в цій заяві адвокат зазначила, що вона буде перебувати у щорічній основній відпустці. Отже така відпустка планується заздалегідь і в заяві про відкладення розгляду скарги на 16.10.2019р. вона разом з клопотанням про відкладення судового засідання 16.10.2019р. не зазначила, що вона буде перебувати в такій відпустці та просить не призначати на певні дні судового засідання (куди, до речі, вона просила викликати й обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, що розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області).

За вищезазначеного та враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, оскільки скарга фактично перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.08.2019р., отже більше, ніж 2 місяці.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_8 24.10.2019р. надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Також надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість.

За вищезазначеного та враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката та представника прокуратури Дніпропетровської області з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги 24.10.2019р. відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р., вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 04.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України (а.с. № 20-23)..
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час проведеного досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області, складу злочину, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заявах ОСОБА_4 , проведення будь яких додаткових слідчих та процесуальних дій є недоцільним, оскільки усі необхідні слідчі дії проведені та усі необхідні докази здобуті.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0001235, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/248/18 від 16.01.2018р. зобов`язано посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області, які відповідно до заяви ОСОБА_4 здійснили відносно останнього незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що працює в органах прокуратури з 2011р. Слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області працює з лютого 2016р.

Також вході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2017р. органу досудового розслідування (прокуратури Харківської області) доручено в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України провести дослідження фактів викладених стороною захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .

У провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 перебували матеріали досудового розслідування за №0002964 від 20.10.2016р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.З ст.186, ч.4 ст.187, ч.З ст.365, ч.З ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.З ст.186, ч.4 ст.187, ч.З ст.365 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.З ст.186, ч.4 ст.187, ч.З ст.365 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст.187, ч.З ст.365 КК України, у яке його також було включено до групи слідчих.

Слідчо-оперативною групою у складі старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , прокурором групи прокурорів ОСОБА_14 , за участі інших працівників поліції та ОСОБА_15 приблизно об 11:00 годині здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою проведення обшуку помешкання. В момент, коли слідчо-оперативна група у повному складі прибула до вищезазначеної адреси, слідчим було надано доручення оперативному працівнику включити відеокамеру для фіксування слідчої дії - обшуку за місцем реєстрації (фактичного місце проживання) ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , вказав слідчому на чоловіка у спортивному одязі, що впізнає у ньому ОСОБА_4 , як особу, яка здійснила озброєний напад з іншими особами на нього та ОСОБА_15 , та який з 9.00 год. 06.04.2017р. разом з іншими особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переховувались від органу досудового розслідування з метою унеможливити проведення обшуків та уникнення отримання повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні за вчинення вказаних кримінальних правопорушень та процесуальними діями щодо оголошення в розшук ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не прийняли участь в проведенні обшуків, відключили мобільні телефони та до тепер переховуються від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.207 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України законним затриманням вважається затримання особи, яка затримана безпосередньо після вчинення злочину та під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Тобто вказана норма не регламентує час затримання. Також були об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий обґрунтовано вважав, що затримання ОСОБА_4 здійснено на законних підставах. Також були наявні ризики ухилення від органу розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім цього рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у подальшому було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області, та знову рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова під час продовження строку тримання під вартою та відповідними рішеннями апеляційного суду Харківської області.

На даний час кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, і тільки в суді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002964 закінчено досудове слідство та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Таким чином, фактам, які викладені у заяві ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 208 КПК України, мають бути перевірені під час судового розгляду та оцінку їм буде надано виключно судом при постановленні процесуального рішення у кримінальному провадженні, яке розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, ані ОСОБА_4 , ані його захисником, не надано жодного доказу, якій би свідчив про спричинення, йому як матеріальної, так і моральної шкоди за вказаним фактом.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області складу злочинів у сфері службової діяльності, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_4 , зокрема, даних, які б вказували на те, що своїми діями вказані особи спричинили наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_4 або будь яким іншим особам, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 31.03.2019р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід також зазначити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Варто зазначити, що у своїй скарзі до суду від 12.08.2019р. адвокат ОСОБА_3 не вказує на дії, які не були вчинені слідчим, що підтверджується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження, та вказує на безпідставність тверджень останньої щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

В скарзі адвоката не ставиться питання про проведення окремих слідчих дій з мотивів неповноти досудового розслідування. Фактично адвокат не згодна з правовою оцінкою органу досудового розслідування дій слідчого прокуратури, який приймав участь у затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, розглядаючи скаргу, погоджується з запереченнями прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 викладених у заяві до суду від 24.10.2019р., які стосуються того, що для затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були усі підстави, оскільки існував ризик того, що вони будуть ухилятися від органів досудового розслідування та суду, як це зробили 2 інших співучасника злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які й досі перебувають у розшуку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів адвоката ОСОБА_3 , які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001235, так і під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги, слід відмовити.

Між тим, розглядаючи скаргу, суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст.284, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31.03.2019р. про закриття кримінального провадження № 0001235 від 04.10.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1