ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/106/19 Справа № 711/6596/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, та визнано бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області. При цьому адвокат ОСОБА_7 пояснив, що слідчим відділом УСБ України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В даному кримінальному провадженні після смерті потерпілої ОСОБА_11 перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України та потерпілим визнано її сина ОСОБА_10 . Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 20.07.2018, що винесена заступником прокурора Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 , для забезпечення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні визначено групу у складі 12 (дванадцяти) прокурорів, а старшим цієї групи визначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 ..

На час внесення інформації про дане кримінальне провадження в ЄРДР 17.07.2018 о 10 год. 34 хв., на підставі повідомлення свідка ОСОБА_13 , та на початок здійснення в ньому розслідування слідчими Головного управління Національної поліції в Черкаській області було об`єктивно встановлено, що близько 08 год. 50 хв. на пішохода ОСОБА_11 , 1951 р.н., в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід) ПДР України на перехресті вулиць Грушевського та Маніжної в м. Городище Черкаської області вчинив наїзд водій ОСОБА_14 , який є інспектором патрульної поліції в місті Черкаси, тобто працівником правоохоронного органу, який прямував до місця служби і керував власним автомобілем «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на ефективний засіб правового захисту, відповідно з якими кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст. З Конституції України, що є нормами прямої дії, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 08.11.2018, що винесена заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_12 , здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим СВ УСБ України в Черкаській області.

Начальником цього відділу проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ УСБУ в Черкаській області майору юстиції ОСОБА_15 , якого відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 16.11.2018 визначено старшим групи у складі 10 співробітників СБУ, які здійснюватимуть досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Положеннями ч.4 ст. 216 КПК України визначено, що розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, є підслідністю слідчих органів Державного бюро розслідувань.

Відповідно до вимог ч.4 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань», що розпочало свою роботу з 27.11.2018 року, матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.

В свою чергу в положеннях ст. 87 КПК України, що кореспондуються з завданнями та загальними засадами кримінального провадження, законодавець визначив також, які саме докази є недопустимими, у тому числі ті, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п.2 ч.З ст. 78 КПК України).

Крім того визначено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України (оцінка доказів) слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак при ознайомленні ОСОБА_7 13.08.2019 в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України виявлено, що ефективного розслідування не забезпечено, а матеріали цього кримінального провадження, всупереч вимог ст. ст. 1, 2, 7, 84-85, 94, ч.4 ст. 216 КПК України, ч.4 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань», продовжують перебувати у неповноважного органу досудового розслідування - в слідчому відділі УСБ України в Черкаській області, на стадії досудового розслідування.

З цих причин всі докази, що після трьох місяців з початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування (27.11.2018), тобто з 27.02.2019 зібрані і продовжують збиратись неповноважним органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в силу вимог ст. ст. 2, 7. 9, ч.4 ст. 87 КПК України повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Саме ця обставина унеможливлює і забезпечення прийняття законного процесуального рішення передбаченого ст. 283 КПК України як слідчим неповноважного органу досудового розслідування так і прокурором для закінчення досудового розслідування, а відповідно і захист та відновлення порушених прав та свобод ОСОБА_10 в національних органах, забезпечення безпеки на дорогах, а також запобігання злочинам, що є вимогами ст. 1 КК України.

З урахуванням вищезазначеного просив суд визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - у тримісячний строк після 27.11.2018 передати до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження матеріали кримінального провадження № 0000103 внесеного в ЄРДР 17.07.2018 та зобов`язати повноважного прокурора передати дане кримінальне провадження до відповідного органу Державного бюро розслідувань для продовження провадження.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 19.08.2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області - задоволено.

Визнано бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а саме - у тримісячний строк після 27.11.2018 передати до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження матеріали кримінального провадження № 0000103 внесено в ЄРДР 17.07.2018 та зобов`язати повноважного прокурора передати дане кримінальне провадження до відповідного органу Державного бюро розслідувань для продовження провадження.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 19.08.2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційного оскарження.

2. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 - скасувати та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 .

Вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 підлягає до скасування, оскільки є явно незаконною, так як слідчий суддя відкрив провадження і розглянув скаргу, що не відноситься до його компетенції, тому необхідно скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 .

Вказує, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 218 КПК України, відповідно до якої керівник органу прокуратури вищого рівня може вирішувати спір про підслідність, а тому слідчий суддя, отримавши вказану скаргу повинен був відмовити у відкритті провадженні відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Додає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 370, ст. 372 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цих Кодексом.

Наголошує, що слідчим суддею 19.08.2019 оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвалу. Повний текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 надійшов до прокуратури області лише 23.08.2019. Таким чином, ознайомитися з мотивами прийнятого рішення прокурор зміг лише 23.08.2019, а тому це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що прокурором не пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу прокурор отримав лише 23.08.2019 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 19.08.2019 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , визнано бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора передати дане кримінальне провадження до відповідного органу Державного бюро розслідувань.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 4 Розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань» матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.

Закон України «Про Державне бюро розслідувань» набрав чинності 01.03.2016, а кримінальне провадження № 0000103 зареєстроване 17.07.2018, тобто на день набрання чинності Закону України «Про Державне бюро розслідувань» провадження ще не було і підстави для його передачі відсутні.

Наразі законодавством не визначено будь-якого порядку передачі таких кримінальних проваджень до Державного бюро розслідувань після початку його діяльності.

Постанова заступника прокурора області від 08.11.2018, якою в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено СВ УСБ України в Черкаській області є чинною та ніким не скасованою.

Колегія суддів встановила, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 218 КПК України, відповідно до якої керівник органу прокуратури вищого рівня може вирішувати спір про підслідність, а тому слідчий суддя, отримавши вказану скаргу повинен був відмовити у відкритті провадженні відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України на відміну від проваджень про злочини, підслідні Національному антикорупційному бюро України, не заборонено доручати розслідування кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, іншому органу досудового розслідування.

Згідно листа ГПУ від 25.01.2019 наразі досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, підслідні ДБР, здійснюється слідчими інших органів досудового розслідування (крім слідчих органів прокуратури) у двох випадках: у разі наявності винесеної постанови про доручення проведення досудового І розслідування у порядку, визначеному ч. 5 ст. 36 КГЖ України, або до моменту визначення прокурором іншої підслідності у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 218 КГЖ України.

У зв`язку з наведеним, у разі наявності постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування (із застосуванням механізму, передбаченого ч. 5 ст. 36 КПК України) передачу кримінальних проваджень про злочини, підслідні ДБР. слід здійснювати з урахуванням вимог, викладених у листі Генеральної прокуратури України від 07.12.2018 № 01/1/3/2-22вих-420окв-18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження бездіяльності прокурора щодо зміни підслідності вказаною нормою КПК України не передбачено.

Водночас, з судової практики Верховного Суду України вбачається, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. З ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 № 5-142кс17).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 підлягає до скасування, оскільки є необґрунтованою, тому необхідно скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2019 та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, про задоволення скарги в інтересах ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про визнання бездіяльності прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :