Справа № 159/5322/19
Провадження № 1-кс/159/2119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .09.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121, ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , а зі слів підозрюваного - фактично проживає у АДРЕСА_2 , утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
Слідчий 15.10.19 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний о 23 год. 13.09.19 р., знаходячись на пішохідній доріжці у парковій зоні, що неподалік меморіального комплексу Слави по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому не менше трьох ударів кулаками обох рук у голову, внаслідок чого останньому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи черепа та субдуральною гематомою з розвитком набряку і набухання головного мозку, гематоми лівої скроневої ділянки та м`язу з апоневрозом, що згідно з висновком судово - медичної експертизи № 183 від 09.10.19 за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У подальшому від злочинних дій ОСОБА_5 о 15 год. 14.09.19 р., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 помер. Смерть останнього настала від закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи черепа та субдуральною гематомою з розвитком набряку і набухання головного мозку. Між вищевказаними виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_7 та настанням його смерті є прямий причиновий зв`язок. 15.10.19 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.Зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- повідомленням від 14.09.19 р. з органу охорони здоров`я про виявлення за місцем свого проживання трупа ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 14.09.19 р.;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.09.19 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.19 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.19 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.09.19 р.;
- висновками СМЕ № 183 від 09.10.19 р., № 183 - а від 10.10.19 р.. Зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, на строк до 10 р. позбавлення волі; у підозрюваного відсутні постійне місце роботи, сталий заробіток, він має паспорт для виїзду за кордон, на підставі якого часто виїжджає за межі України, тому вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відразу після того, як йому стало відомо про смерть ОСОБА_7 , що настала внаслідок отриманих 15.09.19 р. тілесних ушкоджень, він виїхав за межі України. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з більшістю яких особисто знайомий та підтримує товариські стосунки. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів..
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Слідчий додатково пояснив, що підозрюваний справно з"являвся на його виклики та прибув з - за кордону у зв"язку з подіями, що стосуються досудового розслідування. Однак при пропозиції свідка звернутись у поліцію з приводу подій, що розслідуються, відмовився та тоді ж незабарно виїхав за межі України. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він дізнався, що потерпілий помер з причин, що не могли бути, на його думку, пов"язані з його діями тому і виїхав з України на заробітки у РП. Він не працює та не навчається, сталого доходу не має, проживає з бабусею та дідусем з народження по місцю реєстрації свого місця проживання та фактично, у приватному будинку з батьками, адреси якого точно не знає. У своїй позиції щодо вирішення клопотання слідчого погоджується з думкою захисника.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що воно необгрунтоване, незаконне, не вмотивоване, ризики, на які покликається слідчий, не розписані, голослівні. При потребі підозрюваний може здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Поїхавши у РП, він, разом з тим, повернувся в Україну добровільно та прагне з"ясування обставин кримінального провадження. Слідчий під час досудового розслідування виявив упередженість, небезсторонність, хоча у кримінальному провадженні є 7 осіб очевидців, в основу свого клопотання - поклав лише показання одного свідка. Вважає підозру необгрунтованою, кваліфікацію - неправильною. Підозрюваний з"являвся належно на всі виклики слідчого до і після набуття статусу підозрюваного. Просить врахувати відповідну міжнародну та вітчизняну судову практику і відмовити у задоволенні клопотання, а при необхідності - застосувати щодо підозрюваного такий вид запобіжного заходу як особисте зобов"язання, що буде достатнім.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, який пропонує менш суворий вид запобіжного заходу, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 р..
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 121, ч. 2 КК України 15.09.19 р..
З огляду на доводи слідчого, вважаю, що є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою.
Також вважаю, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Та обставина, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїжджав за межі України у приватних справах під час подій, що стосуються досудового розслідування, стверджується матеріалами справи. Тому вважаю, що знайшов своє ствердження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та/або суду.
Та обставина, що спільні знайомі є свідками у кримінальному провадженні, знайшла своє ствердження в суді. Тому вважаю, що слід визнати доведеним ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.
Разом з тим враховую, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, вручення підозрюваному, його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання.
З його матеріалів слідує, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв"язки, так як проживає у квартирі своїх бабусі та дідуся постійно, хоча зазначив, що в даний час фактично без реєстрації проживає у будинку, де в даниц час проживає його матір з відчимом, місцерозташування якого знає візуально.
Він не працює та не навчається, однак, має несталий доход та виявив належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування незалежно від свого процесуального статусу.
З врахуванням особи підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що запропонований слідчим запобіжний захід у даному випадку буде занадто суворим, інший, більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема, цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Враховуючи положення ст. 183 КПК України, заставу визначати не слід.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці до 16.12.19 р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

Встановити строк дії даної ухвали з 16.10.19 р. до 16.12.19 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання. може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`я ти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1