Справа № 152/1299/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга відповідно до протоколу авторозподілу судових справ між слідчими суддями передана в провадження судді ОСОБА_4 .
22 жовтня 2019 року слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід, яку слідчий суддя ОСОБА_4 просила розглянути без її участі, мотивована тим, що вона тривалий час проживає в одному багатоквартирному будинку по сусідству з ОСОБА_6 . Між ними та їх сім`ями існували добросусідські відносини багато років. Поряд з цим, зазначила, що останнім часом ОСОБА_6 перестала вітатись з ОСОБА_4 та її родиною з невідомих на те причин. Також, ОСОБА_4 зазначила, що їй від сусідів стало відомо про обставини викрадення майна ОСОБА_6 , про які вказує в скарзі представник останньої.

На думку слідчого судді вказані обставини можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при судовому розгляді скарги.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву зі змісту якої вбачається, що він не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та просить розгляд провести за його відсутності.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 доходить висновку про її задоволення виходячи з такого.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція), кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: «всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції».

Окрім того, у рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Отже, з огляду на викладене вище, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі справи іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1