ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/142/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 703/5239/13-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судових засідань прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 000861 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирокСоснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 , 08.08.2013, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2013, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирокСоснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді