overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1474/17
Провадження №1-кп/477/11/19
УХВАЛА
про застосування приводу
14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно приводом в судове засідання не доставлений, причини невиконання приводу суду не надані.

Від прокурора надійшло клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне піддати обвинуваченого приводу до суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області

04 грудня 2019 року 13-00 обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областідля виконання, ГУНП в Миколаївській області, прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , для відома та контролю за виконанням цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1506/19
Провадження № 1-кп/522/388/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України
13 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002812 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002812 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя розглянувши наявні матеріали кримінального провадження, встановив, що у провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Враховуючи те, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 номер справи 523/18342/18, вважаю за необхідне матеріали кримінального провадження передати головуючій судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 314, 334, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0002812 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати суддіПриморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

13.11.2019
Справа № 489/1555/18
Номер провадження 1-кп/489/184/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, зокрема: 25.09.2014 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 06.02.2018 р. по відбуттю покарання, без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 186 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 20.09.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18.11.2019 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені двох кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого, наявності у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів, негативної характеристики, відсутності постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 12.01.2020 р., включно.

Судовий розгляд відкладено до 09.12.2019 р. на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
Справа № 482/1073/19
Номер провадження 1-кп/482/157/2019
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави, вказавши на неможливість з-за відсутності коштів залучити його самостійно. Крім того обвинувачений зазначив суду, що не може визначитись із питанням щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні самостійно, оскільки не розуміється на цьому.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 48, ст. 49 КПК України захисник залучається в тому числі і судом для здійснення захисту у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений, вказуючи на правову необізнаність та відсутність грошей, просив суд про призначення йому захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 20 листопада 2019 року о 13.45 год. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 20 листопада 2019 року на 13.45 год., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий
Справа № 675/2285/19
Провадження № 1-кс/675/718/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/802/19.

ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , зіславшись на те, що прокурор не реагує належним чином на допущені суддею ОСОБА_1 порушення норм КПК України та його прав при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Представник скаржника ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку заявника, його представника, прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, матеріали справи не містять доказів упередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а твердження заявника щодо допущення суддею ОСОБА_1 порушень вимог КПК України та його прав при вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 носять надуманий характер.

Відтак, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1444/19
Провадження № 1-кп/685/97/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

обвинувачено ОСОБА_6 та її

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 17 липня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156, про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медисівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик всіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинуваченою також заявлено клопотання про виклик частини свідків, зазначених у даному реєстрі.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідків.

Теофіпольському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Хмельницький

14 серпня 2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.08.2019 року близько 18:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклого конфлікту, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
За участю потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого він відтворив механізм заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного зросту?
- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час проведення слідчого експерименту показав потерпілий ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені в нього під час проведення огляду лікарем судово-медичної експертизи?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ОСОБА_5 та слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ОСОБА_6 .
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
01.11.2019 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 22.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.189 КК України , однак, у порушення ст.214 КПК України, дані відомості до ЄРДР не внесено. Просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Хмельниьцкій області такі відомості внести до ЄРДР.
Під час розгляду скарги встановлено, що 22.10.2019 року ОСОБА_4 до ГУНП в Хмельницькій області подав заяву, яка того ж дня зареєстрована, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягає у погрозах вбивством ОСОБА_4 та його сім`ї.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що викладенні в заяві ОСОБА_4 від 22.10.2019 р., та направити заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 14
Провадження № 11-кп/4806/876/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду

14.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та продовжено обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23.12.2019 включно.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Так, апеляційні скарги подані на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 ..

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та продовжено обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23.12.2019 включно, призначити на 10-ту годину 03 грудня 2019 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7

Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг та вирішити питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа №687/1274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000200 від 04 жовтня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 10.10.2005 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 101 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на 5 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2010 року на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання на 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, в зв`язку із добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї, а кримінальне провадження № 0000200 закрити.
Речові докази:
- 14 патронів калібру 5,6 мм, один патрон калібру 7,62 мм, один патрон калібру 9 мм, вісімнадцять гільз, дванадцять куль, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області - передати в сектор контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи ГУНП в Хмельницькій області;
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 15.11.2019 о 09 год. 30 хв.