Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1020/19 Провадження № 1-кс/475/375/19
У Х В А Л А

30.08.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора- начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000352 від 23.08.2019 за ч.1 ст.115 КК України,відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, не працюючий, освіта загальна середня, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000352 від 23.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад сім років.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя.

Крім того, може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по даній справі, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 23.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.08.2019р. ОСОБА_6 в присутності захисника ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 23.08.2019р. у нічний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та односельчанкою ОСОБА_9 розпивали спритні напої, у ході чого між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_6 знайшов камінь білого кольору, який взяв у руку та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , тримаючи у руці камінь, кинув ним останній в область життєво важливого органу голови, від чого у потерпілої утворилося тілесне ушкодження у вигляді перелому основи черепа, травматичного субарахноїдального крововиливу, від чого ОСОБА_9 померла на місці.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , але більш мякого, ніж просить прокурор. Вважає, що обрання домашнього арешту забезпечить запобіганню настання ризиків, зазначених прокурором. Просила врахувати характеристику особи підозрюваного і той факт, що він проходив військову службу в зоні АТО.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний розуміє тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, у разі визнання його винуватим. Підозрюваний зловживає спиртними напоями, не працює, не проживає за місцем реєстрації.

Інші ризики прокурором та слідчим не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад сім років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та доведеність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з позбавленням людського життя, викладені вище у сукупності. дають підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просила застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Позитивні характеризуючи дані на підозрюваного, а саме: посередня характеристика за місцем проживання, проходження військової служби в зоні АТО, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. Внаслідок вчинення злочину, спричинена смерть людини, а тому заставу в даному випадку, суд має право не визначати.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2019р. 17.00 год. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

Ухвала суду діє до 17.00 год. 25 жовтня 2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1