Справа № 333/4273/19
Провадження № 1-кс/333/1660/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002454 від 24.07.2019 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002454 від 24.07.2019 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, який має середньою освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.01.1996 року Військовим судом Севастопольського гарнізону за ч.2 ст.86-1, ст.140, ст.240-А, ст.44, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.10.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.206, ч.3 ст.222, ст.42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.17 ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.09.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2, ст.185, ч.3 ст.15, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 10.05.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до штрафу у сумі 1020 гривень;

- 24.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 28.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований строк покарання з 26.06.2015 року. Звільнений умовно-достроково 24.01.2017 року за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2017 року, невідбутий строк покарання 7 місяців 21 день;

- 24.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 02.11.2015 року та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців 12 днів позбавлення волі. 24.01.2019 року звільнено із-під варти у залі судового засідання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 року, приблизно об 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , будучи особо, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, через незачинені запираючим пристроєм двері, проник до приміщення металевого боксу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, з метою подальшого продажу, таємно викрав пластиковий бокс з інструментами INTERLOOP для будівництва у кількості 108 штук, загальною вартістю 2500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше жиле приміщення, вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи та до суду, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше жиле приміщення, вчинене повторно;

-згідно відомостей про судимість ОСОБА_5 неодноразово притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності;

-ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має (не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має) тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

-ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходів у нього є протиправна діяльність.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування йому запобіжного заходу та пояснив, що дійсно 24.07.2019 року він зайшов до одного з боксів СТО, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 31 з метою, щоб попрохати цигарку. Але у боксі нікого не виявилося, він гукнув, проте ніхто йому не відповів. Тоді, у нього виник умисел на крадіжку пластикового боксу з інструментами. Тільки він вийшов з приміщення СТО, його помітив друг потерпілого, який його і затримав. У нього є житло, він перебуває на обліку у центрі зайнятості, тому просить застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше судимий за злочини проти власності, але відбув покарання повністю. Вважає за можливе підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0002454) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали о 12-30 год. 25.07.2019 року. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 30 хв. 25.07.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи фактично був затриманий 24.07.2019 року о 08 год. 50 хв., що відповідає даним, встановленим під час судового розгляду.

24.07.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними огляду місця події від 24.07.2019 року, в ході якого було виявлено викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 , яке ОСОБА_5 таємно викрав;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.07.2019 року у денний час з його боксу викрали інструмент за таких обставин. Коли він перебував у приміщенні СТО, о почув голос свого товариша ОСОБА_9 . У подальшому він вийшов на вулицю та побачив як останній на землі утримує якогось чоловіка з викраденим боксом з інструментами;

- протоколом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24.07.2019 року неподалік СТО потерпілого він затримав ОСОБА_5 .

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний неодноразово (10 разів) раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у т.ч. за аналогічний.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у центрі зайнятості щомісячно отримує допомогу у розмірі 610 грн., тобто постійне достатнє для життя джерело доходу відсутнє, не одружений, малолітніх дітей не має, звільнився з-під варти лише наприкінці січня 2019 року.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи особистість підозрюваного, ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину є настільки вагомим, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38 420 грн. У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002454 від 24.07.2019 року ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 20.09.2019 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 08 год. 50 хв. 24.07.2019 року.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38 420 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1