Справа № 296/9928/19
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруча Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

17.08.2019 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави, термін дії якого спливає 15.10.2019.

10.10.2019 Корольовським районним судом м.Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 до 4-х місяців, тобто до 16.12.2019 включно.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15.10.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також перевірити на причетність підозрюваних до вчинення злочинів на території інших областей України, тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника та приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що підозрюваний ОСОБА_4 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених групою осіб, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна; на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, запобіжний захід обрано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його особи, дані ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На підтвердження даного факту також вказує спосіб життя підозрюваного, він не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий та усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк.

Орган досудового розслідування, керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших учасників у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких наразі встановлюється, матиме можливість знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у кримінальному провадженні та не були виявлені та вилучені у нього під час проведення обшуків тощо.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати або несвоєчасно прибувати на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв"язків та постійного джерела прибутку тощо.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 години 30 хвилин 09.12.2019 включно.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вбачає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у сумі 230 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 години 30 хвилин 09 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 230000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.10.2019.