КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 травня 2019 року
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 травня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва повернуто особі, яка її подала у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що Печерський районний суд м. Києва не може розглядати його скаргу з огляду на те, що можливий співучасник злочину обіймає посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а тому розгляд скарги необхідно здійснювати тим судом, який територіально наближений до Печерського районного суду м. Києва Солом`янський районний суд м. Києва.
На переконання апелянта, слідчий суддя належним чином не перевірив фактичні обставини справи, дійшов неправильного висновку, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких клопотань в дане судове засідання від прокурора не надходило, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження. обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів 2 травня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення (ас. 1-2).

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокуратура міста Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва (ас. 6).

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Чинним КПК України не визначені правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Згідно зі скаргою ОСОБА_5 , ним оскаржується бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у такому випадку скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора на досудовому провадженні подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а тому висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва, є обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Посилання ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду про те, що зазначену скаргу не може розглядати Печерський районний суд м. Києва, оскільки можливий співучасник злочину обіймає посаду судді Печерського районного суду м. Києва, а тому він визначив найближчий суд, який може розглянути його скаргу, є безпідставними, так як КПК України передбачений інший порядок передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме ст. 34 КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва повернуто особі, яка її подала у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3