Справа № 694/958/19 Провадження №1-кс/694/815/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.10.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Звенигородської міської ради Черкаської області.
Заява мотивована тим, що 20.06.2019 року нею, як слідчим суддею по даній справі було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 ..
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.06.2019 року задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді від 20.06.2019 року і направлено до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те,що як слідчий суддя ОСОБА_3 не мала права приймати участь у розгляді скарги та підлягає відводу,оскільки спірна земельна ділянка належить ОСОБА_5 ,який є сином ОСОБА_6 з яким вона перебуває у дружніх відносинах.
З ОСОБА_7 вона особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах,а тому не може брати участь у розгляді вказаної скарги,оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у її незалежності та безсторонності під час прийняття рішення по вищевказаній справі..
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існують дружні відносини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Звенигородської міської ради Черкаської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя