Справа № 396/1974/19
Провадження № 1-кс/396/851/19
УХВАЛА
05.12.2019 року слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019 року в обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишаючи місце тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив здійснити крадіжку телевізора «Grunhelm», моделі GTV32HD012T2, чорного кольору.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, діючи таємно, впевнившись у відсутності за місцем проживання власника домоволодіння, ОСОБА_5 , близько 16 години, повернувся до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , відчинив вікно, яке заздалегідь залишив відчиненим, та таким чином проник в середину будинку та викрав з кімнати господаря ОСОБА_8 LED телевізор «Grunhelm», моделі GTV32HD012T2, чорного кольору. В подальшому телевізор ОСОБА_5 продав місцевому мешканцю за 1000 гривень, які витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 994 від 29.11.2019 року вартість LED телевізора «Grunhelm», моделі GTV32HD012T2, станом цін на 09.11.2019 року становить 2935,80 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2935,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням в житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
03.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали у повному обсязі та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, пояснивши, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами огляду місця події від 09.11.2019 року (а.к. 7-8) та від 20.11.2019 року (а.к. 15-16), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2019 року (а.к. 10-11), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 03.12.2019 року(а.к. 12), ОСОБА_10 від 15.11.2019 року (а.к. 13), ОСОБА_11 від 20.11.2019 року (а.к. 14), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, висновком експерта №994 від 29.11.2019 року (а.к. 19-21), протоколом допиту підозрюваного від 04.12.2019 року (а.к. 24-25).
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тимчасово перебуває на території України, без постіного місця проживання в Україні, востаннє мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та у м. Миколаєві, за місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає алкогольними напоями, з сусідами не підтримує дружніх відносин.
При цьому, ОСОБА_5 офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, а також останній не має сімейних зв`язків (не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має), тому може самовільно залишити місце проживання, однак, від органів досудового розслідування не переховується та слідству не перешкоджає, що унеможливлює обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про його особу, який на території України не судимий та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 являється іноземцем, постійного місця проживання на території України не має, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, відмовививши слідчому в зобов`язанні підозрюваного здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки необхідність накладення вказаного обов`язку не доведена прокурором в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із території України а саме Миколаївської- Кіровоградської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали суду складено 06.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1