overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1513/19
Провадження № 1-кс/349/544/19
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000092,
учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_3 ,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307,370,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000092, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000092 від 26 квітня 2019 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання представника юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 від 20 вересня 2019 року в строк визначений ч.1 ст. 220 КПК України.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» ОСОБА_3 про розгляд його клопотання від 20 вересня 2019 року, в порядку встановленому ч.2 ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини вимог викладених у скарзі , відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 10 хв. 11 жовтня 2019 року .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2733/19 Справа № 185/2676/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника(в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000010 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12:00 годині 10 жовтня 2019 року.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1416/19 Справа № 205/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12:00 годині 10 жовтня 2019 року.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/228/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: Розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сапон
Справа № 138/221/19
Провадження №:1-кс/138/764/19
УХВАЛА
11 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу голови ФГ «Яружанка» ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2019
В судове засідання представник ФГ «Яружанка» ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, вимоги скарги не визнав та просив суд в скарзі відмовити.
Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 не отримав копії документів, які підтверджують законність використання спірних земельних ділянок ФГ «Яружанка» та СТОВ «Прогрес» (договори оренди, міни, суперфіцію інше); не отримав інформацію з Могилів-Подільської ОДПІ щодо плати за вказані земельні ділянки земельного податку, а також не мотивував свою постанову про закриття проваження.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2019.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу голови ФГ «Яружанка» ОСОБА_5 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/7453/19
Провадження №1-кп/487/759/19
УХВАЛА
Іменем України

09.10.2019 року м. Миколаїв

Колегія Заводського районного суду м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0004817 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з посиланням на те, що він брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001455 від 10.04.2019 року під час досудового розслідування, в якості слідчого судді. Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_6 від 25.09.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 10.04.2019 року та № 0004817 від 11.12.2018 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0004817.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заяви, яка є обґрунтованою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0001455 від 10.04.2019 року приймались рішення в ході досудового розслідування, яке у подальшому постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_6 від 25.09.2019 року було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0004817 від 11.12.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 309 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0004817 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/839/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 р. за № 0000898 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 20 хв. 28.10.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 09.12.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.10.2019 о 15 год. 40 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 484/4143/19
Провадження № 1-кп/484/465/19
УХВАЛА
про залучення захисника
11 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена заявила клопотання, про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки вона потребує правової допомоги, а через важке матеріальне становище позбавлена можливості укласти угоду із адвокатом.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення обвинуваченій захисника за рахунок держави не заперечував.

Потерпілий проти призначення обвинуваченій захисника за рахунок держави також не заперечував.

Згідно вимог ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, вищевикладене, оскільки обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, так як за відсутністю коштів вона не має можливості залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для надання обвинуваченій правової допомоги.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1952/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 жовтня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000615 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000615 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000615 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. НОМЕР_1 ) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала втрачає законну силу 03 квітня 2020 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.10.2019 року о 16:00 години.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6737/19
№1кс/303/3026/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні,
В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001949 від 24.08.2019 та зобов"язання останнього до вчинення дій.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.
Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_4 , Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000820 від 05.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - призначити на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1