Провадження № 1-кс/520/7234/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Городище, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000506 від 23.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) №935/ос від 02.07.2018 року ОСОБА_4 було призначено на посаду головного інженера виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Згідно з посадовою інструкцією головний інженер:

«…1.1. Посада головного інженера виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» (далі депо) належить до категорії «керівники»...»

«…2.1. Забезпечує своєчасну розробку технологічних процесів та внесення необхідних змін і доповнень згідно вимог нормативних документів.

2.2. Здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної документації при виробничих процесах…»

«…2.42. Здійснює контроль за виконанням «Підрядниками» їх обов`язків по договорам на будівництво, капітальний ремонт об`єктів депо, тощо…»

За результатами процедури відкритих торгів відповідно до закону України «Про публічні закупівлі» згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b між АТ «Українська залізниця», в подальшому «Замовник», в особі заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» () ОСОБА_8 діючого на підставі довіреності від 27.11.2018 року № 5107, та заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності від 27.11.2018 року № 5107 з однієї сторони, та приватним підприємством «Будівельник-38» (), в подальшому «Виконавець» в особі директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі статуту з іншої сторони, уклали договір №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018 року.

Відповідно до умов договору:

«…1.1. Виконавець, за завданням Замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил і коштів, у відповідності до умов цього договору зобов`язується у 2018 році надати послуги з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна в об`ємі відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) і здати результат Замовнику (надалі по тексту послуги з поточного ремонту), а Замовник прийняти і оплатити фактично надані послуги.

1.2. Фактичний обсяг надання послуг визначається актом приймання виконаних будівельних робіт…».

«…1.6 Поточний ремонт будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) ПКВЧД-3 здійснюється на території Замовника: виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерне товариства «Українська залізниця», адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м.Одеса, 65039…»

«…2.3. Виконавець зобов`язується розпочати поточний ремонт будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) з моменту надання письмової заявки Замовника…»

«…2.5. Виконавець надає гарантію на наданні послуги на строк протягом (гарантійного терміну) 24 місяця з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та дотримання вимог в частині експлуатації…»

«…2.7. За всі роботи по даному договору Виконавець несе повну відповідальність.

2.8. Виконавець самостійно організовує та виконує всю роботу…»

«…3.1. Загальна сума договору розраховується відповідно Додатку №2 та складає без ПДВ 834169,05 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі сто шістдесят дев`ять 05 коп.), ПДВ 20% - 166833,81 грн. (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять три грн. 81 коп.), сума разом з ПДВ 1001002,86 грн. (один мільйон тисяча дві грн. 86 коп.)…»

«…3.4. Оплата може здійснюватись, на підставі виставленого Виконавцем рахунку та підписаного уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних будівельних робіт…»

«…4.1. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі у національній валюті України гривні шляхом перерахуванням грошових коштів відповідно до виставленого рахунку на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних будівельних робіт, калькуляції (Додаток №3), наданих виконавцем за фактично надані обсяги послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної…»

«…5.1. Надані Виконавцем послуги приймаються Замовником з обов`язковим складанням акту приймання виконаних будівельних робіт (Додаток №4 до Договору), який підписується уповноваженими представниками Сторін.

5.2. Замовник у присутності представника Виконавця здійснює приймання наданих послуг з капітального ремонту, згідно технічних умов. Результатом надання послуг з капітального ремонту є підписаний уповноваженими представниками Сторін акт приймання виконаних будівельних робіт, який є основним документом, що підтверджує виконання послуг.»

«…5.4. Уповноваженими на підписання акту приймання виконаних будівельних робіт зі сторони Замовника є уповноважені посадові особи згідно виданих Довіреностей.

5.5 Уповноваженим на підписання акту приймання виконаних будівельних робіт зі сторони Виконавця є ОСОБА_10 …»

«…7.1.1. Замовник зобов`язаний:

7.1.1.1. Своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за фактично отримані послуги;

7.1.1.2. Приймати від Виконавця фактично надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт.

7.1.1.3. Негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки у наданих послугах з ремонту обладнання…»

«…7.2. Виконавець зобов`язаний:

7.2.1. Забезпечити надання послуг у строк, встановлені цим Договором;

7.2.2. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленими розділом 2 цього Договору…»

«…12.1. Сторони визнають та підтверджують свою повну нетерпимість до діянь, предметом яких є неправомірна вигода, зокрема й до корупції, та передбачають повну заборону неправомірних вигод та здійснення виплат за сприяння або спрощення формальностей у зв`язку з господарською діяльністю, забезпечення швидшого вирішення будь-яких питань…»

В серпні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», ОСОБА_11 винник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з головним інженером виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 .

Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_4 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотиві, з метою забезпечення позапланового виділення грошових коштів на проведення ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, які в послідуючому стануть предметом вчинення майнового злочину, 29.08.2018 року, більш точний час встановити не вдалося, склав та затвердив завідомо підроблені офіційні документи, а саме дефектний акт від 29.08.2018 року та акт комісійного огляду покрівлі будівлі АПК-1 (будівлі БОПа) від 29.08.2018 року щодо проведеного огляду покрівлі будівлі АПК№1 та виявлених недоліків. В подальшому, зазначені підроблені офіційні документи разом з іншими необхідними документами були подані до філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», та стали підставою для оголошення відкритих торгів, відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b.

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , для реалізації спільного злочинного плану, в грудні 2018 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, вступили у злочинну змову з невстановленою, в ході досудового розслідування, службовою особою Приватного підприємства «Будівельник-38», в інтересах якого будуть розтрачені грошові кошти.

Далі за результатами процедури відкритих торгів згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b між АТ «Українська залізниця» приватним підприємством «Будівельник-38» (), укладено договір №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018 року.

При підготовці до вчинення злочину, невстановлена, в ході досудового розслідування, службова особа ПП «Будівельник-38», будучи у змові із службовими особами Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а саме з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , 17.12.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, розуміючи те, що ПП «Будівельник-38» стане переможцем відкритих торгів, згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b, діючи з корисливих мотивів, без наявних на те правових підстав, уклала від імені ПП «Будівельник-38» договір підряду №1712/18 з директором ТОВ «Юг-Текстиль» () ОСОБА_12 , котрий про злочинний план усвідомлений не був. За зазначеним договором підряду, ТОВ «Юг-Текстиль» взяли на себе обов`язок виконати, із матеріалів ПП «Будівельник-38», ремонт покрівлі Адміністративної будівлі виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , після невиконання вимог договору №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018 року та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_10 , перебуваючи у змові із ОСОБА_11 , 28.12.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на робочому місці у виробничому підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, не перевіряючи об`єми виконаних робіт, так як роботи з ремонту даху не виконані, прийняв роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №270 за грудень 2018 року на загальну суму 1001002,86 грн., в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт складала 699570,86 гривень.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт приймання виконаних будівельних робіт №270 за грудень 2018 року, був переданий до бухгалтерії виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця». Для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості по акту були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос», в результаті чого у акціонерного товариства перед ПП «Будівельник-38» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 1001002,86 гривень.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 28.12.2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, у головного інженера виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з невстановленою, в ході досудового розслідування, службовою особою ПП «Будівельник-38» та начальником виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою вчинення майнового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 28.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці у виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, діючи умисно з корисливих мотивів, знаючи, що роботи з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, не виконані, власноруч підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 270 за грудень 2018 року, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 699570,86 гривень, який в подальшому був переданий до бухгалтерії підрозділу з метою здійснення оплати за умовами виконаного договору.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: документів пов`язаних з виконання ремонтних робіт; незаконно впливу на свідків у кримінальному проваджені, а саме на працівників підрозділу, котрі повідомляють або можуть повідомити, що роботи не виконувались та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, надавши письмові заперечення та вказавши на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність відповідних повноважень та права наділення ОСОБА_4 правом підпису документів без оформлення відповідних повноважень, у т.ч. строк дії довіреності на момент інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень сплив, твердження про те, що останній вчинив замах на розтрату чужих грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем є неспроможним, а підозра необґрунтованою. Крім того, захисник зазначив, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував, чому саме неможливо до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід, а всі обґрунтування слідчого про існування ризиків базуються лише на припущеннях. Також, захисник вказав на те, що застава, яку просить застосувати сторона обвинувачення є непомірною.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про відсторонення від посади.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які є умисним, та серед яких є корисливі злочини у сфері службової діяльності, їх суспільно-небезпечний характер, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваному, зокрема зайняття останнім службового, тобто відповідального становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному проваджені, а саме на працівників підрозділу, котрі повідомляють або можуть повідомити, що роботи не виконувались, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корупційного злочину, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, ймовірний спосіб вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені, а саме на працівників підрозділу, котрі повідомляють або можуть повідомити, що роботи не виконувались, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому в даному випадку доцільним є застосування застави у розмірі 699 570 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 86 копійок, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 699 570 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 86 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з моменту проголошення ухвали 14.06.2019 року до 10.08.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1