Справа № 496/4519/19
Провадження № 1-кс/496/2878/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на автомобіль "Lexus LX 570" р.н.з. НОМЕР_1 , застосувавши заборону користування та розпоряджання автомобілем. При цьому посилається на те, що 19.11.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшло повідомлення від оператора "102", за зверненням Вишнякової, яка повідомила, що 19.11.2019 року експертом ТСЦ МВС при проведенні огляду автомобіля "Lexus LX 570" р.н.з. НОМЕР_1 на території ТСЦ №5152, за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівської с/р вул. Київське шосе,27-а, виявлено ознаки зміни ідентифікаційних номерів автомобіля. За даним фактом слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 19.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 19.11.2019 року в ході проведення огляду місця події на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове провулок У рядовий,65, було оглянуто та вилучено автомобіль "Lexus LX 570" р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . У зв`язку з виявленням факту зміни ідентифікаційних номерів автомобіля, для збереження речового доказу, з метою подальшого призначення та проведення судової трасологічної експертизи, для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль "Lexus LX 570" р.н.з. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та для проведення необхідних експертиз, які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст.170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Як вбачається з матеріалів справи, володілець автомобілю добровільно приїхав до експертної установи, звертався до слідчого із заявою про проведення огляду зазначеного автомобілю, що не дає підстав вбачати обставини, перелічені в ч.11 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Lexus LX 570" р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , вилучений 19.11.2019 року в ході проведення огляду місця події на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, провулок Урядовий, 65, без заборони користування та розпорядження автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1