Справа № 148/3/19
Провадження №1-кп/140/179/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000563 від 10.12.2018 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2018 року біля 23.45 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території підрозділу ХПП Журавлівка ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що знаходиться за адресою : вул. Привокзальна 41, с.Маяки Тульчинського району Вінницькій області, де останній працював на посаді майстера ХПП Журавлівка ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», помітив на одній із стін складського приміщення, ящик із обладнанням відео спостереження, та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодієш чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до ящика із обладнанням відео спостереження, що знаходився на стіні складу №6 вказаної території, звідки шляхом вільного доступу таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку наступних речей : адаптерів Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor в кількості 3 шт., вартість одного відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6917-6925/18-21 від 18.12.2018 року становить 477 грн. 85 коп. медіаконвектора Media konveltel model MCO 100-20 W13 tupe 10-100 WON вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6917-6925/18-21 від 18.12.2018 року становить 339 грн. 10 коп., блоків живлення Tp-link model Т7480050 2с1 в кількості 3 шт., вартість одного відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6917-6925/18-21 від 18.12.2018 року становить 62 грн, 10 коп., та блоків живленні Tp-link model Т050060 2с1 в кількості 2 шт., вартість одного відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6917-6925/18-21 від 18.12.2018 року становить 51 грн. 20 коп.
Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до іншого ящика із обладнанням відео спостереження, що знаходився на стіні складу №9 вказаної території» звідки шляхом вільного доступу таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку наступних речей: комутатора Tp-link model TL-SV 10080, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6917-6925/18-21 від 18.12.2018 року становить 223 грн. 20 коп., блоку живлення AC/DC ADAPTOR model 0520, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи

№ 6917-6925/18-21 від 18.12.2018 року становить 20 грн. 00 коп., та кабелю Eje UPT, вартість якого відповідно до довідки виданої ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» № 4797 від 10.12.2018 становить 20 грн.00 коп.
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 вищевказане майно, виніс із території підрозділу Журавлівка ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна 41, с.Маяки Тульчинського району, Вінницькій області, та переніс до свого домогосподарства, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , де його заховав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що знаходиться за адресою : 24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна 4, , на загальну суму 2149 грн. 05 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
10.06.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілої сторони ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілій стороні відшкодував повністю.
Представник потерпілої сторони пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої сторони, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речовими доказами по справі є пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 749; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 487; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 483; пристрій прямокутної форми чорного кольору Media konveltel model MCO 100-20 W13 tupe 10-100 WON S/N S00 omni lite; пристрій прямокутної форми білого кольору Tp-link model TL-SV 10080 S/N 217c629015732; шнур білого кольору 50 см з надписом eje.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т7480050 2с1 в кількості 3 шт.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т050060 2с1 в кільськості 2 шт., зарядний пристрій чорного кольору АС/DC ADAPTOK model 0520.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.12.2018 року №148/2322/18 (провадження №1-кс/148/857/19) накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000563, від 10.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, майно, а саме на: пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 749; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 487; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 483; пристрій прямокутної форми чорного кольору Media konveltel model MCO 100-20 W13 tupe 10-100 WON S/N S00 omni lite; пристрій прямокутної форми білого кольору Tp-link model TL-SV 10080 S/N 217c629015732:. шнур білого кольору 50 см з надписом eje.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т7480050 2с1 в кількості 3 шт.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т050060 2с1 в кількості 2 шт., зарядний пристрій чорного кольору AC/DC АDАРТОК model 0520 та передано представнику ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що знаходиться за адресою 24200 Вінницька область смт.Томашпіль вул.. Івана Богуна,4 на зберігання.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою Тульчинського районного суду.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 00 коп.,- підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.06.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду від 18 грудня 2019 року №148/2322/18 (провадження №1-кс/148/857/19) на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження №0000563 від 10.12.2019 за ч.1 ст.185 КК України, а саме на пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 749; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 487; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 483; пристрій прямокутної форми чорного кольору Media konveltel model MCO 100-20 W13 tupe 10-100 WON S/N S00 omni lite; пристрій прямокутної форми білого кольору Tp-link model TL-SV 10080 S/N 217c629015732:. шнур білого кольору 50 см з надписом eje.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т7480050 2с1 в кількості 3 шт.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т050060 2с1 в кількості 2 шт., зарядний пристрій чорного кольору AC/DC АDАРТОК model 0520 та переданий представнику ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що знаходиться за адресою 24200 Вінницька область смт.Томашпіль вул.. Івана Богуна,4 на зберігання.
Речовий доказ пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 749; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 487; пристрій прямокутної форми чорного кольору Tp-link model Tl-Poe 150 s Рое ingektor S/N 483; пристрій прямокутної форми чорного

кольору Media konveltel model MCO 100-20 W13 tupe 10-100 WON S/N S00 omni lite; пристрій прямокутної форми білого кольору Tp-link model TL-SV 10080 S/N 217c629015732; шнур білого кольору 50 см з надписом eje.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т7480050 2с1 в кількості 3 шт.; зарядний пристрій чорного кольору Tp-link model Т050060 2с1 в кільськості 2 шт., зарядний пристрій чорного кольору АС/DC ADAPTOK model 0520 залишити у представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», що знаходиться за адресою 24200 Вінницька область смт.Томашпіль вул.Івана Богуна,4 .
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави.
Судові витрати підлягають сплаті на рахунок: отримувач коштів УК у Немирівському районі/Немирівський району/; код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2380; код класифікації доходів бюджету 24060300, призначення платежу (штрафи (експертизи) по кримінальних справах Немирівський районний суд Вінницької області.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1