ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до №0000103 від 23 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 13 років, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

На ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

ЄУНСС №726/1478/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст. 332 КК України
Провадження №11-кп/822/341/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
№0000103 від 23 березня 2018 року - закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що станом на 23.03.2018 р. у кримінальному провадженні №0000103 жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження становив 18 місяців, перебіг якого розпочався 17.12.2017 р..

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 27.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а 23.08.2018 р. стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №20000103 протягом 2 (двох) місяців з моменту оголошення про підозру іншому фігуранту - ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000471, вважає, що вони є помилковими, оскільки вказаний строк стосується проведення досудового розслідування стосовно конкретної особи, яка вже встановлена органом досудового розслідування, їй надано відповідний процесуальний статус і така особа наділена відповідними правами та обов`язками.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження №0000103 від 23.03.2018 року підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

З витягу ЄРДР кримінального провадження №0000103 від 23.03.2018 року вбачається, що зазначене кримінальне провадження зареєстровано 23.03.2018 року на підставі постанови керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 23.03.2018 року.

Відповідно до зазначеної постанови прокурора матеріали кримінального провадження зареєстровані внаслідок виділення матеріалів кримінального провадження №00471 від 17.12.2017 року.

У зв`язку з чим, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 23 березня 2018 року підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вимоги і доводи апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу й наполягав на її задоволенні, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у ухвалі фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що не вбачає в діях суду порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому просив залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, аргументуючи в судовому засіданні аналогічно викладеними у ній мотивами і просив її задовольнити, міркування ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які наполягали на залишенні апеляційної скарги сторони обвинувачення без задоволення, а ухвали суду без змін, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у даному випадку є помилковими та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, кримінальне провадження №0000103 від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_6 виділене з матеріалів кримінального провадження №0000471 від 17.12.2017 року щодо ОСОБА_10 ..

Згідно, ч.7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Отже, досудове слідство у виділених матеріалах кримінального провадження №0000103 від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_6 дійсно обчислюється з 17 грудня 2017 року, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить - вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 332 КК України, згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як зазначалося вище, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 обчислюється з 17 грудня 2017 року, а 27 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 332 КК України сформовано обвинувальний акт та скеровано матеріали провадження до суду 05 вересня 2018 року.

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 тривав неповних дев`ять місяців і жодним чином не був порушений.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.10 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України 27 червня 2018 року. 23 серпня 2018 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі не враховано вимог кримінального процесуального законодавства та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_6 застосував норму КПК України, яка не давала йому на це права, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в кінцевому результаті перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції колегія суддів не обговорює питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це питання не досліджувалось і судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 ч.1 п.3, 412 ч.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000103 від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3