Справа № 708/440/19
Номер провадження № 1-кс/708/153/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року, вказавши, що під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та розпочинання кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, ст.слідчим слідчого відділення Чигиринського відділення поліції ОСОБА_4 не було встановлено та не допитано додаткових свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, не проведено одночасного допиту між ним і ОСОБА_6 та не усунуто суперечності в показах останніх, а його допитано поверхнево і однобічно.

Також ст.слідчим слідчого відділення Чигиринського відділення поліції ОСОБА_4 не зібрано характеризуючих даних на нього і ОСОБА_6 .

Вважаючи постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, скаржник прохав її скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та прохав її задовольнити, пояснивши, що неправильно було поховано одну людину, з приводу чого він висловив свою думку, після чого на його адресу ОСОБА_6 став висловлювати погрози, а тому він боїться за своє життя.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що нею дійсно здійснювалося досудове розслідування по факту погрози фізичною розправою чи вбивством на адресу скаржника з боку ОСОБА_6 , в ході якого було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , на якого вказував потерпілий.
Однак факт погрози ОСОБА_5 вбивством не встановлено, у зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а матеріали виділено для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

Вислухавши скаржника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Судячи з матеріалів даного кримінального провадження, предметом перевірки були факти, зазначені ОСОБА_5 щодо протиправних дій відносно нього зі сторони ОСОБА_6 , а саме погрози йому вбивством.

Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року, слідчий закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В судовому засіданні скаржник не зміг пояснити, в чому ж полягає незаконність вище вказаної постанови слідчого, посилаючись лише на те, що не проведена очна ставка між ним та ОСОБА_6 , під час якої він бажав би почути, що той від нього хоче.
Разом з тим, як передбачено ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Отже, підставою проведення очної ставки є попередній допит кожної з двох осіб, викликаних на очних ставку та наявність суперечностей у показаннях цих осіб.
Рішення про проведення очної ставки слідчий має приймати тільки в тому разі, коли він переконаний, що ця слідча дія сприятиме встановленню істини у справі, а не зашкодить цьому.
Однак в матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.11.2018 року та свідка ОСОБА_6 від 14.11.2018 року, в показах яких відсутні суперечності, тобто вони співпадають, у зв`язку з чим вважаю можливим погодитися з слідчим про відсутність за наявних обставин підстав для проведення очної ставки між ними.

Також, судячи з матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , на якого вказав скаржник, який підтвердив покази потерпілого та ОСОБА_6 , пояснивши при цьому, що погроз фізичного насилля відносно ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 не було, а лише висловлювання щодо відео.

Які саме слідчі дії необхідно було ще провести слідчому по даному кримінальному провадженню, скаржник в судовому засіданні назвати не міг, як і додаткових свідків, яких, на його думку, слід було допитати, про що зазначено в скарзі.

Більше того, оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник заявив в судовому засіданні, що взагалі не читав дану постанову, що вказує на безпідставність його скарги.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, вважаю, що слідчим було здійснено необхідні слідчі дії з метою об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, допитано потерпілого і свідків, дано аналіз зібраним доказам, на підставі чого прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, слідством не було встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Таким чином, вважаю, що слідчим було зібрано достатньо доказів для прийняття такого рішення по даному кримінальному провадженню та дана їм належна оцінка, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно і скасуванню не підлягає, до того ж, як вже зазначалося вище, скаржник не навів жодного доводу в обґрунтування своєї скарги щодо того, в чому ж полягає незаконність даної постанови та які слідчі дії слідчим не були виконані, окрім проведення очної ставки між ним та ОСОБА_6 , в чому вважаю необхідності не було, судячи з їх показів, які не містять будь-яких суперечностей.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2019 року.

Слідчий суддя