КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного тренера штатної команди національної збірної команди України з підводного спорту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, яка має визначене місце проживання, її сімейний стан, соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем постійного проживання, відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведення належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчий суддя не встановив переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор та захисник в інтересах підозрюваної, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року та постановити нову ухвалу.
При цьому, прокурор просить задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначає, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні здобуто достатні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року скасувати в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя, при доведеності необґрунтованості підозри та недоведеності органом досудового розслідування обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проте безпідставно застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, визначених ст.194 КПК України, допустивши в резолютивній частині оскаржуваної ухвали взаємовиключні протиріччя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити та просив залишивши апеляційну скаргу захисника підозрюваної без задоволення, пояснення підозрюваної і захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити подану апеляційну скаргу захисником, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості якого 27 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 червня 2019 року, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня відповідно до ст.ст. 36, 38, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено їй про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 червня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрювану ОСОБА_8 , вислухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України.

Разом з тим, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки вона підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, з метою уникнення відповідальності за вчинення нею злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду. Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрювана може приховати майно, яке їй належить та в подальшому підлягає конфіскації. Також, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_11 та те, що ОСОБА_8 є раніше знайома з ним, то існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на вказаного свідка, шляхом вмовляння чи залякування.

На переконання колегії суддів, вказані ризики є доведеними та обґрунтованими, а застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі не зможе запобігти їх настання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши її цілодобово залишати вищевказане місце проживання.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити, на 60 днів, до 28 вересня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3772/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.181 КПК України Доповідач: ОСОБА_1