Справа № 489/4573/16-к
Провадження № 1-кп/488/335/19 р.

У Х В А Л А
11.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували. Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою обвинувачених, існування сталих соціальних зв`язків, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів проти власності. Інкриміновани злочини пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, є наркозалежним, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, є організатором злочинного угруповання.
Поміж іншого, обвинувачена до затримання ніде не працювала, спроб для працевлаштування не робила, постійного та стабільного джерела прибутку, не пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, не мала, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_13 перебуваючи на свободі ніде не працювала, не мала постійного джерела доходу, раніше судима за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Вище викладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, судова колегія,-
У клопотанні захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та зазначених обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.01. 2020 року включно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.01. 2020 року включно.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.01. 2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2