Справа №636/3681/19
Провадження № 1-кп/636/794/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №0001020 від 03.08.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 року близько 10 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілої, будучи заздалегідь обізнаним про те, що за даною адресою ніхто не проживає, перестрибнув через металевий паркан вказаного домоволодіння. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом злому зірвав навісний замок, проник у середину будинку та оглянувши його, таємно заволодів виробами із металу, що належить ОСОБА_4 , а саме: металевою полицею, двома металевими мисками діаметром 30 см., трьома металевими відрами зеленого кольору ємкістю кожне по 18 літрів, трьома металевими голівками від молотків, які помістив у заздалегідь заготовлений полімерний мішок та разом з викраденим майном покинув приміщення будинку. Після чого, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно, зірвав навісний замок та проник до території літньої кухні, де оглянувши приміщення таємно заволодів газовим балоном ємкістю 50 літрів, обємом 50 літрів, діаметром 292 мм, висотою 1015 мм та виробами із металу, що належать ОСОБА_4 , а саме: металевим навісним замком жовтого кольору, крупорушкою для кукурудзи, трьома металевими голівками від сокир, трьома металевими гайковими ключами, трьома металевими каструлями, які помістив у заздалегідь заготовлений полімерний мішок та разом з викраденим майном покинув приміщення кухні. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно, знаходячись на території подвір`я за вищевказаною адресою заволодів виробами із металу, що належать ОСОБА_4 , а саме: металевою пластиною, чотирма металевими совковими лопатами, трьома металевими трубами кожна довжиною 2 м, діаметром 70 мм, двома арматурами. Вищевказані вироби з металу загальною вагою 44 кг, ОСОБА_3 помістив до двох помірених мішків, після чого вказані мішки, а також газовий балон, перекинув через огородження домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи за №2849/19 від 20.08.2019 року вартість вищевказаних виробів з металу, а саме: 3 металевих відер на 18 літрів, 3 металевих голівок молотка, металевої полиці, 2 металевих мисок діаметром 30 см, метлевої пластини, 4 металевих совкових лопат, металевого замка жовтого кольору, крупоруши для кукурудзи, 3 металевих голівок сокири, 3 металевих гайкових ключів на 18, 3 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 70 мм, 3 металевих кастрюль, 2 металевих арматур, загальною вагою 44 кг становить 231 грн., вартість газового балону, обємом 50 літрів, діаметром 292 мм, висотою 1015 мм становить 571 грн. 20 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема він пояснив, що дійсно, 19.07.2019 року близько 10 год. проник до домоволодіння потерпілої та викрав металеві вироби і балон, зазначені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, доведена, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №2849/19 від 20.08.2019 року у розмірі 300 грн.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 300 гривень.
Речові докази 3 металевих відра, 3 металеві голівки молотка, металеву полицю, 2 металеві миски, металеву пластину, 4 металеві совкові лопати, металевий навісний замок, крупорушку для кукурудзи, 3 металеві голівки сокири, 3 металеві гайкові ключі, 3 металеві порожні труби, 3 металеві каструлі, газовий балон - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -