Справа № 727/5242/19
Провадження № 1-кс/727/2260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000428
від 31.12.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, провести судово-автотехнічну експертизу, при цьому зазначив наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту с. Костичани, Новоселицького району, по автодорозі сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», в темну пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з мокрим асфальтним покриттям. Наявне вуличне освітлення, яке на момент ДТП працювало. Встановлена загальна видимість дороги на ближньому світлі фар складає 53.7 м., експериментальним шляхом встановлена конкретна видимість пішохода з робочого місця водія, з включеним ближнім світлом фар яка становить 24.3 м. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги руху в напрямку м. Новоселиця 4.6 м., в протилежному напрямку с. Мамалига, Новоселицького району 4.5 м. На дорожньому покритті наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 ПДР, переривчаста лінія шириною 0.15 м.

2.)Автомобіль марки «Renault-Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Румунії, під керуванням ОСОБА_4 , рухався по автодорозі сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці КПП Мамалига», по вул. Головній в с. Костичани, зі сторони с. Мамалига, в напрямку м. Новоселиця, зі швидкістю з показів водія 50 км/год., з показів свідка ОСОБА_5 60 км/год., з включеним ближнім світлом фар, з одним пасажиром, без вантажу, до наїзду не гальмував, в технічно справному стані.

3.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 , на якого було здійснено наїзд, встановлено, що він будучи вдягненим в одяг (діда мороза) червоного з білим кольорів разом зі своїми друзями зупиняв їдучі по дорозі автомобілі. Зупинивши автомобіль «Volkswagen», який рухався в напрямку с. Мамалига, з включеним ближнім світло фар і зупинився лівими колесами на відстані - 1 м. від переривчастої лінії, та на відстані 13 м. від умовної лінії. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 обійшовши автомобіль з задньої сторони підійшли до водійських дверей. В цей час в напрямку м. Новоселиця, рухався автомобіль з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю - 60 км/год., їдучі на відстані 1 м. лівими колесами від переривчастої лінії. Побачивши їдучий автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшли на зустрічну смугу руху з метою зупинити їдучий автомобіль. ОСОБА_5 вказав, що в момент наїзду ОСОБА_7 перебував на відстані 2.6 м. від водійських дверей автомобіля чи - 1.6 м. від переривчастої лінії та на відстані - 13.4 м. від умовної лінії. В свою чергу ОСОБА_5 в момент наїзду перебував на відстані 0.8 м. від переривчастої лінії та - 13.4 м. від умовної лінії. В подальшому ОСОБА_5 було запропоновано вказати темп руху ОСОБА_7 . Експериментальним шляхом встановлено, що відстань - 2.6 м., від передніх дверей автомобіля до наїзду подолав за час: 1) 2.92 секунди; 2) 2.63 с.; 3) 2.49 с.; 4) 2.7 с.; 5) 2.43 с. У відповідності до встановленої швидкості пішоходів та швидкості наїжджаю чого автомобіля, від місця наїзду їх по секундно було віддалено на 5 секунду, після чого посекундно було зближено таким чином встановлено, що вперше з робочого місця водія автомобіля яким було здійснено потрапляють в поле зору пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 1.5 с., на відстані - 24.9 м., при цьому пішохід ОСОБА_7 перебуваючи на - 1.5 с. на відстані - 1.5 м. від місця наїзду а ОСОБА_5 на відстані 2.3 м. До наїзду не гальмував.

4.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з водієм свідком ОСОБА_4 , встановлено, що він керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», рухався на швидкості - 50 км/год., з включеним ближнім світлом фар, лівими колесами на відстані - 0.9 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР, переривчастої лінії. На зустрічній смузі руху, на відстані - 0.6 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР, переривчастої лінії та на відстані - 10.3 м. від умовної лінії (кут магазину «Класік») зупинився автомобіль, у якого було включене ближнє світлом фар. Наїзд на пішохода ОСОБА_7 який в момент наїзду був обернений обличчям до наїжджаючого т/з відбувся на відстані - 10.9 м. від умовної лінії та на відстані - 2.6 м. від правого краю дороги в напрямку м. Новоселиця. В цей же час свідок ОСОБА_5 на якого також було здійснено наїзд перебував на відстані 1 м. лівіше від ОСОБА_7 , на відстані - 3.6 м. від правого краю дороги, чи на відстані - 1.6 м. від передніх дверей автомобіля який зупинився на проїжджій частині дороги в напрямку с. Мамалига. Експериментальним шляхом у відповідності до їх швидкостей, на 5 секунду було віддалено автомобіль марки «Renault-Laguna» та пішоходів, після чого їх посекундно почали зближувати до місця наїзду. Встановлено, що з робочого місця водія пішохід ОСОБА_7 вперше потрапляє в поле зору водія на - 1.75 с., тобто на відстані - 24.3 м., в свою чергу пішохід ОСОБА_7 в цей час перебуваючи також на - 1.75 с. на відстані 1.73 м. від місця наїзду. До наїзду керований ним автомобіль не гальмував та напрямок свого руху не змінював.

5.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , встановлено, що остання на момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault-Laguna», який рухався зі швидкістю - 50 км/год., з включеним ближнім світлом фар, в напрямку м. Новоселиця, на відстані - 1.3 м. від переривчастої лінії. Вона бачила як на зустрічній смузі руху зупинився зустрічний автомобіль з включеним ближнім світлом фар, лівими колесами на відстані - 0.3 м. від переривчастої лінії та на відстані - 10.9 м. від умовної лінії. В мить побачила перед собою двох чоловіків вдягнених в одяг (дідів морозів) червоного з білим кольорів, які штовхали один одного при цьому вибігли на смугу руху в напрямку м. Новоселиця, з метою нібито зупинити керований ОСОБА_4 автомобіль. Наїзд на вказаних двох пішоходів відбувся на відстані 12.4 м. від умовної лінії, та на відстані 2.3 м. та - 1.8 м. від переривчастої лінії. В момент наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_4 лише почав гальмувати, до наїзду не гальмував, пішоходи в свою чергу в момент наїзду перебували оберненні обличчям до наїжджаючого т/з. Темп руху вибігших на дорогу пішоходів вказати не може.

6.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , встановлено, що перебуваючи біля магазинну «Класік», на відстані - 2 м. від умовної лінії та на відстані - 7.1 м. від переривчастої лінії, біля нього на відстані - 1.1 м. перебував ОСОБА_10 з яким він спілкувався. На відстані - 14.7 м. від нього зупинився автомобіль передньою частиною в напрямку с. Мамалига, лівими колесами на відстані - 0.5 м. від переривчастої лінії, у якого було включене ближнє світло фар. З правої бокової сторони стоячого на дорозі автомобіля було троє пішоходів вдягнених в одяг (дідів морозів) червоного з білим кольорів, перший з яких перебував навпроти лівого переднього колеса на відстані - 0.6 м., за ним на відстані - 0.8 м. перебував ще один пішохід, за яким на відстані - 0.8 м. перебував ще один пішохід. Обернувшись в сторону с. Мамалига, побачив їдучий легковий автомобіль, який рухався в напрямку м. Новоселиця, зі швидкістю біля - 50-60 км/год., з включеним ближнім світлом фар. Дивлячись на вказаний автомобіль побачив як він здійснив наїзд на двох пішоходів, які перебували на смузі руху в напрямку м. Новоселиця, на відстані 2.2 та - 1.6 м. від переривчастої лінії, будучи оберненими обличчям до наїжджаючого т/з. Як саме рухались пішоходи до наїзду він не бачив, так як дивився на наїжджаючий автомобіль, який до наїзду на пішоходів взагалі не гальмував. Після наїзду почав гальмувати та зупинився на відстані - 15.9 м. від умовної лінії до переднього лівого колеса, яке розташоване на відстані - 2.3 м. від переривчастої лінії, а заднє ліве колесо на відстані - 1.5 м. від переривчастої лінії. Після наїзду ОСОБА_7 перебував на відстані - 5.1 м. від переривчастої лінії та на відстані - 19.3 м. від умовної лінії, ОСОБА_5 перебував на відстані - 18.9 м. від умовної лінії та - 6.4. м. від переривчастої лінії.

7.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , встановлено, що він будучи вдягненим в одяг (діда мороза) червоного з білим кольорів разом з друзями зупинили черговий автомобіль, який їхав в напрямку с. Мамалига, лівими колесами на відстані - 1.1 м. від переривчастої лінії, та на відстані - 10.1 м. від умовної лінії, у якого було включене світло фар, але яке саме він не пам`ятає. Особисто він перебував навпроти переднього правого колеса на відстані - 0.6 м, зліва від нього на відстані - 1 м. перебував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебував на відстані - 1.2 м. від нього та на відстані - 1.7 м. від правого краю дороги в напрямку с. Мамалига. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обійшовши автомобіль з заднього частини кузова, пройшли до дверей водія та спілкувалися з ним. В цей час в напрямку м. Новоселиця рухався автомобіль зі швидкістю - 50-60 км/год., лівими колесами на відстані 1.1 м. від переривчастої лінії дорожньої розмітки, з включеним ближнім світлом фар, до якого з метою зупинити, вибігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , але як саме вони рухались він не бачив, так як з місця де він перебував їх видно не було та і самого наїзду він не бачив, лише почув удар, звуку гальм до наїзду також не чув. Після наїзду т/з зупинився на відстані - 18.4 м. від умовної лінії до заднього лівого колеса та на відстані - 1.7 м. від переривчастої лінії, переднє ліве колесо перебувало на відстані - 2.5 м.

8.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , встановлено, що перебуваючи біля магазинну «Класік», на відстані - 2 м. від умовної лінії та на відстані - 7.1 м. від переривчастої лінії, біля нього на відстані - 1.1 м. перебував ОСОБА_9 з яким він спілкувався. На відстані - 12.7 м. від умовної лінії чи - 15.7 м. він місця де перебував він зупинився автомобіль передньою частиною в напрямку с. Мамалига, лівими колесами на відстані - 0.5 м. від переривчастої лінії, у якого було включене ближнє світло фар. З правої бокової сторони стоячого на дорозі автомобіля були пішоходи вдягнених в одяг (дідів морозів) червоного з білим кольорів, також він бачив як біля водійських дверей водія були двоє колядуючи пішоходи. Обернувшись в сторону с. Мамалига, він побачив їдучий легковий автомобіль, який рухався в напрямку м. Новоселиця, зі швидкістю до - 80 км/год., з яким саме світлом фар вказати не може. Дивлячись на вказаний автомобіль побачив наїзд на двох пішоходів, які перебували на смузі руху в напрямку м. Новоселиця, на відстані 2.1 та 1.1 м. від переривчастої лінії, будучи оберненими обличчям до наїжджаючого т/з на відстані -14.3 м. Як саме рухались пішоходи до наїзду він не бачив, так як дивився на наїжджаючий автомобіль, який до наїзду на пішоходів взагалі не гальмував. Після наїзду почав гальмувати та зупинився на відстані - 25.1 м. від умовної лінії до заднього лівого колеса, яке розташоване на відстані - 2.3 м. від переривчастої лінії, а переднє ліве колесо на відстані 3.8 м. від переривчастої лінії. Після наїзду ОСОБА_7 перебував на відстані 4.9 м. від переривчастої лінії та на відстані 20.4 м. від умовної лінії, ОСОБА_5 перебував на відстані - 17.3 м. від умовної лінії та - 3.9. м. від переривчастої лінії.

9.)Згідно показів свідка ОСОБА_13 , встановлено, що під час колядування він разом з приятелями зупинили черговий автомобіль, який їхав в напрямку с. Мамалига, з включеним ближнім світлом фар. ОСОБА_12 перебував в передній частині зупиненого автомобіля, він з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились з правої сторони зупиненого автомобіля. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , почали обходити зупинений автомобіль з задньої частини з метою зупинити їдучий по дорозі в зустрічному напрямку автомобіль, який рухався в напрямку м. Новоселиця, з включеним ближнім світлом фар, на швидкості приблизно 80-90 км/год., який застосував гальмування перед самим наїздом. Як саме рухались пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він не бачив, також не бачив і самого наїзду. ОСОБА_7 після наїзду відкинуло вправу сторону, ОСОБА_5 вліву сторону.

10.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 встановлено, що він будучи вдягненим в одяг (діда мороза) червоного з білим кольорів зупинили черговий автомобіль, який їхав в напрямку с. Мамалига, лівими колесами на відстані - 1.6 м. від переривчастої лінії, та на відстані - 11.8 м. від умовної лінії, у якого було включене ближнє світло фар. Особисто він перебував на відстані - 0.4 м. від правого боку зупиненого автомобіля та на відстані - 0.4 м. від місця де перебував ОСОБА_11 , який перебував навпроти переднього правого колеса, та на відстані 0.9 м. від місця перебування ОСОБА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обійшовши автомобіль з задньої частини, пройшли до дверей водія та спілкувалися з ним. В цей час в напрямку м. Новоселиця рухався автомобіль зі швидкістю - 50-60 км/год., лівими колесами на відстані 1.0 м. від переривчастої лінії дорожньої розмітки, з включеним ближнім світлом фар до якого з метою зупинити, вибігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , але як саме вони рухались він не бачив, так як з місця де він перебував їх видно не було, в момент наїзду ОСОБА_7 перебував на відстані 12.2 м. від умовної лінії та на відстані 1.4 м. від переривчастої лінії, чи на відстані - 3 м. від водійських дверей зупиненого автомобіля, ОСОБА_5 перебував на відстані 12.2 м. від умовної лінії та - 1 м. від переривчастої лінії чи - 2.6 м. від водійських дверей зупиненого автомобіля. Після наїзду автомобіль зупинився на відстані - 15.3 м. від умовної лінії до заднього лівого колеса, яке розташоване на відстані - 2 м. від переривчастої лінії та - 3.2 м. від переднього лівого колеса до переривчастої лінії.

11.)Згідно висновку СМЕ №4-н, потерпілий в момент первинного контактування із транспортним засобом, перебував у вертикальному положенні будучи оберненим передньою поверхнею тіла до автомобіля, первинним контактуванням транспортного засобу із передніми поверхнями обох гомілок.

12.)Пішохід (загиблий ОСОБА_7 ), чоловік - 18 років, вдягнений в одяг червоного з білим кольорів (наряд діда мороза), перебував в стані алкогольного сп`яніння (2.34 проміле), в момент наїзду знаходився на проїжджій частині дороги на смузі руху в напрямку м. Новоселиця.

13.)Другий пішохід ОСОБА_5 на якого було здійснено наїзд, був вдягнений в одяг червоного з білим кольорів (наряд діда мороза), перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.40 проміле), в момент наїзду був обернений до наїжджаю чого т/з та перебував на проїжджій частині дороги, на смузі руху в напрямку м. Новоселиця, під час проведення слідчих експериментів, весь час йшов позаду ОСОБА_7 .

14.)Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у додатку (схемі) від 31.12.2018, яка додається та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

15.)Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Румунії, під керуванням водія ОСОБА_4 , рахувати з моменту об`єктивного попадання пішоходів в його поле зору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 31 грудня 2018, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Румунії, рухаючись по вул. Головній, с. Костичани, Новоселицького району, зі сторони с. Мамалига в напрямку м. Новоселиця, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на двох пішоходів які перебували в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які з тілесними ушкодженнями доставлені та госпіталізовані до ЦРЛ м. Новоселиця. ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 03.00 годині, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_7 , помер.

За даним фактом 31.12.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000428 від 31.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «Б».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Румунії, ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
- Чи є в діях водія автомобіля марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Румунії, ОСОБА_4 , невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?
Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №0000428 від 31.12.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1