Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/489/19
Провадження № 1-кп/475/142/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : Лук ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, проведеного в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Врадіївка, Миколаївської області, громадянин України, учень 10 класу Врадіївської ЗОШ 1-3 ступенів, проживає з батьками в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. смт.Врадіївка, Миколаївської області, громадянин України, учень 9 класу Врадіївської ЗОШ 1-3 ступенів, проживає з тіткою в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019року, близько 00 год., ОСОБА_4 , разом зі ОСОБА_9 , перебували по вул. Котляревського смт. Врадіївка Миколаївської області. Проходячи повз домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , на подвір`ї помітили транспортний засіб мопед марки «Delta Аlpha», 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , без реєстрації в органах МВС України, синього кольору, який належить ОСОБА_10 , що зберігався у піднавісі поруч із житловим будинком.

У цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом мопедом, шляхом його викрадення з метою поїздити для власного задоволення. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою, разом направились до території домоволодіння ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де через хвіртку проникли до вказаної території.

ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що вони не мають дозволу від господаря транспортного засобу на керування вказаним мопедом, діючи умисно та спільно, проникли в піднавіс, та за допомогою фізичної сили виштовхали вказаний транспортний засіб на проїжджу частину по вул. Котляревського смт. Врадіївка , покотивши у напрямку перехрестя вулиць Котляревського та Д. Дяченко, намагались запустити двигун. З`ясувавши, що двигун не заводиться, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , доводячи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, за рахунок своїх фізичних можливостей, що виразилися у штовханні, розпочали рух шляхом буксирування, вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого перемістили даний мопед марки «Delta Alpha», 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , без реєстрації в органах МВС України марки до території моволодіння, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , де залишили його в господарському приміщені, тим самим реалізували свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи спільно, за допомоги фізичної сили та інструменту, розукомплектували вказаний транспортний засіб на запчастини, а ОСОБА_12 , за допомогою інструменту знищив раму вказаного транспортного засобу, шляхом її розпилювання на шматки, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 6494 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду, що в лютому 2019р. він разом із ОСОБА_5 проходячи по вул. Котляревського в смт.Врадіївка, на подвірї під навісом помітили мопед і вирішили на ньому покататися. Вони разом через хвіртку зайшли на подвіря потерпілого ОСОБА_10 , де з під навісу викотили мопед на вулицю і намагалися його завести, але двигун не завівся. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 покотили мопед до будинку ОСОБА_5 . Викрадений мопед вони закотили за будинок, а потім згодом розібрали його на запчастини. Після виявлення злочину, батьки обвинувачених відшкодували потерпілому збитки шляхом придбання іншого мопеду. У скоєному щиро кається.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , пояснивши суду, що 12 лютого 2019р. у нічний час, він разом з ОСОБА_4 , проходячи по вул. Котляревського в смт.Врадіївка побачили мопед на подвірї потерпілого ОСОБА_10 . У них виник умисел покататися на цьому мопеді. Разом вони зайшли на подвіря потерпілого через хвіртку, де з під навісу викотили мопед на вулицю. На вулиці вони намагалися завести двигун, але він не завівся. Тоді обвинувачені покотили цей мопед до будинку ОСОБА_17 , де сховали його за будинком. Згодом вони цей мопед розібрали на запчастини. Після виявлення крадіжки, батьки обвинувачених матеріальну шкоду потерпілому відшкодували шляхом придбання іншого мопеду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 суду пояснив, що про вчинений сином злочин йому стало відомо зі слів працівників поліції. Вважає, що син щиро кається у скоєному і на його думку більше подібного не вчинить. Сина характеризує з позитивної сторони.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_8 суду пояснив, що про вчинений злочин йому стало відомо зі слів працівників поліції. Шкоду спричинену потерпілому він разом з батьком іншого обвинуваченого відшкодували добровільно шляхом придбання іншого мопеду. Важає, що син у вчиненому щиро кається і більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до обвинувачених не має. Збитки йому відшкодовані повністю.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, крім визнання обвинуваченими своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про крадіжку мопеду з його подвір`я;

протоколом огляду місця подіїї від 12.02.2019р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, де знаходився мопед марки«Delta Аlpha», 2008 року випуску до моменту вчинення злочину;

заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу частин рами до мопеду«Delta Аlpha;

протоколом огляду місця події від 01.03.2019р. , яким зафіксовано місце виявлення частин рами до мопеду«Delta Аlpha;

заявою ОСОБА_8 від 01.03.2019р. про добровільну видачу запчастин до мопеду«Delta Аlpha;

заявою ОСОБА_19 від 01.03.2019р. про добровільну видачу запчастин до мопеду«Delta Аlpha;

протоколом огляду речей від 02.03.2019р. із фотозображеннями, де предметом огляду стали запчастини до мопеду марки«Delta Аlpha;

талоном на транспортний засіб- мопед марки«Delta Аlpha, власником якого зареєстровано ОСОБА_10 ; ;

висновком експерта № 34 від 25.03.2019р., згідно якого середня ринкова вартість мопеду марки«Delta Аlpha, обємом двигуна 49,9 см.-3, 2008р. випуску, бувшого у використанні станом на 12 лютого 2019р. складає 6494 грн.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно квалфіковані за ч 2 ст.289 КК України як незаконне заволоідння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Вину обвинувачених у вчинені даного кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи неповнолітніми вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом та органом досудового розслідування не виявлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку, вчинення злочину неповнолітнім..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину будучи не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра. .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом та органом досудового розслідування не виявлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку, вчинення злочину неповнолітнім..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра. .

Враховуючи, умови життя та виховання неповнолітніх, рівень їх розвитку, вплив дорослих, позитивну характеристику викладену органом пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виховуються в нормальних умовах, середнього ступеня забезпеченості, мають батьків, вину свою у вчиненому злочині визнають повністю та щиро каються, злочин вчинили ОСОБА_4 , будучи не судимим, а ОСОБА_5 , вперше, матеріальні збитки потерпілому відшкодували добровільно, злочин вчинили в неповнолітньому віці, суд вважає можливим при призначенні їм покарання застосувати ст.69 КК України з метою призначення покарання нижчого від найнижчої межі.

Враховуючи неповнолітній вік обвинувачених, їх щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75 КК України із встановленням випробування.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи по визначенню вартості транспортного засобу, з урахуванням відсутності самостійного заробітку у неповнолітніх обвинувачених, віднести за рахунок держави..

Речові докази відповідно до ст..100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Речові докази у виді : запчастин транспортного засобу мопеду марки«Delta Аlpha,2008р. випуску, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Врадіївського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 05.03.2019р.на запчастини до мопеду марки«Delta Аlpha,2008р.випуску.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1