Справа № 182/5998/19
Провадження № 1-кс/0182/2968/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0002234 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

02.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0002234 про арешт майна, а саме: предмету, схожого на обріз, який упаковано до спецпакету INZ4050256; металевого предмету, схожого на кастет, який упаковано до спецпакету № ЕХРТ0200899; предмету, схожого на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129754; предмету, схожого на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129755; предмету, схожого на ніж, який упаковано до спецпакету № 7129730; трьох патронів, які упаковано до спецпакету № 7213571.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2019 о 13:20 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 1997 р.н. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає обріз, вогнепальну зброю. Заявник відмовився називати свої анкетні дані.

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В результаті виїзду на місце, було встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , 1997 р.н.

29.08.2019 за участю двох понятих, начальником відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на обріз, який упаковано до спецпакету INZ4050256; металевий предмет, схожий на кастет, який упаковано до спецпакету № ЕХРТ0200899; предмет, схожий на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129754; предмет, схожий на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129755; предмет, схожий на ніж, який упаковано до спецпакету № 7129730; три патрони, які упаковано до спецпакету № 7213571.

Згідно інформації № 179113814 від 29.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Виявлені та вилучені речі є речовими доказами та предметами доказування і можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою перевірки даних предметів, збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме: предмет, схожий на обріз, який упаковано до спецпакету INZ4050256; металевий предмет, схожий на кастет, який упаковано до спецпакету № ЕХРТ0200899; предмет, схожий на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129754; предмет, схожий на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129755; предмет, схожий на ніж, який упаковано до спецпакету № 7129730; три патрони, які упаковано до спецпакету № 7213571.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені. Згідно поданих заяв, слідчий та прокурор просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до клопотання копії матеріалів, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З поданого слідчим клопотання, вбачається, що у провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0002234 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.08.2019 в період часу з 15.37 год. до 16.07 год. начальником відділення СВ Нікопольського ВП було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на обріз, який упаковано до спецпакету INZ4050256; металевий предмет, схожий на кастет, який упаковано до спецпакету № ЕХРТ0200899; предмет, схожий на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129754; предмет, схожий на пістолет, який упаковано до спецпакету № 7129755; предмет, схожий на ніж, який упаковано до спецпакету № 7129730; три патрони, які упаковано до спецпакету № 7213571. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у протоколі обшуку не вказано підстави проведення обшуку.

02 вересня 2019 р. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0002234 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 29 серпня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Оскільки у проведенні обшуку, внаслідок якого були вилучені вище перелічені речі, відмовлено, вказані речі не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, отже, відсутні правові підстави для арешту майна.

Керуючись ст. 170-173, 233, 273 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0002234 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1