УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання ОСОБА_3 , його представника про скасування арешту автомобіля «GEELY MK CROSS» та ключа від автомобіля у кримінальному провадженні №0003501,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулися з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «GEELY МК CROSS» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.11.2019 року. Клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не повідомлялося про існування будь-яких підозр, жодного разу він не був викликаний або допитаний в якості свідка або проведення будь-яких слідчих дій. Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_3 не має статусу у кримінальному провадженні. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідства є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З вищезгаданого слід дійти до висновку, що майно ОСОБА_3 , на яке накладений арешт, не має ні якого відношення до вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з зазначених підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи, що автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на задньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено та вилучено пластикову ємність з речовиною-нашаруванням невідомого походження, яка направлена на експертизу.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

В провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 19.11.2019 року при огляді транспортного засобу «GEELY MK CROSS» чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено пластикову ємність з речовиною-нашаруванням невідомого походження. В ході огляду місця події поруч з автомобілем перебував ОСОБА_6 , у якого виявлено та вилучено сипучу речовину невідомого походження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2019 року накладено арешт на транспортний засіб «GEELY МК CROSS» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключ до вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), вилучений 19.11.2019 року у ОСОБА_6 . Підставою для застосування арешту автомобіля стало визнання цього автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не повідомлялося про існування будь-яких підозр, жодного разу він не був викликаний або допитаний як свідок або для проведення слідчих дій.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Власник автомобіля ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кримінального провадження. Перебування майна ОСОБА_3 під арештом порушує вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , його представника задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «GEELY MK CROSS» чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1