УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 07.06.2019 року постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2019 року. Підставою для відмови у задоволенні данного клопотання є рішення по цивільній справі №128/4169/16-ц за позовом ОСОБА_5 , яким останньому відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

На думку адвоката ОСОБА_3 вищевказана постанова винесена з істотними порушеннями вимог КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання прийнято формально з метою уникнення виконання усіх необхідних і можливих слідчих дій по справі та затягування розслідування. На підставі викладеного останній просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0000260 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000260, внесені до ЄРДР 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
06.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до органів досудового розслідування з клопотанням, в якому просив вирішити питання щодо призначення земельно технічної експертизи шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді, а також вилучення необхідних документів.
Постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.06.2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який являється представником потерпілого ОСОБА_5 від 06.06.2019 року відмовлено у зв`язку із наявністю рішення суду у цивільній справі, яке переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції та яким не встановлено порушень прав ОСОБА_5 відповідачами по даній справі.
Вищевказану постанову суд вважає необґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК УЦкраїни прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , всупереч вимогам статті 220 КПК України, є невмотивованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо заявленого клопотання, при цьому постанова про відмову в задоволенні клопотання не може грунтуватися виключно на рішенні суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що слідчий Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обрав формальний підхід до складання постанови та не довів обргунтованість та вмотивованість прийнятого рішення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого є не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.06.2019.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 витребувати оригінали необхідних документів, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2019, шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вирішити питання щодо призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя