КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019, в рамках якого ОСОБА_5 просить визнати його потерпілим, як і відсутні докази відмови у визнанні його потерпілим, що унеможливлює перевірку слідчим суддею обґрунтованості доводів, наведених в скарзі ОСОБА_5 .
Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 скарга була доповнена вимогою про зобов`язання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 420 151 000 000 008 60 від 23.07.2015, яка також не підлягає задоволенню з огляду на те, що вказана вимога стосується іншого кримінального провадження та містить інші підстави та мету скарги, яка підлягає розгляду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому по суті є окремою скаргою, а не доповненням.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, яка порушує його- ОСОБА_5 конституційні права, а також не відповідає, ратифікованій Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6, якою регламентовано право на справедливий розгляд справи в розумні строки незалежним та безстороннім судом, встановленим законом України.
Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу, що, в порушення положень ст. 370 КПК України, оскаржувана ухвала є незаконною і з тих підстав, що розгляд скарги відбувся без його- ОСОБА_5 участі, а тому у розгляді його скарги не були з`ясовані обставини провадження, що, в свою чергу, призвело до порушень вимог Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окремо, в апеляційній скарзі висунута вимога про забезпечення в судове засідання явки державного службовця - слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019 та слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 з одночасним наданням матеріалів кримінального провадження № 420 151 000 000 008 60 від 23.07.2015.
Прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, неявка прокурора у провадженні не перешкоджає його апеляційному розгляду.
Згідно повідомлення прокурора у кримінальному провадженні № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 18.11.2019, заява ОСОБА_5 від 03.05.2019 про залучення його як потерпілого в даному кримінальному провадженні - 31.05.2019 скерована до Територіальнгого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів дійшла наступного.
Приписами ст. 422 КПК України, яка регламентує порядок перевірки ухвал слідчого судді, передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
За вказаним, у суду апеляційної інстанції не має повноважень забезпечення в судове засідання явки державного службовця - слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019 та слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 з одночасним наданням матеріалів кримінального провадження № 420 151 000 000 008 60 від 23.07.2015, як про те висунута вимога в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
Як видно зі змісту скарги ОСОБА_5 , що надійшла до Печерського районного суду м. Києва 12.03.2019, він просив, що висвітлено в ухвалі слідчого судді від 05.07.2019, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019, та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 420 151 000 000 008 60 від 23.07.2015.
Слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Так, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019, в рамках якого ОСОБА_5 просив визнати його потерпілим, як і відсутні докази відмови у визнанні його потерпілим, що унеможливлює перевірку слідчим суддею обґрунтованості доводів, наведених в скарзі ОСОБА_5 , - водночас скарга ОСОБА_5 надійшла до слідчого судді 12.03.2019, тоді як відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 191 000 000 002 32 - 02.04.2019, тобто після звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою.
А тому, якщо слідчий суддя перевіряв доводи скарги ОСОБА_5 у провадженні № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019, він не повинен був відмовляти у її задоволенні тільки з підстав того, що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 191 000 000 002 32 від 02.04.2019, в рамках якого ОСОБА_5 просив визнати його потерпілим.
На переконання колегії суддів не є ґрунтовним і відмова в задоволенні скарги щодо дослідження вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 420 151 000 000 008 60 від 23.07.2015, з огляду на те, що, як указано в ухвалі слідчого судді, вказана вимога стосується іншого кримінального провадження та містить інші підстави та мету скарги, яка підлягає розгляду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому по суті є окремою скаргою, а не доповненням - оскільки, якщо слідчим суддею вказані доповнення були прийняті, то вони підлягали дослідженню по суті викладених в них вимог, а у разі їх неприйняття - слідчий суддя не повинен був приймати рішення про відмову у задоволенні скарги.
Отже, на переконання колегії суддів, рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 за указаних слідчим суддею підстав не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При прийнятті даного рішення, колегія суддів звертає увагу і на доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , який, згідно матеріалів судового провадження за скаргою, активно брав участь у провадженні, - щодо безпідставного розгляду провадження у його відсутність з постановленням ухвали, з огляду на те, що після ухвалення короткого тексту судового рішення 05.07.2019 у відсутності учасників провадження, ОСОБА_5 , будучи необізнаним, за його твердженнями, про розгляд провадження, подав клопотання 09.07.2019 року про розгляд скарги за його обов`язкової участі, крім того, даних про сповіщення ОСОБА_5 про оголошення повного тексту судового рішення 11.07.2019 матеріали провадження не містять, що, та інші обставини у провадженні, і слугували підставою для відводу судді ОСОБА_7 .
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3