УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2019 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на його думку, слідчий перед закриттям кримінального провадження не вчинив ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, не було допитано заявника, не допитано іних осіб в якості свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`ясовано обставини вчинення злочину та не встановлено осіб. Причетних до його скоєння, не вчинено жодних дій для проведення судово-технічної експертизи документа.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю скасувати вказану постанову в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представника заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду матеріали кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2019 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована тим, що на думку слідчого в даному кримінальному провадженні не вбачається склад злочину, оскільки заявником не надано другого примірника копії протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження тверджень щодо наявних додаткових пунктів, які, на думку заявника, є недостовірними.

З огляду на це, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні №120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року для повного встановлення всіх обставин провадження не допитано свідків, не оглянуто документи, не проведено експертизу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, дана скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 181 102 400 006 12 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1