"27" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працює інструктором реабілітологом ТОВ «МОЦ Фортіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
23.09.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Розгляд клопотання був призначений на 24.09.2019 р. о 11-00 год.
24.09.2019 р. підозрюваний до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 27.09.2019 р., 11-30 год. та винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання, призначене на 27.09.2019 р., підозрюваний повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвала від 24.09.2019 р. про привід підозрюваного ОСОБА_6 , працівниками поліції не виконана. До суду надано рапорт оперуповноваженого ОСОБА_7 щодо неможливості виконання ухвали у зв`язку з відсутності підозрюваного за місцем мешкання.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 до Київського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний не ухиляється від явки до суду, а зі слів останнього знаходиться на лікуванні в лікарні. Даних в обґрунтування своїх доводів слідчому судді не надав.
У відповідності до положень ч.3 ст. 187 КПК України, за неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 та відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_6 , слідчий суддя постановляє ухвалу про привід підозрюваного для розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника, оскільки останнім не надано даних на підтвердження знаходження підозрюваного на лікуванні в лікарні.
Керуючись ч.5 ст. 115, ч.3 ст. 187, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід підозрюваного - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14-30 год., 01 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, кабінет 14, до слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002849 від 17.06.2019 р.
Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_6 .
У випадку невиконання ОСОБА_6 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу, вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчого судді з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1