Справа № 442/5640/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/703/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який поміщений на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 та вилучений 01.08.2019 під час огляду місця події в присутності ОСОБА_11 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_3 , яке добровільно надав 01.08.2019 ОСОБА_11 .

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 02 вересня 2019 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт саме на вилучений транспортний засіб, що має ознаки підроблення номеру кузова та технічного паспорту та просить взяти до уваги те, що належність автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Е220, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підтверджено висновком експерта від 20.08.2019 №11/8045/11168.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що обставинами справи, що встановлені судом першої інстанції та висновком експертного дослідження від 20.08.2019 №11/8045 11168, транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 має незмінюваний (оригінальний) номер кузову, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, а тому накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 порушує її права.

Вважає, що при накладенні арешту на два транспортні засоби необхідно було накласти заборону саме на розпорядження вилученим транспортним засобом, із зазначенням даних, що ідентифікують саме автомобіль «двійник»

Також зазначає, що суд не встановив факт наявності двох транспортних засобів, один з яких правомірно використовується ОСОБА_7 та немає жодних ознак підробки номеру шасі згідно з експертним дослідженням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, на електронну адресу Львівського апеляційного суду надіслав клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності та вважає таку скаргу адвоката ОСОБА_6 безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення.

З огляду на те, що в силу вимог ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття, зокрема слідчого, прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, колегія суддів апеляційного суду не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУПН у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001425 від 02.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..290, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2019 близько 7 год. 55 хв. поліцейським СРПП№1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , при огляді якого встановлено, що табличка серійного номера має сліди відшарування, що може свідчити про зміну його серійного (ідентифікаційного) номера кузова.

В ході проведення досудового розслідування 01.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 .

Окрім цього, під час вказаного огляду місця події громадянином ОСОБА_11 було добровільно надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , з серією та номером НОМЕР_3 .

27.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого було встановлено, що у раніше вилученому автомобілі марки Mersedes-Benz, моделі Е220, який знаходився на території штраф стоянки, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, на кузові наявний серійний номер НОМЕР_2 .

Окрім цього, як зазначено в клопотанні слідчого, в ході проведення судового засідання під час розгляду клопотання про арешт майна адвокат ОСОБА_6 надав висновок експертного дослідження Київського НДЕКЦ, від 20.08.2019 відповідно до якого номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Е220, р. н. НОМЕР_1 , не змінювався, що свідчить про те, що вилучений 01.08.2019 автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е220, з номером кузова НОМЕР_2 , має ознаки заміни ідентифікаційного номера кузова (є двійником).

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має вагоме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 02.08.2019 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Ураховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено порядок виконання такої щодо іншого автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Е220, р.н. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 02 вересня 2019 року щодо іншого автомобіля за цими реєстраційними номерами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4