Справа № 487/1356/19
Провадження № 1-кп/487/456/19
УХВАЛА

27.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1, в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.2 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 діб.

Клопотання мотивовані тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, разом з тим у провадженні суду перебувають ще два кримінальних провадження відносно обвинуваченого за ст..185 ч.ч.2 3 КК України.. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив зменшити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави до одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що на даний час, з плином часу зменшилися ризики зазначені прокурором у клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.02.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20000 грн..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.04.2019 року строк дії обраного запобіжного заходу було подовжено на 60 діб.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 31.05.2019 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ( значну кількість епізодів), також той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за аналогічні корисливі злочини проти власності.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, виходячи з розміру завданої кримінальним правопорушенням (злочином) шкоди, обставини їх скоєння, суд не вбачає підстав, для зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст..183, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 25.07.2019 року включно.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1