Справа № 483/1596/19
Провадження 1-кс/483/626/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2019 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого в період часу з 09 по 09 березня 2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричну шліфувальну машинку та електричний лобзик, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
За вказаним фактом, слідчим відділом Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 10 березня 2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000153, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в березні 2019 року, під час того як він знаходився за кордоном в рейсі, його батько ОСОБА_6 повідомив до поліції про крадіжку його майна під час якої викрадено його особисті речі. В червні 2019 року, повернувшись додому, ретельно оглянувши своє майно, потерпілий виявив крадіжку наступних речей: електричної шліфувальної машинки, електричного лобзик, марки «Makita», бойлер «Ariston 15RS» та наручного годиннику «Quick Guide for operating Plus Tech Єатега Watch». Через деякий час потерпілий дізнався про те, що мешканець села Парутине, Очаківського району, на ім`я ОСОБА_7 , продав частину викрадених у потерпілого речей в м. Миколаєві.
Крім того в ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на те, що з метою належного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та враховуючи, що є всі підстави вважати, що викрадені речі можуть бути знайдені за місцем проживання ОСОБА_8 , а окрім проведення такої слідчої дії, як обшук в будинку, в якому він мешкає, іншим законним способом виявити та вилучити вказані речі не представляється можливим, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення викрадених у потерпілого речей.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов наступного.
Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно з ч. 1 та 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Пунктами 3 та 7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що клопотання слідчого має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Всупереч вказаних вимог слідчим у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, конкретного переліку речей, їх індивідуальні чи родові характеристики, які планується відшукати та які відповідно зі ст. 235 КПК України повинні бути вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук володіння особи, що унеможливлює фактичне виконання такої ухвали.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року справа № 33400/96 «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Таким чином, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, а тому відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя