Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/860/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року, -
з участю заявника ОСОБА_6
встановив:
ухвалою судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року задоволено.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що судом при розгляді поданої ним 24.09.2019 заяви про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 враховано вимоги ст. 81 КПК України (в частині порядку вирішення питання про відвід) та частини 2 ст. 306 КПК України (в частині вимог щодо строків розгляду скарги ОСОБА_6 слідчою суддею ОСОБА_7 , якій ним заявлено відвід), проаналізовано причини неодноразового неприбуття заявника у судові засідання (заявник тричі не прибув у судові засідання), надано оцінку обґрунтованості цих причин та, визнавши причину неприбуття заявника у судове засідання 18.10.2019 неповажною, зроблено висновок щодо можливість проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Крім цього, роз`яснено ОСОБА_6 , що зважаючи на вимоги ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд приймаючи відповідне процесуальне рішення керується законом, судом проведено аналіз законодавства, яке стосується викладених у заяві ОСОБА_6 обставин щодо можливого порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні слідчого судді для розгляду поданої ним скарги та зазначено норми, якими суд керувався при прийнятті ухвали судового засідання від 18.10.2019.
На цю ухвалу судового засідання ОСОБА_6 07 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року скасувати.
Покликається на те, що мало місце неповне з`ясування встановлених у справі обставин, внаслідок яких, на думку апелянта, оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Звертає увагу на те, що у цій справі порядок дій сторони справи не врегульований нормами КПК України, відтак застосуванню підлягає ч.6 ст. 9 КПК України. Зокрема, апелянту не зрозуміло у якому порядку оскаржується судове рішення від 04 листопада 2019 року, як слідчого судді чи як просто судді. Підкреслює, що оскаржувана ухвала стосується рішення слідчого судді ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_7 і ОСОБА_1 займають адміністративні посади у Стрийському міськрайонному суді Львівської області і у своїх процесуальних рішеннях подають інформацію, яка у виключній компетенції адміністрації. Тобто, апелянт вважає, що має місце незаконне суміщення обов`язків і повноважень, яке у цьому конкретному випадку цілком стосується оскаржуваного процесуального рішення судді ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення апелянта, який повністю підтримав мотиви, наведені поданій у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року слід вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим.
ОСОБА_6 оскаржує ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року. Така ухвала згідно із п.2 ч.2 ст. 395 КПК України відноситься до «інших ухвал суду першої інстанції» і апеляційна скарга на таку ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що правовий порядок роз`яснення судового рішення передбачено ст. 380 КПК. Отже, доводи апелянта у тому, що слід застосовувати ч.6 ст. 9 КПК України є безпідставними.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді. Посилання апелянта на незаконне суміщення обов`язків і повноважень суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не мають будь-якого правового значення при здійсненні згаданими суддями правосуддя. Крім того, оскаржуваним судовим рішенням заяву ОСОБА_6 суд задоволив. Відтак видається незрозумілим позиція апелянта у оскарженні судового рішення, яким його заяву задоволено.
Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обгрунтованого рішення про, яким задовільним вимоги ОСОБА_6 , відповідно до його заяви від 22 вересня 2019 року (а.с.25) та роз`яснив ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4