Справа № 357/7103/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 24.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 24.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому просив суд надати дозвіл провести судово-дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, виявлений та вилучений під час ОМП 24.06.2019 року поміщені до паперового конверту скіпленого печаткою та підписами понятих?

- якщо придатні, то перевірити чи належать вони ОСОБА_4 та /або ОСОБА_5 .?

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 24.06.2019 року, близько 03:30 год. невстановлені особи, перебуваючи на АЗС «Шелл», що по вул. П.Запорожця, 377 в м. Біла Церква, Київської області, відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.

Відомості за даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року за №0001783.

24.06.2019 року, по прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, з письмового дозволу ОСОБА_4 , в присутності понятих, в порядку передбаченому ст.ст. 104, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки ««HYUNDAI» IX 35, д.н.з. НОМЕР_1 ». В ході огляду з поверхні дверцят вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які перекопійовано на липку стрічку, на таблиці запаковано до паперового конверту, та опечатано за участю понятих.

Зокрема за добровільної згоди потерпілих ОСОБА_6 та за участі останніх було складено їх дактилоскопічні карти з метою подальшого виключення їх належності під час проведення судово дактилоскопічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за її відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень, а тому у даному випадку необхідно провести судово-дактилоскопічну експертизу за дорученням слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-243, 309, 509 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 24.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 24.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судово-дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, 15) та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, виявлений та вилучений під час ОМП 24.06.2019 року поміщені до паперового конверту скіпленого печаткою та підписами понятих?

- якщо придатні, то перевірити чи належать вони ОСОБА_4 та /або ОСОБА_5 .?

Для дослідження на експертизу направити: паперовий конверт із слідами папілярних ліній вилучених під час ОМП від 24.06.2019 року; дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після проведення експертизи, висновок експерта та речові докази видати слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1