печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Однією з підстав для накладення арешту на майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначає ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Всупереч вищевказаним положенням закону адвокатом до клопотання не долучено відомостей, що в згаданому кримінальному провадженні будь-якій особі оголошено про підозру. Також, в самому клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог

У відповідності до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна разом з додатками у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1