Справа № 561/292/19
ВИРОК
іменем України

21 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне обвинувальний акт та угоду про примирення сторін між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000017 від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, не одруженного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 року приблизно об 17-й год. ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства, у АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, всупереч волі власниці, незаконно заволодів колісним трактором марки DW, моделі DW 244AHT, синього кольору (номер рами НОМЕР_1 ) (далі трактор) не зареєстрованим у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_6 .
Здійснюючи протиправні дії ОСОБА_4 , маючи намір використати трактор для проїзду, однак не маючи права користування ним, запустив його двигун та привів його в рух та в подальшому проїхав ним відстань близько 300 метрів від вказаного домогосподарства, з`їхав з грунтової дороги в поле у результаті чого трактор зазнав часткового пошкодження. Після чого обвинувачений залишив трактор у полі без нагляду на місці події.
Вказаними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України та спричинив потерпілій шкоду у розмірі 9 395, 00 гривень.
Під час досудового розслідування, 29 березня 2019 року, між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України, а також, призначення обвинуваченому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. З урахуванням щирого розкаяння ОСОБА_4 у вчиненні злочину та добровільного відшкодування потерпілій заподіяної шкоди у розмірі 9 395, 00 грн. та активного сприяння розкриттю злочину на підставі ст. 75 КК України вказано про необхідність звільнити обвинуваченого від відбування основого покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.
У підготовчому засіданні потерпіла просить затвердити добровільно укладену нею угоду про примирення та запевнила, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України. Зазначила, що шкода їй відшкодована.
Прокурор та захисник, просять суд затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді 3-х років обмеження волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання узгоджені сторонами угоди.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, вид та міра якого обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням щирого розкаяння винного, відшкодування потерпілій завданої шкоди в розмірі 9 395,00 гривень, активного сприяння розкриттю злочину. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст.474 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речового доказу - колісного трактора марки DW, моделі DW 244AHT, синього кольору (номер рами НОМЕР_1 ), вирішити у порядку ст. 100 КПК України, а саме: залишити у власника ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, й призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання узгоджені сторонами угоди.
Речовий доказ колісний трактор марки DW, моделі DW 244AHT, синього кольору (номер рами НОМЕР_1 ) залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1