Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/221/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
законного представника - ОСОБА_10
представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинувачених обрано та продовжено запобіжний захід тримання під вартою. На даний час продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: можливість обвинувачених впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що відносно нього можливо змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт .

Захисник ОСОБА_7 вважає, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки , не буде переховуватися від суду. Прокурором не надані докази на підтвердження існування ризиків. Свідків події не було, тому не може бути здійснено вплив на свідків , яких не допитали і які не являлися очевидцями події.

Обвинувачений ОСОБА_9 відносить вирішення питання на розсуд суду.
Законний представник відносить вирішення питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин в неповнолітньому віці, має міцні соціальні зв`язки.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 підтримує думку прокурора.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, нові умисні злочини вчинив в період іспитового строку, а ОСОБА_9 вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, обвинувачені не одружені , не працюють та не навчаються, не мають на утриманні малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не мають, а тому з урахуванням даних обставин та тяжкості вчиненого злочину , судова колегія вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Розгляд справи не завершено, не повністю досліджені матеріали справи, не допитані всі свідки.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, судова колегія вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. Зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та не доведено відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 30 жовтня 2019 р. до 28 грудня 2019 р. включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 30 жовтня 2019 р. до 28 грудня 2019 р. включно.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3