Провадження 1-кп/522/1907/19
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)

21 червня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 року від 12.02.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьіва Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, українця, освіта - середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: у 2007 році, Фрунзовським районним судом м. Харків, за ч.2 ст.186 КК України; у 2009 році, Оржонікізовським районним судом м. Харків, за ч.2 ст.186 КК України; у 2013 році, Оржонікізовським РС м. Харків, за ч.2 ст. 122 ч. 2, ст. і 90 ч. 1 КК України, був звільнений у 2017році, по відбиттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_5

обвинуачений - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до п`ятнадцяти років, громадянин України, одружений, не працевлаштований, з середньою освітою, неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу раніше продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини чи переховуватися від суду. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до п`ятнадцяти років, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались. Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, хоча дещо і зменшилися, утім продовжують існувати. В той же час, враховуючи, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, на думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Тому у задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- необхідно відмовити.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 20.08.2019 року.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) ОСОБА_5 не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 21.06.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:

Суддя:

21.06.2019