У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3139/19

№ 1-кс/183/1353/19

30 травня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, інваліда по зору 3 групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

29 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до якої 05 квітня 2019 року ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщенні кв. АДРЕСА_2 . О 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 направився до себе додому, а ОСОБА_5 в цей час вирішив провести ОСОБА_6 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
В цей же день, приблизно о 21 год. 30 хв.,перебуваючи біля буд. №23 по вул. Сучкова, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, разом з потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих та самого потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, та не усвідомлював характер вчинюваних ОСОБА_5 дій, шляхом вільного доступу, таємно витягнув з чоловічої сумки марки «Neptun» чорного кольору, зробленої з тканини вартістю 329 грн., планшет марки «Lenovo» Tab 3 710 F 8 Gb. чорного кольору вартістю 1980 грн., всередині якого знаходилася сім карта оператора «Водафон» вартістю 50 грн. та таємно викрав вищевказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2359 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, щодосудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підтвердження чого зазначила, що останній вчиняє умисні, корисливі злочини на території м. Новомосковська, Дніпропетровської області, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів. Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно ОСОБА_9 29.09.2017 р. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002164 до Новомосковського міськрайонного суду вДніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України

Також ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Законних джерел доходів не має, офіційно не одружений, офіційно не працює, має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, тому слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на наведені підстави для застосування запобіжного заходу та наявні ризики.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозру визнав та не заперечує в застосуванні до нього запобіжного заходу домашнього арешту
Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні доказами.
29.05.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 1ст.194 КПК України слідчий суддя підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, договором про надання фінансового кредиту під заставу, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд вважає встановленим існування ризику, передбачених п. 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.181КПКУкраїни домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт із покладенням обов`язків, визначених ч.5ст.194 КПК України, а також запобігання ризику, передбаченого п. 5ч. 1 ст. 177КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику. При обранні запобіжного заходу суд також враховує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його перебування з 06.03.2018 р. по теперішній час на обліку у лікаря фтизіатра, томуобраний підозрюваному домашній арешт не порушить режим лікування та не буде становити надмірне втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що слідчий у клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181,194, суд

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 30 липня 2019 р. залишати своє житло в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1