Справа № 143/1332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, -

Встановив:

14.11.2019 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.02.2019 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, слідчим вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому просить її скасувати.

При цьому вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 31.10.2019, при безпосередньому зверненні до відділку поліції. В зв`язку з юридичною неграмотністю, скрутним матеріальним становищем та зайнятістю місцевих адвокатів він не встиг подати скаргу у визначений законом строк, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанова про закриття кримінального провадження, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважаючи її не обґрунтованою. Вказав, що під час досудового розслідування вказаного провадження ним було вжито всіх заходів, спрямованих на його розкриття.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що слідчим відділом Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Провівши досудове розслідування та на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову від 19.02.2019, якою вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 9, 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, шляхом проведення ряду слідчих дій.

Так, слідчим Погребищенського ВП не повно та не всебічно з`ясовано обставини кримінального провадження, зокрема: не враховано висновки експертів №433 від 31.08-30.09.2005 (судово-медична експертиза), №77 (судово-трасологічна експертиза одягу) від 10.02.2007, №30/433(05)к від 06.07-.28.09.2007, додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої експертна комісія дійшла висновку, що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: саден на руках і тулубі, струсу головного мозку, скальпової рани в ділянці потилично-тім`яної частини голови, рани на обличчі в лобовій ділянці, масивної заочеревної гематоми, забою правої нирки, закритого перелому кісток тазу, а також сліди волочіння на його штанах, могли виникнути внаслідок наїзду на нього мікроавтобуса «Івеко» з наступним волочінням тіла по дорожньому покриттю покритому снігом на відстані 170м., не проведено належного аналізу показань свідків, заявника та його сестри ОСОБА_6 , не проведено належних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню очевидців ДТП, транспортного засобу та водія, який вчинив ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не провів всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.09.2015 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2019.

Слідчий суддя