Справа № 440/1104/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою заступника начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000024 від 31.05.2013 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 рокупро закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000024 від 31.05.2013, за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, повернути об`єднане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування та зобов`язати прокурора, слідчого проводити досудове розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: злочин вчинений за фактом незаконного відчуження його земельної ділянки і нового двоповерхового житлового будинку площею 137,3 м2 за незаконно зміненою адресою в с. Задвір`я Буського району Львівської області шляхом підробки документів посадовими особами Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області ОСОБА_9 та організованою групою осіб. Щоб здобути докази вищевказаного злочину, він подав понад 30 клопотань слідчому ОСОБА_8 . Їх розгляд проводився незаконно. Вмотивованих постанов на кожне клопотання про їх розгляд згідно зі ст. 220 КПК України не виносилось та йому не видавалось. Слідчі та розшукові дії слідчим та прокурором не проводились. Слідчий суддя в судовому засіданні не розглядав поданих ним документів. Слідчі (розшукові) дії та допити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 проводились прокурорами та слідчим ОСОБА_8 незаконно та не по суті предмета злочинних дій, а саме до старого маленького будинку, розташованого на АДРЕСА_1 , який не є предметом злочинних дій у кримінальному провадженні. Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого є помилковим та стосується іншого будинку і земельної ділянки, які в нього не відбирали посадові особи Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області і не є предметом розгляду злочинних дій у даній справі.
Колегією суддів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 неодноразово призначалося до апеляційного розгляду, зокрема, на 04 червня, 03 липня, 23 липня, 10 вересня, 04 листопада 2019 року, однак ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судові засідання не з`явився, кожного разу подаючи клопотання про відкладення апеляційного розгляду. Таку поведінку ОСОБА_7 колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами, і вважає його неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_7 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2013, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування заступник начальника СВ Буського ВП Кам`янка- Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях службових осіб Задвір`янської сільської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність у діях службових осіб Задвір`янської сільської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання в апеляційнії скарзі ОСОБА_7 на те, що розгляд його клопотань проводився незаконно й відповідно до ст. 220 КПК України не виносилися постанови про їх розгляд, є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 31.05.2013, про результати розгляду ОСОБА_13 був повідомлений шляхом скерування на його адресу повідомлень за результатами розгляду заявлених останнім клопотань.

Твердження апелянта про те, що орган досудового розслідування проводив перевірку щодо старого маленького будинку, розташованого на АДРЕСА_1 , тоді як предметом злочинних дій є земельна ділянка і новий двоповерховий житловий будинок площею 137,3 м2 , є надуманими, оскільки органом досудового розслідування проводилась перевірка відомостей, зазначених у заявах ОСОБА_14 , в тому числі щодо житлового будинку площею 137,3 м2 на АДРЕСА_1 , який в цілому з прилеглими до нього будівлями та спорудами зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 на підставі рішення Задвір`янської сільської ради № 14 від 12.03.1996.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 31.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4