У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003031 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хустського району, с. Золотарево, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0003031 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Хустського районного суду від 20.06.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 20 вересня 2019 року близько 14 години 40 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Київстар», розташованому за адресою: м. Ужгород, пл.Кирила та Мефодія, 1, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телефон марки Honor 8X Black належний ПП «Комтехсервіс», вартість якого, згідно висновку експерта №11/734 становить 5291,00 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 00 коп.), чим спричинив ПП «Комтехсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідуванням за погодженням з процесуальним керівником 29.10.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого Бабичу. злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 20.09.2019 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 22.10.2018 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 19.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 року, протоколом огляду відеозапису від 21.10.2018, висновком експерта №11/734 від 21.10.2019, копією вироку Хустського районного суду по справі №309/508/17 від 20 червня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хустського району, с. Золотарево, українець, громадянин України, середньою освітою, працюючий приватним підприємцем, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , ніде не працює, злочин вчинив під час іспитового злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хустського району, с. Золотарево, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючому приватним підприємцем, одруженому, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 08 годину, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години по 08 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до середньої тяжкості та за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваного, так, останній має середню освіту, є приватним підприємцем, одружений, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Разом із тим, підозрюваний, будучи засудженим вироком Хустського районного суду від 20.06.2019 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у скоєні злочину вчиненого під час іспитового періоду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: копією вироку Хустського районного суду від 20.06.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 20.09.2019 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 22.10.2018 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 19.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 року, протоколом огляду відеозапису від 21.10.2018, висновком експерта №11/734 від 21.10.2019, копією повідомлено про підозру ОСОБА_5 від 29.10.2019 року.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22 години по 08 години ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003031 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хустського району, с. Золотарево, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючому приватним підприємцем, одруженому, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 08 годину, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години по 08 годину ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 28.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1