Справа № 141/446/19
Провадження №11-сс/801/403/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2019 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Боровиха, Первомайського району Алтайського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000063, внесеного в ЄРДР 20.05.2019 р. ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 в період доби з 19:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2019. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без встановлення застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжувати протиправну діяльність відносно потерпілої ОСОБА_10 , крім того підозрюваному оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, підозрюваний спільно проживає з потерпілою ОСОБА_10 таким чином може продовжити кримінальне правопорушення.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, сприяв слідству, жодної протидії слідству не чинив, після скоєння злочину намагався надати допомогу потерпілій та сам викликав швидку медичну допомогу, до затримання проживав у будинку свого померлого діда, в теперішній час ОСОБА_10 перебуває на лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, де буде перебувати тривалий час, а діти які проживали із потерпілою та підозрюваним поміщені до Іллінецької районної лікарні, фактів насильства у цій сім`ї не зафіксовано, слідством не зафіксовано побоювань потерпілої щодо нових нападів з боку ОСОБА_8 та прохань потерпілої у наданні їй охорони.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: