Провадження № 11-сс/4820/385/19
Справа № 681/1175/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 02 серпня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 26 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з освітою середньою - спеціальною, непрацюючому, не одруженому, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, -
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Заборонено ОСОБА_8 щоденно з 21 години до 06 години наступного дня залишати домоволодіння, що знаходиться в по АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали встановлено по 01 жовтня 2019 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.08.2019 року, приблизно о 03.30 год. в АДРЕСА_2 , на сходовому майданчику, поруч із входом у квартиру АДРЕСА_3 , між ним та його неповнолітнім сином ОСОБА_10 з приводу вживання алкоголю виник побутовий конфлікт, який переріс у бійку.
У цей же день, час та місці, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_10 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні та з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфліктної ситуації узявши з кухні указаної квартири кухонний ніж з довжиною леза 11 см, із прикладанням сили лівої руки наніс ним один удар в область живота та один удар в область правого передпліччя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням кишечника та різаної рани правого передпліччя, як небезпечними для життя в момент заподіяння.
02.08.2019 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст..208 КПК України.
02.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. При цьому вказує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за особливо тяжкий злочин, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покине місце проживання і буде переховуватись від органів досудового слідства і суду. Крім того зазначає, що слідчим суддею також не враховано ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого неповнолітнього сина ОСОБА_10 та свою дружину ОСОБА_11 , які спільно проживають за адресою відбування домашнього арешту по АДРЕСА_1 та свідків вчинення кримінального правопорушення, які проживають у тому самому будинку.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів обґрунтування

неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вважається таким, що не має судимості, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, визнав свою вину в інкримінованому для нього злочині та щиро розкаявся у вчиненому, послідовно давав пояснення щодо обставин вчинення ним злочину, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 02 серпня 2019 року 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді