Справа № 203/752/19
Провадження № 1-кп/0203/449/2019
У Х В А Л А
іменем України

25.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.153 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 06.01.2019, який надійшов 26.02.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,
встановив:
На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.153 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 06.01.2019.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час вже не існують. В зв`язку з вищевикладеним захисник просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслета.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що стороною захисту не надано суду жодного доказу, який би свідчив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на сьогодні відпали.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 вересня 2019 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1