Справа № 209/3060/19
Провадження № 1-кп/209/532/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001106, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює та не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 17 травня 2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, 02.08.2019 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям громадських робіт;
- 10 вересня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06 липня 2019 року приблизно об 11.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився на дитячому майданчику між будинками АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 побачив мобільний телефон "ERGO В501" імей НОМЕР_1 , яким користувалась неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону " В501" імей НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , але знаходився у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 06 липня 2019 року приблизно о 12:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику між будинками АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку, який знаходився на гойдалці, викрав мобільний телефон "ERGO В501" імей НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3933-19 від 22.08.2019 року становить 1385,10 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1385,10 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що 06 липня 2019 року приблизно о 12.00 годині він проходив повз дитячого майданчика розташованого у дворах будинків біля кінотеатру "Мир", де побачив двох дівчат віком приблизно 11-12 років, які там гралися. Коли дівчата побігли за кущі, від підійшов до рюкзака, який вони залишили на каруселі, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, та викрав мобільний телефон "ERGO" золотистого кольору, що лежав на рюкзаку. Потім пішов до ломбарду "Імперіал", що знаходиться навпроти кінотеатру "Мир", де заклав викрадений телефонза 700 грн., які витратив на власні потреби. Завдану злочином шкоду він не відшкодував. В скоєному кається.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які відповідають обставинам його скоєння, викладеним у обвинувальному акті, суд вважає доведеним, що він скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який згідно матеріалів справи та досудової доповіді органу пробації має непогашені судимості за скоєння аналогічних корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений, не працює та не навчається, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує - вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його розкаяння, суд вважає, що йолго виправлення можливе без відбування покарання та він згідно ст. 75 КК України може бути звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у справі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Згідно п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засуджеого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 286,00 грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Обмеження апеляційного оскарження вироку передбачене ч.3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .