У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/827/19

Номер провадження: 1-кп/511/142/19

26.06.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, з середньо - технічною освітою - в 1999 році закінчив ПТУ №14 м. Ковель, за фахом: слюсар, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, перебуваючого на обліку
у зв`язку з ВІЧ захворюванням, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 31.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК, внесеного в ЄРДР за № 0000113 від 11.02. 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 06.07.2019 року, справа надійшла до суду 07.05.2019року, і на теперішній час перебуває в стадії підготовчого провадження, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до 10 років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин. Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід . Обвинувачений підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту , оскільки він має сім`ю , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, зареєстрований в м.Одеса, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання , зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за недоцільним , так як злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_9 , що прозвучало в судовому засіданні( розгляд справи по суті тільки розпочався ) ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин вчинив в період іспитового строку. Обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв.язків, не має сім.ї.
Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати ( продовжити ) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 26.06.2019 до 24.08.2019 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в установлений законом строк.
Суддя - ОСОБА_1