Справа № 212/3641/18
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 23 січня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання начальника Покровського РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23 січня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Представник Покровського РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подання не підтримала, пояснила, що не з`явилась один раз на реєстрацію до Покровського РВ ФДУ "Центр пробації",щиро кається, запевнила суд, що більше такого не повториться і вона буде виконувати покладені на неї вироком суду обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні подання Покровського РС ПП не підтримав, вважає, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїзжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Отже, системний аналіз положень ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України свідчить про те, що ініціювання питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання можливе лише після письмового попередження засудженого про наслідки порушення ним порядку відбування покарання і подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.
З матеріалів подання суд вбачає, що засуджена ОСОБА_4 20.05.2019 року була попереджена Покровським РВ ФДУ "Центр пробації" за несвоєчасне постановлення на облік у вигляді письмового попередження тане з`явилася тільки один раз на реєстрацію 06.06.2019 року без поважних причин.
Також судом встановлено, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджена ОСОБА_4 не притягувалася.
При оцінці викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Також, на думку суду, наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення. Саме встановлення судом такого небажання засудженої в поєднанні з невиконанням покладених на неї обов`язків чи систематичним вчиненням правопорушень, на переконання суду, і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні подання начальника Покровського РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів, з моменту її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1