У Х В А Л А Справа № 200/9245/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5825/19

18 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 000334 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Сімферополі, АРК Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КПК України, до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2019 року звільнився з Дніпровської УВП № 4.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 19 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який виразився у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілих у великих розмірах, що поєднаний із проникненням до житла та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилини 16 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 000334 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19 серпня 2019 року включно.

Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та тому, що зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на цей час не зникли і не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищення, приховування та спотворення речей та цінностей, що мають значення для досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого в цьому кримінальному провадженні із цією ж метою; вчинення інших злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 000334 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування, зокрема, отримання висновків по низці раніше призначених експертиз для ідентифікації осіб, що безпосередньо вчинювали злочин. Виконання інших, не передбачених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчих дій. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину по пред`явленій підозрі та відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; можливість впливу на потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відоме його місце мешкання та від потерпілого надійшла заява, у якій він зазначає, що побоюється за своє життя та здоров`я; можливість знищення, приховування та спотворення речей, які були предметом злочинного посягання та слідством у повному обсязі не встановлені та не вилучені; можливість вчинення інших злочинів корисливого характеру, оскільки підозрюваний не працевлаштований та раніше неодноразово засуджений, що свідчить про наявний у нього стереотипу асоціальної поведінки.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що у вчиненні інкримінованого йому злочину участі не брав. На час вчинення злочину він перебував у м. Маріуполі Донецької області, чому має свідків. Внаслідок того, що злочину не вчиняв, підстави і для взяття його під варту, і для продовження строку тримання його під вартою відсутні.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу відсутні, оскільки вина її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину абсолютно не доведена жодними з доказів, наданих як додатки до клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін (до п`ятнадцяти років), він не має постійного офіційного місця роботи, у шлюбі не перебуває, дітей чи утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; оскільки злочин, інкримінований підозрюваному виразився у розбої із застосуванням небезпечного для життя та здоров`я потерпілих насилля, що поєднано із проникненням до житла, враховуючи заяву потерпілого про те, що його життю та здоров`ю можуть і надалі загрожувати особи, які вчинили розбійний напад, залишається високою вірогідність позапроцесуального впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин; ризик у вигляді вчинення інших злочинів корисливого характеру підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, в тому числі із за розбій, не працевлаштований, однак щодня потребує коштів для підтримання власної життєдіяльності, не маючи при цьому законних джерел доходу; ризик у вигляді знищення, приховування та спотворення речей та цінностей, що мають значення для досудового розслідування підтверджується тим, що слідством наразі не відшукано та не вилучено усі незаконно вилучені у потерпілих речі, внаслідок чого, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх приховування, знищення чи спотворення.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 17 година 30 хвилина 19 червня 2019 року, а строк досудового розслідування продовжено до 19 серпня 2019 року включно, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 18 години 16 серпня 2019 року.
Оскільки при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застава не визначалась взагалі, вважаю за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 16 серпня 2019 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 16 серпня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1