Справа №705/1177/19
1-кп/705/594/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань об`єднані кримінальні провадження по обвинувальних актах по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 26.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 серпня 2019 року, з моменту закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки причетність його до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, є наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, вчинив нові умисні злочини, які відносяться до корисливих злочинів, таким чином не став на шлях виправлення. Перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, поклалися на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30.08.2019 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи для виклику потерпілих та свідків. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1