Справа № 204/2527/18
Провадження № 1-кп/204/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000283 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від20.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від20.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України. В обґрунтування клопотання вказала, що 12.04.2019 року у судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська прокурором ОСОБА_4 до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні були долучені матеріали кримінального провадження № 0000283, складені у період з 20.02.2018 року по 16.04.2018 року включно. Ознайомившись 08.05.2019 року з матеріалами кримінального провадження з`ясувалось, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, зокрема у створенні штучного показника по розкриттю тяжкого злочину та упередженим ставленням до осіб, які мають судимість. У матеріалах кримінального провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_6 відсутня підписана прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області постанова про визначення прокурора ОСОБА_7 до групи прокурорів, яким необхідно здійснювати повноваження прокурорів у кримінальному даному провадженні. У матеріалах кримінального провадження, складеного у період з 20.02.2018 року по 16.04.2018 року включно, на аркуші 11 знаходиться викладений на офіційному бланку Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області частково надрукований, а частково викладений рукописно текст постанови від 20.02.2018 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 без підпису діючого станом на 20.02.2018 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Про те, що 20.02.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області не уповноважував прокурора ОСОБА_4 здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні сторона захисту дізналася лише 08.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У період з 21.02.2018 року по 12.03.2018 року під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 16.04.2018 року під час надання стороні захисту доступну до матеріалів кримінального провадження стороні захисту не була відкрита копія тексту постанови від 20.02.2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження у складі прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , засвідченого слідчим та завіреної печаткою слідчого відділу Чечелівського ВП, з якої було неможливо встановити наявність або відсутність підпису прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області. Протягом періоду з 20.02.2018 року по теперішній час, прокурор ОСОБА_4 не будучи призначеним прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області до групи прокурорів, яким необхідно здійснювати повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, діючи з власних особистих міркувань, здійснив ряд процесуальних дій: погодив 20.02.2018 року та 13.04.2018 року повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; погодив 21.02.2018 року клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; затвердив 16.04.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні; приймав участь у судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 22.02.2018 року під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу; протягом 2018-2019 років приймав участь у судових засіданнях під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження. Наведені дії прокурора ОСОБА_4 свідчать про його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні спрямовану на створення штучного показника по розкриттю тяжкого злочину та обумовлене упередження ставленням до ОСОБА_6 , як до раніше судимої особи. Наявність особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_4 свідчить про те, що прокурор ОСОБА_4 проігнорував або сприяв грубому порушенню вимог п.1 ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 214 КПК України під час внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000283. У період з 20.02.2018 року по 12.03.2018 року у протоколі прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення були відсутні відомості щодо дати та часу складання вказаного протоколу. Відповідно внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення у межах кримінального провадження було здійснено на підставі протоколу про прийняття невідомо коли заяви від потерпілого є незаконним. Прокурор ОСОБА_4 особисто погоджував 20.02.2018 року повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 21.02.2018 року клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно був обізнаний про те, що у протоколі прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення були порушені вимоги п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України. Відомості щодо нібито прийняття 19.02.2018 року від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до протоколу лише після того, як про вказаний недолік було зазначено у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року по справі № 204/1236/18 провадження № 1-кс/204/380/18 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання. Вважає її безпідставною, так як наведені у заяві обставини не є підставою для відводу, оскільки керівником прокуратури його було призначено як прокурора, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні. Згідно Положення про порядок ведення ЄРДР, реєстратором є: керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. Таким чином, керівник прокуратури при внесенні відомостей до ЄРДР узгодив той факт, що прокурори, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тому він діяв у межах наданих йому повноважень та згідно із вимогами КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, якою регламентовано призначення та заміна прокурора, прокурор який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341та частиною третьою статті 37цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно п. 8 ст. 1 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року за № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за 3 680/288108 (надалі Положення), реєстраторами Реєстру є зокрема: прокурори, у тому числі керівники прокуратур.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 розділу І Положення, до Реєстру вносяться зокрема відомості про: прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Відповідно до п. 1 ст. 3 розділу 1 Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України, а саме про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження невідкладно.
Згідно п. 2 ст. 2 розділу ІІ Положення, керівник прокуратури, після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від20.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України вбачається, що 20.02.2018 року вносилась постанова про призначення групи прокурорів, серед яких призначено прокурора ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене суд вважає, що факт відсутності підпису керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 в постанові про призначення групи прокурорів від 20.02.2018 року, не може свідчити про відсутність процесуальних повноважень у осіб, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в тому числі у прокурора ОСОБА_4 та перешкоджати участі останнього у судовому розгляді або свідчити про його особисту зацікавленість у розгляді даного кримінального провадження.

Як передбачено ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні є : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначеною вище статтею передбачений вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає, що прокурор діяв у межах наданих йому повноважень та згідно із вимогами КПК України.
Інших обставин для відводу прокурора, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до розгляду кримінального провадження, немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від20.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від20.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2019 року о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1