Провадження №11-сс/801/724/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 у кримінальному провадженні № 0002225, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 12.12.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Республіки Чехія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України в тому, що він близько 16.30 год. 11.10.2019 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою забрати в останніх належні ОСОБА_8 куртку та мобільний телефон, що він залишив напередодні.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав вимагати в останнього відчинити йому двері будинку та повернути належні йому речі, на що ОСОБА_9 відмовив.

В цей час ОСОБА_8 невстановленим досудовим слідством способом розбив вікно в житловій кімнаті, де в той час знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи вимагати повернути належні йому речі.

В свою чергу, ОСОБА_10 , маючи на меті припинити вказані дії ОСОБА_8 , взяла належну останньому куртку та відчинила вхідні двері будинку.

В цей час ОСОБА_8 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, діючи з корисливими мотивом та метою, забравши в ОСОБА_10 свою куртку, незаконно, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 пройшов до кімнати, де перебував ОСОБА_9 , який в цей час сидів на дерев`яному стільці, та, підійшовши до останнього, кулаком наніс ОСОБА_9 один удар в голову, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 взяв до рук дерев`яний стілець та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , наніс цим стільцем декілька ударів по лівій руці ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав травми згідно виписки МКЛ ШМД № 17566 від 11.10.2019 у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням, забійної рани лівої ліктьової кістки.

Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_8 дістав з кишені куртки ОСОБА_9 , яка лежала на меблях у кімнаті, належні потерпілому грошові кошти в сумі 4000 грн., та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, знайомий із потерпілим та свідками, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено наявність щодо ОСОБА_8 ризиків, а першочергові слідчі дії уже проведено.

Вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на підтверджених ризиках, а лише на тяжкості інкримінованого злочину. Також слідчий суддя не врахував, що підорюваний має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 є особою раніше судимою та на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення., протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2019., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що ухвала слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована лише тяжкістю злочину, а ризики щодо ОСОБА_8 не доведені.
Так, слідчий суддя вірно зазначив, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, знайомий із потерпілим та свідками, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_8 раніше судимий та щодо нього наявний вирок Вінницького міського суду від 16.05.2019, який на даний час не набрав законної сили. Вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів у майбутньому.
Враховуючи санкцію частини 3 статті 187 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, міцність соціальних зав`язків та наявність у підозрюваного двох дітей не дає змогу забезпечити належну явку ОСОБА_8 до поліції та суду.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, не з`являтись до суду або вчинити новий злочин або впливати на інших учасників кримінального провадження.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, підозрюваний не працює, доходу не має, раніше судимий, має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 12.12.2019 відносно ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3