Провадження № 1-кп/932/755/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002026, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в приміщення супермаркету «Варус-1», розташованого по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищевказаного магазину, викрав чуже майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме:

-ікру червону преміум з/б Шаланда 100 г в кількості 1 банки, вартістю 399 грн. 00 коп., спричинивши ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

07 листопада 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника була укладена угода про примирення, так як обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Пояснив, що 07.09.2019 року приблизно о 18.00 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, взяв одну банку ікри «Шаланда», яка знаходилась в пластмасовому боксі із магнітною кліпсою, та тримаючи її в руках, став ходити по супермаркету. Після чого, непомітно для сторонніх осіб, зірвав із пластикового боксу магнітну кліпсу, кинув її на полицю в супермаркеті, а банку ікри непомітно поклав до рюкзаку. Після чого залишив приміщення супермаркету.
В подальшому, 17.10.2019 року він повернувся до супермаркету, де на питання охоронців зізнався в крадіжці та оплатив вартість викраденої банки ікри.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з представником потерпілого заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_6 також просила затвердити складену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення з обвинуваченим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, показами представника потерпілого й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-актом контрольного перерахунку товарів ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-1» від 07.09.2019 року, яким встановлена відсутність викраденого товару, а саме: ікри червоної преміум з/б Шаланда 100 г в кількості 1 банки ( а.с.8);

-даними судово-товарознавчої експертизи №4483-19 від 27.09.2019 року, відповідно до висновку якого, ринкова вартість товару, а саме: ікри червоної преміум з/б Шаланда 100 г в кількості 1 банки, станом на 07.09.2019 року, складала 399 грн. 00 коп. ( а.с.29-32).

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, як зазначено в угоді про примирення, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 07 листопада 2019 року угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покаранняу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази диск із відеоматеріалами (а.с.16) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №4483-19 від 27.09.2019 року в сумі 314 грн. 00 коп. (а.с.27).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому й прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1