В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа153/1303/19

Провадження1-кп/153/66/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1996 року у травні місяці 06 числа у селі Северинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, 30.10.2018 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого 30.10.2018 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 07.08.2019 у вечірній час знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1 . У цей час, в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна з нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 цього ж дня, приблизно о 23 годині підійшов до зазначеного домоволодіння та керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей гаража, що розташований біля будинку. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою ріжкового ключа, який був при ньому, зламав навісного замка вказаних вхідних дверей та через дані двері проник в середину гаража. Знаходячись в гаражі, обвинувачений ОСОБА_5 знайшов та вкрав: бувший у використанні автомобільний електронасос «Mini Air Compressor 250 Auto practic», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5634-5638/19-21 від 22.08.2019 станом на 07.08.2019 складала 150 грн.; бувший у використанні міні пускозарядний імпульсний десульфатуючий пристрій «АІДА-20s», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5634-5638/19-21 від 22.08.2019 станом на 07.08.2019 складала 1190,85 грн.; бувший у використанні електроподовжувач побутовий на чотири гнізда (розетки), довжиною 41 м., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5634-5638/19-21 від 22.08.2019 станом на 07.08.2019 складала 597,75 грн.; новий кабель марки ПВС 2x0,75, в кількості шість відрізків, довжиною: 7,8 м, 7,1 м, 7,5 м, 6,8 м, 8,8 м., 6,5 м, вартість 1 метра якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5634-5638/19-21 від 22.08.2019 станом на 07.08.2019 складала 4,95 грн., на загальну суму 220,28 грн.; новий кабель марки ПВСН 5x2,5 в кількості два відрізки, довжиною 6,5 м. та 6,7 м, вартість 1 метра якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5634-5638/19-21 від 22.08.2019 станом на 07.08.2019 складала 36,11 грн., на загальну суму 476,65 грн. Взявши зазначені речі, обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2635,53 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, і суду пояснив, що підтверджує всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Від дачі показів відмовився згідно ст.63 Конституції України. Просить суд суворо не карати. Вказав, що намагається виправитись. Просить суд застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання за вхід.№6623 від 17.09.2019 (а.с.29), в якому просив судовий розгляд кримінального провадження призначене на 24.09.2019 провести у його відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити відповідно до закону.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 07.08.2019 року таємного викрадення із нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 майна, яким користується потерпілий ОСОБА_6 , у результаті чого, останній зазнав майнової шкоди на загальну суму 2635,53 грн.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів, а саме:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2019 судом встановлено, що ОСОБА_6 заявив про викрадення у нього майна.
Із протоколу огляду місця події від 09.08.2019 із фото таблицями до нього та із додаткового протоколу огляду місця події від 28.08.2019 із фото таблицями до нього судом встановлено, що місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки були викрадені речі. Під час огляду було вилучено пошкоджений навісний замок з трьома ключами, який постановою від 10 серпня 2019 року приєднаний в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Із протоколу огляду від 10.08.2019 року судом встановлено, що потерпілим надані для огляду чеки та інструкції викраденого майна.
Із заяви ОСОБА_5 від 13.08.2019 та протоколу огляду від 13.08.2019 із фото таблицями до нього судом встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадене ним майно, яке постановою від 13.08.2019 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, та згідно квитанції №2498 передано до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП, та на яке ухвалою слідчого судді №153/1195/19 від 16.08.2019 накладено арешт.
Із висновку експерта №5634-5638/19-21 від 22.08.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи судом встановлено, що загальна вартість викраденого мана складає 2635,53 грн. Вартість експертизи згідно акту здачі-приймання складає 942 гривні.
Із Довідки №0209-353 від 27.08.2019 судом встановлено, що користувачем житлового будинку, з якого вчинено крадіжку є потерпілий ОСОБА_6 .
Із протоколу огляду від 28.08.2019 судом встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав ріжковий двосторонній гайковий ключ, який постановою від 28.08.2019 приєднано до матеріалі кримінального провадження в якості речового доказу, та згідно квитанції №2499 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2019 із диском до нього судом встановлено, що ОСОБА_5 показав, як він вчинив крадіжку майна.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій у потерпілого.
Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
У відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №.4476/227/2019 від 14.08.2019. Із довідки №02.09/343 від 15.08.2019 та №02.09/344 від 15.08.2019 судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 та позитивно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-1007 від 15.08.2019.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме навісний замок із слідами пошкоджень із трьома ключами; саморобний зарядний пристрій для АКБ; електронасос «Mini Air Compressor 250 Auto practic», з маркувальним написом «250 PSI PORTABLE 12 VOLT AIR COMPRESSOR»; міні пускозарядний імпульсний десульфатуючий пристрій «АІДА-20s»; електроподовжувач в обмотці білого кольору на чотири розетки, довжиною 41 м; двожильний мідний електродріт, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8467 m СЄ», в кількості п`ять відрізків, довжиною : 7,8 м, 7,1 м, 7,5 м, 6,8 м, 8,8 м; п`ятижильний мідний електродріт в обмотці білого кольору, з маркувальним написом «ПВСН 5х2,5 КРОК-ГТ 2010 г», в кількості два відрізки, довжиною 6,5 м та 6,7 м; відрізок двожильного мідного електродроту, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8603 m СЄ», довжиною 6,5 м; відрізок трьохжильного мідного електродроту в обмотці білого кольору, без маркувальних позначень, довжиною 14,2 м; електроподовжувач в обмотці білого кольору на три розетки з відрізаною вилкою, довжиною 7 м; кабель антенний в обмотці чорного кольору, довжиною 18,8 м; ріжковий гайковий ключ, які постановами про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 10.08.2019, від 13.08.2019, від 28.08.2019 визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власникам (законним володільцям).
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1195/19 від 16 серпня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: саморобний зарядний пристрій для АКБ; електронасос «Mini Air Compressor 250 Auto practic», з маркувальним написом «250 PSI PORTABLE 12 VOLT AIR COMPRESSOR»; міні пускозарядний імпульсний десульфатуючий пристрій «АІДА-20s»; електроподорвжувач в обмотці білого кольору на чотири розетки, довжиною 41 м; двожильний мідний електродріт, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8467 m СЄ», в кількості п`ять відрізків, довжиною : 7,8 м, 7,1 м, 7,5 м, 6,8 м, 8,8 м; п`ятижильний мідний електродріт в обмотці білого кольору, з маркувальним написом «ПВСН 5х2,5 КРОК-ГТ 2010 г», в кількості два відрізки, довжиною 6,5 м та 6,7 м; відрізок двожильного мідного електродроту, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8603 m СЄ», довжиною 6,5 м; відрізок трьохжильного мідного електродроту в обмотці білого кольору, без маркувальних позначень, довжиною 14,2 м; електроподовжувач в обмотці білого кольору на три розетки з відрізаною вилкою, довжиною 7 м; кабель антенний в обмотці чорного кольору, довжиною 18,8 м, який підлягає скасуванню із поверненням зазначеного майна власникам (законним володільцям), оскільки судом вирішено їх долю, як речових доказів.
Процесуальні витрати по справі у сумі 942 гривні на залучення експерта (висновок судового експерта №5634-5638/19-21 від 22.08.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України і на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1195/19 від 16 серпня 2019 року на саморобний зарядний пристрій для АКБ; електронасос «Mini Air Compressor 250 Auto practic», з маркувальним написом «250 PSI PORTABLE 12 VOLT AIR COMPRESSOR»; міні пускозарядний імпульсний десульфатуючий пристрій «АІДА-20s»; електроподорвжувач в обмотці білого кольору на чотири розетки, довжиною 41 м; двожильний мідний електродріт, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8467 m СЄ», в кількості п`ять відрізків, довжиною : 7,8 м, 7,1 м, 7,5 м, 6,8 м, 8,8 м; п`ятижильний мідний електродріт в обмотці білого кольору, з маркувальним написом «ПВСН 5х2,5 КРОК-ГТ 2010 г», в кількості два відрізки, довжиною 6,5 м та 6,7 м; відрізок двожильного мідного електродроту, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8603 m СЄ», довжиною 6,5 м; відрізок трьохжильного мідного електродроту в обмотці білого кольору, без маркувальних позначень, довжиною 14,2 м; електроподовжувач в обмотці білого кольору на три розетки з відрізаною вилкою, довжиною 7 м; кабель антенний в обмотці чорного кольору, довжиною 18,8 м - скасувати.
Речові докази, а саме:
-навісний замок із слідами пошкоджень із трьома ключами; саморобний зарядний пристрій для АКБ; електронасос «Mini Air Compressor 250 Auto practic», з маркувальним написом «250 PSI PORTABLE 12 VOLT AIR COMPRESSOR»; міні пускозарядний імпульсний десульфатуючий пристрій «АІДА-20s»; електроподовжувач в обмотці білого кольору на чотири розетки, довжиною 41 м; двожильний мідний електродріт, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8467 m СЄ», в кількості п`ять відрізків, довжиною : 7,8 м, 7,1 м, 7,5 м, 6,8 м, 8,8 м; п`ятижильний мідний електродріт в обмотці білого кольору, з маркувальним написом «ПВСН 5х2,5 КРОК-ГТ 2010 г», в кількості два відрізки, довжиною 6,5 м та 6,7 м; відрізок двожильного мідного електродроту, в обмотці білого кольору з маркувальним написом «2010-06 OZGUN KABLO ПВС 2х0 75 mm 300/300V 8603 m СЄ», довжиною 6,5 м; відрізок трьохжильного мідного електродроту в обмотці білого кольору, без маркувальних позначень, довжиною 14,2 м; електроподовжувач в обмотці білого кольору на три розетки з відрізаною вилкою, довжиною 7 м; кабель антенний в обмотці чорного кольору, довжиною 18,8 м передати власнику (законному володільцю) ОСОБА_6

-ріжковий гайковий ключ передати власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1