Справа № 441/1102/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1344/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ,
встановив:
згаданою ухвалою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу винесено місцевим судом 07 жовтня 2019 року (а.с. 69-70). Апеляційну скаргу, як вбачається із офіційного сайту Укрпошти, подано 31 жовтня 2019 року (інтернет ресурс: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), тобто з пропуском семиденного строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Проте згадана законодавча норма не може бути застосована у цьому конкретному випадку в силу того, що у матеріалах справи наявні заяви про розгляд без участі, а саме: заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року (а.с.33), та аналогічне клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.66).

Відтак вбачається, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були достеменно обізнані про час і місце розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, двічі висловили добровільне бажання про розгляд такої заяви без їхньої участі, що підтвердили власноручними підписами на згаданих заявах.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя ОСОБА_2