Справа № 362/4085/19
Провадження № 1-кс/362/1428/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секректаря - ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Васильківського відділу поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Volkswagen Touran номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим що слідчим відділом Васильківськівського ВП ГУНП в Київській області 02.07.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000925, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту можливої підробки свідоцтва про реєстрації транспортного автомобіля маркиVolkswagen Touran номер кузова НОМЕР_1 . Як зазначає ОСОБА_3 даний автомобіль він придбав в Литві близько двох років тому, та по цей час користувався ним, в ході перевірки документів під час зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили що у ОСОБА_3 підроблене свідоцтво про реєстраці. Транспортного засобу, а саме він код зазначений у свідоцтві не збігається з базою «АРМОР».

Автомобіль марки Volkswagen Touran номер кузова НОМЕР_1 вилучений та поміщений на платний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді у строки передбачені ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому він просить суд зобов`язання слідчого Васильківського відділу поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Volkswagen Touran номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підробка .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Разом з тим, скарга подана ОСОБА_3 не мість жодних доказів, того, що він є законним володільцем майна, яке вилучене. Натомість самим ОСОБА_3 в скарзі зазначено, що він отримав технічний паспорт з українською реєстрацією на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, скарга про зобов`язання слідчого Васильківського відділу поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль подано особою, яка не має повноважень її подавати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання нє необгрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволення.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1