Справа № 369/7603/19
Провадження №1-кс/369/2436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000230 від 14.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2019 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНп в Київській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , на початку серпня 2018 року, у обідній час ( під час досудового розслідування точної дати та часу не встановлено ) маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen passat» 1999 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ) прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, щодо дійсності своїх намірів по оренді належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen passat» 1999 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ), яка повинна була становити 650 гривень на місяця, переконав його у необхідності передати йому технічний паспорт на автомобіль та ключі до нього.

Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши можливість керувати автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак 1999 року випуску сірого кольору НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ), і здійснювати рух на ньому з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Окрім, цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.09.2018 року, приблизно о 13 годині повторно маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ) прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, ОСОБА_4 , повідомляючи ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, що до дійсності своїх намірів по оренді належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), яка повинна була становити 650 гривень на місяця переконав його у необхідності передати йому технічний паспорт на автомобіль та ключі до нього.

Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши можливість керувати автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), і здійснювати рух на ньому з місця вчинення злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Окрім цього, 05.11.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №2 по вулиці Гагаріна в місті Бровари Київської області, маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, належному йому майна своїх можливостей і намірів, щодо продажу йому автомобіля марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), переконав ОСОБА_7 у дійсності того, що вище вказаний автомобіль належить йому та він має наміри його продати, за грошові кошти у розмірі 1400 доларів США, на що ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 5 626 грн. як завдаток на придбання вказаного автомобіля.

05.12.2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_3 ( Литва - EC), 1998 року випуску чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_5 , який йому дозволу на продаж, передоручення не надавав, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно передав вказаний автомобіль ОСОБА_6 , за що отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1200 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України становить 33 744 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 39 370 грн .

Окрім цього, 11.12.2018 року ОСОБА_4 повторно, маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості стосовно себе, належного йому майна, своїх можливостей і намірів щодо продажу йому ноутбуків в кількості 18 штук, переконав ОСОБА_7 у дійсності того, що він являється працівником магазину «Цитрус» та в нього є можливість придбати вказане майно по низькій цінні на загальну суму 130 000 гривень.

На підтвердження дійсності свої намірів, ОСОБА_4 , повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, щодо належного йому майна - автомобіля марки «Volkswagen passat» 1999 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 ( Литва - EC), (номер кузова НОМЕР_2 ), цим самим переконавши ОСОБА_6 у дійсності своїх намірів, залишив вказаний автомобіль під заставу ОСОБА_6 та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 130 00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 взяті на себе обов`язки не виконав, грошові кошти ОСОБА_6 не повернув цим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 130 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українцю, уродженець м. Києва, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

15 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190,ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України, та саме повідомлення про підозру направлено ОСОБА_4 за місцем реєстрації.

15.02.2019 оперативним співробітникам ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 для обрання останньому міри запобіжного заходу.

17.02.2019, 16.03.2019 та 20.03.2019 від оперативних співробітників ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшли рапорти про те, що на виконання доручення слідчого ними були перевірені можливі місця проживання ОСОБА_4 та місце його реєстрації, але за даними адресами знайти його не вдалося у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 протягом тривалого часу.

Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочини передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.

Крім того, 30.03.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1