Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
335/105/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 14.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 10.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/335/3925/2019
1Справа № 335/105/19 1-кс/335/3925/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування обов`язків покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим охоронцем ТОВ «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст.115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001735 від 23 травня 2018 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735 від 23 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що на теперішній час порушення покладених на підозрюваного обов`язків зафіксовано не було, що свідчить про дієвість та ефективність застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлені при розслідуванні ризики не змінилися та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2018 року Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2018 року постановою заступника прокурора Запорізької області підслідність по зазначеному кримінальному провадженню визначена за слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

28.12.2018 року змінено юридичну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення (злочину) з ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.12.2018 року СУ ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.12.2018 року постановою процесуального керівника досудового розслідування кримінальні провадження № 0001735 та № 0000398 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0001735.

28.12.2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог діючого законодавства, поштовим зв`язком направлено за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 .

03.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

05.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.01.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

31.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було поновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

31.01.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

05.02.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було поновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

07.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

13.02.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було поновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

14.02.2019 року ОСОБА_4 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчогосудді від15.02.2019року клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_7 ,погодженепрокурором відділупрокуратури Запорізькоїобласті ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст.115КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначено поручителем підозрюваного ОСОБА_4 Народного депутата України ОСОБА_8 .

Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_4 строк виконання покладених на нього обов`язків два місяця, тобто до 15 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001735від 23травня 2018рокуза підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 06 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 10.06.2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та залишено в силі.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001735від 23травня 2018рокуза підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 06 серпня 2019 року.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, слідчий суддя вважає, що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені у вказаній ухвалі, що свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбаченихст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України визнанні не обґрунтованими та не доведеними.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та те, що ризик, який встановлений попереднім судовими рішеннями при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшився та продовжує існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...