Справа № 646/3071/19
№ провадження 1-кп/646/539/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 20.12.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа підприємець, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, 19.12.2018 приблизно о 13-10 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-11194» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна, зі сторони вул. Південнопроектної в напрямку вул. Мереф*янське шосе в м. Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» розділу 2 Правил, розташованого в районі буд. № 314-б по пр. Гагаріна, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», а також порушуючи вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішоходному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, рухаючись у сусідній смузі справа від вантажного автомобілю, який зменшував швидкість перед вказаним пішохідним переходом, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, не переконався, що на пішоходному переході не має пішоходів, продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лонних кісток з обох сторін і сідничної кістки справа без істотного зсуву, перелому бокових мас кубика справа без істотного зсуву, перелому передньої стінки правої вартлюжної западини без істотного зсуву, розриву кубрико-крижового зчленування справа; перелому поперечних відростків 4 і 5 поперекових хребців справа і 4 поперекового хребця зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/144-А/19 від 05.03.2019, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, експертизи відео-, звукозапису № 6705/6706/7476 від 24.04.2019 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-11194», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні надала суду клопотання, у якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав, просив задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , в наслідок порушення правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив необережний злочин середньої тяжкості.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на майно (автомобіль «ВАЗ-11194» р.н. НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, суд вважає за необхідне скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової автотехнічної, експертизи відео-, звукозапису № 6705/6706/7476 від 24.04.2019 в сумі 9420 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, а саме на автомобіль «ВАЗ-11194», р.н. НОМЕР_1 , як на речовий доказ,- скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-11194», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- СД диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1