overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9509/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у справі №761/13297/19 провадження №1-кс/761/9509/2019 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002368 від 11.03.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року було задоволено клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002368 від 11.03.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом за власною ініціативою поставлено на обговорення питання про виправлення описки оскільки, в резолютивній частині помилково не було зазначено «не заперечую проти повного або часткового знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачає методика дослідження», як і просив слідчий у своєму клопотанні.

Як вбачається зі змісту ухвали від 04 квітня 2019 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у справі №761/13297/19 провадження №1-кс/761/9509/2019 за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002368 від 11.03.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доповнивши резолютивну частину словами, «не заперечую проти повного або часткового знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачає методика дослідження».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 про арешт майна,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2019 року о 09-40 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2019
Справа № 334/5901/17
Провадження № 1-кп/334/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 25 травня 2019 року з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18червня 2019 року
м. Київ
справа № 428/858/13-к
провадження № 51-1296 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 23 квітня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 11.00 годину 07 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 червня2019 року

м. Київ Провадження № 51-2153ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи № 552/15209/18, провадження № 1-кс/522/16064/18) про роз`яснення судового рішення за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 596/927/17
провадження № 51-9240ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2019 року,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого і захисників.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг і роз`яснити їх право подати заперечення до 26 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/547/19
Номер провадження 1-кп/540/119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України,

в с т а н о в и л а :
31.05.2019 р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.05.2019р.
18.06.2019 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30 травня 2019 року.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
у х в а л и л а :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.05.2019р. стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України о 10 год. 30 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/122/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 14.06.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 04.04.2019 року в ЄРДР за № 0000028.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 21.06.2019 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- адвоката ОСОБА_4 ;

- потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
18.06.19 200/8880/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001023 від 27.04.2019 року про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001023 від 27.04.2019 року про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме мотивувальна та прохальна частина клопотання не відповідає витягу з ЄРДР, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001023 від 27.04.2019 року про призначення судово-медичної експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1424/19
провадження №1-кс/176/463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3

розглянув скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 10.06.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року в справі № 176/2508/18.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/5615/18
Провадження № 1-кс/202/6633/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00000327 від 23.02.2018 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00000327 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 17 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 00000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, до 17 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5036/16-к
УХВАЛА

18 червня 2019 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

в ході судового розгляду у залі суду в м. Дніпро кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою прокурора, який просив суд продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, захисника, обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на тих свідків, які на даній стадії судового розгляду ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких обвинувачений вчинив вказані дії; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення особливо тяжкого злочину.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано, а тому суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і таке продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 16 серпня 2019 року, включно.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/982/19
Провадження № 1-кп/346/304/19
УХВАЛА

14 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження за № 0000164 від 26 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд справи, який призначено 14 червня 2019 року будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи обвинувачена, не з`явилася, про причини неявки суд до відома не поклала.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10:40 год. 21 червня 2019року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Кам`янка, Коломийського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції ГУНП в Іван-Франківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1