Справа № 481/58/17
Провадж.№ 1-кп/481/11/2019
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора/

25 липня 2019 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 грудня 2018 року, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді від 14 грудня 2018 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області

У судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву обгрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь при розгляді даного кримінального провадження, оскільки постанова про зміну групи прокурорів від 15 липня 2019 року, винесена заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якою прокурора ОСОБА_3 включено до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з порушенням ст. 37 КПК України. Так, згідно ст. 37 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні прокурор має право замінити прокурора, але не змінити його.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечила з підстав її необгрунтованості та безпідставності. Додатково пояснила, що у Новобузькому відділі Баштанської місцевої прокуратури відбулися кадрові зміни, а саме її призначено прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 знаходиться у плановій щорічній відпустці, а інші прокурори Відділу не можуть брати участі при розгляді даного кримінального провадження, щоб уникнути конфлікту інтересів. Відтак, просила у задоволенні такої заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити, виходячи із таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурором до суду на підтвердження повноважень при розгялді кримінального провадення надано постанову заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року, відповідно до якої групу прокурорів, які здійнюватимуть процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000681, змінено, до складу якої включено прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ст. 37 КПК України, на яку як на підставу заявленого відводу прокурору посилався захисник, визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у справі №754/7062/15 від 19.04.2018 р.

З аналізу згаданої норми Закону вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про визначення прокура, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні чи у разі необхідності визначити групу прокурорів. При цьому, у разі неможливості здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з поважних причин, той самий керівник прокуратури може замінити прокурора або внести зміни до групи прокурорів.

Крім цього, лише до компетенції керівника прокуратури належить перевірка поважності причин неможливості участі процесуального прокурора у кримінальному провадженні при винесенні ним відповідного процесуального документу, визначеного Законом.

У судовому засіданні встановлено із пояснень прокурора ОСОБА_3 , що підставою для включення її до групи прокурорів, визначених раніше у даному кримінальному провадженні є те, що прокурор ОСОБА_7 знаходиться у плановій щорічній відпустці, а інші прокурори Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати участі при розгляді такого кримінального провадження з метою уникнення конфлікту інтересів.

Таким чином, суд вважає доводи захисника з приводу того, що керівник прокуратури не мав права виносити постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки керівник прокуратури ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ст. 37 КПК України.

Інших обставин для відводу прокурора, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до розгляду кримінального провадження, захисником обвинуваченого у сдуовому засіданні не заявлено.

Беручи до уваги усе вище зазначене, суд приходить до висновку, що введення в групу прокурорів, які підтримують обвинувачення у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 ніяким чином не викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості, як передбачено п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, на що посилається захисник як на підставу для відводу прокурору, а тому в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 82 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1