справа №619/549/19
провадження №1-кп/619/218/19
ВИРОК
Іменем України

19.09.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001347 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристін Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2012 Куп`янським міськрайонним судом Харківської обл. за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 30.06.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 покарання пом`якшено за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2012 та остаточно призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі; 16.06.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 у відповідності ч. 5 ст. 72 КК України із зарахуванням строку відбування покарання відбув повністю покарання та звільнений з-під варти в залі суду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 йшов по вулиці Громова (колишня Котляревського) в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, де поруч з домоволодінням № 18 по вказаній вулиці помітив припаркований автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого останній побачив на панелі приладів мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення та з корисливих мотивів.
Реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, впевнившись, що поблизу нікого немає, і що його подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля, підняв лежачий поруч камінь та за його допомогою розбив скло на правій передній двері автомобіля, після чого через цей отвір проник до салону, звідки таємно викрав з панелі приладів мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 2» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 903 від 28.01.2019 на суму 1480 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Надав показання про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини вчинення злочину. Щиро кається у скоєному.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 наполягав на його допиті, дослідженні інших доказів у кримінальному провадженні, суд відповідно до ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, без застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в період 23.08.- 24.08.2018 року шляхом розбиття скла з його автомобіля були викрадені документи та телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події, де ОСОБА_7 підтвердив, що розбивав скло в автомобілі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав пояснення аналогічні тим, які надав свідок ОСОБА_8 ;

- даними з протоколу огляду місця події від 24.08.2018, відповідно до якого при огляді автомобіля «Dacia» моделі «Logan», д.н.з НОМЕР_1 виявлено на правих передніх дверях розбите скло, кришка бардачка відкрита.

- даними з протоколу огляду місця події від 19.12.2018, відповідно до якого в службовому кабінеті Дергачівського ВП оглянутий телефон Xiomi;

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав телефон Xiomi, який йому належить;

- даними з протоколу слідчого експерименту від 30.01.2019 за участю ОСОБА_7 , в ході якого він підтвердив свої показання, дані на досудовому слідстві, в подальшому підтвердив і в ході судового слідства.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2019., відповідно до якої мобільний телефон Xiomi визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

Таким чином, аналізуючи добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Щодо пошкодження автомобіля, крадіжки документів, на що вказує потерпілий, то суд зазначає, що дані злочини не інкримінуються обвинуваченому в межах даного кримінального провадження.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, позицію потерпілого щодо призначення обвинуваченому максимального покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті.

В даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд знаходить, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

В частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень суд вважає можливим задовольнити повністю, враховуючи тяжкість перенесених та існуючих моральних страждань внаслідок очевидного вкрай негативного ставлення потерпілого до злочинних дій обвинуваченого, також з врахуванням обставин справи, даних про обвинуваченого, зазначених вище.

Вимоги щодо матеріальних збитків у розмірі 42 402.34 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в частині матеріальних збитків за обвинувальним актом -1480,00 грн та витрат на переїзд за квитком 127,34 грн. Інші витрати не стосуються даного кримінального провадження. Про інші надані квитки не зазначено в позовній заяві.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту затримання.

В часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_5 стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки 1607,34 грн., 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 11607,34 грн.

Речові докази: мобільний телефон Xiomi- залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 903 у розмірі 1480.00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1