Справа № 487/1954/19
Провадження № 1-кс/487/3790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючому, раніше не судимому, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язку прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000383.
З клопотання слідчого вбачається, що 10.05.2019 в період часу з 16.00 годин по 16.30 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на кінцевій колії №60 вантажного двору станції «Сортувальна» локомотивного господарства регіональної філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця», розташованої біля гаражу № НОМЕР_1 авто гаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 100 А, керуючись корисливим мотивом направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що їхні злочинні дії будуть не помітні для оточуючих за допомогою заздалегідь підготовленого приміщення, обладнання та транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння дизельним паливом з тепловозу ЧМЕ3-2534, шляхом вільного доступу, спланувавши дії направленні на заволодіння дизельним паливом, яке належить регіональній філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця». За домовленістю зупинивши тепловоз ЧМЕ3-2534 на колії №60 вантажного двору станції «Сортувальна», а саме біля гаражу № НОМЕР_1 авто гаражного кооперативу «Мир», який обладнаний додатковими воротами для зручності монтування шлангу до тепловозу ЧМЕ3-2534.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , після встановлення шлангу в тепловоз, здійснили перекачування дизельного палива, за допомогою обладнання, яке розміщене на автомобілі моделі «Газель» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в дві тари приблизно об`ємом кожна по 1000 л., яка знаходилась в транспортному засобі. В результаті незаконних дій останніми викрадено дизельного палива не менше 788,3 літрів вартістю 19439,49 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10.05.2019 року о 18.30 годин, ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.05.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на не обґрунтованість підозри, оскільки немає даних яки б свідчили про факт вчинення крадіжки та не підтверджені матеріальні збитки, у клопотанні не зазначено чому неможливо застосувати більш м`яки запобіжні заходи ніж домашній арешт, також прокурором документально не підтверджені ризики, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину не визнав, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.04.2018 року до ЄРДР за №0000383внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
10.05.2019 року до ЄРДР за №0001678 внесенні відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Вказані кримінальні провадження об`єднані 11.05.2019 року в одне провадження.
11.05.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка в.о. начальника локомотивного депо «Миколаїв» ОСОБА_11 , протоколом обшуку проведеного за адресою: м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 100 А, авто гаражний кооператив «Мир», гараж, НОМЕР_1 , де зафіксовано сліди вчинення злочину; протоколом огляду місця події території авто гаражного кооперативу «Мир», гараж, НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 100 А, де виявлено автомобіль моделі «Газель» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з двома тарами приблизно об`ємом кожна по 1000 л., в якій перебувала рідина з відмітками 850 л. та 750 л., яка знаходилась в транспортному засобі; протоколом огляду місця події, а саме тепловозу ЧМЕ3-2534, який перебував на колії №60 вантажного двору станції «Сортувальна» локомотивного господарства регіональної філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця», розташованої біля гаражу № НОМЕР_1 авто гаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 100 А; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, раніше не судимий, не працює, тобто не має постійного офіційного доходу, одружений.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Що стосується клопотання в частині покладення обов`язку прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383, то в цей частині клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та додатково встановлення цього обов`язку не потребує.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимому, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 15.07.2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1