ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/193/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 23 вересня 2019 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 вересня 2019 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено. Задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 23 год. 59 хв. 28 жовтня 2019 р.

Не погодившись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, або у випадку, якщо суд прийде до переконання про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, змінити ухвалу місцевого суду та визначити розмір застави.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання цього запобіжного заходу.

Вказує, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які у своєму клопотанні посилається слідчий, оскільки підозрюваний не намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а, навпаки, сприятиме слідству у зясуванні обставин даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, будь-яких злочинів не вчиняв. Має міцні позитивні соціальні зв`язки, одружений, по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, відсутні будь-які дані, які б свідчили про його протиправну поведінку в повсякденному житті. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, характеристиками та довідками Бережницької та Зарічанської сільських рад Жидачівського району, характеристикою з місця роботи ОСОБА_7 , характеристикою священника пароха с. Бережниця Жидачівського району Львівської області.

Зазначає, що ОСОБА_7 відразу ж на місці події після зіткнення транспортних засобів надав допомогу потерпілим, нікуди з місця події не тікав. Був тверезий, що підтверджується медичним висновком № 33 від 01.09.2019 року. Від самого початку розслідування активно сприяє досудовому слідству. Будучи допитаним як підозрюваний з приводу оголошеної йому підозри за ч.3 ст.286 КК України, від дачі показань не відмовлявся, кримінальному провадженню не перешкоджав, визнав свою провину, щиро кається у вчиненому. Готовий відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим.

Таким чином, перелічені обставини свідчать на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, представника потерпілих ОСОБА_8 , який просив задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 , оскільки родичі підозрюваного відшкодували потерпілим 350 000 грн. із заявлених 700 000 грн, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 01 вересня 2019 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «OPEL Vectra» р.н. НОМЕР_1 . рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-01 «Бучач Чортків Скала-Подільська» зі сторони с. Трибухівці у напрямку м. Чортків. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , а назустріч, смугою свого напрямку - автомобіль «OPEL Kadett», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б. д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині KM 10+700, що у Бучацькому районі поблизу с. Трибухівці водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 14.2 (в) ПДР, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від гранспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій став здійснювати обгін попутного автомобіля «ЗАЗ 110307». Унаслідок порушення вимог вказаного пункту Правил водій ОСОБА_7 не забезпечив безпеку дорожнього руху та на призначеному для зустрічного руху боці дороги допустив зіткнення керованого автомобіля «OPEL Vectra» із передньою частиною зустрічного автомобіля «OPEL Kadett».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_13 та пасажир його автомобіля ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці пригоди. Окрім того, пасажири обох автомобілів: ОСОБА_15 , 2001 р.н., ОСОБА_16 , 1975 р.н., ОСОБА_17 , 1981 р.н. та ОСОБА_18 , 1949 р.н. отримали тілесні ушкодження.

01 вересня 2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

02 вересня 2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який є тяжким і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

03 вересня 2019 р. слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке слідчий суддя своєю ухвалою 03 вересня 2019 р. задовольнив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам - є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу, спосіб життя та соціальні звязки.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний є мешканцем іншої області, проживає без реєстрації у с. Демянка-Лісна Жидачівського району Львівської обл. з дружиною та тещею, на утриманні дітей, осіб похилого віку не має, що вказує на такі соціальні звязки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Має закордонний паспорт серії НОМЕР_4 з терміном дії до 11 березня 2023 р.,що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України, може переховуватись від слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя надав належну оцінку наведеним у клопотанні слідчого обставинам та прийшов до обґрунтованих висновків, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував положення ч.4 ст.183 КПК, а саме: слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких обставин висновок слідчого судді про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, але в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, в звязку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, встановлених судом відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України. Виходячи з викладеного, розміру завданої діями прідозрюваних осіб шкоди, даних про особу підозрюваного, який виключно позитивно характеризується, має постійне місце роботи, його поведінку під час вчиненні ДТП, відшкодування потерпілим збитків в розмірі 350 000 грн із заявлених 700 000 грн, належить прийти до висновку, що розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у максимальному розмірі зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , у звязку з чим визначити ОСОБА_7 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави обов`язки - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 вересня 2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 28 жовтня 2019 р.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 153 680 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р 2849, МФО 820172, код одержувача 42261572, Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи