ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4482/19 Номер провадження 11-сс/814/832/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту.
25.06.2019 року, о 12.41 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля „ВАЗ 2106, білого кольору, неподалік магазину „Берізка, що розташований за адресою: вул.Незалежності, 8, в м.Лохвиця Полтавської області, шляхом продажу за 500 грн., незаконно збув ОСОБА_9 речовину, що знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті, і яка згідно висновку експерта №1105 від 08.07.2019 року є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 23155 г.
Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту.
12.11.2019 року, о 11.56 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території Лохвицької ЦРЛ, що розташована за адресою: вул.Незалежності, 4, м.Лохвиця, Полтавської області, повторно, шляхом продажу за 1 300 грн., незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін, що знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті.
24.05.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000101.
12.11.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0001448.
Постановою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000101 від 24.05.2019 року та №0001448 від 12.11.2019 року об`єднано в одне провадження.
12.11.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, за винятком тих доходів, що отримані ним в результаті незаконного збуту психотропних речовин.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження в апеляційних скаргах не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та впливати на свідків, експертів відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та фактично проживає разом зі своїми батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню доньку 2018 року народження, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
За період часу з 15.11.2019 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4