Справа №639/3743/19
Провадження №1-кс/639/1886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 02.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ,2005 р.н., офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 . 02.06.2019 приблизно о 05 годині 30 хвилин перебував неподалік від кафе «Шашличний двір», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, де він помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , у якої при собі була жіноча сумка білого кольору та ОСОБА_9 , які разом йшли у напрямку Павлівської площі.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки з її вмістом, у ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, спочатку наблизився до нічого не підозрюючої про злочинність його наміру ОСОБА_8 , та намагався забрати в неї з рук сумку, однак коли це не вдалось він побіг у бік перехрестя вулиці Полтавський шлях та вул. Семінарської м. Харкова. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, приблизно о 05 годині 40 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 67 по вул. Полтавський шлях, бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, оцінивши ситуацію, що склалася та вважаючи її сприятливою, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, раптово підбіг до ОСОБА_8 та, з метою подолання можливого спротиву, кулаком правої руки наніс один удар в ділянку лівого ока, а лівою рукою схопив сумку, при цьому наніс ще близько десяти ударів ОСОБА_8 по обличчю, від чого в неї пішла кров з носу, а лівою рукою шляхом ривку вирвав сумку, в якій знаходився синій шарф, білий шарф та сині джинси та інші особисті речі, при цьому відірвав ручки сумки, та побіг у бік вулиці Гвардійців Залізничників м. Харкова.

Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, сума якої на даний час встановлюється.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання вину у скоєнні правопорушення визнав частково, зазначив, що 02.06.2019 року приблизно о 05 годині 30 хвилин він, перебуваючи у нетверезому стані, зустрів по дорозі потерпілу з донькою. Вони його зачепили та почали сперечатися з ним на грунті релігійних поглядів. В подальшому між ними виник словесний конфлікт, під час якого одна із жінок нанесла йому удар сумкою по голові, він також став наносити їй удари кулаком в обличчя, потім вихватив сумку з її рук та викинув геть. Ніякого корисливого умислу на вчинення злочину у нього не було. У вчиненому щиро розкаюється. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечує, просив обрати йому домашній арешт у певний час доби, оскільки неофіційно працює на Центральному ринку м.Харкова, має тяжку хворобу органів грудної клітини, тому повинен мати можливість ходити кожного дня на роботу та відвідувати лікарню.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного,просила обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000927 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

02.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, тобто, згідно положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній раніше судимий, що свідчить про можливість неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, вчинення нових злочинів, пов`язаних з корисливим умислом та поєднаним зі спричиненням насильства.
Фактична поведінка підозрюваного відносно сталих суспільних відносин, цінностей, а також неповага до визначених Конституцією, іншими законами прав і свобод, репутація підозрюваного, з іншого боку, не виключає настання можливих наслідків у вигляді переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину.
-ризик продовжити вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що вказаний злочин пов`язаний з корисливим мотивом, тобто, з метою отримання будь-якої грошової винагороди, а тому у подальшому може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до продовження отримання доходу незаконним шляхом.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 02.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2019.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, та водночас одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2005 року народження, також має захворювання органів грудної клітини та середостіння, у зв`язку із чим систематично проходить медичне обстеження та лікування, також має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про стійкі соціальні зв`язку підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого частково.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 03 серпня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 06:00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які можуть бути пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1