Справа № 645/630/19
Провадження № 1-кс/645/3134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002807,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002807.В обґрунтування зазначав, що у листопаді 2018 року він звернувся з письмовою заявою до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину за ст. 190 КК України з боку ФОП ОСОБА_6 15 жовтня 2019 року в канцелярії Немишлянського ВП ГУНП він отримав копію постанови від 10.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002807 від 20.11.2018 року. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні ФОП ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, а також органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана оцінка його доводам. Також, слідчим ОСОБА_5 не виконана ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року, якою слідчого зобов`язано розглянути його клопотання від 12.11.2018 року відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, а також не виконана ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року, якою слідчого зобов`язано розглянути його клопотання від 29.12.2018 року належним чином та надати йому обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання. Зазначені ухвали суду слідчий виконати відмовився. В зв`язку із викладеним скаржник вважає, що постанова є передчасною в зв`язку із неповнотою досудового розслідування та не проведенням ряду слідчих дій, а тому належить скасуванню.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0002807, які вивчалися судом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002807 від 20.11.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 про невиконання договору підряду з боку ФОП ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.11.2018 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України. В мотивувальній частині ухвали зазначалось, що 12.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся до СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області з клопотанням, про надання йому інформації щодо стану розслідування кримінального провадження за його заявою, проте даних щодо розгляду клопотання заявника від 12.11.2018 року слідчим та прокурором не надано.

Крім того, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 розглянути належним чином подане ОСОБА_4 клопотання від 29.12.2018 року, та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.В мотивувальній частині ухвали зазначалось, що 29.12.2018 року ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , в якому просив: дозволити ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за його заявою від 06.11.2018 року; допитати ОСОБА_6 , менеджера ОСОБА_8 ; призначити експертизу; виконати ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.11.2018 року та слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 по справі № 645/6799/18, проте у визначений законом строк клопотання ОСОБА_4 від 29.12.2018 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.08.2019 року, наданої скаржником ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002807 від 20.11.2018 року за ознаками злочину ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 10.08.2019 року слідчий, зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ФОП ОСОБА_6 відсутній склад злочину. Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-яких шахрайських дій з боку ФОП ОСОБА_6 не було, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі постановлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Необхідно зауважити, що даних, щодо виконання слідчим ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, ухвала слідчого судді від 15.01.2019 року слідчим виконана частково, а саме не допитаний ОСОБА_8 , та не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 щодо призначення будівельно-технічної експертизи, про що також вказував в своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин, оцінки доказів, а також не вирішені всі клопотання, заявлені ОСОБА_4 , які було зобов`язано вирішити ухвалами слідчих суддів.

Крім того, необхідно звернути увагу, що в матеріалів кримінального провадження № 0002807 від 20.11.2018 року, наданих прокурором, міститься постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.08.2019 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002807 від 20.11.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, в даних матеріалах відсутня постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002807 від 20 листопада 2018 року, про скасування якої просе ОСОБА_4 .
З метою захисту законних прав ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що надані прокурором матеріали кримінального провадження не мають нумерації та опису, а тому слідчий суддя позбавлений можливості при мотивуванні свого процесуального рішення робити посилання на відповідні аркуші справи.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002807 від 19 листопада 2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002807від 19 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 192 КК України - повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1