Провадження № 1-кс/712/5899/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна -
в с т а н о в и в:
У серпні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск 500 Гб, серійний номер: wcc4jeAA5ket, флеш-накопичувач Goodram 8 Gb, ноутбук в корпусі чорного кольору з наклейкою Skytel 98 Lenovo із зарядним пристроєм, мобільний телефон Huawei Honor 7x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ПЕОМ серійний номер НОМЕР_3 в коробці.
Скаргу обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000399 за ч. 2 ст. 361 КК України.
20 червня 2019 року вказаний слідчий вилучив у ОСОБА_5 вищевказане майно, внаслідок чого таке майно набуло статусу «тимчасово вилученого майна».
Оскільки слідчий не зверталась до слідчого судді із клопотання про арешт такого майна, то воно підлягає поверненню особі, в якої було вилучене.
У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження для огляду та пояснила, що наразі арешт на вищевказане майно не накладався, оскільки таке перебуває на огляді в експерта НДЕКЦ, за результатами якого буде вирішуватись питання про повернення цього майна володільцю.

Представник Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином предмети та речі, на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про санкціонування обшуку, не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено, що 25 січня2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 361 КК України, відповідно до яких 25 січня 2019 року до поліції надійшли матеріали працівників поліції про те, що гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює несанкціоноване втручання та збут персональної інформації, яка обробляється ЕОМ, що отримано незаконним шляхом брутфорс.

Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення жорстких дисків ПЕОМ, флеш-накопичувачів, портативних носіїв інформації, серверів, мобільних телефонів, які могли зберегти на собі інформацію про вчинений злочин та які могли бути використані ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно з протоколом обшуку від 20 червня 2019 року, за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: жорсткий диск 500 Гб, серійний номер: wcc4jeAA5ket, флеш-накопичувач Goodram 8 Gb, ноутбук в корпусі чорного кольору з наклейкою Skytel 98 Lenovo із зарядним пристроєм, мобільний телефон Huawei Honor 7x IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ПЕОМ серійний номер НОМЕР_3 в коробці.
Надані на дослідження матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 27 серпня 2019 року та 6 вересня 2019 року вищевказане майно передано на огляд спеціалісту в галузі електронних технологій, а відтак слідчий суддя, за відсутності висновку спеціаліста, позбавлений можливості з`ясувати чи відноситься вказане майно до тимчасово вилученого, чи є доказом як речі, дозвіл на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, принаймні до часу проведення відповідного дослідження спеціалістом, підстави для повернення такого майна власнику - відсутні, а утримання такого майна органом досудового розслідування наразі є пропорційним втручанням у мирне володіння майном, оскільки урівноважує інтереси органу досудового розслідування та права власника на мирне володіння майном.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1