УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9598/19

Провадження №: 1-кс/755/6351/19

"15" жовтня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» та ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛТІМ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016, установила :

представник третіх осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» та ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛТІМ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді даного місцевого суду, із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (у справі № 755/9598/19) від 13.08.2019 на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 указаних ТОВ шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Клопотання умотивоване, зокрема, тим, що передумови для арешту суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України регламентовані ст. 170 КПК не були діючими на час застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, а тому указують на доречності його скасування у порядку ст. 174 наведеного Кодексу.

У судове засідання сторони будучи повідомленими про нього, у порядку ст. 135 КПК України, не прибули, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомили, з огляду на що слідчий суддя, з урахуванням норм ст..ст. 22, 26, 174 вказаного Кодексу, приходить до висновку, що така неявка не перешкоджає розгляду клопотання та дослідивши його й викладені у ньому доводи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку.

З урахуванням того, що у світлі норм ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Тобто, діючі положення кримінального процесуального законодавства України, в їх системному зв`язку, на переконання слідчого судді, вказують на те, що у порядку ст. 174 КПК України, можливо скасувати арешт до моменту, доки не скасовано в апеляційному чи касаційному порядку саме судове рішенням, яким він накладений, тобто, у період, коли воно є чинним та обов`язковим до виконання на всій території України.

Однак, згідно ухвали КАС від 18.09.2019 справа № 755/9598/19 (провадження № 11-сс/824/5046/2019), яка оприлюднена у ЄДРСР 11.10.2019, судом апеляційної інстанції задовлено апеляційні скарги представників власників майна ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» - директора ОСОБА_4 , ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛТІМ» - директора ОСОБА_5 , та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Гермес Гранд Волмор» 37975921, ТОВ «Гермес Гранд Волтім» 39790471, з постановленням нової ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Гермес Гранд Волмор» 37975921, ТОВ «Гермес Гранд Волтім» 39790471.

Тим самим, у даному випадку, в ході судового розгляду цього клопотання встановлено, що ухвалу слідчого судді від 13.08.2019, в частині арешту майна товариств в інтересах, яких подано дане клопотання скасовано, на цей час, в апеляційному порядку, відповідно до даних ухвали КАС від 18.09.2019 справа № 755/9598/19 (провадження № 11-сс/824/5046/2019), з огляду на, що не є можливим скасувати накладений за нею арешт у порядку ст. 174 КПК України, з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

у задоволенні клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» та ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛТІМ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя : ОСОБА_7