Справа № 308/9904/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від «18» травня 2019 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 17.05.2019 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що близько о 16.07 годині по вулиці Капушанська в м. Ужгород, навпроти ТЦ "Велмарт" водій автомобіля "Тойота Корола" чорного кольору, в супереч діючим правилам ДР України, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2008 р.н., внаслідок чого останній із отриманими травмами був госпіталізований до ЦМКЛ.

17.05.2019 року протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «Тойота Корола», д.н.з. України НОМЕР_1 , чорного кольору, який опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», та уламки пластику які упаковано до спец пакету №4526024 та паперового конверту експертної служби.

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0001513, - 18 травня 2019 року о 09.27 годин згідно Витягу.

21.08.2019 органом досудового розслідування за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за його добровільної згоди, було проведено слідчих експеримент з метою відтворення обставин події ДТП, що мало місце 17.05.2019 року.

Вихідні дані:
-ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту, за межами пішохідного переходу. На момент дорожньо-транспортної пригоди без опадів дощу.
-Ширина проїжджої частини дороги в місці наїзду по вулиці Капушанська, 175 «А», в зоні розміщення площадки автобусної зупинки в м. Ужгороді дві смуги руху, по одній смузі в двосторонньому напрямку, посередині якої відсутні лінії, які поділяють напрямки руху транспортних засобів. Загальна ширина проїжджої частини дороги в обох напрямках руху автомобілів де розташований пішохідний перехід складає 9,6 м.. За межами автобусної зупинки ширина проїжджої частини дороги по одній смузі в двосторонньому напрямку, посередині якої відсутні лінії, які поділяють напрямки руху транспортних засобів складає 6,5 м.. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухий, без вибоїн та пошкоджень, дана ділянка дороги не регульована, на момент проведення слідчого експерименту встановлені дорожні знаки по напрямку руху автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. України НОМЕР_1 , згідно ПДР 5.35.1 «Пішохідний перехід».

-Швидкість руху автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. України НОМЕР_1 - 40 км/г.

-Сліди гальмування: відсутні.

-Завантаженість автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. України НОМЕР_1 водій, без вантажу.
-Згідно пояснень водія ОСОБА_5 , встановлено що 17.05.2019 року на належному йому автомобілі згідно усного договору купівлі продажу, марки «Тойота Соролла» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Сторожниця по вул. Капушанська в напрямку до кругового руху з вул. Легоцького, при цьому він рухався в салоні автомобіля сам, без вантажу та зі швидкістю близько 40 км/год. Дорога була пряма в плані, чиста, суха та без вибоїн. Під час свого руху, він дивився виключно на дорогу та не відволікався на сторонні речі та предмети що знаходились на вулиці, та перед ним на його смузі руху їхав в його напрямку легковий автомобіль, через що не мав змоги їхати швидко, та ділянка дороги мала по одній смузі руху в кожну сторону, через що здійснити обгін у нього не було можливості. В ході його руху, з лівого боку від нього, у зустрічному напрямку рухались автомобілі в тому числі маршрутні автобуси, через що він навіть не міг подумати що буде переходити дорогу пішохід, та раптом під час руху, точного місця він не пригадує, він відчув глухий удар в передній частині автомобіля з лівого боку, на що подумав що він потрапив до ями, або отвору люка, так як знав що на даній дорозі ще не завершені роботи по будівництву дорожнього покриття, через що не надав цьому звуку значної уваги. Через якусь відстань, а саме близько 10-15 метрів, він подивився у дзеркало заднього виду, та помітив що на проїжджій частині дороги лежить особа чоловічої статі, схоже на дитину, у зв`язку з чим, одразу екстрено загальмував та увімкнувши показник аварійної зупинки зупинив свій автомобіль та вийшов на вулицю.

-В ході слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 17.05.2019 року близько о 16.00 годин він знаходився на вулиці Капушанська, що поряд із ТЦ «Велмарт» та мав намір перейти дорогу до сторони спорткомплексу «Вайпер джим». На той час погода була ясною, та денне світло, дорога була рівною та без вибоїн. На даній ділянці дороги де він мав намір переходити дорогу пішохідного переходу не було, однак був карманчик із автобусною зупинкою. Підійшовши до краю узбіччя проїжджої частини дороги, яка мала дві смуги руху по одній в кожну сторону, де він подивився спочатку на ліву сторону, переконався в тому, що ліворуч від нього немає жодних автомобілів, після чого він подивився праворуч, та помітив що є автомобіль який рухався, який саме не пригадує, та рухався у мою сторону по своїй смузі руху (зі сторони с. Сторожниця). Однак не розібравшись у даній ситуації, та не з зорієнтувавшись в місцевості та руху автомобілів він почав перебігати дорогу, де вже знаходячись практично на середині проїжджої частини дороги, він помітив чорний легковий автомобіль, якого до цього часу не бачив, та звідки він там взявся не знає, однак він вже не зміг зупинитись, та в результаті даний чорний автомобіль допустив зі ним зіткнення передньою лівою частиною, від якого впав на землю, отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано. На скільки він пригадує, що дана машина рухалась не швидко, однак остання також не зупинилась, а вже призупинилась через певну відстань після їхнього контактування.

-Місце наїзду знаходиться поряд із місцем розташування пішохідного переходу, на крайній лівій частині смуги руху автомобіля марки «Тойота Корола», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , напроти будинку №175 «А», що по вулиці Капушанська, в м. Ужгород, (місце наїзду) на відстані 3,4 м. від правого узбіччя по напрямку руху автомобіля, на відстані 6,4 м. від лівого узбіччя по напрямку руху автомобіля «Тойота Корола», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (в т.ч. і ширина наявної площадки автобусної зупинки), та на відстані 10,5 м. від уявної прямої лінії краю прилягаючої частини дороги до вул. Капушанська.

-Місце зміни напрямку руху, поряд із пішохідним переходом, а вимірами було встановлено, що на час зміни руху пішохода він знаходився на задній крайній частині автобусної площадки, на відстані 10,5 м. від уявної прямої лінії краю прилягаючої частини дороги до вул. Капушанська на якій розташований будинок №175 «А», що з лівого боку по напрямку руху автомобіля «Тойота Корола», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на відстані 9,6 м. від правого узбіччя по напрямку руху автомобіля «Тойота Корола», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а всього з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пішоходом було подолано відстань 6,4 м.

В подальшому місце зміни напрямку руху та місце наїзду було позначено конусоподібними фішками оранжево білого кольорів, а пішоходу - потерпілому ОСОБА_4 , було запропоновано продемонструвати темп руху пішохода в момент зміни напрямку руху до місця наїзду. На що він погодився та продемонстрував темп руху перебігання проїзної частини дороги. В момент коли пішохід - потерпілий ОСОБА_4 , досягнув точки зміни напрямку руху пішохода, яке було позначено, включався секундомір, який виключався при досягнення ним місця наїзду, яке також було позначено, а вимірами було встановлено, що віддаль 6,4 м. пішохід - потерпілий ОСОБА_4 долав за: Т.1 за _3,83_ с., Т.2 за _3,90_ с., Т.3 за _3,81_ с.

В клопотанні слідчий зазначає, що з метою об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні судової інженерно транспортної експертизи з авто технічним дослідженням, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001513 від 18.05.2019 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001513 від 18.05.2019 року судової інженерно транспортної експертизи з авто технічним дослідженням, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від «18» травня 2019 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001513 від 18.05.2019 року судову інженерно транспортну експертизу з авто технічним дослідженням, до проведення якої залучити експертів Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру при МВС України(місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Корола», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

?Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_4 згідно ПДР України ?

?Чи мав водій гр. ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

?Що з технічної точки зору стало безпосередньою причиною даної ДТП ?

Під час експертного дослідження дозволяється використовувати об?єкт дослідження. Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надається дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1