Справа № 520/8085/19
Провадження № 1-кс/520/9173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000604 від 11.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 11.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником нежитлових приміщень №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 25.06.2018 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , з вимогою передати вказані приміщення зазначеному підприємству, посилаючись на свідоцтво, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 є користувачем вказаних приміщень та договір про спільну діяльність від 1998 року.

Так, згідно із Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2130, 8 кв. м з 13.06.2018 належить ОСОБА_6 . Підставою для виникнення права власності є, зокрема, Договір фінансування, від 22.07.1999, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , Акт від 03.04.2000, підписаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , угода про внесення змін від 12.07.1999, укладена між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , Акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.2003 складений та підписаний між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , Договір фінансування від 24.02.1999 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , Акт взаєморозрахунків від 03.04.2000 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , Угода про врегулювання боргових зобов`язань від 10.11.2003, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , Угода про внесення змін та доповнень від 21.01.1999 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 .

Так, допитана в якості свідка власник зазначених приміщень ОСОБА_6 повідомила, що право власності на приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в останньої виникло на підставі договорів фінансування від укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 у 1999 році, відповідно до яких, вона виступила інвестором з будівництва та реконструкції зазначених приміщень, та в рахунок погашення заборгованості, яка виникла перед нею у власність останньої були передані вказані приміщення, після закінчення строку оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто у 2018 році. У зв`язку з чим, останньою було оформлено право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, яке у подальшому було передано у користування та управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновником якого є її дочка ОСОБА_7 .

Допитаний в якості директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що зазначене підприємство займає приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який виступав власником вказаного приміщення, строком до 02.06.2018. Після спливу вказаного терміну, на його адресу звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , який вимагав звільнити приміщення, однак жодних правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності на вказане майно не надав, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 було відмовлено у звільнені та передачі вказаного приміщення.

Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово вимагав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 звільнити приміщення, розташовані на 4 поверху буд. АДРЕСА_1 , які останні займають без наявних на те законних підстав, на що останній відмовився звільнити приміщення, посилаючись на наявний договір оренди, однак надати вказані документи відмовився.

Крім того, прокуратурою Одеської області встановлено, що у державній власності, в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебувала будівля готелю цирку загальною площею 2104,3 кв.м. яка розташована в АДРЕСА_1 . На підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41638726 від 13.06.2018 право на вказану будівлю було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Вказане рішення, на думку прокурора є незаконним оскільки прийняте в порушення ст.ст.10,18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та п.п.45, 77 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, що призвело до вибуття поза волею власника з державної власності вищевказаного майна, у зв`язку з чим останній звернувся із позовом до Господарського суду Одеської області, предметом якого є витребування у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, яке без волі власника вибуло з державної власності.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які:

- свідчать про перебування вказаного майна в ІНФОРМАЦІЯ_4 та рішень, які приймалися відносно такого, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зберігаються у зазначених держаних органах;

- щодо наявності правових підстав укладення угод відносно вказаного майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,;

- які стали підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 , які перебувають у володінні державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , яким було прийнято рішення про державну реєстрацію та ОСОБА_10 , яким внесено відомості про реєстрацію права власності відносно вказаного майна за ОСОБА_6 ;

- щодо розгляду позову прокурора відділу прокуратури в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зберігаються у господарській справі № 916/2762/18 у ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме самоправства відносно приміщень, розташованих у буд. АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що наявні у справі матеріали дають достатні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються матеріали, господарської справи № 916/2762/18 щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які мають значення для встановлення істини у провадженні, необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах клопотання листом.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з листа Голови ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.07.2019 року, який налійшов на адресу слідчого судді, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 дійсно перебувала справа №916/2762/18, між тим на теперішній час матеріали вказаної судової справи, у зв`язку з надходженням до ІНФОРМАЦІЯ_8 апеляційної скарги були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_9 , та на теперішній час вказані матеріали до ІНФОРМАЦІЯ_8 не поверталися.

Відтак, враховуючи, що предмет клопотання, а саме матеріали судової справи №916/2762/18 на теперішній час відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_7 , слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, а тому, згідно вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000604 від 11.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1