Справа № 182/5127/19
Провадження № 1-кс/0182/2601/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001946, відомості про яке внесені до ЄРДР від 23.07.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 раніше судимого:

18.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України. до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання;

29.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України. до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 04.10.2014 року по відбуттю строку покарання.

03.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України. до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 18.02.2019 року по відбуттю строку покарання.

26.04.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0000619, №0000893, №0000967, №0000983з обвинувальним актом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162;

30.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження №0001102 з обвинувальним актом за ч.3 ст. 185, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. до 23.07.2019 року;

26.06.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження № 0001621 з обвинувальним актом за ст. 185 ч. 3 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

23.07.2019 року приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_4 , з метою будь-яким способом здобути грошові кошти для власних потреб, направився до будинку АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері третього підїзду зайшов до другого поверху та підійшов до квартири АДРЕСА_4 . Переконавшись, що його ніхто не помітив, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через незамкнуті вхідні двері, шляхом вільного доступу,проник до вищезазначеної квартири, де пройшовши до спальної кімнати. Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_4 , помітив, що на столі перебуває планшет NOMICORSA 3 чорного кольору та мобільний телефон Samsung J105, який належить ОСОБА_8 .Після чого будучи поміченим свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_4 продовжував свої незаконні дії, та зі столу, відкрито, умисно повторно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки телефон Samsung J105 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., без сім-картки мобільного оператора, планшет NOMICORSA 3 чорного кольору імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» « НОМЕР_5 » вартістю 2500 грн , які належать ОСОБА_8 ,чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. На вимогу ОСОБА_9 повернути майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , не звертаючи уваги, вибіг з квартири з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

За даним фактом СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0001946 від 23.07.2019 року.

24.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у чиненні ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколом огляду , вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а саме:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

3) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підтримав підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0001946, внесене до ЄРДР 23.07.2019 року за ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

24.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від потерпілої , протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими доданими до клопотання матеріалами

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце мешкання, однак раніше притягався до кримінального відповідальності, офіційно не працює, постійного місця роботи не має. Санкція інкримінованої йому статті, яка передбачає позбавлення волі строком до десяти років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству та впливати на потерпілу та свідків, як соціально-незабезпечена особа.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96050 грн., що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 26.07.2019 року до 23.09.2019 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 96050 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали рахувати з 26.07.2019 року до 24.09.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1