Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою представника ПП «Плазма Тек-Транс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року,
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково погоджене з прокурором клопотання слідчого та накладено арешт на майно речові докази транспортні засоби, шляхом заборони їх розпоряджання у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, а саме:
-автомобіль марки «КРАЗ 256 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», юридична адреса Вінницька область, Піщанський район, смт.Рудниця, вул.Шевченка, 81;
-вантажний екскаватор, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами « НОМЕР_2 , ГОСТ 22804, власником якого є ПрАТ «ПлазмаТек», юридична адреса м.Вінниця, вул.Максимовича, 18;
-автомобіль марки «КРАЗ 256 Б», р.н. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», юридична адреса Вінницька область, Піщанський район, смт.Рудниця, вул.Шевченка, 81;
Визначено місце зберігання вантажного екскаватора, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами « НОМЕР_2 , ГОСТ 22804, якого вилучено під час обшуку 23.04.2019 року, на території власника ПрАТ «ПлазмаТек», що за адресою - м.Вінниця, вул.Максимовича, 18.
Визначено місце зберігання автомобілів марки «КРАЗ 256 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску та марки «КРАЗ 256 Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1991 року випуску, які вилучені під час огляду місця події та обшуку від 23.04.2019 року, на території власника ПП «Плазматек-Транс», що за адресою Вінницька область, Піщанський район, смт.Рудниця, вул.Шевченка, 81.
Також, вказаною ухвалою накладено арешт на вилучене майно речові докази, шляхом заборони розпоряджання та користування ними, у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, а саме:
-блокнот червоного кольору, що містить записи про видачу дизпалива ТОВ «Березнефарфор»;
-блокнот темного кольору, який містить записи про вивозку та залишок каоліну на Дерманському родовищі;
Визначено місце зберігання вказаних блокнотів у кімнаті зберігання речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.
Приймаючи рішення щодо часткового задоволення клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначив, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, проведенню слідчих дій, експертиз.
Також слідчий суддя, враховуючи думку прокурора, вважає, що цілі досудового розслідування в даному випадку можуть бути досягнуті при найменш обтяжливих заходах забезпечення для власників та володільців майна, а тому вважає за необхідне накласти арешт на спеціальну техніку лише в частині розпоряджання, а щодо вилучених блокнотів в частині користування та розпоряджання ними.
Не погодившись з прийнятим рішенням, апелянт - адвокат ОСОБА_6 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «ПлазмаТек-Транс» стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та передчасним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби.
Свою позицію мотивує тим, що зазначені в клопотанні слідчого транспортні засоби, належні ПП «ПлазмаТек-Транс» передані в оренду, й відповідно, власник транспортних засобів не знав і не міг знати про використання його майна для можливого здійснення орендарем кримінальних правопорушень. Переконує, що транспортні засоби самоскид С марки КРАЗ моделі 256 Б1 р.н. НОМЕР_3 , жовтого кольору, а також самоскид С марки КРАЗ моделі 256 Б р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, передано власником ПП «ПлазмаТек-Транс» в оренду ТОВ «БЕРЕЗНЕФАРФОР». Вказує, що накладення арешту на вказані транспортні засоби є втручанням в господарську діяльність та обмежує право власності в частині розпоряджання майном. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя визначив місце зберігання зазначених транспортних засобів на території власника ПП «ПлазмаТек-Транс», внаслідок чого власник транспортних засобів позбавляється не лише отримання доходів у вигляді отримання орендної плати від ТОВ «БЕРЕЗНЕФАРФОР» а й мусить понести додаткові витрати, пов`язані з переміщенням транспортних засобів на свою територію. Також вказує, що доводи обґрунтованості підозри та докази причетності до кримінальних правопорушень ПП «ПлазмаТек-Транс» слідчий суддя в ухвалі не наводить.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_6 яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 щодо законності ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР від 21 вересня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів щодо встановлення фактів не проведення з початку 2018 року жодних фінансових операцій пов`язаних з реалізацією видобутого та переробленого каоліну, хоча розробка родовища не припиняється.
Зокрема, ТОВ «Березнефарфор» Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано спецдозвіл щодо користування надрами на Дерманівському родовищі у Корецькому районі № 2146 від 01.03.2000 року, строком на 19 років, дія якого 15.02.2017 року тимчасово припинена.
Відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 817/1532/17 спецдозвіл № 2146 від 01.03.2000 року наданий ТОВ «Березнефарфор» - анульовано. Водночас, як з`ясовано правоохоронними органами, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення у Дерманському родовищі і надалі проводиться. В результаті огляду та обшуку, що проводилися 23.04.2019 року вилучено майно, яке використовувалося для незаконного видобутку корисних копалин, зокрема спецтехніка (автомобілі марки «КРАЗ 256 Б», р.н. НОМЕР_1 та р.н. НОМЕР_3 , також вантажний екскаватор «ЭО3122», ГОСТ 22804, без реєстраційного номеру) та два блокноти один із записами про видачу дизпалива ТОВ «Березнефарфор», інший із записами про вивозку та залишок каоліну на Дерманському родовищі.
З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що згідно постанови старшого слідчого СВ Корецького ВП Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24 квітня 2019 року, вилучене відповідно до протоколу обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, та приєднано до матеріалів провадження.
Вилучені автомобілі марки «КРАЗ 256Б» р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, та марки «КРАЗ 256Б» р.н. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, є власністю ПП «ПлазмаТек-Транс» (згідно бухгалтерської довідки №0424-01 від 24.04.2019 року), й передані в оренду ТОВ «Березнефарфор» (відповідно до договорів оренди транспортних засобів № 0101- 10 від 01.01.2015 року та 30523-01 від 23.05.2014 року з змінами та доповненнями). Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що вилучений гусеничний екскаватор «ЭО-3122» перебуває у власності ПрАТ «ПлазмаТек» (відповідно до довідки №1392 від 24.04.2019 року) та переданий в оренду ТОВ «Березнефарфор» (на підставі договору оренди транспортного засобу № 0101-99 від 01.01.2017 року).
Слідчий, подаючи погоджене із прокурором клопотання слідчому судді, виходив з того, що вилучене у ході обшуку, а в подальшому арештоване майно є засобами вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з чим погодився і слідчий суддя та обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно в частині арешту спецтехніки автомобілів марки «Краз», вантажного екскаватора «ЭО3122», та блокнотів із записами.

Водночас, в частині вимог клопотання слідчого щодо арешту трактора марки «ЮМЗ», червоно-жовтого кольору, без реєстраційного номеру та грейдеру марки «ДТ-70», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_4 , слідчим суддею відмовлено - рішення щодо чого ніким у апеляційних скаргах не оспорюється.
Відповідно до приписів ст.ст.170-173 КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно в частині арешту двох автомобілів марки «Краз», вантажного екскаватора «ЭО3122», та блокнотів із записами, - повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як того вимагає ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що вилучене майно має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В контексті наведеного, доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6 що накладення арешту на транспортні засоби є втручанням в господарську діяльність підприємства та обмежує право власності в частині розпоряджання майном, а також, що слідчий суддя не навів в ухвалі доводів обґрунтованості підозри та докази причетності до кримінальних правопорушень ПП «ПлазмаТек-Транс» - є голослівними та у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на - автомобіль марки «КРАЗ 256 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», автомобіль марки «КРАЗ 256 Б», р.н. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого є ПП «Плазматек-транс», вантажний екскаватор, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторони розміщена металева табличка із надписами « НОМЕР_2 , ГОСТ 22804, власником якого є ПрАТ «ПлазмаТек», а також на блокнот червоного кольору, що містить записи про видачу дизпалива ТОВ «Березнефарфор» та блокнот темного кольору, який містить записи про вивозку та залишок каоліну на Дерманському родовищі.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено розумність й співрозмірність обмеження права власності власників заявленого у клопотанні майна завданням кримінального провадження.
Враховуючи достатність доказів, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на частину вказаного у клопотанні майна.
На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно є переконливими.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом заявленого слідчим клопотання, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно речові докази транспортні засоби, шляхом заборони їх розпоряджання, а також на майно речові докази (блокноти із записами), шляхом заборони розпоряджання та користування ними, у кримінальному провадженні №0000057 від 21.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3