17.05.2019
Справа № 497/273/19
Провадження № 1-кп/497/48/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, який не навчається та не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 року приблизно о 20:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився біля будинку №97 по вул.Центральній в с.Виноградне Болградського району Одеської області разом з потерпілим ОСОБА_9 , який в процесі розмови не помітив як вронив зі своєї руки мобільний телефон марки «neffos» моделі ТР904А. У ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тому, дочекавшись коли ОСОБА_10 пішов до дому, він, скориставшись тим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «neffos» моделі ТР904А вартістю 1499,75 гривень у комплекті з сім картою оператора «Київстар» та силіконовим чохлом, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим зник з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1499,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 13.01.2019 року приблизно о 20:00 годині він помітив, як ОСОБА_9 загубив свій мобільний телефон, але замість того, щоби повідомити йому про втрату, викрав цей мобільний телефон. Вищезазначений телефон він забрав з метою в подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, вбачається, що 15.01.2019 року до чергової частини Болградського ВП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 13.01.2019 року невстановлена, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 викрала належний йому телефон (ЖЄО №147 від 15.01.2019).
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 15.01.2019 року ОСОБА_4 , в присутності своєї матері ОСОБА_5 , видав працівникам поліції мобільний телефон марки «neffos» моделі ТР904А, при цьому пояснив, що він 13.01.2019 року таємно викрав його біля будинку №97 по вул.Центральній в с.Виноградне коли його вронив ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта № 11 ТГ від 22.01.2019 року вартість мобільного телефону марки «neffos» моделі ТР904А станом на 13.01.2019 року становить 1499,75 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, вчинення злочину у неповнолітньому віці, проживає та виховується лише матір`ю, що він за місцем проживання характеризуються позитивно.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів в неповнолітньому віці, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушники з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду низького рівня та застосування соціально-виховних заходів.
При визначенні покарання обвинуваченому окрім іншого, судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів, а саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст.66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди відповідно до ч.1 ст.103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також його особистість, окрім того суд бере до уваги те, що завдана діями ОСОБА_4 шкода цілком відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.
Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 22.01.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 572,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( УК у м.Одесі/ малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України, код банку (МФО) 899998, за кодом класифікаційї доходів бюджету 24060300 "Інші надходження" по Одеській області) процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).
Речовий доказ - мобільний телефон марки «neffos» моделі ТР904А вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1