Єдиний унікальний номер 205/3717/18
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 28.07.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, останній потенційно зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування та зміни свого місця проживання, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений також матиме реальну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які через невиконання їх примусового приводу не були доставлені та допитані в рамках судового розгляду. Це свідчить про неможливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вважав, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, в зв`язку з чим останній заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що зазначені прокурором ризики для даного провадження, що передбачені ст.177 КПК України, на даний час залишаються актуальними. Зокрема, суд погоджується з тим, що обвинувачений, не маючи постійного місця мешкання і реєстрації на території України і при цьому будучи громадянином іншої держави, потенційно зможе ухилитися від суду шляхом переховування. Також суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість здійснення незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час в рамках судового розгляду справи допитані не були.
Крім того, судом враховано і ту обставину, що ОСОБА_6 інкриміновано вчинення нового злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_23.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -