УХВАЛА
Справа № 486/1299/19
Провадження № 1-кс/486/393/2019

05 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при: секретарі ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
В клопотанні зазначає, що в період часу з 09.00 год. до 15.00 год. 24.07.2019, невстановлена особа, таємно, через вікно, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку ноутбуку «Lenovo» чорного кольору, повербанку (Power Bank) «Xiaomi» білого кольору та одну пару чоловічого взуття (туфлі) 41-го розміру чорного кольору, замшеві.25 липня 2019 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000508, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. В ході огляду місця події від 24.07.2019 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виявлено та поміщено на таблицю до протоколу огляду місця події 1 слід папілярних узорів, таблицю зі слідом поміщено до пакету №1. Посилаючись, що для встановлення всіх обставин у кримінального провадженні необхідні спеціальні знання у області дактилоскопії, слідчий просила про призначення та проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
В судове засідання засідання слідчий не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала.
Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
24 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000508 за правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 липня 2019 року в ході огляду будинку АДРЕСА_1 , виявлено та поміщено на таблицю до протоколу огляду місця події 1 слід папілярних узорів, таблицю зі слідом поміщено до пакету №1.
Згідно вимог статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України визначено порядок залучення експерта: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000508 від 25.07.2019 року судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 1 Воєнна, 2-А.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатний вилученний в ході огляду місця події слід для ідентифікації особи, що їх залишила?
Копію постанови направити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
В розпорядження експерта надати пакет №1 в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 25.07.2019 з 1 слідом папілярних узорів.
Дозволити експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України при необхідності в цілях експертизи частково чи повністю знищити об`єкт дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1