ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2019 р. Київськийрайонний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанови слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань від 13.09.2019, -
24.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргами звернувся адвокат ОСОБА_3 , в яких просить скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2019 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати доручення уповноваженому підрозділу про проведення радіо розвідки на місці ДТП з метою встановлення базових станцій операторів, які нададуть можливість встановити номери телефонів, що знаходились в момент ДТП в районі місця ДТП, тобто встановити свідків даної ДТП; встановити місце знаходження фотоапарату та флеш накопичувача, які були використані слідчим під час огляду місця події.
27.09.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова об`єднані в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанови слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань від 13.09.2019.
На обґрунтування скарг скаржник зазначає, що 13.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого просив надати доручення проведення радіорозвідки з метою встановлення базових станцій операторів, які нададуть можливість встановити номери телефонів, що знаходились в момент ДТП в районі місця ДТП, тобто встановити свідків даної ДТП, оскільки після ДТП на даному місці було багато людей, які були свідками пригоди. В ході досудового розслідування стало відомо, що мотоцикл перед зіткненням опередив чи обігнав вантажівку (фуру) і водій даної вантажівки міг бути свідком, однак дані на вищезазначений автомобіль та водія відсутні. Проведення радіорозвідки надасть можливість встановити можливих свідків ДТП.
13.09.2019 слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на можливість сторони захисту самостійно збирати докази.
Крім того, 13.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого просив надати доручення та встановити місцезнаходження службового фотоапарату і флеш накопичувача, на якому знаходяться фото ДТП з подальшим долученням флешнакопичувача до матеріалів кримінального провадження.
13.09.2019 слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки службовий фотоапарат та флеш накопичувач не є речовим доказом у кримінальному провадженні, захисником не доведено необхідність встановлення фотоапарату та долучення його до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подані скарги підримав, просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Слідчий ОСОБА_6 , який також є слідчим у цьому кримінальному провадженні, надав письмові заперечення та просив розглядати клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарг, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого просив надати уповноваженому підрозділу доручення на проведення радіорозвідки на місці ДТП, з метою встановлення базових станцій операторів мобільного зв`язку, які нададуть можливість встановити номери телефонів осіб, що знаходились в момент ДТП в районі місця ДТП, тобто встановити свідків даної ДТП.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Слідчий суддя приходить до висновку, що захисником у своєму клопотанні від 13.09.2019 не зазначено конкретно яку слідчу(розшукову) чи негласну слідчу (розшукову) дію він просить провести з метою встановлення базових станцій операторів мобільного зв`язку. Посилання захисника на необхідність дати доручення уповноваженому підрозділу не відповідає змісту КПК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту має право самостійно збирати докази. Відповідно до змісту ст. 160 КПК України з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів можуть звертатися сторони кримінального провадження.
Крім того, 13.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого просив встановити місце знаходження службового фотоапарату, яким слідчий ОСОБА_7 проводив фотографування місця ДТП при огляді місця події та долучити до матеріалів кримінального провадження флеш накопичувач на якому містяться фотографії ДТП.
Слідчий суддя приходить до висновку, що захисник у своєму клопотанні від 13.09.2019 не мотивував як буде використовуватися службове обладнання ГУНП в Харківській області, а саме: фотоапарат та флеш носій в конкретному кримінальному провадженні та не визначив процесуальну природу цих речей, а тому вважає, що слідчий обгрунтовно відмовив в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 на скасування постанов про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2019 та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати доручення уповноваженому підрозділу про проведення радіо розвідки на місці ДТП; про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2019 та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 встановити місце знаходження фотоапарату та флеш накопичувача, оглянути та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1