Номер провадження: 11-сс/813/796/19
Номер справи місцевого суду: 503/2469/18 1-кс/503/170/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотань про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, та №0000259 від 01.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, що про судове засідання його не було повідомлено, а про оскаржувану ухвалу суду дізнався лише 05 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, як така, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки, на його думку, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.307 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

До початку апеляційного розгляду директор ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, вимоги наведені в скарзі підтримував.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою зазначеної норми кримінального процесуального закону передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні 27 березня 2019 року під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, а про існування даної ухвали слідчого судді дізнався лише 05 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся до Одеського апеляційного суду 08 травня 2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року пропущений не був.

Щодо апеляційних вимог.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень та про повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального закону, апеляційний суд погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого або прокурора повідомити особі про підозру або об`єднати кримінальні провадження не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, встановленому положеннями ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 є необґрунтованою, а слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_6 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотань про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР №0000386 від 05.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, та №0000259 від 01.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4