У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 Справа №607/12933/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000253 від 22.09.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000253 від22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках вказаного провадження адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання від 21.05.2019 року про встановлення особи - заявника ОСОБА_6 та допит її в якості свідка.
Вказане клопотання подане та зареєстроване у канцелярії СУ ГУНП в Тернопільській області 21.05.2019 року, що стверджується письмовою відміткою.
Однак, станом на 29.05.2019 року стороною захисту не отримано відповіді на подане клопотання.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування не розглянуто клопотання сторони захисту відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 або іншу уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 22.09.2017 року особу, надати вмотивовану відповідь щодо заявленого клопотання від 21.05.2019 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовльнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив. Вказав, що слідчим ОСОБА_7 на подане клопотання була надана відповідь адвокату ОСОБА_3 у якій роз`яснювалось право самостійно встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , отримати від неї пояснення та надати їх прокурору.
Проаналізувавши подану скаргу та її підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, враховуючи те, що подане стороною захисту (адвокатом ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні №0000253 від 22.09.2017 року клопотання від 21 травня 2019 року органом досудового розслідування не розглянуто відповідно до положень ст. 220 КПК України, оскільки слідчим ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання направлено стороні захисту лист зі змісту якого вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не задоволено та роз`яснено право самостійно встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , що суперечить порядку прийняття органом досудового розслідування рішення у випадку відмови у задоволені клопотання, визначеному ч.2 ст. 220 КПК України, а тому скаргу слід задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000253 від 22.09.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000253 від 22.09.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1