Провадження №: 1-кс/755/7251/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006583 від 07.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Дженін, Республіки Палестини, палестинцю, громадянину Республіки Палестини, з повною загальною середньою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, студенту ІІ курсу медичного університету «ім. О.О. Богомольця», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 М.І. Вигівським.
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_8 , 06.08.2019 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною пр-ту Миру, зі сторони Дарницької площі, у напрямку бул. Верховної Ради, в місті Києві, зі швидкістю приблизно 40,4-58,0 км/год. (згідно висновку експерта № 12-1/1965 від 16.09.2019року), допустив порушення вимог п.п. 2.9 а), 8.7.3.(е), 8.10, 17.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в першій смузі руху (котра призначена для руху маршрутних транспортних засобів) проїзною частиною пр-ту Миру, зі сторони Дарницької площі, у напрямку бул. Верховної Ради, в м. Києві, наблизився до регульованого пішохідного переходу котрий знаходився біля будинку № 11, за пр-том Миру, в м. Києві, на якому в той момент загорівся червоний сигнал світлофора для транспортних засобів, а для пішоходів зелений сигнал світлофора, однак водій ОСОБА_8 проігнорував вимоги світлофорного об`єкту, та проїхавши на червоний сигнал світлофора, виїхав на регульований пішохідний перехід, на якому в той момент перебував пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та йшов з права на ліво по ходу руху автомобіля «Nissan Teana» на дозволений йому рух (зелений) сигнал світлофора. У результаті чого водій ОСОБА_8 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 2006 р.н. передньою правою частиною свого автомобіля, та після чого зупинив свій автомобіль трохи далі за пішохідним переходом.
Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_9 2006 р.н. останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до другої дитячої лікарні м.Києва.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1965 від 16.09.2019 року: у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 Ханнам Ахмад повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.9.(б); 17.1 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 Ханнам Ахмад експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 17.1 ПДР України, а якщо швидкість руху автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 була більшою ніж 50, км/год., то в діях водія ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 Ханнам Ахмад вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1568-2019 від 19.09.2019 року, потерпілий пішохід ОСОБА_9 , 2006 р.н. отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма лівого передпліччя перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, крайовий перелом верхівки шиловидного відростку ліктьової кістки без зміщення уламків, б) садна ділянки лівого колінного суглобу по передній і задній поверхні. Відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм Ханнам Ахмад знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.286 КК України.
27.09.2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_13 обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2.не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_13 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя