Провадження1-кс/991/674/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначено, що постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 07.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0000538 від 07.06.2018 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_3 вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову детектива НАБУ від 07.08.2019, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та повідомити СУ ДБР про систематичність зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом ГПД НАБУ ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, згідно ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Детектив надав письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постановою від 07.08.2019 указане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та копію постанови направлено ОСОБА_3 .Детектив вважає, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою. Стверджує, що ним проведено ряд слідчих та процесуальних дій, про що у постанові прямо про це вказано, а ОСОБА_3 наполягає на проведенні слідчих дій, доцільності у проведенні яких немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові заперечення детектива, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2018.
Встановлено, що 07.08.2019 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000538 від 07.06.2018 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постанова обґрунтована тим, що зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прямого умислу на зловживання владою або службовим становищем не встановлено. Обставин, які б свідчили про те, що їх дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не виявлено. А тому у їх діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Доводи щодо вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, які зазначені у зверненні ОСОБА_3 до НАБУ вих. № 1907/19 від 19.10.2017 не знайшли свого підтвердження, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 760/22644/18 зобов`язано уповноважену особу НАБУ вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 вих. № 1907/19 від 19.10.2017 про кримінальне правопорушення, зареєстровану в НАБУ 19.10.2017 за вх. № В-9735.
У вказаній заяві ОСОБА_3 просить зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та уповноваженими на розгляд однієї з трьох поданих заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ст. 364, 368, 366, 396 КК України, однак НАБУ відомості в ЄРДР внесені 06.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо внесення в ЄРДР всіх кваліфікуючих статей вчиненого злочину, зобов`язано детектива НАБУ розглянути клопотання ОСОБА_3 за вих. № 1907/19 від 19.10.2017 у кримінальному провадженні № 0000538 від 07.06.2018 впродовж 72 годин.
Доказів про виконання вказаного судового рішення матеріали кримінального провадження не містять.
Натомість, в матеріалах провадження міститься копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2018, якою зобов`язано детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 за вих. № 1907/19 від 19.10.2017 та надати заявнику відповідні витяги з ЄРДР, доказів виконання якої матеріали справи також не містять.
Також при дослідженні матеріалів провадження № 0000538 від 07.06.2018 встановлено, що під час досудового розслідування детективом у березні - квітні 2019 року проведено допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та додані відповіді Департаменту містобудування, архітектури та планування територій.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 12.04.2019 закрито кримінальне провадження № 0000538 від 07.06.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
11.06.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду скасовано вищезазначену постанову, оскільки, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива від 12.04.2018 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванню, не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, так як детективом не допитано заявника ОСОБА_3 , з приводу обставин, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після відновлення досудового розслідування в цьому провадженні детективом двічі направлено повістки про виклик ОСОБА_3 на допит у якості свідка, інших дій з приводу обставин, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, не проведено, вимоги ухвал від 07.09.2018 та від 27.12.2018 детективом не виконано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є продовження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження та вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних та слідчих (розшукових) дії з метою закінчення досудового розслідування, тому вимоги скарги в частині зобов`язання відновити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018, задоволенню не підлягають.
Не підлягають також задоволенню вимоги скарги в частині повідомлення СУ ДБР про зловживання повноваженнями та приховування злочинів детективом НАБУ, оскільки ці дії врегульовані кримінальним процесуальним законодавством і вирішення шляхом постановлення ухвали слідчим суддею не потребує.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 284, 303-309, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу-задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст скарги складено 04 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1