№ 1-кп/756/222/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
а участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП за участю ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, однак, у разі задоволення судом клопотання захисника, надала перелік запитань, які потрібно поставити експерту, при цьому захисник та прокурор також надали суду вихідні дані для проведення експертизи.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Крім цього, сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо проведення автотехнічної експертизи в експертній установі: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З огляду на наведене, враховуючи, що вирішення питань, запропонованих адвокатом та прокурором, які мають суттєве значення для вирішення справи, потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги, що попередня експертиза ґрунтувалася на протоколах слідчих дій, що не в повній мірі відображали обставини ДТП, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

З метою дотримання експертами вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), задовольняючи клопотання про призначення автотехнічної експертизи, судом зазначаються наступні вихідні дані:

1) дорожньо-транспортна пригоди сталася на проїзній частині вул. Богатирської у м. Києві в межах нерегульованого пішохода наїзд водія автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 ;

2) технічний стан автомобіля «Нісан Ноте» р.н. НОМЕР_1 справний;

3) навантаження автомобіля «Нісан Ноте» р.н. НОМЕР_1 один дорослий водій і три дорослих пасажира;

4) наявні пошкодження автомобіля «Нісан Ноте» р.н. НОМЕР_1 пошкодження переднього бамперу з правої сторони;

5) наявні пошкодження на велосипеді «Winner Jaguar Pro» подряпини рами;

6) дорожнє покриття асфальтобетонне;

7) стан дорожнього покриття сухе, тверде, рівне, чисте;

8) профіль ділянки дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди горизонтальна ділянка, пряма в плані;

9) тип проїзної частини проїзна частина дороги вул. Богатирській у м. Києві призначена для руху транспортних засобів в одному напрямку в сторону вул. Полярної у м. Києві, що складається із трьох смуг руху;

10) відповідно до схеми місця ДТП від 23.04.2017: ширина полос руху від країв проїзної частини до розмітки, яка розділяє їх, з права на ліво відносно руху транспортних засобів має наступні параметри: перша права полоса руху складає 3,5 метрів, середня полоса руху складає 5,4 метрів, третя ліва полоса руху складає 3,7 метрів; відповідно до план-схеми до протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 15.04.2019: ширина полос руху від країв проїзної частини до розмітки, яка розділяє їх, з права на ліво відносно руху транспортних засобів має наступні параметри: перша права полоса руху складає 3,5 метрів, середня полоса руху складає 5 метрів, третя ліва полоса руху складає 3,7 метрів; до проїзної частини з ліва на право примикають бордюрні камені;

11) стан освітлення темний час доби, добре штучне освітлення проїзної частини та пішохідного переходу;

12) видимість елементів проїзної частини з місця водія автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 , у т.ч. пішохода, який рухається по пішохідному переході:

а) не встановлено в ході проведення 15.04.2019 за рішенням суду слідчих експериментів;

в) відповідно до наданих обвинуваченою ОСОБА_6 показань у суді «…під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, про знаходження якого ОСОБА_6 було заздалегідь відомо, і візуально бачучи на значній відстані (відстань у метрах точно сказати не може) дорожні знаки, які вказують на розташування на проїзній частині пішохідного переходу…»;

г) відповідно до наданих свідком ОСОБА_8 показань у суді «…перебуваючи у середній полосі руху на відстані приблизно 100 метрів побачив пішохода, який рухалася по пішохідному переході з велосипедом у руках з права на ліво відносно руху його автомобіля…»;

13) елемент дороги на якому сталося ДТП: нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.36.1 та 5.35.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України;

14) максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги, де відбулася ДТП 60 кілометрів на годину;

15) швидкість руху автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 перед ДТП:

а) відповідно до наданих обвинуваченою ОСОБА_6 показань у суді «швидкість останньої становила 50-60 кілометрів на годину, за 40-50 метрів до пішохідного переходу ОСОБА_6 почала пригальмовувати, з якої до якої швидкості остання пригальмовувала, повідомити не може..; відповідно до показань слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_6 швидкість руху останньої становила 60 кілометрів на годину на відстані 29,2 метрів від переднього краю автомобіля «Нісан Ноте» до початку пішохідного переходу, а швидкість автомобіля «Чері Амулем» становила 60 кілометрів на годину на відстані 5,9 метрів від переднього краю даного автомобіля до пішохідного переходу;

в) відповідно до наданих свідком ОСОБА_8 показань у суді і в ході слідчих експериментів: швидкість руху автомобіля «Чері Амулем» становила 80 кілометрів на годину, а автомобіля «Нісан Ноте» 90-100 кілометрів на годину;

г) відповідно до наданих свідком захисту ОСОБА_9 показань в суді: швидкість руху автомобілів «Нісан Ноте» і «Чері Амулем» становила 60 кілометрів на годину на невстановленій відстані до пішохідного переходу;

16) темп руху пішохода ОСОБА_7 на нерегульованому пішохідному переході, що остання подолала за 10 метрів (t час):

а) відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту t1=11,48 секунд, t2=15,13 секунд, t3=12,98 секунд;

в) відповідно до показань свідка ОСОБА_8 в ході повторного слідчого експерименту t1=11,55 секунд, t2=11,39 секунд, t3=11,03 секунд;

17) місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 автомобілем «Нісан Ноте» на нерегульованому пішохідному переході:

а) відповідно до схеми місця ДТП від 23.04.2017 крайня третя ліва смуга руху в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 2,9 метрів до закінчення пішохідного переходу;

в) відповідно до показань слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_6 крайня третя ліва смуга руху в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 9,6 метрів до правого краю дороги, 3,1 метри до лівого краї дороги, 4,1 метрів до краю пішохідного переходу, і 17,4 метрів від краю переходу до електроопори;

г) відповідно до показань слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 крайня третя ліва смуга руху в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 10,47 метрів до правого краю дороги, 1,73 метри до лівого краї дороги, 5,2 метрів до краю пішохідного переходу, і 18,2 метрів від краю переходу до електроопори;

д) відповідно до показань слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 крайня третя ліва смуга руху в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 11,8 метрів до правого краю дороги, 2,1 метрів до краю пішохідного переходу, і 17 метрів від краю переходу до електроопори;

18) момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначити експерту самостійно виходячи з аналізу дорожньої обстановки.

Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_6 показала, що 23 квітня 2017 року, ввечері, вона, перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Ноте», прямувала із сторони м. Вишгород до м. Києва із швидкістю руху 50-60 кілометрів на годину. Рухаючись за кермом вказаного авто по освітленій дорожніми ліхтарями дорозі у третій крайній лівій смузі вул. Богатирської у м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, про знаходження якого ОСОБА_6 було заздалегідь відомо, і візуально бачивши на значній відстані (відстань у метрах точно сказати не може) дорожні знаки, які вказують на розташування на проїзній частині пішохідного переходу, остання за 40-50 метрів до нього почала пригальмовувати (з якої до якої швидкості остання пригальмовувала, повідомити не може, їй важко сказати). В цей час із-за чорного авто, яке рухалося паралельно у попутному з ОСОБА_6 напрямку у другій смузі руху, вибігла жінка із велосипедом. ОСОБА_6 почала гальмувати, проте уникнути наїзду на жінку їй не вдалося, і остання здійснила наїзд на пішохідному переході керованим нею авто на велосипед із жінкою, від чого жінка упала на проїзну частину дороги.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2019, проведеного із обвинуваченою ОСОБА_6 встановлено, що 23.04.2017, приблизно о 21-00 год., вона, керуючи автомобілем «Нісан Ноте», НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Богатирскій, в напрямку вул. Полярної, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину, здійснила наїзд на пішохода, яка на той час переходила проїзну частину по пішохідному переході, з права на ліво відносно її руху. Попереду ОСОБА_6 , на той час в середній смузі руху рухався автомобіль «Чері Амулет», який перед пішохідним переходом заважав її оглядовості, та із-за передньої частини даного автомобіля на пішохідному переході з`явився пішохід. Після цього ОСОБА_6 було запропоновано встановити свій автомобіль в те положення в якому він знаходився в той момент коли вона вперше виявила пішохода, на що остання погодилася і встановила свій автомобіль у відповідне положення. При проведенні замірів за допомогою рулетки було встановлено, що її автомобіль рухався в крайній лівій смузі руху з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини на відстані 9,8 метрів до правого переднього колеса та 9,75 метрів до правого заднього колеса. Після цього ОСОБА_6 було запропоновано встановити автомобіль «Чері Амулет» в те положення, у якому він знаходився в той час коли вона вперше виявила пішохода, на що остання погодилася. Встановивши даний автомобіль було встановлено, що автомобіль «Чері Амулет» рухався у середній смузі руху, попереду ОСОБА_6 в попутному напрямку з правим боковим інтервалом 6,6 метрів від переднього правого колеса та 6,6 метрів від заднього правого колеса. Швидкість руху автомобіля «Чері Амулет» на той час складала 60 кілометрів на годину. Відстань між передніми частинами їхніх автомобілів на той час складала 23,3 метри. Відстань від передньої частини автомобіля «Чері Амулет» до початку пішохідного переходу складала 5,9 метрів. Після цього ОСОБА_6 було запропоновано вказати місце на проїзній частині, де вона вперше побачила пішохода. Вказавши на відповідне місце було встановлено, що місце де вона вперше побачила пішохода знаходиться на відстані 7,10 метрів до правого краю дороги та 4,3 метри до початку пішохідного переходу. Після цього ОСОБА_6 було запропоновано вказати на проїзній частині місце наїзду на пішохода, на що остання погодилася, та вказала на дане місце. При проведенні замірів було встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 9,6 метрів до правого краю дороги та на відстані 4,1 метрів до краю пішохідного переходу, та на відстані 17,4 метрів від краю переходу до електроопори.

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 показала, що 23 квітня 2017 року, близько 21-00 год., вона прямувала на велосипеді від матері до свого місця проживання. Під`їхавши до пішохідного переходу, яким неодноразово користувалася раніше, що розташований по вул. Богатирській у м. Києві, злізла з велосипеда та подивившись у ліву сторону проїзної частини, побачила, що автомобілі, які рухалися на досить значній відстані від пішохідного переходу з боку м. Вишгорода, у сторону м. Києва, почали пригальмовувати. Остання, зрозумівши, що водії транспортних засобів її побачили, не відчувши для себе небезпеки, почала переходити проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході із велосипедом у руках, з права на ліво по ходу руху транспортних засобів, які рухалися із сторони м. Вишгород по вул. Богатирській. На той час були сутінки, проте проїзна часини дороги, і у т.ч. нерегульований пішохідний перехід, добре освітлювався дорожніми ліхтарями. Продовжуючи переходити проїзну частину дороги ОСОБА_7 , проходячи першу і другу полосу дороги, бачила, що водії пригальмовують, зокрема відстань він неї до транспортного засобу, що рухався у другій полосі і пригальмовував, становила близько 100 метрів. Перебуваючи на третій полосі проїзної частини на пішохідному переході, майже завершивши перехід на іншу сторону дороги, ОСОБА_7 раптово відчула удар, від чого впала на проїзну частину дороги, зрозумівши, що на неї здійснив наїзд транспортний засіб.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2019, проведеного із потерпілою ОСОБА_7 встановлено, що 15.04.2019, потерпілій було запропоновано вийти за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 9, з метою проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обставин ДТП, яка мала місце 23.04.2017 приблизно 21-00 год. за вказаною адресою, на що остання погодилася. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 повідомила, що того дня під час того, як вона переходила проїзну частину вул. Богатирської по пішохідному переході з велосипедом в руках на неї здійснив наїзд автомобіль. Після цього потерплій ОСОБА_7 було запропоновано вказати на проїзній частині відстань, яку вона переходила з моменту вступу на пішохідний перехід, до моменту наїзду, на що остання погодилася та показала на проїзній частині місце наїзду на неї. Провівши заміри за допомогою механічної рулетки було встановлено, що ОСОБА_7 з моменту вступу на пішохідний перехід, до місця наїзду подолала відстань в 11,8 метрів. При цьому вона йшла тримаючи по праву сторону від себе в руках велосипед. Місце наїзду знаходиться на відстані 2,1 метри до дорожньої розмітки пішохідного переходу та на відстані 17 метрів від електроопори в напрямку вул. Полярної. З метою встановлення темпу кроку пішохода, слідчим було виміряно відстань в 10 метрів по якому ОСОБА_7 пройшлася 3 рази поспіль. Час її проходження даного відрізку було виміряно за допомогою секундоміру на мобільному телефоні. При проведенні замірів було встановлено, що ОСОБА_7 долає 10 метрів за: t1=11,48 секунд, t2=15,13 секунд, t3=12,98 секунд. Як зазначила ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, в момент вступу на проїзну частину, а саме на пішохідний перехід, автомобіля, який здійснив на неї наїзд вона не бачила. В ході слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 встановлено, що проїзна частина складається з трьох полос руху в одному напрямку, відповідно до замірів слідчого, ширина полос руху від країв проїзної частини до розмітки, яка розділяє їх, з права на ліво відносно руху транспортних засобів має наступні параметри: перша права полоса руху складає 3,5 метри, середня полоса руху складає 5 метрів, третя ліва права полоса руху складає 3,7 метрів.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_8 показав, що 23 квітня 2017 року, близько 21-00 год., він за кермом автомобіля «Чері Амулем» із ввімкненим ближнім світлом автомобільних фар, рухався по вул. Богатирській, у напрямку вул. Полярної у м. Києві, у середній смузі руху із швидкістю близько 80 кілометрів на годину. Попереду нього в середній смузі руху, а також у крайній правій смузі руху транспортних засобів не було. В крайній лівій смузі руху автомобіль, керований ОСОБА_8 випередив червоний автомобіль марки «Нісан», який рухався з більшою швидкістю, десь близько 90-100 кілометрів на годину. Коли керований ОСОБА_8 автомобіль і червоний автомобіль марки «Нісан» рухалися у такому порядку по вул. Богатирській: автомобіль марки «Нісан» знаходився від передньої частини керованого ОСОБА_8 авто на відстані 15-20 метрів. В той час на відстані десь приблизно 100 метрів, ОСОБА_8 навпроти своєї полоси руху побачив пішохода, який рухалася по пішохідному переході з велосипедом у руках з права на ліво відносно руху його автомобіля. В той момент ОСОБА_8 застосував не екстрене гальмування і почав знижувати швидкість, знизивши її десь приблизно до 40 кілометрів на годину. В цей час ОСОБА_8 боковим зором побачив, що у автомобіля марки «Нісан», що рухався попереду нього у крайній лівій полосі, на декілька секунд загорілися вогні фар стоп сигналу, але водій автомобіля «Нісан» не знижуючи у подальшому швидкість продовжив свій рух. В ту мить, пішохід з велосипедом у руках практично закінчувала перетинати проїзну частину по пішохідному переході і знаходилася у кінці крайньої лівої смуги руху, як червоний автомобіль марки «Нісан» почав гальмувати і здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, від чого велосипед підлетів вверх. Де у ту мить подівся пішохід він не бачив. Коли він побачив вказану ДТП, то зупинився і припаркував свій автомобіль на узбіччі проїзної частини.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2019, повторно проведеного із свідком ОСОБА_8 встановлено, що 23 квітня 2017 року, близько 21-00 год., ОСОБА_8 , за кермом автомобіля «Чері Амулем» рухався по вул. Богатирській, в напрямку вул. Полярної у м. Києві, у середній смузі руху, і став свідком того як автомобіль марки «Нісан» здійснив наїзд на пішохода, жінку, яка переходила проїзну частину з велосипедом в руках по пішохідному переході, з права на ліво відносно руху автомобілів. Після цього свідку ОСОБА_8 було запропоновано встановити на проїзній частині автомобілі в те положення, в якому вони перебували між собою безпосередньо перед ДТП та в момент виявлення ОСОБА_8 пішохода на проїзній частині, на що останній погодився і встановив автомобілі у відповіде положення. При проведенні замірів за допомогою рулетки було встановлено, що ОСОБА_8 рухався на той час в середній смузі руху правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини на відстані 6,5 метрів від правого переднього колеса та 6,5 метрів від правого заднього колеса. Автомобіль «Нісан» на той час рухався попереду в крайні лівій смузі руху, з правим боковим інтервалом до правого краю дороги на відстані 10,3 метрів від правого переднього та 10,2 метрів від правого заднього колеса. Швидкість руху автомобіля яким рухався ОСОБА_8 становила приблизно 80 кілометрів на годину, а швидкість автомобіля «Нісан» була більшою близько 90-100 кілометрів на годину. Відстань від передньої частини автомобіля «Чері Амулем», яким керував ОСОБА_8 до задньої частини автомобіля «Нісан» на той час складала 15 метрів. Відстань від передньої частини автомобіля «Нісан» до дорожньої розмітки пішохідного переходу на той час складала 37,4 метри. Пішохід на той час знаходився на пішохідному переході на відстані 4,55 метрів до правого краю дороги та на відстані 4 метрів до дорожньої розмітки «зебра». Після цього ОСОБА_8 було запропоновано вказати на проїзній частині місце наїзду на пішохода, на що останній погодився та вказав на таке місце. При проведенні замірів було встановлено, що відстань, яку подолала пішохід з того місця де її вперше побачив ОСОБА_8 , до місця наїзду становить 5,92 метри. Місце наїзду знаходиться на відстані 5,2 метри до дорожньої розмітки та на відстані 18,2 метрів до електроопори в напрямку вул. Полярної, і 1,73 метри до закінчення переходу. Для встановлення темпу кроку пішохода, статист на мірному відрізку в 10 метрів пройшов 3 рази поспіль та за допомогою секундоміру на мобільному телефоні було встановлено, що пішохід рухався з темпом: t1=11,55 секунд, t2=11,39 секунд, t3=11,03 секунд.

Допитаний у судовому засідання свідок захисту ОСОБА_9 показав, що 23 квітня 2017 року, близько 21-00 год., ОСОБА_9 за кермом свого автомобіля прямував із м. Вишгород у сторону м. Києва по вул. Богатирській у м. Києві. Попереду нього на відстані близько 100 метрів рухалися два автомобілі червоний хачбек і чорний седан, марок авто не пам`ятає. В області пішохідного переходу почув гальмування автомобілів, і через деякий час, під`їхавши до пішохідного переходу, зрозумів, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, на дорозі лежала жінка і велосипед. Як і де рухався пішохід, ОСОБА_9 не бачив. Момент наїзду автомобіля на пішохода не бачив. ОСОБА_9 рухався у правій полосі, попереду нього рухався автомобіль чорного кольору, а у лівій полосі попереду нього рухався автомобіль червоного кольору, які рухалися по дорозі на одному рівні між собою, допускає із швидкістю до 70 кілометрів на годину. Чи були випередження один одного вказаних вище автомобілів чорного і червоного кольору ОСОБА_9 не пам`ятає, вказані транспортні засобу рухалися на одному рівні, що неодноразово підтвердив.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2019, проведеного із свідком захисту ОСОБА_9 встановлено, що 23 квітня 2017 року, він за кермом автомобіля «Опель Астра» рухався по вул. Богатирській, в сторону вул. Полярної у м. Києві, у середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Попереду нього в середній смузі руху рухався автомобіль марки «Чері Амулем». Попереду автомобіля марки «Чері Амулем» в крайній лівій смузі руху попутного напрямку рухався автомобіль марки «Нісан Ноте». Наближаючись до пішохідного переходу, який розташувався попереду ОСОБА_9 побачив, що сталося ДТП, а саме наїзд на пішохода автомобілем «Нісан Ноте», який рухався у крайній лівій смузі руху, про те самого моменту наїзду на пішохода та його параметри руху до моменту наїзду ОСОБА_9 не бачив. Після цього ОСОБА_9 було запропоновано розташувати на проїзній частині свій автомобіль, автомобіль марки «Нісан Ноте» та автомобіль марки «Чері Амулем» в ті положення у яких вона знаходилися в момент наближення до пішохідного переходу, на що ОСОБА_9 погодився та розташував транспортні засобу у відповідні положення. При проведенні замірів було встановлено, що його автомобіль рухався в середній смузі руху з правим боковим інтервалом 6,8 метрів від переднього правого колеса та 6,75 метрів до заднього правого колеса. Швидкість його руху складала приблизно 60 кілометрів на годину. Автомобіль «Нісан Ноте» рухався у крайній лівій полосі руху, з правим боковим інтервалом до правого краю дороги на відстані 9,8 метрів від правих колів. Швидкість автомобіля «Нісан» була приблизно 60 кілометрів на годину. Відстань від передньої частини автомобіля свідка, до передньої частини автомобіля «Нісан» становила 19,9 метрів. Автомобіль «Чері Амулем» рухався в середній смузі руху з правим боковим інтервалом до правого краю дороги на відстані 6,63 метри від правого переднього колеса та 6,65 метрів від заднього правого колеса. Відстань від передньої частини автомобіля «Нісан Ноте» до задньої частини автомобіля «Чері Амулем» на той час складала 13,4 метри. Швидкість руху автомобіля «Чері Амулем» становила на той час приблизно 60 кілометрів на годину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Який момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виходячи з аналізу дорожньої обстановки ?;

2) Чи являються технічно спроможними показання водія автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 надані нею у судовому засіданні та надані ОСОБА_6 в ході проведення 15.04.2019 слідчого експерименту ?;

3) Чи являються технічно спроможними показання водія автомобіля «Чері Амулем» ОСОБА_8 надані ним у судовому засіданні та надані ОСОБА_8 в ході повторного проведення 15.04.2019 слідчого експерименту ?;

4) Чи являються технічно спроможними показання водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_9 надані ним у судовому засіданні та надані ОСОБА_9 в ході проведення 15.04.2019 слідчого експерименту ?;

5) Як повинен діяти в даній дорожній обстановці (ситуації) водій автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору згідно вимог ПДР України ?;

6) Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці (ситуації) водій автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?;

7) Чи вбачається з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Нісан Ноте», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме ?;

8) Яка з технічної точки зору причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди у якій постраждала ОСОБА_7 ?

9) Чи є технічно спроможними показання пішохода - потерпілої ОСОБА_7 надані нею у судовому засіданні та надані нею в ході повторного проведення 15.04.2019 слідчого експерименту ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати в розпорядження експертів для проведення дослідження справу № 756/11440/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1