ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2116/17
Номер провадження : 11-кп/819/816/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000667 від 09.08.2017 року апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, раніше судимої 24.07.2017 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., характеризується посередньо, депутатом не являється, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, за ч.2 ст.125 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 місяці арешту з поміщенням в кримінально-виконавчу установу. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

За вироком суду, 09.08.2017 біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою Херсонська область. Новотроїцький район, смт Новотроїцьке вул. Соборна між будинками №83 та №85, який орендується ОСОБА_10 , умисно, під час сварки, яка виникла раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , нанесла два удари правою рукою по обличчю, перший удар припав їй в ліву область обличчя, другий удар був нанесений долонею правої руки в область обличчя з права та один удар в область лівого передпліччя в результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта № 184/Н від 11.08.2017 року ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів в м`які тканини в правій та лівій скуловій областях, крововиливу по зовнішній поверхні нижньої треті лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

02.12.2017 року біля 15:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кладовищі в смт. Новотроїцьке Херсонської області по вул. Сонячній де умисно, під час суперечки яка виникла раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла удар тупим предметом який заходився в неї в пакеті в область голови потерпілої ОСОБА_12 ,1959 році народження , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головної мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 260/ Н від 18.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченої подала апеляційну скаргу в якій вважає вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.06.2019 року незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає що провина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 125 ККУ, відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказаних у обвинуваченні обставин, не доведена. ОСОБА_8 не заперечувала факт виникнення конфлікту між нею та потерпілою, але заперечувала як на досудовому так й в судовому засіданні спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 нанесла потерпілій ОСОБА_11 два удари правою рукою по обличчю, перший удар припав їй в ліву скулову область, другий удар був нанесений долонею правої руки в область обличчя в скулову область з права та один удар в область лівого передпліччя. Відповідно до протоколу слідчого експерименту обвинувачена наносила удари лише правою рукою а на фототаблиці, яка приєднана до цього протоколу, де потерпіла ОСОБА_11 вказує на механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_8 як правою так й лівою рукою. У відповідності до вироку суду з показів потерпілої ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_8 нанесла їх два удари в область голови один удар по руках, до СМЕ звернулась через два дні. Згідно звукозапису судового засідання 20.02.2018 року з показів самої потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_8 нанесла їй 3 удари по голові 1 удар по руці, до СМЕ звернулася за направленням слідчого в той же день 9.08.2017 р. В судовому засіданні було досліджено відеозапис як доказ спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 . Цей доказ досліджувався в суді без участі самої потерпілої, на відеозапису не зафіксовано саме механізм нанесення тілесних ушкоджень. Потерпіла не зверталася за допомогою очевидців цієї події, на відео видно, як вона пішла в протилежну сторону від місця знаходження Генічеського ВП Новотроїцького ВП у Херсонській області. Суд, постановляючи свій вирок, посилався на протокол слідчого експерименту від 10.08.2017 року з фото таблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_11 .
В протоколі слідчого експерименту не вказано часу, місця вчинення кримінального правопорушення , а саме в який час та з якого магазину виходила потерпіла, якій ОСОБА_8 нанесла тілесні ушкодження, оскільки по вул. Соборній в смт. Новотроїцьке працює близько 10 магазинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурором не було вручено ОСОБА_8 під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів до судового розслідування.
Вказує, що ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження та з звукозаписом судового процесу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , нею було встановлено журнали судових засідань від 12.12.2017р.,21,12.2017р.,25.01,2018р.,31.01,2018р.,19.02.2018р.,20.02.2018.,05.03.2018р., 20.03.2018р.,03.05.2018р.,19.09.2018р.,09.10.2018р.,14.03.2019р.,29.03.2019р., 25.04.2019р.,12.06.2019р. фіксування судових засідань:12.12.2017р.,21.12.2017р.,25.01.2018р.,31.01.2018р.,19.02.2018р.,20.02.2018р.,05.03.2018р.,03.05.2018р.,14.03.2019р.,29.03.2019р.,25.04.2019р.,12.06.2019р., судові засідання:20.03.2018р.,19.09.2018р.,09.10.2018р. не фіксовані технічним носієм інформації
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника, думку захисника яка підтримала апеляційну скаргу, вважала що нема необхідності в застосуванні вимог ст. 49 КК України, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченої, у вчинені вказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, яким суд дав відповідну оцінку та мотивував свої висновки.
Так, обвинувачена, в судовому засіданні не заперечувала, що 09.08.2017 року, приблизно о 10.00 годині, перебувала біля, вказаного в обвинувальному висновку, магазину де у неї була сварка із потерпілою ОСОБА_11 , але вона удари їй не наносила та 02.12.2017 року на кладовищі, була сварка з ОСОБА_12 , але також тілесних ушкоджень не спричиняла.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, за які її засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме: показами потерпілих, свідків, які були ретельно допитані судом першої інстанції та покази яких докладно викладені у вироку і яким дана відповідна оцінка.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що 09.08.2017 року близько 10.00 годині біля магазину «Егті-бар» ОСОБА_8 , нанесла їй удари 2 удари в область голови, один удар по руках.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що 02.12.2017 року близько о півдні, під на кладовищі в смт. Новотроїцьке ОСОБА_8 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, нанесла їй удар в область голови.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказала, що біля магазину «Егті-бар» вона бачила, як обвинувачена ОСОБА_8 била потерпілу ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_15 вказала що на кладовищі в смт.Новотроїцьке бачив як ОСОБА_8 рази вдарила в область голови Синицю Н.

У суду відсутні будь які, підстави недовіряти показанням вказаних свідків.
Крім того, вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: висновком експерта №184/Н від 11.08.2017 року та № 260/Н від 18.12.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року, ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме камери відео спостереження та виявленого обладнання в магазині «Ехті-Бар, відеозаписом на лазерному носію інформації (компакт диск) та актом про надання можливості ознайомлення зі змістом лазерного носія від 05.03.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року з фото таблицями до нього при якому потерпіла ОСОБА_12 вказала механізм нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_8 удару тупим предметом , протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року та фото таблицями до нього згідно якого свідок ОСОБА_15 вказав на механізм тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Судом першої інстанцію обґрунтовано зазначено у вироку, що відсутні протиріччя в описанні механізму нанесення ударів, оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень та обставин вчинення злочинів, відповідають показанням свідків, потерпілих та висновкам експертизи про наявність у останніх вказаних тілесних ушкоджень.

Колегія суддів, вважає що порушень кримінального процесуального закону в ході проведення слідчих експериментів з потерпілими та свідком ОСОБА_15 не допущено.
Посилання в апеляційній скарзі захисника щодо того, що судові засідання від 20.03.2018р.,19.09.2018р.,09.10.2018р. не зафіксовані технічним носієм інформації та, що ОСОБА_8 не було вручено під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру є необґрунтованими і надуманими, так як в матеріалах кримінального провадження присутні розписки, технічні записи за вказівні судові засідання та в ході судового засідання стороною захисту не ставилось питання щодо не ознайомлення з будь якими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засідання встановлено що злочин, щодо ОСОБА_11 , було вчинено 09.08.2017 року близько 10.00 годині біля магазину «Егті-бар», це підтвердив протокол слідчого експерименту та проти цього ніхто в судовому засіданні не заперечував.
Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.
За п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого. При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, який є невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, щодо ОСОБА_11 , 09.08.2017 року, на час розгляду апеляційним судом пройшло більше ніж 2 роки то необхідно її звільнити від покарання призначеного за цим кримінальним правопорушення за ч. 5 ст. 74 КК України.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, на підставі ч.2 ст. 404 КПК України, змінити.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання призначеного за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, на підставі ст. 49 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2