Провадження № 1-кс/760/8783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в кримінальному провадженні № 0008383, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в кримінальному провадженні № 0008383.

06.06.2019р. о 14.59год., відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл даної судової справи та для розгляду даного провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1

06.06.2019р. о 15.16год. скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 була передана в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Подана скарга обґрунтовується тим, що 05.06.2019р. о 03.20год. старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, в приміщенні кабінету № 207 (приміщення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві), без застосування засобів фіксації, затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане затримання, на думку адвоката, є незаконним та не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки підстав для затримання ОСОБА_3 не було, протокол про його затримання складений з грубими порушеннями та слідчий не обґрунтував підстав для тримання особи під вартою.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.06.2019р. 01.48год. старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, який на даний час утримується в приміщенні Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49.

06.06.2019р. до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві направлено запит з метою з`ясування інформації щодо утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою.

06.06.2019р. до суду надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в кримінальному провадженні № 0008383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, однак 05.06.2019р. був звільнений та на даний час не перебуває в Солом`янському УП ГУ НП України в м. Києві.

Аналізом змісту скарги встановлено, що її предметом є незгода адвоката з процесуальними діями слідчого, з приводу відсутності, на її думку, підстав для затримання ОСОБА_3 , що має бути предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, заходами направленими на встановлення місця знаходження ОСОБА_3 для розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України встановлено, що на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти, тобто не є затриманою особою.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 на даний час не утримується в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва та не є затриманою особою, тому в слідчого судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органами досудового розслідування вимог законодавства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , разом із додатками, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в кримінальному провадженні № 0008383 повернути адвокату разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1