Справа №766/3833/16-к
н/п 1-кс/766/7899/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2015 року за №0004622, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
13.05.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України.

В своїй заяві суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 посилається на те, що 11.05.2019 року вона була допитана слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0000188 від 06.05.2019 року за фактом ймовірного винесення нею завідомо неправосудного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК.

Прокурор зазначив, що сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 він не вбачає, як і підстав для задоволення заявленого нею самовідводу.

Захисник підтримав позицію прокурора в частині відсутності сумнівів в неупередженості судді, проте вважав, що за викладених у заяві обставин заяву про самовідвід слід задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву судді за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 у своїй заяві, зазначила, що під час допиту вона вимушена була відповідати на поставлені слідчим запитання, які безпосередньо стосувалися розгляду нею кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і саме ці обставини у подальшому можуть викликати у учасників справи сумніви у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві судді обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у сторін - як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є такою, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2015 року за №0004622, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа №766/3833/16-к) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1