Справа 688/1218/19
№ 1-кп/688/106/19
Вирок
іменем України

30 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб Республіки Таджикистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, суд, -

встановив:

13 березня 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу входу у будинок по АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи, внаслідок чого відкрилась кровотеча з нижньої губи. Після заподіяного удару ОСОБА_6 забігла всередину будинку, з метою уникнення подальшого побиття.

Після цього ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, всупереч вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, ігноруючи заборону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, на вхід до будинку, який їй належить на праві приватної власності, діючи умисно, без згоди та всупереч її волі, відштовхнувши останню у праву сторону, проник через вхідні двері до будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та наніс їй ще один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої щелепи, внаслідок чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі верхньої губи, садна на слизовій нижньої губи зліва, патологічної рухомості 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження та ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 13 березня 2019 року близько 21-ої години, перебуваючи у стані сп`яніння, з метою відшукати викрадені напередодні два мобільні телефони, у крадіжці яких запідозрив потерпілу ОСОБА_4 , прийшов до неї додому, де біля входу в будинок запитав в останньої чи не брала вона телефони. У відповідь ОСОБА_4 на заперечення причетності до викрадання телефонів, правою рукою вдарив її в губи зліва, від чого вона втекла в будинок. Зайшовши без будь-чийого дозволу у будинок, знову, у присутності ОСОБА_8 запитав чи не викрадала вона мобільні телефони. В цей час в будинок зайшла мати ОСОБА_4 , вдарила його палицею, після чого він пішов з будинку. Зібрані докази вини та фактичні обставини справи не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати, згоден з кваліфікацією його дій.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх скоєні та кваліфікації злочинів, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідженням висновку судово-медичної експертизи, даних, що характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді щодо останнього.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих злочинів об`єктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 13 березня 2019 року, близько 21-ої години, до неї у двір зайшов перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння її знайомий ОСОБА_5 та, висловлюючи до неї претензії з приводу її причетності до крадіжки напередодні двох мобільних телефонів, коли вона перебувала на порозі будинку, вдарив її правою рукою в губи зліва. Коли на конфлікт вибігла її мати ОСОБА_7 , а вона втекла в середину будинку, ОСОБА_5 відіпхнув матір та забіг за нею в будинок, де в присутності ОСОБА_8 вдарив правою рукою в зуби зверху, після чого вона вискочила на диван. Після цього ОСОБА_5 залишив будинок;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що у його присутності, відпихнувши матір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забіг за ОСОБА_4 в будинок, де наніс останній один удар правою рукою в губи потерпілої. Після цього ОСОБА_5 залишив будинок;

- висновком експерта № 123 від 19.03.2019 року, згідно якого при огляді у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: садно на шкірі верхньої губи, садно на слизовій нижньої губи зліва, патологічна рухомість 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 не судимий, скоїв злочини невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, у органі пробації не перебуває, офіційно не працевлаштований, веде особисте селянське господарство.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства середні, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. .

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, у виді громадських робіт та штрафу відповідно, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на особу обвинуваченого, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .