overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3432/19
Провадження № 1-кп/345/349/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду з викликом свідків. Однак в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили та не подали будь-яких заяв.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явилися.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечують відносно застосування приводу до свідків, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.

Оскільки розглянути справу у відсутності свідків суд не має змоги, то суд вважає, що до свідків, які не з`явились в судове засідання слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК Українивідкласти на 09.30 годин 28.11.2019 року . Доставити приводом у судове засідання до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано Франківська область на 09.30 годин 28 листопада 2019 року свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та Івано-Франківському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 351/548/19
Номер провадження №1-кп/351/74/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
27 серпня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником охорони ТОВ "Агрофірми "Добробут Прикарпаття", раніше не судимого, -

за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до суду.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник не заперечив проти здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого та захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13.09.2019 року на 09.30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та керівнику Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 19.08.2019 р. скаржник вказує на те, що ним 12.08.2019р. подано до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області заяву про злочин, яка не внесена до ЄРДР.

В зв`язку з цим, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладених у заяві від 12.08.2019 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив суду.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд її задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві від 12.08.2019 року викладені обставини, які свідчать про вчинення злочину, але заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого (іншу уповноважену особу) Бориспільського ВП ГУНП у Київській області зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 від 12.08.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.09.2019
Справа № 504/4783/18
Провадження № 1-кп/494/73/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 2 серпня 2019 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з повторним розшуком обвинуваченого.

11 вересня 2019 року спіробітниками Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та доставлено його в приміщення Березівського районного суду Одеської області.

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даному кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відновити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 001883 від 12.09.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багдад Респубілки Ірак, громадянина України, іракця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 001883 від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.12.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 08.11.2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/926/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 жовтня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320.
Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, 16.06.2018 о 03:10 годині, біля будинку № 45 по вул. Фонтанська дорога відбувся наїзд автомобіля «Land Rover Range Rоver» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на невстановленого пішохода, в результаті чого останній помер в лікувальній установі.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2018 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про проведення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/912/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 р. за № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 10 хв. 25.11.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2331/19
Провадження № 1-кс/487/7071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
06.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника Другого слідчого віддіу слідчого управління ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000081,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000081 - задовольнити частково.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні №0000081 на блокнот чорного кольору з чорновими записами, вилучений 09.04.2019 року під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

В задоволенні клопотаня в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2019 року о 15:20 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1762/18
Провадження №1-в/945/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву начальника ДУ Миколаївського слідчого ізолятора про уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

встановив:

Згідно вироку від 23.10.2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженний за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком від 07.02.2016-9 року остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Начальника ДУ Миколаївського слідчого ізолятора звернувся з уточненням про початок строку покарання відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд вважає, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 23.10.2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2019 року з 24.09.2018 року по 23.10.2019 року.

Керуючись ст. 380,539 КПК України, суд,-

постановив:

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 23.10.2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2019 року з 24.09.2018 року по 23.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2019