Справа № 669/273/19
Провадження № 1-кп/669/39/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючоъ судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір?я кримінальне провадження № 0000023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Строки, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньо освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, призовника,студента 3 курсу Теофіпольського професійного аграрно-промислового ліцею, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на прилеглій території кафе-бару «Мрія», що по вул.. Чернавіна,35 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав із автомобіля, який належить ОСОБА_4 марки «Volksvagen моделі «LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору USB флеш накопичувач, марки «KINGSTOM», об`ємом 4 Gb, та автомобільний радіатор автомобіля марки «Volksvagen Transporter T4 марки Valeo», вартістю 1468 гривень, який належить ОСОБА_4 . У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 22 лютого 2019 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, повідомив як розпорядився викраденим майном, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді 160 годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22 лютого 2019 року, укладену у кримінальному провадженні №0000023 між підозрюваним ОСОБА_5 , та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Речові докази: USB флеш накопичувач марки «KINGSTOM», об`ємом 4 Gb, та автомобільний радіатор автомобіля марки «Volksvagen Transporter T4, марки Valeo» залишити власнику ОСОБА_4 ;Диск CDR із відеозаписом слідчої дії - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1