УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Київської обласної філії ДП «КВМ» на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Київської обласної філії ДП «КВМ» на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 02.09.2019 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Однак, таке рішення слідчого він вважає передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час прийняття постанови слідчим ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінальних правопорушень.

Зі змісту постанови вбачається, що вона обгрунтована виключно двома слідчими діями: допитами представника потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 . Однак, в показаннях вказаних осіб існують протиріччя щодо форми власності земельних ділянок :07:030:0025, :07:030:0026.

ОСОБА_5 у своїх показаннях посилається на інформацію з бази публічних даних «Геопортал адміністративно-територіального устрою України», розробленого ДП «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії» за дорученням Віце-прем`єр-міністра-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участі Мінрегіонбуду та Держгеокадастру, відповідно до якої земельні ділянки з кадастровими номерами :07:030:0025, :07:030:0026 розташовані в межах населеного пункту, тобто є комунальною власністю.

В свою чергу, свідок ОСОБА_6 посилається на викопіювання з публічної кадастрової карти щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:030:0026, згідно з яким остання відноситься до земель державної власності за межами населених пунктів.

Однак слідчий не провів жодних слідчих дій, направлених на усунення вказаного протиріччя: не витребував документи в порядку ст. 93 КПК України, тимчасового доступу до речей та документів чи обшуку, які б дозволили точно встановити форму власності наведених земельних ділянок, а саме - у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Рівненської обласної ради.

Крім того, у постанові відсутнє посилання на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою підтверджувалось би придбання ТОВ «Абсолют Солар» у власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:030:0025.

Також постанова не містить посилання на викопіювання з публічної кадастрової карти щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:030:0025 про те, відноситься чи ні вона до земель державної власності за межами населених пунктів.

Як вбачається з постанови, слідчий взагалі не допитав службових осіб ТОВ «Абсолют Солар» щодо порядку набуття у власність земельної ділянки з кадастровим номером :07:030:0025, а у постанові не вказано про статус свідка ОСОБА_6 , а саме - чи є вона службовою особою ТОВ «Технопривід інвест груп» та з яких підстав дає показання щодо порядку придбання товариством земельної ділянки з кадастровим номером :07:030:0026.

Крім того, заявник зазначає про те, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 12.06.2019 p., на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0000443, зазначено про факти забруднення земель матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а також самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

На першому аркуші постанови зазначено про здійснення досудового розслідування за фактом використання земельних ділянок з кадастровими номерами :07:030:0025, :07:030:0026 під час незаконної містобудівної діяльності.

Однак у постанові взагалі не вказано про проведення будь-яких слідчих дій з метою перевірки фактів забруднення земель і самовільного будівництва будівель та споруд.

Також слідчим не допитано посадових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Рівненської обласної ради, Рівненської обласної державної адміністрації, не витребувано документи щодо зазначених земельних ділянок у Рівненській обласній державній адміністрації, не здійснено огляд цих ділянок за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 4а, а також не проведено жодних експертиз щодо встановлення факту заподіяння шкоди, в тому числі від забруднення земель і самовільного будівництва будівель та споруд.

Вищенаведене свідчить про те, що досудове розслідування проведено односторонньо, не об`єктивно (упереджено), без з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого Київської обласної філії ДП «КВМ», просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, а оскаржувану постанову просив скасувати. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на показаннях лише двох осіб, які містять суперечності. Інші слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, а також неузгодження у показаннях допитаних осіб не усунуті. Крім того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не досліджено та не надано оцінку питанню щодо забруднення земель і самовільного будівництва, хоча у заяві про вчинення кримінального правопорушення ставилося таке питання. При цьому, жодна посадова особа ТОВ «Абсолют Солар» не допитана, за участю вказаних осіб не проведено жодних слідчих дій, не витребувано усіх документів та передчасно зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Технопривід інцест груп» та ТОВ «Абсолют Солар», Рівненської обласної державної адміністрації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Тобто слідчим формально, без дослідження усіх обставин, однобічно проведено досудове розслідування.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду скарги, додаткових пояснень, до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Через канцелярію суду було отримано матеріали закритого кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

02 вересня 2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Технопривід інцест груп» та ТОВ «Абсолют Солар», Рівненської обласної державної адміністрації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження взяв до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Однак, вказані показання представника потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 містять протиріччя між особою щодо форми власності земельних ділянок :07:030:0025, :07:030:0026. Зокрема, ОСОБА_5 посилається на інформацію з бази публічних даних «Геопортал адміністративно-територіального устрою України», розробленого ДП «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії» за дорученням Віце-прем`єр-міністра-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участі Мінрегіонбуду та Держгеокадастру, відповідно до якої земельні ділянки з кадастровими номерами :07:030:0025, :07:030:0026 розташовані в межах населеного пункту, тобто є комунальною власністю. В свою чергу, свідок ОСОБА_6 посилається на викопіювання з публічної кадастрової карти щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:030:0026, згідно з яким остання відноситься до земель державної власності за межами населених пунктів.

Такі протиріччя у показаннях представника потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 не були проаналізовані слідчим, їм не надана відповідна правова оцінка та такі протиріччя не були усунуті в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000443.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви Київської обласної філії ДП «КВМ» про вчинення кримінальних правопорушень від 12.06.2019 p., на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0000443, Київською обласною філією ДП «КВМ» зазначено про факти забруднення земель матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а також самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, тобто ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Про аналогічні обставини було також зазначено і представником потерпілого ОСОБА_5 під час його допиту в якості представника потерпілого в ході досудового розслідування.

Однак, вказані обставини не стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Також, слідчим в ході досудового розслідування не здійснено усього обсягу необхідних слідчих дій, зокрема не допитано службових та посадових осіб ТОВ «Абсолют Солар», Рівненської обласної державної адміністрації та передчасно зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб вказаних установ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Окрім того, слідчим не витребувано документи щодо земельних ділянок, зокрема у Рівненській обласній державній адміністрації, не здійснено огляд цих земельних ділянок.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, у них міститься ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Головному управлінні Держгеокадастру у Рівненській області, щодо земельних ділянок та об`єктів будівництва на них із кадастровими номерами: :07:030:0025 і :07:030:0026, які розташовані по вул.Барона Штейнгеля, 4-А, в с.Городок Рівненського району Рівненської області, в тому числі: правоустановчих документів; про виділення земельних ділянок у власність/користування/оренду, тощо; технічних документів; про зміну цільового призначення земель, документів особових справ службових осіб, які приймали рішення по вказаним об`єктам.

Однак, в матеріалах провадження №0000443 від 13.06.2019 відсутні відомості щодо того, що слідчим було отримано документи у Головному управлінні Держгеокадастру у Рівненській області на виконання такої ухвали слідчого судді та здійснено доступ до таких документів.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не завершивши всі слідчі дії у кримінальному провадженні, не допитавши усього кола осіб, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з положеннями ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

За правилами до ч.4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, всупереч наведеним нормам кримінального процесуального законодавства, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Київської обласної філії ДП «КВМ» на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в частині скасування постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого внести відповідні відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України та вчинення таких дій не віднесено до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Київської обласної філії ДП «КВМ» на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000443 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1