У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, повернуто заявниці,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду від 04 жовтня 2019 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто заявниці.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/730/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: скарга на ухвалу про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

скарги

Стверджує, що слідчий суддя не з`ясувала предмет оскарження, а саме те, що ОСОБА_4 оскаржує не постанову слідчого від 04 вересня 2019 року, а постанову слідчого від 04 вересня 2018 року.

Наголошує на тому, що в ході досудового розслідування вона неодноразово зверталася, як до слідчого так і до прокурорів різних рівней та рангів з вимогами повідомити про стан досудового розслідування, але жодних відповідей не отримала. При цьому вказує, що постанову слідчого отримала лише 18.09.2019 року у відділені поліції, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що можливість та порядок оскарження вказаної постанови їй було роз`яснено 26.09.2019 року, тобто в день коли вона звернулася за правничою допомогою, в цей же день подала скаргу до поштового відділення для відправлення на адресу слідчого судді.

Вважає, що твердження слідчого судді щодо недоведеності дати отримання постанови є безпідставними.

Окрім того, вважає, що є необгрунтованими посилання слідчого судді на те, що заявниця подала документи в ТОВ «Нова пошта» 29.09.2019р. Зазначає, що подавала документи 26.09.2019р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

02.10.2019р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що в скарзі ОСОБА_4 порушено питання про поновлення строку подання скарги. Вказує, що до матеріалів не додано належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити дату отримання потерпілою ОСОБА_4 копії постанови слідчого від 04 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

18.10.2019 року ОСОБА_4 направила до апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати її скаргу в порядку письмового провадження.

В письмовому клопотанні від 21.10.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначив, що заявницею скаргу здано у відділення ТОВ « Нова Пошта»29 вересня 2019 року. Зазначив, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку подання скарги, однак до матеріалів не додала належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити дату отримання потерпілою ОСОБА_4 копії постанови слідчого від 04 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 вересня 2018 року слідчим СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 , у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з розписки, яка міститься на останньому аркуші постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 отримала копію зазначеної постанови 18.09.2019 р. (матеріали кримінального провадження а.п 39).
Матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 подала скаргу у відділення ТОВ «Нова пошта» 26.09.2019р.
Так, з огляду на вищенаведене заявниця подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в строки передбачені ст. 304 КПК України.
Отже, слідчий суддя ретельно не дослідивши матеріали додані до скарги та взагалі не дослідивши матеріали кримінального провадження, безпідставно прийняв рішення про повернення скарги з порушенням норм КПК України, внаслідок чого скарга заявниці фактично залишилася нерозглянутою.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04 вересня 2018 року з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04 вересня 2018 року слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст.. 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження, повернуто скаржниці скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: