Справа № 461/6571/19
Провадження № 1-кс/461/7598/19
УХВАЛА
Іменем України

03.09.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Галицького відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із вставленими СІМ-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфселл» НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі чорного кольору, який було вилучено протоколом огляду місця події27.08.2019 року, в період часу з 20:10 год. по 20:21 год. слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події який мав місце в парковій зоні, що на «Високому Замку», поблизу вул.Замкової у м.Львові.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.08.2019 року, близько 18.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній доріжці в парку біля "Високого замку", а саме неподалік від будівлі, що по вул.Замковій,16 у м.Львові, незаконно зберігав невідому порошкоподібну речовину рожево-білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті. 27.08.2019 року, в період часу з 20:10 год. по 20:21 год. слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події який мав місце в парковій зоні, що на «Високому Замку», поблизу вул.Замкової у м.Львові, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із вставленими СІМ-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфселл» НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі чорного кольору. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. У клопотанні слідчий просив проводити розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора.

Представник власника майна у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим СВ Галицького відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755, внесеному у ЄРДР 27.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.08.2019 року, близько 18.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній доріжці в парку біля "Високого замку", а саме неподалік від будівлі, що по вул.Замковій,16 у м.Львові, незаконно зберігав невідому порошкоподібну речовину рожево-білого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті.

27.08.2019 року, в період часу з 20:10 год. по 20:21 год. слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події, який мав місце в парковій зоні, що на «Високому Замку», поблизу вул.Замкової у м.Львові, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із вставленими СІМ-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «лайфселл» НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі чорного кольору.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає, що слідчим не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що вищевказані речі, які були вилучені 27.08.2019 року під час огляду місця події, зберегли на собі сліди злочину, мають доказове значення для даного кримінального провадження. Окрім того, слідчим не додано до матеріалів справи доказів визнання таких речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1