ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9327/16 Номер провадження 11-сс/814/613/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів з 09 год. 40 хв. 06 серпня 2019 до 9 год. 40 хв. 5 вересня 2019 року.

Згідно матеріалів провадження слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також організованою групою, вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), з погрозою вбивства потерпілого, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене організованою групою, в примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати договір, інше цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням майна за відсутності ознак вимагання, із погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, організованою групою; наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи головою Полтавського обласного осередку Національного визвольного руху «Правий сектор», на початку 2015 року вирішив створити організовану злочинну групу з метою здійснення розбійних нападів на домоволодіння громадян, вимагання коштів, примушування громадян до виконання цивільно-правових обов`язків та вчинення ряду інших тяжких та особливо тяжких злочинів, як на території м. Полтави, так і Полтавської області.
13.05.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вказаними вище епізодами злочинної діяльності.
Враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, у цей же день, 13.05.2016, слідчий звернувся до Октябрького районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Незважаючи на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за результатами розгляду клопотання слідчим суддею 13.05.2016 прийнято рішення про часткове задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з указаним рішенням, 16.05.2016 прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 кілька разів не прибув на судове засідання, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні, розгляд апеляційної скарги перенесено на 25.05.2016.
25.05.2016 підозрюваний ОСОБА_7 повторно не прибув у судове засідання, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні. Однак, в подальшому встановлено, що 25.05.2016 о 9 год 30 хв ОСОБА_7 самовільно покинув територію лікувального закладу, тобто порушив умови внутрішнього режиму лікування, в зв`язку з чим 25.05.2016 о 15 год був виписаний за порушення режиму.
26.05.2016 вранці на інтеренет-ресурсі «Полтавські тротуарні новини» з`явилося відео, на якому підозрюваний ОСОБА_7 повідомляє, що він «йде у підпілля», тобто у подальшому буде здійснювати переховування від органів досудового слідства та суду.
З огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, постановою прокурора від 26.05.2016 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою колегії Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із метою приводу до Апеляційного суду для участі в розгляді апеляційних скарг.
26.08.2016 з матеріалів кримінального провадження №0000052 від 07.11.2014 за ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виділено кримінальне провадження №0000409 від 26.08.2016 та того ж дня на підставі ч.2 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
06.08.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2019 затримано та 07.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами і за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інші тяжкі злочини, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та обґрунтовано підстави не застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або встановленням застави.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що органами досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня або не доведена, сам підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні дитину, працює приватним підприємцем та має постійне місце проживання, є активним громадським та політичним діячем, нагородженим за свою діяльність, під керівництвом ОСОБА_7 в співробітництві з правоохоронними органами велася активна боротьба зі збутом наркотичних засобів в м. Полтаві, незаконним гральним бізнесом та будинками розпусти, з часу оголошення останнього в розшук пройшло більше 3-х років, протягом якого від потерпілих не надходило жодної заяви про вчинення на них тиску, всі можливі слідчі дії в аналогічній справі проведені, речові докази приєднані і досліджені в провадженні, з якого виділено провадження відносно ОСОБА_7 , свідки та потерпілі вже допитані безпосередньо судом, тому немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_7 зможе вчинити якийсь вплив, приховати або знищити докази і, крім того, весь час підозрюваний ОСОБА_7 проживав у себе вдома, нікуди не виїздив, тому ризик переховування також відсутній.

Стверджує, що за підозрюваного можуть поручитись особи, які заслуговують на довіру, що свідчить про виключно позитивну репутацію ОСОБА_7 в суспільстві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами провадження, а саме даними, які містяться в: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та протоколах пред`явлення їм особи для впізнання по фотознімкам, які впізнали ОСОБА_7 як особу підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та підтвердили обставини вчинення ним злочинів; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_17 та протоколах слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили про обставини вчинення злочинів та підтвердили, що вчиняли їх разом з ОСОБА_7 ; протоколах про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_16 від 02.04.2016, згідно яких невідомі особи зайшли до квартири та погрожуючи фізичним насильством викрали грошові кошти та мобільний телефон, може впізнати особу, яка вчинила злочин; протоколах пред`явлення свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 особи для впізнання по фотознімкам, які впізнали ОСОБА_7 як особу підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та підтвердили обставини вчинення ним злочинів; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 який підтвердив, що є знайомим ОСОБА_7 та повідомив, що розповідав йому про те, що потерпілий ОСОБА_13 заборгував йому гроші, але не знає хто саме побив останнього; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 який підтвердив, що є знайомим ОСОБА_7 та повідомив, що розповідав йому про те, що потерпілий ОСОБА_14 заборгував йому гроші, але не просив підозрюваного примусити ОСОБА_14 повернути гроші; та іншими даними, що містяться в матеріалах провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній був оголошений в міжнародний розшук та тривалий час переховувався від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, оскільки показами потерпілих та свідків підтверджується вина підозрюваного, крім того підозрюваному достовірно відомо адреси проживання потерпілих; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, приватний підприємець, не судимий, є особою працездатного віку, стан його здоров`я, проте ці обставини не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта про те, що під час перебування у розшуку ОСОБА_7 користувався автомобілем та укладав угоди, зокрема з лікарем, є нелогічними, оскільки копії, наданих в суді першої інстанції, документів, а саме: договору оренди торгової площадки, погодження №181 на встановлення режиму роботи об`єкту торгівлі, висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, висновок МРТ, виписок із медичної картки (історії хвороби) стаціонарного хворого з нейрохірургічного відділення, та карти виклику швидкої допомоги датуються з 2011 по 20.05.2016, а в міжнародний розшук. ОСОБА_7 був оголошений 26.05.2016. Угоду з лікарем ОСОБА_7 укладав згідно копії декларації про вибір лікаря в квітні 2019 року. Вказаний факт не спростовує того, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства та суду.

Щодо клопотань про можливість передачі підозрюваного на поруки приватному підприємцю ОСОБА_24 та головному лікарю ПП «Фірма ВЛМ» ОСОБА_25 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.176 КПК України визначає, особиста порука є одним з видів запобіжних заходів, порядок застосування особистої поруки регламентовано ст. 180 КПК України.

За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Розглянувши подані заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки запобіжний захід у виді особистої поруки в межах вказаного кримінального провадження не буде достатнім для запобігання ризикам, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

Крім того, з вказаних вище заяв не вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_24 та головний лікар ПП «Фірма ВЛМ» ОСОБА_25 мають авторитет у громади або місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а в заяві ОСОБА_24 взагалі не повно вказана адреса його проживання. Під час пояснень він назвав зовсім інше місце свого проживання, яке, навіть, близько не співпадає із його реальним місцем проживання.

Крім цього жоден із них особисто ОСОБА_7 до цього не знали. Не знають, навіть, населеного пункту його місця проживання та не змогли відповісти яким чином вони будуть забезпечувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказане ставить під сумнів спроможність поручителів забезпечити належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_26 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2019 року про обрання відносного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про передачу на поруки ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4