Справа № 727/8218/19
Провадження № 1-кп/727/360/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000828 від 14.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, українки, неодруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, без реєстрації постійного місця проживання, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші присутні учасники судового провадження: прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи 02.04.2018 року біля 09 год.00 хв., у приміщенні інтернет-кафе «Компютер +», що розташоване по провулку Нагірному, 3, в м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повідомила адміністратору вказаного закладу ОСОБА_7 неправдиві відомості про нібито необхідність здійснення телефонного дзвінка та отримала у нього шляхом обману мобільний телефон марки «LG» модель «3S», вартістю 1500 грн., який на праві власності належав ОСОБА_8 , не маючи намір його у подальшому повертати та в такий спосіб, заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця злочину і розпорядилась вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, 13.04.2019, приблизно о 13.00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , на запрошення ОСОБА_9 прийшла до квартири АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_5 на правах оренди та перебуваючи у вказаній квартирі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_9 біля 18 години заснув, таємно, з кишені його штанів, викрала грошові кошти в сумі 1500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, у той же час, тобто приблизно о 18.00 год., повторно, викрала з шухляди комп`ютерного столу, що знаходився у вітальні вказаної квартири, грошові кошти належні потерпілому ОСОБА_5 в сумі 50 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2018р., становили 1601 грн. та 10 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 13.04.2018р., становило 259 грн. 80 коп.; після чого, незаконно заволодівши зазначеними грошовими коштами, з місця злочину пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 1500 грн. та ОСОБА_5 в розмірі 1860 грн. 80 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованих злочинах визнала в повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення крадіжки грошових коштів в потерпілих - ОСОБА_9 в розмірі 1500 грн. та ОСОБА_5 в розмірі 1860 грн. 80 коп., а також пояснила обставини заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , шляхом обману, за обставин наведених в обвинуваченні, саме, не заперечувала того, що навесні минулого року, вона зайшла в гостел по АДРЕСА_3 , де адміністратор їй надав мобільний телефон, за допомогою якого здійснила кілька дзвінків, а потім телефон забрала собі, а згодом її син, мобільний телефон марки «LG» модель «3S», викинув. В показаннях, не заперечувала, що перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди її привів потерпілий ОСОБА_10 , з останнім вона випивала кон`як, а коли останній заснув,вона з кишені його штанів викрав 1500 грн., та з тумбочки в цій же кімнаті забрала 50 євро і 10 доларів США. Пояснила, що потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завдану шкоду відшкодувала; пояснила, що готова відшкодувати збитки завдані потерпілому ОСОБА_8 , однак в нього вимкнений телефон і він на зв`язок не виходить. В скоєному щиро розкаялася і просила призначити їй покарання з умовним терміном

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України та вважала зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні під присягою надав покази про те, що в квітні 2018 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_10 з обвинуваченою ОСОБА_3 і попросив їх залишити в квартирі на певний період часу; що відбувалося в квартирі він не знає, однак коли повернувся додому виявив, що ОСОБА_11 спить, ОСОБА_3 не було. Розбудивши друга, ОСОБА_11 виявив в себе відсутність коштів, після чого він також подивився до місця де в нього знаходилися гроші, а саме тумбочку біля комп`ютерного столику, де не виявив 50 євро та 10 доларів США, після чого обоє звернулися в поліцію. Пояснив, що звідану шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченої він не має, просив призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі реально.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав і потерпілий ОСОБА_6 , також підтвердивши, що завдану злочином матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_3 , він не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , думку обвинуваченої, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілого ОСОБА_8 ; останнім цивільного позову до обвинуваченої не заявлено.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185КК України за ознаками:таємного викрадення,чужого майна(крадіжка), вчинена повторно;а також за ч.1ст.190КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на обліку і у лікаря нарколога, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не має постійного зареєстрованого місця проживання.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, встановленої в ході судового розгляду, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, та позицію сторони обвинувачення і захисту, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні. Процесуальні витрати в рамках кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 судом не застосовувався. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої, під час судового розгляду, і за відсутності заявленого, відповідно клопотання прокурором, підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371,374,395 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.185,ч.1ст.190КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну фактичного місця проживання, роботи, а також обов`язку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1