Справа № 504/3672/19
УХВАЛА
30.10.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничиним районним судом м.Львова скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язання вчинити дії, в режимі відео конференції.

В даній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 23.10.2019 року (відповідно даті поштового відправлення) вона звернулась із заявою про злочин до начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. В заяві про злочин вона повідомила , що 20.10.2019 року, маючи умисел, група осіб, діючи за попередньої змови , викрала з приміщення вантажного відділення №131«Нова пошта», розташованого за адресою 67500 м.Одеса, вул.Ген. Бочарова, 50/1 (Ринок «Початок»), вантаж відправлений її родиною з міста Львова на ім`я ОСОБА_5 . За для крадіжки вантажу із зазначеного відділення «Нова пошта» невідомими особами було пред`явлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 військовослужбовець Збройних Сил України виданий їй паспорт не втрачала, не передавала будь-яким особам для можливості використання. Відтак , в заяві про злочин вона повідомила, що за для протиправного заволодіння скерованого її родиною на вантажне відділення №131 «Нова пошта» (Ринок «Початок») вантажу, було використано підроблений паспорт громадянина України. До заяви про злочин вона в свою чергу надала відповідні докази для встановлення осіб, які вчинили злочин. Однак, уповноважені особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відмовились від виконання вимог ст.214 КПК України, нехтуючи представленими скаржницею доказами, не внесли заяву про злочин ОСОБА_4 в ЄРДР , відмовились негайно розпочати слідчі дії за для притягнення осіб, винних у скоєнні злочину до передбаченої законом кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у своїй скарзі звертає увагу на особливу соціальну небезпеку, яку становить виявлений факт підробки паспорта громадянина України, виданий офіцеру Збройних Сил України. Підроблений документ військовослужбовця може бути використаний для вчинення диверсій з непередбаченими наслідками для громади міста Одеси.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки 24.10.2019р. Лиманським ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР за №0001148 за заявою ОСОБА_5 про те, що 20.10.2019р. біля 13 год. 30 хв. невстановлена особа у відділенні Нової пошти №131, що за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка ринок «Початок», шляхом обману та довіри заволоділа двома велосипедами, загальною вартістю 45 000 грн., які належали ОСОБА_5 . Таким чином, вважає, що відомості в ЄРДР за даною подією вже були внесені до ЄРДР. При цьому прокурор посилався на п.10 розділу 2 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, згідно якого при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

В свою чергу ОСОБА_4 не погодилася із доводами прокурора, пояснивши, що їй не було відомо про те, що відомості згідно заяви ОСОБА_5 внесені до ЄРДР. При цьому вважає, що в своїй заяві вона повідомляє про інші факти (підробка паспорта), а ніж ті, що зазначені в заяві ОСОБА_5 , а невнесення відомостей конкретно за її заявою порушує її конституційні права.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч.ч.3, 4 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Оцінюючи доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що відомості за даним фактом вже були внесені до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001148 від 24.10.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України), суд погоджується з твердженням ОСОБА_4 про те, що відомості, викладені в її заяві стосується інших фактів, які, на думку слідчого судді, повинні бути перевірені в установленому законом порядку.
У зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 218, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 23.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1