Провадження №1-кп/748/169/19
Єдиний унікальний № 748/715/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2019 року за № 0000251, відносно обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жукля Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2019 року за № 0000251.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що 12.02.2018 близько 21 год 00 хв, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - трактором марки «Ford New Holland 16-30», номер кузова НОМЕР_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до металевої сітки, якою визначені межі території Фермерського господарства "Ягідна країна", що розташоване в с.Киселівка Чернігівського району та області, де ОСОБА_4 за вказікою невстановленої особи залишився чекати неподалік від сітки та слідкувати за навколишньою обстановкою. У подальшому ОСОБА_3 та невстановлена особа всупереч волі власника, пройшовши через наявний отвір в металевій сітці, яка не створювала реальної перешкоди, потрепили на територію Фермерського господарства «Ягідна країна», що розташоване за адресою: с. Киселівка, Чернігівського району та області, де всупереч волі власника, невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла за кермо трактора марки «Ford New Holland 16-30» номер кузова НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 почав штовхати його у такий спосіб перемістивши вказаний транспортний засіб на відстань близько 100 метрів від місця паркування, таким чином незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 . Дії невстановленої досудовим розслідування особи та ОСОБА_3 охоплювались єдиним умислом з ОСОБА_4 ..

Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що до нього підійде чоловік, якому потрібно показати, куди пішов ОСОБА_3 та невстановлена особа. Через декілька хвилин на дорозі, на відстані 15-20 метрів від місця, де знаходився ОСОБА_4 , зупинився автомобіль марки «Ford Courier», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, з якого вийшло дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, одна з них підійшла до ОСОБА_4 , взяла акумуляторну батарею, яку заздалегідь принесла з собою перша невстановлена особа, та ОСОБА_4 провів її в тому напрямку, куди пішли ОСОБА_3 та перша невстановлена особа, після чого повернувся на першочергове місце знаходження, щоб слідкувати за навколишньою обстановкою.

У подальшому, друга невстановлена досудовим розслідуванням особа приєдналась до ОСОБА_3 та першої невстановленої досудовим розслідуванням особи та у трьох діючи спільно знову почали переміщувати транспортний засіб, у такий спосіб відкотивши його на відстань близько 5 метрів. Дії двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб та ОСОБА_3 охоплювались єдиним умислом з ОСОБА_8 ..

Через 20 хвилин, друга невстановлена особа повернулася до ОСОБА_4 та дала вказівку сідати до автомобілю марки «Ford Courier», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, оскільки його знаходження там вже не потрібне, після чого дві невстановлені особи, відвезли його до автобусної зупинки, що в с. Киселівка, Чернігівського району та області, звідки він самостійно попрямував до м. Чернігів.

Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та двох невстановлених досудовим розслідування осіб призвели до незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Ford New Holland 16-30» номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода від 27 березня 2019 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України за згодою потерпілого ОСОБА_7 , про визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до укладеної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

В угоді між сторонами узгоджене покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Також, до суду надійшла угода від 27 березня 2019 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України за згодою потерпілого ОСОБА_7 , про визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до укладеної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

В угоді між сторонами узгоджене покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладені з обвинуваченими угоди та призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, просив суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, просив суд затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання.

Захисник просив затвердити укладені угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даного провадження за його відсутності.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 угодами, вважає наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Крім того, в даній частині статті зазначається, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдана шкода державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі допускається за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено окремо, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь.

Сторонам кримінального провадження роз`яснено також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального Кодексів України.
Угода про визнання ОСОБА_3 винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.

Угода про визнання ОСОБА_4 винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України.

До угоди долучено заява потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній надав згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , також не заперечував щодо узгодженого сторонами угоди покарання.

Встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, а також те, що у кримінальному провадженні надана згода потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Також, враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні позов до ОСОБА_3 не заявлявся.

Вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, а також те, що у кримінальному провадженні надана згода потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Також, враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні позов до ОСОБА_4 не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених в розмірі по 403,82 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 394, 395, 468-476 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 березня 2019 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання останнім своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 27 березня 2019 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання останнім своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по 403 грн 82 коп з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1