Провадження № 1-кс/742/1079/19
Єдиний унікальний № 740/3390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розгляну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_6 ,захисник- ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 ,395 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_5 ).
14.06.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_5 захисник аргументує тим, що є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, аргументуючи її тим, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 неодноразово натякав стороні обвинуваченя про необхідність допитати в судовому засіданні понятих, що свідчить про його упередженість та порушення принципу змагальності.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною, аргументуючи свої заперечення тим, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні про необхідність допиту понятих жодного разу не наголошував, а лише на виконання вимог ухвали апеляційного суду в якій вказано про необхідність перевірити показання свідка ОСОБА_7 наголошував на цьому.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Твердження захисника та обвинуваченого про те, що про неупередженість судді ОСОБА_5 свідчить порушення принципу змагальності, а саме спонукання сторони обвинувачення допитати понятих, суд вважає безпідставним та таким, що не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки обов`язок суду полягає в повноті судового розгляду,а вказівки надані судом вищої інстанції, який скасував судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді в силу ч.3 ст.415 КПК України.
З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001434 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1