Справа № 629/7186/18
Номер провадження 1-кп/629/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника- адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 р. строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 просив замінити запобіжний захід, застосований до обвинувачених- на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 не запречував проти продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме- домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме- домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку, визначеному ст. 331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не працює, не має стабільного джерела прибутку.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не працює, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинувачених переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оскільки термін дії обраних запобіжних заходів спливає 27.07.2019 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи особи обвинувачених, які можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22 серпня 2019 року, включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22 серпня 2019 року, включно.
В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про заміну запобіжного заходу на більш м`який -відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№ 27)"- для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1