Справа №127/8675/19
Провадження №1-кп/127/244/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0003794 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Каховського району с. Волинське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Чернігів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а ОСОБА_5 строку цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обрані запобіжні заходи є обґрунтовані.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має, просив змінити на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, підстав для продовження строків тримання під вартою немає, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 щодопродовження строку цілодобового домашнього арешту заперечили, просили змінити на домашній арешт в нічний час, для надання ОСОБА_5 можливості влаштуватися на роботу.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник підтримали думки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує те, що потерпілий в судовому засіданні зазначив, що на нього обвинуваченим здійснюється тиск та він побоюється за своє життя та здоров`я.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом осіб на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк цілодобового домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_5 інкримінується, ймовірну можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на потерпілого та свідків тапродовження протиправної поведінки в подальшому.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 02.11.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: