Єдиний унікальний № 510/1587/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.19 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.04.2013 р. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі.
30.11.2010 р. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.4., 122 ч.1,70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. З 28.03.2012 по 07.12.2015 відбував покарання в ПВК-51 м. Одеса звідки був звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 30.11.2015 умовно достроково на не відбутий строк, згідно ст. 81 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказано, що 18.08.2019 р. приблизно о 06 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місті, а саме барі «Європа», який розташований на околиці м. Рені Одеської області, поблизу пункту пропуску «Рені-Авто», був затриманий співробітниками поліції та доставлений до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, після чого на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 264 КУпАП був проведений огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого у поясній сумці синього кольору з надписом «Аdidas» виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, з металевим корпусом зеленого кольору з чекою і важелем, на важелі затертий серійний номер, який згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 18.08.2019 № 760 є ручною осколковою гранатою РГД-5.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_6 18.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від дачі свідчень, посилаючись на ст. 63 КУ.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2019 стосовно ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП, згідно якого під час огляду особистих речей ОСОБА_6 виявлено та вилученопредмет ззовні схожий на гранату, з металевим корпусом зеленого кольору з чекою і важелем, на важелі затертий серійний номер;
- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_6 від 18.08.2019, який містить аналогічні відомості;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.08.2019,який містить аналогічні відомості;
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 760, згідно якого представлений предмет схожий на ручну гранату РГД-5;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.08.2019 був понятим при проведенні особистого огляду ОСОБА_6 , під час якого, у останнього було виявлено у барсетці синього кольору предмет схожий на гранату, з металевим корпусом зеленого кольору з чекою і важелем, на якому затертий серійний номер, ніж у пластмасовому чохлі, чорного кольору, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав аналогічні свідчення.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ДОП Ренійського ВП, який пояснив, що 18.08.2019 знаходився на добовому чергуванні в групі СОГ, приблизно 05:30 годині під час перевірки кафе «Європа», яке розташоване на околиці м. Рені, поблизу пункту пропуску «Рені-Джурджулєшти» був помічений раніше судимий ОСОБА_6 , який висловлювався нецензурною лайкою. Вказаним співробітником поліції було складено протокол про адміністративне затримання в порядку ст. 173 КУпАП, та доставлено до Ренійського ВП, під час проведення особистого огляду у останнього було виявлено у барсетці синього кольору предмет схожий на гранату, з металевим корпусом зеленого кольору з чекою і важелем, на якому затертий серійний номер, ніж у пластмасовому чохлі, чорного кольору, балончик з препаратом дратівливої дії «Кобра-1Н»;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , начальника СРПП № 3 Ренійського ВП, та ОСОБА_11 , оперуповноваженого Ренійського ВП які надали аналогічні свідчення;
- іншими матеріалами кримінального провадження;
Підставою для внесення клопотання, стало те, що тяжкість та обставини скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , наявність незанятої та непогашеної судимості, а також загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, дає підстави вважати, що він, з метою уникнути кримінального покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд».

Прокурор у судовому засіданні просив обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра і клопотання не обґрунтовані, так як відсутні висновки експертів, що вилучений у ОСОБА_6 предмет, дійсно є гранатою РГД-5. Також захисник просив звернути увагу, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не позбавляти його волі.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000258 від 18.08.2019 р.;

-довідка про звільнення ОСОБА_6 ;

-рапорт ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 18.08.2019 р.;

-протокол допиту свідків від 18.08.2019 р.;

-протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 18.08.2019 р. № 003435;

-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП від 18.08.2019 р.;

-протокол затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України від 18.08.2019 р.;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.08.2019 р.;

-акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 760 від 18.08.2019 р, з висновками про те, що наданий на огляд предмет є ручною осколковою гранатою РГД-5, яку було знешкоджено механічним способом;

-акт знешкодження ручної осколкової гранати РГД-5, шляхом від`єднання запалу від корпуса гранати від 18.08.2019 р.;

-довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів до акту № 760 від 18.8.2019 р.;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.08.2019 р.;

-протокол огляду місця події від 18.08.2019 р.;

-вимога № 404 від 07.04.2016 р.;

-рапорт ДОП СП Ренійського ВП ОСОБА_13 від 19.08.2019 р., згідно якого ОСОБА_6 характеризується незадовільно, схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень;

-постанова про визнання предмета речовим доказом та доручення його до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2019 р.;

-рапорт ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 18.08.2019 р.;

-вирок Ренійського районного суду Одеської області від 30.11.2010 р. відносно ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 4 КК України;

-вирок Ренійського районного суду Одеської області від 03.04.2013 р. відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України;

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

В ході розгляду клопотання не підтвердився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який заявлений в клопотанні в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він заснований на припущеннях слідчого.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, надалі він може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч.4., 122 ч.1 КК України, тобто за злочини проти життя та здоров`я, проти власності, громадського порядку та моральності, враховуючи, що ОСОБА_14 є раніше засудженою особою, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню будь - яким іншим чином, також враховуючи особливу суспільну небезпеку вичиненого злочину та характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_14 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто 16.10.2019 р.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 грн., яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

При внесені застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1