Справа № 216/6288/19
Провадження 1-кс/216/5340/19
УХВАЛА
про відмову у арешті майна

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 03.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 03.10.2019 року до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що на виконання вимог доручення ГУНП в Дніпропетровській області №5020/103/01-2019 від 23.08.2019 «Щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу» на території оперативного обслуговування м. Кривий Ріг, були встановлені факти надання гральних послуг невстановленими особами, що є порушенням вимог ЗУ "Про заборону грального бізнесу".
Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", запроваджуються обмеження щодо здійснення грального бізнесу в України, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населенню.
Згідно ст. 1 п.2 вищевказаного Закону, азартна гра - будь - яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь - якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Так, з метою фіксації правопорушень в сфері надання доступу населенню міста до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах та інтерактивних закладах в порядку ст. 40 КПК України було надане доручення співробітникам ВПК Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення незаконних гральних закладів.
Так, під час виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України співробітниками кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримана достовірна інформація, яка набула досить великого резонансу серед суспільства, про незаконну діяльність мережі гральних закладів розташованих на території м. Кривого Рогу в нежитлових приміщеннях на території м. Кривого Рогу, яку замасковано під діяльність закладі з розповсюдження державних миттєвих грошових лотерей під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять два під літерою «а»).
З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, підтвердження чи спростування факту функціонування незаконного грального закладу, в якому надаються послуги у сфері грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу «КОСМОЛОТ» 16.10.2019 в період часу з 18:10 год. до 20:00 год. проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, в ході якого виявлено та вилучено:
- системний блок у корпусі чорного кольору з написом LogikPower;
- системний блок у корпусі чорного кольору № YL6X027509;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC1186H9F;
- системний блок у корпусі чорного кольору № ;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC103GV5J;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC0354969;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC0505777;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC1206882;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC047929;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC113DWFN;
- системний блок у корпусі чорного кольору № C7018B6B3;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC0494W87;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC04581RT;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC1013ZWR;
- системний блок у корпусі чорного кольору № CZC03813HF;
- системний блок у корпусі чорного кольору № YL6XO27618;
- системний блок у корпусі чорного кольору № ;
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що системні блоки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за якими буде проведено компютерно-технічну експертизу.
Таким-чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуків речей, документів та техніки, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170-171 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутність, у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо накладені арешту на майно та взагалі не вбачає реальних підстав для арешту майна, зазначив, що вилучена техніка використовується для роботи, без неї власник буде фактично позбавлений можливості заробітку.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 03.10.2019 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, з посиланням на те, що працівниками Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області виявлено факт зайняття гральним бізнесом на території м. Кривого Рогу.
У цьому кримінальному провадженні 16 жовтня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено системні блоки у кількості 17 шт.
Постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.10.2019 вищевказані системні блоки в кількості 17 шт. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001779 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить мету застосування арешту комп`ютерної техніки яка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів, є майном, яке є знаряддям кримінального правопорушення та містить у собі інформацію щодо його вчинення, є речовими доказами у даній справі.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Слідчий просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку посилаючись на те, що вилучені системні блоки відповідають критеріям ст.98 КПК України, проте яким саме критеріям слідчий в клопотання не вказав та в судовому засіданні не обґрунтував.
Матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення решту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження факту зайняття гральним бізнесом. Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, такі обставини не підтверджуються. Представником власника ОСОБА_4 до суду надано дозвільні документи на здійснення господарської діяльності ТОВ «КОСМОЛОТ» щодо розповсюдження державних миттєвих грошових лотерей.
Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 203-2 КК України, а наведені дані в матеріалах клопотання не є тому достатнім підтвердженням, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.
Окрім цього, посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно з метою подальшого проведення експертиз по вилученій комп`ютерній техніці слідчий суддя не бере до уваги, оскільки жодної ухвали про призначення експертизи у кримінальному провадженні до клопотання слідчого надано не було. При цьому слідчий суддя приймає до уваги той факт, що з моменту обшуку приміщення до розгляду клопотання слідчого минуло більше місяця, тобто орган досудового слідства, у разі необхідності, мав змогу належним чином організувати проведення досудового розслідування, вчинити необхідні слідчі та процесуальні дії.

Приписами ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаного майна для органу досудового розслідування та кримінального провадження, не надано документів в обґрунтування поданого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити, а вилучене під час проведення огляду майно - повернути власнику за належністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 03.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні повернути власнику вилучене в ході проведення обшуку від 16.10.2019 року майно у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки у кількості 17 штук.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1