Справа № 303/1152/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/4806/145/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі - прокурор), на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городенка Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, з вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до набрання вироком законної сили залишено без змін.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: будівельний паспорт житлового будинку та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , схема забудови земельної ділянки по вул. Окружній, пам`ятка забудовника, які передані на зберігання ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн. серією та номером КБ1392478, ЕЦ8568368, КБ8115152, ЕЧ7792507, ЄЖ2590182, ЕГ3121974, ВЄ2112020, КЕ0625048, ЄД6446028, АД3773669), грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр, номіналом по 200 грн. серією та номером СБ3502412, ТГ5042837, УЛ4750860, ТГ5320344, АЄ5763833, ЄЮ5066698), які повернуті прокурору після їх дослідження в судовому засіданні, - ухвалено повернути ОСОБА_9 за належністю; мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору, які знаходяться в прокурора, ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ухвалено повернути до Мукачівської РДА за належністю; картка із записом обшуку в кабінеті ОСОБА_6 , схема, вилучена в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_6 31.01.2017, змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_6 , флеш-картка № 103 із записами НСРД, проведеними 27.01. та 31.01.2017 щодо ОСОБА_6 , взірці порошку та фломастера, яким оброблено гроші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 03.02.2017 на грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн.), мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, вилучений 31.01.2017 у ході обшуку в кабінеті ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр номіналом по 200 грн.), зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що у період з 23 по 31 січня 2017 року, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будучи службовою особою, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
23.01.2017 до головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_9 з тим, щоб від імені ОСОБА_10 оформити дозвільні документи (будівельний паспорт) на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_11 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення. У ході наступної зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася в робочому кабінеті № 217, який розташований на другому поверсі в адміністративній будівлі Мукачівської РДА, що за адресою м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 у тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що по курсу НБУ складає 8162,43 грн., він з використанням свого службового становища посприяє йому в оформленні дозвільних документів на будівництво житлового будинку будівельного паспорта, з чим ОСОБА_9 погодився. Після цього, 27.01.2017 о 16 год. 14 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 217, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища в оформленні будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 , продемонструвавши ОСОБА_9 оформлений ним будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за вказаною адресою, запевнив його, що 30 або 31 січня 2017 року він його зареєструє, підпише та засвідчить печаткою, і після цього, ОСОБА_9 зможе його отримати на руки. Далі, 31.01.2017 з 11 год. до 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 217, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, передав ОСОБА_9 підписаний ним та засвідчений гербовою печаткою відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будівельний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_2 на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому, цього ж дня, о 12 год. 58 хв., ОСОБА_6 , знаходячись неподалік Мукачівської РДА, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища у оформленні вказаного будівельного паспорта на будівництво житлового будинку.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у вироку фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що ОСОБА_6 у період часу з 23 до 31 січня 2017 року вчиняв ряд дій з єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень, і при цьому, будівельний паспорт та інші документи, за надання яких отримав неправомірну вигоду, підписував як виконувач обов`язків керівника структурного підрозділу органів місцевого самоврядування, тобто як особа, що займала відповідальне становище на момент завершення всього комплексу дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди. Посилається на те, що ОСОБА_6 перебував на посаді виконувача обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що в момент закінчення злочинних дій, ОСОБА_6 був особою, що займає відповідальне становище. Разом із тим, вказує на те, що посилання суду на те, що гр. ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 23.01.2017 як до головного спеціаліста, а не як до виконувача обов`язків начальника, і що виготовлення будівельного паспорта входило до повноважень головного спеціаліста, а не виконувача обов`язків начальника, як на обставину виключення такої кваліфікуючої ознаки як одержання неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище, є безпідставним та суперечить нормам кримінального закону, зокрема, п. 2 примітки до ст. 368 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, оскільки законодавцем визначено як кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище, тобто для кваліфікації дій особи із цих підстав є достатнім, щоб на момент вчинення закінченого злочину суб`єкт злочину займав одну з посад, зазначених у п. 2 примітки до ст. 368 КК України, при цьому, можливість виконання взятих на себе зобов`язань за одержання неправомірної вигоди на іншій посаді на кваліфікацію дій із вказаних підстав до уваги не береться. Просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону, яка діяла станом на 05.11.2009) у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки, та з конфіскацією майна. У ході апеляційного розгляду просить дослідити копії розпоряджень голови Мукачівського РДА № 87 від 22.08.2016 про призначення ОСОБА_6 на посаду, № 94 від 23.09.2016 про присвоєння ОСОБА_6 рангу, № 5-к від 24.01.2017 про тимчасове покладення виконання обов`язків із додатком (копія заяви ОСОБА_6 ), № 230 від 20.06.2014; копію посадової інструкції ОСОБА_6 ; копію положення про відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, затвердженого розпорядженням голови Мукачівсьої РДА № 230 від 20.06.2014.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною. Зазначає, що погодився з вироком лише у зв`язку з тим, що не в силах психологічно перенести таке приниження серед колег по роботі, знайомих та близьких родичів, і тому, звільнився з роботи та з квартири практично не виходить, а на подальше оскарження вироку в нього не вистачило б сил. Посилається на те, що 23.01.2017 ОСОБА_9 звернувся до нього як до головного спеціаліста й замовлення на виконання він отримав як головний спеціаліст, а про тимчасове виконання ним обов`язків керівника відділу ОСОБА_12 не повідомляв. Просить апеляційну скаргу відхилити.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною. Вказує на те, що сторона захисту не погоджується з вироком, оскільки судом першої інстанції не встановлено жодного доказу вини ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ст. 368 КК України злочину, а всі докази свідчать про організовану провокацію хабаря, однак, вирок стороною захисту не оскаржувався лише із причин тяжкого депресивного стану ОСОБА_6 , який поглиблювався з кожним днем розгляду кримінального провадження. Стверджує, що ОСОБА_6 не вимагав коштів від ОСОБА_9 за будівельний паспорт, а отримані від останнього кошти, передав для своєї доньки ОСОБА_13 , яка й виготовила ескізи на будинок та технічну документацію. Також посилається на те, що що 23.01.2017 ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 як до головного спеціаліста й замовлення на виконання останній отримав як головний спеціаліст, а про тимчасове виконання ним обов`язків керівника відділу ОСОБА_9 не повідомляв. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а вирок до скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин ; постановлений вирок містить істотні недоліки, у тому числі, викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені наведеними доказами, які були досліджені під час судового розгляду, містять істотні суперечності, у зв`язку із чим такий не може бути визнано законним та обґрунтованим. Тому апеляційна скарга в частині незаконності та необґрунтованості вироку, у тому числі в частині перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України, підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, з мотивувальної частини вироку (абцаз 1) вбачається, що ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що у період з 23 по 31 січня 2017 року, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будучи службовою особою, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності.

Дослідивши пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, визнане судом доведеним обвинувачення та викладені у вироку докази у підтвердження доведеного судом обвинувачення, колегія суддів вважає, що викладені у судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , вчиняючи інкриміновані йому дії у період з 25 по 31 січня 2017 року, перебував на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище й саме у зв`язку з доведеністю цієї кваліфікуючої ознаки його дії органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Факт виконання ОСОБА_6 обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, підтверджується розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації від 24.01.2017 № 5-к (а. к. п. 191, т. 2). З будівельного паспорта на будівництво житлового будинку та господарської будівлі у АДРЕСА_2 , схеми забудови земельної ділянки та пам`ятки замовнику індивідуального будівництва вбачається, що вказані документи 31.01.2017 підписані виконуючим обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА ОСОБА_6 (а. к. п. 22- 27, т. 2). З матеріалів кримінального провадження, досліджених судом першої інстанції доказів, пояснень ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 не оспорюється факт виконання ним у період з 25 по 31 січня 2017 року обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА.

Між тим, з мотивувальної частини вироку вбачається, що вказаним доказам судом першої інстанції не дана будь-яка оцінка. З журналу судового засідання не вбачається, що судом першої інстанції досліджувались будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарської будівлі у АДРЕСА_2 , схема забудови земельної ділянки та пам`ятка замовнику індивідуального будівництва, які, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, надані прокурором під час розгляду справи у підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

З журналу судового засідання також не вбачається, що судом першої інстанції досліджувались розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 24.01.2017 № 5-к, відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА (а. к. п. 191, т. 2).

Окрім того, з журналу судового засідання не вбачається, що судом досліджувались посадова Інструкція головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА (далі - Інструкція) та Положення про відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА (далі - Положення) які, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, також надані прокурором під час розгляду кримінального провадження у підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення (а. к. п. 188-190, 194-205, т. 2). Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України, зазначивши вироку про те, що до повноважень ОСОБА_6 як головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА входило виготовлення будівельного паспорта, суд у мотивувальній частині вироку, не вказав на конкретні пункти Інструкції, відповідно до яких ОСОБА_6 мав право виготовляти будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарської будівлі у АДРЕСА_2 , схему забудови земельної ділянки та оформляти пам`ятку замовнику індивідуального будівництва.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що у вищевказаний період ОСОБА_6 , вчиняючи інкриміновані йому дії, перебував на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, й відповідно не був службовою особою, колегія суддів вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, наведеним вище доказам, такий визнається необґрунтованим та не підтвердженим зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав, пояснивши, що діяв як головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, й мав повноваження на оформлення вказаних вище документів на будівництво житлового будинку, що гроші від ОСОБА_9 отримав правомірно.

Одночасно, з мотивувальної частини вироку не вбачається з яких підстав вказані показання обвинуваченого не були прийняті до уваги й з яких підстав суд їх відхилив.

Вказані вище недоліки при вмотивуванні висновків суду, колегія суддів вважає такими, що суперечать вимогам ст. 374 КПК України та роз`ясненням, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« ( зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року №12) (далі Постанови), про те, що суд у мотивувальній частині вироку зобов`язаний вмотивувати висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів.

Окрім того, відхиляючи показання свідка ОСОБА_14 - головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, як неналежний доказ, суд не врахував, що зі змісту показань свідка вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 виконував обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської районної державної адміністрації.

Окрім того, у порушення вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 16 вказаної вище Постанови суд у мотивувальній частині вироку посилається на докази протокол про результати НСРД від 07.02.2017, протокол огляду від 02.02.2017, протокол обшуку від 31.01.2017 (а. к. п. 72, т. 2) та протокол обшуку від 31.01.2017 (а. к. п. 93), не зазначаючи, які саме факти та обставини ці докази підтверджують (а. к. п. 26, т. 3).

Колегія суддів також зазначає, що, посилаючись на наступні докази: протоколи прийняття грошових коштів (а. к. п. 218-233, т. 2), про помічення (ідентифікацію) та вручення грошових коштів від 27.01.2017 та від 31.01.2017 (а. к. п. 234-239, т. 2), обшуку, як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_6 , суд у мотивувальній частині вироку не вказав серію та номери купюр гривень України, які були видані ОСОБА_9 , а також не вказав чи саме вручені ОСОБА_9 купюри були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та у кабінет № 217 відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА по вул. Ш.Августина, 21 у м. Мукачеві.

Посилаючись у вироку на вказаний вище протокол НСРД (протоколи прийняття грошових коштів, про помічення (ідентифікацію) та вручення грошових коштів від 27.01.2017 та від 31.01.2017, протоколи обшуку від 30.01.2017 (а. к. п. 67-69, 90-92, т. 2), суд у мотивувальній частині вироку не послався на процесуальні рішення, відповідно до яких надавався дозвіл на проведення НСРД та обшуки за місцем проживання та у кабінеті № 217 відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА по вул. Ш.Августина, 21 у м. Мукачеві.

Окрім того, зазначивши у мотивувальній частині вироку про доведеність вини ОСОБА_6 і пославшись на речові докази, суд при цьому не зазначив, чи визнані приєднані до справи документи, гроші та інші об`єкти речовими доказами, відповідно до яких процесуальних рішень такі є речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 діяння містять істотні суперечності, які підлягають усуненню шляхом ретельної перевірки та дослідження приєднаних прокурором до справи доказів, що встановлення (не встановлення ) вказаних вище обставин, має суттєве значення для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 або ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Указане у сукупності також свідчить про неповноту при дослідженні пред`явлених стороною обвинувачення доказів, про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно та всебічно дослідити зібрані у кримінальному провадженні докази, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності, у тому числі перевірити пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про провокацію хабара, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним і таким, що не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в Мукачівському міськрайонному суді в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: