В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючий, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1)05.05.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2)16.05.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3)17.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. 17.01.2013 року звільнений з Березанської ВК Київської області №95 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в ніч з 23.09.2016 року на 24.09.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей в сарайному приміщенні, що знаходиться на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , незаконно проник всередину вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку газозварювального апарату кустарного виробництва вартістю 1425 гривень, після чого з трактора, який знаходився на території вищевказаного подвір`я, від`єднавши клеми, вчинив крадіжку акумуляторної батареї 110 Ач вартістю 2907 гривень, належної ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4332 гривень.

Крім того, 28.09.2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей в будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник всередину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку приладу нічного бачення ПНВ-57Е вартістю 2200 гривень та автомобільного насосу марки «Днепр» вартістю 190 гривень, належних ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 390 гривень.
Крім того, початку січня 2017 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання металопластикового вікна в будинку АДРЕСА_4 , незаконно проник в середину вказаного житлового будинку, звідки вчинив крадіжку електричної шліфувальної машини марки «Craft CAG-180» (Крафт), вартістю 617 гривень 50 копійок, та електричної дрилі марки «Интерскол ДУ-750ЭР», вартістю 750 гривень 50 копійок, котрі належать ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1368 грн.
Крім цього, 10 лютого 2017 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 . Після чого, через відчинивши ворота ОСОБА_7 проник в середину гаражного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає: вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс Либідь» червоного кольору, вартістю 827 гривень, котрий належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 827 гривень.
Крім цього, 13 квітня 2017 року, близько 01 год.00 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 . Після чого, за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, ОСОБА_7 зірвав навісний замок та проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно від оточуючих, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вичинив крадіжку теплообмінника до двухконтурного газового котла марки «Beretta CIAO 24-28», що був у використанні вартістю 2075 гривень, котрий належить потерпілій ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , завдано майнової шкоди на загальну суму 2075 гривень.
Крім того, 21.03.2019 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджимання кватирки у дерев`яному вікні проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_7 , звідки умисно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю сторонніх осіб, повторно, намагався вчинити крадіжку електричних інструментів, належних потерпілому ОСОБА_12 , а саме: електричний лобзик марки «CrafT. JSV-800 SL», вартістю 616 гривень 67 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Интерскол УШМ-125/900», вартістю 700 гривень, ручну дискову пилу марки «Интерскол ДП-165/1200» вартістю 1143 гривні 33 копійки, електричну дриль марки «Интерскол ДУ- 750ЭР», вартістю 716 гривень 67 копійок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався завдати потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3 176 гривень 67 копійок.
Однак, в подальшому, дії ОСОБА_7 були помічені свідком ОСОБА_13 , який зайшов до будинку та намагався його затримати. В свою чергу, ОСОБА_7 , не довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину втік через кватирку дерев`яного вікна, таким чином не вчинивши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин,' які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що на час вчинення злочинів не перебував у стані алкогольного сп`яніння, злочини скоював сам. З приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що газозварювальний апарат він залишив собі, а акумуляторну батарею продав на базарі невідомому чоловіку. З приводу викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що в с. Чепеліївка Білоцерківського району Київської області, вулицю не знає, проник через двері до будинку, звідки вчинив крадіжку приладу нічного бачення ПНВ-57Е та автомобільного насосу марки «Днепр», які відніс додому. В подальшому насос залишив собі, а прилад продав невідомому чоловіку на базарі. З приводу крадіжки у ОСОБА_8 дав показання що проник до його будинку в с. Блощинці Білоцерківського району, віджавши металопластикове вікно, звідки вчинив крадіжку електроінструментів, які відніс додому та які у нього були вилучені. З приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 дав показання, що с. Блощинці Білоцерківського району Київської області, проник до домоволодіння яке належить ОСОБА_9 та відкривши ворота проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Ардіс Либідь», щоб доїхати додому. З приводу крадіжки у ОСОБА_11 дав показання, що за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, він зірвав навісний замок та проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав теплообмінника до газового котла, який був у нього в подальшому вилучений. З приводу замаху на крадіжку у ОСОБА_12 дав показання, що коли гуляв по м. Біла Церква то побачив занедбану хату куди проник через кватирку, але коли намагався викрасти речі, вказані в обвинувальному акті, то до хати зайшов чоловік і, виявивши його, зачинив у хаті, але ОСОБА_7 втік через кватирку.
Стверджує, що крадіжки вчиняв через скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не міг довго працювати через малу зарплату, щиро розкаюється у вчиненому, неодноразово просив вибачення за скоєне ним, просить врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину, яку залишила біологічна мати та яку хоче виховувати, матір похилого віку після інсульту, яку потрібно доглядати, у зв`язку з чим просить суворо не карти, так як зробив для себе належні висновки. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково в межах встановленого органом досудового розслідування збитку на суму 2 390 грн., в частині стягнення моральної шкоди покладається на розсуд суду, в іншій частині не визнав, оскільки до підпалу приміщення жодного відношення не має та не обвинувачується у його вчиненні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України;
- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, оскільки особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України за якими він і повинен нести відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що він вчинив 5 закінчених умисних тяжких кваліфікованих злочинів проти власності, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та один незакінчений умисний тяжкий кваліфікований злочин проти власності, який кваліфікується за ч.3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка потерплим частково усунута шляхом повернення викраденого. Враховуючи характер вчинення злочину суд враховує, що їх вчинено з проникненням у житло та інше приміщення.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , офіційно не працює, є судимим за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, відповідно до досудової доповіді за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка веде антисоціальний спосіб життя, у зв`язку з чим в сільську раду надходили скарги на обвинуваченого від сусідів, вчиняє сварки з матір`ю ОСОБА_15 та старшим братом ОСОБА_16 . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Працівником органу пробації визначено високий ризик повторного вчинення злочину та середній ризик небезпеки для суспільства. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є собою, яка схильна до вчинення злочинів.
З огляду на поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, який визнав свою вину у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинах, жалкує про скоєне, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, суд погоджується з позицією обвинувачення та захисту та визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття.
Крім того суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на викладене, наявності двох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до мінімального.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без звільнення від відбування покарання.
Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

З огляду на викладене цивільний позов, ОСОБА_4 на суму 2 800 грн.. в межах завданих злочином збитків, які визнаються обвинуваченим, підлягають задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 102 390 грн. матеріальної та 5010 грн. моральної шкоди з огляду на часткове визнання позову обвинуваченим в межах встановленого органом досудового розслідування та судом розміру завданої шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до висунутого обвинувачення, обставини якого ніким не оспорюються, злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 2 390 грн. Саме на вказану суму обвинувачений визнає позов, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того як видно з позовної заяви (а.с. 107-108 т. 2) цивільний позивач включив до суми стягнення 100 000 грн. за знищення споруди гаража, яка як стверджує позивач, знищена обвинуваченим шляхом підпалу внаслідок необережного поводження із сірниками під час вчинення крадіжки. Водночас ОСОБА_7 не інкримінуються будь які незаконні дії щодо знищення майна потерпілого, а матеріалами справи які передані суду, а також наданими цивільним позивачем доказами (актом про пожежу від 28.09.2016 року та звітом про причину виникнення пожежі) не підтверджується факт вчинення цих дій саме ОСОБА_7 .
Водночас суд погоджується з доводами цивільного позивача, що винними діями обвинуваченого цивільному позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки вчинення злочину безумовно певною мірою вплинуло на усталений спосіб життя потерпілого. З урахуванням особи обвинуваченого, який є молодою працездатною здоровою людиною, його низького матеріального стану, який не працевлаштований та проживає з матір`ю похилого віку, виходячи з вимог розумності, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача суд приходить до висновку що злочином потерпілому було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 2 000 грн., яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_7 .

З обвинуваченого також підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 30 серпня 2019 року
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 20.04.2017 року по 27.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 22.03.2019 року по 29.08.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. завданих злочином збитків.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп. завданих злочином матеріальних збитків та 2000 грн. завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 31 коп.
Речові докази по справі :
- газозварювальний апарат кустарного виробництва, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому.
- автомобільний насос марки «Днепр», який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5
- металевий прут та навісний замок влучений з території домоволодіння АДРЕСА_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_11
- Теплообмінник бітермічний «Беретта», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 вважати повернутим потерпілій .
- Велосипед марки «Ардіс Либідь» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутим потерпілому.
- Електричну шліфувальну машинку марки «Craft CAG-180» (Крафт) та електричну дриль марки «Интерскол ДУ-750ЭР», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілому.
- електричний лобзик марки «CrafT. JSV-800 SL», кутову шліфувальну машину марки «Интерскол УШМ-125/900», ручну дискову пилу марки «Интерскол ДП-165/1200», електричну дриль марки «Интерскол ДУ- 750ЭР», які зберігаються у ОСОБА_17 вважати повернутими потерпілому;
- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , музичний підсилювач звуку, маленька музична колонка, електричний мотор, трикутний вимпел з металевими значками, штани сині спортивні, три металевих блоки живлення з написами, монітор марки «LG» чорного кольору, табло від лічильника, обпалений кабель з металу коричневого кольору, вимикач, електродотримач, кусачки, гайковий ключ (30-20), електроплитка двохканфорна, ДЖВД програвач, чорного кольору картонна коробка з різними кульковими ручками спортивні чоловічі кеди чорного кольору, порожню пачку з-під цигарок синього кольору з написом «Rothmans», велосипед марки «Ардіс» сірого кольору із вставками чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7
- слід структури матеріалу вилученого в кімнаті №2 будинку АДРЕСА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити;
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1