Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
201/2264/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/819/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/819/19 Справа № 201/2264/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заучастю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року задоволено заяву начальника відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті тароз`яснено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року по справі №201/2264/19 (провадження №1кс/201/1446/2019).

Мотивуючи ухваленерішення слідчийсуддя пославсяна те,що ухваласлідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 26лютого 2019року підлягаєроз`ясненнюу тойспосіб,що даноюухвалою зобов`язанопрокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання державногообвинувачення прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_8 повернути вилученийпід часобшуку 28листопада 2018року вгаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу«Сонячний-2»за адресою:м.Дніпро,вул.Стрілочна,газовий пістолет«РГ-88»кал.9№ НОМЕР_2 йоговласнику ОСОБА_7 у випадку, якщо цейпістолет єтимчасово вилучениммайном тане єпереробленим саморобнимспособом звиробу,який небув вогнепальною зброєю у самозарядну вогнепальну зброю, не порушуючи при цьому ч.1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Звертає увагу на те, що слідчий суддя фактично змінив раніше прийняте ним рішення, яким зобов`язав прокурора повернути тимчасово вилучений газовий пістолет.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питанняпро дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 25 березня 2019 року апелянт отримав 29 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 31 травня 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. (ч.1 ст.111 КПК України). Зміст такого повідомлення повинен відповідати вимогам ст.112 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 07 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року.

Відповідно доухвали слідчогоЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 25березня 2019року булозадоволено заяву прокурора відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті тароз`яснено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 25 березня 2019 року слідує, що розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення здійснювався за відсутністю учасників судового провадження. Розгляд без участі сторін слідчий суддя мотивував тим, що в судове засідання 19 березня 2019 року сторони не з`явилися, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні підтвердження.

Втім, матеріали провадження не містять належного повідомлення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розгляд заяви прокурора, як і не містять даних про отримання ними повідомлення про слухання справи.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, у зв`язку з чим під час розгляду заяви слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за заявою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області- повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 25березня 2019року пророз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року скасувати,а заявупрокурора відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті пророз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...