Справа № 188/376/18
Провадження № 1-кп/188/99/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000184 від 16.01.2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрований

та проживає

АДРЕСА_1 , громадянин України,

відомості щодо працевлаштування відсутні,

не одружений, раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 ,

виданий 25.03.2011 року Красноармійським МВ ГУМВС

України в Донецькій області,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілої: ОСОБА_5

за участю представника законного представника потерпілої: ОСОБА_6

за участю захисника: ОСОБА_7

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 січня 2018 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Петропавлівському районі Дніпропетровській області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра зі швидкістю близько 80 км/год, перевозячи в якості пасажирів малолітню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились на задньому сидінні.

В процесі руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на проїзній частині частково покритій накатаним снігом та льодом втратив керування над автомобілем, внаслідок чого на 308 км + 150 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення задньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , який по правій смузі автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине зі швидкістю 55-60 км/год рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, пасажир того ж автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 38 хвилин у 1-му реанімаційному відділенні нейрохірургії КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» за адресою: місто Дніпро, площа Соборна, 14.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.З., 1.5., 12.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1,3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:

- малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя: - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку у правій скроневій та потиличної частках, субарахноїдального крововиливу, крововиливів у правий бічний та 3-й шлуночок головного мозку, лінійного перелому скроневої кістки праворуч, підапоневротичної гематоми у правій скроневій області, гемосинусу, подвійного перелому нижньої щелепи (ангулярного праворуч та тіла нижньої щелепи), повного вивиху 5-го зубу з гематомою в даній області, забійно-рваної рани спинки язика, стану після носової та ротової кровотечі. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя, спричинено від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область голови та обличчя, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації (стан хворої на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в Павлоградську міську лікарню № 4, тобто і в термін який вказаний у постанові. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови та обличчя - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія; відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, втисненого багатоуламкового перелому скроневої кістки праворуч, гострих епідуральних гематом скроневої та тім`яної області праворуч, гострої субдуральної гематоми в лобній області ліворуч малого об`єму, пневмоцефалії, стану після носової та вушної кровотечі, отоліквореї праворуч, саден м`яких тканин голови, синця у лівій параорбітальній області з розвитком в посттравматичному періоді недостатності черепних нервів праворуч; закритої травми грудної клітини, забою обох легень та правостороннього гемотораксу; закритої травми черева з саднами на передній поверхні черевної стінки; рваних ран тильної поверхні правої кисті. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинено від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область голови та тулуба, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації (стан хворої на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в Павлоградську міську лікарню № 4, тобто і в термін який вказаний у постанові. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: перелом горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч, 2 крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у лобній та потиличній ділянках праворуч, крововилив під м`якою мозковою оболонкою, пастоподібний та значно липкий характер речовини головного мозку; синець на правій стопі, 2 садна на гомілці та плечі ліворуч, крововиливи у м`яких покривних тканинах гомілок; збільшення матки, рани у передвір`ї піхви та шийці матки (післяпологовий стан); блідість внутрішніх органів; при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів виявлено: Інфільтруючий крововилив у м`яких покривних тканинах голови потиличної ділянки праворуч. Субарахноїдальні крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль потиличних ділянок обох півкуль головного мозку, лівої та правої скроневих часток, лівої лобної частки. Численні внутрішньомозкові крововиливи у області лівого бічного шлуночку. Дрібні, поодинокі внутрішньомозкові (вторинні) крововиливи у області правого бічного шлуночку, з вираженим набряком та набуханням у деяких нейронів. Виражений набряк речовини мозку в області довгастий мозку та в області містка мозку. Помірно виражений набряк м`яких мозкових оболонок півкуль головного мозку та напівпівкуль мозочку. Інфільтруючий крововилив у м`яких тканинах нижньої кінцівки, з флемботромбозом глибоких вен. Застійна двостороння гнійна пневмонія, яка має зів`ялу течію, з численними гемодинамічними розладами кровообігу у легенях. Дистрофічні зміни у внутрішніх органах. Жовте тіло у одному з яєчників. Ретенційні фолікулярні кісти у одному з яєчників (правому). Численні крововиливи у міометрії дна та зеву матки. Застійне повнокров`я. Смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 38 хвилин внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому нижньої щелепи, крововиливів у м`які покривні тканини голови, під м`яку мозкову оболонку головного мозку та у його речовину, котра ускладнилася розвитком вираженого набряку речовини головного мозку та м`якої мозкової оболонки, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу потерпілої та даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів з трупу. Тілесні ушкодження на голові у сукупності перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо за умови, яка вказана у постанові, тобто, при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілої з деталями салону автомобіля чи виступаючими його частинами, що підтверджується характером та локалізацією маючихся тілесних ушкоджень на трупі. Тілесні ушкодження на голові у сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синця на правій стопі, саден на гомілці та плечі ліворуч, крововиливів у м`яких покривних тканинах гомілок, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 16.01.2018 року близько 14:50 години, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине по дорозі від м. Донецьк у напрямку м. Дніпро на 308 км+150 м, втратив керування над автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення задньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» з передньою частиною автомобіля «Урал-4320». Як пояснив обвинувачений, він втратив керування над автомобілем, оскільки проїзна частина була частково покрита накатаним снігом та льодом. Обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що це величезна трагедія в його житті, визнав в повному обсязі цивільний позов потерпілої, просив не позбавляти його волі та керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно відшкодовувати спричинену шкоду.

В судовому засіданні законний представник потерпілої пояснила, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди були дуже погані погодні умови і вона відмовляла свою невістку ОСОБА_10 від цієї поїздки, але вона її не послухала, в результаті чого трапилась ця дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої є смерть невістки та отримання тілесних ушкоджень її малолітньою онукою ОСОБА_12 . Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник потерпілої в судовому засіданні також просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі, призначивши обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки за півтора роки з дня трагедії обвинувачений не відшкодував жодної копійки неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 , не вибачившись навіть перед дитиною за втрату матері.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, відповідно до яких просять розглянути кримінальне провадження в їх відсутність, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають та просили не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, захисника та представників потерпілої, керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.01.2018р. підтверджується, що автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_5 та автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , та заподіяли потерпілим ОСОБА_9 і малолітній ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв необережний тяжкий злочин, відомості щодо працевлаштування водієм (як зазначає обвинувачений) на день розгляду справи відсутні, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявся, визнав цивільний позов, не ухиляється від відшкодування шкоди та має намір та бажання її відшкодовувати.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням виключних обставин справи, особи обвинуваченого та його відношення до скоєного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

В той же час, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення прав керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на працевлаштування водієм суд не може прийняти до уваги при призначенні такого покарання, оскільки на день розгляду справи обвинуваченим так і не надано до суду доказів в підтвердження вказаного факту, хоча на необхідності надання таких відомостей неодноразово наголошувалось в судовому засіданні при відкладенні розгляду справи.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди в сумі 250 000, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода на сьогоднішній день не відшкодована, обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обсязі, зобов`язався сплатити заявлену суму.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та завданої матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях внаслідок ушкодження здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків у зв`язку з неможливістю продовжувати активне громадське життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат (їх протяжність, можливості їх відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, при цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року щодо накладення арешту на автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_6 , який згідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить в/ч НОМЕР_8 .

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року щодо накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Суд вважає необхідним речовий доказ: автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_6 , який перебуває на зберіганні у в/ч НОМЕР_9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чортомлицька, - залишити у в/ч НОМЕР_9 за зазначеною адресою.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , який зберігається на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду у зв`язку з втратою годувальника одноразово у розмірі 72 014 (сімдесят дві тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп. та щомісячно у розмірі 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 50 коп. з 01.02.2021р. по 30.11.2031р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року щодо накладення арешту на автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_6 , який згідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить в/ч НОМЕР_8 .

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року щодо накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Речовий доказ: автомобіль «Урал-4320» р/н НОМЕР_6 , який перебуває на зберіганні у в/ч НОМЕР_9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чортомлицька, - залишити у в/ч НОМЕР_9 за зазначеною адресою.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 , який зберігається на території Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1