Справа № 727/7848/19
Провадження № 1-кс/727/3271/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 03.06.2019 р. біля 00 год. 35 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній с. Цюрень Герцаївського району Чернівецької області скоїв наїзд на лежачого ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час проведення огляду місця події був вилучений автомобіль марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 .

05.06.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт в межах кримінального провадження №0000264 від 03.06.2019 р. на автомобіль марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Станом на 22.06.2019 р. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Орган досудового розслідування зберігає автомобіль без належних умов, що приводить до його подальшого руйнування.

11.07.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 про повернення автомобіля для належного зберігання як речового доказу.

12.07.2019 р. слідчий ОСОБА_7 відмовив у поверненні автомобіля, у зв`язку з необхідністю проведення його додаткового огляду та слідчого експерименту на видимість дороги та пішохода.

Вважає, що досудове розслідування проводиться не в розумні строки. Під час досудового розслідування проведена автотехнічна експертиза по технічному стану автомобіля, тому немає потреби в подальшому застосуванні арешту. Якщо автомобіль буде необхідним для проведення слідчих дій, то він буде наданий на вимогу слідчого.

Просить скасувати арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в кримінальному провадженні з автомобілем марки «ВАЗ-21093» необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести слідчий експеримент у темну пору доби. У разі повернення власнику автомобіля, можуть бути змінені деталі кузова і фар, що може негативно вплинути на видимість під час проведення слідчого експерименту, та в свою чергу вплине на об`єктивність проведення досудового розслідування.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріли клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 03.06.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2019 р. накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000264 не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, автомобіль марки ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на нього накладене арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, не береться до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1