Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2471/19
Провадження № 1-кп/723/2969/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, знаючи про заборону незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та перемістив до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав до 23.05.2019, тобто до моменту виявлення та вилучення під час обшуку працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вибухові пристрої та бойові припаси, а саме:

- корпус ручної осколочної гранати РГД-5 із маркуванням «33-82 Т», яка відповідно до висновку експерта № №17-В/343-Х від 06.06.2019 відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв, виготовлена промисловим способом, придатна для здійснення вибуху, залишки якої містять на своїх поверхнях сліди бризантної вибухової речовини тротилу;

- запал, який відповідно до висновку експерта № №17-В/343-Х від 06.06.2019 являється запалом УЗРГМ-2 до ручної осколкової гранати РГД-5;

- два патрона із маркуванням «17 82», які відповідно до висновку експерта №0650-К від 07.06.2019, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та перемістив до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав, без мети збуту, до 23.05.2019, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області під час санкціонованого обшуку речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 332 Х від 31.05.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 6,027 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду яка надійшла до суду з обвинувальним актом, яка укладена між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості від 18 червня 2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України та ч.1 ст.309 КК України, виду та міри покарання підозрюваному.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України , вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та підозрюваного, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України .

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначеної санкціями ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 червня 2019 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 24.05.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покаранням у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань

пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 5338 грн. 34 коп. на користь держави .

Речові докази :

- паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом вагою 6. 027 г., насіння рослини коноплі, упакований в сейф-пакет національної поліції № 3983961 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити ;

- журнал «Від і До, який поміщений до сейф - пакету № 4373265; 11 одиниць (штук) матерчастих рукавиць, які поміщенні в сейф пакет № 4385822; металеві фрагменти та уламки осколочної гранати запал, які поміщенні до сейф-пакету № 3984410; два конверта білого кольору з змивами, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити ;

- 2 патрони із маркуванням 17/82, 10 патронів із маркуванням 539/88, упаковані до сейф-пакету №3462562, предмет зовні схожий на гранату РГД-5 упакований до сейф-пакету №3983963 та предмет зовні схожий на запал від гранити РГД-5, які поміщені до сейф - пакету №3983962, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинувачений з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя