Провадження № 1-кс/522/8388/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ресторану швидкого харчування «McDonald`s», по вул. Черняхівського, 1-Б, в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , почав сваритися з останнім. В ході конфлікту ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_7 вийти з приміщення ресторану швидкого харчування «McDonald`s» для продовження подальшої розмови на, що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись разом з ОСОБА_7 біля ресторану швидкого харчування «McDonald`s» перебуваючи у громадському місці, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для осіб, які перебували у той час на місті події, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, запропонував потерпілому ОСОБА_7 побитися на ножах на, що ОСОБА_7 відмовився.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення громадського порядку, ОСОБА_4 надягнув металевий предмет схожий на кастет на праву руку та наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область обличчя після чого між ними почалась бійка.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`янной області справа. Забиття м`яких тканин в області лівого ліктьового суглоба. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, є підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик ухилення від кримінальної відповідальності для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визначені менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутнього з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Згідно п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

ОСОБА_4 є студентом 4-го курсу денного відділення Коледжу нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу ОНАХТ.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені статтею 194 КПК України.

Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по справі, на думку суду, є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів слідчий та прокурор жодних доказів не надав в обґрунтування підозри.

Отже, суд вважає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177, 194 КПК України, оскільки ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання в суді, прокурор не довів наявність таких ризиків і не обґрунтував підозру.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

16.10.2019