Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3693/19
номер провадження 1-кс/695/1206/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 05.11.2019, на території ТМЦ 7145, під час дослідження автомобіля марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що номер на двигуні автомобіля нанесено не заводом виробником. Слідчим Золотоніського ВП ОСОБА_4 було складено протокол огляду місця події та вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль.

Вимоги скаржника до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути автомобіль, або надати документи на підставі яких його було вилучено, були проігноровані.
Оскільки арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не накладався, скаржник вважає, що слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірно не повертає йому вилучений автомобіль та свідоцтво.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, письмового заперечення не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії довіреності від 27.12.2014, посвідченої приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 1558, ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем ВАЗ-2121, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
05.11.2019 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0001004 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, по факту виявлення нанесення номеру двигуна не заводом виробником в автомобілі ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2019 у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на автомобіль, чи бодай проведення будь-яких слідчих дій (проведення експертизи, тощо), після вилучення автомобіля.
Таким чином, речі вилучені 05.11.2019, відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, але арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.
Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, неправомірною.

Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1