Справа № 569/4289/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, раніше не судимого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01 січня 2019 року, близько 17.10 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та не допускає проникнення до нього не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , через вхідні двері, незаконно, всупереч волі особи, яка на законних підставах ним володіє, проник до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_3 , що він 22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та не допускає проникнення до нього не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , через вхідні двері, незаконно, всупереч волі особи, яка на законних підставах ним володіє, проник до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_3 , 01 січня 2019 року, близько 17.15 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком в район лівого ока та не менше семи травматичних дій в інші частини тіла ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою м`яких тканин шиї, забою гортані, гематоми лівої молочної залози, крововиливу на лівому плечі, на правому плечі, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, та забою правого передпліччя з підшкірною гематомою на правому передпліччі у верхній третині, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, він 22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходниковому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс два удари кулаком в голову ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лобно-скроневій ділянці, лобно-скроневій ділянці справа, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 втекла з квартири і залишила свою жіночу сумку, таємно викрав з гаманця, що лежав в сумці 2550 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 162 КК України, у незаконному проникненні до житла, за ч. 1 ст. 125 КК України, у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 2 ст. 125 КК України, у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 01 січня 2019 року, близько 17.10 год., після святкування свята Нового року перебував в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою деякий час проживав разом, і яка проживала в квартирі АДРЕСА_2 . Вона заперечувала, щоб він заходив у квартиру, незважаючи на це він в супереч її волі, силою зайшов у квартиру. Був дуже розлючений на ОСОБА_5 , через те, що вона викликала поліцію. Під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в район лівого ока та не менше семи ударів в інші частини тіла.

22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_5 , подзвонив у вхідні двері та пропросив дозволу зайти до квартири, ОСОБА_5 відмовила йому, але він всупереч її волі проник до квартири. Під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс їй два удари кулаком в голову, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження. Після конфлікту ОСОБА_5 з квартири втікла, а він залишився сам. Оглядаючи квартиру помітив жіночу сумку, яку залишила потерпіла та викрав з гаманця, що лежав в сумці 2550 гривень. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просила призначити покарання відносно обвинуваченого з реальним відбуттям покарання, оскільки вона не вірить в його щире каяття, підтримала цивільний позов.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільного позову.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, але судимості погашені, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі судові витрати та речові докази відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на суму 4858 гривень матеріальної шкоди та 55000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_5 становить 2550 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна та 2308 гривень витрат на лікування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 доведені повністю на суму 4858 гривень та підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 55000 гривень моральної шкоди, судом встановлено, ОСОБА_5 підтримує цивільний позов в повному об`ємі та вважає його обґрунтованим, оскільки злочинними діями ОСОБА_3 , які полягали в моральному тиску та побитті, їй заподіяна моральна шкода.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілої визнав частково в сумі 10000 гривень, вважає дану суму достатньою для компенсації моральних страждань ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_3 призвели до того, що ОСОБА_5 будучи онкохворою, перебуваючи на післяопераційній реабілітації, змушена була терпіти фізичний біль та перебувати під психологічним тиском, що призвело до значних моральних страждань та погіршило її здоров`я, суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 20000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи, з 22 лютого 2019 року по 11 червня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

До набранням вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4858 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 20000 (двадцять) тисяч моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1