Справа № 404/3433/19
Номер провадження 1-кс/404/2443/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий/прокурор, що звернулися з клопотанням до суду, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

По кримінальному провадженню № 0000016 за ч. 3 ст. 191 КК України до ЄРДР внесли відомості про те, що суб`єкти господарювання за змовою з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнили і розтратили грошові кошти з бюджетів різних рівнів.

Частиною 2 та 3 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип правової визначеності закріпленій у ст. 6 Конвенції полягає у тому, що загальне формулювання внесених до ЄРДР відомостей, дає органу досудового розслідування необмежені повноваження, оскільки не зазначено чіткий перелік об`єктів: будівництва, реконструкції, ремонту, під час виконання яких могли привласнити і розтратити бюджетні грошові кошти.

Внесені відомості не мають індивідуальних ознак і обставин. Неможливо розрізнити абстрактні відомості. Ця істотна поверховість є неприйнятною, оскільки відсутність посилань на конкретні обставини нададуть стороні обвинувачення в особі слідчого та прокурора неосяжно широкий обсяг дискреційних повноважень що є непропорційним. Крім того, слідчому судді неможливо перевірити чи в цьому провадженні існує потреба у тимчасовому вилученні речей і документів; чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають відношення відшукані речі та документи до цього провадження; чи можуть бути доказами у цьому провадженні відшукані речі і документи. (ч. 5 ст. 163 КПК України)

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 7 ч. 2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, чого ініціатор поданого клопотання не виконав.

Сукупна наявність перерахованих недоліків виключає можливість задоволення клопотання, оскільки поверхове внесення відомостей до ЄРДР, унеможливлює перевірку обґрунтованості вилучення документів.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як однією із підстав для відмови в задоволенні такого клопотання, однак не позбавляє права слідчого на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

З урахуванням викладеного в задоволенні поданого слідчим клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1