Справа №701/1339/19
Провадження №1-кп/701/125/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представники потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, заявили клопотання про скасування арешту майна по даному кримінальному провадженні, яке накладено згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2018 р., обгрунтовуючи дані клопотання тим, що 24 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , у справі № 711/8919/18: - накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВІКТОРІЯ .»( код ЄРДПОУ 38543846); -заборонено ОСОБА_7 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» (код ) в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, - заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (код ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (код ), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (код ). Ініціатори клопотань зазначають, що на даний час відпала потреба в частині заходів забезпечення кримінального провадження накладених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 у справі №711/8919/18, а саме: -в арешті корпоративних прав ТОВ «Вікторія.» (); - в частині заборони директору ТОВ «Вікторія» () ОСОБА_9 та уповноваженим у встановленому законом порядку представникам ТОВ «Вікторія» (), вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» () в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства; - в частині заборони будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.» (). В іншій частині заходів забезпечення, встановлених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8919/18, а саме в частині заборони ОСОБА_7 та уповноваженим у встановленому законом порядку представникам ОСОБА_7 , вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» () в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі вказаного товариства, потреба продовжує існувати.

Таку позицію ініціатори клопотання обгрунтовують тим, що 22 липня 2019 року Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення у справі 925/1147/18, яким позовні вимоги ТОВ Вікторія задоволені у повному обсязі і зокрема: -визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія., оформлене Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія. (код ) № 1/09 від 24.09.2018 р., підписане директором ТОВ Вікторія ОСОБА_10 ; - визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» (код ; місцезнаходження: 19124 Черкаська область, Монастирищенський район, село Зюбриха, вул. Центральна, 1), укладений 24 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (; місцезнаходження: 19124 Черкаська область, Монастирищенський район, село Зюбриха, вул. Центральна, 1) в особі директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); - визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія., оформлене Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія . () № 2/09 від 24.09.2018 р., підписане ОСОБА_7 ; -визнано протиправними і скасовано рішення і дії державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_11 від 24.09.2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.» (), зокрема, - щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року у справі 925/1147/18 рішення Господарського суду Черкаської області від 22 липня 2019 року залишено без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В зв"язку з наведеним ініціатори клопотань просять суд: - скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт корпоративних прав ТОВ «Вікторія.» (), накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8919/18; -зняти заборону встановлену ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 у справі №711/8919/18, в частині заборони директору ТОВ «Вікторія» (код ) ОСОБА_9 та уповноваженим у встановленому законом порядку представникам ТОВ «Вікторія» (), вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» () в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також в частині заборони будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.» (); - в іншій частині заходів забезпечення встановлених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8919/18, а саме в частині заборони ОСОБА_7 та уповноваженим у встановленому законом порядку представникам ОСОБА_7 , вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» () в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі вказаного товариства, залишити без змін.

Представники потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даних клопотань про скасування арешту майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даних клопотань про скасування арешту майна.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали даних клопотань встановив наступне.

24 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , у справі № 711/8919/18 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВІКТОРІЯ.» код ЄРДПОУ 38543846, заборонивши ОСОБА_7 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» () у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ.», а також заборонити будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» (), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ .» ().

Також судом встановлено, що 22 липня 2019 року Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення у справі 925/1147/18, яким позовні вимоги ТОВ Вікторія задоволені у повному обсязі і зокрема: -визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія., оформлене Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія. (код ) № 1/09 від 24.09.2018 р., підписане директором ТОВ Вікторія ОСОБА_10 ; - визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВІКТОРІЯ .» (код ; місцезнаходження: 19124 Черкаська область, Монастирищенський район, село Зюбриха, вул. Центральна, 1), укладений 24 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (; місцезнаходження: 19124 Черкаська область, Монастирищенський район, село Зюбриха, вул. Центральна, 1) в особі директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); - визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія., оформлене Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія . () № 2/09 від 24.09.2018 р., підписане ОСОБА_7 ; -визнано протиправними і скасовано рішення і дії державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_11 від 24.09.2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ.» (), зокрема, - щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року у справі 925/1147/18 рішення Господарського суду Черкаської області від 22 липня 2019 року залишено без змін.

Ініціатори клопотання зазначають, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року у справі 925/1147/18 рішення Господарського суду Черкаської області від 22 липня 2019 року залишено без змін, то відпала потреба в частині заходів забезпечення кримінального провадження накладених ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 р.

Проте суд не погоджується з даним твердженням та зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.10.2018 р. вбачається, що підставою до накладення арешту на майно було те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що певними особами здійснено дії, повязані з незаконним заволодінням ТОВ «Вікторія», оскільки директор цього товариства не був уповноваженим на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», тому що згідно з наданими слідчому судді матеріалами, в тому числі й статутами товариств, це питання віднесено до повноважень іншого органу. Згідно з актом приймання-передачі від 24.09.2018 р. директор ТОВ «Вікторія» ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» передав, а ОСОБА_7 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» у розмірі 100% номінальною вартістю 2029800 грн. При цьому було встановлено, що згідно з актом приймання-передачі від 01.11.2013 р. директор ТОВ «Вікторія» ОСОБА_10 у відповідності з рішенням загальних зборів учасників цього товариства передав як внесок до статутного капіталу ТОВ «Вікторія.» майно на загальну суму 2030311 грн., а саме сільськогосподарську техніку, тобто предметом злочинного посягання в даному кримінальному провадженні є, зокрема, і це майно, яке згідно із постановою слідчого визнане речовими доказами. Саме з метою збереження речових доказів, тому що існує висока вірогідність того, що вони можуть бути відчужені або приховані шляхом вчинення дій щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», слідчий суддя частково задовольнив клопотання про арешт.

З даної постанови слідчого судді від 24.10.2018 р. вбачається, що майно на яке накладено арешт є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ст 174 КПК України регламентує порядок скасування арешту майна, згідно якої вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даному випадку вбачається, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, яке регламентоване главою 27 КПК України і яке на час заявлення клопотань не закінчене, що дає суду підстави вважати, що дані клопотання є передчасними, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України та меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна визначеній ст. 131 КПК України (дієвість кримінального провадження) та ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), а тому суд не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 р..

Ініціаторами клопотань при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим суд не знаходить достатніх підстав для задоволення внесених клопотань про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 131, 170, 174 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 26.11.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1