Справа № 202/448/18
1-кп/206/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою суду спливає 25.06.2019.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти вказаного клопотання прокурора та просили змінити його в частині періоду визначеного часу домашнього арешту, а саме з 21 години до 08 години, мотивуючи необхідністю працевлаштування ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що ризики наведені прокурором не доведені та зазначив, що вказаний злочин він не скоював, тому зазначена міра запобіжного заходу відносно нього є безпідставною.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , з тих підстав, що у вказаному клопотанні прокурор посилається на ризики, які фактично законодавцем встановлені для обрання запобіжного заходу.Крім того, зазначив, що жодного обґрунтованого та об`єктивного доводу, з боку сторони обвинувачення щодо ризиків, які зазначені у вказаному клопотанні не наведено, а також не зазначено і обґрунтованих підстав що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і надалі.
Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника-адвоката ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22.08.2019 року. Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 22.08.2019року.
Суд присяжних, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
А відтак ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою і на сьогодні не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Щодо доводів сторони захисту, суд присяжних відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу є обґрунтованими та встановлені судом присяжних та не перестали існувати на теперішній час.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних зазначає наступне.
Наведені ризики у клопотанні прокурора для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 продовжують існувати на теперішній час, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу.
Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місця реєстрації та проживання, однак останній обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, суд присяжних вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в частині зміни визначеного періоду часу домашнього арешту з 21 години до 08 години наступного дня для надання можливості подальшого працевлаштування обвинуваченому ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів в період часу з 21 години до 08 годину наступного дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 20.08.2019 до 17.10.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково. Змінити період часу домашнього арешту з 21 години до 08 години наступного дня ОСОБА_8 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 20.08.2019 до 17.10.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно з покладанням на нього обов`язків: 1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 21 години до 08 години наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката про скасування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5