УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002152 від 10.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 17.02.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ст.. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, будучи 06.06.2014 умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 2 роки 4 місяці 18 днів), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 09:00 год. 05.09.2018 по 12:00 год. 09.09.2018 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом відкручення решітки з вікна проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки викрав:

- телевізор «LG 42 LK 430», який був в користуванні, чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, у робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 2841 МТ від 11.10.2018 станом на вересень 2018 року складає 6850 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму;

- ноутбук «HP-Pavilion DV-6 2021 er», с/н CNF94588T6, який був в користуванні, чорного кольору, у робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 2841 МТ від 11.10.2018 станом на вересень 2018 року складає 4000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму;

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

19.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002152, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Висновком експерта № 2841 МТ від 11.10.2018 про проведення товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість телевізору «LG 42 LK 430», який був у користуванні, діагоналлю 42, у робочому стані, станом на вересень 2018 р. становить 6850 гривень; вартість ноутбук «HP-Pavilion DV-6 2021 er», який був у користуванні, у робочому стані, станом на вересень 2018 р. становить 4000 гривень;

- Протоколом огляду місця події від 17.09.2018, в ході проведення якого в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ноутбук «HP-Pavilion DV-6 2021 er», с/н CNF94588T6, який він придбав у невідомого йому чоловіка;

- Протоколом огляду місця події від 09.10.2018, в ході проведення якого в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено телевізор «LG 42 LK 430», який він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_9 ;

- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.09.2018 близько 12:20 їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка орендує в неї квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомила, що в період часу з 09:00 05.08.2018 по 12:00 09.09.2018 за вищевказаною адресою невідома особа проникла до квартири звідки здійснила крадіжку належного їй майна, а саме телевізору;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2018, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій телевізор, який був в неї викрадений та в подальшому вилучений в ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що в період часу з 09:00 05.08.2018 по 12:00 09.09.2018 в квартирі яку вона орендує за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа здійснила крадіжку належного їй майна, а саме ноутбуку;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2018, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій ноутбук, який був в неї викрадений та в подальшому вилучений в ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2018, в ході проведення якого він повідомив, що в вересні 2018 року він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 в якого придбав телевізор «LG 42 LK 430»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 09.10.2018, який серед представлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, в якої він придбав телевізор;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2018, в ході проведення якого він повідомив, що в вересні 2018 року, знаходячись на території Центрального ринку в м. Херсоні, він придбав у невідомого йому чоловіка ноутбук «HP-Pavilion DV-6 2021 er»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 від 30.10.2018, який серед представлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу в якої він придбав ноутбук;

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
19.12.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

24.07.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу 24.01.2020 року.

15.11.2019 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

На підставі Європейської конвенції про видачу Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Херсона, українцем, громадянином України, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, та перебуваючи на волі ухиляється від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду заяви, зі змісту яких вбачається, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглянути клопотання за їх відсутності, додаткових пояснень до клопотання не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в міжнародний розшук, оскільки долучена до матеріалів клопотання копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 15.11.2019 р. не доводить той факт, що підозрюваний дійсно оголошений в міжнародний розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1