Провадження № 1-кс/537/1589/2019
Справа № 537/3779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
05.09.2019 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на "протиправну бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та начальника слідства Крюківського ВП №1 ОСОБА_6 на чергове приниження хасида в Кременчуцькій місцевій прокуратурі, яке проявлялося у неодноразовому неприйманні хасида заступником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та зазначення апріорі неправдивої інформації про хасида, та небажання працівником охорони викликати прокурорів з Кременчуцької місцевої прокуратури відверто цим перешкоджаючи подати заяву про кримінальне правопорушення, аби в такий протиправний спосіб примусити хасида шляхом знущання ідіть під церковні ідоли і кидайте в скриньку вашу заяву протиправним примусом до церковного ідолопоклонства що відповідно на власну думку розцінюється хасидом як умисний злочин скоєний групою осіб за ч.3 ст.161 КК України." З огляду на наведене ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_4 відповідно до ст.214 КПК України "внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.161 КК України відповідні дані за Заява на чергове приниження хасида в Кременчуцькій місцевій прокуратурі….".
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити із зазначених підстав. ОСОБА_3 додав, що він за віросповіданням хасид. А в Кременчуцькій місцевій прокуратурі обмежують його в правах з мотивів релігійної нетерпимості до його віросповідання.
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, хоча повідомлялися належним чином про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_4 відповідно до ст.214 КПК України "внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.161 КК України відповідні дані за … Заява на чергове приниження хасида в Кременчуцькій місцевій прокуратурі яке проявлялося у неодноразовому неприйманні хасида заступником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та зазначення апріорі неправдивої інформації про хасида, та небажання працівником охорони викликати прокурорів з Кременчуцької місцевої прокуратури відверто цим перешкоджаючи подати заяву про кримінальне правопорушення, аби в такий протиправний спосіб примусити хасида шляхом знущання ідіть під церковні ідоли і кидайте в скриньку вашу заяву протиправним примусом до церковного ідолопоклонства від 03.09.2019 року."
В ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Проте в матеріалах скарги відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту, що ОСОБА_3 в установленому законодавством порядку подав прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 чи слідчому СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 заяву чи повідомлення про злочин, передбачений ч.3 ст.161 КК України, від 03.09.2019 року.
З поданого ОСОБА_3 оптичного диску вбачається, що у невідомий день і час в коридорі Кременчуцької місцевої прокуратури він звернувся до прокурора ОСОБА_4 із усним зауваженням на дії охоронця, який на його прохання викликати прокурорів зазначав, що вони відсутні в прокуратурі, а також на не проведення особистого прийому заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, на якому він хотів особисто подати заяву-повідомлення про злочин. На що прокурор ОСОБА_8 у відповідь підтвердив право ОСОБА_3 подати заяву про злочин, роз`яснив порядок подання такої заяви, не чинив жодних перешкод у поданні чи оформленні заяви про кримінальне правопорушення. Більш того прокурор ОСОБА_8 особисто прийняв від ОСОБА_3 письмову заяву-повідомлення про злочини. Після чого відео переривається. Також на оптичному диску є фото протоколу прийняття у ОСОБА_3 усної заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.161 КК України, вчинене працівниками Кременчуцької місцевої прокуратури. Проте на фото немає відмітки про подання цього протоколу в Кременчуцьку місцеву прокуратуру чи до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Разом з тим, в судовому засіданні сам ОСОБА_3 визнав, що не подавав до Кременчуцької місцевої прокуратури цей протокол прийняття усної заяви, повідомлення про злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що 03.09.2019 року подав прокурору ОСОБА_10 письмову заяву про злочини, передбачені ч.1 ст.384, ч.1 ст.366, ч.2 ст.182 КК України, вчинені працівниками Великокохнівської філії АТ "Полтаваобленерго", за якою було внесено відомості про злочин до ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним факт подання ОСОБА_3 в установленому законом порядку заяви повідомлення про злочин, передбачений ч.3 ст.161 КК України, до Кременчуцької місцевої прокуратури та ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З дотриманням положень ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 передчасно звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.161 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1