У Х В А Л А

09.10.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням

начальника Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 3, ст. 69, ст. 311 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 306 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю дільничного офіцера Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області: ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Начальник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на шість місяців, у зв`язку з тим, що останній перебуваючи під профілактичним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, неодноразово допускав вчинення адміністративних правопорушень, зо що був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, на профілактичні заходи з боку працівників національної поліції не реагує, а тому потребує постійного контролю з боку працівників національної поліції.

В судовому засіданні дільничний офіцер Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 подання підтримав, та просив встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців, оскільки ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши доводи дільничного офіцера Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, свважаю, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.«в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 3, ст. 69, ст. 311 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 306 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

30.05.2014 ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, прибув до місця проживання та став на профілактичний облік, проте, перебуваючи під профілактичним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд ОСОБА_3 притягувався до адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, та ч. 1 ст. 178 КУпАП, за розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, сварок з сусідами не вчиняє, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг з боку сусідів не надходило.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» у п. "в" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Крім того, вирішуючи питання чи підлягає задоволенню внесене подання, суд приймає до уваги те, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

В судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно або даних, які б давали суду підстави вважати, що останній не бажає ставати на шлях виправлення і навмисно не виконує правила адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, досліджені матеріали, суд не вбачає підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , а тому подане подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», статтями 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1