Справа № 442/5452/19
Провадження № 1-кп/442/377/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого
та клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,
у слідчому ізоляторі до розгляду даного кримінального провадження відносно нього,
в с т а н о в и в:
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2019 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розбивши вікно та відігнувши невстановленим предметом металеву решітку, проник у приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 44 270 грн, які знаходилися у шухляді стола та належали останньому, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений проживає в одній місцевості зі свідками і може впливати на них, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і будучи неповнолітнім, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, під час розгляду попереднього обвинувачення в Стрийському міськрайонному суді Львівської області знаходився в розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили. ОСОБА_4 вказав, що він не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а захисник ОСОБА_5 вказав, що відсутні докази вчинення злочину за попередньою змовою, зазначив, що у ОСОБА_4 є цивільна дружина, яка вагітна від нього, просив застосувати до обвинуваченого більш м`яки запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_2 просила тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі до розгляду даного кримінального провадження відносно нього. Інші учасники не заперечували проти даного клопотання прокурора.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років (ч. 3 ст. 185 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.
Також, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що йому інкримінують вчинення злочину під час іспитового строку за відбуття покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2018, а тому існує ймовірність в зв`язку з цим впливати на свідків.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про осіб обвинувачених, суд дійшов висновку, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому обвинувачує ОСОБА_4 , корисливий мотив його вчинення, дані про осіб і майновий стан обвинувачених, розмір застави має бути встановлений у визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420 грн, оскільки на переконання суду внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, суд, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що оскільки вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2019 у справі № 442/3120/19 ОСОБА_3 призначено покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у ДУ „Львівська установа виконання покарань (№19) до розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2020 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та строк дії ухвали суду до 24.01.2020 включно.
Попередити обвинуваченого чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В іншій частині клопотання відмовити.
Тимчасово залишити засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2019 у справі № 442/3120/19 ОСОБА_3 у Державній установі „Львівська установа виконання покарань (№19) (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) на час розгляду кримінальної справи № 442/5452/19 (провадження № 1-кп/442/377/2019) відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1