ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1305/19 Справа № 201/9551/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_6 до скарги додав копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поштову квитанцію про направлення цієї заяви до прокуратури Дніпропетровської області, проте жодних доказів на підтвердження того, що органом прокуратури отримана вказана заява до матеріалів за скаргою не долучено, що, у свою чергу, об`єктивно ставить під сумнів отримання прокуратурою цієї заяви.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити до суду для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у суду були належні відомості для встановлення факту отримання заяви про злочин прокуратурою.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 від 20 серпня 2019 року, він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивував тим, що ним до прокуратури Дніпропетровської області було надіслано рекомендованим листом заяву про злочин від 12.08.2019 року року, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості про злочин не внесені до ЄРДР та в порушення ч. 2 ст. 60 КПК України йому не надано документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржник ОСОБА_6 до скарги додав копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поштову квитанцію про направлення цієї заяви до прокуратури Дніпропетровської області, проте жодних доказів на підтвердження того, що органом прокуратури отримана вказана заява до матеріалів за скаргою не долучено, що, у свою чергу, об`єктивно ставить під сумнів отримання прокуратурою цієї заяви.
Крім того правильним є твердження, що обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення обумовлений фактом отримання органом прокуратури відповідної заяви чи повідомлення про його вчинення, а з доданих матеріалів не вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою, а тому скаржник при зверненні до суду зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не довів, що є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: