Справа № 152/706/19
УХВАЛА
іменем України

07 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/706/19
Провадження №1-кс/152/224/19

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

встановив:

06.06.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа з його земельної ділянки викрала однорічні саджанці плодових дерев яблуні сорту «Чемпіон» в кількості 32 штуки.
В ході досудового розслідування під час допиту ОСОБА_5 встановлено, що останній на присадибній ділянці здійснює вирощування саджанців плодових дерев яблуні сорту «Чемпіон». В кінці квітня 2019 року, прийшовши на земельну ділянку, виявив відсутність 32 однорічних саджанців яблуні сорту «Чемпіон».

Оскільки для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, то для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Просить надати доручення для проведення товарознавчої експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертами просить поставити питання:

- яка середня ринкова вартість однорічного саджанця плодового дерева «Яблуня» сорту «Чемпіон», станом на квітень 2019 року?
У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.8).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи не прибув старший слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останнього, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя с. Рахни-Лісові, про те, що з невідома особа з його земельної ділянки викрала однорічні саджанці плодових дерев породи «Яблуня» сорту «Чемпіон» в кількості 32 штуки, відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня (а.п.2).
Вище зазначений факт також підтверджується рапортом чергового Шаргородського ВП старшого інспектора чергового СРПП №4 Шаргородського ВП ОСОБА_6 від 03.06.2019 року (а.п.3); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2019 року (а.п.4); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.06.2019 року про те, що він 25.04.2019 року на земельній ділянці, де вирощує саджанці яблунь, виявив відсутність однорічних саджанців, проте до поліції звернувся не одразу, оскільки хотів з`ясувати обставини вчинення крадіжки самостійно (а.п.5).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_5 , та вартості викраденого майна потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим наявні підстави для надання доручення для проведення товарознавчої експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведення товарознавчої експертизи викрадених у жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 із його земельної ділянки однорічних саджанців плодових дерев яблуні.

Перед експертами поставити питання:

- яка середня ринкова вартість однорічного саджанця плодового дерева породи «Яблуня» сорту «Чемпіон», станом на квітень 2019 року?
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, старшому слідчому Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Питання щодо отримання для проведення експертизи об`єктів експертизи та матеріалів кримінального провадження експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової товарознавчої експертизи, старшим слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1