ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/71/19 Справа № 190/581/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 травня 2019 року м. Дніпро
13.05.2019 року було розглянуто у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Як зазначено в ухвалі суду ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона близько 09 години 00 хвилин 07.09.2012р., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 11-му провулку, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Мирошниченко в напрямку Олександрійської вулиці. Виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась по узбіччю зустрічної смуги у попутному напрямку та в ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 15, відбулось зіткнення передньою частиною велосипеда, з лівою передньою бічною поверхнею автомобіля «ТОЙОТА RAV-4», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями водій автомобіля «ТОЙОТА RАV4» ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 б) п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.
Апеляційним судом було залишено апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , - без задоволення, а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,- без змін.
З вказаним рішенням суду не згоден, виходячи щз наступного.
Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім цього наголошую, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але, як видно з тексту ухвали, вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), судом повинно бути встановлено, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Виходячи з тексту ухвали районний суд повинен був в ухвалі зазначити: чи саме ОСОБА_4 вчинила даний злочин, за яких обставин, та всі відомості про причетність її до даного правопорушення. Але в ухвалі суду конкретно не зазначено, що саме встановив суд, не зазначено чи визнавала провину ОСОБА_4 , та її відношення до скоєного.
Тому вважаю, що ухвалу слідчого судді, як невідповідну вимогам Закону, - необхідно було скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зазначаю, що не повинно бути спрощенного підходу до судового розгляду незалежно від його стадії, в звязку з чим висловлюю окрему думку.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2