overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 серпня 2019 р. Справа № 419/1134/16-к провадження № 1-в/632/197/19
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

01 серпня 2019 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 59 Конституції України, ст. 8 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 694/1265/19 Провадження №1-кс/694/612/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2019 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 170-173, 276-279, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на урожай, що знаходиться на земельних ділянках в адміністративних межах Княжицької сільської ради Звенигородського району площею 1,2 га (поруч кадастрового номера :01:002:0344), площею 5,4377 га (поруч кадастрового номера :02:003:0007), площею 2,2800 га (поруч кадастрового номера :02:004:0467), та знаходяться під посівами соняшника. - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.08.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя
Справа № 696/1134/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 серпня 2019 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгяду на 10 год.15 хв. 7 серпнея 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділення Смілянської місцевої прокуратури, забезпечити участь в судовому засіданні обвинувачених та присутність свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/953/19
Провадження №1-кс/701/287/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі вказує на те, що 26 липня 2019 року до Маньківського відділення поліції скаржником була подана заява-повідомлення про вчинення начальником Маньківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за сукупністю злочинів кваліфікованих ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч. 3 ст. 382 КК України. Даний злочин даного державного посадовця вчинено в період знаходження матеріалів справи № 701/226/19, за скаржника позовною заявою, в судових інстанціях. 29.07.2019 року скаржник, відвідавши Маньківське відділення поліції з метою отримання витягу з ЄРДР, в усній формі дізнався, що відомості з його заяви-повідомлення до ЄРДР не внесені. На вимогу скаржника надати письмовий доказ невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржнику було відмовлено. Скаржник був змушений телефонувати на 102 і повідомляти про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 1 ст. 367 КК України. Лиш після цього скаржнику було надано довідку, в якій зазначено, що відомості з його заяви-повідомленням від 26.07.2019 року, зареєстрованої за №1564 в ЖЄО, до ЄРДР не вносились. Тобто, вимога ч. 1 ст. 214 КПК працівниками поліції не виконана, що і змусило заявника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні відмовився від підтримання заявлених вимог.

Представник Маньківського ВП ГУНП в судове засідання надав копію витягу про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки, згідно витягу з кримінального провадження № 0000179 від 01.08.2019 року, відомості по заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно нього злочину за ч. 1 ст. 364 КК України, внесено до ЄРДР, а оскільки вимоги викладені в скарзі ОСОБА_3 , виконані, скаржник відмовився від підтримання заявлених вимог, тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_11

представника служби у справах дітей

Черкаської РДА ОСОБА_12

заступника начальника сектору превенції Черкаського відділення поліції Черкаського ВП

ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свідок ОСОБА_14 в судові засідання призначені на 05.06.2019 та 31.07.2019 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, її неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

УХВАЛ ИВ:
Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 24 вересня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_14 доручити начальнику Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області

Копії ухвали направити начальнику Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та прокурору Черкаської області, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1972/17
Провадження №1-кп/726/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/136/17 за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 188-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 188-1 КК України призначити до судового розгляду 23.01.2018 року на 11:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/2186/19
У Х В А Л А
04.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2019 року у кримінальному провадженні №0002646, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 03.04.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, закрити кримінальне провадження №0002646, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 03.04.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, внести відповідні відомості в ЄРДР.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Водночас, до початку розгляду скарги, особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення без розгляду даної скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подану скаргу без розгляду з одночасним закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті, в зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити, залишити скаргу без розгляду та закрити провадження за скаргою.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - залишити без розгляду та закрити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/2540/19
У Х В А Л А
02.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.11.2018 року у кримінальному провадженні №0002646, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 03.04.2017 року; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, закрити кримінальне провадження №0002646, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 03.04.2017 року; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, внести відповідні відомості в ЄРДР.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Водночас, до початку розгляду скарги, особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення без розгляду даної скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подану скаргу без розгляду з одночасним закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті, в зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити, залишити скаргу без розгляду та закрити провадження за скаргою.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання - залишити без розгляду та закрити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1691/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004848 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.07.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004848 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004848 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08.10.2019 року на 11 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/754/368/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну призначеного покарання у виді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить визначити останньому інший вид покарання у виді громадських робіт.
Прокурор в суді просив відхилити подання, як невмотивоване.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області є невмотивоване, відсутні дані про фактичне місце проживання засудженого, дані про факт не сплати останнім штрафу, а також докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт згідно ч.3 ст.56 КК України.
Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку - відмовити.
Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: