У Х В А Л А

11.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000855 від 14.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в якому просить застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні мати інваліда другої групи, яка не працює та батька інваліда третьої групи, який також не працює, підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, на підтвердження чого надав письмові докази.

Зазначив, що квартира в якій проводився обшук належить бабусі підозрюваного та дана квартира здається в оренду, проте в той час коли було проведено обшук квартира не здавалась. Звертає увагу на те, що в протоколі обшуку, який проводився у зазначеній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , відсутні посилання на те, що у зазначеній квартирі було вилучено наркотичні засоби, тому вважає, що у кримінальному провадженні відсутній склад злочину.

Також зазначає, що підозрюваний працював таксистом та надав ОСОБА_8 лише послуги таксі, жодного відношення до наркотичних засобів не мав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка мати підозрюваного - ОСОБА_9 пояснила, що її син проживає разом з нею і батьком та утримує всю сім`ю, тому працює в обувному магазині, є фізичною особою- підприємцем та працював таксистом. Закінчив Київський національний університет будівництва і архітектури та на обліку у наркоцентрі не стоїть.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 14.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_8 в достатній мірі викривається в тому, що він, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006 р, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України и № 481 від 20.08.2008 р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.09.2008 р № 886/15577, в складі групи, займався незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Для реалізації такого злочинного наміру, ОСОБА_8 , у різний час залучив до складу групи раніше знайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В рамках зазначеного кримінального провадження у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт придбання наркотичних засобів; протокол огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_11 від 12.12.2018 для здійснення контрольної закупки наркотичних засобів; протокол особистого огляду свідка ОСОБА_11 від 12.12.2018, під час якого вилучено наркотичні засоби; висновок експерта від 27.02.2019 № 11-2/947, висновок експерта від 27.06.2019 № 11-2/2356, висновок експерта від 26.07.2019 № 11-2/4009, висновок експерта від 06.05.2019 № 11-2/2353, відповідно до яких встановлено, що під час контрольної закупки та обшуків виявлено та вилучено наркотичні засоби; протоколи допитів як свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протокол обшуку в будинку АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено психотропні речовини в особливо великих розмірах, прекурсори та обладнання для їх виготовлення; протокол обшуку в будинку АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини в особливо великих розмірах, прекурсори та обладнання для їх виготовлення; протокол обшуку в будинку АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено психотропні речовини у не великих розмірах; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; інші докази, які зібрані під час досудового розслідування, у сукупності.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та підозрюваних в групі з якими вчинено ряд кримінальних правопорушень, та інших; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні мати інваліда другої групи та батька інваліда третьої групи, раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 9.12.2019 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1