ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/164/19
Провадження №1-кп/477/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

На засідання 20 вересня 2019 року прокурор подала клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказувала, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризики вчинення ним інших злочинів та переховування від суду, оскільки раніше він був судимий за аналогічні злочини, а також ризик незаконного в впливу на свідка в цьому кримінальному провадженні.

Захисник просив частково задовольнити клопотання вказуючи, що прокурор формально підійшов до нього, не визначаючи і не розглядаючи альтернативні більш мякі міри запобіжного заходу, в тому числі і заставу. Тому просив визначити розмір застави обвинуваченому в невеликій сумі, яку б він міг сплатити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та посилання свого захисника.

Вивчивши клопотання прокурора, посилання захисника та думку обвинуваченого, перевіривши клопотання та обвинувальні акти, встановив наступне та прийшов до викладених нище висновків.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яка продовжена ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області з кінцевим строком по 22 вересня 2019 року. При обранні йому міри запобіжного заходу слідчим суддею було також визначено розмір застави в сумі 124865 грн.

Завершити розгляд справи у суді до 22 вересня 2019 року не виявляється за можливим через її складність, багатоепізодовість та завантаженість суду іншими кримінальними провадженнями, розгляд яких відбувається колегіально.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Але ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, в тому числі і тяжких, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, він раніше неодноразово судимий, не має офіційної роботи. Тобто ризик ухилення від судового розгляду продовжує існувати і він не зник та не зменшився.

Також, вчинення злочинів, в яких він обвинувачується, відбулися під час іспитового строку, визначеного йому іншим вироком суду, що підтверджує ризик про можливе вчинення ним інших злочинів.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому цього запобіжного заходу, а саме: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити нові злочини, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків.

Підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому суд не вбачає, оскільки, як слідує із ухвали про обрання йому міри запобіжного заходу розмір застави не був визначений в максимальному розмірі, а конкретних даних, які вказували на можливість внесення застави в меншому розмірі суду не представлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 21 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневого районного суду Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1