ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/807/42/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2557/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000463 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України,

заявника ОСОБА_6 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000463 від 26 грудня 2018 року, відмовлено, залишена без змін.

25 вересня 2019 року заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали.

У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, надав апеляційному суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення за його відсутності, що відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього. Зазначені обставини полягають в тому, що, на його думку, суддя нехтує законами України, що викликає у нього сумнів в його компетенції вирішити спір, його об`єктивності та неупередженості. ОСОБА_6 зазначає, що за його заявою розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.375 КК України відносно судді ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 , тому останній мав заявити собі самовідвід, оскільки його участь у цьому провадженні виключається.

Заслухавши доводи заявника, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75,76 КПК України визначено обставини, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, чи обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості. Сам по собі факт, на який посилається ОСОБА_6 , а саме: внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України, з приводу прийняття суддею ОСОБА_9 судового рішення у певній цивільній справі, не є тією обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, і не може свідчити про його упередженість.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_3 .

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 22.10.2019 Справа № 320/2557/19