Справа № 129/1298/19
Провадження по справі № 1-кс/129/573/2019
У Х В А Л А
20.05.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в справі № 129/1298/19 за скаргою представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР від 30.04.2018 р., -

Встановив:
Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід в справі № 129/1298/19 за скаргою представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР від 30.04.2018 р., з огляду на те, що під його судді ОСОБА_6 головуванням здійснюється судовий розгляд цивільної справи № 129/262/19, - цивільного позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому як при вирішенні справи № 129/1298/19 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194 так і при вирішенні цивільної справи встановленню фактично підлягають одні й ті ж обставини скоєння з вини ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди та спричинення майнової шкоди потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи за вказаною скаргою та виключає участь ОСОБА_6 як слідчого судді в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді прокурор, слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.
Заступник начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 та скаржник (потерпілий) ОСОБА_4 заперечили проти самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , вважали самовідвід безпідставним, у задоволенні самовідводу просили відмовити, вказували, що суддею не наведено підстав для відводу, визначеного виключним переліком для відводів ст.75 КПК України, а також просили застосувати при вирішенні заяви про самовідвід п.24 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України» (Заява № 46193/13), «24. Суд повторює, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм. І хоча саме національні органи, і у першу чергу суди, повинні тлумачити і застосовувати національне законодавство, Суд може перевірити, чи було дотримано національного закону у розумінні цих положень Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia) [ВП], заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 заявлено самовідвід з огляду на те, що під його, судді ОСОБА_6 головуванням здійснюється судовий розгляд цивільної справи № 129/262/19, - цивільного позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому як при вирішенні справи № 129/1298/19 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194 так і при вирішенні цивільної справи встановленню фактично підлягають одні й ті ж обставини скоєння з вини ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди та спричинення майнової шкоди потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи за вказаною скаргою та виключає участь ОСОБА_6 як слідчого судді в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, а також у зв`язку із вказаними обставинами на підставі особистих переконань судді ОСОБА_6 неможливий неупереджений розгляд справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивне переконання самого слідчого судді в існуванні сумнівів в його неупередженості є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 129/1298/19 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194 необхідно задовільнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, вказаний висновок суду не спростовують посилання адвоката ОСОБА_8 на практику Європейського суду з прав людини саме рішення у справі «Чанєв проти України» (Заява № 46193/13), а саме п.24 вказаного рішення ЄСПЛ, оскільки рішення у вказаній справі стосуються гарантованого п.1 ст. 5 Конвенції права кожного на свободу та особисту недоторканність та у вказаному рішенні, зокрема, й у пункті 24 судом аналізувалось та досліджувалось можливе втручання у право заявника гарантованого п.1 ст. 5 Конвенції, та стосувалось незаконного утримання під вартою заявника, та у вказаній справі взагалі не досліджувались питання щодо самовідводів у національних судах, тому ці посилання адвоката суд визнає безпідставними та недоречними.

Також суд не приймає та відхиляє посилання адвоката на те, що слідчим суддею не наведено підстав для відводу, визначеного виключним переліком для відводів ст.75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 у своїй заяві посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно із яким суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому перелік інших обставин для відводу, про які йдеться у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не є вичерпним як про це вказує адвокат.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в справі № 129/1298/19 за скаргою представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР від 30.04.2018 р.

Справу № 129/1298/19 за скаргою представника скаржника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР від 30.04.2018 р., передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: