справа № 208/2523/15-к
№ провадження 1-кс/208/2533/19
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчій СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасового доступу до речей і документів (належним чином завірені копії ухвал та постанов, внесених суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № Б15/29/26/65/03 в повному обсязі, в тому числі затверджений реєстр кредиторів з урахуванням припинених зобов`язань по справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та план санації) з одночасним їх вилученням, які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровській області перебуває матеріали кримінального провадження № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2006 році відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Як вбачається з матеріалів клопотання, допитано ОСОБА_4 який пояснив наступне у 2004 році ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 39 % статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в подальшому мати ОСОБА_4 . ОСОБА_7 придбала 61 % статутного фонду у ОСОБА_8 .

В подальшому до статутного капіталу було введено ОСОБА_9 та мати ОСОБА_4 . ОСОБА_7 відступила свою частку ОСОБА_10 .

30.01.2006 року ОСОБА_8 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди купівлі продажу від 11.09.2004 року.

В подальшому 13.03.2006 року ОСОБА_8 звернулась із заявою про зміну позовних вимог та просила скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства проведених у 04.02.2005 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2006 у справі № 02-686/2006 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задоволено.

Вказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2006 оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року залишено без розгляду.

11.12.2006 року заочне рішення від 20.03.2006 скасовано.

Так, 28.04.2006 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1396-06 від 28.04.2006 за позовом ОСОБА_10 до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи про заборону проведення будь яких реєстраційних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У квітні не набравши законної сили заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

29.04.2006 року у вихідний день державним реєстратором ОСОБА_11 проведено реєстраційні дії на підставі заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 яке не набрало законної сили та в подальшому було оскаржено ОСОБА_4 .

Всі незаконні дії вчинені державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано протиправними рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 2-1396-06, Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 2а-14531/09/0470 від 19.11.2010 року, Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 2а14531/09/0470 від 19.04.2011 року.

В межах проведення досудового розслідування вже проведено ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, однак встановити повною мірою істину та прийняти законне процесуальне рішення не надається за можливе.

04.02.2019 за вих. № 46/2807 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовувався запит, метою якого було отримання належним чином завірених копій ухвал та постанов, внесених суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № Б15/29/26/65/03 (в повному обсязі), в тому числі затвердженого реєстру кредиторів з урахуванням припинених зобов`язань по справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та копії плану санації.

20.02.2019 за результатами розгляду запиту від 04.02.2019 за вих. № 46/2807 до відділу діловодства надійшов лист № 10-02/267/19 від 15.02.2019, змістом якого визначено, що отримання усіх перелічених у запиті належним чином завірених документів можливе на підставі ухвали слідчого судді, суду відповідно до положень ч.1,2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий має можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий порушує питання про вилучення документів, належним чином не обґрунтовуючи необхідність їх вилучення та без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження.

У цьому контексті слід враховувати і те, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163, 164 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1