Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.10.2019
1-10/11
1-о/394/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді заява захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_6 засудженого вищезазначеним вироком за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Захисником ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному розгляді з тих підстав, що прокурор не погоджується та оспорює ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року, яка набрала законної сили та не підлягає оскарженню. Прокурор в порушення вимог ст.214 КПК не вчинив ніяких дій щодо притягнення до кримінальної відповідальності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за скоєння останніми злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

При розгляді поданої заяви прокурор проявляє свою упередженість щодо клопотанння сторони захисту про виклик і допит у судовому засіданні потерпілих по справі.

Крім того, прокурор схиляє суд на необ`єктивний розгляд справи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, що цим самим проявляє упередженість та порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також прокурор заперечує всі отримані безспірні дані про вчинення слідчою ОСОБА_10 злочину, яка дала непрадиві свідчення.

Прокурор стверджує, що подана заява про перегляд вироку не підлягає задоволенню, що свідчить про упередженість останнього і цим самим позиція прокурора не відповідає позиції Генеральної прокуратури та діючого законодавства.

Ряд поданих клопотань прокурор заперечує, що також свідчить про упередженість останнього, що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Потерпіла погодилась із позицією захисника.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заяви пояснив, що захисником із суб`єктивних міркувань подано заяву про його відвід, він як посадова особа , у відповідності до вимог ст.ст. 22,26 КПК України самостійно обстоює свою правову позицію в рамках виконання принципу диспозитивності кримінального провадження і його позиція може не співпадати із позицією вищестоящих органів прокуратури.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ст..22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В заяві про відвід захисник наголошує на упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, однак упередженість в правовому полі це необ`єктивність розгляду справи на користь однієї із сторін, з явним лобіюванням її інтересів.

Захисником дані обставини у заяві не наведені та належними і допустимими доказами не підтверджені.

З урахуванням викладених обставин підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: