Код суду 233 Справа № 233/844/19
Вирок
Іменем України
01 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 серпня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки;
- 23 липня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді шести місяців арешту; вирок від 09.08.2013 року виконувати самостійно; Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2013 року скасовано і ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнився 18.07.2017 року по відбуттю покарання;
- 23 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
10 січня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 , у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Знаходячись в зазначеній квартирі, ОСОБА_4 побачив на табуреті у зальній кімнаті, мобільний телефон марки «Doodgee X5 Max» із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 , та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
10 січня 2019 року приблизно о 12 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до вказаного табурета, та переконавшись, що його дії носять таємний характер, викрав: мобільний телефон «Doodgee X5 Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм, вартістю 1814,40 грн., з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не перебувало, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1814, 40 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Крім того, 16 лютого 2019 року о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у магазині «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох консервних банок ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої червоної вагою 120 г. кожна.
Пересуваючись торговельною залою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , 16 лютого 2019 року о 19 годині 35 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стелажу-холодильнику з морепродуктами, розташованого у торговельній залі вищевказаного магазину, таємно викрав консервні банки ікри «Рибкоппродукт» лососевої зернистої червоної вагою 120 г, у кількості двох одиниць на загальну суму 422 грн. 24 коп., які поклав у ліву зовнішню кишеню своєї куртки та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 10 січня 2019 року він вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього та 16 лютого 2019 року вчинив крадіжку 2- банок ікри червоної з АТБ-маркету за обставин вказаних в обвинувальному акті. Цей злочин він скоїв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки в нього померла матір. У вчиненому щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просить призначити суворе покарання.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов на стадії судового розгляду заявляти відмовляється, просить призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Провина ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_4 щиро покаявся у кримінальних правопорушеннях, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 , з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; маючи не зняту і не погашену судимість, продовжив свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, суспільно - корисливою працею не займається, характеризується за місцем мешкання посередньо; що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Покарання ОСОБА_4 слід призначати із застосуванням ст. 70 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судової товарознавчої експертизи № 593 від 04.02.2019 року) у розмірі 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70, 71 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2019 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2019 року (яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі) у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 01 серпня 2019 року.
Повністю зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2019 року, по день ухвалення даного вироку.
Цивільний позов не заявлений.
- дві консервні банки ікри лососевої зернистої червоної «Рибкопродукт» вагою 120 г. кожна; відеореєстратор марки «RCI» у корпусі чорного кольору, вилучений 19.02.2019 року вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 593 від 04.02.2019 року) у розмірі 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1