Дата документу 30.09.2019 Справа № 554/6093/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
23.05.2019 Полтавським районним судом за ч.1?ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , -
в с т а н о в и в :
В провадження судді надійшло клопотання слідчого ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 до закінчення строків досудового розслідування, строком до шести місяців, тобто до 06.12.2019.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000733 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.1 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2019, у період часу з 00:30 год. по 06:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживав разом із батьком ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 . В ході сварки виниклої на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство свого батька ОСОБА_7 з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, взяв сокиру, яка знаходилась в гаражі, та зайшовши з нею до приміщення флігеля, де знаходився у цей час його батько ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті, підійшовши до ОСОБА_7 , котрий у той момент сидів на дивані та умисно наніс тому декілька ударів сокирою в ділянку шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 загинув на місці. Усвідомивши, що заподіяв смерть своєму батькові - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до житлового будинку, в якому спала його мати ОСОБА_8 , та умисно наніс останній численні удари сокирою в ділянку шиї, а також кухонним ніж, наніс їй численні удари в ділянку шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув на місці. З метою приховання вчиненого правопорушення, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки вчинення ним правопорушення, умисно пошкодив майно, шляхом підпалу навколишніх предметів котрі знаходилися у будинку та флігелі, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого з місця події зник у невідомому напрямку.

06 липня 2019 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

06 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яку останній отримав 06.07.2019 о 16.20 годин.
08 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 06.07.2019 12.10 години до 03.09.2019 о 12 годині 10 хвилин.

30 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000733 від 06.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.1 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено. Продовженои строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 до 12 год. 10 хв. 06 жовтня 2019 року.

30 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, до 06.12.2019.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 30.09.2019 о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце і надалі.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість він розуміє невідворотність свого покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчинення ним злочину, та майновий стан.

Згідно п. 4.ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового терміну, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також враховуючи те, що до ОСОБА_6 менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаних ризиків. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 всіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість він розуміє невідворотність свого покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчинення ним злочину, та майновий стан, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 12 год. 10 хв. 06 грудня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1