Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/14/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 28 жовтня 2019 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин, оскільки ОСОБА_7 повідомив про застосування до нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим він 13 квітня 2018 року звернувся із заявою до поліції про скоєння щодо нього працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

Відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення 18 квітня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_7 слідчим СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 7 травня 2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000409 від 18 квітня 2018 року, яка була ОСОБА_7 оскаржена до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 7 травня 2019 року було відмовлено.

Проте ухвалою Сумського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року, було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України направлені слідчому СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Станом на 25 жовтня 2019 року процесуальне рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, не прийняте.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 28 жовтня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки не перевірені доводи ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів слідства під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким, періодичність скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ту обставину, що обвинувачений раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходів, тому вважає, що ризик, який існував на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує мати місце і на даний час.

За таких обставин, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 23 грудня 2019 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з часу вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3