Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/435/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Ружині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обвинуваченому тримання під вартою.
Потерпілий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просив йому замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Так, як він буде працювати і буде відшкодовувати потерпілому ОСОБА_6 , кошти на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки всі слідчі дії проведені, свідки в даному кримінальному провадженні допитані, а тому немає підстав вважати, що обвинувачений впливатиме на них. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавни прокурора, потерпілого. обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Саме тому, враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею під час досудового розслідування вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, то на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне на підставі клопотання прокурора розглянути питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого або ж змінити йому застосований раніше запобіжний захід.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суду не надано достатньо доказів, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан.
Судом приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим, інкримінованого злочину, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність суспільного інтересу в встановленні істини по справі, а також особи обвинуваченого, думку потерпілого стосовно продовження строку обраного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується відповідно до попередньої ухвали, суд вважає, що йому слід продовжити такий строк.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 18 год. 00. хв. 22.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .