УХВАЛА
Іменем України

03.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 05 червня 2019, про доручення проведення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить прийняти рішення щодо доручення та проведення товарознавчої експертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання, слідчим вказано, що період часу з 10.08.2018 по 23.08.2018 невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала 1100 доларів США та 2000 грн. два мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
05.06.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитані у якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , пояснили, що вони є батьками-вихователями прийомних дітей та проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З 2010 року по 17.05.2019 у їх сім`ї на вихованні перебував ОСОБА_6 . 22.08.2018 ОСОБА_6 пішов з доми та місце перебування останнього не було відоме.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили, що двері кімнати у якій вони з проживають пошкодженні, а у шухляді настільної тумби відсутні 1100 доларів США та близько 2 тис. грн. та два мобільні телефони марки «Microsoft» та «Xiomi». В подальшому 27.08.2019, після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , останній їм признався, що дійсно викрав у них вказані вище грошові кошти, які він потратив на власні потреби (поїздка до Львова, одяг, кафе). Також ОСОБА_6 повернув невитрачені 200 доларів США. та два мобільні телефони марки «Microsoft» та «Xiomi». Також зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їм ОСОБА_6 повідомив, що проник до кімнати батьків-вихователів шляхом пошкодження металевої планки вхідних дверей кімнати за допомогою шуруповерта, що належить ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події у каб. № 14 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції шуруповерт марки «Ryobi», та пояснив що зі слів ОСОБА_6 він пошкодив металеву планку замка вхідних дверей кімнати за допомого вказаного шуруповерта.
Крім того ОСОБА_5 надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Microsoft» та вказав, що ОСОБА_6 викрав даний телефон.
Допитані в ході досудового розслідування потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сірого кольору, купувався на початку весни 2018 року за 1500 грн., документів на телефон та самого телефону не має.
Мобільний телефон марки ««Microsoft» в корпусі чорного кольору, який купувався восени 2017 року. Вказаний телефон непідлаштований для користування на території України. Документи на мобільний телефон відсутні.
Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що вчиненим кримінальним правопорушенням телефони свій зовнішній вигляд не змінили.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000474 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- яка залишкова вартість, представленого на експертизу телефону марки «Microsoft» станом на 22.08.2018.
- яка залишкова вартість, представленого на експертизу телефону марки ««Xiomi» станом на 22.08.2018.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000474 від 05.06.2019 (за вимогою).
Речовий доказ, а саме телефон марки «Microsoft», який упакований згідно правил пакування речових доказів до поліетиленового пакету направити до Житомирського відділення КНДІСЕ.
Речовий доказ, а саме телефон марки «Xiomi», відсутній.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1