ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4646/19 Номер провадження 11-сс/814/671/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отряси Сосновського району Тамбовської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого, останній раз 04 листопада 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 жовтня 2019 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він в серпні 2019 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту та повторно, незаконно збув в м. Полтава 13 та 28 серпня 2019 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований за 300 грн кожного разу.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, отримує дохід від здачі в оренду квартири та може з`являтися до слідчого. Також вказує, що підозрюваний має неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного спростовуються тим, що ОСОБА_9 через деякий час після звільнення з місць позбавлення волі обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину.
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зазначивши відповідні мотиви у рішенні.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4