overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6359/19
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000741 від 14.09.2019 року.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000741 від 14.09.2019 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 скасувати, в частині заборони права користування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 45 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 203/4637/15

№ 1-в/183/115/19

28 жовтня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майкаїн Павлодарської області, республіки Казахстан, громадянина України, раніше судимого:

-10.09.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув 10.09.2016 року.

Також суду було надано лист начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 16.06.2019 року поблизу магазину «Сонячний», розташованого по вул.. Центральній смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, було виявлено труп, в якому встановлено особу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подання, додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Встановлено, що 16.06.2019 року було виявлено труп ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 відмовити у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1769/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.10.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 19.09.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 листопада 2019 року о 14-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 188/438/19
Провадження № 1-кс/188/842/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000142

обвинувачені:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В заяві судді про самовідвід зазначено, що кримінальне провадження №0000142 від 27.03.2019 постановою від 27.03.2019 прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який здійснює процесуальне керівництво, було виділено з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 07.02.2019 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, що вбачається з цієї постанови та витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень №0000065 від 07.02.2019 та №0000142 від 27.03.2019

Суддя ОСОБА_9 зазначив, що брав участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні №0000065 від 07.02.2019 під час досудового розслідування, а саме постановив дві ухвали від 08.02.2019 про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та додані матеріали суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петропавлівського районного суду ОСОБА_9 про самовідвід по справі 188/438/19 по кримінальному провадженню №0000142 задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №344/14839/17
28 жовтня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю : секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження № 0002285 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туркменабат, Туркменістан, на час інкримінованих діянь жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
керуючись ст.ст. 369, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 13.10 год 01.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 352/1878/19
Провадження № 1-кс/352/731/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Тисменицького районному суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України, посилаючись на те, що під час виконання нею своїх посадових обов`язків, тісно співпрацювала з роботою правоохоронних органів, працівниками яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема і у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, під час якого вчинені інкриміновані обом обвинуваченим протиправні дії.

З огляду на встановлені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-446/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

з участю прокурора Платанової М.А.

розглянувши клопотання помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда М.А. Платонової про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.12.2011 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП «Теплоенергетик» за ч. 2 ст. 364 КК України винесеної прокурором Кіровського району м. Кіровограда 14.11.2011 року.

На постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 р. була подана апеляція прокурором Кіровського району м. Кіровограда Ковалем А.В. Однак постановою в попередньому розгляді справи Апеляційним судом Кіровоградської області від 23.01.2012 року було відмовлено в прийнятті апеляції, так як у розгляді скарги приймав участь інший прокурор - Платонова М.А..

01.02.2012 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда від помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда Платонової М.А. надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з апеляцією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда Платонова М.А. в судовому засіданні просила задовольнити її клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали надані в підтвердження заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовлення в його задоволенні, оскільки належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляції прокурором до суду не надано. Зазначена прокурором підстава, «...як помилкове внесення апеляції на постанову суду особою, яка не мала на це право», не може визнаватись судом, як поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 273, 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда М.А. Платонової про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів із дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 405/7300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Новоросійськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002509 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 387/819/19
Провадження № 1-кс/396/797/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали скласти 29.10.2019 року і оголосити учасникам провадження 29.10.2019 року о 13.00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчий орган в особі слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27.08.2019 про допит ОСОБА_6 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.
Зобов`язати слідчий орган в особі слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 18.09.2019 про проведення психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде складено 29.10.2019 року та оголошено учасникам провадження 29.10.2019 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/394/14-к
№ 1-кп/401/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника

потерпілих ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000525 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 09-30 годину 20.11.2019 року.

До суду надійшло клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Від учасників процесу заперечень проти заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок проживає в м. Умань, Черкаської області, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року, за участі свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/3881/19
провадження №1-кп/619/441/19
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134,314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 28 жовтня 2019 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16413/17

Провадження № 1-в/638/572/19

23.10.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з*явилися, засуджений надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довів своє виправлення, у зв`язку з чим, підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.. 78 КК України, ст. 537, ст.. 539 КПК України,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018року за ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: