Справа № 361/7375/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3130/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської області, Решетилівського району, с. Малий Бакай, українцю, громадянину України, не одруженому, із середньою освітою, працюючому на посаді охоронника в ТОВ «ПСО Яструб», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

строк тримання під вартою до 21 листопада 2019 року включно з утриманням його у ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовлено.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали, дають підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак лише тримання під вартою зможе дієво забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На думку місцевого суду, вказане виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою місця його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на розсуд суду.

Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та не відпали. На думку апелянта, прокурор не надав доказів того, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому, доцільність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що обвинувачений до моменту його затримання працював, має місце реєстрації та постійного проживання, міцні соціальні зв`язки.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано відмову від апеляційної скарги. Також апелянт зазначила, що просить розглянути заяву за її відсутності.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 у своїй заяві повідомила, що не заперечує проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, просить провести судове засідання без її участі.

У ході підготовки до судового розгляду Київським апеляційним судом було організовано проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Однак, останній відмовився брати участь в апеляційному розгляді.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що можливо розглянути заяву захисника у відсутність вище зазначених осіб.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовилася від неї, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21 листопада 2019 року включно з утриманням його у ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, закрити.

Головуючий :
Судді :