Справа № 307/2853/13-к
Провадження №1-кс/307/136/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 серпня 2013 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю прокурора Бодня В.І., слідчого Панфілова П.Г., захисника Філіп І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Панфілова П.Г. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Панфілов П.Г. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Бодня В.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 15 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в смт. Буштино по вул. Головній, у напрямку м. Тячів, навпроти будівлі греко- католицької церкві, грубо порушив вимоги пунктів 12,2; 12.3 та 1.10, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виявлення перешкоди для руху (об`єктивної можливості виявлення пішохода на проїзній частині дороги), не застосував своєчасно екстреного гальмування, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини дороги, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран і саден м`яких тканин чола і обличчя, медіальної поверхні лівого колінного суглобу та лівого стегна, синців обох орбітальних ділянок, забою головного мозку, а також множинних переломів кісток лицевого черепа та лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на передню черепну ямку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідків шляхом переконування та погроз

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечив щодо нього застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, пояснення заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Панфілова П.Г., який просить клопотання задовольнити, захисника Філіп І.Ю., який також не заперечив відносно задоволення даного клопотання, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України санкція статті якої передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. За матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом переконування та погроз, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 .

А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки :

- прибувати до заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Панфілова П.Г. за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого ;

- не відлучатися з м. Тячів, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.І. Бобрушко