overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1/19
УХВАЛА
16.05.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалася до підготовчого судового розгляду на 04.04.2019р. 16.05.2019р., про що обвинувачені були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не з`явилися.
Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсудності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленим цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом), не з`я вилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до потерпілого, суд вважає, що слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 57, 139-143, 325, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Потерпілого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити приводом на 10.30 год. 21.06.2019 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Червоноградському ВП ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 446/1607/13-к УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2013 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали клопотання, які надійшли від Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.01.2007 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 121; 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.11.2008 року.
в.о. начальника Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд, мотивуючи подання тим. що останній раніше судимий 20.01.2007 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 121: 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.11.2008 року, на шлях виправлення не став та був притягнутий до адміністративної відповідальності: 13.10.2012 р. за ст.178 ч.І КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження: 1.10.2012р. за ст. 175-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 18.10.2012 р. за ст.178 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 23.07.2013 р. за ст. 177 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 24.07.2013 р за ст.176 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу
В судовому засіданні в.о. начальника Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області подання підтримав. ОСОБА_1 пояснив, що у вчинених проступках винен та розкаюється у вчиненому та що надалі таке не повториться.
На підставі вищенаведеного. оглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.5. 6. 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на шість місяців, встановивши такі обмеження:
1.Заборонити ОСОБА_1 вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. крім роботи у нічний час.
2.Заборонити ОСОБА_1 перебувати у місцях торгілі та громадською харчування, де продаються на розлив спиртні напої.
3.Заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі Кам`янка - Бузького району Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ.
Справа № 446/465/15-к
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000118 від 17.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:
25.02.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000118 від 17.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 27.02.2015 р. на 09.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/183/14-к
УХВАЛА
23.04.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька кримінальне провадження № 0000553 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 365- 1 ,ч.1 ст. 366 КК України,

за участю

сторони обвинуваченняпрокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

сторони захисту адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що під час досудового розслідування експертиза не проводилася і представником потерпілого як доказ права власності на демонтовані 24 залізобетонні плити, подано акти виконаних робіт з будівництва під`їзної автодороги до кар`єру піску, акти виконаних робіт, схеми їх виконання, геометричні розміри конструкцій дорожнього покриття, які не відповідають фактично наявній дорозі. При проведенні експертизи слід вирішити ряд питань, як то чи акт приймання виконаних робіт у лютому 1989 року, в якому запроцентовано монтаж плит площею до 3 кв. м і товщиною 0,20 м відповідно до виконавчої схеми влаштування автодороги може бути доказом (без актів виконаних робіт по демонтажу цих плит і монтажу інших плит) права власності ПрАТ „Добротвірська ТЕС-2 на плити розміром 6,0*1,5*0,22 м; чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по під`їзній автодорозі до кар`єру піску даним проектно-кошторисної документації і даних актів виконаних робіт; чи може бути висновок про вартість майна правильним, якщо він складений для плит виготовлених у 1997 році, якщо, насправді, вони у 1989 році були вже змонтовані.

Суд заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які просять клопотання задоволити, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого на наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Підстави для проведення експертизи, як і питання поставлені у клопотанні обвинуваченого знаходяться поза межами даного кримінального провадження. Питання оцінки наданих стороною обвинувачення доказів вирішуватимуться судом при прийнятті остаточного рішення, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 332, 337,369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/13/19
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження

16.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №00000431 від 10.12.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.06.2019 року по кримінальному провадженню № 00000431 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ухвала суду від 03.06.2019 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 виконана, тому судове провадження слід відновити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335, 369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити судове засідання на 17.09.2019 року на 15:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1124/19
№ провадження 1-кс/453/429/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 вересня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.09.2019 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.
Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як наділені таким правом особи, строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушили, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2019 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчому відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року м. Хмельницький

07.08.2019 року слідчий 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11.06.2019, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Подільської зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Соборної не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, змінив напрямок руху праворуч по ходу руху, внаслідок чого допустив попутне зіткнення із автобусом «Mercedes Benz 313D» д.н.з. НОМЕР_2 міського маршруту №30, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі руху проїзної частини вул. Подільської попутного напрямку руху.
Внаслідок зіткнення пасажири автобуса «Mercedes Benz 313D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, після надання медичної допомоги в травмпункті Хмельницької міської лікарні відпущена додому та ОСОБА_6 2013 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді Зчт забій, осадніння лоба, забій органів грудної клітини, після надання медичної допомоги в Хмельницькій міській дитячій лікарні відпущений додому.
Слідчий, з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні просить призначити судово трасологічну експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про проведення експертизи, окрім іншого, зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, щодо обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 463/2388/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/261/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 20 хв. 19 червня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2950/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва області від 12 серпня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 12 вересня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва області від 12 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, ухваленої відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва області від 12 серпня 2019 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва області від 12 серпня 2019 року, ухваленої відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 27 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
19 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 753/16449/13-к

провадження № 51-3268 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 629/2945/16-к
Номер провадження 1-кп/629/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2019р. обвинувачену ОСОБА_2 оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

Вищезазначену ухвалу суду виконано.

Оскільки, ухвалу суду від 18.09.2019 року про розшук обвинуваченої працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області виконано, розшук ОСОБА_2 необхідно припинити, а судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню- відновити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 190, 335, 371 - 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити судове засідання в залі суду м. Лозова на 19 вересня 2019 року о 13 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1