Справа № 357/5988/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0006237 від 30.11.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.10.2017 року, не встановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.

Відповідно до наявної, в органу досудового розслідування, інформації, на території м. Біла Церква Київської області збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, здійснює не встановлена, на даний час, особа на ім`я ОСОБА_5 та, не встановлена, на даний час, особа на ім`я ОСОБА_6 , як основні особи при здійсненні збуту наркотичного засобу, а також інші особи, які надають їм в цьому допомогу, а саме здійснюють попереднє приховання наркотичних засобів, з метою уникнення особистого контакту та як наслідок відповідальності.

Під час здійснення своєї діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовують один термінал мобільного зв`язку, в якому періодичну змінюють сім карти операторів мобільного зв`язку, з метою уникнення можливості документування їх протиправної діяльності правоохоронними органами.

В ході проведення досудового розслідування, в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії «установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу» встановлено перебування осіб правопорушників в період часу з 28.02.2019 року по 06.03.2019 року за адресою АДРЕСА_2 .

З метою подальшого встановлення використовуваних правопорушниками особистих мобільних телефонів, встановлення яких надасть можливість для проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення каналу постачання психотропних речовин, їх місця зберігання, виготовлення, пов`язаних із протиправною діяльністю осіб, оперативному підрозділу надано доручення на проведення радіотехнічного обстеження за місцем встановленого перебування правопорушників м. Хмільник Вінницької області.

Проведеним радіотехнічним обстеженням встановлено, що адресу АДРЕСА_2 , обслуговують базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий в судове засідання не прибув.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 ч. 5,6 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчого не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із зазначеного витікає, що слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області