ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/245/19 Справа № 712/4021/19 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , засудженого

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2018

року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на

підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 26.11.2018 року до 1 року позбавлення волі і направлено його для відбування покарання, згідно з вироком суду,

в с т а н о в и л а :

Начальник Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 21.03.2019 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 перебуває на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 30.01.2019. Під час прийняття вироку до виконання засудженому за місцем проживання було направлено виклик про явку до підрозділу пробації для постановки на облік. На виклики засуджений не реагує, тому 11.02.2019 інспектором пробації було здійснено виїзд за адресою місця проживання, під час перевірки двері квартири відчинила жінка, яка представилася матір`ю засудженого та повідомила, що її син за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а знаходиться в м. Києві, точної адреси вона не знає. Крім того, інспектором був залишений виклик із контактними номерами телефонів. Під час вивчення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2018, було встановлено, що ОСОБА_7 знає призначену міру покарання, і те, що відносно нього було застосовано судом обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: п.1- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та п.2 - повідомляти про зміну місця проживання даний орган. Після цього інспектором були направлені першочергові розшукові запити до Черкаської міської лікарні №1, Черкаської міської лікарні №3, Черкаського слідчого ізолятора та завідуючому РАЦС м.Черкаси. До підрозділу пробації надійшли відповіді, на запити в яких зазначено, що ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався та актового запису про реєстрацію смерті не виявлено. Крім того, 07.03.2019 засуджений зателефонував до інспектора пробації та повідомив, що він 12.03.2019 або 13.03.2019 приїде до м.Черкаси з м.Києва, але ОСОБА_7 , так і не з`явився. Разом із вироком суду, Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримав копію підписки про явку до органу пробації, після набрання вироком суду законної сили, але відповідно до складеної підписки до органу пробації ОСОБА_7 не з`явився, що свідчить про те, що останній усвідомлює наслідки своїх дій та свідомо ухиляється від відбування покарання, так як він раніше був засуджений з випробувальним терміном. Таким чином, інспектор Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 вважає, що все вищевикладене є беззаперечним фактом ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 26.11.2018.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року задоволено клопотання районного сектору з питань пробації; скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 26.11.2018, до 1 року позбавлення волі та вирішено направити його для відбування покарання, згідно з вироком суду.

Ухвалу мотивує тим, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, грубо порушує умови іспитового строку, без поважних причин не з`являється за викликами до центру пробації, не проживає за вказаним місцем проживання та не повідомив про зміну місця проживання, що свідчить про порушення останнім умов відбування покарання з випробуванням.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті апеляційних вимог, просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року та відмовити в задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання.. Вказує, що розглядаючи клопотання органу пробації щодо ОСОБА_7 , місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, а висновки викладені у судовому рішенні, не відповідають матеріалам справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні виклики із повідомленням про вручення, відсутні докази направлення повідомлень на адресу ОСОБА_7 та відсутні докази отримання таких повідомлень. Твердження суду є припущенням, адже орган пробації не надав доказів подання повідомлень та отримання засудженим таких повідомлень.

Розписка матері засудженого про отримання повідомлення, не може бути належним доказом повідомлення, оскільки мати ОСОБА_7 - ОСОБА_12 є інвалідом ІІ групи захворювання із психічними розладами здоров`я, а підписуючи пояснення могла не розуміти своїх дій та наслідків.

Також, зазначає адвокат, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням обов`язків та інші протоколи і постанови стосовно притягнення засудженого до відповідальності, як доказ небажання виправлятися.

Вказує, що ОСОБА_7 не порушує Закон, а його відсутність за місцем проживання на початку березня пов`язана із збігом тяжких обставин, які сталися в його сім`ї.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 підлягає до повного задоволення, а ухвала місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нової з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України не виконує покладені на нього обов`язки, і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд, вважаючи, що засуджений ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся за викликами до підрозділу пробації та не повідомив про зміну місця проживання, що свідчило про порушення останнім умов відбування покарання з випробуванням, а також про його небажання стати на шлях виправлення та скасувавши ОСОБА_13 звільнення від відбування покарання не врахував того, що в матеріалах провадження об`єктивно відсутні виклики із повідомленням про вручення та відсутні докази отримання ОСОБА_7 таких повідомлень.

Колегія суддів знаходить, що згадані місцевим судом обставини обґрунтування неявки ОСОБА_7 до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не є достатнім обґрунтуванням такого висновку без з`ясування дійсних причин і мотивів поведінки самого засудженого та його доводів з цього питання.

ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не з`являвся на реєстрацію до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, оскільки не отримував повідомлень про необхідність його прибуття, а також у зв`язку з тим, що був відсутнім за місцем проживання, адже перебував у м.Києві та заробляв гроші в зв`язку із збігом тяжких обставин, які сталися в його сім`ї.

Доводи ОСОБА_7 в частині збігу тяжких обставин, які сталися в його сім`ї підтверджуються письмовими доказами по провадженню (медичними довідками про захворювання та смерть його батька) та він це також підтвердив в апеляційному суді при розгляді апеляції.

На це місцевий суд не звернув увагу і, зазначаючи, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся за викликами до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, не навів об`єктивних підстав, з яких суд відкидає такі пояснення і доводи засудженого. При цьому суд не вжив заходів для належної перевірки доводів засудженого.

Що стосується твердження місцевого суду про те, що, під час виходу до помешкання в якому проживав ОСОБА_7 , інспектором матері засудженого ОСОБА_12 був залишений виклик із контактними номерами телефонів, за якими повинен був зателефонувати засуджений, то колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_8 щодо того, що дана розписка матері засудженого про отримання повідомлення, не може бути належним доказом повідомлення, оскільки мати ОСОБА_7 - ОСОБА_12 є інвалідом ІІ групи захворювання із психічними розладами здоров`я, а підписуючи пояснення могла не розуміти своїх дій та юридичних наслідків.

Крім того, достовірно не встановлено коли саме вона повідомила свого сина - ОСОБА_7 про візит інспектора підрозділу пробації та, відповідно, вжиття заходів службою пробації щодо розшуку її сина.

Суд апеляційної інстанції констатує, що розглядаючи клопотання органу пробації щодо ОСОБА_7 , місцевий суд неповно з`ясував обставини справи та дійшов висновків викладених у судовому рішенні, які не відповідають матеріалам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з наведених підстав ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Оскільки клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не відповідає вимогам закону і судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_12 не мав умислу на ухилення від покладених на нього обов`язків, то висновки суду щодо ухилення засудженого від відбування покарання не ґрунтуються на досліджених доказах, а така ухвала суду підлягає скасуванню і в задоволенні подання начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 26.11.2018 року до 1 року позбавлення волі і направлено його для відбування покарання, згідно з вироком суду скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :