Постанова
Іменем України

19 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 760/10191/18

Провадження № 51-1801 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Майдан Плаза» на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» в статутному капіталі ТОВ «Майдан Плаза» в розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан Плаза». Накладено заборону відчуження, користування та розпорядження вказаним майном акціонерному товариству «Гесіс СА» та постановлено передати Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» в розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан Плаза», для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості. Цією ж ухвалою постановлено передати в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» в статутному капіталі ТОВ «Майдан Плаза» в розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан Плаза», для подальшої їх передачі в управління за договором або для реалізації в порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,21 Закону України «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Реєстрацію здійснити у субєкта державної реєстрації прав на нерухоме та рухоме майно.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Майдан Плаза» ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Представник ТОВ «Майдан Плаза» ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Наголошує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки вона постановлена без виклику заявника. Про її зміст стало відомо після роздрукування з Єдиного реєстру судових рішень 25.02.2019 року і відповідно, в п`ятиденний строк визначений законом, подано апеляційну скаргу. Повідомляє, що законом передбачена можливість отримати копію судового рішення за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, а тому висновки апеляційного суду про те, що заявник має отримати копію оскаржуваного судового рішення безпосередньо в суді про що написати відповідну розписку, і відповідно, з цієї дати, протягом п`яти днів звернутися з апеляційною скаргою, безпідставні. Стверджує, що повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило доступ ТОВ «Майдан-Плаза» до правосуддя.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, директор ТОВ «Майдан Плаза» ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження.
Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що апеляція подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення не заявлене.
Крім того зазначив, що роздруківка копії судового рішення з Єдиного реєстру не може вважатись тотожною отриманню належної копії судового рішення в суді із складанням відповідної розписки про це, дата складання якої і є початком п`ятиденного терміну на звернення з апеляційною скаргою.

Також вказав, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали про арешт майна надсилається фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, у разі відсутності такої особи під час проголошення ухвали.
З матеріалів провадження убачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року постановлена без виклику заявника.
Також в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що вказана ухвала слідчого судді надсилалася ТОВ «Майдан Плаза», на майно якого було накладено арешт.
З огляду на викладене, суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в ухвалі не зазначено, коли власник майна отримав копію оскарженої ухвали, хоча про це було прямо вказано в апеляційній скарзі.
Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки апеляційного суду про те, що роздруківка копії судового рішення з Єдиного реєстру не може вважатись тотожною отриманню належної копії судового рішення в суді із складанням відповідної розписки про це, дата складання якої і є початком п`ятиденного терміну на звернення з апеляційною скаргою.
Неприпустимими є і твердження про те, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою, з огляду на те, що заявник, дізнавшись про наявне судове рішення, вже скористався своїм правом на його оскарження.
Отже, повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, за даних обставин, є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Враховуючи викладене, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно врахувати наведене, звернути увагу на імперативні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Майдан Плаза» задовольнити.
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ «Майдан-Плаза» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3