Справа №573/1058/19
Номер провадження 1-кс/573/513/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра неперебуваючого, не інваліда, раніше не судимого

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2019 року, о 13:17 год., до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що у міському парку м. Білопілля по вул. Шевченка невідома особа може мати при собі вибухонебезпечні речовини. Виїздом СОГ Білопільського ВП на місце події до міського парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Білопілля у ОСОБА_5 при огляді виявлено та вилучено в сумці предмет, схожий на тротилову шашку, з написом: «Тротиловая шашка. Вес 200 г», загорнутий в рожевий поліетиленовий пакет з написом: «Золотое сечение Яблочки».

Вказані відомості внесені до ЄРДР 13 червня 2019 року за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13 червня 2019 року вилучений у ОСОБА_5 предмет, схожий на тротилову шашку, визнаний речовим доказом.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи предмет прямокутної форми, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 , є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - 200-грамовою тротиловою шашкою масою 201 грам, яка відноситься до вибухових речовин та придатна до вибуху за умови наявності засобів підриву.

16 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства, оскільки мешкає у місцевості, яка має спільний кордон із Російською Федерацією, тим самим може перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що згоден із пред`явленою підозрою і визнає свою винуватість за нею. Проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 263 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 13 червня 2019 року (а. п. 6-9);

- постановою про визнання речовими доказами (а. п. 10);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. п. 11-12);

-висновком експерта №19/119/10-2/41е /19/119/7-1/928е від 05 липня 2019 року (а. п. 13-17);

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 16 липня 2019 року (а. п. 25-30).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчий та прокурор не довели суду, що є хоча б один із ризиків, що передбачені у ст. 177 КПК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за весь час досудового розслідування не ухилявся від його проведення, не перешкоджав його проведенню.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 не працює. Але якщо він не працює, то це не свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Проживання на території Білопільського району Сумської області, який має спільний кордон з Російською Федерацією, теж не є доказом того, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів слідства та цим перешкоджати досудовому розслідуванню.

Жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суду не надано.

Єдина мотивація для обрання запобіжного заходу, що вказана слідчим і підтверджується доказами, долученими до клопотання, - це вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину.

А одна лише обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без наявності ризиків, щоб обумовлювали б необхідність застосування запобіжного заходу, не є підставою для його застосування.

Зважаючи, що прокурор та слідчий не довели суду необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя