Номер провадження: 11-сс/813/1324/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002617, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК , у кримінальному провадженні №0002617, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року, з покладенням обов`язків:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує на наявність ризиків, яким, неможливо запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того прокурор в апеляційній скарзі посилається на відомості про особу підозрюваного, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Підозрюваний і захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не оспорює обгрунтованість підозри та наявність ризиків, встановлені слідчим суддею, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу слідчого судді в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відповідно, не має постійного джерела прибутку, а також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим.
Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі констатував наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а ризики знищення, спотворення або переховування речових доказів і незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчим суддею були визнані недоведеними.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею було покладено на підозрюваного обов`язок з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
При цьому, судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку із неявкою підозрюваного, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що свідчить про невиконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків.
Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , в зв`язку з чим застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя не взяв до уваги обставини, які могли істотно вплинути на його висновки, в зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.409, 411 КПК України.
Згідно з п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України, апеляційний суд, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, у зв`язку з чим вважає можливим визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.07.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002617, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.
Строк дії ухвали, в частині тримання під вартою, визначити до 27.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
ОСОБА_8 затримати в залі Одеського апеляційного суду та доставити під вартою до ДУ « Одеський слідчий ізолятор».
Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду:
отримувач Одеський апеляційний суд
Код
Р/р 6720 МФО 820172
Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, від 03.09.2019 року, заставна сума 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Після внесення застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити негайно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за кожним викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Одеська обл., с. Олександрівка, Тарутинського району, вул. Котовського, буд.9).
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
Зазначені обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення, ОСОБА_8 з-під варти, але не більше строку досудового розслідування.
Організацію виконання ухвали Одеського апеляційного суду в частині затримання ОСОБА_8 та доставки його до ДУ « Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4