Справа № 682/1688/19
Провадження № 1-кп/682/141/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000239 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області Тячевського району, с. Солотвіно, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, безробітної, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-18.08.2011 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

-02.09.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Звільнена 20.02.2016 згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів;

- 28.07.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 15.04.2019 року по відбутю строку покарання,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимою, востаннє засудженою 28.07.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись 15 квітня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 20.05.2019 близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщені квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , у вітальній кімнаті помітила два мобільних телефони марки Nokia моделі 2600c-2 синього кольору та марки Nokia моделі 112 чорно-білого кольору, які вирішила викрасти.

З цією метою, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала два мобільних телефони марки Nokia моделі 2600c-2 синього кольору вартістю 116,25 грн., та марки Nokia моделі 112 чорно-білого кольору вартістю 272,58 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 513,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченою і просять її затвердити.

08.07.2019 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердила обставини його вчинення.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченою.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, та з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати 942,06 грн. за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 08.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000239.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Речові докази мобільні телефони марки Nokia моделі 2600c-2 синього кольору та марки Nokia моделі 112 чорно-білого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 942,06 грн. витрат за проведення експертизи на користь державного бюджету.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1