Справа № 751/9394/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/777/19
Категорія - ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001841, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відмовою представника потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Цивільний позов Приватного підприємства «Будпостач» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16491 грн. 20 коп. залишено без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 3960 грн. віднесено на рахунок держави.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що злочин був вчинений ОСОБА_6 у 2016 році, на той час коли діяв Закон №4651- VI від 13.04.2012, оскільки новий Закон № 22227- VIІІ від 06.12.2017 року, який набрав чинності 11.01.2019 року, зворотної дії в часі не має, бо погіршує кримінально-правове становище особи. А враховуючи, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої норми, яка б прямо передбачала можливість застосувати зворотню дію норми в часі, у зв`язку з чим, враховуючи ч. 6 ст. 9 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом безпідставно закрито дане кримінальне провадження, оскільки на момент постановлення ухвали були відсутні підстави вважати, що дане провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, так як дана норма п. 3 ст. 477 КПК України, була виключена Законом № 2227-VІІ від 06.12.2017 року, який набув чинності 11.01.2019 року.

Посилаючись на ч.1 ст. 5 КПК України, вважає, що у суду відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено наступне.

Із обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючого регіональним складом, відповідно до наказу (розпорядження) № 381 від 24.12.2015 року, будучи, відповідно до договору про колективну матеріальну відповідальність від 25.12.2015 року без номеру, матеріально-відповідальною особою, користуючись наданими йому повноваженнями щодо організації збутової діяльності ПП «Будпостач» відповідно до замовлень та укладених договорів, забезпечення постачання продукції споживачам та ведення обліку руху і залишків товарно-матеріальних цінностей, діючи умисно, здійснив привласнення матеріальних цінностей ПП «Будпостач» за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 25.12.2015 року, в денний час, переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на складі ПП «Будпостач», який розташований за адресою : м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 2, отримав товарно-матеріальні цінності : бензопили «WERK WS 4500 М», шину, ланцюг 45 см, 2.4 кВт, вага 5,6 кг, легкий старт ), загальною кількістю 20 комплектів, вартість одного комплекта становить 824 грн, а всього майна на загальну суму 16491 грн. 20 коп., що належить ПП «Будпостач», які в подальшому привласнив та використав на власні потреби.

Своїми діями, що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви для його ухвалення.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильства стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII від 06.12.2017 року , виключено з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, віднесення кримінального провадження за ст. 191 КК України до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Вказані зміни набрали чинності 11.01.2019 року.

Згідно з ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, на відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Заява представника потерпілої сторони про відмову від обвинувачення та закриття провадження на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України була подана до суду 06 вересня 2019 року, цього ж числа було прийнято і рішення суду 1 інстанції щодо задоволення даної заяви.

Однак, на момент закриття кримінального провадження 06.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, в руслі дії Закону № 2227-VIII від 06.12.2017 року, зміни до якого набрали чинності 11.01.2019 року, дане кримінальне провадження вже не відносилося до провадження у формі приватного обвинувачення.

А тому, суд першої інстанції виніс дане рішення без врахування даних змін.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального законодавства, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 412, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4