Провадження № 1-кс/161/8310/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516 , -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516, у якій вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, порушення безперервності процесу та незабезпечення правової процедури.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, питання відводу у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і як вже було зазначено вище, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, особа, яка звертається до суду із заявою про відвід слідчого судді повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на упередженість судді при винесені ухвали від 04.08.2019 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки в ній не описаний факт порушення безперервності судового процесу та судове рішення не мотивоване. І дані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання.

Разом з тим, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2019 року було оскаржено, однак ухвалою Волинського апеляційного суду від 16.08.2019 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_4 - без змін.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи, що в ході судового розгляду не встановлено і не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі, то підстав для відводу слідчого судді не вбачається, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1