Вирок

Іменем України

Справа № 712/3025/19

Номер провадження 1-кп/712/402/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
11 червня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкас кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вознесенське, Золотоніського р-ну, Черкаської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працююча в закладі громадського харчування «Час поїсти» в м. Черкаси, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 07.01.2019 року близько 07 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник раптово на грунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько п`яти ударів ступнею правої ноги по бокам живота, близько п`яти ударів ступнею правої ноги в область живота, близько п`яти ударів ступнею правої ноги по різним бокам голови в область вух, близько п`яти ударів ступнею правої ноги переважно в лівий бік обличчя. Після чого, продовжуючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , користуючись господарським інвентарем, а саме - лопатою, нанесла ОСОБА_8 не менше трьох ударів металевим полотном лопати в область живота та не менше двох ударів ребром металевого полотна лопати в область обличчя. Від сукупності вищевказаних ударів ступнею правої ноги в область голови, а також ударів лопатою в ділянку голови ОСОБА_8 , було заподіяно черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які покрови черепу, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку та мозочка, численних синців, саден та ран на голові, перелому кісток і хрящів носу та перелому лівої виличної кістки. Від сукупності вищевказаних ударів ступнею правої ноги в область живота, а також ударів лопатою в ділянку живота ОСОБА_8 , було заподіяно закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 11-го ребра справа. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла 07.01.2019 була доставлена до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР» в приміщенні якої, 08.01.2019 від отриманої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які покрови черепу о 09 годині 20 хвилин померла. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнала частково, як і фактичні обставини визнала частково, вказавши, що від її особистих дій наступили відповідні наслідки, що призвели до отримання тілесних ушкоджень потерпілої, які і призвели до смерті останньої. Цивільний позов визнала частково, не погодилася з сумою відшкодування моральної шкоди. Суду показала, що 07.01.2019 року близько 07 години 00 хвилин, вона прокинулася в АДРЕСА_1 , в квартирі свого співмешканця ОСОБА_9 . Вона почула голоси, вийшла з кімнати і побачила невідому жінку ( ОСОБА_8 ) зі своїм співмешканцем, вони сиділи за столом, у них були налиті чарки. Вона почала запитувати у них, що це за зустріч. Сказала невідомій жінці, що їй пора до дому і показала на двері. Потерпіла сказала, що сьогодні свято і вона прийшла до них в гості. Потім ОСОБА_8 почала нецензурно лаятися, а вона почала її випихала з хати. Жінка впиралася потім, співмешканець схватив її з-заді за плече, потім за палиць і прокрутив його. Вона вдарила його салатником по голові. Потерпіла вдарила її в лице, розбила губу. Вона допхала її до дверей, а ОСОБА_8 розвернулася і вдарила її об металевий одвірок. Як вона сама наносила їй удари не пам`ятає. ОСОБА_8 просила її не бити. Коли вона прийшла до тями в неї в руках була лопата. Вона поставила лопату і хотіла викликати швидку, але в неї не було телефона. Потім вона почула голоси на дворі, відкрила калітку і побачили патрульних. Вона вживала в той вечір алкоголь, 0,7л на трьох. Скільки ударів наносила не пам`ятає, своїх дій не усвідомлювала. Судово-психіатрична експертиза проводилась, висновок - усвідомлювала свої дії. До цих подій вона не бачила потерпілої. В ніч з 06.01.2019 на 07.01.2019 у них в квартирі ночувала подруга ОСОБА_10 . Чому не пам`ятає нанесення ударів, потерпілій, після того як остання вдарила її об одвірок не знає. Коли вперше побачила потерпілу на ній не було тілесних ушкоджень. Після того як вона прийшла до тями бачила потерпілу, вона лежала, на одязі була кров. Поряд з потерпілою лежала лопата. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілій нанесла вона сама, і від її дій наступили відповідні наслідки.

Незважаючи на часткове визнання вини, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні та зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий суду показав, що фактичних обставин справи він не знає. З 1979року він знаходився в шлюбі з потерпілою. З 2005року вони однією сім`єю не проживали, але він їй допомогав матеріально Від шлюбу мають доньку. ОСОБА_8 ніде не працювала. Останній раз він бачив ОСОБА_8 30.12.2018, вона була не конфліктною людиною. Цивільний позов підтримав повністю. Суму позову обґрунтовує втратою близької людини;

- свідок ОСОБА_9 суду показав, що 07.01.2019 десь в 06год. він прокинувся у себе вдома, пішов до магазину, зробив покупки. Помітив потерпілу, коло неї були якісь хлопці, зачіпали її. У потерпілої був синець, крові він не бачив. Обвинувачена його добра знайома. Він запропонував ОСОБА_8 піти звідти, і провести її. Вона пішла до нього до дому, в будинок він зайшов перший, вона за ним. ОСОБА_7 зустріла його на вході, спитала де її телефон і вдарила його дерев`яним бруском по голові, це було вперше. Потім потерпіла перша вдарила ОСОБА_7 і штовхнула її. Він погано бачив, бо у нього пішла кров. Він вийшов з будинку і викликав швидку. Він зустрічав швидку і поліцію. Також він бачив, як потерпіла оступилася і впала. В той день в квартирі була ще подруга обвинуваченої ОСОБА_10 , вона була в іншій кімнаті, збиралася на роботу. Він не зміг припинити конфлікт бо сильно йшла кров.

- свідок ОСОБА_11 , суду показав, що працював в поліції, з 06-на 07 січня 2019, близько 07год. отримав сигнал із 102, що на тротуарі по АДРЕСА_3 лежить людина. Перетелефонував ОСОБА_9 , оскільки поліцію викликав він, останній сказав, що дійсно з боку вул. Верхня Горова лежить людина. Коли приїхали побачили ОСОБА_9 у нього було в крові лице, сказав, що його побила жінка, і що в дворі була ще одна жінка, яка потребує допомоги. Підійшов побачив невідому жінку в крові без тями. В будинку були відкриті двері, з нього вийшла обвинувачена в світлій куртці, сказала, що ОСОБА_9 з потерпілою п`яні прийшли до них до дому. Вона розбила миску об голову чоловіку і побила потерпілу лопатою. Він бачив сліди крові на місці події і лопату на металевій частині в крові. Він викликав швидку допомогу. ОСОБА_9 був нетверезий, спочатку одне пояснював, потім інше. ОСОБА_7 також була в нетверезому стані. На обвинуваченій тілесних ушкоджень не було;

- свідок ОСОБА_12 суду показав, що 07.01.2019 він прокинувся у себе вдома десь біля 06-год. ранку. Відкрив вікно. Бачив якісь силуети на подвір`ї, хтось курив - це був ОСОБА_13 . Побачив як одна особа, а саме жінка, в темному одязі б`є другу, яка лежала на землі, ногами в ділянки тулуба, інших осіб на подвір`ї він не бачив. Особа, яка лежала на землі не пручалася та не рухалася. По рухам жінки, яка наносила удари зрозумів що вона була нетвереза, вона декілька разів відходила і знову поверталася до жінки, яку била. Бачив, як вона б`є лопатою по животу, потім ребром лопати по голові, викликав наряд поліції і швидку. Він намагався зупинити обвинувачену окликами, але вона не реагувала. Коли з`явилися працівники поліції, жінка, що наносила удари кричала на поліцейських, нецензурно лаялася.;

- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2019 та фототаблицями до нього, згідно яких об`єктом огляду є ділянка території, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на яких зображений вхід до будинку, територія домоволодіння та плями бурого кольору на території, лопата металева частина якою деформована та містить сліди бурого кольору, плями бурого кольору на території подвір`я (а.м.п.1-6) ;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2019, згідно якого об`єктом огляду є приміщення кабінету на першому поверсі Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги. На відстані 3м від входу в кутовій стіні знаходиться прохід до підсобного приміщення. На підлозі наявний синій пакет, в якому знаходиться вміст речей, а саме: сумка чорного кольору, платок пуховий із слідами речовини бурового кольору, пара зимнього взуття чорного кольору, куртка зимня чорного кольору із слідами речовини бурового кольору. Також в середині синього пакету наявний поліетиленовий пакет в якому знаходяться : термо білизна чорного кольору, футболка чорного кольору із слідами речовини бурового кольору, толстовка із слідами речовини бурового кольору, шкарпетки чорного кольору (а.8-9м.п.);

- протоколом огляду місця події від 08.01.2019, згідно якого об`єктом огляду є приміщення моргу Третьої міської лікарні швидкої медичної допомоги в приміщенні якого на металевій кушетці спостерігається замотаний в «простиню» труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (а.10м.п.);

- протоколом огляду трупа від 10.01.2019 та фототаблицями до нього. Оглядався труп ОСОБА_8 . На голові виявлені численні рани, синці, перелом кісток носу, перелом величної кістки, перелом 11 ребра та черепно-мозкова травма, крововилив під оболонкою мозку та забій останнього (а.11-15 м.п.);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2019, згідно якого ОСОБА_12 на фотознімку №3 ( ОСОБА_7 ) впізнає жінку, яка в проміжок часу 07год. 07-20год. наносила удари іншій жінці ( а.м.п.16-18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.01.2019 та фототаблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 розповідає та показує обставини, що мали місце 07.01.2019 приблизно 07-05год. (а. 19-29 м.п.);

- випискою з амбулаторної карти №41, згідно якої ОСОБА_7 встановлено діагноз 07.01.2019 алкогольне сп`яніння (а.30м.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2019 та диском, оглянутим в судовому засіданні на якому зафіксовано слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 , яка показувала як та при яких обставин 07.01.2019 за адресою АДРЕСА_4 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.36-38м.п.);

- протоколом огляду предмету від 10.01.2019, предметом огляду є шапка темного кольору, рядно коричневого кольору з наявними плямами бурого кольору, пара рукавиць темного кольору (а.42м.п.);

- протоколом огляду предмету від 10.01.2019, предметом огляду є штани з матерії чорного кольору без видимих пошкоджень та плям (а.43м.п.);;

- протоколом огляду предмету від 10.01.2019, предметом огляду є футболка різнокольорового забарвлення на якій наявні плями речовини бурого кольору (а.44м.п.);

- протоколом огляду предмету від 10.01.2019, предметом огляду є лопата із слідами бурого кольору, металева частина якої деформована (а.45м.п.);

- протоколом огляду предмету від 10.01.2019, предметом огляду є сумка чорного кольору, платок пуховий , пара зимнього взуття чорного кольору, термо білизна чорного кольору, футболка чорного кольору «толстовка», шкарпетки чорного кольору, труси (а.46м.п.);

- даними висновку експерта №05-1/08/10 від 27.02.2019, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанях спортивних, що добровільно видала ОСОБА_7 (об`єкти №№4,6) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Визначення статевої належності крові не входить в компетенцію експерта імунолога судового.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що:антигени А і Н, виявлені у слідах крові людини на штанях спортивних, що добровільно видала ОСОБА_7 (об`єкти №№4,6) могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінам (логічною системою АВО. В даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається (а.55-57м.п.);

- даними висновку експерта №05-1/08/9 від 27.02.2019, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на куртці чоловічій, утепленій, чорного кольору (об`єкти №№1-5) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО.. У слідах на сумці чорного кольору (об`єкт №7) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на хустці пуховій (об`єкт №8) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанях спідніх чорного кольору (термобілизна) (об`єкти №№9,10) кров не знайдена. У слідах на куртці (толстовці) (об`єкти №№11-15) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО.. У слідах на трусах чоловічих (об`єкт №16) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на парі чобіт (об`єкти №№17,18) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на двох шкарпетках (об`єкти №№19,20) кров не знайдена. Визначення статевої належності крові не входить в компетенцію експерта імунолога судового. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Кров людини, знайдена на куртці чоловічій, утепленій, чорного кольору (об`єкти №№1-5), куртці (толстовці) (обпекти №№11-15) могла походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В даному випадку кров могла походити від трупа ОСОБА_8 . У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваної ОСОБА_7 не виключається. Антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на сумці чорного кольору (об`єкт1 №7), хустці пуховій (об`єкт №8), трусах чоловічих (об`єкт №16), на парі чобіт (об`єкти №№17,18) могли походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваної ОСОБА_7 не виключається (а.61-64м.п.);

- даними висновку експерта №05-1/08/12 від 15.02.2019, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти- В з супутнім антигено Н. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти- А і анти- В.В слідах на рукавицях (об`єкти №№1,2) кров не знайдена. В слідах на шапці (об`єкт №3) кров не знайдена. В слідах на рядні (об`єкт №5) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н . В об`єкті №4 кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи , що проходить у справі можна передбачити , що: Антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на рядні (об`єкт №5,могли походити антиген Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В.Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається. Домішка крові підозрюваної ОСОБА_7 . Питання про статеву приналежності крові не входить в компетенцію судово-медичного експерта імунолога(а.67-69м.п.);

- даними висновку експерта №05-5/06/10 від 18.02.2019, згідно якого із зразків крові проведеної у відділенні судово- медичної імунології група крові потерпілої ОСОБА_8 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/66 від 22.01.2019 року) з супутнім антигеном Н.Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові підозрюваної ОСОБА_7 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/113 від 06.02.2019 року).При судово-медичній експертизі лопати (об. 1-4) виявлено кров людини, статеву приналежність якої встановити неможливо у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А та Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що кров на лопаті (об. 1-4), походить від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та 0(1) ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається, присутність крові підозрюваної ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 не виключається лише у вигляді домішка, якщо на момент скоєння злочину в неї була зовнішня кровотеча(а.73-74м.п.);

- даними висновку експерта №05-1/08/11 від 15.02.2019, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В слідах на футболці (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини і виявлений антиген А.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові людини на футболці (об`єкти №№1,2), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається Питання про статеву приналежність крові не входить в компетенцію експерта імунолога(а.77-79м.п.);

- даними висновку експерта №03-1/36/13 від 28.02.2019, згідно якого причиною смерті є черепно-мозкова травма, що підтверджується даними дослідження трупа та судово-гістологічним дослідженням. Згідно даних медичної картки смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 09.20год. Трупні явища, які спостерігались при дослідженні трупа в морзі відповідають вищевказаному терміну. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження. Черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які покрови черепу, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку та мозочка, численних синців, саден та ран на голові, перелому кісток і хрящів носу та перелому лівої виличної кістки. Вказана черепно-мозкова травма виникла від неодноразової дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, могла виникнути від численних ударів стопою взутої ноги та від ударів лопатою. Виникнення зазначеної травми від падіння (падінь) з положення стоячи з наступним ударом об твердий тупий предмет або пласку переважаючу поверхню виключається. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Всі інші ушкодження виявлені при дослідження трупа ОСОБА_8 не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також при дослідженні трупа виявлено закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 11 -го ребра справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Виникнення такої травми можливе, як від падіння з положення стоячи, або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет так і від удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Окрім того виявлено травму лівої руки у вигляді поширеного синця, перелому лівої променевої кістки та вивиху лівої ліктьової кістки, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Виникнення такої травми від падіння з положення стоячи з наступним ударом об твердий тупий предмет виключається. Травма погла виникнути від удару( ударів) предметом, що володіє ознаками твердого тупого при самозахисті, могла виникнути від ударів лопатою. При досліджені трупа виявлений поширений синець на правій руці, який виник від неодноразової дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого, носить ознаки легкого тілесного ушкодження та міг виникнути при самозахисті, від численних ударів як ногами так і від численних ударів лопатою. Всі виявлені ушкодження виникли за життя на що вказує їх характер та дані судово-гістологічного дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені. При дослідженні трупа ОСОБА_8 біологічний матеріал для визначення наявності наркотичних речовин не вилучався по двох причинах: 1. в направленні на судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 від 08.01.2019р. не було поставлене відповідне питання; 2. за недоцільністю. При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлене, підтверджене судово-гістологічним дослідженням, захворювання матки - фіброміома та залозистий поліп ендометрія, які не мають причинного зв`язку з настанням смерті. При судово-гістологічному дослідженні виявлено вогнищеве запалення легень, яке не має причинного зв`язку з настанням смерті. Фізичних вад при дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні зразка рідкої крові трупа ОСОБА_8 встановлено, що її кров відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Тілесні ушкодження, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 могли виникнути за обставин та в час, що вказані в ухвалі про призначення експертизи, а також при обставинах на які вказали свідок ОСОБА_12 і підозрювана ОСОБА_7 , так як інформація про механізм спричинення ушкоджень у вищезазначених вихідних даних головним чином співпадає. Дані дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження з урахуванням дії холоду на організм потерпілої та наявність ознак запалення легень - дають підставу вважати, що виявлені ушкодження могли виникнути в один проміжок часу незадовго до поступлення в лікарню (а.83-85м.п.);

- актом судово-медичного дослідження № 03-01/36 від 10.01.2019, згідно якого на підставі проведеного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 , 1962 р.н., даних судово-токсикологічного дослідження, відомих обставин випадку та у зв`язку з поставленими питаннями: причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які покрови черепу, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку та мозочка, численних синців, саден та ран на голові, перелому кісток і хрящів носу та перелому лівої виличної кістки. Вказана травма виникла від неодноразової дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Виникнення зазначеної черепно-мозкової травми від падіння (падінь) з положення стоячи з наступним ударом об твердий тупий предмет або пласку переважаючу поверхню виключається. Також виявлено закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 11-го ребра. Справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Виникнення такої травми можливе, як від падіння з положення стоячи, або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет так і від удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Окрім того виявлено травму лівої руки у вигляді поширеного синця, перелому лівої променевої кістки та вивиху лівої ліктьової кістки, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Виникнення такої травми від падіння з положення стоячи з наступним ударом об твердий тупий предмет виключається. Така травма могла виникнути від удару (ударів) предметом, що володіє ознаками твердого тупого при самозахисті. При дослідженні трупа виявлений поширений синець на правій руці, який виник від неодноразової дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого, носить ознаки легкого тілесного ушкодження та міг виникнути при самозахисті. Всі виявлені ушкодження виникли за життя на що вказує їх характер та дані судово-гістологічного дослідження. Дані дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження з урахуванням дії холоду на організм потерпілої та наявність ознак вогнищевого запалення легень - дають підставу вважати, що виявлені ушкодження могли виникнути в один проміжок часу незадовго до поступлення в лікарню. При дослідженні трупа також виявлено сліди від медичних втручань. Згідно даних медичної картки смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 09-20год. трупні явища, які спостерігались при дослідженні трупа в морзі відповідають вищевказаному терміну. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені (а.86-89м.п.);

- даними висновку експерта №05-5/06/11 від 14.02.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук підозрюваної ОСОБА_7 кров та ядровмісні епітельні кліти не виявлено (а.91-92м.п.);

- даними висновку експерта №05-5/06/12 від 14.02.2019, згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові потерпілої ОСОБА_17 . А(ІІ) з ізогемаглютиніном анги-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/66 від 22.01.2019 року), з супутнім антигеном Н. Згідно судово-медичної експертизи зразків крові проведеної у відділенні судово-медичної імунології група крові підозрюваної ОСОБА_7 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО (висновок експерта №05-1-09/113 від 06.02.2019 року). При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_8 (об.1.2) виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що антигени А та Н, виявлені в слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_8 (об. 1,2), походять від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та 0(1) ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_8 не виключається, присутність крові підозрюваної ОСОБА_7 не виключається лише у вигляді домішка, якщо на момент скоєння злочину в неї була зовнішня кровотеча (а.95-96м.п.);

- даними висновку експерта №05-1/08/8 від 12.02.2019, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах змиву речовини бурого кольору, вилученого на марлевий тампон при ОМП від 07.01.2019 року (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Кров людини, знайдена у слідах змиву речовини бурого кольору, вилученого на марлевий тампон при ОМП від 07.01.2019 року (об`єкт №1) могла походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В даному випадку кров могла походити від трупа ОСОБА_8 . У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові ОСОБА_7 не виключається (а.98-100м.п.);

-висновком судово-психіатричного експерта №66 від 22.02.2019, згідно якого на підставі викладеного комісія приходить до висновку, що ОСОБА_18 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (F-06.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що при збереженні у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, здатності до вольового контролю - свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, вона знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, здатності до вольового контролю, намагання захищати свої інтереси - свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї. Суд виходить з того, що факт нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Крім того, сама обвинувачена, хоч і зазначала, що на деякий час втратила пам`ять, не заперечує того факту, що саме вона нанесла тілесні ушкодження потерпілій і що від її особистих дій наступили відповідні наслідки, що призвели до отримання тілесних ушкоджень потерпілої, які і призвели до смерті останньої. Той факт, що обвинувачена, з її слів, мала намір викликати швидку, але не зробила цього за браком телефону вказує на те, що остання розуміла, що завдала ОСОБА_8 якщо не смертельних то тяжких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченої в тій частині, що вона не пам`ятає в якій кількості та як наносила удари потерпілій, оскільки дана позиція суперечить висновку експерта №66 від 22.02.2019, згідно якого ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, що свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі; протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2019, на якому ОСОБА_7 показує як та за яких обставин наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Також суд критично оцінює позицію обвинуваченої про визнання доказу, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2019 за участі ОСОБА_7 , не допустимим, з причини порушення права на захист, а саме відсутності при проведенні слідчого експерименту захисника підозрюваної, т.я. з відео- переглянутого в судовому засіданні вбачається про наявність захисника ОСОБА_19 при проведенні слідчого експерименту від 08.01.2019 за участі ОСОБА_7 .

Суд вважає, що дана позиція обвинуваченої направлена на уникнення відповідальності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Позицію потерпілого стосовно невірної кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, а необхідності кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, суд оцінює критично, як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і як така, що суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, а саме: не доведено умисел ОСОБА_7 на скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, смерть потерпілої ОСОБА_8 наступила 08.01.2019 в 09.20, а тілесні ушкодження остання отримала 07.01.2019 близько о 07.00, тобто мала можливість в разі наявності умислу на вбивство довести його до логічного завершення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченої обставин, що пом`якшують покарання, і як такі що підлягають виключенню з обвинувачення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, то ж враховує, що потерпілому з вини обвинуваченої завдано моральних страждань через непоправну втрату близької людини, дружини.

Але також при визначенні розміру моральної шкоди, суд першочергово звертає увагу на індивідуальні психофізичні особливості особи потерпілого ОСОБА_4 та враховує той факт, що цивільний позивач не проживав з потерпілою однією сім`єю з 2005року, будучи в законному шлюбі, хоча і допомогав матеріально, суд вважає, що заявлена потерпілим ОСОБА_4 сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 200000грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді восьми (8) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 червня 2019, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 07.01.2019 по 11 червня 2019 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 200000грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою - до набуття вироку законної сили.

Речові докази, а саме :

-сумка чорна, платок (пуховий) коричневого кольору, пара зимового взуття чорного кольору, термо-білизна чорного кольору, футболка темного кольору, толстовка світлого кольору, труси різнокольорові, шкарпетки чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого передано до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;
-лопата, металева частина якої була поміщена до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого, передано до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
-різнокольорову футболку в якій перебувала підозрювана ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, передано до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області- повернути за належністю;
-штани в яких перебувала підозрювана ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, передано до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;
-шапка, рядно, пара рукавиць, які було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого передано до камери зберігання речових доказів Черкаського ВГІ ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;
-зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 , піднігтьовий вміст ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_8 , піднігтьовий вміст ОСОБА_8 передано до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області- знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особам які знаходяться під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Головуючий: ОСОБА_1