12.05.2019
Справа № 522/2562/19
Провадження № 1-кс/522/7036/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 12.02.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в парадній будинку АДРЕСА_3 .
Маючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 дочекалися, коли потерпілий ОСОБА_10 зайшов у парадну вищевказаного будинку, де зненацька здійснили напад на останнього, яке виразилось у нанесені ударів по обличчю потерпілого, внаслідок якого останній втратив на декілька хвилин свідомість. В результаті завданих ОСОБА_10 ударів останній отримав наступні тілесні ушкодження: перелом стінки лівої гайморової пазухи та перелом носа.
Далі, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 відкрито та без перешкоджань вирвали з рук потерпілого його шкіряну сумку, чорного кольору, в якій знаходяться грошові кошти у сумі 20000 тис. доларів США, згідно курсу НБУ становить 541000 тис. гривень.
Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальної шкоди, на загальну 541000 гривень, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , покинули місце скоєння злочину. Проте даний факт був помічений свідком ОСОБА_11 який почав переслідувати ОСОБА_4 та в подальшому його затримав.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
12.02.2019 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.
13.02.2019 з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом першого класу ОСОБА_12 погоджено письмове повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який згідно санкції з ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
14.02.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто 12.04.2019 року.
11.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.06.2019 року.

Під час судового розгляду клопотання слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що 12 травня 2019 надав до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси свої письмові заперечення на клопотання слідчого та клопотання про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України), в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заявив клопотання про їх одночасний розгляд, якій був задоволений слідчим суддею.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів під час досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, не має на утриманні дітей, засоби його існування не відомі, зареєстрований за межами міста Одеси та згідно клопотання слідчого з місця кримінального правопорушення намагався зникнути.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів під час досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

При цьому, належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я, стороною захисту не надано.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей (сумки, в якій маються грошові кошти у сумі 20000 дол. США, згідно курсу НБУ 541 000 гривень); протоколом пред`явлення (потерпілому) особи для впізнання; протоколом пред`явлення (свідку) особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відео запису; постановою про визнання та приєднання речового доказу та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, як встановлено судом, згідно довідки КУ «Міської клінічної лікарні №1» від 12.02.2019 за № 1126, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено: «переломы передней стенки левой гайморовой пазухи; перелом лобного отростка верхней челюсти слева; перелом костей носа со смещениемкостных отломков; рубленная рана стенки носа», що підтверджується комп`ютерною томографією головного мозку від 12.02.2019. Згідно висновоку експертів № 570 від 09.04.2019 року, якій було отримано 11.04.2019, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, у ОСОБА_10 завданні під час нападу тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з чим, у органу досувого розслідування виникла необхідність у повторному призначенні СМЕ по даному провадженню, за участю експертів інших області. Так, 25.04.2019 року слідчим було подано до Приморського районного суду м. Одеса, клопотання про залучення експерта Харківського обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16, для проведення повторної судово -медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Також, суд враховує, що на теперішній час слідчим отримано ухвали Приморського районного суду м. Одеса та направлено її до ХОБСМЕ для проведення експертизи.
Відтак, зважаючи на те, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси при обранні підозрюваному запобіжного заходу були враховані як довідки з КУ «Міської клінічної лікарні №1» від 12.02.2019, так й висновки експертизи з встановлення ступеня тяжкості та з метою повного, об`єктивного, неупередженого розгляду, суд вважає достатнім продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише на 30 днів, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати висновок повторної судово-медичної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, суд зауважує, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час судового розгляду клопотання слідчого, клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу та заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, в судове засідання не з`явився, доводи викладені письмово в клопотанні та заперечення не підтримав та не обгрунтував їх безпосередньо в судовому засіданні, хоча був присутній під час початку розгляду клопотаня слідчого. Одночасно, з метою затягування строків розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, в перерві судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, що також, на думку суду, свідчить про зловживання своїми правами та неповагу до суду, а також учасників судового процесу.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну підозрюваному запобіжного заходу залишити без розгляду.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 32 (тридцять два) дні в межах досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 11 травня 2019 року, та припиняє свою дію 12 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: