ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/1666/18 (пр. № 1-кп/201/252/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, 0000111, 0000189, 0000204, 0000056, стосовно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 29 травня 2018 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 24 квітня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, яке відбуто 20 вересня 2017 року, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 15 лютого 2018 року близько 10.00 години, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, проник, через відчинену вхідну хвіртку до огородженої території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , котре належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки шляхом демонтажу металевої конструкції виноградника, повторно, таємно викрав 2 металеві арматури довжиною 3 метри, діаметром 20 мм., вартістю 109 грн. 83 коп. кожна, загальною вартістю 219 грн. 66 коп., одну металеву арматуру довжиною 2 метри, діаметром 10 мм., вартістю 19 грн. 04 коп., дві металеві труби довжиною 2,8 метри, діаметром 20 мм., вартістю 79 грн. 38 коп. кожна, загальною вартістю 158 грн. 76 коп., одну металеву трубу довжиною 2,83 метри, діаметром 10 мм., вартістю 49 грн. 53 коп., одну металеву арматуру довжиною 3,10 метри, діаметром 12 мм., вартістю 40 грн. 14 коп., одну металеву арматуру довжиною 2,7 метри, діаметром 16 мм., вартістю 63 грн. 13 коп., одну металеву арматуру довжиною 2,2 метри, діаметром 16 мм., вартістю 51 грн. 44 коп., одну металеву арматуру довжиною 2,8 метри, діаметром 16 мм., вартістю 65 грн. 46 коп., та одну металеву арматуру довжиною 2,65 метри, діаметром 16 мм., вартістю 60 грн. 79 коп., а всього на загальну суму 727 грн. 95 коп. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на зазначену суму.

2. 16 лютого 2018 року близько 14.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, проник через відчинену вхідну хвіртку до огородженої території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , котре належить потерпілій ОСОБА_6 , де, використовуючи власну фізичну силу, демонтував дві металеві секції паркану розташованого у внутрішній частині подвір`я та перетягнув дві вищезазначені металеві секції паркану до зовнішньої огорожі подвір`я.

Не маючи фізичної сили перекинути демонтовані секції через зовнішній паркан території подвір`я, обвинувачений ОСОБА_4 покинув територію подвір`я АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, 16 лютого 2018 року близько 17.30 години зателефонував своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_5 та повідомив останньому, що їм потрібно зустрітися, при цьому, визначив місце зустрічі, як поворот дороги, розташований неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, 16 лютого 2018 року близько 17.50 години обвинувачений ОСОБА_4 зустрівся в попередньо обумовленому місці з обвинуваченим ОСОБА_5 , де, в ході зустрічі, обвинувачений ОСОБА_4 схилив обвинуваченого ОСОБА_5 спільно довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, раніше демонтованих ним двох металевих секцій паркану з території подвір`я АДРЕСА_1 , котрі належать потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, 16 лютого 2018 року близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_4 дійшовши спільної злочинної змови з обвинуваченим ОСОБА_5 , направленої на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , котре належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 через відчинену вхідну хвіртку проник до огородженої території подвір`я вищевказаного домоволодіння, а обвинувачений ОСОБА_5 залишився на вулиці біля огорожі території домоволодіння.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав раніше ним демонтовані дві металеві секції паркану розміром 1 м. на 1,5 м. кожна, вартістю 316 грн. 82 коп. за одну секцію, загальною вартістю 633 грн. 64 коп., які передав через огорожу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Після цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 633 грн. 64 коп.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 26 березня 2018 року близько 12.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою особистої наживи, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно, повторно, викрав металеві вироби, а саме: металеву трубу довжиною 240 см., товщиною 5 мм, діаметром 10 см; 2 металеві листи довжиною 110 см., шириною 30 см. та товщиною 5 мм; 12 металевих стовбців довжиною 150 см. товщиною 5 мм. та шириною 28 см. Загальна вага металевих виробів становить 206 кг., вартість яких складає 1380 гривень 20 копійок.

Після чого, з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1380 гривень 20 копійок.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 21 квітня 2018 року в вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою особистої наживи, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де проник через калітку на територію вищевказаного подвір`я та шляхом пошкодження огорожі господарської побудови, таємно, повторно, здійснив крадіжку трьох металевих рельс, довжиною 160 см., які слугували стовпчиками огорожі господарської побудови, загальною вагою 57 кг. 400 гр., вартість яких складає 344 гривні 40 копійок.

Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 344 гривень 40 копійок.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2018 року близько 02.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , де, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення колишнього магазину, звідки таємно, повторно, викрав майно: новий 2-х жильний електричний кабель з січенням кабелю 2,5 квадрата «Одеса», довжиною 600 м, вартістю 14 грн. 49 коп. за 1 метр, на загальну суму 8694 грн.; новий 2-х жильний електричний кабель з січенням кабелю 1,5 квадрата «Одеса», довжиною 150 м, вартістю 8 грн. 90 коп. за 1 метр, на загальну суму 1335 грн., а всього на загальну суму 10029 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10029 грн. 00 коп.

6. 02 січня 2019 року близько 14.00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання, на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з господарської будівлі вказаного домоволодіння, таємно повторно викрав електричний наждак марки «ДТ-75 М», 1985 року, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у обвинувальних актах.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та осіб обвинувачених:

- ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, на момент вчинення злочинних діянь до кримінальної відповідальності не притягався, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом злочинної діяльності від 16 лютого 2018 року, який втягнув іншого співучасника у його вчинення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який незважаючи на те, що вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в той же час, за короткий проміжок часу систематично вчиняв крадіжки з кваліфікуючими ознаками, за які був засуджений, не працевлаштований і не має постійного доходу, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і його злочинну спрямованість на вчинення злочинів проти власності з метою наживи, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, сукупність яких, із вищевикладеними даними, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому іншого більш м`якого покарання або застосування до нього звільнення від відбуття покарання з випробуванням, при цьому, покарання у виді позбавлення волі буде необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності, достатності і індивідуальності. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 29 травня 2018 року був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміновані йому злочинні діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим;

- ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжкого, їх конкретним обставинам і наслідкам, ролі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, всі ці дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, в той же час, призначення такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 і ст. 72 КК України, у строк призначеного йому покарання, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металеві рейси, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 000132, № 000133) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 470 грн. (чотириста сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1