Справа № 199/6964/19
УХВАЛА
іменем України

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000835 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою заявою про відвід слідчого з початку внесення відомостей до ЄРДР 25.05.2019 та до 03.07.2019, коли слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, не допитано заявника, не визначено її статус. Постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором 06.08.2019 р., та згідно з постановою прокурора в матеріалах кримінального провадження відсутній план слідчих дій, які необхідно здійснити для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, не встановлено та не допитано свідків, не допитано заявника. З часу скасування постанови про закриття кримінального провадження (06.08.2019) до цього часу ОСОБА_4 не викликано до слідчого. На переконання ОСОБА_4 слідчий має бути відведений також через події 03.07.2019, коли на неї був здійснений напад іншим слідчим ОСОБА_6 , в той час коли слідчий ОСОБА_5 сидів та дивився на це, через що ОСОБА_4 боїться одна заходити до слідчого, до сих пір приймає ліки від пережитого стресу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання за судовими викликами не прибув.

Розглянув заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, згідно з ч. 2 якої відвід слідчому розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Втім, у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 не викладені обставини, які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81, ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000835 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.09.2019