Справа № 308/8261/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , та її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке 15.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.06.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена ухвала про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та наявні підстави на заміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, що на даний момент відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні злочину, співпрацює із органом досудового розслідування, тобто сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, щиросердечно розкаюється у вчиненому, робить спроби відшкодувати збитки потерпілому. Крім цього, у поведінці підозрюваної ОСОБА_4 відсутні наміри чи спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тощо. Відсутні наміри чи спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний момент призначені необхідні експертизи, проведені необхідні слідчі дії, тощо. Відсутні наміри чи спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, адже ОСОБА_4 має намір відшкодувати потерпілому збитки. Відсутні наміри чи спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_4 співпрацює із слідством, сприяє слідству у встановленні всіх обставин справи, тощо, Відсутні наміри чи спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначає, що на даний момент відсутня наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить суд, при зміні запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 врахувати наступні обставини: підозрювана ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому злочині, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії ненавмисних злочинів; підозрювана ОСОБА_4 співпрацює із органом досудового розслідування; у підозрюваної ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; склад сім`ї підозрюваної ОСОБА_4 складають три чоловіки вона, мати та сестра; підозрювана ОСОБА_4 являється студенткою Ужгородського національного університету; підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні судимості, до адміністративної відповідальності не притягувалася; підозрювана ОСОБА_4 намагається компенсувати потерпілому завдану шкоду.

Враховуючи вищевикладене, ступінь загрози, що підозрювана ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно вплине на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК України) надзвичайно мізерна, в порівнянні з порушенням її прав шляхом обмеження волі.

На підставі наведеного просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний

із тримання під вартою або із визначенням застави.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний

із тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили залишити підозрювану під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000180 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 16.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2019 року (справа № 308/6816/19) обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду у від 08.07.2019 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2019 року про обрання щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Сторона захисту у клопотанні посилається на те, що на даний момент відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також сторона захисту посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, з нею вже були проведені необхідні слідчі дії, підозрювана ОСОБА_4 співпрацює із слідством, щиро розкаюється у вчиненому, робить спроби компенсувати потерпілому збитки, жодних фактів впливу на учасників процесу чи інших порушень не було зафіксовано.

Разом з тим, в ході розгляду справи, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання захисником підозрюваної не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність обставин на які він посилається в клопотанні.
Дані, які характеризують особу підозрюваної, враховувалися при застосуванні до неї запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки захисником не доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, зокрема захисник не спростував обставини, визначені ст. 178 КПК України, які були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу.
Також слідчий суддя зважає, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Розглядаючи питання щодо тримання під вартою обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й вис
Слідчий суддя також, враховує значний суспільний резонанс даного кримінального провадження та наслідки які вже настали у вигляді заподіяння діями підозрюваної множинних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його стан і вважає, що існують підстави вважати, що звільнення затриманої з під варти порушить публічний порядок та може привести до не передбачуваних наслідків. Крім того як встановлено в судовому засіданні, ні підозрювана, ні її родина до теперішнього часу не здійснили жодного матеріального відшкодування потерпілому, необхідного для його лікування.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1