Справа №465/2769/18
Провадження1-кп/465/543/19
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

26.06.19 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебували об`єднанні кримінальні провадження № 0000883 від 21.03.2018 року, № 0003182 від 22.10.2018 року та № 0000964 від 28.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату №47/Р від 03.05.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на відпочинку у зв`язку із чергуванням у вихідні та святкові дні,здійснено заміну останнього та визначено головуючим суддю ОСОБА_7 .

Так, ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 03.05.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.07.2019 року включно.
Разом з тим, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату №66/Р від 19.06.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 у щорічній основній відпустці,здійснено чергову заміну головуючого судді та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 6 років позбавлення волі, під час досудового розслідування був оголошений в розшук, таким чином є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім того обвинувачений ніде не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, висловлюючи свою позицію прокурор послався на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які не дозволяють задля запобігання вказаним ризикам застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний, менш суворий ніж тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений пояснив, що має у власності житловий будинок в с.Городище Жидачівського району, однак точної адреси назвати не може, не пам`ятає, ствердив, що може також там відбувати домашній арешт. Пояснив, що у випадку зміни запобіжного заходу, його батько зможе за ним доглядати. Також пояснив, що батько працює на будівництві, на тривалі терміни, а саме приблизно на 3 місяці щорічно їздить за кордон в Чехію.
Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд відповідно до ст.. 178 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, також суд врахує те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; враховує особу обвинуваченого, котрий ніде не працював на момент затримання (доказів протилежного суду не надано), ніде не навчався, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки; суд враховує також його молодий вік, задовільний стан здоров`я про що в судовому засіданні 25.06.2019 ствердив захисник; суд також враховує наявність в ОСОБА_5 непогашених судимостей, оголошення його в розшук під час досудового розслідування, окрім того, суд враховує наявність повідомлень про підозру в інших кримінальних правопорушеннях, оскільки станом на 26.06.2019 Жидачівським та Миколаївським районними судами Львівської області розглядаються кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 .

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Враховуючи наведене та вимоги ст.183 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду справи ризикам, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, разом слід визначити підозрюваному, з врахуванням його майнового стану, мінімальний розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 серпня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 0757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом в суд у судові засідання у даному кримінальному провадженні у Франківський районний суд м.Львова;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівське УВП №19.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського УВП №19 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити головуючу суддю Франківського районного суду м. Львова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: