Справа № 303/5335/19
Провадження № 1-кс/303/3165/19
У Х В А Л А
25 жовтня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи його тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.
У судове засідання старший слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2019 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянці Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вулиця Я. Мудрого, 8 Закарпатської області.
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт майна - автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001863 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на стоянці Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вулиця Я. Мудрого, 8 Закарпатської області.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном, - повернути володільцю майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1