Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих ОСОБА_17 , Сороки

представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_20 заявив відвід прокуророві ОСОБА_5 , покликаючись на невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_21 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України, хоча такі відомості стали відомі прокуророві ще під час досудового розслідування даного кримінального провадження та підтверджені свідченнями ОСОБА_21 , під час допиту 07.11.2019р. в суді.

Вважає такі дії прокурора свідченням його упередженості, особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокуророві немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заяві про відвід захисник покликається на показання свідка ОСОБА_21 , допит якого в суді розпочато 07.11.2019р. і на момент заявлення відводу прокуророві ще не завершено.

Водночас, захисник вказує, що про свідчення ОСОБА_21 прокуророві стало відомо ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження під час його допитів. Зазначає, що невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину ОСОБА_21 , про які прокуророві стало відомо в ході досудового розслідування, свідчить про упередженість та заінтересованість прокурора у результаті розгляду кримінального провадження, є прямим доказом його особистої заінтересованості .

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з цих підстав заявлялися відводи прокуророві ОСОБА_5 в підготовчому та судових засіданнях. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Суд вважає, що захисником ОСОБА_11 у заяві про відвід не наведено нових обставин, що можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_22 ОСОБА_23 Білінська з