Провадження № 1-кс/537/1636/2019
Справа № 537/3847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ та повернути власнику на відповідальне зберігання велосипед сірого кольору марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , вилученого 11.09.2019 року в ході огляду ділянки місцевості, що розташована біля магазину «МаркетОпт», що за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 64А.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001658 від 12.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 11.09.2019 року близько 17:30 год. біля магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 64А, невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 11.09.2019 року в ході огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, що розташована біля магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 64А, ОСОБА_5 1978 р.н., добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого кольору марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 . 12.09.2019 року даний велосипед визнано речовим доказом. Беручи до уваги те, що вилучений велосипед, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.
Власник велосипеда ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання прокурора проводити у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 12.09.2019 року СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «11.09.2019 року близько 17:30 год. біля магазину «МаркетОпт», невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 »
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 11.09.2019 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду ділянки, що розташована біля магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 64А, був вилучений велосипед марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.09.2019 року велосипед марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001658.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні велосипед може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на велосипед марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , без позбавлення власника права користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 11.09.2019 року майно, а саме: велосипед сірого кольору марки «GIANT», модель «ROCK», номер рами НОМЕР_1 , з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1