Справа № 202/3134/19
Провадження № 1-кс/202/6435/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000414 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2019 року, приблизно о 16:05 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка», що проходить по території смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з боку вул. Кооперативної в напрямку вул. 50 років жовтня, де, в районі будинку № 9 по вул. Кірова, допустила зіткнення з велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, викритої тяжкої черепно-мозкової травми, внутрішньочеревної гематоми, перелому основи черепу, тупої травми грудної клітини і живота та була госпіталізована до відділення реанімації Царичанської ЦМЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у відділенні реанімації Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

Вихідні дані: ДТП відбулася в світлий час доби, з гальмуванням, передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та боковою лівою частиною велосипеда «Україна»; загальна видимість: не обмежена; оглядовість: не обмежена; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе чисте; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; ширина проїзної частини автодороги М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» 8,45 м; технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний; технічний стан велосипеда «Україна» справний; відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1 пасажир; відомості про навантаження велосипеда «Україна»: на рамі зафіксовано дві сапки та на кермі металеве відро; небезпека для руху водію автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла з моменту зміни напрямку руху велосипеда «Україна» ліворуч.

Відповідно показань свідка ОСОБА_4 : водій ОСОБА_4 рухалася по автодорозі М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з боку вул. Кооперативної в напрямку вул. 50 років жовтня, де в районі будинку № 9 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області помітила, як по правому узбіччю в попутному з нею напрямку на велосипеді «Україна» рухається похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час зближення остання почала змінювати свій напрямок рух ліворуч, тобто переїздити автодорогу М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 25-30 км/год.; автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 1.20 м. від правого краю проїзної частини; велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку рухався по гуртовому узбіччю на відстані 1,13 м. від краю проїзної частини; з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку подолав відстань 4,60 м. за час t1=3.0 с. t2=3.0 с. t3=3.0 с.; місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 2.50 м. від правого краю проїзної частини; в загальмованому стані автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до наїзду на велосипед «Україна» подолав відстань 2,80 м.

Відповідно показань свідка ОСОБА_6 : водій ОСОБА_4 рухалася по автодорозі М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з боку вул. Кооперативної в напрямку вул. 50 років жовтня, де в районі будинку № 9 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області помітила, як по правому узбіччю в попутному з нею напрямку на велосипеді «Україна» рухається похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час зближення остання почала змінювати свій напрямок рух ліворуч, тобто переїздити автодорогу М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ 2101», року народження НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 25-30 км/год.; автомобіля «ВАЗ 2101», року народження НОМЕР_1 , рухався на відстані 1.30 м. від правого краю проїзної частини; велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку рухався по гуртовому узбіччю на відстані 1,20 м. від краю проїзної частини; з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку подолав відстань 4,90 м. за час t1=3.0 с. t2=3.0 с. t3=2.8 с.; місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 2.10 м. від правого краю проїзної частини; вказати, яку відстань автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолав в загальмованому стані вказати не може.

07.06.2019 року по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якого добуто вихідні дані необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? Як повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мала технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4.Як повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мала технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?

6.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000414 від 10.05.2019 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1