Справа № 484/1751/19
Провадження: № 1-кп/484/290/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, розлученої, що має вищу освіту, пенсіонерка, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 18.02.2019 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 , перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_1 разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на побутовому підґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, правою рукою схопила зі столу кухонний ніж та, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар потерпілому ОСОБА_6 в нижню частину живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з ушкодженням брижі сигмоподібної кишки. Внаслідок чого у потерпілого ОСОБА_6 , виявлено проникаюче ножове поранення черевної порожнини, з пошкодженням брижі сигмоподібної кишки. Згідно висновку експерта № 131-М від 04 квітня 2019 року дане тілесне ушкодження могло виникнути 18.02.2019 року від дії плоского колюче-ріжучего предмета, яким може бути лезо ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Зізнаючись у вчиненому ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 18.02.2019 року близько 21:00 години вона разом з ОСОБА_6 знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Під час сварки з останнім, вона правою рукою схопила зі столу кухонний ніж нанесла один удар потерпілому ОСОБА_6 в нижню частину живота. У вчиненому розкаялася.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації в сумі 3209,60 грн. обвинувачена визнала повністю та відшкодувала витрати на лікування потерпілого в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, просив обвинувачену суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 18.02.2019 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 в ході конфлікту з останнім, правою рукою схопила зі столу кухонний ніж та з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла один удар потерпілому ОСОБА_6 в нижню частину живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки з ушкодженням брижійки сигмо видної кишки, тілесне ушкодження відноситься до категорій тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нанесення ОСОБА_3 удару ножем ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілим вказаними тяжкими тілесними ушкодженнями.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжке кримінальне правопорушення, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, остання проживає з колишнім чоловіком, вмотивована до змін у своїй поведінці, має плани на майбутнє, готова працювати над проблемами, щиро кається у скоєному. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення нею повторного кримінального правопорушення є середньою та її виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В матеріалах справи наявний цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченої витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 3209,60 грн.

Разом з тим, згідно квитанції № 12 від 16.05.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 відшкодувала зазначені витрати в повному обсязі до постановлення вироку.

Відповідно до норми ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за даним цивільним позовом прокурора підлягає закриттю, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 повністю сплатила витрати на лікування потерпілого, а тому на даний момент предмет спору відсутній.
Речові докази светер чорного кольору, який знаходиться в пакеті № 1, кухоний ніж, який знаходиться в пакеті № ЕХР0332399, футболка в пакеті № 1, зразки крові ОСОБА_6 в пакеті №2 поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Провадження за цивільним позовом, заявленим прокурором в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 3209,60 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Речові докази светер чорного кольору, який знаходиться в пакеті № 1, кухоний ніж, який знаходиться в пакеті № ЕХР0332399, футболка в пакеті № 1, зразки крові ОСОБА_6 в пакеті №2 поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1