УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 15.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2019 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про те,що 14.08.2019 року близько 17:00 год. невідомий чоловік перебуваючи біля будинку № 7 по вул. К. Коріатовичів у м. Вінниці, на березі річки Південний Буг, відкрито, штовхнувши заявника до річки заволодів його мобільним телефоном марки «Asus ZOOADA», в корпусі чорного кольору та портативною колонкою марки «NOMI Extreme IPX5» в корпусі чорного кольору, чим спричинив матеріального збитку на суму 3000 грн.
В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події 20.08.2019 року, в ході якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав телефон марки «Asus ZOOADA», в корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який він придбав 16.08.2019 року за 300 грн. у ОСОБА_6 . Вказаний телефон було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу файл, який запаковано та скріплено підписами слідчого та понятих.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки вилучений телефон має істотне значення для кримінального провадження, містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 317 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Пирогова, 4 у м. Вінниці, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Asus ZOOADA», в корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , шляхом заборони використання речових доказів іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних та процесуальних дій.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя