Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8345/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме автомобіля «AUDI A 6», н.з. НОМЕР_1 , двох ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди необхідність в його арешті не відпала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту майна: автомобіля «AUDI A 6», н.з. НОМЕР_1 , двох ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 та повернути вказане майно законному володільцю MB «LYVYEM AUTO».

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, арешт накладено на майно безпідставно з істотним порушенням прав власника, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що MB «LYVYEM AUTO» не є стороною вказаного кримінального провадження та не має ніякого відношення щодо факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність закриття провадження, оскільки вказана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого слідчим суддею рішення, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: