overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Білоцерківська ВК №35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подання начальника ДУ Білоцерківська ВК №35 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника ДУ Білоцерківська ВК №35 про застосування покарання засудженому ОСОБА_5 за наявності двох вироків.

В обґрунтування подання зазначається, що 15.11.2018 року до ДУ «Білоцерківська ВК №35» прибув для відбування покарання ОСОБА_5 засуджений вирком Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2018 року за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.10.2018 року початок відбування строку рахується з 26.03.2018 року.

Однак при виконанні вироку встановлено, що ОСОБА_5 також засуджений 25.06.2018 року вирком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.06.2018 року і його не було враховано при ухваленні вироку суду від 04.09.2018 року

Представник БВК №35 подання підтримав, засуджений, прокурор просять задовольнити подання та визначити остаточне покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення та визначення остаточного покарання.

При цьому суддя погоджується з позицію учасників судового провадження та приходить до висновку що при призначенні остаточного покарання слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного керуючись ст. 537, 539, 372, КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання начальника ДУ Білоцерківська ВК №35 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 засудженого вироком Ірпінського міського суду від 04.09.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України та вирком Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання обчислювати з 26.03.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2019 року о 17 годині 45 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/572/19
Номер провадження 1-кс/585/1012/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, у кримінальному провадженні № 0000140, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді вищевказана скарга.

11 вересня 2019 року під час судового розгляду даної справи ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_5 , оскільки він вважає його некомпетентним, не довіряє останньому, звернувся до прокуратури Сумської області про порушення відносно ОСОБА_5 кримінального провадження, надав суду листи з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про його звернення про заміну захисника ОСОБА_5 , просив замінити захисником ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ,

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 56 КПК України, а також те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 висловив недовіру захиснику ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність заміни захисника ОСОБА_5 , щоб не порушувати право ОСОБА_4 на захист.

На підставі ст. 56 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, для участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, у кримінальному провадженні № 0000140, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"05" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007340 від 03.09.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2019 року о 11 годин 30 хвилин.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 309, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 05 листопада 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши їй в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити з-під варти підозрювану ОСОБА_5 в залі суду, негайно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1272/19
Провадження № 1-кс/288/403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про зміну способу арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про зміну способу арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.

За наведених обставин, слідчий суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та доданих до нього матеріалів приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження за клопотанням поданим адвокатом ОСОБА_2 про зміну способу арешту майна та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про зміну способу арешту майна.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року на 16.40 годину у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Витребувати у СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000159 від 02.07.2019 року, які підлягають наданню до суду до 16.40 години 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3305/19
Провадження № 1-кп/539/430/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000844 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2019 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, в провадженні якого воно перебувало.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8452/19
У Х В А Л А
ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» вважає, що при постановленні вказаної ухвали від 30.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 вийшла за межі повноважень, наданих їй законом, та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб], здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.
В судове засідання заявник не з"явилась, подала клопотання з проханням розглядати заяву у її відсутність.
Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/4392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005923 від 27 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005923 від 27 листопада 2014 року.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_3 просить поновити їй строк на оскарження постанови слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005923 від 27 листопада 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та скасувати вищевказану постанову.

Про вищезазначену постанову заявнику стало відомо 19.08.2019 року.

Погоджуючись з підставами закриття вказаного кримінального провадження, зазначеними слідчим у постанові від 16.03.2015 року, скаржник просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких матеріалів, які б заперечували доводам заявника до суду не надали.

В судовому засіданні заявник пояснила, що на її думку постанову про закриття кримінального провадження стосовно неї повинен був виносити прокурор, а не слідчий.

Відповідно ч.4 ст.284 КПК України у кримінальних провадженнях постанову про закриття кримінального провадження приймає прокурор, якщо в цьому кримінальному провадженні певній особі повідомлялося про підозру.
Вивчивши матеріали скарги, думку заявника, яка просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого, суд, враховуючи доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005923 від 27 листопада 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005923 від 27 листопада 2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005923 від 27 листопада 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Справа № 128/2033/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 01.04.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача- потерпілого ОСОБА_4 до цивільного відповідача- обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілому ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена 13.09.2019 о 09. 00 годин.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №487/5706/19
Провадження №1-кп/487/668/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000254 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою буд. АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13.03.2016 року близько 01.00 год., знаходячись по вул.. Бориса Мозолевського с. Велика Корениха в м. Миколаєві, діючи умисно разом з іншою особою наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногою в область поперекового відділу хребта, заподіяв тілесні ушкодження у виді забою хребта. Відповідно до висновку експерта вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначеним ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засідання обвинуваченим та його захисником подано заяву про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.
Потерпілий та його захисник висловили думку про несправедливість такого рішення
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
З огляду на вищевикладене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372 КПК, ст.. 49 КК суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за №0000254 від 14.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст..49 КК від кримінальної відповідальності звільнити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1