У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, маючого посвідку на постійне проживання на території України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, не працюючого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів раніше судимого за ст. 185 КК України, однак анмністованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 23.05.2019 року-

в с т а н о в и в :
24.05.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 23.05.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що маючи спільний злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу на фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошей в національній або іноземній валюті, 23.05.2019 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якими розподілили обов`язки та функції кожного з учасників групи, з метою досягнення спільного плану злочинних дій, відомого всім учасникам групи - розбійного нападу на фізичну особу за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що отримавши згоду всіх учасників злочинної групи, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації злочинного плану направленого на вчинення розбою, на автомобілі «Мерседес», чорного кольору, на якому використовувався державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, одягли на себе засоби для маскування обличчя та зовнішності, а також озброїлись предметом схожим на ніж.
Як вказує слідча, 23.05.2019 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 27/23, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, біля другого під`їзду вищевказаного будинку побачили потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у автомобілі «Сузукі SХ4», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переконавшись у наявності шляхів підходу та відходу до автомобіля ОСОБА_10 , кількості оточуючих автомобілів та інших учасників дорожнього руху, підбігли до автомобіля «Сузукі SХ4», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_10 , а саме з боку передніх дверцят зі сторони передніх пасажирських дверцят та зі сторони водія автомобіля «Сузукі SХ4», сірого кольору та здійснивши удар у праве пасажирське вікно автомобіля та вікно зі сторони водія, від чого дані вікна розбились, та погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 один спрямував предмет, схожий на ніж до передньої частини салону автомобіля, де знаходився ОСОБА_10 . Інший в свою чергу, користуючись моментом розгубленості та заляканості потерпілого, та із застосуванням фізичного насильства, заволодів сумкою, яка знаходились на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_10 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 630 000 гривень, гаманець коричневого кольору, в якому знаходились посвідчення водія,технічний паспорт на вказаний автомобіль ОСОБА_10 , дисконтні картки, ключі від квартири, де проживає останній, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 630 000 гривень. Заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою направились до автомобіля «Мерседес», чорного кольору, який перебував у користуванні злочинної групи та на якому використовувався державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого вони були затримані працівниками поліції.
23.05.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить не визначати, оскільки правопорушення вчинено із застосуванням насильства, зокрема потерпілого душили, від чого він почав втрачати свідомість.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили. Підозрюваний вказав, що від надання показів щодо повідомленої підозри відмовляється, звідки у нього опинився рюкзак з грошима пояснити не забажав, покликаючись на приписи ст. 63 Конституції України. Вказав, що має посвідку на постійне проживання на території України, у нього на утриманні є неповнолітній син, його дружина померла. Дитина проживає разом з ним та разом із батьками його померлої дружини. З`ясовуючи дані щодо його особи, підозрюваний вказав, що раніше, а саме у 2017 році був судимий за ст. 185 КК України, однак був амністований. Просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник вказує на розбіжності в показах потерпілого, зазначає, що жодної злочинної групи не було, оскільки мав місце лише один напад. Звертає увагу, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі абож визначити йому альтернативну заставу у мінімальному розмірі, який передбачений законом.

Додатково прокурор вказав, що у підозрюваного за місцем його фактичного проживання було проведено обшук, жодної дитини чи речей, які б свідчили, що в приміщенні постійно проживає дитина віднайдено не було, а тому доводи підозрюваного та захисника, що підозрюваний проживає із малолітнім сином вважає безпідставними.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000569 від 23.05.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.05.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя осіб, які зазнали нападу (розбій) та застосуванням такого насильства, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому групою осіб, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 23.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , яким зафіксовані його покази щодо обставин нападу, протокол затримання ОСОБА_4 , яким зафіксовано факт затримання підозрюваного поряд місця нападу та під час затримання у нього виявлено та вилучено рюкзак із грошовими коштами, протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 опізнав викрадений у нього рюкзак із грошовими коштами, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який бачив момент нападу.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким.
Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 сам зазначав, що раніше, а саме у 2017 році, був засуджений за ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі із встановленням йому іспитового строку, однак в подальшому до нього було застосовано положення ЗУ «Про амністію».
Цей факт відповідає дійсності, що підтверджується даними єдиного реєстру судових рішень вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі №754/8567/17 та ухвала цього ж суду від 30.11.2017 року у справі №754/8567/17.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

При цьому, факт того, що підозрюваний є вдівцем та має на утриманні неповнолітню дитину, зважаючи на його попередню судимість, а також враховуючи він є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, не свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків такого ступеня, щоб дозволяло застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Окрім цього, підозрюваний зазначав, що разом із сином проживають батьки його покійної дружини, тобто наявні особи, які можуть опікуватись дитиною.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, з врахуванням вище встановлених обставин та ризиків позапроцесуальної поведінки, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного розміру застави.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 14 години 20 хвилин 23 травня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, тривалістю 60 днів, тобто до 21 липня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1