У Х В А Л А
Справа № 135/1149/19

Провадження № 1-кп/126/399/2019

05 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

05.12.2019 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області. В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що неможливість її прибуття до Бершадського районного суду пов"язана зі станом здоров"я та важким фінансовим становищем. Крім того, зазначила, що явка державного адвоката до м. Бершадь потребує значних затрат бюджетних коштів.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ухвалюючи дане рішення суд також враховує позицію ВС ККС в справі №484/560/17-к, що клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повинно бути погоджене із підзахисним.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає не припустимим проведення даного засідання в режимі відеоконференції з обставин перебування захисника в приміщенні іншого суду, а не поряд з обвинуваченим в залі Бершадського районного суду, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, погодження про дистанційну участь захисника від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Аналіз зазначених норм вказує на необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 42, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1