Провадження №1-кс/523/3820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бендзари, Балтського району Одеської області, громадянка України, офіційно не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше була засуджена у 2002 році до покарання у вигляді штрафу,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001836 від 13.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, який залишила зберігати при собі з метою подальшого вживання без мети збуту.

Так, 14.10.2019 приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,12, маючи при собі шприц із вмістом наркотичного засобу метадон, була зупинена співробітником поліції, яким в порядку ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було запропоновано показати вміст сумки, яка була у ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 витягнула із своєї сумки шприц із вмістом наркотичної речовини метадон. Далі, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка під час огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України, у ОСОБА_5 виявила та вилучила шприц з наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадоном кількісний вміст якої складає 0,16 г.

Відповідно до клопотання в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

До того ж слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 14.10.2018;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №109-Х від 21.02.2019;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що вона підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання на території Одеської області, офіційно не працевлаштована, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 492 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або

місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя