Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
146/922/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/146/274/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 146/922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. смт Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеному в кримінальному провадженні № 000288 від 8 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про вирішення долі речових доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, в якому просить скасувати арешт накладений 11 вересня 2018 року і вирішити долю речового доказу тракторного причепу сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », право власності на який не встановлено, однак фактичним володільцем є ОСОБА_4 та який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернути власнику.

Вивчивши клопотання про вирішення долі речових доказів та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 000288 від 08.09.18 року, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до якого в період часу з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 7 вересня 2018 року невідома особа перебуваючи в лісосмузі 99 кварталу, що розташована на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області незаконно здійснила порубку дерев породи «Дуб звичайний» в кількості 11 штук, після чого з місця події зникла, завдавши ДП «Томашпільський райагроліс» матеріальної шкоди.

Постановою слідчого СВ Томашпільського ВП про визнаня та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 8 вересня 2018 року визнано пор кримінальному провадженні № 000288 від 08.09.18 року як речовий доказ тракторний причеп сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », право власності на який не встановлено, однак фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчогосудді Томашпільськогорайонного судувід 11вересня 2019року на тракторний причеп сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », право власності на який не встановлено, однак фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 накладено арешт. Постановою заступника начальника СВ Томашпільського ВП ОСОБА_2 від 08 травня 2019 року кримінальне провадження № 000288 від 08.09.18 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Виділено матеріали кримінального провадження для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. 13 травня 2019 року постановою держаного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до нормст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею. Згідно з ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому вказаною нормою визначено які рішення щодо долі речових доказів може прийняти суд та процедура розгляду даного питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України.

Між тим, заступник начальника СВ Томашпільського ВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, однак в прохальній частині клопотання фактично ставить питання про скасування арешту майна, яке було застосовано як захід забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що оскільки кримінальне провадження, в рамках якого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовувався на даний час закрито, стадія досудового розслідування закінчилася, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про скасування арешту майна.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. При цьому слід зазначити, відповідно до положень частини 1 ст. 174 КПК України, слідчий не відноситься до суб`єктів звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим слід зазначити, що накладення арешту на майно порушує про власності його законного володільця та є незаконним. В даному випадку кримінальне провадження № 000288 від 08.09.18 року закрито у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та чинним КПК України порядок скасування раніше накладеного арешту в даному випадку не передбачено.

В порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновид негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, та можуть бути вирішенні судом цивільної юрисдикції за зверненням власника майна.

Даний висновок повністю відповідає правовій позиції ВСУ, викладений в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеному в кримінальному провадженні № 000288 від 8 вересня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про вирішення долі речових доказів повернути особі яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.100, ст. 283 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеному в кримінальному провадженні № 000288 від 8 вересня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про вирішення долі речових доказів - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...