Справа №485/1893/19
Провадження № 1-кс/485/821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

19 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
18 листопада 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
08 листопада 2019 року до ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в ніч на 08.11.2019 проникли до приміщення сільського клубу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та таємно викрали комп"ютерне обладнання.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 08 листопада 2019 року за №0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в ніч на 08.11.2019 з приміщення сільського клубу у с.Промінь Снігурівського району були викрадені належні їй речі, а саме ноутбук марки "НР" сірого кольору, який вона придбала декілька років тому, та цифровий фотоапарат марки "Canon" синього кольору, в якого не закривалася кришка та він був обмотаний клейкою стрічкою, його потерпілій подарувала директор школи.
В ході досудового розслідування із показань свідка ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) стало відомо, що до скоєння крадіжки може бути причетний ОСОБА_7 , на прохання якого він продавав на ринку викрадені речі.
16 листопада 2019 року від ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) надійшла заява в якій зазначено, що він добровільно видає цифровий фотоапарат марки "Canon" для огляду та подальшого вилучення.
16 листопада 2019 рокув період часу з 18:00 по 18:20 проведено огляд цифрового фотоапарту марки "Canon" синього кольору. В ході огляду встановлена наявність на поверхні фотоапарату слідів бруду та клейкої стрічки, маються позначення із зазначенням назви фотоапарату "Canon". В ході огляду також встановлено, що кришка гнізда елементів живлення та карти пам"яті не фіксується на своєму місці. В подальшому в ході огляду цифровий фотоапарат було упаковано до спеціального пакету № ЕХР 0265967 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що цифровий фотоапарат має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.11.2019 року цифровий фотоапарат марки "Canon" синього кольору, який поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0265967 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000694.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що цифровий фотоапарат марки "Canon" синього кольору, вилучений протоколом огляду 16 листопада 2019 року у свідка ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обгрунтовує необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), протоколом огляду від 16 листопада 2019 року, а саме на цифровий фотоапарат марки "Canon" синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000694 від 08.11.2019 року для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово-товарозначної експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій під заборону розпорядження ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1