УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що з середини червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на денному стаціонарі в клініці «Добробут» з попереднім діагнозом помірно диференційована аденокарцинома ректосигмовидної кишки НОМЕР_1 (HEP).
Зазначено, що приблизно в липні - серпні 2018 року ОСОБА_4 зверталась за консультацією до Інституту Раку по вул. Ломоносова у м. Києві.
У клопотанні вказано, 20.11.2018 ОСОБА_4 поступила до ТОВ «Капітал» (Медичний центр «Універсальна клініка «Оберіг») з метою планового проведення оперативного втручання, щодо реконструкції колостоми, яка виведена 26.06.2018 з приводу кишкової непрохідності через помірно диференційованої аденокарциноми ректосигмовидної кишки НОМЕР_1 (HEP), проведена операція «Гартмана» виведена колостома. Після проведеної операції ОСОБА_4 пройшла курс хіміотерапії за протоколом XELOX, на яку була повна відповідь пухлини, що підтверджується контрольними результатами КТ з контрастом (легенів, органів черевної порожнини та малого тазу), МРТ з контрастом органів черевної порожнини, відеоколоноскопія, гастроскопія.
Слідчий зазначає у клопотанні, 21.11.2018 проведено планове оперативне втручання, щодо вищенаведеної реконструкції, котру повинен був виконувати лікар хірург - онколог ОСОБА_5 .
Вказано, що вранці, 21.11.2018 ОСОБА_4 оглянуто лікарем анестезіологом ОСОБА_6 , лікарем хірургом, онкологом, котрі повідомили, що оперативне втручання буде проведено лапороскопією. При цьому ймовірні ускладнення та ризики з пацієнтом обговорено не було та попередження письмового не приймалося.
Зазначено, 21.11.2018 з 14 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв. тривала операція ОСОБА_4 , в ході якої виконати операцію онко-хірургом ОСОБА_5 не вдалося, окрім того вказаним хірургом пошкоджена та видалена селезінка та виконана резекція тонкого кишечника з анастомозом «Кінець-в-кінець». Вказана операція проведена не лапороскопічно а лапоротомічно.
Як зазначає слідчий, починаючи з 26.11.2018 в ОСОБА_4 почались болі в районі кишечника. Лікуючий лікар у відповідь на скарги пацієнта кожного разу казав, що це процес запуску кишечника «Ниркова коліка». Вказані болі тривали у потерпілої до 28.11.2018 та кожного звернення пацієнта лікар ставив новий діагноз та надавав нові пояснення симптомам. В цей час у ОСОБА_4 вже розвивався перитоніт, про що керівництво ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг») було відомо вказані побочні дії. Лише після спілкування родичів пацієнта з Генеральним директором скликано консиліум лікарів, призначене КТ. Однак і після цього лікар ОСОБА_7 також дійшов висновків, що у пацієнтки лише «ниркова коліка». У зв`язку із байдужістю лікарів та затягуванням часу у ОСОБА_4 розповсюдився перитоніт.
У клопотанні вказано, що 29.11.2018 пацієнтці зробили повторну операцію та санацію. 01.12.2018 ще одне оперативне втручання, 05.12.2018 ще одну операцію. Станом на 07.12.2018 відбулася наступна санація. 09.12.2018 ще одна планова санація та 11.12.2018 під час операції виведено ще одну колостому. Всього з 21.11.2018 ОСОБА_4 перенесла 7 операцій та абсцес розповсюдився також у легені наслідком чого розпочалось двостороннє запалення легень. Починаючи з 01.12.2018 участь в проведенні оперативних втручань ОСОБА_4 почав брати академік ОСОБА_8 , котрий є головним хірургом України та давав 99% успішності проведення оперативних втручань пацієнтці. Після багаторазових оперативних втручань у ОСОБА_4 розвинулись тонкокишкові нориці, котрі лікувались безуспішно.
Зазначено, що в ніч з 24.12.2018 на 25.12.2018 у ОСОБА_9 стався гострий ішемічний інсульт, після чого у потерпілої віднялась права сторона тіла та вона перестала розмовляти. 25.12.2018 потерпіла була контактна та виконувала елементарні прохання в межах ліжка. Однак, 26.12.2018 стан ОСОБА_4 погіршився та її дочці і онукові в черговий раз довелося вимагати огляду лікарем та підключення до апарату штучної вентиляції легень. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 50 хв. констатовано біологічну смерть ОСОБА_4 з записом в довідці про смерть «сепсис. Септичний шок». Смерть настала від гострої серцево-судинної недостатності. Розтин не проводився.
Клопотання мотивоване тим, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи вбачаються дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичними працівниками ТОВ «Капітал» (МЦ «Універсальна клініка «Оберіг») на різних етапах звернення до медичного закладу? Якщо так, то які саме та чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників з настанням тяжких наслідків та чи можна оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень?
- Яка причина смерті громадянки ОСОБА_4 , виходячи з даних, викладених в медичних документах, виписаних на її ім`я в медичному центрі «Універсальна клініка «Оберіг»?
- Чи відповідає діагноз лікарського свідоцтва про смерть №161 від 27 грудня 2018 року виписаного на ім`я ОСОБА_4 , об`єктивним даним, викладеним в медичній документації на її ім`я?
- Чи правильно була обрана лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_5 тактика оперативного втручання - лапароскопія - з метою проведення вісцероліза, при наявності значного спайкового процесу в черевній порожнині ОСОБА_4 ?
- Чи не є протипоказом для лапароскопічного оперативного втручання значний спайковий процес в черевній порожнині?
- Чи повинен був лікар-хірург-онколог передбачати наявність значного спайкового процесу в даному конкретному випадку, який міг перешкодити успішному завершенню оперативного втручання?
- Чи повинен був лікар-хірург-онколог відмовитись від подальшого проведення оперативного втручання шляхом лапароскопії, на початковому етапіоперації, коли він побачив наявність спайкового процесу?
- Чи являлося ушкодження селезінки та ділянки тонкого кишковика наслідком проведення оперативного втручання шляхом лапароскопії?
- Чи повинен був оперуючий хірург (лікуючий лікар) передбачати утворення піддіафрагмального абсцесу в після операційний період, в даному конкретному випадку?
- Чи є в медичних документах на ім`я ОСОБА_4 дані, як клінічні, так і лабораторні, які б вказували на можливість розвитку у ОСОБА_4 абсцесу в черевній порожнині в період з 26.11.18 по 28.11.18?
- Чи повинен був лікуючий лікар скликати консиліум з метою встановлення причин погіршення стану ОСОБА_4 в період з 26 по 29.11.2018?
- Виходячи з того, що в записі ОСОБА_10 в медичних документах зробленому 30.11.2018 зазначене «ятрогенне пошкодження селезінки та тонкої кишки», чи можна було уникнути даних ушкоджень в разі проведення операції шляхом лапаротомії, чи своєчасній відмові від проведення її методом лапароскопії?
- Чи знаходиться причина смерті ОСОБА_4 , виставлена в лікарському свідоцтві про смерть, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ушкодженням селезінки, тонкого кишковика, несвоєчасним розпізнанням піддіафрагмального абсцесу та розвитку перитоніту?
- В якому причинно-наслідковому зв`язку знаходяться сепсис, септичний шок та полі органна недостатність з аденокарциномою сигмовидної кишки, в даному конкретному випадку, - в прямому чи опосередкованому?
- Чи могли гострі перфоративні виразки тонкого кишковика утворитися внаслідок ятрогенних ушкоджень тонкого кишковика при спробі виконання вісцеролізу шляхом лапароскопічної операції?
- Чи могла виникнути кишкова нориця внаслідок ушкодження кишковика в ході оперативного втручання шляхом лапароскопії?
- Чи відчувала громадянка ОСОБА_4 особливі сильні фізичні страждання в період з 26.11.2018 по день настання смерті?
Проведення експертизи доручити експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", що розташоване те за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
Надати експертам для дослідження:
- медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження № 0012899 від 06.12.2018.
Надати дозвіл, у разі необхідності, отримувати додаткові дані від спеціалістів в галузі медицини відповідно до ст. 69 КПК України, залучення до проведення експертизи інших спеціалістів в галузі медицини.
Зобов`язати слідчого в разі необхідності або за клопотанням судового експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність при проведенні судової експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: