УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002064 від 14.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «Копійка-Центр», в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка 14.10.2019 року приблизно об 15:50, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копійка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 39, відкрито заволоділа пляшкою спиртного «Джек Деніалс» об`ємом 0,7 л., чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 651 грн.

Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за вказаним фактом 14.10.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

14.10.2019 року о22 годині 00 хвилин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не маючого постійного місця проживання на території м. Одеси, зі слів раніше не судимого, про що складено відповідний протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, за участю захисника ОСОБА_8 . Під час затримання був здійснений обшук ОСОБА_7 та виявлено і вилучено:чек із написом «Копійка» від 14.10.2019 о 14:22:02 годині, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою, на якій міститься номер НОМЕР_3 ; кофта синя трикотажна, на якій міститься бірка з написом «RESERVED».

15.10.2019 року постановою слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виявлені та вилучені під час обшуку ОСОБА_7 предмети, а саме -чек із написом «Копійка» від 14.10.2019 о 14:22:02 годині, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою, на якій міститься номер НОМЕР_3 ; кофта синя трикотажна, на якій міститься бірказ написом «RESERVED», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вищевказані предмети зберегли на собі сліди злочину, або були знаряддям його вчинення чи містять інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту слідчим. про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, 15.10.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання предметів вилучених 14.10.2019 року у ОСОБА_7 , під час його затримання, речовими доказами та долучено їх до матеріалів досудового розслідування №0002064 від 14.10.2019 року.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002064 від 14.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14.10.2019 року у ОСОБА_7 , під час затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення № 0002064, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме, на: чек із написом «Копійка» від 14.10.2019 року о 14:22:02 годині, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою, на якій міститься номер НОМЕР_3 ; кофту синя трикотажну, на якій міститься бірка з написом «RESERVED».

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1