Справа № 202/6000/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000651 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

26 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2008 році було створено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) засновниками якого були подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Частки вказаних осіб розподілилися наступним чином, у ОСОБА_7 60% статутного фонду, а у ОСОБА_6 40% статутного фонду.

В жовтні 2009 року загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили прийняти до складу учасників вказаного підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У зв`язку з прийняттям до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нових учасників, їхні частки були розподілені в наступній пропорції: Тюрккан Моджахіт 21 % частки, ОСОБА_12 21 % частки, Пеніч Ахмет 16 % частки, ОСОБА_5 17 % частки, ОСОБА_6 17 % частки, ОСОБА_8 8 % частки. Щодо зміни складу засновників та зміни розподілу часток підприємством було подано необхідні документи для проведення державної реєстрації змін про відомості про юридичну особу, які потребують внесення змін до установчих документів. Статут підприємства був викладений у новій редакції.

16.10.2009 року державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була здійснена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 було внесено запис № 4044827. Відповідна відмітка про проведену реєстраційну дію також проставлена на статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, між ОСОБА_5 з одного боку та іншими учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншого, виник корпоративний спір, який наразі продовжує вирішуватись у судовому порядку, ОСОБА_8 , є матір`ю ОСОБА_5 та номінальним утримувачем частки і фактично не приймає участі в управлінні підприємством.

Незважаючи на численні судові спори між учасниками, відомості стосовно них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) залишалися відповідно до зареєстрованих змін від 16.10.2009 року.

16.08.2019 року під час ознайомлення з ЄДР відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено зміну інформації про учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зникнення запису про реєстраційну дію, проведену 16.10.2009 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Так, згідно витягу від 16.08.2019 року учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до вказаного витягу з ЄДР зникли відомості щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вчиненої 16.10.2009 року за № 4044827 реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 .

Натомість у витягу вказано, що 15.08.2019 року відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , вчинено запис № 8044827 про зміну керівника юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_5 . До цього керівником підприємства була ОСОБА_15 .

Здійсненими первинними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 не володіють будь-якою інформацією щодо підстав зміни учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ЄДР, не здійснювали жодних правочинів щодо відчуження належних їм часток та не приймали будь-яких рішень про перерозподіл часток. Загальні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зміни керівника підприємства не проводилися. Вказане підтвердила і керівник підприємства ОСОБА_15 .

Документи на підставі яких було змінено директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наразі невідомі. Враховуючи зникнення з реєстру запису від 16.10.2009 року зміна учасників та керівника могла бути на підставі підробленого рішення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведенні їх вилучення (виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: документів, які стали підставою для акредитації державного реєстратора ОСОБА_14 , який є директором акредитованого суб`єкта реєстрації Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", копії посадової інструкції державного реєстратора ОСОБА_14 , копії статуту на підставі якого здійснює діяльність Комунальне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву в якій просила розглядати клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000651, тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які стали підставою для акредитації державного реєстратора ОСОБА_14 , який є директором акредитованого суб`єкта реєстрації Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", копії посадової інструкції державного реєстратора ОСОБА_14 , копії статуту на підставі якого здійснює діяльність Комунальне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 24 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1