Номер провадження: 11-сс/813/1670/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеси в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. строком до 16.11.2019 р.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження матеріалами доданими до клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів, те, що підозрюваному вже було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження скероване до суду з обвинувальним актом, враховуючи також характер та обставини вчиненого правопорушення, що свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість вчиняти інші кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням положень ч.2 ст. 183 КПК України, а також обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та визначити мінімальний розмір застави за інкримінованою підозрюваному статтею КК України.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, однак надали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, окрім того від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку із внесенням ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.09.2019 р. виправлень описки в ухвалі слідчого судді від 20.09.2019 р. в частині визначення розміру застави.
З огляду на вище викладене, та зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги не вирішується питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України ухвалити судове рішення без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подану захисником заяву, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9 309, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4