overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотань,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотань.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 02.08.2018 на ім`я слідчого першого СВ Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було подано клопотання вх. №в-5418 від 02.08.2019, за результатами розгляду якого слідчим винесена постанова від 05.08.2019, про відмову в задоволенні ряду клопотань, зокрема зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого першого СВ Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотань.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, направив до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотань, зокрема клопотання вх. №В-5418 від 02.08.2019 у кримінальному провадженні №0000742.

Разом з тим 04.09.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги на постанову слідчого без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000742 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 274/2207/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 16 вересня 2019 року подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/849/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2850/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу голови правління АТ «СК «Мега-Гарант» ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління АТ «СК «Мега-Гарант» ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/8806/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

06.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004986,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.09.2019 р. о 17.40 год.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004986 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, без визначення застави, строком до 10.11.2019 р. .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 357/9885/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001580 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001580 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06 вересня 2019 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001580 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,призначити на 26 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа №745/717/19
Провадження №1-кс/745/213/2019
У Х В А Л А
08.09.2019 року смт. Сосниця
08.09.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про проведення судово-медичної експертизи.
Обґрунтовано внесене клопотання тим, що 08 вересня 2019 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 08.09.2019, близько 15:00 години його батько, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством, через повішення.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення причин сметрі.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, зокрема протокол огляду місця події приходжу до висновку про наявність підстав для проведення експертизи для встановлення причини смерті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті задовольнити.
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз, провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Коли настала смерть ОСОБА_6 , яка її причина?
2. Чи є на тілі трупа які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно?
3. Чи хворів при житті ОСОБА_6 на яку-небудь хворобу і чи стала ця хвороба причиною смерті?
4. Чи перебував ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Виконаний висновок експерта видати стороні кримінального провадження, за клопотанням якої проводилась експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.02.2019, в рамках кримінального провадження №00000368,-

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.02.2019, в рамках кримінального провадження №00000368.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 19.02.2019, в рамках кримінального провадження №00000368 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 червня 2019 року за №0004710 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того послалась на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з наданому до суду обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2019 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участі прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9169/18
№ провадження 1-кс/646/1949/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0001300,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001300. Наразі, як свідчить лист прокуратури Харківської області, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є ТУ ДБР у м. Полтаві.
Зі змісту ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як юридичної особи.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13).
Отже, скарга має розглядатися за місцезнаходженням ТУ ДБР у м. Полтаві (м. Полтава, вул. Соборності, 37) - Жовтневим районним судом м. Полтави
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
За вказаних обставин, скарга, оскільки вона не підсудна Червонозаводському районному суду підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0001300.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
4 вересня 2019 року

м. Київ
Справа № 359/10654/18
Провадження № 51- 4366 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 7 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002070, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та зобов`язано прокурорів у вказаному кримінальному провадженні після набрання ухвалою слідчого судді законної сили внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Іванків» на вказану ухвалу слідчого судді повернуто адвокату ОСОБА_4 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційну скаргу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Іванків» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 7 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3