overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1648/19
н/п 1-кс/640/9251/19
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, а саме: матеріалів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) по відкриттю та функціонуванню розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ; грошових чеків на зняття готівки з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 за період з 01.08.2018 року до 23.07.2019 року; виписки по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 із зазначенням дати і суми перерахування, призначення платежу, номерів рахунків та МФО банків контрагентів, назв та кодів ЄДРПОУ контрагентів за період з 01.08.2018 року до 23.07.2019 року, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 31.08.2019 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/4804/19
пр. № 1-кс/336/1529/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.07.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.07.2019 року про скоєння злочину, передбаченого ст. 164 КК України. По суті скарги скаржник просив зобов`язати начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з?явилась, повідомлялась смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказуючи, що за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР 29.07.2019 року, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.

При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки на момент розгляду скарги відомості про скоєння злочину за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, тож предмету скарги немає, у зв?язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.07.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1771/19
Провадження № 1-кп/459/374/2019
УХВАЛА
судового засідання

31 липня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000205 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у підготовче судове засідання на 15:00 год. 17.09.2019 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Підготовче судове засідання відкласти на 15:00 год. 17.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 601/1274/19
Провадження №1-кп/601/221/2019
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 26 червня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілу її захисника, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 08 серпня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу її захисника, обвинуваченого його захисника та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Головуючий:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1303/19
Провадження № 1-кп/673/137/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2019 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 24.07.2019 року надійшов складений старшим слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 15 хв. 21 серпня 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1016/19
Провадження № 1-в/685/15/19
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 11.05.2018 року засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 11.05.2018 року засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185, ст..75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Хмельницький

25.07.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.06.19 р близько 10:20 год. невстановлена особа перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу із спортивного майданчику викрала сумку у якій знаходилися навушники та моб.тел. марки Redmi 5A, імеі НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку 3600 грн.
Під час досудового розслідування, 17.07.2019 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi 5A» моделі "Xiaomi 5" сірого кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон поміщено до паперового конверту білого кольору, який скріплений двома печатками №120 та підписаний учасниками огляду
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-яка вартість викраденого мобільного телефоу марки «Redmi 5A» моделі "Xiaomi 5" сірого кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 станом на на 21.06.2019 року?
Для проведення експертизи направити експертам мобільний телефон марки «Redmi 5A» моделі "Xiaomi 5" сірого кольору із чохлом чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон поміщено до паперового конверту білого кольору, який скріплений двома печатками №120 та підписаний учасниками огляду.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 18.06.2019 Справа № 310/7281/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7281/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1219/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про встановлення процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для здійснення певних дій.

11.07.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила його повернути, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.114 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено повернення клопотань даної категорії. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

зв участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000020,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000020. Слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають його участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він особисто знайомий з суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів якої просить слідчий.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув заяву у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_7 особисто знайомий з суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка раніше працювала у ІНФОРМАЦІЯ_2 та була колегою слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000020 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4650/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 та ч.3 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 25.07.2019 р. звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 та ч.3 ст. 382 КК України,
26.07.2019 р. Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 та ч.3 ст. 382 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1