Провадження № 1-кп/520/437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: №0000427 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та №000564 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України.
Заставодавець ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про повернення внесеної застави.

Мотивує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави в сумі 83220 грн. Вказану суму застави вона особисто внесла 12.08.2016 року на підставі квітанції №15730520-1 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області.

На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив, а саме строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 сплив 07.12.2016 року, у зв`язку з чим просить суд повернути внесену нею заставу.

Обвинувачений та захисник підтримують клопотання ОСОБА_8 та просять її задовольнити. Також захисник ОСОБА_5 заявив суду письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор покладає розгляд питання про повернення застави на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання про поверення застави, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задовленню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави в сумі 83220 грн. Вказана сума застави внесена заставодацем ОСОБА_8 12.08.2016 року на підставі квітанції №15730520-1 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 сплив 07.12.2016 року. Із зазначеного періоду часу та до теперішнього часу обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_7 не продовжувались. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурором не заявлялось. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що застава у сумі 83220 грн. підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 , тому суд вважає необхідним на підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути заставу заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заставодавцю ОСОБА_8 повернути внесену неюна підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2016 року, заставу на підставі квітанції №15730520-1 в сумі 83220 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять) гривень за ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №000564 від 19.07.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1