Справа № 910/297/19
Провадження1-кс/991/718/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ», розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій вона просить зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження № 0000682 від 11.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Рейндж Опт» () складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги послалася на те, що 20.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» звернулося до прокурорів САП з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів наявності в діях посадових осіб ТОВ «Рейндж Опт» () складу кримінального правопорушення, а також доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри. Крім того заявник послалася на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження у відповідності до положень ст.219 КПК України сплинув 12.04.2019, а тому провадження підлягає закриттю. Натомість 25.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що підприємство не є учасником зазначеного кримінального провадження.
Така відмова на думку заявника є протиправною, оскільки відповідно до п.25 ч.1 ст.3, ч.ч.1,2,3 ст. 64-2 КПК України учасником кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому ТОВ «Рейндж Опт» являється учасником кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги ТОВ «Рейндж Опт» звернулося до прокурорів САП з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. 25.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що ТОВ «Рейндж Опт» не являється учасником кримінального провадження.
Згідно із положеннями ст.220 КПК України передбачено право на подання клопотань сторони захисту, потерпілого, його представника та законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а у випадках окремо встановлених КПК України також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Твердження заявника про те, що ТОВ «Рейндж Опт» являється учасником кримінального провадження як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки такі особи наділені правом подавати клопотання лише у випадках передбачених КПК. При цьому нормами КПК України не передбачено право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування звертатися з клопотанням про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ТОВ «Рейндж Опт» не наділений правом подавати клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Разом з тим, згідно ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Як вбачається з аналізу ст.284 КПК України, вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого, а після повідомлення особі про підозру прокурора, суд має такі повноваження виключно під час судового розгляду (ч.7 ст.284 КПК України).
В своїй скарзі заявник просить зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження № 0000682 від 11.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Рейндж Опт» () складу кримінального правопорушення, тобто вирішити справу по суті, однак на стадії досудового розслідування закриття кримінального провадження належить до виключної компетенції слідчого, а після повідомлення особі про підозру прокурора, та не належить до повноважень слідчого судді.
Посилання заявника на сплив строку досудового розслідування, встановлений ст.219 КПК України також не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження №0000682 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 11.10.2017, а тому до даного провадження повинна застосовуватися редакція ст.219 КПК України, яка була чинна на момент його реєстрації.
Редакція ст.219 КПК України, на яку посилається заявник та, яка відповідно містить обмеження строку у вигляді 18 місяців тривалості досудового розслідування для тяжких і особливо тяжких злочинів до повідомлення особі про підозру, застосовується лише до проваджень, зареєстрованих з 15.03.2018, а тому не може бути застосована в даному випадку.
При цьому редакція ст.219 КПК України, яка підлягає застосуванню у даному провадженні не містить обмеження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а тому твердження заявника про сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000682 від 11.10.2017 є помилковими та не заслуговують на увагу.
Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, а також представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що строк прийняття рішення про закриття кримінального провадження до повідомлення особі про підозру нормами КПК України не визначений, тому бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті такого рішення про закриття кримінального провадження - не підлягає оскарженню, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Посилання заявника на загальну норму ст.28 КПК України, якою встановлено розумний строк для проведення досудового розслідування в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки закон передбачає пряму вказівку на визначений КПК України строк для вчинення дії, і лише така процесуальна дія чи її нездійснення може бути предметом оскарження згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, скарга директора ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є необґрунтованою, підстави для задоволення вказаної скарги заявника відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора ТОВ «РЕЙНДЖ ОПТ» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, по кримінальному провадженню №0000682 від 11.10.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1