Провадження №: 1-кп/752/396/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004783 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працює, одружений, має трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що надійшло із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 29.10.2018 року.

В судові засідання, призначені 14.11.2018 року, 17.01.2019 року, 26.02.2019, 17.04.2019 року, 3.07.2019 року та 5.09.2019 року не з`явився обвинувачений, хоча про час та місце розгляду справи, що надійшла з укладеною між ним та прокурором угодою, був повідомлений за наявними у справі адресами.

Судом двічі 26.02.2019 року та 3.07.2019 року за клопотанням прокурора було винесено ухвали про привід обвинуваченого, проте виконані вони не були, сторона обвинувачення не змогла забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Захисник не володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_3 .

Прокурор в черговий раз просив відкласти розгляд справи, зобов`язувався забезпечити участь обвинуваченого в наступне судове засідання, захисник залишив вирішення всіх питань, в тому числі, щодо розгляду угоди, на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні у суду документи, суд вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 474 КПК України однією з обов`язкових умов укладення угоди у кримінальному провадженні є добровільність і вказана ознака угоди повинна бути перевірена судом в обов`язковому порядку.

Разом з тим, з наведених вище судом фактів неявки однієї із сторін угоди, а саме, обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання суд вбачає відсутність добровільності з його боку як сторони при укладенні даної угоди, оскільки відсутня будь-яка зацікавленість у обвинуваченого у її розгляді судом, враховуючи його неявки в судові засідання.

Відсутність однієї із сторін угоди, небажання обвинуваченого брати участь в судових засіданнях щодо вирішення питання по укладеній ним угоді позбавляє суд можливості визнати укладену угоду такою, що відповідає вимогам закону, а тому в її затвердженні слід відмовити.

Враховуючи те, що угоду було укладено під час досудового розслідування, і суду достовірно невідомо чи виконано стороною обвинувачення всі необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, які мають імперативний характер, суд у зв`язку з відмовою в затвердженні угоди повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 472,474 КПК України, суд

ухвалив:
відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, повернути кримінальне провадження №0004783 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1