Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження 1-кп/650/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка клопотання захисника про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:
У провадженні В.Олександрівського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 повторно надав клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи мобільних телефонів SAMSUNG та Xiaomi, обгрунтовуючи клопотання тими обставинами, що експертні висновки № 1696-МТ від 06.06.18р. та № 1693-МТ від 06.06.18р. містять інформацію щодо ринкової вартості мобільних телефонів, та не встановлюють розмір матеріальної шкоди, крім того висновок експертів постановлено без дослідження мобільних телефонів, що було підтверджено в судовому засіданні експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому в ході проведення повторної судово-товарознавчої експертизи слід з`ясувати яким є дійсний розмір матеріальної шкоди бувших у використанні мобільних телефонів, належних потерпілій ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 , та яка є їх дійсна, а не ринкова вартість.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважає клопотання необґрунтованим, оскільки судом не досліджувалися письмові докази. Експертні висновки постановлено відповідно до вимог норм КПК України і відповідають встановленому порядку проведення експертизи, що підтверджено в судовому засіданні показаннями експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши захисника, думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, однією з яких вказано визначення розміру матеріальних збитків …заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експертні висновки № 1696-МТ від 06.06.18р. та № 1693-МТ від 06.06.18р. постановлено на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2018р. та 04.06.2018р. На дослідження експерта ставилося питання якою могла бути ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки SAMSUNG та відповідно марки Xiaomi. Експертами надано відповідні висновки. Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали роз`яснення зазначених висновків, в тому числі роз`яснивши питання, які виносяться захисником на розгляд судово-товарознавчої експертизи.
Крім того питання а-б, які зазначені у клопотанні та які слід поставити на вирішення судово-товарознавчої експертизи є некоректними і не можуть бути вирішені експертами.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України про проведення повторної судової товарознавчої експертизи мобільних телефонів марки SAMSUNG та Xiaomi.

СУДДЯ ОСОБА_10 .