Справа № 503/1884/19
Провадження №1-кс/503/542/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000256 від 25.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 25.08.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 25.08.2019 року невідома особа незаконно проникла до її будинку та здійснила крадіжку належного їй зварювального апарату, мобільного телефону марки "Нокіа" білого кольору та грошових коштів.

На підставі вказаної заяви 25.08.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000256 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
27.09.2019 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження бувшого у використанні в робочому стані е лектрозварювального пристрою марки «BAMBOZZI» модель «NM 250 ТURBO», бувшого у використанні та придатного для використання полімерного мішка білого кольору, бувшого у використанні в робочому стані мобільного кнопкового телефону марки «Nokia» модель «515 Dual Sim» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що вказане майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказане майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на бувший у використанні в робочому стані електрозварювальний пристрій марки «BAMBOZZI» модель «NM 250 ТURBO», бувший у використанні в придатному для використання стані полімерний мішок білого кольору, бувший у використанні в робочому стані мобільний кнопковий телефон марки «Nokia» модель «515 Dual Sim» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000256 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1