Справа № 471/555/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000205 від 09.07.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 04.07.2019 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території належного ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я, звідки таємно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, викрав два поліетиленові мішки із зерном пшениці сорту «Лебідь» врожаю 2018 року вагою по 50 кг кожен, вартістю 6 грн. за один кілограм, всього на загальну суму 600,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 600,00 грн.

Крім того, 06.07.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, прибув до території належного ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незачинені ворота зайшов до подвір`я, звідки повторно таємно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, викрав два поліетиленові мішки із зерном пшениці сорту «Лебідь» врожаю 2018 року вагою по 50 кг кожен, вартістю 6 грн. за один кілограм, всього на загальну суму 600,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 600,00 грн.

Крім того, 07.07.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, прибув до території належного ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я, звідки повторно таємно, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, викрав два поліетиленові мішки із зерном пшениці сорту «Лебідь» врожаю 2018 року вагою по 50 кг кожен, вартістю 6 грн. за один кілограм, всього на загальну суму 600,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 600,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив викладені обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначив, що щиро розкаявся у вчиненому.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що раніше працював у ОСОБА_6 , допомагав по господарству. 04.07.2019 після 20 години він приїхав на велосипеді до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого на краю села Єлизаветівка Братського району, біля ставка, більш точну адресу він не знає, з метою найнятися до нього на роботу, так як мав скрутне матеріальне становище та не міг знайти роботи. Спочатку ОСОБА_4 покликав господаря біля воріт, а коли ніхто не вийшов, зайшов у двір через город, оскільки там немає огорожі та можна вільно потрапити до двору. У дворі біля кухні під навісом він побачив поліетиленові мішки в кількості шість штук з пшеницею вагою близько 50 кг кожен та вирішив два з них викрасти з метою подальшого продажу. Реалізуючи задумане він взяв два мішки та поклав один на багажник, а один на раму свого велосипеда та викотив їх з двору, в подальшому пшеницю він продав знайомому ОСОБА_8 за 200 грн. мішок, отримавши всього 400 гривень, які витратив на власні потреби. Вважає, що за його діями ніхто не спостерігав, нікого на місці злочину не бачив, протиправність своїх дій розуміє.

06.07.2019 також після 20 години ОСОБА_4 знов приїхав на велосипеді до місця проживання ОСОБА_7 та побачив, що у дворі продовжують стояти мішки з пшеницею. Знову через город він проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 та повторно викрав два мішки пшениці вагою по 50 кг кожен, викотивши їх на велосипеді та в подальшому продав знайомому ОСОБА_8 за 200 грн. кожний, отримавши всього 400 гривень, які витратив на власні потреби.

07.07.2019 ОСОБА_4 , пам`ятаючи, що у дворі ОСОБА_7 залишилось ще два мішка пшениці, та маючи потребу у грошових коштах в зв`язку з хворобою сина, після 20 години знов приїхав на велосипеді до місця проживання ОСОБА_7 з метою викрадення пшениці, що залишилась. Виявивши, що мішки досі стоять біля кухні, ОСОБА_4 через город проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 та повторно викрав два мішки пшениці вагою по 50 кг кожен, викотивши їх на велосипеді та в подальшому продав знайомому ОСОБА_8 за 200 грн. кожний, отримавши всього 400 гривень, які витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 просив визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду звернувся з заявою, в якій просив розглядати справу без його участі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 04.07.2019 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами від 06.07.2019 та 07.07.2019 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу положень ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, проте проживає з жінкою в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачений має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його спосіб життя, те що він не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, та середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши положення ч.1 ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст.76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

за ч.2. ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: шість мішків з вмістом зерна пшениці вагою по 50 кг кожен, передані на зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1