Справа № 142/111/19
Провадження №11-сс/801/557/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 19.07.2011 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, Звільненого по відбуттю строку покарання 13.03.2014 року;
-11.03.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407, ст.ст. 69, 60 КК України до покарання у виді направлення до дисциплінарного батальйону строком на 4 місяці;
-19.01.2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільненого по відбуттю строку покарання 14.07.2017 року,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.11.2018 року,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.11.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , рахувати з моменту затримання - з 25 липня 2019 року.
Дія ухвали закінчується 23 вересня 2019 року.
Визначено суму застави у розмірі 57 630грн. (п`ятдесят сім тисяч шісот тридцять гривень), яку необхідно внести на рахунок: р/о № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.
Так, 04.02.2019 року близько 12 години 19 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи по вул.Дружби в с.Дмитрашівка Піщанського району Вінницької області, за грошову винагороду в сумі 400 гривень, збув ОСОБА_12 паперовий згорток, з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 237 від 22.02.2019 року, речовина рослинного походження, яка містилась в паперовому згортку, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,88 г, що згідно Наказу МОЗ України від 15.05.2015 № 280 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634)» - невеликий розмір канабісу вважається до 5 г, а великим - від 500 . до 2500 г.
25 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з метою надання можливості підозрюваному працювати.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 мотивовано тим, що вказана ухвала суду є необгрунтована та підлягає зміні.
Судом не взято до уваги обставини, що надані слідчим докази, які є у матеріалах справи, свідчать про дії вчинені підозрюваним задовго до постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу та вказують на те, що досудове слідство фактично завершено. Отже, усі викладені в ухвалі ризики, передбачені ст. 177 КПК України втратили свою актуальність і відпали.
Слідчим не надано жодного доказу про те, що, починаючи з лютого 2019 року, ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності намагався покинути місце проживання, вчиняв інші правопорушення, в тому числі адміністративні, намагався впливати на свідків чи іншим чином перещкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин у слідчого судді не було підстав вказувати на будь-який із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказівка про загрозу перетину державного кордону з метою уникнення відповідальності є безпідставною.
Слідчим суддею, окрім даних про судимість, взагалі належним чином не встановлена особа підозрюваного, не взято до уваги та не перевірені дані повідомлені ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину та є єдиним годувальником сімї.

Захисник ОСОБА_6 подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримав повністю,
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.11.2018 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
25.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.
Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності є необгрунтованими.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 407 КК України, що вказує на антисоціальну поведінку підозрюваного, що є підставою на думку слідчого судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не враховано постійне місце проживання підозрюваного, факт наявності на утриманні малолітньої дитини, дружини, яка перебуває у декретній відпустці, а він є єдиним годувальником сім`ї, суд апеляційної інстанції не приймає як обставини для зміни запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності з іншими були враховані відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею, з рішенням якого погоджується суд апеляційної інстанції.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 57 630,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: