Номер провадження: 11-сс/813/1533/19
Номер справи місцевого суду: 509/4536/19 1-кс/509/1481/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.08.2019 р. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0002461 від 25.09.2015 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0002461 від 25.09.2015 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язано керівництва ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема, голову правління ОСОБА_10 та голову ревізійної комісії ОСОБА_11 призначити до проведення та провести інвентаризаційні (ревізійні) дії зі складанням відповідних актів (відомостей) з наданням слідчому:

- інвентаризаційних відомостей ділянок членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом з 2008 по 2019 роки;
- інвентаризаційних відомостей членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом з 2008 по 2019 роки;
- інвентаризаційних відомостей внесків членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на будівництво трансфор-маторної підстанції та на будівництво каналізації з первинними платіжними касовими документами по кожному члену об`єднання станом з 2008 по 2019 роки.
Окрім того, зобов`язано голову ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 надати слідчому строком до 13.09.2019 р. копії наступних документів:

- облікового регістру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками та первинними платіжними касовими документами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за термін з 2008 по 2019 роки;
- договорів, актів виконаних робіт з кошторисною документацією, дозвільно-проектної документації на проведення робіт з будівництва трансформаторної підстанції та будівництва каналізації на території ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за термін з 2008 по 2019 роки;
- кошторису видатків та витрат з протоколами загальних зборів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за термін з 2008 по 2019 роки;
- протоколів загальних зборів з прийняття закінченими робіт з будівництва трансфор-маторної підстанції та будівництва каналізації на орендованій території ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з актами введення їх до експлуатації.
Слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 22.09.2019 р.

Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя прийшов до переконання, що в рамках проведення слідчий дій з метою з`ясування та встановлення істини в зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні та проведенні керівництвом та ревізійною комісією ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інвентаризаційних дій (інвентаризації) зі складанням відповідних документів та надання їх слідчому.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості з наступних підстав:

- слідчий суддя прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням хронологічних рамок, зокрема, не врахував того, що в зазначеному кримінальному провадженні було призначено додаткову судово-економічну експертизу та визначено чіткий період дослідження податкової та бухгалтерської звітності ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - з 01.01.2007 по 01.03.2016 р.р., тому така документація в період з 02.03.2016 р. по 2019 рік не відноситься до матеріалів, на підставі яких повинна бути проведена експертиза;
- зазначена ухвала не відповідає також ухвалі слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.08.2019 р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи та виходить за рамки запитуваної експертом інформації та матеріалів.
Посилаючись на викладені обставини, представник ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, серед іншого, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Згідно витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0002461 від 25.09.2015 р. (а.с.7), Овідіопольским ВП ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України на підставі колективного звернення членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливого вчинення головою організації ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки останній здійснював збір коштів з членів ГО на берегоукріплення по 500 доларів США, однак на зібрані кошти встановив списаний бетонний дебаркадер 1957 р., вартість якого з урахуванням доставки становить не біль 50 000 дол. США, а решту коштів привласнив.

Проте, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодного слова про необхідність надання тимчасового доступу до документів із можливістю слідчого ознайомитись з ними, зробити їй копію або вилучити їх, натомість, зазначається про необхідність призначення та проведення керівництвом та ревізійною комісією ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інвентаризаційних дій (інвентаризації) зі складанням відповідних документів та надання їх слідчому (а.с. 12).
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали зобов`язано керівництво та ревізійну комісію ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » провести ревізію та скласти відповідні акти, а також надати слідчому інвентаризаційні відомості ділянок членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесків членів організації на будівництво трансформаторної підстанції та каналізації станом з 2008 по 2019 р. (а.с. 13), проте таке рішення суперечить вимогам ст. 164 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, надаючи дозвіл на тимчасовий доступ до документів, не має права зобов`язувати особу проводити інвентаризацію чи ревізію, а надає доступ лише до тих документів, які є в розпорядженні особи.
Зазначена обставина знайшла своє відображення в судовій практиці Великої Палати Верховного суду, яка в Постанові від 23.05.2018 р. по справі №243/6674/17-к дійшла висновку про те, що постановлення слідчими суддями ухвал, які не передбачені вимогами КПК України (в даному випадку, зокрема, ухвали про зобов`язання проведення інвентаризації та ревізії), є підставою для прийняття апеляційних скарг на такі рішення до розгляду, відкриття провадження за ними та їх розгляду по суті відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК.

Окрім того, як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, в зазначеному кримінальному провадженні №0002461 від 25.09.2015 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.08.2019 р. було задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_13 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про призначення судово-економічної експертизи, скасовано та призначено в зазначеному кримінальному провадженні додаткову судово-економічну експертизу та поставлено на вирішення експерта певні питання щодо дослідження документації ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цільових внесків членів за період часу з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 р. (а.с. 9).

Згодом, 21.08.2019 р. судовий експерт ОСОБА_14 звернулась до слідчого із клопотанням про надання переліку документів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 р. для проведення судової економічної експертизи (а.с. 10).

Таким чином, слідчий суддя, надаючи слідчому доступ до документації ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 2008 по 2019 рік безпідставно вийшов за межі хронологічних рамок та не врахував того, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді про призначення судово-економічної експертизи від 19.08.2019 р. був визначений чіткий період дослідження податкової та бухгалтерської звітності організації з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 р., тому документація за вказаний в ухвалі слідчого судді період не відноситься до матеріалів, на підставі яких повинна бути проведена експертиза та до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

За таких підстав, у зв`язку із наданням слідчим суддею тимчасового доступу до документів із порушенням хронологічних рамок та безпідставним покладенням на керівництво ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язків щодо проведення інвентаризаційних та ревізійних дій, апеляційний суд констатує в цьому випадку допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до документації ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, за період часу з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-164, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2019 р. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0002461 від 25.09.2015 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково та надати тимчасовий доступ з можливістю отримання копій до:

- облікового регістру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками та первинними платіжними касовими документами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 року;
- договорів, актів виконаних робіт з кошторисною документацією, дозвільно-проектної документації на проведення робіт з будівництва трансформаторної підстанції та будівництва каналізації на території ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 року;
- кошторису видатків та витрат з протоколами загальних зборів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2007 р. по 01.03.2016 року;
- протоколів загальних зборів з прийняття закінченими робіт з будівництва трансформаторної підстанції та будівництва каналізації на орендованій території ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з актами введення їх до експлуатації.
В задоволенні решти клопотання слідчого відмовити.
Визначити строк дії ухвали апеляційного суду до 20.10.2019 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4