Справа № 461/5899/19
Провадження № 1-кс/461/6892/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000512 від 01.02.2019 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 01.08.2019 року за місцем його проживання: в квартирі АДРЕСА_1 , слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000512 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.07.2019 року, в ході якого, було вилученого речі, які не входять до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді. З клопотанням про накладення арешту на вказане майно слідчий до суду не звертався, а відтак, просить скаргу задоволити, зобов`язавши слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
30.07.2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення: грошових коштів, які могли бути здобуті в результаті вчинення злочинних дій, комп`ютерної техніки, сім-карт мобільних операторів, загрузочних компакт дисків, флеш накопичувачів, електронних носіїв інформації, які можуть містити інформацію про дані облікових записів осіб які останнім були зареєстровані на вказаному вище сайті, паролі до них, за допомогою яких вносились зміни чи виводились грошові кошти, та на яких міститься прив`язка до Інтернет-ресурсів, банківської документації (квитанції, чеки, заяви про відкриття, закриття рахунку, платіжні доручення, виписки з рухом коштів) стосовно рахунків, на які клієнти платять кошти ОСОБА_3 , для подальшого їх зарахування в облікові записи на фінансових біржах, та банківських карток по даних рахунках; щоденників, блокнотів, інших паперових носіїв інформації, де міститься інформація про незаконну діяльність ОСОБА_3 , потерпілих від його дій, паролі (логіни) для входу на вищезазначені Інтернет ресурси
Згідно протоколу обшуку від 01.08.2019 року, окрім зазначених в ухвалі слідчого судді від 30.07.2019 року речей, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» модель G5, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone 7+» imei НОМЕР_3 із чехлом червоного кольору.

Відповідно до п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб.
До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч.2 ст.140 КПК); накладення грошового стягнення (ч.2 ст.144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч.2 ст.148 КПК); відсторонення від посади (ч.2 ст.154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.159 КПК); арешт майна (ч.2 ст.170 КПК); запобіжні заходи (ч.4 ст.176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч.6 ст.100 КПК); обшук (ч.2 ст.234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч.2 ст.237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч.5 ст.240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч.3 ст.245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч.3 ст.242, ч.2 ст.509 КПК) тощо.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення ошуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст.171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасового вилучення майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду вказаної скарги слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту до Галицького районного суду м.Львова не звертався. Відтак, на даний час у слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 продовжує незаконно знаходитися майно, вилучене під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель G5, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 7+» imei НОМЕР_3 із чехлом червоного кольору.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки відсутні будь-які законні підстави утримувати належні ОСОБА_3 вищевказані мобільні телефони, а відтак, такі мають бути повернуті законному власнику.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги скаржника про визнання протиправними дій слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному проваджені №0000512 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 01.08.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель G5, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 7+» imei НОМЕР_3 із чехлом червоного кольору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2019 року о 14.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1