Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000194, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. по 08.00 год. ранку з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 підозрюється в організації та активній участі в масових заворушеннях, що мали місце 18 жовтня 2018 року близько 07.00 год. поблизу мосту через річку Веселуха неподалік с. Ждань Зарічненського району Рівненської області, і виразилися в перешкоджанні працівникам поліції, котрі діяли на підставі плану розстановки сил і засобів по відпрацюванню робочими групами родовищ бурштину-сирцю, попередження його незаконного видобутку та забезпечення контролю за об`єктами лісового господарства на території Зарічненського району Рівненської області, виконанню службових обов`язків та супроводжувалися погромами, а також у вчиненні групою осіб опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, про що 03 травня 2019 року йому оголошено ( а. с. 37-43).

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 не має джерел постійного доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів стосовно працівників правоохоронних органів, як представників державної влади, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Доводить, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в прикордонній зоні з Республікою Білорусь і може здійснити перехід у вказану країну, впливати на свідків жителів Зарічненського району та інших підозрюваних, котрі є його односельцями.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

З клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що заступником начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області на його обґрунтування вказано про тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що йому загрожує, й можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, чи переховуватися від досудового розслідування і суду.
Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Як під час розгляду клопотання, так і при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю і позитивно характеризується, а тому твердження прокурора в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_6 повинен утримуватися під вартою, оскільки в нього відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру, не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, зважаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні масових заворушень для перешкоджання виконанню службових обов`язків працівникам поліції щодо попередження незаконного видобутку бурштину, котрі супроводжувалися погромами поліцейських транспортних засобів, а також у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу групою осіб, які є односельцями підозрюваного, як і свідки у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що з метою дотримання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків слід застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання обов`язків:

1) За викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

3) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 21 липня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання в Зарічненське відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3