УХВАЛА
Іменем України

10.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні №0000595 ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000595, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування вимог заяви представник потерпілого зазначив, що 11.05.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Пізніше 16.08.2019, 19.08.2019, 10.09.2019 захисником було надіслано ряд клопотань в порядку ст. 220 КПК України. Також безпосередньо ОСОБА_4 05.09.2019 зверталася з рядом клопотань в порядку ст. 220 КПК України. Гр. ОСОБА_3 звертає увагу, що на жодне з вказаних клопотань відповіді не він, ні його довіритель до цього часу не одержали. Крім того слідча ОСОБА_5 на даний час не вчинила жодної дії на виконання ухвали 05.09.2019 року, постановленої слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 ухиляється від проведення будь яких слідчих дій, що ставить під сумнів об`єктивність проведення досудового розслідування даного кримінального провадження в якому ОСОБА_4 є потерпілою, що в результаті підтверджує упередженість слідчої.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 не з`явилися, направили на адресу слідчого судді заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 у поданій заяві просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю. Послався на те, що слідча у кримінальному провадження №0000595 ОСОБА_5 тривалий час перебувала на лікарняному та на даний час ним як процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки, обов`язкові до виконання щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій. Копію письмових вказівок слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000595 прокурор додав до своєї заяви.

Слідчий не з`явився на розгляд заяви, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу слідчого та, зокрема у п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а наведені в заяві доводи не є достатніми для підтвердження факту упередженості слідчого у кримінальному провадженні №0000595 по відношенню до потерпілої сторони. Зокрема, представник потерпілого у своїй заяві фактично ототожнює упередженість слідчого із неефективністю проведення досудового розслідування. В той же час прокурор пояснює відсутність деякий час процесуальних дій у кримінальному провадженні тривалим перебуванням слідчого на лікарняному. Бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого в порядку статті 220 КПК України з огляду на положення ст. 77 КПК України, не може вважатись обґрунтованою підставою для відводу слідчого. Натомість така бездіяльність може бути підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. При цьому невиконання ухвали слідчого судді так само не є підставою для відводу слідчого з підстав, наведених у п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, хоча й може бути підставою для притягнення винуватих осіб до певного виду відповідальності, передбаченої законодавством України.

Слідчий суддя звертає увагу на передбачене статтею 36 КПК України повноваження прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні положення ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, зокрема письмові пояснення представника потерпілого та прокурора, наявність письмових вказівок прокурора щодо проведення ряду слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадження №0000595, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя