Провадження № 1-кп/756/1184/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2019 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки за національністю, громадянки України, з середньою освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, та,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.05.2019 року в невстановленому досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ТОВ «Сільпо-Фуд» , де ОСОБА_4 працювала на посаді касира. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_7 прийшла до магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд»), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, 6/8-А, в приміщенні якого взяла зі стелажів: товари загального користування та дві пляшки об`ємом 0,5 л. джину Ginbery's London Dry Gin вартістю за одну одиницю 134 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ) загальною вартістю 268 грн. 48 коп. (без урахування ПДВ); дві пляшки об`ємом 1 л. напою Royal Club Біттер лимон б/алк. газ вартістю за одну одиницю 20 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ) загальною вартістю 41 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ); одну пляшку пива Seth&Riley's Garage Hard Lemon об`ємом 0,44 л. вартістю за одну одиницю 16 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ) та одну пляшку пива Seth&Riley's Garage Granny's Fnti-Compote об`ємом 0,44 л. вартістю за одну одиницю 16 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 342 грн. 54 коп. без урахування ПДВ., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та підійшла до касира супермаркету ОСОБА_4 , якій на касову стрічку виклала вищевказаний товар. У подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що за її протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна просканувала частину товару по касі, а іншу частину не просканувавши, видала, як просканований, а саме вищевказаний товар, загальною вартістю 342 грн. 54 коп. без урахування ПДВ., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» . Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, остання передала просканований та не просканований по касі товар ОСОБА_7 , яка розплатилась тільки за товар, який просканований по касі. Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, остання пройшла повз лінію кас магазину «Сільпо», не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшла з ним магазину. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на суму 342 грн. 54 коп. (без урахування ПДВ).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вчиненого нею кримінального правопорушення, вказавши на обставини вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорювала, у скоєному щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вчиненого нею кримінального правопорушення, вказавши на обставини вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорювала, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялась, сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, те, що обвинувачена раніше судима, формально позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, і вважає правильним обрати їй покарання у виді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, ту обставину, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялась, сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, те, що обвинувачена раніше не судима, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати їй покарання у виді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_7 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити її від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1