Провадження № 1-кс/344/7026/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001703.

Заявником подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчим подано заяву про розгляд скарги без його участі, а також надано на адресу суду надала матеріали кримінального провадження №0001703.

Проаналізувавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження №0001703, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0001703, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі «ЄРДР») 20.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0001703, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі «ЄРДР») 20.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування вищевказаної постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом відповідного періоду часу перебували у шлюбі, а тому фактично спір стосується спільного майна подружжя.

Так, відомості про кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0001703 було внесено за фактом самовільного вивезення колишньою дружиною заявника майна, яке знаходилося у їхній спільній власності.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом періоду часу з 2010 по 2013 роки перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року (справа №344/13116/13).

В поданій до органу досудового розслідування заяві про злочин, на підставі якої було внесено відомості в кримінальному провадженні №0001703, ОСОБА_4 посилається на те, що відповідні протиправні, на його думку, дії ОСОБА_5 щодо вивезення спільного майна було вчинено в липні 2013 року, тобто в період шлюбних відносин між даними особами.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На думку слідчого судді, характер відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу яких внесено відомості до ЄРДР, має виключно цивільно-правовий характер і стосується спору щодо розподілу спільного майна подружжя, і в силу своїх особливостей не відноситься до кримінально-правової площини.

В матеріалах кримінального провадження (том 1, а.с.103-106, 116-174) містяться завірені копії судових рішень, якими вирішувались цивільно-правові спори з приводу вимог ОСОБА_4 щодо поділу спільного майна подружжя, відшкодування коштів, повернення речей тощо, і в рамках даних цивільних проваджень судами було надано відповідну правову оцінку вказаним вимогам, тобто вирішено спори по суті.

З приводу посилання скаржника в поданій скарзі на невиконання слідчим вимог процесуального керівника, слідчий суддя звертає увагу на те, що такі вимоги слідчим було виконано:

- направлено запит до суду з приводу наявних у провадженні суду судових спорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копій наявних судових рішень (том 1, а.с.112-113).

У відповідь на запит копії судових рішень було отримано слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 1, а.с.116-174).

- допитано в якості свідків ОСОБА_6 (том 1, а.с.181-184), ОСОБА_7 (том 1, а.с.185-188), ОСОБА_8 (том 1, а.с.189-192).

- зафіксовано неможливість здійснити допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку з не встановленням місця перебування останніх (том 2, а.с.69).

Відтак, вимоги процесуального керівника (том 1, а.с.174) було виконано слідчим у повному обсязі, а тому відповідні посилання скаржника у поданій до суду скарзі є недоречними.

При цьому, відповідно до ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Факту подання ОСОБА_4 будь-яких клопотань щодо ініціювання проведення слідчих чи процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0001703, які не вирішені слідчим, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, враховуючи приватно-правовий характер спірних правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1