ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2019 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000102 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, раніше не судима, -
визнана невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях цього складу злочину.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді застави, скасовано та її розмір з сумі 79 290 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_4 .
Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження, який накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2018 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2400 доларів США повернуто ОСОБА_5 ; медичні гумові рукавички, клаптик тканини знищено; засоби зв`язку: мобільний телефон марки «Samsung G530H» та «Nokia 6500с», аркуші паперу з чорновими записами, блокнот повернуто ОСОБА_3 ; DVD диски та флеш-носії інформації залишено в матеріалах кримінального провадження.
Головуючий у І інст. ОСОБА_6 ; Єдиний унікальний номер725/1199/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження №11-кп/822/349/19; катег.: ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у кримінальному провадженні, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити покарання за цим законом у виді шість років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади та контролю, посилаючись на те, що суд виправдовуючи ОСОБА_3 прийшов до невірного висновку, що вона не була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками вирішувати питання контролю за виконанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відбору підконтрольних Держлікслужбі суб`єктів господарської діяльності на території Чернівецької області, яких буде включено до плану перевірок Держлікслужбою на 2019 рік з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а також включення чи не включення суб`єктів господарської діяльності в тому числі ПП «Гармонія 2000» до плану перевірок на 2019 рік з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки до обов`язків обвинуваченої, яка працювала на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області у відповідності з чинним законодавством входили надання до 01 жовтня року, що передує плановому, до Держлікслужби пропозицій щодо включення суб`єктів господарювання до плану заходів державного нагляду, надання голові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на затвердження планів роботи служби.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що негласні слідчі дії, аудіо відео контроль особи від 20.09.2018 року та інші були проведенні з дотриманням вимог ст.ст. 104, 252 КПК України у зв`язку з чим визнання їх судом недопустимими через невідображення нібито перебігу даних процесуальних дій у протоколах не ґрунтується на вимогах чинного КПК України.
На думку прокурора, суд необґрунтовано зазначив у вироку, що оперуповноважений 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 в м. Київ, не мав права проводити негласні слідчі дії, а слідчий ОСОБА_8 обшуку в кабінеті ОСОБА_3 , оскільки дозвіл на його проведення слідчим суддею було надано прокурору.

Крім цього, прокурор вказує на необґрунтованість висновків суду про порушення права ОСОБА_3 на захист через відсутність захисника та визнання у зв`язку з цим недопустимими протоколу затримання ОСОБА_3 та її освідування, оскільки ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 42 КПК України до проведення першого допиту була забезпечена захисником.

В апеляційній скарзі прокурора звертається увага і на те, що суд обґрунтовує виправдання та визнання доказів недопустимими посилаючись на рішення Верховного суду та Європейського суду з прав людини, які не стосуються проведення слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, необґрунтовано відкинув покази ОСОБА_5 , інших свідків, покази яких в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вимагання та одержання обвинуваченою неправомірної вигоди за не включення ПП «Гармонія 2000» до планів перевірок на 2019 рік.
Ухвалою судді - доповідача від 31 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі ст. 23, 405 КПК України, з метою безпосереднього дослідження доказів, в судове засідання повістками викликати обвинувачену ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході апеляційного розгляду дослідити докази зазначені у клопотанні прокурора, що містяться у кримінальному провадженні (Т.№5 а.с. №№ 7-9).
Апеляційна скарга прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Необхідності у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази.
Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000102 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 19 серпня 2019 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

В ході апеляційного розгляду безпосередньо дослідити письмові та речові докази зазначені у клопотанні прокурора, що містяться у кримінальному провадженні (Т.№5 а.с. №№ 7-9).
Для участі в апеляційному розгляді повітками викликати обвинувачену ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
08.08.2019 М. П. (підпис)