1Справа № 335/8172/19 1-кс/335/5065/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 14.12.2018.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 накладено арешт на грошові кошти, у тому числі: у сумі 1 485 доларів США. Вважає, що відсутні будь-які підстави для арешту вилучених грошових коштів, оскільки вказані кошти належать особисто заявниці та не мають жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вона передала вказані грошові кошти на зберігання ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 на грошові кошти, у сумі 1 485 доларів США.

У судовому засіданні заявниця просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказані грошові кошти, на підставах зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши доводи учасників, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 накладено арешт на грошові кошти, зокрема на: грошові кошти у сумі 1 485 доларів США. (справа № 335/6474/19, 1-кс/335/4068/2019)

Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт на майно накладено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України - з метою забезпечення конфіскації майна, так як санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна. Суд в своїй ухвалі послався на те, що вказані грошові кошти належать на праві приватної власності та на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 . Накладання арешту на грошові кошти суд також обґрунтував ст.ст.368, 370 ЦК України, ст.60 СК України, які регулюють право спільної сумісною власності подружжя.

Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 обґрунтовано.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, заявником з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту та не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про належність заявниці вказаних грошових коштів.

Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває. Також, не доведено, що вказані кошти належать їй особисто та були передані на зберігання ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 12.06.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на зазначені грошові кошти - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1