Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1237/19 Провадження № 1-кс/475/459/19
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження дії запобіжного заходу

06.12.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000429 від 08.10.2019 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Птиче Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2019 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 13:05 год. 03.12.2019 р.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 08.10.2019 р. у нічний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 , з яким у нього на ґрунті частих побутових конфліктів виникла сварка.

Перебуваючи в житловому будинку даної території домоволодіння, під час сварки, ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому один удар кулаком в область голови.

Після цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпочалася боротьба, в ході якої ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень штовхнув ОСОБА_9 , від якого останній упав на металеве відро, від чого у потерпілого утворилися множинні переломи ребер. Після вказаного поштовху ОСОБА_9 підвівся.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 у ході боротьби умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар невстановленим досудовим розслідування тупим твердим предметом травмуючої дії ОСОБА_9 , від якого у останнього утворилася відкрита черепно-мозкова травма, рублена рана скроневої тім`яної області, удавлений осколковий перелом скроневої тім`яної кістки, перелом основи черепу, забій головного мозку, після чого залишив місце мешкання ОСОБА_9

08.10.2019 р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09 жовтня 2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 11.10.2019 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною полишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , у нічний час з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби до 09.12.2019 р.

Заступник начальника ОСОБА_5 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, зважаючи на те, що він не має постійного місця роботи та доходу, а відтак засобів до існування, а тому може продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, до поліції надходили заяви від матері та батька підозрюваного, стосовно спричинення тілесних ушкоджень батьку ОСОБА_6 ,1947 р.н., та розпиття спиртних напоїв підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення у провадженні, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення у справі.

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_6 розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.01.2020 р.

Враховуючи, що призначені судом експертизи тривають, а ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він вину за пред`явленою підозрою не визнає. Тілесні ушкодження братові він не спричиняв. Наміру переховуватися від органу досудового слідства чи будь-яким чином впливати на досудове слідство не має. Заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність строною обвинувачення перелічених у клопотанні ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а, у разі неможливості відмови у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, а саме: витягу з ЄРДР, протоколів оглядів від 08.10.2019 р., реєстрації заяви ОСОБА_10 про скоєння злочину, протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку судово-медичного експерта №427-М.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_6 не визнає вину у скоєнні злочину. Має постійне зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, працює по найму.

Згідно частин 3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09 грудня 2019 р.

При обранні запобіжного заходу була врахована наявність ризиків: впливу на свідків та потерпілих, оскільки злочин скоєний між родичами, а свідками є односельці; переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей, офіційного місця роботи), розуміє тяжкість покарання за інкримінованим злочином.

При розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з тих же підстав, що і при обранні запобіжного заходу.

Інші заявлені обвинуваченням ризики (вчинення іншого правопорушення, впливу на потерпілого, свідків) не доведені у ході судового розгляду.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, а тому з урахуванням підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , у нічний час з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби до 09 січня 2020 р.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися за межі території Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 09 січня 2020 р.
Копію ухвали для виконання направити до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1