Справа № 188/1456/19
Провадження № 1-кп/188/204/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000469 від 17.09.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, гр-н України, одружений, освіта середня спеціальна, працює машиністом підземних установок на ш-ті «Ювілейна» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рядовий запасу , відповідно до довідки ВЛК визнаний придатним до військової служби , а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність , грубо порушуючи вимоги ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» , Наказ МОУ № 245 від 15.04.2013 р. Про внесення змін до Інструкції з організації і проведення навчальних зборів з військовозобов`язаними у військових частинах і установах ЗСУ» , отримавши 23.08.2019 р. згідно із ч. 9 ст. 29 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» повістку на відправку 28.08.2019 р. на навчальні збори і маючи об`єктивну можливість прибути для відправки на навчальні збори , без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув .

27.09.2019 р. між начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 2 ст. 337 КК України .

Підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 337 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення . Пояснив , що він дійсно , як військовозобов`язаний , ухилився від прибуття на військові навчальні збори та не прибув до військового комісаріату. Мотив вчиненого правопорушення пояснює своєю недбалістю , так як припускав , що за таке діяння він не буде нести кримінальну відповідальність.

Також зазначає , що свою провину визнає беззастережно та погоджується з умовами вищезазначеної угоди та погоджується з мірою покарання. Просить суд угоду затвердити . Здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання , адже він працює на шахті , має постійний та стабільний заробіток.

Захисник ОСОБА_4 погоджується з позицією прокурора та позицією свого підзахисного . Вважає , що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права його підзахисного .

Судом встановлено , що обвинувачений раніше не судимий , за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Крім того , інкриміноване кримінальне правопорушення , згідно зі ст.ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , від якого потерпілих немає.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися. Судові витрати по справі відсутні . Речові докази не вилучалися .

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 27.09.2019 р. укладену між начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ( обвинуваченим ) ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громад , що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн.. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Вирок суду з підстав , передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1