Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/970/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з тих підстав, що вони приймали участь у складі колегії суддів, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2019 року скасувала вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000524 від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , призначила новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, а також продовжила ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 діб.
Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду від 05.07.2019 року, якою у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 діб, викладено доводи щодо незаконності та необгрунтованості ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.05.2019 року в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , крім того під час апеляційного розгляду в рамках розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_6 неодноразово заявлялися клопотання про зміну запобіжного заходу, однак у задоволенні клопотань колегію суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено, що вказує на недопустимість участі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді вказаної апеляційної скарги.
З метою забезпечення права ОСОБА_8 на справедливий суд захисник вважає за доцільне заявити відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду при вирішення вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як убачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.05.2019 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймали участь у розглядіапеляційної скарги з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року у кримінальному провадженні № №0000524 від 17.12.2013 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2019 року апеляційну скаргу з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 частково задоволено, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України скасовано, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 діб.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На думку суду апеляційної інстанції викладені захисником ОСОБА_6 обставини не є підставою для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, тому суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.80,81, 404, 405,419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Передати матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.07.2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно оригіналу: Суддя: