Справа № 752/5175/16-к
Провадження №: 1-кс/752/8924/19
У Х В А Л А

12.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна справа № 752/5175/16-к та передачу майна в управління у кримінальному провадженні № 0000358 та № 0000107,
встановив:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна справа № 752/5175/16-к, провадження № 1-кс/752/7325/19 та передачу майна в управління у кримінальному провадженні № 0000358 та № 0000107.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях проводиться слідчими другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, про що повідомлено слідчому судді. Про зазначені обставини відомо і заявникам ОСОБА_6 , ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак», в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_7 . Однак, незважаючи на те, що слідчому судді відомо про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні, останній продовжує розгляд клопотання, дані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти HlBefi4apii'"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду заяви про відвід, слідчому судді ОСОБА_4 повідомлено про зміну підслідності у кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000358 та№ 0000107 другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.
Згідно з п.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначені правила визначення підсудності також застосовуються при розгляді
Клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. зняття арешту з майна.
Тобто, в даному випадку, клопотання про скасування арешту майна у кримінальних провадженнях № 0000358 та № 0000107 повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Дніпровським районним судом м. Києва.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна справа № 752/5175/16-к, провадження № 1-кс/752/7325/19 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва може викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна справа № 752/5175/16-к, провадження № 1- кс/752/7325/19 та передачу майна в управління у кримінальному провадженні № 0000358 та № 0000107 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна справа № 752/5176/16-к, провадження № 1-кс/752/7325/19 та передачу майна в управління у кримінальному провадженні № 0000358 та № 0000107.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1