Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія______
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2019 року у провадженні за клопотанням начкальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у рамках кримінального провадження №0000208, за внесеними відомостями до ЄРДР від 23 липня 2019 року;

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Також, згідно ухвали вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали, а також термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків, на два місяці, починаючи з моменту затримання підозрюваного до 20 вересня 2019 року. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання 25 липня 2019 року. Крім того, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу, з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за доведення вини у вчиненні якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 (трьох) років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, на думку прокурора, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому додає, що ОСОБА_6 намагався покинути місце дорожньо транспортної пригоди після її скоєння, про що повідомили працівники патрульної поліції під час їх допиту при проведенні досудового розслідування. Крім того прокурор наголошує, що зокрема існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду, з метою встановлення чи спростування факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення правопорушень у сфері транспорту, так як раніше ОСОБА_6 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник адвокат ОСОБА_8 вважає , що така є необґрунтованою, а викладені в ній припущення повністю спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження та доказами, що містяться в матеріалах справи та у зв`язку із цим, просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив в ухвалі, що слідчим у поданому клопотанні, а також прокурором під час його розгляду не було доведено обставин, які би свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність позитивної характеристики за місцем служби, за місцем роботи, а також факт того, що підозрюваний є учасником бойових дій, слідчий суддя визнав, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому слідчий суддя, постановляючи таке рішення, враховував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного злочину, а також заслуховував думку осіб, які отримали тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які претензій до підозрюваного не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 23 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу - є тяжким, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 щодо вчинення ним протиправних дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка підтверджується процесуальними документами, зокрема протоколом огляду місця події та іншими речовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, станом на день подачі клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин, які встановила слідчий суддя під час розгляду клопотання, та які встановив апеляційний суд у ході перегляду судового рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів - є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді, які висвітлені та наведені у судовому рішенні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, а також враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність позитивної характеристики за місцем служби та за місцем роботи, слідчий суддя вирішив, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором не було доведено під час розгляду клопотання факту наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, окрім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчиненого з необережності, що не може бути покладено в основу прийняття рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного.

Встановлення заборони підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання цілодобово при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання апеляційного суду, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування.

Переконливих доводів того, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж незаконно впливати на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування під час розгляду клопотання не довів.

При апеляційному розгляді матеріалів судового провадження, доводи прокурора, зазначені ним в апеляційній скарзі, які він вважає як підставу для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , колегія суддів розцінює критично, оскільки вони ніякими доказами не обґрунтувані, в тому числі і щодо ризиків залишення місця проживання, чи переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, у тому числі, й за межами України.

Міркування прокурора про те, що слідчим суддею не врахована думка потерпілої, яка внаслідок дорожньо транспортної пригоди втратила близьку людину, на етапі досудового розслідування кримінального провадження на вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, на думку колегії суддів, впливати не може.

Вцілому, матеріалами судового провадження не підтверджується необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування, оскаржуваної прокурором ухвали, колегія суддів не встановила.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у рамках кримінального провадження №0000208 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1