Провадження № 1-кп/756/246/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м .Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі : ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
за участю захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.01.2007 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 17.10.2014 за рішенням Марівського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів,

який обвинувачуеться у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 4, де неподалік від берега озера «Вербне» знайшов сумку, в якій знаходилися патрони до вогнепальної зброї пістолету системи «Макарова», калібру 9x18 мм. у кількості 32 штук.

У той же час ОСОБА_9 усвідомив, що вказані вище предмети є справжніми бойовими припасами, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , забрав зазначені вище бойові припаси собі та попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив до картонного ящика, який в подальшому розмістив на балконі квартири, та зберігав без передбаченого законом дозволу.

13.09.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , на балконі, у картонному ящику, було виявлено та вилучено 32 (тридцять два) патрони, які є боєприпасами до нарізної, вогнепальної зброї патронами калібру 9x18 мм. до пістолетів системи «Макарова».

Крім того, 05.06.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 , який був раніше засудженим Яготинським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 30, квадрат №84 Пуща-Водицького лісу, де під час словесного конфлікту, який виник на грунті ревнощів, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, використовуючи явну перевагу у зрості, силі та стані здоров`я, умисно завдав ОСОБА_10 п`ять ударів рукою в область її голови та шиї, а саме: три удари розкритою долонею правої руки в область голови зліва, один удар зовнішнім ребром розкритої долоні правої руки в область шиї с права та один удар зовнішнім ребром розкритої долоні правої руки, яку тримав в горизонтальному положенні, в область під`язикової кістки.

Внаслідок нанесених ОСОБА_9 ударів ОСОБА_10 впала на землю та втратила свідомість.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 впевнившись у відсутності ознак життя ОСОБА_10 , з метою приховування злочину, засипав вапном її обличчя та область грудної клітки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю та пояснив,що він при вказаних в обвинувальному акті обставинах 18.04.2017 року біля озера «Вербне» знайшов сумку, в якій знаходилися патрони до вогнепальної зброї, а саме пістолету системи «Макарова», калібру 9x18 мм. у кількості 32 штук, які забрав з собою та зберігав за адресою свого проживання на балконі, без передбаченого законом дозволу. Під час обшуку його квартири вказані патрони були вилучені.

Також, 05.06.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., він перебував за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 30, квадрат №84 Пуща-Водицького лісу, де в той же час разом із ним перебувала його співмешканка ОСОБА_11 . Між ними виник конфлікт із за ревнощів, в ході якого він став наносити їй удари по голові та шиї від цих ударів вона впала на землю, втратила свідомість та померла. Після цього він засипав її тіло вапном. Позовну заяву ОСОБА_12 визнав частко, в частині матеріальних збитків у розмірі 55 000 гривень, а в частині моральної шкоди не визнав повністю оскільки він не має таких коштів.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що її донька ОСОБА_10 мешкала разом з обвинуваченим, який забороняв їй спілкуватися з донькою. Обставини вбивства їй не відомі. Коли донька зникла нею була подана заява до поліції про її розшук. Звернулась до суду із цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 81 850 гривень та моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він є співробітником Барищівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області він опитував ОСОБА_9 з приводу зникнення ОСОБА_10 . ОСОБА_9 розповів, що він приревнував її, вони поїхали до лісу, де сварились та він бив її кулаком в шию та голову. Після цього, він та інші співробітники поліції разом з ОСОБА_9 виїхали до лісу з метою відшукати тіло потерпілої, але не знайшли. ОСОБА_9 розповідав сам добровільно як вчинив злочин, як потім вапном засипав тіло потерпілої.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він є співробітником Барищівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області. З обвинуваченим знайомий багато років, бо часто його запорошували як понятого. Мати ОСОБА_10 написала заяву про те, що її донька зникла, тому ОСОБА_9 було викликано на допит. Він прийшов та став путатися у поясненнях, дуже нервував. Потім почав плакати та розповів, що вони разом з ОСОБА_10 поїхали до Києва, а коли їхали назад то на грунті ревнощів він з нею посварився. Він сів у маршрутку та поїхав у напрямку зупинки Каланчак Пуща-Водицького лісу, вийшов там, а ОСОБА_10 пішла за ним, наздогнала його у лісі, там він вдарив її декілька раз рукою в шию та в голову, від чого вона впала та втратила свідомість, а він висипав на неї вапно, прикрив її листям та поїхав. Після цього він та інші співробітники поліції, разом з ОСОБА_9 поїхали до лісу шукати труп дівчини. У подальшому ОСОБА_9 був затриманий Оболонським управлінням поліції. Коли надавав пояснення ОСОБА_9 на нього тиск з боку співробіників поліції не чинився, ОСОБА_9 був готовий співпрацювати зі слідством добровільно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був понятим під час обшуку у квартирі ОСОБА_9 під час якого було знайдено 32 патрони на балконі та вапно у підвалі. Під час обшуку був присутній інший понятий та мати обвинуваченого. Він був разом з понятим ОСОБА_17 , коли знаходили ці речі. Він не бачив як вилучали телефон та сім карту .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був понятим разом з іншим понятим під час обшуку у квартирі ОСОБА_9 , під час якого у підвалі знайшли вапно, а в квартирі патрони. Вилучені речі йому та іншому понятому надавали для огляду. Інші речі та мобільний телефон не вилучали.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, обставини злочину їй не відомі. ОСОБА_9 характеризує, як спокійного та врівноваженого.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_9 , обставини злочину їй не відомі. ОСОБА_9 також характеризує, як спокійного, не агресивного, алкогольними напоями не зловживаючого. Ії відомо, що він проживав разом з потерпілою.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_10 . Йому відомо, що вона познайомилась з ОСОБА_9 через мережу Інтернет по роботі, а у подальшому вони стали мешкати разом. Коли вона зникла, він та дружина телефонували ОСОБА_9 , а він повідомив, що посадив її на автобус та вона поїхала додому, також повідомив в чому вона була одягнена та повідомив,що він також її шукає та розклеїв оголошення з її фото, але в подальшому на зв`язок не виходив.

Експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що нею було складено висновок щодо психофізіологічного дослідження достовірності показів ОСОБА_9 (поліграфа). Вона його проводила на підставі постанови слідчого з метою перевірки показів обвинуваченого. Під час цього було встановлено, що покази надавались ним добровільно, без будь-якого тиску. ОСОБА_9 надавав покази, що він щиро розкаюється у злочині та бажає нести відповідальність. Питання йому ставились з метою з`ясування чи дійсно йому відомий механізм та характер тілесних ушкоджень. На зазначене питання у обвинуваченого було встановлено реакцію, яка свідчить про те, що він володіє інформацією, але намагається її приховати, зокрема щодо предмету нанесення ним тілесних ушкоджень. Також, вказала, що умисел на вбивство у нього виник приблизно за добу.

У судовому засіданні досліджені наступні документи:

- протокол огляду місця події від 28.06.2017 з фото таблицею згідно якої слідчим оглянута лісова ділянка, розташована у 84-квадраті Пуща-Водицького лісогосподарства та виявлено труп невідомої людини з відсутніми тканинами шиї та голови (Т№3 а.с. 8-29);

- свідоцтво про смерть від 29.06.2017 за № 1974, згідно якого причину смерті встановити не можливо через гнильні зміни; (Т№3 а.с. 31);

- висновок експерта за № 1974 згідно якого на час проведення судово-медичної експертизи труп знаходився в стані гнильного розм`якшення, часткової муміфікації та скелетування з втратою анатомо-морфологічної структури органів і тканин, через що причина смерті невідомої жінки 30-40 років не встановлена; (Т№3 а.с. 32-34);

- постанова від 08.07.2017 про визнання ОСОБА_13 потерпілою; (Т№3 а.с. 38);

- витяг з Єдиного державного реєстру досудового розслідування від 06.07.2017, в якому зазначені відомості із заяви ОСОБА_13 про зникнення її доньки ОСОБА_10 (Т№3 а.с. 41);

- заява ОСОБА_13 від 05.07.2017 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про зникнення її доньки ОСОБА_10 ; (Т№3 а.с. 42-43);

- протокол огляду місця події від 08.07.2017, згідно якого було оглянута лісова зона розташована у 84-квадраті Пуща-Водицького лісогосподарства та вилучено зразок грунту( Т№3 а.с. 47-49);

- протокол затримання ОСОБА_9 від 08.07.2017, згідно якого у затриманого вилучено мобільний телефон «Самсунг» із сім картами ТОВ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайсел» та паспорт(т3 а.с.53-55),

- заява ОСОБА_9 від 08.07.2017, в якій він повідомляє,що він добровільно зізнався працівникам поліції про те, що він під час конфлікту 05.06.2017 року наніс п`ять ударів цивільній дружині ОСОБА_10 , після чого перевірив її пульс та впевнився, що вона померла; (Т№3 а.с. 50);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 та долученим до нього ДВД-диском на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 показує обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_10 (Т№3 а.с. 56-59);

- протокол огляду місця події від 08.07.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено чоловічі джинси та футболку, накопичувач «Flebc SD»; (Т№3 а.с. 71-74);

- постанова від 08.07.2019 про визнання речовими доказами чоловічих джинсів та футболки, накопичувача «Flebc SD» (Т№3 а.с. 75-76);

- протокол огляду від 15.07.2017 згідно якого був оглянутий мобільний телефону марки «Самсунг»; (Т№3 а.с. 77-79);

- постанова від 15.07.2017 про визнання речовими доказами мобільного телефон марки «Самсунг»; (Т№3 а.с. 80-81);

- протокол пред`явлення трупу для впізнання від 21.07.2017, згідно якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 (Т№3 а.с. 82-83);

- висновок експерта від 04.09.2017 за № 10-1/823, згідно якого ОСОБА_13 на 99,94 % може бути біологічною матір`ю невстановленої особи жіночої статі, фрагмент трупу якого надано на дослідження; (Т№3 а.с. 89-105);

- висновок експерта за № 19/1974, згідно якого встановити можливість виникнення тілесних ушкоджень «за вказаних у показах ОСОБА_9 наданих під час слідчого експерименту, тілесні ушкодження які б могли б призвести до смерті потерпілої неможливо (Т№3 а.с. 108-110);

- висновок судово-психіатричної експертизи від 12.09.2017 за №602, згідно якого ОСОБА_9 не має будь-якого психічного захворювання, на момент злочину він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує примусових заходів медичного характеру(Т№3 а.с. 114-117);

- постанова від 05.09.2017 про визнання речовим доказом фрагменту бедерної кістки трупу та зразки букального епітелію ОСОБА_13 (Т№3 а.с. 118-119);

- ухвала від 13.09.2017 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 (Т№3 а.с. 137-138);

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого за вказаною адресою виявлено та вилучено 32 патрони та вапно (Т№3 а.с. 139-145);

- висновок експерта від 21.09.2017 за № 8-5/1449, згідно якого надані на дослідження 32 патрони є бойовими припасами, відносяться до вогнепальної зброї пістолету системи «Макарова», калібру 9x18 мм. придатні для стрільби (Т№3 а.с. 155-157);

- постанова від 25.09.2017 про визнання речовими доказами 32 патронів, калібру 9x18 мм. (Т№3 а.с. 158-159);

- постанова від 14.09.2017 про визнання поліетиленового пакету чорного кольору з речовиною білого кольору схожою на вапно речовим доказом (Т№3 а.с. 169-170);

-висновок експерта від 26.09.2017 за №19/11-1/84-СЕ/17 (Т№3 а.с. 175-180)згідно якого у наданих на дослідження зразках грунту, які вилучені із кожи трупа, у порівнянні з контрольним зразком грунту виявлено підвищений вміст кальцію, який є основною складовою вапна.
- постанова від 29.09.2017 про визнання зразків грунту речовим доказом (Т№3 а.с. 182-183);

- висновок експерта стосовно психофізіологічного дослідження достовірності показів ОСОБА_9 (поліграфа), згідно якого ОСОБА_9 володіє певною прихованою інформацією про обставини вбивства гр-ки ОСОБА_10 . ОСОБА_9 зізнався в убивстві ОСОБА_10 давав добровільно покази, без будь-якого впливу і примусу. Реакцій про те, що він обмовив себе, взяв на себе чужу провину, зафіксовано не було. На момент проведення дослідження приховує механізм заподіяння тілесних ушкоджень, предмет, який використовувався для заподіяння тілесних ушкоджень від яких настала смерть. Локалізація шия, горло. Зафіксовані реакції, що свідчать про те, що про вбивство ОСОБА_9 було відомо заздалегідь, а саме, за день, за добу до події. При дослідженні можливого мотиву вчинення злочину, були зафіксовані реакції, що свідчать про наявність образи, ревнощів, виниклих неприязних відносинах, з`ясуванні відносин, скандал напередодні вбивства. У процесі всього дослідження паралельно здійснювалася візуальна діагностика вербальних і невербальних проявів нещирості з боку досліджуваного. Аналіз зазначених реагувань дозволяє зробити висновки, що в цілому досліджуваний ОСОБА_9 намагається викликати розташування органів слідства, готовий до співпраці. Вербальні та невербальні прояви нещирості поведінки відзначалися при обговоренні способу вбивства, механізму заподіяння тілесних ушкоджень та допущення про можливе плануванні вбивства. (Т№3 а.с. 193-199);

- постанова від 29.09.2017 у про визнання речовим доказом протоколу за результатами проведення негласних слідчих дій від 27.09.2017 року; (Т№3 а.с. 206-207);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 27.09.2017 року з флеш-накопичувачем на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 розповідає про обставини вчинення умисного вбивства потерпілої; (Т№3 а.с. 209-211);

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів за вищевказаних обставин доведена. Суд вважає ці докази належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах, суд не вбачає. Обвинувачений, потерпіла та свідки давали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.
Суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою яка раніше вчинила умисне вбивство.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжкого захворювання ВІЛ-інфекція,2 клінічна стадія, Ангулярний хейліт.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 , його критичне ставлення до вчиненого, ступень тяжкості злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо лише у разі призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі але не у максимальних межах.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 ,яка просила стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 81850 гривень та моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Разом з цим, суд вважає, що зазначена потерпілою сума моральної шкоди є явно завищеною,такою, що не відповідає реальним обставинам справи, тому виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на корить потерпілої у якості компенсації за спричинену моральну шкоду суму у розмірі 200 000 гривень.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в результаті злочину, потерпіла понесла матеріальні збитки пов`язані з похованням її дочки, тому матеріальні збитки у вигляді реально понесених, документально підтверджених витрат у розмірі 73 589,52 гривні, які підтверджуються квитанціями (а.с.173-176 т.1), слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Що стосуються інших вимог потерпілої в частині стягнення матеріальних збитків, суд вважає, що, в порушення вимог ст.76-81 ЦПК України, суду не надано належних, допустимих доказів на підтвердження понесення реальних витрат. Суд вважає не доведеними належними засобами доказування матеріальні збитки у вигляді послуг на поховання у сумі 14100 гривень, оскільки долучено квитанцію лише на суму 5800 гривень, тому у вказаній частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Процесуальні витрати: за проведення експертиз по кримінальному провадженню розмірі 18 670 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитись, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд присяжних,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 , п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання

-за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

-за п.13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді вигляді десяти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді десяти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання - з 07 липня 2017 .
Відповідно до ст.5,72 КК України( в редакції яка діяла до 21.06.2017) зарахувати ОСОБА_9 до строку відбуття покарання строк його затримання та тримання під вартою з 07 липня 2017 до набрання вироком законної сили, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень та 73 589,52 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Речові докази: чоловічі джинси, футболку, накопичувач «Flebc SD», фрагмент бедренної кістки трупу та зразки букального епітелію ОСОБА_13 , патрони 32 калібру 9x18 мм, поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною білого кольору схожою на вапно, три зразки грунтового покриття - знищіти, протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 27.09.2017 року з флеш-накопичувачем залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картами ТОВ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайсел» повернути ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати: за проведення експертиз у кримінальному провадженню розмірі 18 670 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5