Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-сс/4809/334/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року, якою припинено проведення трасологічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2018 року за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, в якому просить припинити проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», яку призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2018 року за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2019 року по справі № 405/1994/19 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2019 року про арешт майна, в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено, прописано повернути власникам майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події від 14.03.2019 року, а саме: три бензопили з маркуванням «STIHL» біло-помаранчевого кольору, дев`ять цепків до бензопил, п`ять рашпілів.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року, якою припинено проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», призначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2018 року за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про призначення експертизи.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на момент постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 року слідчому судді не були належним чином відомі обставини справи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а саме, що майно (94 колоди пнів дерев породи дуба, 9 бензопил, 20 металевих ланцюгів) щодо якого слідчий просив провести трасологічну експертизу, звернувшись до суду 18.04.2019 року з клопотанням про призначення експертизи, повернуто власникам на підставі ухвал Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2019 року та 16.04.2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим. що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про призначення експертизи. Призначено по кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», виконання якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Речовими доказами по справі, які визначені об`єктами експертного дослідження є: 94 колоди пнів дерев породи дуба; 9 бензопил та 20 металевих ланцюгів вилучених 14.03.2019 року в ході проведення обшуків в невідкладних випадках за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка розташована на відстані двох кілометрів від вулиці Магістральної при в`їзді до смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Зобов`язано сторону кримінального провадження, в розпорядженні якої перебувають зазначені в ухвалі речові докази, направити їх до експертної установи. Надано експертам дозвіл на використання та зміну об`єктів, в межах необхідних для проведення дослідження.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтями 242-245 КПК України, визначено підстави проведення експертизи,порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволенняперевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 про припинення проведення судової трасологічної експертизи в Ленінському районному суді м. Кіровограда 13.05.2019 відбувся без участі прокурора, з матеріалів клопотання вбачається, що копію судового рішення взагалі до прокуратури не направлялась, а лише захиснику та експерту. Згідно пояснень прокурора про оскаржувану ухвалу він дізнався ознайомившись з кримінальним провадженням. А тому, колегія суддів приходить враховуючи вимоги ст. 395 КПК України приходить до висновку про те. що прокурором не порушено строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 13.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року призначено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Постановляючи ухвалу про припинення трасологічної експертизи слідчий суддя послався на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2019 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000364 від 14.12.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна, повернуто власникам майна, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події від 14.03.2019 року з території земельної ділянки, яка розташована на відстані двох кілометрів від вулиці Магістральної при в`їзді до смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з зазначеною думкою слідчого судді, оскільки зазначена ухвала скасована апеляційним судом, з підстав порушення слідчим процедури обшуку, а саме обшук проведений поза межами домоволодіння вказаного в ухвалі, тож і майно вилучене в результаті такого обшуку є незаконно вилученим.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до вимог КПК України скасування арешту майна не позбавляє слідчого належним чином повторно провести обшук, вилучити майно з дотриманням процедури визначеної кримінально-процесуальним законодавством та повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
А тому, на думку колегії суддів посилання слідчого судді на ухвалу Кропивницького апеляційного суду, якою скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про арешт майна, як підстава припинення трасологічної експертизи є безпідставним.
Разом з тим, припинення виконання експертизи унеможливить проведення належного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне відповідно до принципу диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, колегія суддів зазначає про те, що слідчий суддя розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 порушив принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України) та змагальності сторін, оскільки обмежив прокурора у використанні своїх процесуальних прав (ч. 1 ст. 10 КПК України), а саме у свободі наданні та збирання доказів доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), доведеності пред`явленого обвинувачення з метою забезпечення невідворотності кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (ст. 2 КПК України).
Крім того, виніс ухвалу, яка не передбачена чинними кримінально-процесуальним законодавством, оскільки право на припинення експертизи має лише сторона яка була ініціатором ії проведення, в даному випадку слідчий та прокурор. В той же час власники майна - з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора не зверталися, воно не було предметом розгляду сторони обвинувачення та не могло бути з цих підстав оскаржено до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, за вказаних грубих порушень колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про припинення проведення судової трасологічної експертизи.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року, якою припинено проведення трасологічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2018 року за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про призначення експертизи скасувати.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про припинення проведення трасологічної експертизи, яку призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 грудня 2018 року за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3