УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період часу з 26.03.2019 по 16.07.2019, точного часу та дати слідством не встановлено, знаходячись в смт. Стрижавка Вінницького району, підійшли до домогосподарства яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . Зайшовши на подвір`я вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до гаражного приміщення і за допомогою завчасно заготовленого предмету пилки для металу - пошкодивши навісний замок, проникли в середину гаражного приміщення, де побачили вироби з металу та вирішили вчинити їх крадіжку.

Перебуваючи в середині гаражного приміщення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , дотримуючись раніше обумовленого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та опираючись на дії один одного, з корисливими мотивом, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, винесли з гаражного приміщення належне потерпілому майно, а саме: балки двотаврові у кількості 5 шт., металеві куточки у кількості 10 шт., лопату штикову вкорочену, тачку будівельну ємкістю 100 л., та покинули дане гаражне приміщення, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку експерта №5720-5737/19-21 від 29.08.2019 на загальну суму 10 549,63 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період часу з 26.03.2019 по 16.07.2019, точного часу та дати слідством не встановлено, знаходячись в смт.Стрижавка Вінницького району, підійшли до домогосподарства яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 . Зайшовши на подвір`я вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до житлового будинку та скориставшись незачиненим вікном будинку, проникли в середину житлового будинку, де побачили майно потерпілого та вирішили вчинити його крадіжку.

Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , дотримуючись раніше обумовленого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та опираючись на дії один одного, з корисливими мотивом, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали з житлового будинку належне потерпілому майно, а саме: холодильник ТМ «Донбас», пилосос ТМ «Siemens», цифровий ефірний приймач Т2 ТМ «EuroSky», фільтр мережевий на 4 гнізда, шланг для поливу на котушці 20 м., радіоприймач ТМ «VEF Radio» та покинули даний житловий будинок, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку експерта №5720-5737/19-21 від 29.08.2019 на загальну суму 4316,76 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також встановлення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вчинення іншого корисливого злочину, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, відсутні стабільні джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, що може підштовхувати підозрюваного до вчинення нових злочинів. Також, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава не може бути достатньою, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт не може бути достатнім, оскільки ОСОБА_5 буде ухилятись від явки до суду та слідства, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, відсутні стабільні джерела прибутку, офіційно не працевлаштований.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не наповнене доказовою базою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з`являється на виклики до слідчого, шкоду, завдану злочином частково відшкодував, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят два дні, починаючи з 07.11.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя