Справа № 127/4018/18
Провадження № 1-кп/127/189/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000318 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Республіки Чехія, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.12.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., звільненого від відбування покарання згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.01.2018 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на території ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси», що по вул. Генерала Арабея, 17 в м. Вінниці, під час спілкування зі знайомим йому ОСОБА_6 , помітив у нього мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ24» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення виходу до всесвітньої мережі «Інтернет», домовився з ОСОБА_7 про короткострокове користування його мобільним телефоном марки «Sigma» модель «X-treme PQ24», при цьому пообіцявши, що після використання поверне останньому мобільний телефон.
ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , довіряючи та будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, надав йому для здійснення підключення до мережі «Інтернет» свій вищезазначений мобільний телефон.
ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон ОСОБА_9 , залишив територію ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси», що по вул. Генерала Арабея, 17 в м. Вінниці, при цьому майно ОСОБА_9 останньому не повернув, з місця вчинення злочину зник. Мобільним телефоном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи №766/18-21 від 13.02.2018 на суму 3610 грн. 52 коп.
Крім того, ОСОБА_4 29.06.2018, в денну пору доби, перебував на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав в кімнаті гуртожитку з ОСОБА_10 . Під час спілкування із спільним знайомим ОСОБА_11 , який проживав у цьому ж гуртожитку, дізнався про те, що останньому потрібен телефон. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами останнього. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом обману під приводом викупу мобільного телефону з ломбарду, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1400 грн.
Цього ж дня, в кімнаті загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , довіряючи йому та будучи впевненим у добропорядності намірів останнього, передав йому власні грошові кошти в сумі 1400 грн. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 , залишив територію гуртожитку.
Приблизно через тиждень, ОСОБА_4 приїхав до гуртожитку, де проживав ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 та повідомив останньому про необхідність додати ще 1000 грн. нібито для викупу того ж телефону у зв`язку з його подорожчанням. З метою переконання у дійсності своїх намірів ОСОБА_4 залишив ОСОБА_11 свій мобільний телефон «Ірhonе-5S». В цей час ОСОБА_11 , вважаючи, що телефон дійсно міг подорожчати та довіряючи словам ОСОБА_4 , передав йому 1000 грн. Отримавши вказані кошти ОСОБА_4 , залишив гуртожиток.
В подальшому, приблизно через тиждень, ОСОБА_4 приїхав до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 , і на прилеглій території повідомив ОСОБА_11 про необхідність повернення його телефону «Iphone-5S», з метою нібито здати його до ломбарду, а отримані грошові кошти повернути ОСОБА_11 , оскільки викупити телефон для останнього із ломбарду неможливо. Після цього ОСОБА_11 виніс із кімнати гуртожитку ОСОБА_4 телефон, який йому залишав останній, для його здачі в ломбард і повернення грошових коштів. Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_4 разом із ним залишив територію гуртожитку та не повернув ОСОБА_11 кошти в розмірі 2400 грн., таким чином заволодівши ними, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що дійсно він попросив свого знайомого ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення виходу до всесвітньої мережі «Інтернет». Отримавши мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ24», чорного кольору, здав його у ломбард, у зв`язку з складним матеріальним становищем. Кошти від продажу телефону витратив на власні потреби. Щодо заволодіння коштами ОСОБА_11 обвинувачений повідомив, що він розумів протиправність своїх дій. Мав намір повернути кошти ОСОБА_11 . Обвинувачений в судовому засіданні надав докази про добровільне відшкодування шкоди.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання просив обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості.
Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 08.02.2018 Комітетом мікрорайону «КОРЕЯ» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці за №4. Згідно якої ОСОБА_4 , 1984 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів будинку, родичів з національної поліції не надходило.
Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» №305 від 30.01.2018 та №2250-а від 07.09.2018 ОСОБА_4 на профілактичному наркологічному обліку перебуває з 13.06.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками.
Відповідно до довідок КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/274 від 05.02.2018 та №20/4136 від 13.09.2018 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 31.01.2018 не значиться.
Згідно матеріалів досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом пробації державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 16.11.2018, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв, а саме відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, судом враховано, що ОСОБА_4 є батьком двох дітей, приймає участь у їх утриманні. Вчинені ним злочини, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Судом враховано також ту обставину, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду. Крім того, суд приймає до уваги досудову доповідь, складену Вінницьким міськрайонним відділом пробації державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 16.11.2018, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, обвинувачений ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Тому на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 70, 75, 76, 190 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: