Справа № 128/1732/19
ВИРОК
Іменем України

24 жовтня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.04.2019 року близько 19-00 год. між ОСОБА_4 , який перебував на дорозі по АДРЕСА_2 , та власником вказаного будинку ОСОБА_5 виник конфлікт. Під час цього конфлікту ОСОБА_4 переліз через дерев`яний паркан домоволодіння ОСОБА_5 та маючи умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, незаконно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, наніс чотири удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, поверхневі забійні рани слизової оболонки верхньої губи ліворуч та нижньої губи ліворуч, садна нижньої губи ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №418/432 від 26.04.2019 року виникли від не менш, ніж чотирьох травматичних дій (удару) тупого твердого предмета та належать до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, реалізовуючи його після завдання потерпілому фізичного болю, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав випавший з руки потерпілого, після нанесених ударів, телефон мобільного зв`язку торгової марки «HUAWEI» серії «УЗІІ» моделі «LUA U22 Gold»ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019 року, становить 1343,43 грн., в якомі містилася карта пам`яті об`ємом 4Gb TM «Transcend» типу «microSDHC» class 4,ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019 року, становить 138,99 грн., sim-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019 року, становить 35,00 грн., sim-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку «lifecell», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019 року, становить 50,00 грн., та телефон містився у чохлі силіконовому марки «SMtt simeitu»,ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019 року, становить 70,95 грн. Після чого разом із вказаним майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 1638,37 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 05.04.2019 року він посварився із потерпілим та під час сварки перескочив через паркан, кілька разів вдарив того по обличчю та забрав мобільний телефон. Чому забрав телефон не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Шкоду потерпілому не відшкодував, але має намір це зробити. Просив суд його суворо не карати, оскільки він ще зовсім молодий та не хоче в тюрьму. Дуже шкодує, що не зрозумів серйозності справи, не вибачився перед потерпілим та не відшкодував шкоду. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування не оспорив.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що завдана шкода йому не відшкодована, цивільний позов у даному кримінальному провадженні ним не заявлявся, однак має намір це зробити в порядку цивільного судочинства. Також пояснив, що обвинувачений, після того, як він зробив зауваження щодо бійки компанії хлопців та сказав, що викличе поліцію, перескочив через паркан, наніс йому удари в голову, забрав телефон, за який він плотить кредит. Просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, оскільки той проявив неповагу до нього та суду, не зявлявся в судові засідання, не вибачився та не відшкодував заподіяну шкоду.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілого та просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, оскільки той неодноразово проявляв неповагу до суду, не з`являвся в судові засідання, не вибачився перед потерпілим, щиро не розкаявся та не відшкодував заподіяну шкоду.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с.97), раніше не судимий (а.с. 84), за досудовою доповіддю складеною Вінницьким МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції від 02.08.2019 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе (а.с. 53-54), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 85, 86,87), не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 88), не є інвалідом першої-другої груп, розлучений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд вважає повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, корисливий характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередню характеристику за місцем проживання, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а також те, що шкоду потерпілому ОСОБА_5 не відшкодовано, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує, що згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_4 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 785,00 грн. (а.с. 93).

Речові докази - мобільний телефон «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мікро-флешку «Transcend», об`ємом 4Gb, підлягають поверненню законному володільцю відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 (а.с. 79, 82, 83), згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази мобільний телефон «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мікро-флешку «Transcend», об`ємом 4Gb, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Зняти арешт з майна мобільний телефон «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мікро-флешку «Transcend», об`ємом 4Gb, що накладено ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №3198-3202/19-21 від 25.04.2019 року в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1