Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3856/19
Провадження № 1-кс/723/4396/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 16.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000865 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 286 ч.1 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 16.09.2019 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 1995 року народження, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» н /з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Банилівській біля будинку №90 в с. Давидівка Сторожинецього району Чернівецької області не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, від чого водій вказаного транспортного засобу отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Сторожинецької ЦРЛ

Під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Сторожинецького ВП за адресою м. Сторожинець вул.. Гвардійська 3 Чернівецької області.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на право власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення судових експертиз. Даний автомобіль на підставі постанови від 17.09.2019 року визнаний речовим доказом.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000865 від 16.09.2019 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 16.09.2019 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 1995 року народження, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» н /з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Банилівській біля будинку №90 в с. Давидівка Сторожинецього району Чернівецької області не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, від чого водій вказаного транспортного засобу отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Сторожинецької ЦРЛ

Постановою від 17.09.2019 року зазначений вище автомобіль Ауді А6 н/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту автомобіля, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України. На виконання вимог ч. 4 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження автомобіля та розпорядження ним, тобто зміну, переробку умисне зіпсуття чи передання іншій особі.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді автомобіля Ауді А6, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- Автомобіль марки Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Копію ухвали направити старшому слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник