Справа №639/6684/19
Провадження №1-кс/639/3215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав, встановлення фактів порушення вимог законодавства під час затримання особи.

В подальшому ,вимоги клопотання були уточнені та доповнені, де захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просяли: 1) зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань перевірити викладені факти та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_6 ; 2) встановити факт часу фактичного затримання ОСОБА_6 з 16 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року; 3) визнати незаконним протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; 4) встановити факт вручення підозри ОСОБА_6 зі спливом 26 годин з моменту фактичного затримання в порушення ч.3 ст. 278 КПК України; 5) встановити факт не звільнення ОСОБА_6 о 16 год. 30 хв. 20.09.2019 року в порушення ч.3 ст. 278 КПК України; 6) встановити факт незаконного затримання ОСОБА_6 в період з 16 год. 30 хв. 20.09.2019 року по 19 год. 30 хв. 21.09.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання захисники зазначають, що з 16 години 30 хвилин 19 вересня 2019 р. слідчим ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження здійснювався обшук службового кабінету директора центру по роботі з іноземними учнями Харківського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебував ОСОБА_6 . До службового кабінету о 05 годині 05 хвилин з`явився інший слідчий ОСОБА_11 , яким було складено протокол затримання відносно ОСОБА_6 та час затримання слідчим визначено 05 годину 05 хвилин. Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Незважаючи на те, що фактичний час затримання ОСОБА_6 є 16 година 30 хвилин 19 вересня 2019 р., органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчим було оголошено о 18 год. 57 хвилин 20.09.2019 р., а повідомлення про підозру особою та її захисником отримано о 19 год. 34 хв. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Таким чином, ОСОБА_6 , у відповідності до імперативних приписів ст. 278 КПК України, у разі неповідомлення про підозру до 16 години 30 хвилин 20 вересня 2019 р., повинен був бути негайно звільнений. Крім того, 21.09.2019 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину Республіки Ірак, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.09.2019 р., було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлено було до 18.11.2019 року о 05 год. 05 хв. Отже, ОСОБА_6 є таким, що незаконно затриманий.

Крім того, 10.10.2019 року Харківським апеляційним судом в рамках кримінального провадження №0000245 від 13.09.2019 року винесено ухвалу відповідно до якої строк затримання ОСОБА_10 обчислюється з 16 години 30 хвилин 19 вересня 2019 року. Дії працівників правоохоронних органів стосовно обмеження прав підозрюваних, в межах ст. 209 КПК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під час проведення обшуку відбувалося в одному приміщенні 19.09.2019 року з 16 год. 30 хв, в ході якого були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та через підкорення наказу уповноважених осіб були змушені залишатись у службовому кабінеті.

Захисники в судовому засідання доводи поданого клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив також клопотання задовольнити.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки воно подане в порушення вимог ст. 206 КПК України, посилався на те, що на даний момент підозрюваний не утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. Крім того, наявне законне рішення суду першої інстанції, на підставі якого ОСОБА_6 законно перебував в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у період з 21.09.2019 року по 23.09.2019 року.

Вислухавши думку прокурора, пояснення захисників та заявника, дослідивши зміст поданого клопотання, матеріали судової справи, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року в період часу з 19.09.2019 року з 16 год. 30 хв. до 20.09.2019 року до 04 год. 43 хв. начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 проводилась слідча дія, за результатами якої складено протокол обшуку. Обшук проводився у присутності учасників, в тому числі ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яким були роз`яснені їхні права та обов`язки згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України.

20.09.2019 року о 05 год. 05 хв. старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Також ОСОБА_6 був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, сума якої складає 160 560 грн.

Строк затримання ОСОБА_13 визначено обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, тобто з 20 вересня 2019 року з 05 год. 05 хв.

Ухвала не набрала законної сили, у зв`язку з її апеляційним оскарженням у Харківському апеляційному суді.

До державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 прибув 21.09.2019 року. 23.09.2019 року ОСОБА_6 було звільнено з - під варти у зв`язку зі сплатою застави визначеної вказаною вище ухвалою.

З огляду на вищевикладене , положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, postfactum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

При цьому положення ст.206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Вказаний правовий висновок сформовано в постанові об`єднанної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

На підставі вищенаведеного, оскільки в поданому клопотанні не порушуються питання щодо незаконного тримання особи під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» або застосування насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, а фактично в ньому оскаржується момент фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, тобто предмет вимог клопотання не передбачений статтею 206 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поданого в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1