Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1064/19

Номер провадження: 1-кс/511/560/19

08.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 09.06.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 як переселенець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Брянським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 8 років, звільненого 25.01.2018 року про відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.08.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.06.2019 року, у вечірній час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де разом розпивали спиртні напої.
Перебуваючи за вказаною адресою приблизно о 22.30 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа здійснив останньому два удари зазначеним ножем в область черевної порожнини.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні ОСОБА_7 тілесного ушкодження а саме: колото-різаного поранення лівої половини черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.06.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000441 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше засуджений, зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, схильний до вчинення кримінальних злочинів проти життя та здоров`я. Також слідчий зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строк дії його вже закінчився, у зв`язку з чим вони вимушені були звернутись до суду повторно.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати підозрюваному домашній арешт лише у нічних час, оскільки ОСОБА_5 є пенсіонером, отримує дохід у вигляді пенсії в сумі 6680 грн., проживає один по адресу, по якому зареєстрований офіційно як переселенець, за ним немає кому доглядати, купляти йому продукти, ліки та необіхдні побутові вироби, після закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді в суд з`явився добровільно, с потерпіим примирився, таким чином ризики, що існували раніше зменшились. Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року після обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту останній не порушував обов`язки передбачені ухвалою суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та додав, що він дійсно проживає один та не має наміру переховуватись.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000441 від 09.06.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
09.06.2019 року о 03:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11.06.2019 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком по 07.08.2019 включно.
07.08.2019 строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до 3-місяців, тобто до 09.09.2019 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: - огляду місця події від 09.06.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено ніж, з плямами бурого кольору та зафіксовано сліди бурого кольору в кімнатах приміщення даного домоволодіння; - допитом свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення, що їй зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив що між ним та його знайомим на ім`я ОСОБА_9 відбулась сварка, через деякий час остання прийшла до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та під час бесіди із ОСОБА_5 , останній розповів їй що завдав тілесних ушкоджень знайомому ОСОБА_10 в ході сварки; - допитом потерпілого ОСОБА_7 , який надав свідчення, що між ним та ОСОБА_5 , відбулась сварка, вході якої ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень йому ножем, за адресою АДРЕСА_1 ; - поясненням підозрюваного ОСОБА_5 , який засвідчив, що він разом із ОСОБА_11 , 08.06.2019 року у вечірній час розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними відбувся конфлікт вході якого ОСОБА_5 , завдав тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_12 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Окрім того, на думку слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, викладене на думку слідчого свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що існує ризик передбачений п.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за злочин проти життя та здоров`я, вчинив новий злочин проти життя, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, отже існує ризик, передбачений п.5 ст.177 УПК України. Також встановлено, що ОСОБА_5 , являється мешканцем Луганської області, у зв`язку з чим має можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини, вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей. ОСОБА_5 не має сім`ї, але має джерело для існування у виді пенсії, є пенсіонером, має постійне зареєстроване місце проживання в Роздільнянському районі, умови домашнього арешту, якій був обраний йому раніше по даному кримінальному провадженню, не порушував, та позитивну позицію потерпілого стосвно підозрюваного, якій стверджує, що сам спровокував цей конфлікт.
Що стосується необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту слідчий суддя зазначає, що відповідно до наявних матеріалів долучених до клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 проживає один, є пенсіонером, а отже в разі обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту у нього у не буде можливості забезпечити себе життєвими необхідностями.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 09.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.09.2019 року в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1