ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1975/19 Справа № 176/648/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст.82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням на обмеження волі.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що його сумлінна поведінка та ставлення до праці протягом відбування покарання у ЖВК № 26 свідчать, що він став на шлях виправлення.
Зазначає, що він має 12 заохочень та не має жодного стягнення.
Рішенням комісії від 06.09.2017 року та 20.09.2018 року про застосування до нього ст.101 КВК України був визнаний таким, що стає на шлях виправлення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, враховуючи всі обставини відбування покарання в сукупності, а також позитивну поведінку засудженого лише з жовтня 2013 року, що у порівнянні із 2/3 частини строку покарання 15 років позбавлення волі є не достатнім строком, тяжкість вчиненого злочину проти життя людини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 не довів, що став на шлях виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення і на даний час заміна йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є передчасною.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вимог за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України та ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України гарантує засудженому право на правову допомогу.

Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 частині 1 статті 7 КПК України.

Частина 1 статті 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Реалізація права засудженого на правову допомогу за призначенням гарантована в межах Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання на підставі вироку Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, що свідчить про вчинення засудженим особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Однак, згідно із технічним носієм інформації, на якому зафіксовані судові засідання, питання участі захисника судом не розглядалось, судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого в такому випадку є обов`язковою, що порушило право на захист засудженого.

Крім того, жодне судове засідання проводилось без участі засудженого, лише в матеріалах провадження мається формальна заява 04 квітня 2019 року від засудженого ОСОБА_8 про проведення судового засідання без нього, однак не зрозуміло якого засідання від 05 квітня 2019 року чи 16 травня 2019 року, оскільки на заяві маються виправлення.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на порушення права на захист засудженого, що відповідно до КПК України є обов`язком суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , оскількиу відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4