Справа № 403/478/16-к
Провадження №1-кп/403/1/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4 обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000328 від 21 серпня 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, директора ТОВ "Консалтинг ЛТД" м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на протязі з 10 липня 2012 року по 13 березня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи привласнив грошову суму 162827,00 грн., чим причинив інтересам держави матеріальну шкоду та вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на протязі з 10 липня 2012 року по 13 березня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Долинської ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого привласнив грошову суму 162827,00 грн., чим вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на протязі з 03 серпня 2012 року по 23 квітня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту системи опалення будівель Устинівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи привласнив грошову суму 217281,80 грн., чим причинив інтересам держави матеріальну шкоду та вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на протязі з 03 серпня 2012 року по 23 квітня 2013 року, як директор ТОВ "Консалтинг ЛТД", службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, під час виконання умов за договором підряду про виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту системи опалення будівель Устинівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого привласнив грошову суму 217281,80 грн., чим вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають, що клопотання про проведення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про проведення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи - комунального некомерційного підприємства "Устинівська центральна районна лікарня" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлена, заяви про розгляд провадження без участі представника потерпілої юридичної особи, про відкладення розгляду провадження чи про причини неявки не подано.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи - відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_7 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлена, подала заяву про розгляд провадження без участі представника потерпілої юридичної особи, міру покарання залишає на розгляд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Статтями 6, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про проведення судової будівельно-технічної експертизи, так як експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242,370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У кримінальному провадженню за №0000328 від 21 серпня 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

яка вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції системи опалення Устинівської ЦРЛ за адресою: смт. Устинівка вул. Ювілейна,12, за договорами підряду №1 від 03 серпня 2012 року та №2 від 26 листопада 2012 року, згідно звітної документації?

які фактичні обсяги та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції системи опалення Устинівської ЦРЛ, за адресою: смт.Устинівка вул. Ювілейна, 12 за договорами підряду № 1 від 03 серпня 2012 року та №2 від 26 листопада 2012 року?

чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції системи опалення Устинівської ЦРЛ за адресою: смт. Устинівка вул. Ювілейна,12 за договорами підряду №1 від 03 серпня 2012 року та №2 від 26 листопада 2012 року обсягам та вартості, визначеним у звітній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза» (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30, тел. , керівник - судовий експерт ОСОБА_8 ).

Оплата за проведення експертизи покладається на сторону захисту, так як задоволено клопотанння сторони захисту про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи надати в розпорядження експертів всі матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на доступ до об`єктів, які підлягають дослідженню.

Судовий розгляд кримінального провадження за №0000328 від 21 серпня 2013 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України зупинити провадженням у справі на час призначення судом експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1