Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіїв Курган Ростовської області Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
сторона захисту захисник ОСОБА_9 ,

а також представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представника третьої особи щодо майна
якої вирішується питання ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, в якій посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, про те, що він як адвокат у 2016 році надавав ОСОБА_5 правову допомогу з метою його захисту від обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі Договору № 01- 08/16, укладеного між Адвокатським бюро «Маркіяна Галабали» та обвинуваченим.
Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , представник цивільного позивача ОСОБА_10 , представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_11 залишили дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З погляду Європейського суду з прав людини, безсторонність суду відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено таке: «Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.»

Суд вважає, що відомості, викладені суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід, свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Такі обставини ніким не спростовані. А тому участь судді у розгляді кримінальної справи № 757/7845/19-к в очах розумного спостерігача може породити сумніви у тому, що він є вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді ОСОБА_2 із заміною останнього іншим суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1