У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 17.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 17.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що 15.10.2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання про виконання слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008161 від 22.08.2015 року.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 17.10.2019 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання.
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є завідомо необґрунтованою та винесена не уповноваженою особою. При розгляді вказаного клопотання було порушено порядок передбачений ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, просила скаргу задовольнити.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що постанова від 17.10.2019 року є повною та обґрунтованою, вона винесена уповноваженою особою.
Крім того зазначила, що кримінальне провадження №0008161 від 22.08.2015 року закрито на підставі постанови старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , що є ще однією підставою для відмови у задоволенні скарги.
Вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що 22.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0008161 за фактом порушення громадського порядку, яке мало місце 25.05.2015 року по вул. Миронівській у м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
15.10.2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання про виконання слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008161 від 22.08.2015 року.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 17.10.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2019 року про виконання слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008161 в частині зміни підслідності у кримінальному провадженні та повідомлення ОСОБА_6 та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Скаржник вважає, що вказана постанова є завідомо необґрунтованою та при розгляді її клопотання від 15.10.2019 року було порушено порядок і строки, визначені ст. 220 КПК України.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердження скаржника, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в установленому КПК порядку та 17.10.2019 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження №0008161 від 22.08.2015 року закрито постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 від 01.11.2019 року.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008161 від 22.08.2015 року закінчено, а згідно ст. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.
Таким чином, закриття кримінального провадження виключає розгляд вказаної скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 17.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1