"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 ,
30.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення 19.10.2019 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 , що належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла 1-Д, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Також прокурор просить поновити строк для подачі клопотання, оскільки останній пропущений з поважних причин.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 19.10.2019 близько о 13 години 00 хвилин поблизу б. 62/1 по вул. Людвига Свободи м. Харкова автомобілем «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в ході огляду місця події 19.10.2019 вилучив автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор зазначає, що автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи.
Також прокурор вказує, що 21.10.2019 звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 , однак ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, яке отримано останнім 28.10.2019 о 17.00 год.
30.10.2019 прокурор вдруге звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю.
Користувач майна ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
21.10.2019 звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 , однак ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, яке отримано останнім 28.10.2019 о 17.00 год.
30.10.2019 прокурор вдруге звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль можливо зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майна до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова як такий, що пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.10.2019, а саме: на автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 , що належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла 1-Д, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Передати автомобіль «FORD FIESTA» р.н.: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши йому ремонтувати автомобіль до вирішення кримінального провадження.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України про необхідність зберігати майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1