Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/4948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001104 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
У своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що вона неодноразово усно зверталася до слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з проханням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання. Проте слідчий усно відмовив в задоволенні клопотання. У зв`язку із чим просить передати їй на відповідальне зберігання арештований автомобіль марки " Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
Дослідивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику ( законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2, 3 та 4 ст. 100 КПК України.
Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст. 100 КПК України.
Зазначеною нормою віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про передачу речових доказів для реалізації, технологічної переробки, їх знищення або передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.
Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів КПК України не врегульоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подане без додержання приписів кримінально-процесуального закону, що є підставою для його повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 26, 100, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001104 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1