overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 18.11.2019р. № 026-0008823 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5097 від 25.07.2012р.), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000077 від 30.10.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2020р., включно, наступний обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.20год. 27.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/8002/19
Провадження № 1-кс/946/2892/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру,-
ВСТАНОВИВ :
07.11.2019 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру.
Разом з тим, в описовій частині вищезазначеної ухвали було виявлено описку, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження та дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з ухвалою від 07.11.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, а саме в описовій частині ухвали вважати вірним- кримінальне провадження №0001208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру та в описовій частині ухвали зазначити вірним номер кримінального провадження та дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань як «№0001208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: 09.07.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.70, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі, 28.08.2017 року звільненого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 26.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 20:00 год., 25.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2024/19
Номер провадження 1-кп/573/181/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 вересня 2019 року за №0000503 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 31 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечував.

Представник потерпілої особи ПП «Дружба-6» ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотання про обрання останньому запобіжного заходу від учасників кримінального провадження до суду також не надходили.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 вересня 2019 року за №0000503, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 15 годину 45 хвилин 25 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2524/19
Провадження № 1-кп/576/361/19
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2019 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним та його захисником копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 22 листопада 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7358/19
Провадження № 1-кс/591/4892/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні № 0000059,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 з наведеною скаргою, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати слідчого (прокурора) невідкладно вручити йому копію постанови про закриття наведеного кримінального провадження та окремою ухвалою повідомити керівництво Генеральної прокуратури про фактичні дії (та обставини), вчинені прокуратурою Сумської області.
Дослідивши подану заявником скаргу та долучений до неї лист, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі ОСОБА_2 не наведена, а вирішення наведених в скарзі питань щодо повідомлення Генеральної прокуратури знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.
Отже, скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, а предмет оскарження ОСОБА_2 не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування або щодо реалізації прав потерпілого чи заявника в кримінальному провадженні.
Помилковим є посилання заявника в скарзі на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в розумінні цієї норми до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність щодо вчинення лише тих процесуальних дій, які слідчий (прокурор) зобов`язані вчинити у визначені КПК України строки, а ч. 6 ст. 284 КПК України жодних строків для вручення (направлення) постанов про закриття кримінального провадження не передбачено.
Будь-яких інших вимог скарга не містить.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні № 0000059, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/238/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000721 від 26.10.2017 р., які надійшли з Апеляційного суду Сумської області 06.04.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 06.04.2018 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, у зв"язку із завантаженістю по роботі.

Учасники кримінального провадження покладались на розсуд суду, про допит експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого примішення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення відеоконференції для допиту у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка зобов`язана з`явитися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 06 грудня 2019 року о 10-00 год. (відповідні повідомлення про необхідність явки до суду направлені свідкам).

Керуючись ст. ст. 112, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700 м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області) організувати проведення відеоконференції для допиту у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми 06 грудня 2019 року о 10-00 год.

судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка зобов`язана з`явитися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 06 грудня 2019 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1084/19
Провадження № 1-в/650/61/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання інспектора Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року від інспектора Високопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Судовий розгляд по даному поданню було призначено на 25.11.19р. засуджена в судове засідання не з`явилася, про розгляд подання сповіщалася завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженої.

Присутність засудженої при розгляді подання визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання засуджену: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 на 05.12.2019р. на 10 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/2/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 16.11.2014року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.176, ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим судове засідання у справі було відкладене до вирішення відводу.

22.11.2019 постановлена ухвала Тростянецького районного суду Сумської області про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити судовий розгляд кримінального провадження, про що повідомити учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.176, ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-1 КК України судовий розгляд на 18.12.2019 на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1093/19
УХВАЛА

16.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 26.05.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 15.07.2019 року включно.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3