Дата документу 13.08.2019
Справа № 334/2684/17
Провадження № 1-кп/334/70/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, який має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацевлаштованого, який зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.12.2013 року Запорізьким р/с Запорізької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2016 року в денний час ОСОБА_3 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільні небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, за допомогою ОСОБА_5 , переконаного в законності дій ОСОБА_3 , шляхом демонтажу за допомогою наявної у нього електричної болгарки, незаконно заволодів металевим гаражем, що представляє собою єдину конструкцію, розміром 3х6 метрів висотою 2 метри, який знаходився біля будинку №17 по вул. Михайлова в м. Запоріжжя та який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, після повного демонтажу вказаної металевої конструкції, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме збув його невстановленій слідством особі за грошові кошти в сумі 2800 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 жовтня 2016 року в період часу з 3.00 год. до 7 .00 год. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку №37-а по вул. Товариська в м. Запоріжжі, де знаходився автомобіль ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, який належав на праві власності ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, підійшов до зазначеного автомобіля, де в подальшому, шляхом пошкодження замка дверей, проник до салону автомобіля, та запустивши двигун, покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом вартістю 125000 грн.

Окрім того, 10 січня 2017 року приблизно о 18.20 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку №15 по вул. Зестафонська в м. Запоріжжя, де знаходився ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 у кузові білого кольору, який належав ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до зазначеного автомобіля, де в подальшому, шляхом пошкодження замка дверей, проник до салону автомобіля, та запустив двигун у готовність, покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом вартістю 70000 грн.

Окрім того, 3 лютого 2017 року приблизно о 1.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку №22-а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, де знаходився ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові синього кольору, який перебував на балансі ГУНП в Запорізькій області.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, підійшов до зазначеного автомобіля, де в подальшому, шляхом пошкодження замка дверей, проник до салону автомобіля, та запустивши двигун у готовність, покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом вартістю 40511 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні визнав свою вину у пред`явленому обвинувачені повністю. Пояснив, що у квітні 2016 року він за участі ОСОБА_5 демонтував металевий гараж, розібравши за допомогою болгарки. Метал він здав незнайомому чоловіку за гроші. Щодо гаражу він запитував в людей, чин належить він будь-кому, проте власника не було. Після того як він демонтував гараж, до нього прийшов власник. Щодо епізодів з угонами автомобілів підтвердив вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Пояснив, що окремо за кожним автомобілем він не стежив. Увагу приділяв автомобілям, які були без індикаторів сигналізації. Автомобілі у подальшому призначалися для розбори. Кається у вчиненому. Просив суворо не карати. Позови визнав.

Окрім пояснень підозрюваного його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що по оголошенню придбав в ОСОБА_9 металевий гараж, розташований біля будинку №17 по вул. Михайлова. Гараж зареєстрований не був, так як був металевий. Договір купівлі-продажу нотаріально не завірявся. Просто після продажу складено розписку щодо передання коштів. Під час використання гаражу невідомі особи неодноразово зривали замки та витягали будівельні матеріали, які там зберігалися. Він вирішив на зиму заварити двері до гаражу. Продовж зими він не перевіряв гараж. У квітні 2016 року прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , він побачив, що гараж демонтовано. Він пройшов по будинку, запитуючи в мешканців хто це зробив і йому вказали на ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був власником автомобіля ВАЗ 21112 чорний універсал. Автомобіль він залишив 23 чи 24 жовтня. Ранком 24 жовтня виявив пропажу автівки. Викликав поліцію. На цей час йому нічого не повернули. Автомобіль був промаркований системою «Рубіж» - нанесені номера на фари, двері, скло, деталі двигуна, кузов. Просив задовольнити свій позов.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . Кілька років тому чоловік придбав гараж біля будинку АДРЕСА_2 . Гараж був металевий. В ньому зберігалися будівельні матеріали. Потім гараж хтось демонтував і чоловік звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 4 року тому передав автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору ОСОБА_8 за 3 тисячі доларів США. Йому зателефонували та повідомили, що автомобіль викрадений. З підозрюваним він не знайомий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим УЗЕ. 2 лютого 2017 року виконував службові обов`язки та керував службовим авто ВАЗ 21099 синього кольору. Близько 1.00 год. 3 лютого 2017 року заїхав до себе додому, а автомобіль залишив біля будинку 22а по вул. Дудикіна. Приблизно о 8.00 год. виявив пропажу автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні пояснив з потерпілими незнайомий. Він придбавав в ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кузовні деталі, обшивку салону від ВАЗ НОМЕР_4 , що бажав використати в себе та які у подальшому видав працівникам поліції. Потім довідався, що вказані речі були марковані.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що знаходиться у дружних відносинах з ОСОБА_3 2 лютого 2017 року були в гостях ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Після вийшли на вулицю Дудикіна біля будинку 22а. Біля 2.00-3.00 години повернувся ОСОБА_17 та попросив допомогти штовхнути автомобіль. ОСОБА_3 був за кермом. Кому належала ця машина він не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що гараж по АДРЕСА_2 належав його діду. Гараж не був оформлений. Після смерті діда він вивісив оголошення про продаж гаражу. Відкликнувся ОСОБА_6 , який і придбав гараж.

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2017 року, проведеного на ділянці місцевості біля будинку №15 по вул. Зестафонська в м. Запоріжжя, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду місця події, проведеного 23 січня 2017 року біля будинку №2 по вул. Мурманській у м. Запоріжжя, виявлений та вилучений ВАЗ 2109, що відображено у відповідному протоколі.

В ході огляду, проведеного 6 лютого 2017 року, ОСОБА_13 видано працівникам поліції обшивку стелі автомобіля ВАЗ21112 сірого кольору, на якій при ультрафіолетовому освітленні виявлене маркування, що співпадає з номером талону «Протиугонної маркировки автомобілів від 11 січня 2008 року» на автомобіль, який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 3 лютого 2017 року в гаражі № НОМЕР_5 у гаражному кооперативі, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна 3а, в приміщенні було виявлено автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору без номерних знаків, 2 бампери чорного кольору, 2 динаміка «Піонер», акумуляторна батарея, обшивка сірого кольору, 2 передніх та 2 задніх сидіння, пластмасові деталі кузову сірого та чорного кольору, капот чорного кольору, 4 амортизатори, двигун автомобіля ВАЗ 21011 без номерів, 2 стартери, болгарка для різки металу, радіаторна решітка від автомобіля ВАЗ, 2 передні фари, повітряний фільтр, бокові дзеркала, 2 набори ключем, 9 рукавичок, 6 плоскогубців, 4 автомагнітоли, 4 динаміки, радіатор чорного кольору, приборна панель, 2 передні та дві задні двері, три дрелі-перфоратори.

Протоколом огляду місця події від 3 лютого 2017 року, проведеного на ділянці місцевості біля будинку №22а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2016 року, проведеного на ділянці місцевості біля будинку №37-а по вул. Товариська в м. Запоріжжі, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 13 січня 2017 року камери відео спостереження, розташовані на вході до приміщення магазину «АТБ» по вул. Зестафонській 15, зафіксували, як 10.01.2017 року два хлопці підішли до автомобіля ВАЗ у кузові білого кольору, один з яких відчинив двері передні праві дверцята та проник до салону автомобіля, після чого вони вдвох покотили автомобіль в бік вул. Зестафонській у м. Запоріжжя.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_19 металевий гараж, встановлений у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Щодо інших доказів наданих стороною обвинувачення, то суд вважає вказати наступне.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду Запорізької області №10-27/274 від 6 серпня 2018 року керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 повідомлено про скасування грифу секретності ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2017 року щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої дії (ЄУН №778/836/17), ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2017 року щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої дії (ЄУН №778/835/17).

Таким чином, з вказаних ухвал гриф секретності був скасований вже після початку розгляду кримінального провадження у суді і до матеріалів кримінального провадження, які відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України при закінченні досудового розслідування, не входили.

Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин суд вважає недопустимими доказами надані стороною обвинувачення протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 7 лютого 2017 року, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою від 16 лютого 2017 року

ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_3 є визнання вини та щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що підсудним скоєно ряд умисних злочинів, той факт, що він є судимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальних меж санкцій відповідних статей КК України із застосуванням конфіскацією всього майна.

Оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинів, то покарання має йому бути призначене за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком суду, то остаточно покарання має йому бути визначеним відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного до набрання вироку законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 6000 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 125000 грн. і моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, то відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України він і повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,

ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком 27.12.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 2 місяця 22 дні позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 03 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 лютого 2017 року до набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 125000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: Автомобіль «ВАЗ 21099» у кузові синього кольору держномер НОМЕР_6 , який належить ГУНП в Запорізькій області залишити власнику за належністю;

2 бампера чорного кольору, 2 динаміка «Ріоnеr»; акумуляторна батарея чорного кольору, оббивка (дах 1 сірого кольору; 2 передні та 2 задні сидіння сірого кольору; пластикові деталі салону автомобіля в кузові сірого та чорного кольорів, капот чорного кольору, 4 амортизатори чорного кольору, двигун автомобіля ВАЗ 21011 без номерів, 2 стартери, болгарка для різки металу, радіаторна решітка від автомобіля ВАЗ, 2 передні фари, повітряний фільтр, бокові дзеркала, 2 набори ключем, 9 рукавичок, 6 плоскогубців, 4 автомагнітоли, 4 динаміки, радіатор чорного кольору, приборна панель, 2 передні та дві задні двері, три дрелі-перфоратори, 3 металеві шильдіки конфіскувати;

Записник в твердій обкладинці кольору прапору України, з записами на 160 аркушах, записник в полімерній обкладинці темно-коричневого кольору, залікова книжка на ім`я ОСОБА_3 на 47 аркушах, позовна заява на 1 аркуші, декларація про прийняття вантажу «Інтайм» від 12.01.2017 року, перелік транспортних засобів, щознаходяться в угоні, розкриті в м. Запоріжжя станом на 30.09.16 на 4 аркушах повернути ОСОБА_3 як такі, що не представляють цінності;
Сервісну книжку на автомобіль ВАЗ 21114, Поліс обов`язкового цивільного страхування №А1/2812069, Талон обов`язкового страхування АВ/7591199 від 25.06.2012 повернути власникам.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1