Провадження № 1-кс/742/1072/19
Єдиний унікальний № 742/2118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000857 від 12.06.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки, ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 21.03.2019 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 10 місяців 26 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000857 від 12.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 12.06.2019 о 15 год. 27 хв. до чергової частини Прилуцького ВП надійшли повідомлення про те, що 12.06.2019 близько 15 год. 15 хв. невідомий чоловік зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1941 р.н. та відкрито заволодів сумкою з особистими речами та документами останнього.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000857 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

13.06.2019 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст.187 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що останній ніде не працює та не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого по справі ОСОБА_7 , тому перебуваючи на волі він зможе впливати на нього шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів та умовно-достроково звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий майновий злочин, тому не виключено що такі ж обставини можуть повторитися в подальшому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, маючи непогашену судимість вчинив особливо тяжкий , а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та оскільки не має постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він не збирається ухилятися від слідства і суду..
Захисник підозрюваного заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000857 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
13 червня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.187 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.06.2019 року, протоколами допиту потерпілого від 12.06.2019 року, протоколом огляду від 12.06.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2019 року, а також з особистих пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваного, який визнав фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 187 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, він ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість, відсутні стійкі соціальні зв`язки та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.
Також, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки місце проживання останнього відоме підозрюваному.
Крім того слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки останній ніде не працює і не має засобів для існування, вчинив злочин через незначний час після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду та впливати на потерпілого, та вчиняти інші злочини.
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на переконання слідчого судді неможливе в зв`язку з тим, що стороною захисту ненадано жодних доказів, які б свідчили про можливість проживання в зазначеному будинку. Крім того, не надано жодних доказів про належність даного житла та згоду власників на проживання підозрюваного. Натомість підозрюваний в судовому засіданні , зазначив, що він проживає в будинку сам , що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відсутність джерел існування та заробітку, виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000857 від 12.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислювати з моменту фактичного затримання 16 год. 58 хв. 12.06.2019 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 11.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1