Справа №705/5549/19
1-кс/705/1865/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 26.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2019 року слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , за кермом якого перебував громадянин Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричіпом «SCHWARZMVLLER» д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказані транспортні засоби залишити на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів по вул. С. Бандери, 12 в м. Умань, Черкаської обл.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.11.2019 року, близько 07 години на 226 км. + 420 м. автодороги Київ-Одеса біля с. Фурманка Уманського району Черкаської області водій автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з НОМЕР_3 з причіпом FRUENAUF, д.н.з НОМЕР_4 та автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_7 з причіпом SCHWAPMULLER, д.н.з НОМЕР_6 , що здійснили вимушену зупинку в зв`язку з утвореним на автодорозі затором, в результаті чого ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Уманської ЦРЛ.

За даним фактом 26.11.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.11.2019 року вищевказані автомобілі було оглянуто та винесено постанову про визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженні №0000658 від 26.11.2019 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку, клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки ні в клопотанні, ні в долучених документах належним чином не вказані власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт, належним чином не підтверджене право власності на вказане майно, не зазначена адреса та контактні дані власників майна, за яким можна було б їх викликати в судове засідання. В матеріалах справи містяться документи на іноземній мові, без перекладу, що позбавляє суд встановити, що це за документи.

Арешт майна згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і тому клопотання слідчого про арешт майна і його розгляд повинні відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Клопотання слідчого і матеріали кримінального провадження додані до клопотання повинні обґрунтовувати доводи такого клопотання ( ч.2 ст.171 КПК України ), однак слідчий такої умови закону не виконав, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 26.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1