13.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000188 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що УСБУ в Одеській області до прокуратури Одеської області 13.06.2018 скеровано заяву ОСОБА_4 від 08.06.2018, щодо вимагання в останнього неправомірної вигоди співробітниками Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи за вчинення ними дій з використанням наданих співробітникам Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи повноважень в інтересах ОСОБА_4 - видачу довідки про встановлення групи інвалідності.

24.07.2018 гр. ОСОБА_4 , за попередньо сплачену ним неправомірну вигоду в розмірі 9 125 грн., пройшовши останній етап комісії, в приміщенні КУ «Одеського центру медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, за сприяння лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепиги, 54 отримав довідку про встановлення групи інвалідності.

Надалі, 24.07.2018 з 12 год. 15 хв. по 17 год. 25 хв. слідчим відділом УСБУ в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0000537 від 14.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, без ухвали слідчого суді, у зв`язку із невідкладним випадком, тобто пов`язаним із необхідністю рятування майна предметів і документів, які можуть бути визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000537, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40 за місцем розташування КУ «Одеського центру медико-соціальної експертизи», а саме кабінетів №№ 224, 225, 228, 215, 214, 212, 229, 211, 202, 209, 203, 204, 205, 210, 218, 219, 220, 221, 223, 115, 113, 202, 104, 111 та 226.

В ході проведення обшуку кабінетів №№ 224 та 225 окрім іншого виявлено та вилучено: настінний годинник вишневого кольору «QUARTZ» від якого відходить провід білого кольору, який підключено до електронного приладу чорного кольору з маркуванням PARTIZAN з штрих кодом 32824ЕАV та який за своїми зовнішніми ознаками схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

В ході обшуку кабінетів №№ 111 та 226 виявлено та вилучено :

- в кабінеті № 111, пристрій із серійним номером SDVR-404 light у корпусі чорного кольору з підключеним дротом білого кольору, який вів до годинника у вигляді глиняної іграшки у формі лева;

- в кабінеті № 226, електронний пристрій із серійним номером 32824 EAV у корпусі чорного кольору з пультом.

На думку сторони обвинувачення, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, про причини неявки до суду не вказав. На підставі ч.3 ст. 244 КПК України вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу, по кримінальному провадженню №0000188 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, для проведення якої залучити експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яке функціональне призначення вказаних вище пристроїв;

- яке функціональне призначення технічних засобів, які є складовими вказаних вище пристроїв;

- яким способом виготовлено надані для дослідження пристрої (заводським чи кустарним);

- чи знаходяться надані на дослідження пристрої та їх складові у робочому стані;

- чи мають надані для дослідження пристрої ознаки спеціальних технічних засобів отримання інформації;

- чи є надані на дослідження пристрої спеціально пристосованими для негласного отримання інформації, фіксації інформації;

- чи належать технічні засоби, які є складовими апаратно-програмного комплексу, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- чи знаходиться на наданих для дослідження пристроях (апаратно-програмному комплексі) інформація, дані якої свідчать про її приховане отримання, зразки такої інформації прошу долучити до висновку експерта записані на оптичний носій інформації (DVD-R диск);

У розпорядження експертів надати:

- настінний годинник вишневого кольору «QUARTZ» від якого відходить провід білого кольору та електронний прилад чорного кольору з маркуванням PARTIZAN з штрих кодом 32824ЕАV до якого було підключено вказаний годинник;

- пристрій із серійним номером SDVR-404 light у корпусі чорного кольору з підключеним дротом білого кольору, який вів до годинника у вигляді глиняної іграшки у формі лева;
- електронний пристрій із серійним номером 32824 EAV у корпусі чорного кольору з пультом.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Дозволити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: