Справа № 183/444/18
№ 1-кп/183/788/19
В И Р О К
іменем України

05 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003563 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні дітей 2014, 2017, 2018 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

встановив:

28 жовтня 2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 22 по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 , де під час розмови останній запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: вул. Заводська, № 1 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду, тобто останні вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 28 жовтня 2017 року, близько 17 год. 50 хв., прибули до огородженої території ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізли через паркан, який огороджує територію зазначеного підприємства, таким чином проникли на його територію, де побачили металеві вироби. З метою викрадення металевих виробів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перекинули їх через паркан, який огороджує територію підприємства, після чого покинувши територію заводу, перелізши через паркан, склали викрадені металеві вироби на металеву тачку «кравчучку» та намагалися залишити місце скоєння злочину, тобто, діючи умисно за попередньою змовою , з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, викрали майно, яке знаходиться на балансі ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», а саме: дві металеві труби парового опалення діаметром 50 мм, довжиною по 3 метри кожна, вартістю кожна по 122 грн. 63 коп., а всього на суму 367 грн. 89 коп.; один металевий кутник 45x45 мм, довжиною 4 метри вартістю 281 грн. 60 коп.; одну металеву жерстяну бочку об`ємом 200 літрів, вартістю 536 грн. 67 коп.; один металевий лист товщиною 3 мм, розмірами 1x0,7 метри, вартістю 367 грн. 06 коп.; одну металеву рамка з кутника (кутник 50x40 мм) розмірами 0,8x1 метри, вартістю 172 грн. 66 коп., а всього на загальну суму 1725 грн. 88 коп. Намагаючись реалізувати свій умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли закінчити злочин, з причин, які не залежали від їх волі, так як були зупинені з викраденим майном працівниками ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки добровільно відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки добровільно відшкодував.
Представник потерпілого ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, як представник потерпілого обставини кримінального правопорушення не оспорює, не має наміру подавати цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно було повернуте підприємству.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Так, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи, долю речових доказів, відповідно до ст. 100 ст. 374 КПК України, суд вважає, що: дві металеві труби парового опалення діаметром 50 мм, довжиною по 3 метри кожна; один металевий кутник 45x45 мм, довжиною 4 метри; одну металеву жерстяну бочку об`ємом 200 літрів; один металевий лист товщиною 3 мм, розмірами 1x0,7 метри; одну металеву рамка з кутника (кутник 50x40 мм) розмірами 0,8x1 метри необхідно залишити потерпілому ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 300 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_7 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_7 не є державним експертом, тому стягнення з обвинувачених витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві металеві труби парового опалення діаметром 50 мм, довжиною по 3 метри кожна; один металевий кутник 45x45 мм, довжиною 4 метри; одну металеву жерстяну бочку об`ємом 200 літрів; один металевий лист товщиною 3 мм, розмірами 1x0,7 метри; одну металеву рамка з кутника (кутник 50x40 мм) розмірами 0,8x1 метри залишити потерпілому - ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченим, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1