Справа № 128/2105/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 року за № 0000278, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , з`явився його захисник адвокат ОСОБА_5 .

У судове засіданні, що призначене на 04.12.2019 року не зявилися потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів; може вчиняти інші злочини, з огляду на те, що він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, не працює та не навчається, перебуває на обліку у нарколога у зв`язку із зловживанням алкогольними напоями. Таким чином, наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, та які визначені рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та заявив усне клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено розмір застави та обов`язки обвинуваченого в разі внесення суми застави.
В подальшому ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2019 року та від 18.10.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, яке ще не завершене слуханням, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, суд також зважає на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку із можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації, немає стійких соціальних зв`язків, ніде не працює та не навчається.

Станом на даний час зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.
Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід задоволити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, строком до двох місяців, тобто до 03 лютого 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1