УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001997 від 09.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001997 від 09.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001997 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування 27.09.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитрівка Каховського р-ну Херсонської обл., гр. України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період незнятої та непогашеної судимості за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він приблизно об 11:00 год. 08.09.2019, перебуваючи, за згодою власника, у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- перфоратор марки «Sturm» модель RH 2532V, вартістю 1 698 грн. 75 коп.;

- шуруповерт марки «ТехАС» модель TA-01-105, вартістю 431 грн. 25 коп.;

- перфоратор марки «Einhell» модель BH-G 726, вартістю 639 грн. 98 коп.;

- кутову шліфмашинку «Зеніт» модель ЗУШ-125/950, вартістю 555 грн.,

залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , з урахуванням висновку експерта №2908-МТ від 26.09.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 3 324 грн. 98 коп.

Зазначені дії, ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано вагомими доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2019 в ході якого було проведено огляд місця вчинення злочину за адресою АДРЕСА_3

- протоколом огляду місця події від 24.09.2019 в ході якого було проведено огляд, та вилучено двох перфораторів марки марки «Sturm» моделі RH 2532V, та «Einhell» моделі BH-G 726 які були викрадені у ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка таємно заволоділа його майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 08.09.2019 на ринку Стар біля Дніпровського ринку м.Херсона придбав у ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення два перфоратора марки «Sturm» моделі RH 2532V, та «Einhell» моделі BH-G 726 за 500 грн., після чого добровільно їх видав співробітникам поліції.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої він придбав 08.09.2019 два перфоратора за 500 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 08.09.2019 близько 11.30 год. по вул..П.Орлика у м.Херсоні біля 14 школи він бачив як з двору багатоквартирного будинку виходив ОСОБА_6 з мішком з якого виглядали частини електроінструмента.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019, згідно якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив 08.09.2019 виходячим з подвір`я будинку по АДРЕСА_4 в руках якого був мішок з якого виглядали частини електроінструменту.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за яке у разі визнання його винуватим буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, має 7 судимостей та репутацію особи, схильної до скоєння корисливих злочинів, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, під час розгляду судом об`єднаного кримінального провадження, справа 766/10362/18, в якому останньому ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2018 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який змінено 10.06.2019 у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні кожного понеділка та четверга;
- не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих (розшукових) діях;
- носити електронний засіб контролю.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що є достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час достатній для закінчення досудового розслідування, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
27.09.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, неодружений, офіційно не працює, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний неодружений, офіційно не працює, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25.11.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.09.2019 р.

Строк дії ухвали до 25.11.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.10.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1