Справа№ 640/8804/19

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
31 березня 2019 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_4 , знаходилась у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового мешкання, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де побачила, що останні вживали алкогольні напої та не дуже пильно слідкували за своїми речами, у тому числі мобільними телефонами, які мали при собі. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 вирішила таємно викрасти чуже майно, а саме - мобільні телефони, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.03.2019 р. приблизно о 16 -00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі стола мобільний телефон Ноnor 7с, що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1228/19 від 13.04.2019 -3561 грн. 55коп, після чого, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 сховала вказане майно та залишила з ним кімнату, сховавши вказаний телефон на шафу з метою подальшого непомітного виносу з квартири.
Надалі, того ж дня, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, продовжуючи реалізацію виниклого в неї раніше умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала з куртки ОСОБА_7 р.н. належний йому мобільний телефон Хіоmi Redmi Note 2, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 1870 грн., після чого, узявши на шафі раніше викрадений та приготовлений для виносу мобільний телефон Нопог 7с потерпілої ОСОБА_6 вийшла з квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила про обставини скоєного нею кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається, цивільні позови визнає в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суми цивільних позовів, беручи до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 та обізнаність потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена у повному обсязі, за що вона повинна нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, студентка, за місцем проживання характеризується задовільно., заміжна, на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Позовні заяви потерпілого ОСОБА_7 на суму 4870 грн. та потерпілої ОСОБА_6 на суму 6561, 55 грн. суд задовольняє в повному обсязі.
Керуючись ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - 4870 грн., на користь ОСОБА_6 - 6561, 55 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий
суддя ОСОБА_1