Провадження №1-кс/369/4585/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.
На підтвердження повноважень представництва ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» її представником надано копію довіреності від 08.01.2019 року, виданої ОСОБА_2 , як юрисконсульту ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Між тим, до зазначеного клопотання не долучено копії наказу, довідки, тощо про перебування ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» станом на день подачі клопотання 29.11.2019 року, що позбавляє суд можливості перевірити належність повноважень вказаної особи на звернення з відповідними клопотаннями.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про скасування арешту особі, яка його подала, роз`яснивши право повторного звернення з аналогічним клопотанням за наявності до цього підстав.
На підставі викладеного, куючись ст. ст. 9, 170-174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - повернути ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1