Номер провадження: 11-сс/813/1150/19
Номер справи місцевого суду: 523/8310/19 1-кс/523/3239/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001883 від 24.05.2019 р., та до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та припиняє свою дію 16.08.2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв рішення щодо відсутності підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини, що йому інкримінуються, вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В судовому засідання суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги, яку вони підтримали, при цьому прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 підлягає закриттю.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подану захисником та підозрюваним заяву, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяву захисник ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави закрити, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4