Справа № 202/3317/19
Провадження № 1-кс/202/6003/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000834.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області від працівників УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України надійшов рапорт про те, що на території м. Нікополь, Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував мережу закладів з надання послуг у сфері грального бізнесу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 під вивіскою «Золота підкова» організував мережу закладів, в яких знаходяться ігрові термінали самообслуговування. Однак на офіційному сайті Української лотереї зазначені адреси відсутні.

Так, за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі п`ятиповерхової нежитлової будівлі розташовано приміщення, в якому розмішено 10 ігрових терміналів самообслуговування, крім цього, за адресою: АДРЕСА_2 , розташовано 14 ігрових терміналів самообслуговування, та власником даних закладів являться ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку 29.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на прилеглій до нього території, виявлено та вилучено наступне:

- ноутбук «DELL», S/N: 77RWRP1;

- системний блок чорного кольору;

- монітор LG FLATRON 12425-BF;

- комп`ютерну мишку;

- клавіатуру;

- папку синього кольору з копіями документів;

- зошит в клітинку з чорновими записами;

- папку з документами та чорновими записами;

- аркуш А4 з номерами телефонів;

- мобільний телефон Xiaomi Mi IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung SM B105E, IMEI НОМЕР_4 з сім-карткою Kyivstar;

- клавіатури в кількості 14 шт.;

- комп`ютерні миші в кількості 14 шт.;

- монітори в кількості 13 шт.: «HP»- 5 шт., «DELL»- 6 шт., «PHILIPS»- 1 шт., «Acer»- 1 шт.;

- Wi-fi роутер TP-Link S/N: 305;

- пристрій для інтернету EPON ONU S/N: 7;

- інтернет пристрій Media Converter, S/N: 38;

- TECSAR B84-2FHD2P-H;

- системні блоки в кількості 13 шт.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речей у кримінальному провадженні №0000834, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене у клопотанні майно, вилучене під час обшуку 29.05.2019 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, 2/1, у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, згідно заяви клопотання підтримав та просив розглядати без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 29.05.2019 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, 2/1, у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученим під час обшуку від 29.05.2019 рокуц за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на прилеглій до нього території, а саме на:
- ноутбук «DELL», S/N: 77RWRP1;
- системний блок чорного кольору;
- монітор LG FLATRON 12425-BF;
- комп`ютерну мишку;
- клавіатуру;
- папку синього кольору з копіями документів;
- зошит в клітинку з чорновими записами;
- папку з документами та чорновими записами;
- аркуш А4 з номерами телефонів;
- мобільний телефон Xiaomi Mi IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Samsung SM B105E, IMEI НОМЕР_4 з сім-карткою Kyivstar;
- клавіатури в кількості 14 шт.;
- комп`ютерні миші в кількості 14 шт.;
- монітори в кількості 13 шт.: «HP»- 5 шт., «DELL»- 6 шт., «PHILIPS»- 1 шт., «Acer»- 1 шт.;
- Wi-fi роутер TP-Link S/N: 305;
- пристрій для інтернету EPON ONU S/N: 7;
- інтернет пристрій Media Converter, S/N: 38;
- TECSAR B84-2FHD2P-H;
- системні блоки в кількості 13 шт.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1