Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1062/19

Номер провадження: 1-кп/511/166/19

24 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.04.2019 року о 01 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , попросив у останнього передати йому свій мобільний телефон. Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, після отримання від ОСОБА_6 належного йому мобільного телефону, реалізуючи свій злочинний намір, діючи проти волі останнього, наніс йому удар рукою по обличчю, від чого потерпілий упав на землю, застосувавши тим самим до нього фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я останнього та заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді ссадна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 22.95.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» вартістю 2000 грн з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 і з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що він їхав додому останньою електричкою. Проспав свою зупинку, був п`яний та вийшов на ст. Кам`янка. Вирішив переночувати у знайомого, для чого пішов до нього додому. З будинку вийшов ОСОБА_6 і сказав, що його знайомого ОСОБА_7 не має вдома. Тоді він попросив у нього мобільний телефон зателефонувати знайомому. Взявши телефон, пішов з ним, при цьому вдарив один раз ОСОБА_6 , який намагався повернути свій телефон. Вранці йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та наказав повернути телефон, однак він не встиг його повернути добровільно, так як його забрали до відділу поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2019 року в ночі ОСОБА_4 прийшов до нього додому, спочатку шукав знайомого, а після цього попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він передав йому телефон, але ОСОБА_4 почав виходити з телефоном з будинку, тоді він почав вимагати, щоб той повернув телефон, за що ОСОБА_4 повернувся до нього та вдарив по обличчю рукою, від чого він впав на землю, а обвинувачений забрав телефон і пішов з ним. На теперішній час телефон йому повернуто.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_6 від 25.04.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його мобільним телефоном (а.с.41);. протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2019 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому телефонів працівниками поліції вказав на мобільний телефон під №4, як на належний йому (а.с.42-47); - протоколом огляду предмету від 26.04.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» (а.с.48-56); - довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону (а.с.57); - постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 26.04.2019 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером НОМЕР_1 (а.с.60); - актом судово-медичного обстеження від 25.04.2019 року №43 та висновком експерта від 21.05.2019 року №52, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна обличчя (у лобній ділянці зліва). Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с.63,64); - протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме 25.04.2019 року пограбував ОСОБА_6 (а.с.67-76); - гарантійною розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції викраденого у нього ОСОБА_4 мобільного телефону (а.с.77)

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які суд визнає пом`якшуючими покарання за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , останній зайняв щодо нього сприятливу позицію та просив не обирати обвинуваченому реальну міру покарання, обвинувачений має задовільну характеристику по місцю проживання, надану для суду Виноградарською сільською радою.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку органу пробації враховуючи високу вірогідність вчинення повторних кримінальних правопорушень, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.с.26)

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та позицію потерпілого по справі, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером НОМЕР_1 . (а.с.58).

Речові докази а.с.60 - мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1