Справа № 308/1385/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/1385/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 24.10.2018 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Великоберезнянського району с. Стужиця, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого стрільця ВП «Мукачівський загін воєнізованої охорони», одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2018 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «200D» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н13 із сторони с. Невицьке в напрямку об`їзної дороги міста Ужгород в с. Оноківці Ужгородського району, напроти магазину «Кефір», не застосував своєчасно екстрене гальмування чим порушив вимоги пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України», в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу у вказаному місці з права на ліво по ходу руху автомобіля . В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження,у вигляді : Закритий перелом шийки лівої лопатки. Забій грудної клітки зліва. Закритий перелом медіальної кістки правої гомілки та заднього краю правої велико-гомілкової кістки із зміщенням. Перелом середньої третини право малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 29.01.2019р. , потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості».
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт, разом із угодою про примирення укладеної 31.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/1385/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 від 24.10.2018 року з додержанням наступних умов.
Згідно вищевказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 210 (двісті десять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 31.01.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 210 (двісті десять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 31.01.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження судом угоди про примирення від 31.01.2019 року.
Дослідивши угоду про примирення, укладену 31.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/1385/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 від 24.10.2018 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 31.01.2019 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення укладену 31.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення укладену 31.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/1385/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 від 24.10.2018 року затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 210 (двісті десять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази по справі автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «200D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , що поміщений на штраф майданчик тимчасового утримання Ужгородського РВП повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1430,00 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 від 24.10.2018 року, в тому числі арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2018 року на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «200D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатсьский апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1