Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/541/19
Провадження № 1-кд/490/7/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання начальника Нікопольського МРВ Філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2018 року, яким, зокрема

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Велика Корениха м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є одруженою, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та засуджена до 5 років позбавлення волі; на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнена від покарання з встановленням іспитового строку в три роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2018 року, зокрема, ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та засуджена до 5 років позбавлення волі; на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнена від покарання з встановленням іспитового строку в три роки.

При цьому жодного обов`язку з встановлених статтею 76 Кримінального Кодексу України на неї покладено не було.

У травні 2019 року начальник органу виконання покарань - Нікопольського МРВ Філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області - подав заяву про роз`яснення вказаного вироку.

У заяві по суті зазначив, що вважає, ніби на засуджені мають бути покладені відповідні обов`язки, але порядок їх виконання нею судом не визначений.

Спираючись про таке, заявник просив /далі - дослівно за текстом заяви/: "Роз`яснити порядок виконання засудженою ОСОБА_6 обов`язкового обов`язку".

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України суд роз`яснює саме рішення суду, до того ж - у разі, якщо воно не є зрозумілим.

В цьому ж випадку рішення суду полягає ні в чому іншому, як у тому, що жодного обов`язку в зв`язку із звільненням від покарання на ОСОБА_6 покладено не було; судом у вироку наведені мотиви такого рішення..

Це рішення поза розумним сумнівом є однозначним та зрозумілим.

Що ж стосується посилань заяви, то вони стосуються не суті ухваленого рішення, але - його суті; зміна суті рішення після його проголошення Кримінальним Процесуальним Кодексом України, зокрема - статтею 380 цього Кодексу - не передбачене.

Отже, підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми.

Керуючись ст. 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Нікопольського МРВ Філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2018 року, яким, зокрема

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Велика Корениха м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є одруженою, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та засуджена до 5 років позбавлення волі; на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнена від покарання з встановленням іспитового строку в три роки - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =