УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл у кримінальному № 0002449 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та (або) слідчим слідчого відділення СУ ГУНП в Херсонській області, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або іншим особам за дорученням на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити, а саме документів, що стали підставою для укладення договору іпотеки від 04.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за розташований за адресою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ТЗоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало грошові кошти в сумі 300 (триста) тисяч доларів США, а майном іпотеки виступила будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та документи щодо підтвердження факту отримання позичальником грошових коштів в сумі 300 тисяч доларів США,

Вказані документи та речі містяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Києві (код банку НОМЕР_3 ), який на даний час перебуває в процесі ліквідації, адреса змінена: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування посилається на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 23.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 повідомив, що 21.05.1991 він створив ПП « ОСОБА_12 », якому 18.06.1991 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 для будівництва торгівельного комплексу виділена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 .

В 1997 році згідно рішення Херсонського арбітражного суду за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПП « ОСОБА_12 » було визнано банкрутом внаслідок непогашення виплат за кредитним договором. Надалі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перепродало борги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке в свою чергу перепродало ці борги ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

03.10.2003 ліквідатор ПП « ОСОБА_12 » в порушення вимог законодавства про банкрутство уклав мирову угоду між ПП « ОСОБА_12 » та ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка 23.10.2003 була затверджена Херсонським господарським судом, та згідно якої борги підприємства погашалися за рахунок майна будівлі за адресою АДРЕСА_3 , та вказана будівля передана у власність ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

27.07.2004, відповідно до укладеної мирової угоди, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно п. 8 рішення від 27.07.2004 № 163 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 видати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свідоцтво про право власності на вказану будівлю та 02.08.2004 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі вказаного рішення від 27.07.2004 було видане свідоцтво про реєстрацію права власності на будівлю за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

25.08.2004 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перепродало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказану будівлю, яка в подальшому була надана зазначеним підприємством в якості застави при отриманні кредиту від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

30.11.2005 постановою Вищого адміністративного суду України задоволене касаційне подання заступника Генерального прокурора України та скасовано ухвалу Херсонського господарського суду від 23.10.2003 про затвердження мирової угоди між ПП « ОСОБА_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Надалі за позовом прокуратури м. Нова Каховка постановами Господарського суду Херсонської області від 06.07.2006 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 на підставі зазначеної постанови Вищого господарського суду України був скасований п. 8 рішення від 27.07.2004 № 163, але свідоцтво про визнання права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не було визнано недійсним.

04.05.2011 ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовило ПП « ОСОБА_12 » у відновленні права власності на вказану будівлю та вилучення записів з реєстру прав на нерухоме майно про визнання права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

17.09.2013 рішенням Вищого адміністративного суду України залишені в силі постанови Господарського суду Херсонської області від 06.07.2006 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011.

01.10.2015 рішенням Херсонського господарського суду було задоволено позов ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вказану будівлю було звернуто стягнення на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03.09.2018 за зверненням ліквідаторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державним реєстратором реєстраційної служби м. Нова Каховка було зареєстроване право власності на будівлю за адресою АДРЕСА_3 за вказаним банком.

З метою перевірки показань потерпілого, перевірки законності обставин реєстрації права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_3 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, встановлено, що ПП « ОСОБА_13 » відкрито розрахунковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у Києві (рахунок № НОМЕР_4 ). розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Також в ході досудового розслідування встановлено наступне, 04.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що за розташований за адресою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., укладено іпотечний договір згідно якого ТЗоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало грошові кошти в сумі 300 (триста) тисяч доларів США, майном іпотеки виступила будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що документи булі видані та використані під час укладення вказаного іпотечного договору, а також документи щодо підтвердження факту отримання позичальником грошових коштів в сумі 300 тисяч доларів США, виникла необхідність у отриманні тимчасового до ступу до них з метою подальшого призначення судових експертизи.

Вказані документи та речі містяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Києві (код банку НОМЕР_3 ), містять доказову інформацію щодо перерахування коштів ПП « ОСОБА_13 » та їх подальший рух, є необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів та їх вилученню, для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Одночасно з цим встановлено, що на даний вказана банківська установа перебуває в процесі ліквідації, адреса щодо листування змінена, адреса для листування наступна АДРЕСА_4

Вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення і останні неможливо отримати іншим способом, тому їх вилучення є обов`язковим.

Враховуючи, що документи, які містять необхідну для слідства інформацію відносяться до банківської таємниці, і будь-яким іншим способом отримати її, не інакше, як за ухвалою слідчого судді, неможливо, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчий на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002449 здійснюється визначеними слідчими, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що тільки вказаним слідч им може бути надано доступ до речей і документів, інші зазначені особи не мають повноважень.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 23.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що за розташований за адресою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено іпотечний договір, згідно якого ТЗоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало грошові кошти в сумі 300 (триста) тисяч доларів США, майном іпотеки виступила будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, документи, які були видані та використані під час укладення вказаного іпотечного договору, а також документи щодо підтвердження факту отримання позичальником грошових коштів в сумі 300 тисяч доларів США, знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Києві (код банку НОМЕР_3 ).

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах, які знаходяться у володінні банківської установи, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копії.

В свою чергу заявлена слідчим необґрунтовано необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, так як встановлення обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, можливо здійснити і за копіями документів, а вид судової експертизи, яку планує призначити слідчий в клопотанні не конкретизовано. При цьому, згідно Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 не передбачають надання оригіналів документів для проведення всіх видів експертиз. У зв`язку з чим в цих частинах слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та (або) слідчим слідчого відділення СУ ГУНП в Херсонській області, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Києві (код банку НОМЕР_3 ), який на даний час перебуває в процесі ліквідації, адреса змінена: АДРЕСА_4 , із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копії, а саме:

- документів, що стали підставою для укладення договору іпотеки від 04.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ТЗоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало грошові кошти в сумі 300 (триста) тисяч доларів США, а майном іпотеки виступила будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- документів щодо підтвердження факту отримання позичальником грошових коштів в сумі 300 тисяч доларів США, за згаданим вище договором іпотеки від 04.07.2008 року.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 14.12.2019 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1