Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/916/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000158 від 04.05.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого нічним доглядальником СК «Промінь», раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2019, приблизно о 15:20 год., на березі річки Случ, яка відповідно до ст. 79 Водного Кодексу України відноситься до категорії середніх річок, між с. Малі Зозулинці та Велика Клітна Красилівського району, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу, із використанням саморобного підхвату розміром 2х2 м, виготовленого із сітки діаметром вічка 20x20 мм, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період, визначеним наказом Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області № 24-од від 20.03.2019 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2019 році», здійснив незаконний вилов риби на р. Случ, чим порушив вимоги п.п. 14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», згідно якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та вимоги п.п. 3.14, 3.15 п. 3, п.п. 4.4 п. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, а саме:

- п.п. 3.14 п. 3 Правил, згідно якого забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;

- п.п. 3.15 п. 3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

- п.п. 4.4 п. 4 Правил, згідно якого в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

За вказаних обставин ОСОБА_3 , незаконно виловив 73 штуки риби виду карась сріблястий, вартістю одного 17 грн. на суму 1241 грн. та 1 штуку риби виду окунь вартістю 17 грн., внаслідок чого згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, ОСОБА_3 заподіяв водним живим ресурсам майнової шкоди на загальну суму 1258 грн 00 коп., що є істотною шкодою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 04.05.2019, приблизно о 15:20 год. між с. Малі Зозулинці та с. Велика Клітна Красилівського району, на річці Случ, не маючи спеціального дозволу, із використанням саморобного підхвату, в нерестовий період здійснив вилов риби. Кількість виловленої риби та її вартість не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, працює, утриманців немає, не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України в межах санкції даної частини ст. 249 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави - підхват та все добуте (рибу в кількості 74 штук).

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1