пр. № 1-кс/759/7301/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 рокуСлідчий судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурорі: ОСОБА_3
За участю адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2019, від 17.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000182 від 26.03.2019 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в порядку п. 10, ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2019, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019, виключення відповідних відомостей з ЄРДР.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що слідчим допущено наступні порушення вимог КПК України:
1. Повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 було не вручено слідчим особисто, а передано його дружині ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_6 .
В подальшому повідомлення про підозру складене 17.05.2019 було вручене громадянину ОСОБА_6 слідчим лише через шість днів 22.05.2019 року.
2. Повідомлення про підозру у особливо тяжкому злочині (ч. 5 ст. 191 КК України) громадянину ОСОБА_6 здійснено слідчим без забезпечення обов`язкової участі захисника.
3. При повідомленні про підозру ОСОБА_6 пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки була вручена слідчим лише через шість днів.
4. При зміні раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки слідчим взагалі не вручена, а саме письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено не в день його складання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі. Зазначивши, що 17.05.2019 слідчим порушено вимог ч. 1 ст. 278 КПК України в частині не вручення особисто письмового повідомлення ОСОБА_6 , не вжито заходів щодо його виклику для здійснення вказаної процесуальної дії, вручення підозри та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 здійснено лише 22.05.2019, у письмовому повідомленні про підозру від 17.05.2019 не обґрунтовано наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий прийняв рішення про повідомлення про підозру в провадженні з особливо тяжким складом лише за один день з моменту його визначення як слідчого, повідомлення про підозру у особливо тяжкому злочині (ч. 5 ст. 191 КК України) ОСОБА_6 здійснено слідчим без забезпечення обов`язкової участі захисника, при повідомленні про підозру ОСОБА_6 пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки була вручена слідчим лише через шість днів, а при зміні підозри взагалі не вручалась, вручення зміненої підозри відбулось на наступний день після її складання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав пояснення та копії документів на їх підтвердження. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та прокурора, дослідивши скаргу, приходить до висновку про відмову у задоволені скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Встановлено, що 17.05.2019 слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 та вжито заходів щодо його вручення, а саме, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, передано дружині ОСОБА_8 17.05.2019, а також рекомендованим листом надіслано поштою за місцем фактичного мешкання (відповідно до корінця поштового відправлення лист отримано 01.06.2019 матір`ю підозрюваного Чистяковою).
Слідчий суддя вважає хибним твердження захисника про можливість застосувати слідчим ст. 281 КПК України щодо оголошення ОСОБА_6 у розшук, оскільки зазначені положення розповсюджуються виключно на особу, яка перебуває у статусі підозрюваного, яким до 17.05.2019 ОСОБА_6 не був.
Кримінальне провадження № 0000182 зареєстровано в ЄРДР 26.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 26.03.2019 начальником відділу СУ ГУ НП в Київській області, відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України, доручено проводити досудове розслідування слідчому ОСОБА_7 .
У подальшому до вказаного провадження прокурором об`єднано кримінальне провадження № 0000230 від 15.04.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України та № 0000253 від 26.04.2019 за ч. 2 ст. 364-1 КК України по яким досудове розслідування також доручено проводити слідчому ОСОБА_7 15.04.2019 та 26.04.2019 відповідно.
11.04.2019 Київським апеляційним судом надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000182, проведених у кримінальному провадженні № 0000015.
12.04.2019 прокурором виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000015 докази та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000182.
16.05.2019 з метою забезпечення проведення одночасних слідчих дій постановою керівника органу досудового розслідування визначено групу слідчих, до складу якої також увійшла ОСОБА_7 .
Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000182 вчасно визначено слідчого та, в період з 26.03.2019 по 17.05.2019, здобуто доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити відомості про стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Так, повідомлення про підозру від 17.05.2019 містить необхідні обґрунтування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 364-1 КК України, які були відомі на момент повідомлення про підозру, які у подальшому уточнені при зміні підозри ОСОБА_6 17.07.2019.
Слідчий суддя приходить до переконання щодо неприйняття доводів відносно порушення права на захист при повідомленні про підозру ОСОБА_6 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
17.05.2019 слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 та вжито заходів щодо його вручення в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України. Тобто, 17.05.2019 ОСОБА_6 набув статус підозрюваного (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Перебування ОСОБА_6 із захисником підтверджується копією журналу обліку відвідувань ДЗЕ УЗЕ в Київській області НП України, підписами про отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до переконання щодо неприйняття доводів захисника відносно порушень вимог п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с.156-158).
Так, 17.05.2019 слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 та вжито заходів щодо його вручення в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України. Тобто, 17.05.2019 ОСОБА_6 набув статус підозрюваного (ч. 1 ст. 42 КПК України).
В період з 17.05.2019 по 21.05.2019 будь які слідчі та процесуальні дії з ОСОБА_6 не проводились.
22.05.2019, за першої нагоди, слідчим ОСОБА_7 вручено ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 17.05.2019 та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, отже, слідчим виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, що виключає порушення права на захист.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо неприйняття доводів захисника відносно порушення п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України при зміні раніше повідомленої підозри, а також вручення зміненої підозри наступного дня після її складання.
Так, зміна раніше повідомленої підозри складена та датована 17.07.2019, однак, фактична можливість вручити її підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника з`явилась у слідчого лише 18.07.2019, що жодним чином не виключає її законність.
Частиною 1 ст. 278 КПК України зазначено, що у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру, воно вручається у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Тобто, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість розриву у часі між складанням письмового повідомлення про підозру та його врученням.
Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручена ОСОБА_6 22.05.2019 та, у зв`язку із незмінністю його процесуального статусу, лише уточнення фактичних обставин кримінальних правопорушень у зміненій підозрі, яка є похідною від первинної підозри від 17.05.2019, присутності захисника, пам`ятка повторно підозрюваному не вручалась, що, на думку суду, не порушує права на захист підозрюваного.
Крім того, 11.11.2019 слідчим змінено підозру ОСОБА_6 від 17.07.2019. Змінена підозра від 11.11.2019 є останньою редакцією підозри перед відкриттям матеріалів стороні захисту 11.11.2019, строки на оскарження якої ще не настали.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для її задоволення, в зв"язку у задоволенні скарги про скасування підозри від 17.05.2019, 17.07.2019 відносно ОСОБА_6 , видалення відомостей з ЄРДР, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2019, від 17.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000182 від 26.03.2019 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1