Справа № 182/875/19
Провадження № 1-кп/0182/620/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003296 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бессарабка, Республіка Молдова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 291 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
/
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 19.10.2018 приблизно о 19.20 год., керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, що приводиться в рух мускульною силою людини - велосипедом марки «Україна», рухався по проїзній частині вул. Шевченка з боку перехрестя з вул. Преображенської в напрямку перехрестя з вул. В. Усова в Нікополі Дніпропетровської обл. зі швидкістю до 20 км/год.
Під час керування транспортним засобом, що приводиться в рух мускульною силою людини - велосипедом марки «Україна», ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, а також будучи неуважним до такого учасника дорожнього руху, як пішохід, передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не прийняв заходів для зменшення швидкості, зупинки керованого ним велосипеду марки «Україна», допустив наїзд його передньою частиною на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка в районі будинку № 112 в м. Нікополі Дніпропетровській обл. по розмітці, передбаченій Правилами дорожнього руху України № 1.14.1 «Пішохідний перехід», зліва направо по напрямку руху велосипедиста.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 750 від 24.12.2018 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин правої тім`яно-потиличної області, закритого перелому правої ключиці, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/55 від 22.01.2019 в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 18.1 Правил порожнього руху України.
В умовах місця пригоди велосипедист ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом гальмування із зупинкою велосипеда до місця наїзду, при заданих вихідних даних.
При заданому механізму пригоди, дії велосипедиста ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортною пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 19.10.2018 приблизно о 19.20 год. рухався на належному йому велосипеді марки «Україна» по вул. Шевченка зі сторони вул. Преображенська у напрямку вул. В. Усова. Їхав зі світлом фари, так як на велосипеді, на рулі, встановлений потужний ліхтар. Видимість була нормальна. В районі будинку № 112 є розмітка пішохідного переходу. Біля бордюра стояв автомобіль, який перекривав йому видимість, крім того його освітив світлом фар автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. Коли він об`їхав автомобіль, то в світлі ліхтаря побачив пішохода, яка рухалася по пішохідному переході. Він не встиг зреагувати і переднім багажником велосипеда вдарив жінку. Від удару велосипед перекинувся і він також впав. Коли підвівся, то підійшов до жінки, яка лежала на проїжджий частині дороги без свідомості. Перехожі викликали швидку. Потерпілу відвезли у лікарню. Він також поїхав у лікарню, надавав допомогу у лікування потерпілої, оплачував ліки, відшкодував їй збитки. У вчиненому він щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що до ДТП вона обвинуваченого не знала. 19.10.2018 вона поверталася з роботи, по пішохідному переході переходила вул. Шевченка. Відчула удар і далі втратила свідомість. До тями прийшла на наступний день у лікарні. Про те, що сталося, їй розповів обвинувачений, коли прийшов до неї у лікарню. Вона підтверджує, що обвинувачений допомагав їй у лікуванні, купував ліки. Вона претензій до нього не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ст. 291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілою і повністю відшкодував їй завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 89); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 92); офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 87, 88), добровільно відшкодував шкоду потерпілій і остання претензій матеріального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілій, яка також їх вірно розуміє.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 за № 0003296 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 291 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
-велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1