Провадження № 1-кс/344/5997/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000411 від 12.04.2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00411 від 12.04.19, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 та викрадення ОСОБА_7 , які вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2019, в післяобідній період часу а також 12.04.2019, близько 18:00 годин в смт. Войнилів, по вулиці Шевченка, 139, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 погрожуючи застосуванням насильства, а також застосовуючи насильство до потерпілого і обмежуючи його права та свободи вимагали у ОСОБА_7 передачі грошових коштів у сумі від 10000 до 250000 грн., або автомобіль «LEXUS RX 300», а в подальшому вчинили його викрадення та перевезлиу гаражне приміщення 5В, що у гаражному масиві по вулиці Литвина, де застосовуючи насильство, продовжили вимагати передачі грошових коштів.

12.06.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог розділу 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 189 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його спів жительці ОСОБА_14 , в зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Зі змісту клопотання випливає, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні даними, а саме: повідомленням ОСОБА_15 від 12.04.2019 о 18:01 год. про викрадення її чоловіка;

- повідомленням з закладу охорони здоров`я Калуської ЦРЛ від 12.04.2019 о 23:43 год. про звернення за медичною допомогою ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинення щодо її чоловіка кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події - ділянки території біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по вулиці Литвина, в м. Калуш на яке вказав ОСОБА_7 , як місце, де його незаконно утримували та примусили до написання боргової розписки;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 , свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 осіб для впізнання, за результатами яких було ідентифіковано осіб підозрюваних;

- протоколом огляду речей і документів - носія пам`яті із зафіксованим відеозаписом руху транспортних засобів, на яких переміщалися підозрювані під час вчинення злочину.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання. Окрім того, ОСОБА_5 на даний час є підсуднім у Калуському міськрайонному суді по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 КК України, що суттєво підвищує ризик переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених в ньому, а також просила не визначати альтернативного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 12 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме повідомленням ОСОБА_15 від 12.04.2019 о 18:01 год. про викрадення її чоловіка;

- повідомленням з закладу охорони здоров`я Калуської ЦРЛ від 12.04.2019 о 23:43 год. про звернення за медичною допомогою ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинення щодо її чоловіка кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події - ділянки території біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по вулиці Литвина, в м. Калуш на яке вказав ОСОБА_7 , як місце, де його незаконно утримували та примусили до написання боргової розписки;

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 , свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 осіб для впізнання, за результатами яких було ідентифіковано осіб підозрюваних;

- протоколом огляду речей і документів - носія пам`яті із зафіксованим відеозаписом руху транспортних засобів, на яких переміщалися підозрювані під час вчинення злочину, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного злочину.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини правовідносин в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та на строк від 3 до 7 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину. Окрім того, ОСОБА_5 на даний час є підсуднім у Калуському міськрайонному суді по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 КК України, що суттєво підвищує ризик переховуватися від слідства та суду.

Окрім того, слід врахувати фактичні обставини вчинення злочину, зокрема кількісний склад учасників, та їх кримінальний досвід, та шляхи приховування злочинної діяльності- примушення потерпілого до написання боргової розписки. Із викладеного вбачається, що підозрювані мають вплив у кримінальних кругах, а відтак буде можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань. Окрім того, підозрюваним ОСОБА_12 здійснено спробу впливу на потерпілого шляхом пропонування йому грошових коштів за не викриття його злочинної діяльності. Із викладеного вбачається наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України- незаконно впливати на незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, враховуючи конкретні обставини в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та обґрунтованим в судовому засіданні.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що подія, з приводу якої підозрюваному ОСОБА_5 оголошено підозру, мала місце 12 червня 2019 року.

За час, який минув від 12 червня 2019 року ОСОБА_5 не ігнорував виклики слідчого, допитувався, брав участь у відповідних слідчих діях, тобто не переховувався від органу досудового розслідування (що в судовому засіданні також підтвердили слідчий та прокурор).

В судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 прибув особисто за власною волею

ОСОБА_5 має зареєстроване в м. Калуші місце проживання ( АДРЕСА_1 ), а також має стійкі соціальні зв`язки (проживає з жінкою, яка на даний час вагітна).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що частково доведений прокурором певний ступінь ризику можливості переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, на думку слідчого судді, можна усунути шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заборонивши йому щоденно в період часу з 21:00 по 06:00 год. залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно з 21:00 год. по 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 11 серпня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019 року.