провадження № 1-кс/294/448/19
справа № 294/1465/19
УХВАЛА
слідчого судді
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000163 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «LG GX-500» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події від 10.10.2019. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.06.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000163 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, з приводу проникнення невідомою особою до домоволодіння АДРЕСА_1 та відкритого викрадення грошових коштів у сумі 7000 гривень і мобільних телефонів «LG GX-500» та Nokia X-2-02, які належать ОСОБА_4 10.10.2019 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння № 3 по вул. Нова в смт Червоне Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «LG GX-500» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було вилучено до Чуднівського ВП. ОСОБА_5 пояснила, що придбала даний телефон в м. Житомир у невідомого чоловіка за 350 грн. Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон являється предметом вчиненого кримінального правопорушення. Просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з метою проведення експертиз, слідчих дій та забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Старший слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Власник майна до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності слідчого та власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон «LG GX-500» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_4 .
Накладення арешту на майно потерпілого не передбачено ст. 170 КПК України, і ніяким чином не захистить його права як учасника кримінального провадження, а навпаки призведе до порушення цих прав.
У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1