Справа № 466/5197/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

Заявник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся 26.06.2019 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.06.2019, якою кримінальне провадження № 0002497 від 23.06.2018 закрито.

Мотивуючи скаргу адвокат зазначає про те, що 20 червня 2019 року ст.слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0002497 від 23.06.2018, відкрите за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

24.06.2019 адвокат ОСОБА_3 , будучи на прийомі у слідчого отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на обставини справи заявник зазначив, що 24.06.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_7 (позичальник) грошові кошти у готівковій формі в сумі 2488292,90 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом НБУ був еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США строком на один рік, тобто позичальник зобов`язався повернути вказану суму коштів у повному розмірі у термін до 24.06.2017. Вищевказані кошти він отримав, і розпоряджається ними до сьогодні.

На підтвердження укладення договору позики та отримання грошових коштів в розмірі 100 000,00 доларів США ОСОБА_7 видав розписку від 24.06.2016, яка також була підписана його дружиною ОСОБА_8 , у якій зобов`язувався повернути вказані грошові кошти до 24.06.2017.

Станом на 28.04.2017, ОСОБА_7 , враховуючи неодноразові телефонні нагадування ОСОБА_5 , повернув лише частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. Залишок позичених коштів в сумі 2 174 030,79 грн. ОСОБА_7 не повернув і до цього часу.

Оскільки ОСОБА_7 свої зобов`язання не виконав у встановлені строки й систематично обманював ОСОБА_5 , уникав зустрічей, давав обіцянки повернути кошти та їх не виконував, у останньої виникла необхідність звернутись у правоохоронні органи із заявою про вчинення злочину, оскільки дії ОСОБА_7 носили в собі шахрайський характер.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся з позовом у Шевченківський районний суд міста Львова про стягнення боргу з ОСОБА_9 за вищевказаною розпискою на загальну суму 2 174 030,79 грн.

Як зазначається у скарзі, виключно з метою процесуального затягування розгляду справи про стягнення боргу в Шевченківський районний суд м. Львова ОСОБА_7 подав позов про оскарження договору позики(розписки), який за своєю правовою природою є надуманий та безпідставний.

Крім цього заявник у своїх письмових поясненнях від 06.08.2019 зазначив про те, що матеріали кримінального провадження були надані в суд слідчим з порушенням вимог п.5 наказу МВС України від 14.04.2016 р. № 296, а саме: матеріали провадження не були пронумеровані, прошиті, не скріплені печаткою, не складений опис документів, що містяться у справі. У зв`язку з чим розгляд справи було перенесено. Крім цього,заявник зазначив, що матеріали цього провадження були надані суду безпосередньо прокурором, однак в матеріалах кримінального провадження не має письмової вимоги що витребування їх прокурором, ані письмового висновку керівника органу досудового розслідування про обгрунтованість прийнятого рішення, оскільки кримінальні провадження, у яких слідчими прийнято рішення про їх закриття на підставі пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, після внесення відомостей про це до ЄРДР та книги обліку слідчої роботи невідкладно передаються керівникові органу досудового розслідування (його заступнику) для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення.

Адвокат ОСОБА_3 також звернув увагу на те, що у матеріалах провадження міститься супровідний лист слідчого на його ім`я (арк. 64), однак він без вихідного номера і дати реєстрації, немає і доказів надсилання його засобами поштового зв`язку, а враховуючи те, що все листування відбувається через канцелярію такі реквізити є обов`язковими.

На аркушах 65-68 матеріалів кримінального провадження є клопотання слідчого від 07.09.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів без погодження прокурора. Згідно з рапорту слідчого, прокурор в усній формі відмовився його погоджувати. Зазначене вище, на думку заявника, свідчить про незабезпечення належного процесуального керівництва в цьому провадженні, оскільки прокурор мав би свої мотиви непогодження цього клопотання викласти письмово, про що повідомити слідчого, а той вже у свою чергу, у формі процесуального документу, довести до відома потерпілого, чого зроблено не було.

Хоча, п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор погоджує або відмовляє у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Адвокат також у своїх поясненнях зазначив, що слідством не було з`ясовано майнового стану учасників договорів позик, підтвердження походження коштів та сам факт передання цих коштів ОСОБА_7 слідством теж встановлено не було.

На арк. 120-121 матеріалів кримінального провадження міститься вказівка про проведення розшукових (слідчих) дій, однак: інформацію щодо детального плану слідчо-оперативних дій така вказівка не містить. Даючи вказівку слідчому прокурор не погоджує вищезазначене клопотання, що на думку представника скаржника, не свідчить про належне розслідування та отримання відповідей, необхідних для кваліфікації діяння. Крім цього, не отримавши слідством таких відповідей не може прийматися рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначена вище вказівка також говорить про необхідність детального допиту ОСОБА_7 та його дружини, однак, слідством не з`ясовано коли, в який спосіб вони отримували кошти, а може не отримували. Не з`ясовано слідчим також питання чому при отриманні коштів у великих розмірах і складанні договорів та написанні розписок позичальником його дружина, всупереч вимоги Сімейного кодексу України, не фігурувала, що лише підтверджує думку заявника про фіктивність укладення вказаних «документів».

Не містять матеріали провадження і інформації про дати передання коштів і написання розписок; чи зазначені громадяни (свідки позичальники великих коштів) перебували на території України, наприклад, звернення в Державну прикордонну службу України або її територіальних підрозділів, тощо.

Заявник звертає увагу на те, що частина допитаних осіб надали слідчому пояснення, що оригінали розписок, згідно яких вони надавали ОСОБА_7 кошти у великих розмірах, знаходяться в них дома. Хоча в подальшому при укладенні договорів про відступлення права вимоги ОСОБА_10 вони повинні були передати йому ці розписки. Щодо допиту всіх осіб, які оформляли розписки, з метою з`ясування всіх обставин, суд однозначно теж не може констатувати, оскільки, наприклад, матеріали провадження, а саме протоколи допиту неналежно оформлені та не долучені в повному обсязі до цих матеріалів (арк. справи 168-170, 171-173).

Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_8 неможливо взагалі встановити, які саме були поставлені запитання свідку та на які вона відмовилась давати відповіді.

Більше того, матеріали провадження не містять інформації, яким іншим способом слідство намагалось отримати відповіді на ці запитання.

Відтак, заявник стверджував в суді, що належного допиту свідків не відбулось.

Сторона скаржника вказала, що для повного і всебічного розслідування кримінального провадження старшому слідчому ОСОБА_6 необхідно вчинити ряд процесуальних дій, зокрема: повторно допитати учасників, які нібито надали ОСОБА_7 позики у великих розмірах, щодо факту ініціювати проведення почеркознавчої експертизи, допитати ОСОБА_7 щодо обставин, які стосуються фіктивного відчуження його майна на користь третіх осіб; вирішити питання про тимчасовий доступ до речей і документів (по суті клопотання адвоката).

В судовому засіданні заявник- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення, що аналогічні вищевикладеному.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.07.2019 просила у задоволенні скарги відмовити, заперечила доводи сторони заявника. Зазначивши, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо фінансових зобов`язань останнього існують виключно цивільно-правові відносини, а тому закриття кримінального провадження є правомірним.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини щодо предмету скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так судом встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування за № №0002497 від 23.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Предметом розслідування є заволодіння коштами скаржника шляхом обману та зловживання довірою зі сторони гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне правопорушення підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а наявні цивільно-правові відносини.

З матеріалів кримінального провадження представлених в судове засіданні вбачається неповнота досудового розслідування щодо даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без врахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної і законної оцінки.

Так, матеріали кримінального провадження, із всіх необхідних, при розслідуванні такого злочину як шахрайство слідчих дій, містять лише протоколи допиту потерпілого та свідків, які належним чином не допитані, протоколи належним чином не оформлені.

Жодних інших слідчих дій таких як: одночасний допит осіб, покази яких різняться; встановлення та допити свідків, як нібито надали ОСОБА_7 позики у великих розмірах в іноземній валюті; вилучення їх розписок про надання ОСОБА_7 таких коштів і проведення почеркознавчої експертизи на предмет підтвердження факту цих розписок дійсності слідчих дій спрямованих на з`ясування усіх обставин у справі, зокрема мотивів отримання великих коштів ОСОБА_7 у ОСОБА_11 та реальної можливості їх повернення у обіцяній Щербаном час; отримання великих позик ОСОБА_7 у 3-х осіб; а також слідчих дій на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_7 та інших свідків проведено не було.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

Слідчий суддя за результатами судового розгляду скарги вважає, що досудовим слідством не з`ясовано в повній мірі всі обставини справи, не проведені всі можливі слідчі дії та не здобуто належних та допустимих доказів на підставі яких можна було б об`єктивно встановити відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -скасувати.

Повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 матеріали кримінального провадження №0002497 в 1-му томі (аркуші справи 1-183) з ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвала оголошено 09 серпня 2019 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1