Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1275/19
Провадження № 1-кс/572/457/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409.

Слідчий слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 28 квітня 2019 року в період часу з 02 год. 43 хв. по 04 год. 17 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_7 житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, таємно викрав належні останньому речі, а саме: - грошові кошти в сумі 458 доларів США (12068 грн. 30 коп.); - жіночий золотий ланцюжок вагою 8,77 г 585 проби, вартістю приблизно 11317 грн. 98 коп.; - планшет марки «Lenovo A3300-GV», вартістю приблизно 1400 гривень; - ліхтарик іноземного виробництва, вартістю приблизно 2000 гривень; - туалетну воду марки «Paradise» в кількості двох флаконів об`ємом по 50 мл., загальною вартістю приблизно 800 гривень; - бувші у використанні чоловічі кросівки марки «Fila», вартістю приблизно 300 гривень; - бувшу у використанні жіночу спортивну кофту, вартістю приблизно 300 гривень; - бувші у використанні навушники «Apple», вартістю приблизно 200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму приблизно 28 586, 28 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викрадені майна, поєднаного з проникненням у житлове приміщення, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28 квітня 2019 року о 18 год. 10 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, безробітний.

29 квітня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який ніде не працює, є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2019, згідно якого зафіксовані обставини таємного викрадення належного йому майна та конкретизовано кількість та найменування викраденого; протоколом огляду від 28.04.2019 року відповідно до якого громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 добровільно видала працівникам поліції планшет марки «Lenovo», навушники, чоловічі кросівки марки «Fila», жіночий спортивний светер, а також металеву стамеску з дерев`яною ручкою та викрутку. Вказані речі зі слів ОСОБА_8 їй віддав її знайомий ОСОБА_9 ; протоколом впізнання речей від 29.04.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належні йому чоловічі кросівки марки «Fila», котрі напередодні добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_8 ; протоколом впізнання речей від 29.04.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену з його будинку жіночий спортивний светер, котрий напередодні добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 29.04.2019 року, який проводився за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відповідно до якого проводився огляд планшету марки «Lenovo» та навушників, котрі напередодні добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (котрий працює в службі таксі), відповідно до якого було встановлено, що 28.04.2019 року приблизно о 04 год. за повідомленням диспетчера він отримав замовлення на вул.Княгині Ольги, 27 в м.Сарни, де в подальшому він забрав одного молодого хлопця та двох дівчат, який завіз до пункту обміну валют, що знаходиться на території АЗС «Окко» та відвіз назад на АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2019 за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав молодого хлопця, котрого він разом з двома дівчатами відвозив в ніч на 28.04.2019 на пункт обміну валют, та ним виявився ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котра повідомила, що ОСОБА_9 являється хлопцем її доньки ОСОБА_13 , а також те, що в ніч на 28.04..2019 її донька та ОСОБА_14 , а саме приблизно о 02 год. 40 хв. вийшли з квартири та пішли з її слів до церкви; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2019 за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого остання впізнала молодого хлопця, котрий 28.04.2019 року приблизно о 04 год. здійснював обмін грошових коштів в пункті обміну валют, де вона працює, та ним виявився ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого остання повідомляє, як вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрілись в ніч на 28.04.2019 та встановлено обставини вчинення ОСОБА_16 крадіжки майна з житлового будинку, що в АДРЕСА_2 .

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також орган досудового розслідування вказує, що при з`ясуванні обставин при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вище вказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; слабкість соціальних зав`язків, у тому числі відсутність будь-якого місця роботи (джерела доходу); характеристику особи підозрюваного, котрий є схильним до вчинення правопорушень пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном; репутацію підозрюваного, а також його ставлення до вчинених правопорушень, які мають суспільно-небезпечний характер, що свідчить про те, що остання є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що остання вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, оскільки з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України по даний час ніхто з його рідних та знайомих не звернувся до органу досудового розслідування з такою пропозицією, що свідчить про низький рівень соціальних зв`язків підозрюваного, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 28.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

29 квітня 2019 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та (або) вчинить інше кримінальне правопорушення. Має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановити до 26 червня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.05.2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: