У Х В А Л А Справа № 200/10694/19

Провадження № 1-кс/200/6588/19

22 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», відповідно якої прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви начальника Центрального управління екологічної безпеки в Дніпропетровській області громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_4 від 03 липня 2019 року до ЄРДР та зобов`язати його внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР, розпочавши досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 03 липня 2019 року начальником Центрального управління екологічної безпеки в Дніпропетровській області громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_4 подано до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про незаконне видалення дерев по вул. Короленка у м. Дніпрі. Даний злочин ним кваліфіковано за ст.ст. 236, 364, 365 КК України. До теперішнього часу відомості за цією заявою про злочин до ЄРДР не внесені, витяг заявнику не надано, досудове слідство не розпочато.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надала засобами електронної пошти заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та прохала задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження вимог своєї скарги надано наступні документи: копію ордеру про надання правової допомоги, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію посвідчення адвоката, копію посвідчення інспектора ОСОБА_4 . Ані копії заяви начальника Центрального управління екологічної безпеки в Дніпропетровській області громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_4 від 03 липня 2019 року, ані талону-повідомлення про її прийняття, ані доказів направлення її засобами поштовного зв`язку, скаржником слідчому судді не надано. Клопотання скаржника про витребування заяви та матеріалів щодо її розгляду із Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не обгрунтовано ані фактичними обставинами втрати заявником відповідних доказів звернення до поліції із заявою про вчинення злочину, ані процесуальними норамими, які покладають на слідчого суддю відповідний обов`язок або уповноважують на збір доказів під час розгляду ним скарги на бездіяльність слідчого. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. 56 КПК України, потерпілий, яким може бути заявник, має право подавати докази слідчому судді. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Статтею 93 КПК України обов`язок зі збирання доказів покладено на сторін кримінального провадження, а статтею 94 КПК України визначено лише те, що слідчий суддя надає власну оцінку зібраним та представленим йому доказам. Чинним кримінально-процесуальним законом слідчого суддю не уповноважено на витребування будь-яких доказів при розгляді скарги.

Через те, що скаржником не надано слідчому судді доказів звернення до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, а слідчий суддя, як зазначено вище, докази самостійно не збирає, в тому числі і за клопотанням скаржника, яке в даному випадку ще й і в жодний спосіб не обгрунтовано, в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1