ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1779/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/6552/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора про відвід колегії суддів та заяву колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під головуванням ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду даної апеляційної скарги прокурором заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що своїм рішенням від 10.10.2019, колегією суддів у тому ж самому складі, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках того ж самого кримінального провадження відносно другого підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні того ж самого корупційного злочину скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 з одночасною її зміною в частині часу фактичного затримання підозрюваного.
Таким чином вказана колегія суддів вже сформувала свою позицію та правову думку, дослідивши фактичні обставини справи, на які посилається захисник ОСОБА_7 під час попереднього судового засіданні від 10.10.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 .
Враховуючи, що і ОСОБА_9 , і ОСОБА_11 є підозрюваними у одному корупційному кримінальному правопорушенні злочину, були учасниками одного обшуку в одному приміщенні при одних і тих самих обставинах, після чого в подальшому також були затримані в одному приміщенні в порядку статті 208 КПК України, колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 буде вимушена повторно досліджувати одні і ті самі докази, документи та матеріали, які вже ними досліджувалися у судовому засіданні 10.10.2019, за наслідками чого останніми винесено відповідне рішення, яке є остаточне та оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим при розгляді апеляційної скарги колегія не зможе бути неупередженою, оскільки вже попередньо сформувала свою позицію та обізнана з усіма документами по справі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заяву про відвід колегії суддів, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви прокурора, приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Апеляційний суд вважає, що заява прокурора про відвід колегії суддів носить характер припущень, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не вбачається.

Разом з цим, колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні, який є предметом апеляційного провадження, колегія суддів у такому же складі суду висловила правову позицію з приводу тих же самих доводів апеляційної скарги та за цим же епізодом, але у відношенні іншого підозрюваного.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості складу колегії суддів, враховуючи висловлену позицію при розгляді апеляційної скарги за тими же доводами у відношенні іншого підозрюваного за тим же епізодом, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності зазначених обставин участь колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в її неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву прокурора про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Заяву колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: