Справа № 457/1189/19
провадження №1-кп/457/138/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 457/1189/19 (провадження1-кп/457/138/19) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 21.06.2019 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Борислава, Львівської області, українцем, громадянином України, студентом 1 курсу Стебницького професійного ліцею, не одруженим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Трускавця, Львівської області, українцем, громадянином України, студентом 2 курсу Стебницького професійного ліцею, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Дрогобича Львівської області, українцем, громадянином України, студентом 2 курсу Стебницького професійного ліцею, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимим,-

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законних представників обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 20.06.2019 о 00 год 41 хв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №55 на вул. Данилишиних у м. Трускавці Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з під`їздів №4 та №5 вказаного вище будинку таємно викрав велосипед марки «TITAN» моделі «FOCUS», вартістю 3 450 гривень, який належить ОСОБА_14 , велосипед марки «Velo Star» моделі «ORION», вартістю 2 610 гривень та велосипед марки «FORMULA» моделі «GALLO», вартістю 970,67 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим завдав майнову шкоду потерпілим на загальну суму 7030,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 20.06.2019 о 00 год. 41 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 55 на вул. Данилишнних у м. Трускавці Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з під`їздів №4 та №5 вказаного вище будинку таємно викрав велосипед марки «TITAN» моделі «FOCUS», вартістю 3 450 гривень, який належить ОСОБА_14 , велосипед марки «Velo Star» моделі «ORION», вартістю 2 610 гривень та велосипед марки «FORMULA» моделі «GALLO», вартістю 970,67 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим завдав майнову шкоду потерпилим на загальну суму 7030,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Також судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 20.06.2019 року о 00 год. 41 хв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №55 на вул. Данилишиних у м. Трускавці, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з під`їздів №4 та №5 вказаного вище будинку таємно викрав велосипед марки «TITAN» моделі «FOCUS», вартістю 3 450 гривень, який належить ОСОБА_14 , велосипед марки «Velo Star» моделі «ORION», вартістю 2 610 гривень та велосипед марки «FORMULA» моделі «GALLO», вартістю 970,67 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим завдав майнову шкоду потерпілим на загальну суму 7030,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що вони втрьох: він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 гуляли в м. Трускавці на День міста. Ідучи додому ОСОБА_18 забіг в під`їзд одного з будинків по АДРЕСА_4 , де побачив там велосипеди. Через кілька днів, а саме 20.06.2019 року вони знову приїхали в м. Трускавець, до цього будинку, де в під`їзді знаходились велосипеди та вирішили їх викрасти. Він із ОСОБА_19 в одному з під`їздів будинку по АДРЕСА_4 викрали два велосипеди, а ОСОБА_18 викрав третій велосипед з іншого під`їзду цього ж будинку. На викрадених велосипедах вони поїхали в м. Стебник, але через с.Станиля. В м. Стебнику велосипеди вони заховали в його гаражі. Через декілька днів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 привели покупця, який купив два велосипеди, а третій вилучили працівника поліції. Виручені кошти вони поділили між собою на трьох.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, та дав аналогічні покази ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, дав аналогічні покази ОСОБА_4 та доповнив, що два велосипеди вони продали з ОСОБА_3 за 2000 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_20 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_14 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відж 20.06.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрили його велосипед.

2. Заявою ОСОБА_21 від 21.06.2019 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипеди, які придбав у знайомого, для проведення слідчих дій.

3. Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.08.2019 року, згідно якої велосипед марки «Titan» чорно-зеленого кольору та велосипед марки «Velo Star» визнано речовим доказом.

4. Протоколом огляду речового доказу від 27.08.2019 року, згідно якого було проведено огляд велосипеда марки «Titan» моделі «FOCUS» чорно-зеленого кольору та велосипед марки «Velo Star» моделі «ORION».

5. Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів від 03.09.2019 року, а саме диску з відеозаписом з камер спостереження 20.06.2019 року в період із 00.15 год. по 01.00 год., що розташовані у під`їздах № 4 та № 5 будинку АДРЕСА_4 .

6. Протоколом огляду речового доказу від 10.09.2019 року, згідно якого було проведено огляд DVD-R диску відеозаписом з камер спостереження 20.06.2019 року в період із 00.15 год. по 01.00 год., що розташовані у під`їздах № 4 та № 5 будинку АДРЕСА_4 .

7. Висновком експерта № 9/632 від 05.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торговельної марки «TITAN» моделі «FOCUS» зелено-чорного кольору, станом на 20.06.2019 р., становила 3450,00 грн.

8. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений у нього велосипед торговельної марки «TITAN» моделі «FOCUS» зелено-чорного кольору.

9. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 просить прийняти міри до невідомих осіб, які викрили два велосипеда.

10. Заявою ОСОБА_12 від 13.06.2019 року, згідно якої було видано працівникам поліції велосипед червоного кольору з маркуванням «GALLO FORMULA» та гольф чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

11. Постановою про визнання предметів речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27.08.2019 року, згідно якої велосипед червоного кольору з маркуванням «GALLO FORMULA» визнано речовиим доказом.

12. Протоколом огляду речового доказу від 27.08.2019 року, згідно якого було оглянуто велосипед червоного кольору з маркуванням «GALLO FORMULA».

13. Висновком експерта № 9/633 від 06.09.2019 року, згідно якого станом на 20.06.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торговельної марки «Velo Star» моделі «ORION» сіро-чорного кольору становила 2610,00 грн. та ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торговельної марки «FORMULA» моделі «GALLO» червоного кольору становила 970,67 грн.

14. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав викрадений у нього велосипед червоного кольору з маркуванням «GALLO FORMULA».

15. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав викрадений у нього велосипед сіро-чорного кольору з маркуванням «Velo Star».

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановлені вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поза будь яким сумнівом доведена, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб і їхні дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засуджених є їхнє виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він являється неповнолітнім, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, раніше не судимий, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вляється неповнолітнім, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, раніше не судимий, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він являється неповнолітнім, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується негативно, згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, раніше не судимий, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз становлять 2826,18 грн.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76, 104, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі статтей 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього судом.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з дати проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі статтей 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього судом.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі статтей 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки покладені на нього судом.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з дати проголошення вироку.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження 20.06.2019 року в період із 00.15 год. по 01.00 год., що розташовані у під`їздах № 4 та № 5 будинку АДРЕСА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Titan» чорно-зеленого кольору, який знаходиться в камері зберігання Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_14

- велосипед марки «Velo Star» та велосипед червоного кольору з маркуванням «GALLO FORMULA», які знаходяться в камері зберігання Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_20 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок два грн. 06 коп.).

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок два грн. 06 коп.).

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок два грн. 06 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.
Суддя: ОСОБА_1