ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1752/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 від 08.01.2019 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які зумовили необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілі підтримали позицію прокурора щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_8 просили застосувати до обвинувавченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на недостатність обраного відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечував проти задоволеня клопотання прокурора та потерпілих про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів та просив направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки на його думку обвинувальний акт був спрямований до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, серед яких злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Передбачених законом підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.
Обговорюючи наявність підстав для клопотання захисника про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжке серед інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а саме: за ч.4 ст. 190 КК України відповідно до формулювання обвинувачення, було вчинено 08.10.2018 та 17.10.2018 р. за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева Дорога, 18 у Святошинському районі м. Києва, що територіально відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. /а.с. 15, 28/.

Згідно з положеннями п.1 ч.1ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальнийакт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту більш тяжке серед інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень вчинено не в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, та враховуючи те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підсудністю, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 177, 181, ч.1 ст. 32, п.1 ч.1, ч.3 ст.34, п.4 ч.3 ст. 314 , ч.3 ст. 315, п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 20.11.2019 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_17 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
-покласти обов`язок на ОСОБА_17 прибувати до суду за першою вимогою;
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_17 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.01.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3