Справа № 157/1458/19
Провадження №1-кс/157/504/19
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодружений, не працевлаштований, раніше судимий: вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 7 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2018 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та звільненим умовно-достроково на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року, невідбутий строк - 1 рік 11 місяців 10 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив нові умисні злочин. ОСОБА_5 24 вересня 2019 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою задоволення своїх особистих потреб, зайшов шляхом вільного доступу через відсутність воріт на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де всупереч волі законного власника ОСОБА_7 , не маючи ні дійсного, ні уявного права та дозволу на користування мотоциклом марки «Musstang», моделі МТ180-8, 2019 року випуску, чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , вивівши за межі даного домоволодіння завів транспортний засіб на територію домогосподарства за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 , де за допомогою підручних засобів намагався запустити двигун, що йому не вдалось, і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Окрім цього, ОСОБА_5 24 вересня 2019 року близько 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою задоволення своїх особистих потреб, зайшов шляхом проникнення через привідчинені ворота на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , всупереч волі законного власника ОСОБА_8 , не маючи ні дійсного, ні уявного права та дозволу на користування мотоциклом марки «Kinlon JL», моделі 150-70С, 2017 року випуску, червоного кольору, транзитний номер НОМЕР_2 , вивів транспортний засіб за межі даного домоволодіння, де за допомогою ключа запустив його двигун і поїхав на ньому в м. Ковель, Волинської області, чим ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України об 11 год. 26 вересня 2019 року було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. В подальшому 26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру і його умисні дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчиненими повторно та з проникненням у інше сховище. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю та показав, що 24 вересня 2019 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши через відсутність воріт на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , без дозволу власника ОСОБА_7 вивів за межі даного домоволодіння мотоцикл марки «Musstang», моделі МТ180-8, 2019 року випуску, чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , завів його на територію домогосподарства за місцем власного проживання, що по АДРЕСА_2 , де за допомогою підручних засобів намагався запустити його двигун, що йому не вдалось. Після цього, залишивши транспортний засіб близько 24 год., зайшов через привідчинені ворота на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де без дозволу власника ОСОБА_8 на користування мотоциклом марки «Kinlon JL», моделі 150-70С, 2017 року випуску, червоного кольору, транзитний номер НОМЕР_2 , вивів його за межі даного домоволодіння і за допомогою ключа запустив його двигун та поїхав на ньому в м. Ковель, Волинської області, де на протязі декількох днів користувався. Вина ОСОБА_5 у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_8 заявив про незаконне заволодіння належним йому мотоциклом марки «Kinlon JL», моделі 150-70С, 2017 року випуску, червоного кольору, транзитний номер НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останній підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 25 вересня 2019 року, згідно з яким під час проведення огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 була зафіксована обстановка господарства, що по АДРЕСА_4 , а саме те, що територія огороджена, наявні ворота та відсутній мотоцикл; показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається що останній підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, належним його сину ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 26 вересня 2019 року, згідно з яким поблизу с. Тойкут, Ковельського району виявлено і вилучено транспортний засіб, належний потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_7 заявив про незаконне заволодіння належним йому мотоциклом марки «Musstang», моделі МТ180-8, 2019 року випуску, чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт незаконного заволодіння його транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 25 вересня 2019 року, згідно з яким на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено мотоцикл, належний потерпілому ОСОБА_7 , на якому наявні сліди спроби запустити двигун без ключа; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив те, що ОСОБА_5 в ніч на 25 вересня 2019 року був відсутній за місцем проживання, і підтвердив виявлення на території його господарства мотоцикла, належного потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив те, що у вечірню пору 24 вересня 2019 року в с. Стобихівка, Камінь-Каширського району спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вживали спиртні напої; показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що бачив як 24 вересня 2019 року близько 23 год. ОСОБА_5 по вулиці Молодіжна в с. Стобихівка, Камінь- Каширського району вів в руках мотоцикл, належний потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, проживає з дідусем та бабусею, не працевлаштований. Дане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання останнього. Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000220 від 01 травня 2019 року, яке на даний час розглядається по суті Камінь-Каширським районним судом, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 жовтня 2019 року включно, з обов`язком не залишати місце проживання - житловий будинок АДРЕСА_2 цілодобово. Підозрюваний ОСОБА_5 нові злочини вчинив впродовж нетривалого часу після умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі та знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, умови якого він не дотримав, а тому існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів слідства і суду з метою ухилення від покарання. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки інкриміновані злочини він вчинив, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав. Окрім того, прокурор просив визначити підозрюваному передбачений законом розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили і просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту не цілодобового, що давало б можливість влаштуватися підозрюваному на роботу у с. Стобихівка, де останній проживає. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, а також повідомив і те, що його медичний огляд лікарями Камінь-Каширської центральної районної лікарні проводився формально, лікарі його не обстежували, він має проблеми з серцем та йому ще до затримання було видане медичною установою направлення на медичне обстеження, якого він через відсутність часу не пройшов.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені стороною обвинувачення до клопотання докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого і стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно та з проникненням у інше сховище. Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місць події від 25 вересня 2019 року та 26 вересня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що бачив як 24 вересня 2019 року близько 23 год. ОСОБА_5 по вул. Молодіжна в с. Стобихівка, Камінь-Каширського району вів в руках мотоцикл, належний потерпілому ОСОБА_7 .

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості до ЄРДР 25 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України про те, що в ніч на 25 вересня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшла на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де з подвір`я з корисливих мотивів умисно таємно незаконно заволоділа мотоциклом марки «Kinlon JL», моделі 150-70С, 2017 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн. Окрім того, 25 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР було внесено відомості про те, що в ніч на 25 вересня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшла на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де з подвір`я з корисливих мотивів умисно таємно незаконно заволоділа транспортним засобом (мотоциклом) марки «Musstang», 2019 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 25000 грн.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 26 вересня 2019 року об 11 год., підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин.

26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчиненому повторно та з проникненням у інше сховище.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі займався суспільно-корисною працею, стан здоров`я його задовільний.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, відносно нього Камінь-Каширським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах якого щодо ОСОБА_5 ухвалою цього ж суду від 22 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 20 жовтня 2019 року включно та покладено обов`язки не залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_2 , прибувати до суду на першу вимогу.

Отже, ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення корисливих злочинів під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні аналогічного корисливого злочину.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися, зокрема, під загрозою тяжкості покарання, яке може бути йому призначене, від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього доцільно та необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО, відсутні і стороною захисту слідчому судді не надані.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього не цілодобового арешту, про що просив захисник, з огляду на вищезазначені обставини, зокрема і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні аналогічного корисливого злочину, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 26 вересня 2019 року ОСОБА_5 фактично було затримано 26 вересня 2019 року об 11 год. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн., та в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів подання вбачається, що стан здоров`я підозрюваного, згідно з медичною довідкою про стан здоров`я особи та її працездатність від 26 вересня 2019 року, задовільний, в той же час надано медичний висновок: забій м`яких тканин, забійні зсадини правої верхньої та лівої нижньої кінцівок. Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження він отримав під час керування транспортним засобом ще до затримання.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний пояснив і те, що має проблеми з серцем і до затримання отримав направлення від лікаря на медичне обстеження, яке на даний час не пройшов.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

З огляду на наданий медичний висновок щодо наявності у підозрюваного тілесних ушкоджень (забій м`яких тканин) і на повідомлення останнім в судовому засіданні про обставини щодо стану його здоров`я, а саме про проблеми з серцем, доцільно зобов`язати установу, в якій буде утримуватися ОСОБА_5 , забезпечити його належним медичним обслуговуванням та медичним оглядом з урахуванням вищезазначеного медичного висновку від 26 вересня 2019 року.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 26 вересня 2019 року ОСОБА_5 фактично було затримано 26 вересня 2019 року об 11 год.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24 листопада 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № 2504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Зобов`язати установу, в якій буде утримуватися (перебувати) ОСОБА_5 забезпечити його належним медичним обслуговуванням та медичним оглядом, з урахуванням медичного висновку Камінь-Каширської ЦРЛ від 26 вересня 2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1