Справа № 362/658/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1774/2019 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської місцевої ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.01.2019 року у кримінальному провадженні №0002593 від 23.11.2017 року, укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської місцевої ОСОБА_6 та обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, українцем, громадянином України, із вищою освітою, неодруженим, офіційно не працевлаштованим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

та повернуто прокурору обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0002593 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості дії ОСОБА_7 кваліфіковано прокурором за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України. У такій же послідовності визначено узгоджене сторонами покарання. Однак, інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України (в серпні 2017 року (більш точної дати та часу не встановлено), за періодом його вчинення передує скоєнню останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України (весною 2017 року (більш точної дати та часу не встановлено), ч.2 ст.311 КК України (у червні 2017 року (більш точної дати та часу не встановлено). Таким чином формулювання обвинувачення, згідно з яким усі інкриміновані діяння ОСОБА_7 вчинив у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, у період з весни 2017 року по серпень 2017 року, не узгоджується з їх правовою кваліфікацією за ч.2 ст.310 КК України за ознакою повторність, оскільки для такої кваліфікації визначальним є неодночасне вчинення (початок вчинення) злочинів, а також спрямованість умислу та момент його виникнення. Крім того, у п.3 угоди про визнання винуватості при визначенні узгодженого сторонами покарання ОСОБА_7 , прокурором зазначено диспозицію ст.75 КПК України, що не відноситься до правової кваліфікації.

Разом з цим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України: неточно вказано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема, через неузгодженість такого формулювання з диспозиціями статей; альтернативне зазначення кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень та застереження щодо їх вчинення обвинуваченим у невстановлений досудовим розслідуванням час.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України, для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить розгорнуте та докладне формулювання обвинувачення з описом всіх встановлених під час досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання суд вирішує виключно питання, пов`язані з можливістю затвердження угоди, призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та підготовки до судового розгляду, суд не повинен був встановлювати наявність або відсутність певних обставин, адже не володів достатніми відомостями, у зв`язку з чим дійшов суперечливих та неправильних висновків. У судовому засіданні 16.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 зазначили, що угода укладена добровільно, за ініціативою обвинуваченого, який зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та понести визначене покарання. Отже, ОСОБА_7 зробив усвідомлений вибір, укладаючи угоду. Крім того, прокурора було позбавлено можливості скористатися правом заявити клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки рішення про відмову в затвердженні угоди та про повернення обвинувального акта прийнято однією ухвалою як результат підготовчого судового засідання.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подано відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської місцевої ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.01.2019 року у кримінальному провадженні №0002593 від 23.11.2017 року, укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської місцевої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , і повернуто прокурору обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0002593 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України, закрити.

Головуючий :

Судді :