ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1544/19 Справа № 171/1941/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хопьорське Балашовського району Саратовської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000892,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21 години 12 жовтня 2019 року до 21 години 10 грудня 2019 року.
Визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в мусі 96 050 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського РВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в я5кому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначено термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
Органом досудового розслідування 12.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України за № 0000892.
Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання за вчинення вказаного злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є пенсіонером, має захворювання серцево-судинної системи, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_9 та незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розмір застави визначено судом, згідно ч.4 ст. 182 КПК України.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, або визначити йому, як альтернативу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, - заставу у мінімально можливому розмірі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в судовому засіданні не було встановлено доказів, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, двох дорослих синів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На думку апелянта, під час досудового розслідування не було встановлено фактів намагання ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на потерпілих, свідків, або продовжити злочинну діяльність щодо потерпілої ОСОБА_9 .
Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, який є особою похилого віку (75 років), має у власності квартиру, де постійно проживає, має поганий стан здоров`я ту зв`язку з наявністю захворювань серцево-судинної системи та потребує лікування у сімейного лікаря, раніше не судимий.
Вважає, що визнаний судом першої інстанції розмір застави є занадто високим, оскільки ОСОБА_6 є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 5000 гривень, хворіє та потребує лікування, що на думку захисника, свідчить про незадовільний матеріальний стан підозрюваного.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, спів ставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Апостолівським відділенням поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12 жовтня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 жовтня 2019 року слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Того ж дня, старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого задоволено.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілої та незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний раніше вже вчиняв спроби спричинити потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджання ОСОБА_6 встановленню істини по справі та впливати на потерпілу, свідків, та продовжити злочинну діяльність, на думку колегії суддів, є безпідставними, з огляду на те, що раніше підозрюваний вчиняв спроби спричинити потерпілій тілесні ушкодження.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , не є обґрунтованими, оскільки судом було враховано пенсійний вік підозрюваного, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, судом також було враховано і факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку доводам захисника щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, слідчим суддею дотримані належним чином, у зв`язку з чим доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. На переконання колегії судів, ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України можуть вплинути на висновки слідчого судді.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2019 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4