УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної республіки Крим, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше не одноразово судимого, останній раз 20.09.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру із поміщенням до закладу з надання психіатричної допомоги, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 07.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 07.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
07.08.2019 року співробітниками Національної поліції України ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
08.08.2019 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами досудового розслідування та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме:
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07.08.2019;

- протокол огляду місця події від 07.08.2019;

- протокол допиту ОСОБА_9 від 07.08.2019;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України в ході якого у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений мобільний телефон потерпілої марки «XiaomiRedmi 6A», у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- постановою про визнання речовим доказом, а саме викраденого мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 6A», у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 200 гривень, обладнаний сім-картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробки від мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 6A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Водночас, Двохмісячний строк досудового розслідування, з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчується 08 жовтня2019 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливимчерез складність кримінального провадження, необхідність отримання висновків експертизи та доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а відтак слідчим СВКиївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 направлено керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 клопотання продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.11.2019.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий корисливий умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування тобто до 08.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08.11.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1