Справа № 175/465/19
Провадження № 1-кп/175/27/19
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000081, № 0000367 і № 0000157 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 03 вересня 2019 року для повторного виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження тримання обох обвинувачених під вартою, строк якого спливає 22 серпня 2019 року. Клопотання обґрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не змінилися.

Захисник заперечував проти позиції прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_9 погодився з позицією прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відповідно.

У ході судового провадження дія цього запобіжного заходу двічі продовжувалася обом обвинуваченим, останній раз строком до 22 серпня 2019 року.

Наразі розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені ризики не змінилися та є достатніми для продовження ще на 60 днів дії вказаного запобіжного заходу обом обвинуваченим.

При прийнятті такого рішення, зокрема відносно ОСОБА_11 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути, обставини умисних злочинів проти власності та дані відносно особи ОСОБА_11 , який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів у період іспитового строку.

Ці обставини та ризик переховуватися від суду, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2019 року, - продовжити кожному на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1