УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000048 від 24.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого Голопристанським районним судом Херсонської області від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, останній вчинив незаконне поводження з бойовими приписами за наступних обставин.

Так, у травні 2019 року особовий склад військової частини НОМЕР_1 , у тому числі і старший сержант ОСОБА_4 , був направлений для виконання службових обов`язків до складу операції об`єднаних сил до АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час, за невстановлених обставин, придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, а саме 15 (п`ятнадцять) ручних осколкових гранат Ф-1, які призначені для ураження живої сили противника в оборонному бою та мають дистанцію ураження осколками до 200 метрів.

Бажаючи незаконно збагатитися, ОСОБА_4 вирішив шляхом продажу здійснити збут зазначених вище бойових припасів, у зв`язку із чим почав пошук потенційних покупців ручних осколкових гранат Ф-1.

20 червня 2019 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови з громадянином ОСОБА_7 домовився з останнім про продаж йому ручних осколкових гранат Ф-1 в найближчий час.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 у період з 24 по 25 червня 2019 року перемістив, без передбаченого законом дозволу, з с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області до міста Одеси 15 (п`ятнадцять) ручних осколкових гранат Ф-1, де близько першої години 26 червня 2019 року, знаходячись поблизу вулиці Старосінна площа, будинок № 7, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. здійснив збут громадянину ОСОБА_7 зазначені бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Безпосередньо після збуту ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами, а бойові припаси, які ним були продані вилучені.

26.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2019 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого суді від 27.06.2019 року закінчити досудове розслідування не видається можливим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, будь-який з ризиків, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення об`єктивно не існує. Просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, за час його перебування у «Одеському слідчому ізоляторі» у останнього різко погіршився стан здоров`я. Обраний його підзахисному розмір застави є непомірним, з урахуванням чого просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а у випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити відповідний розмір застави. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000048 від 24.06.2019 року були продовжені до 26.10.2019 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року. 26.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, беручи до уваги, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного являється гуртожиток військової частини, в момент затримання останній намагався втекти від працівників правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати. Беручи до уваги, що на теперішній час стороною обвинувачення встановлюються особи, які могли надавати допомогу у можливому вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінально протиправних дій, беручи до уваги, що стороною обвинувачення на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення інших бойових припасів та стрілецької зброї, які, без передбаченого законом дозволу, можливо перебувають у заздалегідь обладнаній ОСОБА_4 схованці, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого знищення або приховання підозрюваним речей, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження на теперішній час також не зменшився та продовжує існувати. Крім того, з огляду на ту обставину, що 20.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 було засуджено за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та з застосуванням статті 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку у вигляді 3 років, на теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, між тим в період випробувального строку ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що може свідчити про ставлення останнього до вимог закону, враховуючи, що підозрюваному були вручені матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує вимоги поданого клопотання, в зв`язку з чим підозрюваному стали відомі анкетні дані свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни показів таких осіб, в цілях подальшого уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності на теперішній час також не зменшилися та продовжують існувати. Вчастині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в період випробувального строку, беручи до уваги обставини та зухвалість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, суспільно-політичну ситуацію, яка склалася в нашій державі, встановлені в судовому засіданні ризики, а також майновий та сімейний стан підозрюваного, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000048 від 24.06.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень строком до 18.10.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1