Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4183/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд області у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт або визначити співмірний розмір застави.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, постановлену з істотним порушенням норм КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а вказані в підозрі та клопотанні обставини невірно інтерпретовані органами досудового розслідування.

Вказав, що до клопотання не додано жодних підтверджень того, що підозрюваний якимось чином намагався зв`язатися з будь-якими іншими особами, які на думку слідства причетні до кримінального правопорушення, чи вплинути на них.

Зазначає, що за два місяці тримання ОСОБА_7 під вартою по кримінальному провадженню нічого не зроблено - жодних процесуальних дій зокрема й таких, за допомогою яких підтвердилася висунута підозра, що в свою чергу не виправдовує потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Також вказує, що суд при подальшому продовженні тримання під вартою мав би розглянути альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, сума якої відповідає положенням ч.4 ст.182 КПК України.

Вважає, що слідством не наведено підстав для неможливості забезпечити належну поведінку підозрюваного за допомогою іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України або співрозмірної застави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, а саме до 04 липня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_10 неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому існують підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доцільно на даному етапі досудового розслідування продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим слідством встановлено, що, з початку березня 2019 року ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, під надуманим приводом щодо заборгованості перед ОСОБА_14 , інтереси якої, з їх слів, вони представляють, маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна ОСОБА_15 , бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна, діючи у рамках спільної злочинної змови, почали періодично телефонувати та приїжджати до останнього, таким чином усно, а також особисто під час зустрічі незаконно висловлювали вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_15 .

Після чого, 06.03.2019 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, призначили зустріч ОСОБА_15 на АЗС "ANP", що за адресою: Житомирська область, смт. Любар, вул. Кантемирівська, 4, куди прибули у цей же день та час на автомобілі марки "Вольцваген пасат В6", д.р.н. НОМЕР_1 , у черговий раз висловили ОСОБА_15 незаконну вл^оіу передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, у свою чергу останній, усвідомлюючи та сприймаючи раніше висловлені погрози застосування насильства як реальні, у зв`язку з перебуванням у приміщенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які діяли в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_15 передав останнім грошові кошти в сумі 10000 гривень.

06.03.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

07.03.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 05.05.2019р.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи, висновок балістичної експертизи, здійснити перегляд грифів секретності матеріалів негласних слідчо - розшукових заходів, допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваних тощо, повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 про підозру в кінцевій редакції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дає підстави для продовженням строку тримання під вартою.

Судом враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, проживає разом з потерпілим в одному населеному пункті, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1ст.177 КПК України, та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, та які були досліджені під час судового розгляду, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, безпідставно не визначив розмір застави, колегія суддів вважає неспроможними.

Правилами ч.4 ст.183 КПК України встановлено право слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозами знищення майна потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є спосіб вимагання погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, яка може виражатися не тільки в погрозі заподіяти їм тілесні ушкодження, а й в погрозі пошкодження чи знищення їхнього майна.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: