Провадження № 1-кс/679/433/2019
Справа № 679/543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2018, та повернення вказаного транспортного засобу власнику.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, а тому подальше утримання автомобіля під арештом втратило свою необхідність. При цьому захисник у клопотанні зазначив, що перебування транспортного засобу на штраф майданчику призвело до його пошкодження і неможливості подальшої експлуатації без проведення відповідних ремонтних робіт, з приводу чого ОСОБА_3 звертався в прокуратуру. Ці ж обставини призвели до неможливості проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні.
Також захисник зауважив на тому, що оголошена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час скасована.
ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав зазначених у ньому. Захисних додатково пояснив, що на даний час автомобіль знаходиться на майданчику відділення Нетішинського ВП у несправному стані, з приводу чого ОСОБА_3 звернувся до прокуратури. Такі несправності ними були виявлені 20 вересня 2019 року при спробі проведення слідчого експерименту з використанням вказаного автомобіля, на чому наполягала потерпіла. Зазначив, що зняття арешту потрібно для усунення несправностей автомобіля, що дасть можливість провести слідчий експеримент. Вважає, що залишення автомобіля на майданчику поліції призведе в подальшому ще до більшого пошкодження такого, оскільки працівниками поліції не забезпечена його схоронність. За вказаних обставин просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з обмеженням його відчуження. Зауважив на тому, що експертиза по технічному стану автомобіля ними не оспорюється, водночас не заперечував того, що після проведення слідчого експеремента може виникнути потреба у призначенні експертизи.
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведено дві експертизи, які є суперечливі, повідомлення про підозру ОСОБА_3 скасовано. Вважає, що наявна ймовірність проведення повторних експертиз, оскільки на транспортному засобі після ДТП залишились сліди вчинення кримінального правопорушення та механічні пошкодження.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді заборони користування та розпорядження майном, з його поміщенням на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що у подальшому застосуванні заходу у виді накладення арешту на автомобіль відпала потреба.
Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних установлених обставин слідчий суддя вважає, що станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
При вирішенні даного клопотання враховується слідчим суддею і те, що потерпілим шкода не відшкодована, що також вказує на передчасність у знятті арешту з майна.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить висновку, що на даний час клопотання про скасування арешту є передчасним та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6