Номер провадження 1-кп/495/298/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0001180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, працює за наймом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року приблизно о 21.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 проходив по вулиці Комсомольській, в селі Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де біля будинку № 142, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на крадіжку майна із зазначеного автомобіля.

Далі, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 через незачинені праві задні пасажирські двері проник до автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки скоїв крадіжку двох музичних колонок «Pioneer» TS A6962 Е, вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи № 165Е складає 535 грн., а також із бензобаку скоїв крадіжку чотирьох літрів автомобільного бензину марки А-92, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 165 Е складає 112 грн. 64 копійки, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 647 грн. 64 копійки. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 та дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та законного представника обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2018 року ввечері він проходив по вулиці Комсомольській, в селі Молога, Білгород-Дністровського району, де біля будинку побачив автомобіль марки ВАЗ. В цей момент він вирішив скоїти крадіжку майна. Далі він через незачинені праві задні пасажирські двері проник до вказаного автомобіля та викрав дві музичні колонки «Pioneer» та із бензобаку скоїв крадіжку чотирьох літрів автомобільного бензину марки А-92. Після чого він залишив місце. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений є її сином. Про скоєну сином крадіжку вона дізналась від співробітників поліції. Син спокійний, доброзичливий, досить часто підпадає під вплив інших людей. Свого сина може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Вдома він допомагає по господарству. Просила його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, досудову доповідь від 16.07.2019 року, що складена старшим інспектором Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, посередню характеристику за місцем мешкання, його неповнолітній вік та стан здоров`я, сімейний стан, проживає у повній сім`ї, працює за наймом, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву, відповідно до якої просила призначити йому покарання на розсуд суду, вона не має претензій до обвинуваченого, викрадене майно їй повернено (а.с. 50).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 165 Е від 23.05.2018 року на загальну суму 2288 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 165 Е від 23.05.2018 року на загальну суму 2288 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1