overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1302/18
Провадження №1-кп/584/9/19
УХВАЛА
09.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
В судове засідання, призначене на 14:00 год. 09.09.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча завчасно належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого, що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1003 грн. 50 коп. на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання через хворобу, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з даним клопотання вказуючи, що його необхідно звільнити від відбування покарання через хворобу.
Від представника ХВК № 61 в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 15.08.2019 року).
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання через хворобу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
06.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно його заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2019 року.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, зазначив, що відомості до ЄРДР згідно його заяви про кримінальне правопорушення безпідставно не внесено.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.07.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1737/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчому СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №686/14636/18, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) - з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/510/18
Кримінальне провадження 1-кп/728/8/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18 червня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження до судового розгляду призначалося на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2019 року, але ОСОБА_5 , який являється обвинуваченим по даній справі, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу».

Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням вимог ч.2 ст. 140 КПК України, просив застосувати відносно обвинуваченого привід та відкласти розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене, слід здійснити примусовий привід обвинуваченого через Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 10 вересня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.
Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , через Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області на вказані час та дату.

Виконання ухвали покласти на начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, направивши йому копію ухвали для виконання та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/9114/19
Провадження № 1-кс/750/4749/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні 30 серпня 2019 року ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його моральним тиском з боку судді, який, на його думку, полягав у наступному:

-суддя в судовому засіданні з`ясовував у нього, чому він не визнає вину у пред`явленому обвинуваченні;

-з`ясовував, чому він не підписував документи у ході досудового розслідування;

-відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та повідомив, що заявляти відвід є його правом, яке не може бути проігноровано, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Обвинуваченим ОСОБА_4 як в усній заяві про відвід судді, так і в судовому засіданні при розгляді заяви по суті, не наведено жодної з обставин, які свідчили б про упередженість судді чи викликали б сумнів у його неупередженості.

Зазначені у заяві ОСОБА_4 обставини не є підставою до відводу, оскільки не виходять за межі процесуальних дій судді.

Таким чином, з наведеного вбачається відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/750/4749/19 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1310/19
Провадження № 11-п/811/931/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області щодо направлення матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000538, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000538.
Справу неможливо розподілити в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельністьЖидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, однак всі посади суддів є вакантні, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відтак у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезгадане клопотання старшого слідчого.
З врахуванням наведеного Жидачівський районний суд Львівської області просить вирішити питання про направлення матеріалів клопотання в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Жидачівському районному суді Львівської області на даний час не працює жоден суддя, 4 посади судді є вакантні, тому не можливо утворити склад суду для розгляду клопотання старшого слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000538, у зв`язку із відсутністю суддів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання старшого слідчого слід направити для розгляду в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000538, передати на розгляд Миколаївського районногосуду Львівської області.
Копію ухвали направити Жидачівському районному суду Львівської області та Стрийській місцевій прокуратурі Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановила :

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000360 від 15 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року вказану вище скаргу залишено без розгляду.

А, як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_2 , він оскаржує рішення слідчого судді в даному провадженні про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Тобто, ОСОБА_2 оскаржує неіснуючу ухвалу слідчого судді.

Тому, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-298/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/817/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 45 хв. 24 вересня 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/574/19
Справа № 676/423/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст. 28, ч3 ст. 204 КК України
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт № 0000037, внесений до ЄРДР 10 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України. .
13 серпня 2019 року прокурор подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів зазначеного кримінального провадження за цією апеляційною скаргою прокурора залишено без задоволення.
Апеляційна скарга прокурора передана судді доповідачу 10 вересня 2019 року, вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2019 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/2901/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційних скарга порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
29.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 ,в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002623.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1