Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1783/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000105 від 25.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні представника власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 підтримала клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «LEXUS» модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи тим, що даний автомобіль не належить обвинуваченому, крім того, відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та зазначає, що транспортний засіб марки «LEXUS» модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб марки «LEXUS» модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , яка є добросовісним набувачем майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу марки «LEXUS» модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_1 ., що на праві власності належить ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 371,372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000105 від 25.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року арешт на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки «LEXUS» модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1