Провадження № 11-кп/4820/541/19
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку перебування в СІЗО в період з 19 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року та з 4 жовтня 2018 року по 10 травня 2019 року у строк попереднього ув`язнення та строк відбування покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказані у клопотанні періоди перебування в СІЗО м. Хмельницького не є попереднім ув`язненням відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України. Даний строк стосується виконання вироку і враховується у строк відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою істотним порушенням вимог процесуального законодавства. Справу розглянуто суддею, який не мав права її розглядати, оскільки суддя ОСОБА_1 розглядав справу № 686/1040/17 за його клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою та відмовив в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При постановленні ухвали судом дотримано вказані вимоги.
Твердження засудженого ОСОБА_7 про порушення суддею ОСОБА_1 вимог КПК України є надуманими і до уваги колегією суддів не беруться.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, коли: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні апеляційним судом не встановлено, отже підстав для заявлення самовідводу у нього не було.
Вимогами Кримінального процесуального кодексу не передбачено заборони одним і тим же суддею розглядати відносно однієї і тієї ж особи різні клопотання та заяви в порядку виконання вироку в межах одного кримінального провадження.
Постановлення суддею ОСОБА_1 ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року (справа № 686/1040/17) (особова справа Т. 1, а.с. 41), якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання за хворобою, не виключає його повторної участі при розгляді інших заяв засудженого ОСОБА_7 , в тому числі і даної.
Апеляційним судом не встановлено підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 не заявлявся.
Отже, доводи засудженого ОСОБА_7 про незаконність оскаржуваної ухвали через її постановлення неповноважним складом суду є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на нормах вищезазначених законів України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, колегією суддів не встановлено, судове рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку перебування в СІЗО в період з 19 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року та з 4 жовтня 2018 року по 10 травня 2019 року у строк попереднього ув`язнення та строк відбування покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4