Провадження № 11-сс/4808/276/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 подав письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи, що вони є переселенцями з міста Донецька і не можуть розглядати АС його захисника, оскільки на окупованій території можуть перебувати їхні родичі, отже вони не є безсторонніми особами у його справі.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що такий факт може бути використаний на користь підозрюваного ОСОБА_9 .

Ознайомившись із письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_9 і його поясненнями та поясненнями прокурора ОСОБА_7 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили заяви про самовідвід, зважаючи на те, що вищевказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_9 та заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Так, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Таким чином, відповідно до вказаної резолюції існують дві підстави для самовідводу:

1) коли суддя не може винести об`єктивне рішення по справі;

2)коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості і прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006р. та ст.ст.376, 75,76, 81 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Заяву підозрюваного ОСОБА_9 та заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3