У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 рокуСправа № 634/347/19 Провадження № 1-кс/634/271/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000355 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
07.05.2019 року слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить: надати слідчому СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , або за дорученням оперуповноваженим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період часу з 01.10.2018 року по 15.03.2019 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області з заявами про підроблення підпису від їх мені в договорах оренди землі та договорах продовження строку оренди земельних ділянок укладених між ними та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які допитані в якості потерпілих та вказали, що вони не укладали додаткові угоди про поновлення терміну дії договорів оренди земельної ділянки з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та неодноразово зверталися до керівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), з метою отримання свого примірника угоди, на що їм було відмовлено.

У ході досудового розслідування до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово направлялися запити про надання необхідних для проведення досудового розслідування документів та відповіді до даного часу з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходило.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що з метою встановлення фактів, які можуть підтверджувати причетність голови ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_38 чи інших посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, необхідно отримати тимчасовий доступ до додаткових угод про поновлення дії договору оренди земельної ділянки укладених між вищевказаними особами та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А враховуючи необхідність проведення експертного дослідження виникла необхідність вилучення оригіналів вказаних документів.

У поданому клопотання слідчий просив суд розглянути клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення частини зазначених документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Враховуючи, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, а мається лише формальне посилання на це, тому слідчий суддя проводить розгляд вказаного клопотання з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, надав заперечення щодо клопотання слідчого, у якому послався на невідповідність поданого клопотання нормам КПК України, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, інші надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У поданому клопотання слідчий зазначає про направлення запитів до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання необхідних для проведення досудового розслідування документів, але не зазначено яких саме.

Із доданих листів вбачається, що звернення до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлялися про надання належним чином завірених копій додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди, укладених із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З вимогою щодо надання належним чином завірених копій додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди укладених із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орган досудового розслідування не звертався.

Разом з тим, слідчий не позбавлений можливості звернутися до реєстраційної служби із вимогою про надання вказаних додаткових угод, оскільки як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, право оренди зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства.

У своїх запереченнях ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що слідчий дійсно звертався з запитом про надання додаткових угод до договорів оренди землі укладених з ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , але у вказаному запиті не було зазначено правової кваліфікації кримінального провадження в рамках якого падавався запит, а також мета подальшого використання оригіналів вказаних угод. Щодо інших угод слідчий взагалі не звертався з запитом.

Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Згідно ч.2 ст.1 листа № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчим не здійснено жодних процесуальних дій, які б свідчили про намір отримати ряд вище зазначених у клопотанні документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, згідно поданого клопотання слідчим проводиться досудове розслідування щодо підробки підпису у договорах оренди та додаткових угодах до них, що в свою чергу носить характер цивільно-правових відносин, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не в рамках процесуальних заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням положень ст.2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст.132; п.5 ч.2 ст.160; п.2 ч.5 ст.163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст., 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000355 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: