У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0001155 від 20.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, є фізичною особою - підприємцем, слідчий суддя, -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому порушено питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом на строк 60 днів.

Слідчий посилається на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та на обставини існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Водночас посилалися на необґрунтованість повідомленої підозри, стверджуючи про намір підозрюваного здати вогнепальну зброю. Також не погоджувалися із заявленими ризиками.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання із залученими матеріалами, а також додатково надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у обєднаному 22.10.2019 року кримінальному провадженні №0001155 від 20.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

Сутність підозри полягає у тому, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 12.06.2019, за невстановлених обставин, без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, маючи на меті незаконний збут вогнепальною зброї, придбав вогнепальну гладкоствольну зброю - пістолет «EKOL P29 REV II» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. та боєприпаси до нього набої із маркуванням SOBR 9 mm P.A.K у кількості 3 штук, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 12.06.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет марки «EKOL P29 REV.11 Cal.9mm P.A.K» з магазином, в якому знаходяться 3 предмети схожі на набої із маркуванням SOBR 9 mm P.A.K.

Згідно з експертним висновком, наданий на дослідження пістолет «EKOL P29 REV II» № НОМЕР_1 належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї. Є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в самозарядний пістолет моделі «EKOL P29 REV II» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів. 3 патрони з маркуванням «SOBR 9 mm P.A» є пістолетними патронами «SOBR 9 mm P.A» калібру 9 мм Р.А. З них один патрон належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та придатний до стрільби. Визначити належність до боєприпасів двох патронів та їх придатність для стрільби не виявляється можливим в зв`язку з демонтажем.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Залученими матеріалами у достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої підозри. Зокрема, відомостями, які містяться в протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного, у висновку судової балістичної експертизи, а також наявністю речових доказів.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За визначеним практикою Європейського суду з прав людини поняттям «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Твердження сторони захисту про намір підозрюваного здати вогнепальну зброю фактично стосуються встановлення в діях підозрюваного відсутності чи наявності складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що не стосується предмету даного судового розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, що визначена ч.3 ст. 263 КК України підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1, ч.2 цієї статті, відповідно до змісту правової норми, наявна у разі добровільної здачі органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а не такого наміру.
Суд вважає доведеними заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до 7 років позбавлення волі). На користь даного ризику свідчить також наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Разом з тим, суд вважає мінімальним передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що предмети кримінального правопорушення вилучені.

Інші заявлені ризики, передбачені п.п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, судом не враховуються, зважаючи на те, що у клопотанні вони зазначені із посиланням на можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Проте, на час звернення до суду з клопотанням ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні такого злочину.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні звязки у місці постійного проживання, є фізичною особою-підприємцем, встановлених ризиків не спростовують.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України вказані обставини у сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також характер інкримінованого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, повязане з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, та що доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Разом з тим, суд зважає на підтверджені документально сімейні обставини підозрюваного, повязані із необхідністю супроводжувати малолітню доньку у денний час доби на заняття до спеціалізованої школи та до дитячо-юнацькій спортивної школи, а також умови праці підозрюваного як фізичної особи-підприємця, повязані з переміщенням по території Київської області, дохід від якої забезпечує утримання родини.
З урахування викладеного, у достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку та зможе запобігти встановленим ризикам застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби, а не цілодобово.
Для забезпечення дієвості кримінального провадження на підозрюваного слід покласти обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
За такого, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, на строк 2 місяці, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, з 22 год. до 06.00 год. наступного дня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 21.12.2019 року (включно).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження, на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя