Справа № 581/435/19
Провадження № 1-кс/581/351/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про розгляд скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 за ст. 364, 366, 374 КК України,

в с т а н о в и в:

Сутність поданої заяви про відвід

19 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

21 листопада 2019 року суддею Липоводолинського районного суду Сумської області подана заява про самовідвід у зазначеній справі, яка мотивувалася тим, що 21 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000019 від 25 січня 2013 року (8 томів), дослідивши які стало відомо, що під час досудового розслідування даного провадження слідчим відділом Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, контроль за дотриманням прав учасників цього кримінального провадження здійснював слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 . Відповідно до підпункту 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення РСУ від 02 березня 2018 року №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР). Зазначалося, що з невідомих причин, скаргу ОСОБА_3 від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 25 січня 2013 року розподілено судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 , а не слідчому судді, який раніше брав участь у даному кримінальному провадженні при відсутності обставин, за яких справи цьому судді не розподіляються.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню у даній справі.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно, до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачена така підстава для відводу (самовідводу) судді як порушення встановленого порядку визначення слідчого судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення РСУ від 02 березня 2018 року №17) (далі - Положення) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Висновки суду

Із зазначеної вище норми Положення не вбачається жодних виключень чи умов для практичної реалізації зазначеного порядку передачі матеріалів кримінального провадження після автоматизованого розподілу справи до слідчого судді місцевого суду інших скарг та матеріалів вже після первісного розподілу справи і визначення за його результатами слідчого судді для одного кримінального провадження, що має місце і в цій справі.

Аналіз трьох звітів про автоматичне визначення слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000019 підтверджує те, що за вперше поданою скаргою потерпілого ОСОБА_3 04 липня 2019 року слідчим суддею для зазначеного вище провадження на стадії досудового розслідування визначено суддю ОСОБА_4 , при розподілі скарги зазначеного потерпілого 23 вересня 2019 року суддю ОСОБА_1 виключено з автоматичного розподілу актів, оскільки він слухав клопотання, ухвалу в якій скасовано судом апеляційної інстанції, а втретє при визначенні слідчим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 в аналогічній скарзі, заведеній в порядку ст. 303 КПК України, 19 листопада 2019 року модуль автоматизованого розподілу справ в суді розглядав цього суддю як найменш завантаженого по розгляду інших справ та визначив саме цього суддю для розгляду зазначеної скарги.

Отже, слід уважати, що функціонування системи (модуля) автоматизованого розподілу справ не узгоджується з вимогами пп.1 п. 21 VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення РСУ від 02 березня 2018 року №17), що є практичним порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду даної скарги. За таких обставин порядок визначення слідчого судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні є порушеним, а тому заява про самовідвід зазначеного судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід.

Усунути суддю ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 за ст. 364, 366, 374 КК України.

Передати до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку для розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити дії по розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 за ст. 364, 366, 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1