СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/6546/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню № 000999 від 31.05.2019 року про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що в проваджені СУ ГУНП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 000999 від 31.05.2019, в якому ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України. 24.08.2019 року, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту . Адвокат ОСОБА_5 вказує на відсутність доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що знаходження на цілодобовому домашньому арешті ускладнює проходження курсу лікування ОСОБА_4 , унеможливлює для ОСОБА_4 перебування на місці роботи в ТОВ «ЗДПРИНТЕР». Відтак сторона захисту просить обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або нічного домашнього арешту з 21 години до 6 години наступного дня, та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 п. 1-4,8 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання /або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити. Захисником було наголошено на чисельних порушеннях кримінального процесуального закону, зокрема, при проведенні слідчих дій. Адвокат ОСОБА_5 наголошував на можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутності відомостей про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки всі докази, якими обґрунтовується вчинення підозрюваним злочинів сфальсифіковані та підкинуті. Окрім того, сторона захисту наполягала на поганому стані здоров`я ОСОБА_4 , а також, надала відомості про поганий стан здоров`я його дружини.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання просив задовольнити, вказував, що обраний запобіжний захід унеможливлює надання допомоги його дружині, яка потребує лікування, також наголошував на необхідності продовження роботи на підприємстві, на якому він працює, звертав увагу на дотримання ним всіх обов`язків, покладених на нього відповідно до судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволені клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для зміну запобіжного заходу. Також зазначив, що, наразі, на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.08.2019 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, водночас, розгляд справи переноситься у зв`язку з неявкою підозрюваного, що, на його думку, також свідчить про неналежне виконання покладених обов`язків.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні зазначили, що не отримували повідомлень від суду та не були повідомлені належним чином про дату і час судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України (організація незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчинені організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.08.2019обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею було зазначено про те, що докази зібрані органом досудового розслідування є частково неналежними, тобто, доводи сторони захисту були оцінені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

При цьому, судом не встановлено нових обставин, що свідчать про неможливість продовження обраного запобіжного заходу, оскільки матеріалами справи підтверджується, надання слідчим дозволів на відвідування підозрюваним медичних спеціалістів в необхідному обсязі.

Слід вказати, що вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчому судді не надано переконливих доказів щодо зникнення чи зміни зазначених ризиків.

Враховуючи зазначене, підстав для заміни запобіжного заходу, на момент розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено, відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1