Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/400/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2019 про задоволення частково клопотання про скасування арешту на майно.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2019 задоволене частково клопотання власника майна Allianz Versicherungs AG адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності страховій компанії Allianz Versicherungs AG, яка знаходиться за адресою Ан ден Трептоверс 3, 12435, Берлін, Німеччина, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України

Залишений в силі арешт на транспортного засобу Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності страховій компанії Allianz Versicherungs AG, яка знаходиться за адресою Ан ден Трептоверс 3, 12435, Берлін, Німеччина, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року та переданий на відповідальне зберігання представнику власника майна Allianz Versicherungs AG адвокату ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ухвалу слідчого судді від 23.06.2016 залишити в силі.

У запереченнях адвокат просив ОСОБА_7 просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому. Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Чернігівській апеляційний суд ухвалою від 12.09.2019 відкрив провадження та призначив до розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2019 про задоволення частково клопотання про скасування арешту на майно.

Проте, Верховний Суд в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118 Провадження № 51-598кмо19) зробив правовий висновок, що в аспекті положень ст.309 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Як зазначається в ухвалі, відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 цього Кодексу. При цьому КПК України не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 цього Кодексу, зокрема про скасування арешту майна.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2019 про задоволення частково клопотання про скасування арешту на майно, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 376, 392, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2019 про задоволення частково клопотання про скасування арешту на майно, закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4