У Х В А Л А
Справа № 149/2860/19

Провадження №1-кс/149/935/19

14.11.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 в рамках кримінального провадження № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , а користувачем згідно нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз. На даний час експертиза проведена, необхідність в арешті майна, на думку заявника, відпала, а тому він просить скасувати арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року.

Заявник та слідчий в судове засіданя не з"явилися, заявник в своєму клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності. Слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що клопотання визнає частково та просить передати автомобіль на відповідальне зберігання заявнику.

Дослідивши клопотання з додатками, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, що надані заявником, 17.10.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

В матеріалах кримінального провадження № 0000391 наявний висновок експерта № 635 від 07.11.2019 щодо технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчі дії з автомобілем проведені, але вказане рухоме майно являється речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове слідство триває, а тому з метою збереження речового доказу, клопотання слід задоволити частково та повернути вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2019 року на автомтобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Передати автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його користовачу ОСОБА_3 без права його відчуження до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для відома направити до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1