Справа № 496/2800/19
Провадження № 1-кп/496/322/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Біляївка в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у вересні місяці 2018 року, користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 16.12.2017 року, виданим в установленому законом порядку ТСЦ № 5145 на право керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «С», маючи умисел на отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «DE», «С1Е», «СЕ», «D1E», в порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 № 340, а саме:
п. 16- посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспит в сервісному центрі МВС;
п.23- посвідчення водія видається особисто під розписку після пред`явлення паспорта або іншого документа, що його замінює.
п. 24- у разі видачі посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії посвідчення водія підлягає обміну на нове із зазначенням у графі «12» нового посвідчення інформації про обмеження в разі їх наявності.
ОСОБА_4 придбав у невстановленої слідством особи посвідчення водія аналогічної серії НОМЕР_2 на своє ім`я на право керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «DE», «С1Е», «СЕ», «D1E» з метою подальшого його використання для керування транспортними засобами на території України та за кордоном.
Достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «DE», «С1Е», «СЕ», «D1E» є підробленим, оскільки ОСОБА_4 не проходив перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, тобто отримав його не в установленому законом порядку, поза межами сервісного центру МВС, останній умисно почав використовувати підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «DE», «С1Е», «СЕ», «D1E».
20.02.2019 року близько о 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.р.з. НОМЕР_3 по вул. Безверхого, 32 в с. Великий Дальник Біляївського району, Одеської області за порушення ПДР України був зупинений працівником батальйону УПП в Одеській області ДПП у складі екіпажу «Океан Д-1501» ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D», «DE», «С1Е», «СЕ», «D1E» є підробленим, умисно пред`явив працівнику патрульної поліції для перевірки вищезазначене водійське посвідчення, видане 16.12.2017 року.
Згідно висновку експерта № 19-1114/1115 від 21.03.2019 року, надане посвідчення водія серії НОМЕР_2 з категоріями «В1», «В», «С1», «С», «Dl», «D», «DE», «С1Е», «СЕ», «D1E» на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за способом виготовлення аналогічним документам, які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск - ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (PC Ukraina).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування, 23.07.2019 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

З вказаної угоди від 23.07.2019 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у зазначених діяннях, повністю розуміє характер та суть пред`явленої підозри та добровільно погоджується на укладення угоди.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Також ОСОБА_4 погодився на стягнення з нього в дохід держави суми витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз у кримінальному проваджені в розмірі 7065, 00 грн. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 погодився.
В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст. ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як злочин невеликої тяжкості.

Зміст угоди про визнання винуватості від 23.07.2019 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачений, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого - наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладена між обвинуваченим та прокурором угода про визнання винуватості підлягає затвердженню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні.

Питання щодо речових доказів по справі вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року скасувати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 373-376, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23.07.2019 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у сумі 7065,00 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року по справі № 496/685/19, провадження № 1-кс/496/483/19 скасувати.

Речові докази по справі: водійське посвідчення № НОМЕР_2 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст. 394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1