Справа № 640/3768/19
н/п 1-кс/640/7227/19
"12" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на:
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що 21.02.2019-22.02.2019 в період з 21.00 год. до 06.53 год. згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. З її технічними засобами виконалися усі можливі слідчі дії, у тому числі огляд техніки, зроблено копіювання інформації, що містилася на цифрових носіях для проведення судових експертиз, тому вважає, що не існує загрози знищення доказів, які малися на носіях цифровох інформації. Місцем зберігання речових доказів є Київське управління кіберполіції Департаменту кіберполіції національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 51, а досудове розслідування ведеться СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, тому слід вважати, що заарештовані речові докази не потрібні для проведення з ними інших слідчих дій За весь час досудового розслідування, жодних слідчих дій з нею проведено не було і не мали місце будь-які виклики для проведення слідчих дій пов`язаних з розкриттям досудового розслідування злочину, до якого вона не має ніякого відношення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в прохальній частині клопотання ОСОБА_3 просила розглянути її клопотання без її участі, у зв`язку з зайнятістю на навчанні (а.с. 3).
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Орган досудового розслідування Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підсудне Печерському районному суду міста Києва.
Вказані обставини, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, унеможливлюють розгляд по суті слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова поданого клопотання про скасування арешту майна по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 26, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права звернутися із вказаним клопотанням про скасування арешту майна у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1