Справа № 478/1192/19 Провадження № 1-кс/478/254/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджено прокурором в кримінальному провадженні прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мопед марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з поданого клопотання, 24 липня 2019 року біля Казанківської селищної ради по вул. Миру в смт. Казанка, водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106» ОСОБА_6 , під час руху здійснив зіткнення з мопедом марки «SUZUKI», в результаті чого водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир мопеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.
24 липня 2019 року під час огляду місця події, слідчим було вилучено транспортний засіб, а саме, «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому рухалися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які отримали тілесні ушкодження. Даний транспортний засіб було доставлено до штрафного майданчика Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином, є всі підстави вважати, що «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , має відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим потребує необхідних експертних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати заборону використання та розпорядження вказаним майном, а у разі незастосування заборони використання вказаного автомобіля, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому. ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. В судове засідання не з`явився, суд повідомив, що перебуває в лікарні.
Вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що у разі незастосування заборони використовувати мопед, - це може перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.п.1 та 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.07.2019 року мопед марки «SUZUKI» був визнаний речовим доказом, вилучений та зберігається на території Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення його зберігання за кримінальним провадженням.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити старшому слідчому Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а також прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена з дня її проголошення на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1