Справа №173/2690/19
Провадження №1-кс/173/1010/2019
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні, судимий , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 16 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 16 жовтня 2019 року

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року близько 20.00 години знаходячись в селі Калинівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , пройшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до вікна будинку. Після чого за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_4 відігнув цвяхи на віконній рамі, витягнув скло та через утворений отвір проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав газонокосарку бензинову марки «ВИТЯЗЬ» МЗЭП модель БГ-3200, вартістю 879 гривень, порожній балон для газу пропан, ємністю 40 л., вартістю 350 гривень, плиту настільну для балонного газу таганок, на 2 конфорки, вартістю 335 гривень, швелер металевий розміром 170 мм, довжиною 2 м., загальною довжиною 6 м., загальною вартістю 1836 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 175 від 29.10.2019 року матеріальний збиток на загальну суму 3400 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, та вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, відсутність у ОСОБА_4 постійного місяця роботи, офіційно не одружений, знаючи про наслідки вчинення нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків
16.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України
31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваного та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений. Зареєстрований на території іншого району, не має постійного місця роботи і заротібку .

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2)Не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити йому з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)Утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

Докласти зусиль щодо офіційного працевлаштування

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2019 року

ОСОБА_4