печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3354/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 07.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000443.

Вважає що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вказану скаргу підтримала, та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий судя дійшов до наступного висновку
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 07.08.2015 за заявою адвоката адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якій захисник зазначив, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вступив у злочинну змову у наданні неправдивих показів, що обвинувачують ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2ст. 189 КК України.

Постановою заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 від 28.12.2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №757/34437/16-к та від 14.03.2017 року у справі №757/95/17-к у ході розслідування кримінального провадження № 0000473 допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте останні не надали показань щодо причетності ОСОБА_8 до вирішення питань щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 , а також вимагання грошових коштів ОСОБА_5 . Також на виконання вказаних судових рішень вжито заходів щодо витребування відповідної інформації з Чорноморської міської ради.

В обгрунтування винесеної постанови, заступник начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 , зазначив, що у ході досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було вжито усіх заходів з метою усунення суперечностей в показах потерпілих та осіб, допитаних у якості свідків, щодо обставин, які є предметом перевірки, зокрема шляхом проведення їх повторного допиту та (або) одночасного допиту із використанням документів, отриманих у ході проведення досудового розслідування. Крім того, не допитано екс-директора Департаменту персоналу Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_11 , не витребувано відомостей з Іллічівської міської ради відомостей щодо того, які особи, в період з 23.04.2014 по 31.12.2014, звертались до Іллічівської міської ради з приводу виділення земельної ділянки на узбережжі Чорного моря.
Крім того, слід врахувати той факт, що підставою для звернення до правоохорронних органів з заявою про скоєння кримінального правопорушення було надання неправдивих показів в рамках кримінального провадження №0000159, проте, незважаючи на цю обставину, слідчий закриваючи кримінальне провадження № 0000473 обмежився лише оглядом матеріалів кримінального провадження №0000159, в якому такі свідчення були наданні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновків, викладених в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 07.08.2015 року задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000473 від 07.08.2015 року скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000473 внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1