Справа №705/4685/18
1-о/705/4/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого у колегії судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 та члена колегії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , що були озвучені під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.69, 93 п.п. «а», «г», «і» КК України (в редакції 1960 року) та ст.263 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) та ст.263 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п. «а», 17, 93 п.п. «а», «г», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.69, 93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) та ст.263 ч.1 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_6 , засуджений вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за ст.ст.69, 93 п. «а», 17, 93 п.п. «а», «г», 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами, скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року стосовно нього, постановити новий вирок відносно нього законним та уповноваженим складом суду, який має на здійснення правосуддя відповідні повноваження.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 05.10.2018 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області щодо нього від 14.06.2002 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження було передано для розгляду суду в складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року засудженому ОСОБА_6 було повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 . Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2018 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, скасована, а матеріали провадження повернуті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. В своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду Черкаської області зазначила, що по заяві засудженого ОСОБА_6 вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2019 року провадження було передано для розгляду суду в складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 року змінено склад колегії і справу було визначено до розгляду колегії у складі суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Повторний розподіл був проведений на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.04.2019 року у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року судді ОСОБА_13 .

У судовому засіданні 20.05.2019 року засуджений ОСОБА_6 озвучив заяви про відвід головуючому у колегії судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаними суддями в складі колегії 14.11.2018 року була постановлена ухвала про повернення заяви ОСОБА_6 . При цьому, колегія суддів надала оцінку доказам, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_6 , та прийшла до певного правового висновку. Тому, є підстави вважати, що члени колегії, яким він заявив відвід, можуть бути необ`єктивними при вирішенні поданої ним заяви.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів, так як такі підстави не передбачені КПК України.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим даним кодексом.

При цьому в ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження, - не допускається внесення змін до реєстраційних даних провадження, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

У відповідності до ч.1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження ( в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально).

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження.

За даних обставин колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяв засудженого про відвід головуючого у колегії - судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та члена колегії - судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , так як вказані судді в ухвалі від 14.11.2018 року вже надали певну оцінку доказам, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що може давати заінтересованим особам підстави сумніватись у неупередженості суддів при ухваленні кінцевого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (головуючого у колегії), що був заявлений в межах розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 (члена колегії), що був заявлений в межах розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, - задовольнити.

Матеріали судової справи №705/4685/18 №1о/705/4/19 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року - повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для заміни відведених суддів іншими суддями у встановленому чинним законодавством України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3