Справа № 601/1431/19
Провадження № 1-кс/601/613/2019
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 22.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,
представника володільця майна: ОСОБА_6

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 року приблизно о 07:50 год. на 250 км +500 а/д М19 в м. Кременець водій ОСОБА_7 , 1966 року народження, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Осовиця - 107 Кременецької дивізії при повороті ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки "ЗАЗ Таврія"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .. Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля "ЗАЗ Таврія" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та доставлені в Кременецьку РКЛ та госпіталізовано. 22 липня 2019 року з метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, перетворення та відчуження, під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки "ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено та на даний час зберігається на території Кременецького цукрового заводу за адресою: вул. 107 Кременецької дивізії, 1 м. Кременець Тернопільська область.

22 липня 2019 року дана подія внесена до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України №0000310.

У клопотанні зазначено, що на даний час існує необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки "ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він на собі зберігає сліди кримінального правопорушення, що має суттєве значення в якості доказів фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і в подальшому буде використаний для проведення судових експертиз та інших слідчих дій, тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно та з метою проведення необхідних авто-технічних та трасологічних експертиз автомобіля марки "ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_3 надати доступ до вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

Представник ТзОВ «Радивилівмолоко» в судовому засідання заперечила проти задоволення вказаного клопотання та пояснила, що автомобіль марки "ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у володінні ТзОВ «Радивилівмолоко». У клопотанні не вказаного на який час необхідно накласти арешт на автомобіль, що в подальшому призведе до оплати ними коштів за його зберігання. Окрім того, вони у будь який час можуть надати автомобіль для проведення необхідних експертиз.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Щодо вимоги слідчого про надання дозволу на доступ до вищевказаного автомобіля з метою проведення необхідних авто-технічних та трасологічних експертиз автомобіля " ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_3 , то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не обґрунтовано та не надано доказів необхідності надання доступу до вказаного автомобіля.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль "ГАЗ 3307" "Молоковоз" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить МПП «Пролісок», що знаходиться за адресою: с. Крупець Радивилівського району Рівненської область, та перебуває у володінні ТзОВ «Радивилівмолоко», яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 , 1966 року народження.

Арешт накласти на час проведення експертиз та відтворення в ході досудового слідства.

В іншій частині клопотання відмовити.

Даний автомобіль безоплатно зберігати на території Кременецького цукрового заводу за адресою: вул. 107 Кременецької дивізії 1 м. Кременець Тернопільська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1