Справа № 367/2477/19
Провадження №1-кп/367/362/2019
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 02.01.2019 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Як встановлено судом ОСОБА_7 підозрюється у тому що він, 01.01.2019 року приблизно о 15:40 год., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи на ньому рух по проїжджій частині вул. Української з боку вул. Київської у напрямку вул. Пушкінської в м. Ірпінь Київської області, діючи необережно, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де визначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявляючи злочинну недбалість, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Української та вул. Пушкінської в м. Ірпінь Київської області з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «Skoda Oktavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась по головній дорозі вул. Пушкінській з боку вул. Університетської у напрямку вул. Соборної та в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Skoda Oktavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою бічною частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від зіткнення вказані автомобілі виїхали за межі проїзної частини, де було травмовано пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на тротуарі. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Skoda Oktavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: перелому 4-7 ребер зліва, забою легенів, забою правого плеча, множинних забоїв голови, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді: переломів діалізів обох кісток правої гомілки та переломів 8-9 ребер справа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 16.11 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 28.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпліим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , просив задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане прокурором клопотання, просили задовольнити, оскільки обвинувачений та потерпілі примирилися та потерпілі не мають жодних претензій, матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд звільнити підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням їм в повному обсязі шкоди завданої злочином.
Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному злочині при зазначених в ухвалі суду обставинах визнав повністю, відшкодував потерпілим шкоду завдану злочином, не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпілі подали заяви про примирення із підозрюваним, та відшкодуванням їм матеріальної шкоди у повному обсязі, просили закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням між ним та потерпілими та повного відшкодування завданої ним шкоди, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, примирився з потерпілими, шкоду відшкодував, потерпілі жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немають.
Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Рекомендація ВС щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 ППВС від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності") має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановляють. Суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши процесуальні витрати на державу. У випадку, якщо особу звільнено від оплати витрат на правову допомогу, компенсація цих витрат здійснюється не нею, а за рахунок державного бюджету.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що виртрати пов`язані із залученням експерта не підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 314КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000010 від 02.01.2019 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Речові докази по даному кримінальному провадженню автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour 1.6i» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 09 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1