Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2019
У Х В А Л А
18.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за № 0003956, 19.05.2016 за № 0001860, 26.05.2016 за № 0001967, 29.08.2016 за № 0003354, 11.03.2017 за № 0000959, 26.08.2016 за № 0003305, 07.05.2017 № 0001846 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. В.Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області, зареєстрованої у АДРЕСА_3 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за № 0003956, 19.05.2016 за № 0001860, 26.05.2016 за № 0001967, 29.08.2016 за № 0003354, 11.03.2017 за № 0000959 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 22.10.2019.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що він зобов`язується з`являтися на виклики суду, є єдиним годувальником родини, оскільки його цивільна дружина ОСОБА_4 не може працювати, т.як. піклується про їхню спільну малолітню дитину і він також хоче приймати участь у її вихованні. Крім того, просить врахувати, що на утриманні у ОСОБА_4 перебувають ще 4-ро неповнолітніх дітей, про яких він також буде піклуватись. Також зазначає, що ОСОБА_3 вже тривалий час утримується під вартою, а прокурором не забезпечується явка свідків та потерпілих в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив змінити та застосувати до нього запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки він має намір працевлаштуватись, щоб утримувати свою сім`ю.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час ризик переховування від суду за сплином значного часу після вчинення злочину зменшився. Крім того, судом враховано, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, але прокурором не забезпечується явка в судове засідання свідків, потерпілих.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків цивільної дружини, дитини, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки продовжує існувати ризик злочинної діяльності, а також судом з`ясовано, що ОСОБА_3 може проживати за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 18.11.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1