Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5907/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 . від13.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 26.07.2018 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 13.05.2019 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 26.07.2018 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 13.05.2019 року старшим слідчим майором поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000139 від 26.07.2018 року по п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб колишнього Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.265 КК України, оскільки вона розслідувана не належним чином. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим не виконано 3 ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.10.2018 року по справі №711/8441/18 (слідчий суддя ОСОБА_7 ), від 23.10.2018р. справа №711/8534/18 (слідчий суддя ОСОБА_8 ), та від 24.10.2018 року, справа №711/7974/18р. (слідчий суддя ОСОБА_9 ). Просить скасувати постанову від 13.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 26.07.2018 року .

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, не виконано 3 ухвали суду. Також зазначив, що при ознайомленні з медичною карткою в СІЗО він виявив, що в матеріалах медичної картки знаходяться флюорографічні знімки на яких зафіксовано, які в нього були переломи, а слідчим в даному кримінальному провадженні не проаналізовано переломи його кісток на знімках та вчинення психологічного насильства на нього в момент затримання в 2008році.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги ОСОБА_6 та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вважають скаргу безпідставною, вважають, що всі слідчі дії по кримінальному провадженні проведені, тому в скарзі ОСОБА_6 просять відмовити, оскільки вона законна та обґрунтована.Також слідчий зазначив, що по матеріалам кримінального провадження по яким засуджений ОСОБА_6 претензій він до працівників міліції на травмування не було.На флюорографічних знімках які знаходяться в матеріалах медичної картки не зафіксовано переломів.Факт щодо переломів на момент затримання скаржника ОСОБА_6 є ним надуманим та не відповідає дійсності.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000139 від 26.07.2018 року в 1 томі вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 р. за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000139 від 26.07.2018 р. за фактом перевищення влади працівниками Смілянського МВ УМВС України в ході розслідування кримінальної справи у 2008 році щодо ОСОБА_6 , що супроводжувалось застосуванням насильства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно з протоколом про затримання ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 05.02.2008 р..

ОСОБА_6 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000139 і в силу положень п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України має право заявляти відводи і клопотання. Такі клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що фактично він був затриманий в готелі «Любава» в м. Сміла Черкаської області в ніч з 2 на 3 лютого 2008 року за допомогою адміністратора готелю, яка шляхом обману змусила його відчинити двері готельного номеру, куди увірвались певні особи, які безпідставно застосували до нього фізичне насильство і незаконно утримували до 05.02.2018 р.

Під час досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні встановлено наступне. Допитано в якості потерпілого заявника ОСОБА_6 який пояснив, що в ніч з 02 лютого на 03лютого 2008 року на нього було вчинено напад невідомими двома молодими людьми, він був побитий, пограбований, без опису цінних особистих речей та грошей, без понятих, без проведення освідування на предмет алкогольного сп`ягніння, після чого його вивезли з готелю до місця розкопок по вигаданому епізоду від 2005 році, де йому показали місце на землі та погрожуючи зброєю, заставили запам`ятати це місце, щоб при розкопках він вказав це місце як захоронення трупа ОСОБА_10 , його знайомої, тільки у випадку виконання всіх вимог бандити обіцяли зберегти йому життя, при цьому примушували пити алкоголь для закріплення нав`язаного фізичним та психологічним тиском договору.В ту ж ніч, з 02 на 03 лютого, після викрадення з готелю, після спроби вбити його на глиняній горі, його привезли в міліцію та прикували до батареї, де він провів всю ніч.Там його катували, націлювали пістолет йому в голову та вимагали оговорити себе, били дубинкою, кулаками, взуттям, бутил кою, у результаті чого вибили частину зубів та поламали кістки, всього у побитті приймали участь шість міліціонерів.Зранку 05 лютого його повезли на гору, де було проведено розкопки не ідентифікованих останків, після чого повернулись до райвідділу, де з нього була вирвана явка з повинною, підписи.Таким чином, під час провадження по кримінальній справі № було вчинене злочинне стійке обмірковане правопорушення органом дізнання та слідчими:вчинення фізичного(численні переломи кісток) та потужнього психологічного насильства до примушування давати неправдиві покази проти себе, підписувати протоколи, пояснення, писати явку з повинною під диктовку, порушення права на захист, штучне створення доказів обвинувачення проти нього, які отримані незаконним шляхом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000139 від 26.07.2018 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення влади працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області у ході розслідування кримінальної справи у 2008 році щодо ОСОБА_11 , що супроводжувалось застосуванням насильства винесена постанова про закриття кримінального провадження по п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб колишнього Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000139 будь-яких документів, які б вказували на можливі факти застосування незаконних методів слідства з боку працівників міліції під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у тому числі заяв, клопотань тощо, як він нього самого, так і його захисника не встановлено. Оглядом медичної картки ОСОБА_6 яка отримана з Черкаського СіЗО та приєднана до матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення фактів застосування працівниками міліції фізичного насильства щодо ОСОБА_6 , в результаті якого могли бути спричинені останньому тілесні ушкодження, встановлено, що згідно записів медичної картки відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_6 на час поміщення його в СІЗО, а також під час подальшого перебування там, були виявлені які небудь тілесні ушкодження.Також наявні в медичній картці ОСОБА_6 флюрограми за 06.02.2008 та 27.10.208 року були оглянуті лікарем рентгенологом, переломів кісток виявлено не було.

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк.спр.66-67) старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 було направлено доручення (арк.спр.66-67) начальнику Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області на виконання ухвал слідчих суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме :1) встановити та допитати двох свідків адміністратора готелю «Любава», що знаходиться за адресою вул.Василя Стуса, 58 м.Сміла, Черкаської області, який 30.01.2008 року викликав для ОСОБА_6 таксі та таксиста, який 30.01.2008 року возив ОСОБА_6 від готелю «Любавав» до центрального ринку м.Сміла в ході допиту з`ясувати обставини, вказані ОСОБА_6 ; 2) встановити місцезнаходження та особу «ремонтника», який 29.01.2008 року замінював замок у дверях другого поверху одномісного номеру готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою ; АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , а після встановлення допитати його з приводу заміни ним замка у вказаному номері, чи пам`ятає, хто проживав у даному номері, його анкетні дані, чи зможе впізнати його, інше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк.спр.69-70) відповідно до рапортів старшого о/у СКП Смілянського СП капітана поліції ОСОБА_12 встановити осіб, які зазначені в дорученнях слідчого не представилось можливим в зв`язку з спиливом тривалого часу, а тому допитати «ремонтника» та свідків не можливо.

Також, в кримінальному провадженні (арк.спр.97) є лист старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_4 від директора готелю «Любава» ОСОБА_13 , в якому він повідомляє слідчого, що у відповідності до наказу Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 року №230 форми обліку громадян №№1-г, 5-г(анкета проживаючого, журнал обліку громадян, що проживають у готелі) за 2008рік були знищені відповідно у 2009-2010 роках.Тому, немає можливості надати будь-яку інформацію щодо мешкання громадянина ОСОБА_6 у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2008 році.У зв`язку з тривалим часом, інформацію щодо адміністраторів, що працювали у готелі у вказаний час надати неможливо.Особи, що працювали у 2008 році в даний час у готелі не працюють і інформації щодо їх у адміністрації готелю не має.У штаті готелю ніколи не було штатних слюсарів та ремонтників.Щодо заміни замка на другому поверсі готелю та роботи сторонніх осіб у готелі теж неможливо підтвердити у зв`язку з давністю подій.

Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в службових осіб колишнього Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 13.05.2019 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 26.07.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.08.2019 року о 08год15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1