09 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
09 грудня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Красавичі Клімовецького району Могилівської області, Білорусі, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зі слів працевлаштований на підприємстві з виготовлення меблів - збирачем меблів, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
05 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які виразились у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , що поєднано із проникненням до іншого приміщення та у викраденні ним пластикової банківської картки ОСОБА_6 .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є особою, яка раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, і наразі йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за який він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий за злочини проти власності, тому є наявним ризик у вигляді вчинення ним інших корисливих злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду місця події від 05.12.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, доказів його офіційного працевлаштування ні ним самим, ні прокурором слідчому судді не надано; він щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності, тому є високоймовірним ризик у вигляді вчинення ним інших корисливих злочинів. Через те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та співмешканку, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду вважаю не доведеним.
Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години наступного дня, для надання можливості працювати та легально отримувати кошти на підтримання своє та своїх близьких осіб життєдіяльності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України, дату закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю в межах загального строку досудового розслідування, що залишився по справі, тобто до 18 години 45 хвилини 01 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 45 хвилина 01 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1