УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР 04.08.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Отаки Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, зі слів раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом НОМЕР_1 громадянин Республіки Молдова,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.08.2019 у період часу з 15 год. 37 хв. по 16 год. 10 хв. під час проведення прикордонного-митного контролю громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, у правій кишені шортів, у які він був одягнений, виявлено пакунок з фольги з порошкоподібною речовиною, за зовнішнім виглядом схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що психотропні речовини заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення заборонених до обігу речовин через митний кордон та для ускладнення їх виявлення у ході проведення митного контролю, 04.08.2019 умисно та заздалегідь приховав у правій кишені шортів, у яких він був одягнений, пакунок з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

У подальшому, 04.08.2019, приблизно 15 год. 37 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, прийшов на пішохідний напрям пункту пропуску ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, та обрав режим митного контролю «зелений коридор», який передбачає усне декларування переміщуваних громадянином речей.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи при собі приховану від митного контролю психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, намагався перетнути митний кордон України через зону митного контролю «зелений коридор».

Враховуючи положення ч. 5 ст. 366 МК України, ОСОБА_4 , заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В той же час, ОСОБА_4 , не задекларовано переміщувану ним приховану у правій кишені шортів психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також не повідомлено про це працівників митниці та не пред`явлено її до митного огляду.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність психотропної речовини у кишені власних шортів, з метою її знищення, умисно дістав пакунок з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін та намагався проковтнути її, але вказані дії були припиненні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_4 затримано 04.08.2019 о 21:06 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

ОСОБА_4 05.08.2019 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме протоколом огляду місця події від 04.08.2019, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.08.2019,

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 1 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики:

у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Республіці Молдова, громадянином якої він є. У нього відсутні соціальні зв`язки на території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

наявні можливості у продовженні аналогічної злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків має становити не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, на думку сторони обвинувачення жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території України, не одружений, не працює.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків та соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів через державний кордон України, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, з урахуванням клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 21 години 06 хвилин 02 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) заставу в розмірі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя