Справа № 340/6/18
Провадження № 1-кп/346/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження по якому проводиться судове розслідування.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виклику яких наполягали обвинувачена та її захисник. З цих підстав обвинувачена та її захисник заявили клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання вказаних свідків, які будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, в судове засідання не з`явилися.

В свою чергу прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки такий у неї закінчується 15 листопада 2019 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої даному запобіжному заходу.

Заслухавши клопотання учасників процесу та їх думки з приводу заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку про доцільність їх задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують .

У відповідності до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню допитано потерпілих та досліджено письмові і речові докази, продовжується допит свідків.

Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1, 2 КК України за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченої та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їй, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченій на інший більш м`який із викладених вище міркувань.

Також, беручи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 можуть мати вагоме значення для встановлення об"єктивної істини по даному кримінальному провадженні і оскільки вони не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин, колегія суддів вважає, що їх слід доставити приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 27,139-143, 327, 331, 336, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 січня 2020 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000074 від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 1,2 КК України відкласти на 10 січня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Доставити примусовим приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області наступних свідків :

ОСОБА_12 , жительку с. Бережниця, Верховинського району, Івано-Франківської області;

ОСОБА_9 , жительку с. Бистрець, Верховинського району, Івано-Франківської області;

Виконання ухвали доручити Верховинському відділенню поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити в прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3