Провадження № 11-кп/4820/509/19
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 15 березня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 4.11.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців; постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2011 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі;
- 11.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2018 року на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк покарання 1 місяць 4 дні позбавлення волі замінено на 60 годин громадських робіт (покарання відбуте повністю),-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Строк відбування покарання рахується з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.
В строк відбуття ОСОБА_7 покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 15.03.2019 року до дня набрання вироком законної сили.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2019 року на гаманець коричневого кольору.
Вирішено питання речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

За вироком місцевого суду, 14.03.2019 року біля 23 год. 00 хв. неподалік АС №3, що по вул. Соборній, в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході боротьби, яка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зав`язалась між ним та потерпілим ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 намагався таємно викрасти належний потерпілому гаманець вартість 100 грн., в середині якого знаходились кошти в сумі 200 грн., а всього майна загальною вартістю 300 грн., однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як, виявивши пропажу гаманця, потерпілий прослідував за обвинуваченим і біля ТЦ «Квартал», що в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера,12/1, «а», затримав його.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що вирок місцевого суду не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. Зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано те, що він хворіє на активний туберкульоз, а також відсутність претензій з боку потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання вимогам закону внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, захворювання на тяжку хворобу, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також те, що останній неодноразово судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.
Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на наявність важкої хвороби туберкульозу та відсутність претензій у потерпілого, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів, не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на що є посилання в апеляційній скарзі.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що

ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, не зважаючи на важку хворобу, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4