overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/4828/19
провадження №1-кс/489/2131/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2019 про проведення судово-автотехнічної експертизи,

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2019 призначено у кримінальному провадженні № 0003230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Під час складення тексту постанови було допущено описку, а саме зазначено, що проведення еспертизи доручити експерту (експертам) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27), проте вірним є доручення проведення експертизи експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2019 та викласти її в частині доручення проведення експертизи експертній установі у наступній редакції: проведення еспертизи доручити експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3163/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час виготовлення тексту ухвали суду в ній було допущено описку, помилково вказано в вступній частині ухвали, а саме: «перекладача ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019р., правильним вважати в ухвалі «перекладача ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/905/19
Провадження № 1-кп/488/299/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

01 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2019 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/93/19
Провадження 1-кп/483/85/2019
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

13 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 лютого 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки таке об`єднання сприятиме більш повному забезпеченню прав обвинуваченого на розгляд кримінальних проваджень протягом найкоротшого строку, а відтак і дотриманню принципу юридичної визначеності особи щодо її процесуального статусу у кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 ч.2, 372, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 20 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням за № 0000002 від 03 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 483/93/19 провадження № 1-кп/483/93/2019.

Підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відкласти до 11 години 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 496/3421/19
Провадження № 1-во/496/20/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні заяву начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області перебувало клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» за матеріалами кримінального провадження №0000629 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 09.09.2019 року вказане клопотання було задоволено та призначено вказану експертизу. Однак при виготовлені тексту ухвали була допущена описка у 6абзаці резолютивної частини а саме невірно зазначений сейф пакет до якого запаковано речові докази а саме, замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено «2».
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка є технічною, та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.2019 року задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу суду від 09.09.2019 року, справа №496/3421/19 номер провадження №1-кс/496/2117/19.
Шостий абзац резолютивної частини ухвали від 09.09.2019 року, викласти в наступній редакції: «Для експертного дослідження експертам направити вилучені речові докази: сім скляних ємкостей, різного об`єму з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому, сухому стані, опечатані в сейф пакеті INZ4022032; три трубки з нашаруванням речовини коричневого кольору, опечатані в сейф пакеті №7085112; одну трубку з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, опечатану в сейф пакеті №0014960; речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані з паперового згортку, опечатано в сейф пакеті №0014959; речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані зі скляної ємкості, опечатану в сейф пакеті №0014958; речовину коричневого кольору у висушеному стані, опечатану в сейф пакеті №0014961».
Виправлене вважати вірним.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3360/15-к
№ провадження 1-кп/495/220/2019
УХВАЛА
Про призначення підготовчого судового засідання

"11" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 09 вересня 2019 року та надійшло до провадження судді 10 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 2 КК, призначено на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 45 хвилин 16.09.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4850/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000796 від 21.08.2019 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2019 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 509/4850/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2511/19
Провадження № 1-в/0158/195/19
У Х В А Л А

про призначення захисника

12 вересня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.04.2019 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 20 хв. 20 вересня 2019 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3362/17
Провадження № 1-в/159/145/19
УХВАЛА
13 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Ковельського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
13.09.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Слід справу прийняти до свого провадження, визначити дату та місце проведення судового засідання.

Суддя

УХВАЛИВ:
справу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 12 год. 40 хв. 20.09.19 р. з викликом представника заявника, засудженого, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001157 від 11.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що що 11.05.2018 року приблизно о 14.15 годині невстановлена особа, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму приблизно 740 000 грн.
В ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено дві серцевини замків, які упаковані в спецпакет №0020716.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення експертів поставити таке питання:
- чи мають надані дві серцевини замків сліди будьякого злому? Якщо так, то яким саме предметом та в який саме спосіб?

- чи відкривалася зазначена серцевина замку сторонніми предметами (відмичками, підібраними чи підробленими ключами)?

- чи можливо відкрити надану серцевину замку, не порушуючи контрольного пристосування?

3. За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001157 від 11.05.2018.

4. Експертизу прошу провести з наданням вилучених двох серцевин замків, упакованих в спец пакет №0020716.
5. Згідно зі ст. 69 КПК України, надати експертам дозвіл на використання речових доказів по даному кримінальному провадженню, в міру необхідної для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1