У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2233/17

№ 1-кп/183/134/19

08 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №0000455 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, судимої:
- 13.05.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, 69 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнена 02.02.2007 року з Чернігівської ВК №44 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів, не відбутий строк змінений на виправні роботи з утриманням 10 % в дохід держави;
- 05.06.2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України, до виправних роботів на строк 1 рік,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

встановив :

в судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №125 від 16 травня 2017р. ОСОБА_3 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор заявив клопотання про призначення проведення стаціонарної психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про розгляд клопотання на розсуд суду

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи, тому, що експерти не мають на це повноважень.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілої, представника потерпілої вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно до висновку судово-психіатричного експерта №125 від 16.05.2017 р. проведеного щодо ОСОБА_3 комісія експертів дійшла висновку що стосовно ОСОБА_3 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, крім того допитана в суді обвинувачена ОСОБА_3 , заявила, що чує голоси зверху, які направляють її дії.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право ухвалою доручити проведення експертизи, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза. Питання про направлена особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, під час судового провадження, вирішується ухвалою суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332, 509 КПК України, суд,

ухвалив :

клопотання прокурора задовольнити, залучити експерта для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_3 , з поміщенням її до медичного закладу : комунального закладу «Дніпропетровська психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді та за розголошення даних досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити питання:

-чи являється обвинувачена ОСОБА_3 осудною?

-чи страждала ОСОБА_3 перед скоєнням та в момент вчинення злочину будь яким душевним захворюванням ?

-чи страждає ОСОБА_3 будь-яким душевним захворюванням та теперішній час?

-чи потребує ОСОБА_3 примусового лікування?

Проведення дій, пов`язаних з поміщенням повинуваченої до медичного закладу доручити прокуророві, що підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бут оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1