Справа № 404/1021/17
Номер провадження 1-кп/404/91/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0015836 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прийшов до приміщення кафе «Кактус», що розташований за адресою: м. Кропивницький,вул. Є.Тельнова, 15-м, в якому, в цей час, відпочивав потерпілий ОСОБА_9 з друзями. ОСОБА_5 через вхідні двері зайшов у вищезазначене кафе, де в приміщенні побачив ОСОБА_9 , який знаходився біля барної стійки. Підійшовши до потерпілого, у ОСОБА_5 , з невстановлених слідством причин, виник умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ручку для трості з металевим гострим лезом, швидким кроком підійшов до ОСОБА_9 та наніс останьому близько п`яти ударів вказаним предметом в область грудної клітини зліва (в область серця), а саме: в життєво важливий орган. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №142 від 16 лютого 2017 року тілесні ушкодження у виді рани (2) в ділянці обох лопаток, розмірами 0,5*0,4см, глибиною до 8 см, проходять під шкірою, рана (1) в область лівого плечового суглобу розміром 0,6*0,4 см, глибиною 5 см під шкірою. У ОСОБА_9 мало місце проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, яке ускладнилося порушенням мозкового кровообігу на фоні порушення гемодинаміки, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у виді непроникаючих ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, відпочиваючі у кафе «Кактус», помітивши незаконні дії збоку ОСОБА_5 , збили з рук останнього трость з металевим гострим лезом та затримали останнього. У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_9 доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де йому надано невідкладну медичну допомогу, а ОСОБА_5 доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Працівниками поліції в ході огляду місця події, а саме приміщення кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м було виявлено та вилучено руків`я для тростини з вмонтованим лезом, яке згідно висновку експертизи холодної зброї №13 від 13.02.2017 року, є холодною зброєю колючої дії, яке виготовлене саморобним способом по типу тростини-стилета, що відноситься до замаскованої клинкової холодної зброї.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю та пояснив, що 23.12.2016 року близько 00 год. 30 хв., він разом з його знайомою ОСОБА_10 прийшли до кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький,вул. Є.Тельнова, 15-м, де вони пили чай та спілкувались. Потім вони підійшли до барної стійки розрахуватись, де на нього звернув увагу ОСОБА_9 , а саме на його тростину, при цьому запитавши чиє він людиною з інвалідність, нащо він відповів, що так та пішов. Після чого, він викликав таксі та дочекавшись його, він поїхав провождати ОСОБА_11 . Потім, провівши ОСОБА_11 , він вирішив повернутися знову до зазначеного кафе, оскільки воно працює в нічний час, де мав намір випити пляшку пива, а потім іти відпочивати додому, оскільки страждає безсонням, внаслідок сильного болю. Приїхавши до кафе, він відчини вхідн двері, де в кроці від нього він побачив біля барної стійки ОСОБА_9 , який повернувшись, звернувся до нього нецензурною лайкою, що його сильно обурило, у зв`язку з цим він з тростини витяг ніж та спричинив декілька ударів потерпілому. Що сталось далі він не пам`ятає, до моменту коли він вже перебував у положенні лежачі в кабінеті працівників поліцїі, які його били. Також зазначив, що раніше він вже страждав на амнезією та мав провали у пам`яті, у зв`язку з чим звертався до лікарів.

Також, зазначив, що вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому визнав, однак не бажав настання смерті. Не погоджується з кваліфікацією умисне вбивство, просить перекваліфікувати його дії на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому зазначив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України він визнає та пояснив, що він знаючи, що на виготовлення та носіння холодної зброї необхідний передбачений законом дозвіл, однак немаючи такого дозволу самостійно виготовив тростину з вмотованим лезом для власного використання, а саме для створення додаткової опори при ходьбі, у зв`язку із обмеженими фізичними властивостями. При цьому вмотоване лезо зробив для самозахисту, однак використовувати його не збирався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, уточнений ним в ході судового розгляду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди стягнення у розмірі 39046,70 грн. визнав у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав повністю, його вина в скоєнні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства:

Показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, 23.12.2016 р. близько 01 год., він перебував в приміщенні кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, в якому, він відпочивав разом з його знайомою. Виходячи з туалету, він підійшов до барної стійки, в цей час до приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_5 , який швидко направився в його сторону. Підійшовши до нього впритул, ОСОБА_5 почав його бити ножем-заточкою, що являла собою довгий гострий пермдет з деревяною ручкою, в область грудей, при цьому наніс йому близько 2-х ударів, в результаті чого він впав на лікоть. Однак ОСОБА_5 це не спинило та він продовжив його бити, зокрема наніс йому ще 3 удари в область спини. В подальшому приїхали працівники поліції та швидкої допомоги.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, приблизно о півночі 23.12.2016 р. він перебував в приміщенні кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, де вийшовши з туалету, він побачив гр. ОСОБА_5 , який стояв біля барної стійки та тримав у руці ніж, з лезом довжиною близько 20-25 см, якого вмовляли віддати його, однак останній відмовлявся віддавати ножа. У зв`язку з чим він забрав у ОСОБА_5 ніж, при цьому не застосовуючи фізичну силу та поклав його на барну стійку. Потім він побачив ОСОБА_9 , який сидів біля музичного автомату та був поранений, у зв`язку з чим він сказав працівникам кафе, щоб вони викликали швидку медичну допомогу.

Показами допитанох у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює барменом в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м. 23.12.2016 р. близько об 00 год. вона перебувала на своєму робочому місці, а саме за барною стійкою, до якої підійшов ОСОБА_9 та вони спілкувалась. В цей час до приміщення кафе зайшов ОСОБА_5 , який того вечора разом з дівчиною також відповічив у вказаному кафе. Зайшовши до кафе ОСОБА_5 одразу направився до барної стіки, яка знаходиться приблизно в 2-х метрах від входу. Після чого ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_9 , почав кричати та бити останнього правою рукою, в якій він тримав палку із заточкою в грудну клітину. Після двох отриманих ударів ОСОБА_9 впав і їй вже не було видно, що коїлось далі. Тому викликала працівників ДСО, які приїхали, зв`язали ОСОБА_5 та поклали його на підлогу. При цьому ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_5 ніж та поклав його на барну стійку.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м. Вночі, 23.12.2016 р., він перебував вдома, куди йому зателефонувала йому працівниця його кафе ОСОБА_13 та повідомила, що йому необхідно приїхати, оскільки в кафе сталася бійка. Приїхавши до кафе, він побачив там працівників кафе та працівників поліції, які попросили надати їм відеозаписи з камер спостереження, що він і зробив. З наданого ним відеозапису, він побачив ОСОБА_5 , який зайшов до кафе, оглянув все навколо, побачив ОСОБА_9 , який стояв біля барної стійки та пішов до нього, після чого почав його бити, однак чим саме на відезаписі не видно.

Показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 23.12.2016 року вона разом з ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м. В цей час в цьому ж кафе відпочивав ОСОБА_5 , який сидів за столом разом з дівчиною, вони спілкувались та пили каву, а потім пішли. При цьому жодних конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не було. Приблизно через годину ОСОБА_9 пішов до туалету, який знаходиться біля барної стійки. Вийшовши з туалету, ОСОБА_9 підійшов до барної стійки, в цей час до кафе повернувся ОСОБА_5 , який побачивши ОСОБА_9 , підбіг до нього та почав його бити палицею від трості, яка в нього була з собою. При цьому ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім коли ОСОБА_5 відтягнули від ОСОБА_9 , а робітники кафе викликали швидку медичну допомогу. Вона підійшовши до ОСОБА_9 та піднявши светр останнього, побачила у нього 3 порізи в області серця, та багато крові. Також бачила, що на барній стійці лежав ніж.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 23.12.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (Т. 1 а.п. 1-2);

рапортом від 23.12.2016 р., згідно якого вбачається, що о 01 год. 34 хв. 23.12.2016 р. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_16 проте, що диспетчер швидкої допомоги повідомив, що до них надійшло повідомлення проте, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомий отримав ножове поранення (Т. 1 а.п. 10);

рапортом від 23.12.2016 р., згідно якого вбачається, що о 02 год. 46 хв. 23.12.2016 р. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від КОЛ проте, що диспетчер швидкою допомогою був доставлений гр. ОСОБА_9 , якого 23.12.2016 р. о 01 год. 20 хв. невідомий вдарив ножем в кафе «Кактус», з діагнозом ножове поранення грудної клітини, знаходиться в реанімації (Т. 1 а.п. 11);

довідкою виданою Кіроградською обласною лікарнею від 23.12.2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні з приводу надання медичної допомоги, з діагнозом ножове поранення грудної клітини (Т. 1 а.п. 12);

рапортом від 23.12.2016 р., згідно якого вбачається, що 23.12.2016 р. при виїзді на місце події, а саме до кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, виявили чоловіка з пораненнями, який лежав на підлозі та чоловіка, який зі слів офіціантів наносив тілесні ушкодження (Т. 1 а.п. 13);

рапортом від 23.12.2016 р., згідно якого вбачається, що 23.12.2016 р. в ході виїзду на місце події, а саме до кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, було затримано гр. ОСОБА_5 , який зі слі працівників кафе наніс поетрпілому ножові поранення (Т. 1 а.п. 14);

протоколом огляду місці події від 23.12.2016 року, під час якого оглянуто приміщення кафе «Кактус», що розташоване по вул. Є.Тельнова, 15-м в м. Кропивницькому, де при огляді виявлено та вилучено дерев`яний предмет з металеми кінцями, зовні сходий на чатсину до трості, предмет схожий на ніж, паерову серветку, предмет ззовні схожий на ручку до трості, а також сліди рук (Т. 1 а.п. 18-28);

протоколом огляду місці події від 23.12.2016 року, під час якого оглянуто приміщення санпропускника, що розташоване у приймальному відділені обласної лікарні за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, де при огляді виявлено та вилучено штани, підштаники, футболку зі слідами РБК (Т. 1 а.п. 29-35);

заявою ОСОБА_9 від 04.01.2017 р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 23.12.2016 року перебуваючи в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м нанесла йому тілесні ушкодження (Т. 1 а.п. 36);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 07.02.2017 р., проведеного з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 - ОСОБА_5 , як особу, яка 23.12.2016 року в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, спричинила йому тілесні ушкодження (Т.1 а.п. 40-41);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 23.12.2017 р., проведеного з свідком ОСОБА_13 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_5 , як особу, яка 23.12.2016 року в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, завдала ОСОБА_9 ножове поранення (Т.1 а.п. 52-55);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 пояснила та показала при яких обставинах потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 56-57);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 23.12.2017 р., проведеного з свідком ОСОБА_17 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 2 - ОСОБА_5 , як особу, яка 23.12.2016 року в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, завдала ОСОБА_9 ножове поранення в область грудної клітини. (Т.1 а.п. 60-61);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_17 пояснив та показав при яких обставинах потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 62-63);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 23.12.2017 р., проведеного з свідком ОСОБА_15 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_5 , як особу, яка 23.12.2016 року в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, завдала ОСОБА_9 ножове поранення. (Т.1 а.п. 70-73);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 11.02.2017 р., проведеного з свідком ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 1 - ОСОБА_5 , як особу, яка 23.12.2016 року в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15-м, завдала ОСОБА_9 ножове поранення. (Т.1 а.п. 74-75);

протоколом огляду предмету від 07.02.2017 року, в ходя якого оглянуто поліетиленові пакети в яких опечатані: аркуш білого паперу, дерев`яний предмет з металевими кінцями ззовні всхожий на частину трості, ніж, предмет схожий на ручку до тростини з вмонтованим лезом, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 76-77);

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.02.2017 року, згідно якого предмети оглянуті згідно протоколу огляду предмету від 11.02.2017 року визнано речовими доказами (Т.1 а.п. 78);

висновком експерта № 18 від 18.01.2017 року, згідно якого на поверхнях: предметі схожому на ніж, предметі схожому на ручку до тростини з вмонтованим металевим лезом, дерев`яному предметі з металевими кінцями зовні схожий на тростину, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 23.12.2016 р. за адресою: кафе «Кактус», вул. Є. Тельнова, 15М, м. Кропивницький слідів рук не виявлено. Вирішити питання чи придатні лсдіи рук для ідентифікації по ним особи не представляєься можливим, так як на поверхнях предметі схожому на ніж предметі схожому на ручку до тростини з вмонтованим металевим лезом, дерев`яному предметі з металевими кінцями зовні схожий на стростину, слідів рук не вивялено. Виришіти питання чи належить виявлені сліди рук підозрюваному ОСОБА_5 не представляється можливим, так як на поверхнях: предметі схожому на ніж, предметі схожому на ручку до тростини з вмонтованим металевим лезом, дерев`яному предметі з металевими кінцями зовні схожий на торстину слідів рук не виявлено. (Т.1 а.п. 99-112);

висновком експерта № 19 від 05.01.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.п. 116-117);

висновком експерта № 43 від 23.01.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. На паперовій серветці з місця події знайдено кров людини та при визначенні групової належності цієї крові встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0бв. Таким чином кров на серветці моеж належити ОСОБА_9 . ОСОБА_5 кров на серветці належити не може. (Т.1 а.п. 121-123);

висновком експерта № 8 від 01.02.2017 року, відповідно якого група крові ОСОБА_9 «висновку експерта» № 19 від 05.01.2017 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ 0(бв) ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_5 згідно «висновку судово-медичного дослідження» № 929 від 23.12.2016 р., проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ АВ (О) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_5 крові та епітеліальних клітин не знайдено. (Т.1 а.п. 127-128);

висновком експерта № 31 від 26.01.2017 року, відповідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На одязі потерпілого ОСОБА_9 , а саме на куртці та джемпері, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 3 встанволено групу 0бв; в об`єктах 4,5 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином, кров в об`єктах 3-5 може походити від самого потерпілого ОСОБА_9 . При визначенні групової належності в об`єктах 1,2, виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові в цих об`єктах або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організм яких притаманн ці антигени. Таким чином, кров в об`єктах 1,2 не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , але при цьому не виключається можливість доміщки в цих об`єктах крові потерпілого ОСОБА_9 . Джинсові штани потерпілого ОСОБА_9 не придатні для дослідження. (Т.1 а.п. 132-134);

висновком експерта № 32 від 30.01.2017 року, відповідно кров ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На одязі ОСОБА_5 : на куртці (об`єкти 1-3), куртці спортивній (об`єкти 5-7), на штанах джинсових (об`єкти 8,17) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1-3, 6, 8, 17 виявлено антиген А, В і Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н, тобто групи АВ, Ав, Вб та 0бв. Таким чином, кров в даних об`єктах може належати підозрюваному ОСОБА_5 . При цьому в даних об`єктах не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_9 . При визначенні групової належності в об`єктах 5,7 виявлено антиген Н, відносно антигенів А і В (їх присутності або відсутності) висловитись неможливо в зв`язку з неусувним впливом предмето-носіїв даних об`єктів на діагностичні сироватки б і в. Отриманні результати не дозволяють висловитись про гурпову належність даних слідів крові. В пошукових об`єктах 4 на куртці спортивній, 9 -16 на штанах джинсових сліди крові не знайдено. (Т.1 а.п. 138-140);

висновком експерта № 17 від 06.02.2017 року, відповідно до якої група крові ОСОБА_9 «висновку експерта» № 19 від 05.01.2017 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ 0(бв) ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_5 згідно «висновку судово-медичного дослідження» № 929 від 23.12.2016 р., проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ АВ (О) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного. (об. №1, 2) крові не знайдено. (Т.1 а.п. 144);

висновком експерта № 15 від 06.02.2017 року, відповідно до якої при судово-медичній експертизі змивів з ручки для трості з металевим клинком (об. №1, 2) крові не знайдено. (Т.1 а.п. 149-150);

висновком експерта № 16 від 06.02.2017 року, відповідно до якої група крові ОСОБА_9 «висновку експерта» № 19 від 05.01.2017 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ 0(бв) ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_5 згідно «висновку судово-медичного дослідження» № 929 від 23.12.2016 р., проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ АВ (О) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної трості (об. №1, 2) крові не знайдено. (Т.1 а.п. 154-155);

висновком експерта № 16 від 06.02.2017 року, відповідно до якої предмет, вилучений 23.12.2016 р. в ході ОМП за адресою: м. Кроопивницький, вул. Є. Тельнова, 15м, є холодною зброєю колючої дії. Предмет виготовлений саморобним способом по типу тростини-стилета, що відноситься до замаскованої клинкової холодної зброї. (Т.1 а.п. 161-164);

висновком експерта № 929 від 23.12.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічної системи АВ0. (Т.1 а.п. 167-168);

висновком експерта № 142 від 16.02.2017 року, відповідно до якого в ході першочергового огляду чергового анастезілога 23.12.2016 р. о 01 год. 45 хв. у ОСОБА_9 описано тілесні ушкодження у виді ран по передній поверхні грудної клітини в області мочевідного відростку в 6-7 міжребір`ї заправа, по задній поверхні обох плеч, в підлопаточній області з 2-х сторін. Відповідно протоколу операції № 411 здійсненої черговим хірургом описані тілесні ушкодження у виді ран по передній поверхні грудної клітини з обох сторін в проекції великих грудних м`язів розміром 0,6х0,4 см (глибиною до 7 см), закінчиющимися сліпо в підшкірно-жировій клітковині; рани (2) в області обох лопаток, розмірами 0,5х0,4 см глибиною до 8 см, проходять під шкірою, без проникнення. Рана (1) в області лівого плечового суглобу розміром 0,6х0,4 см глубиної 5 см під шкірою. Згідно наданої медичної документації, лікарями не описано края і кінці ран, направлених раневих каналів, а вказані тільки їх розміри і наявність раневих каналів. Виходячиз викладеного, можна сказати, що травмуючий предмет мав гострі властивості з орієнтованої шириною клинку 0,5-0,6 см і має орієнтовану довжину клинка близько 8 см, однако, більш конкретно судити про вид травмуючого предмету та його властивостях, не є можливим. Враховуючи клінічну картину по прибуттю (виражений ціаноз обличчя, шиї, вушних раковин, набухших шийних вен, динаміку серцевої діяльності, підтримуючу вазопроцесорами артеріальний тиск, прискорення пульсу до 120 ударів в хвилину, наявність гемоперикарду (250 мл крови в серцевій сорочці, точкове ушкодження правого шлунка серця) дозволяє свідчить проте, що у гр. ОСОБА_9 мало місце проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням правого шлуночка серця, яке ускладнилося порушенням мозкового кровообігу на фоні порушення гемодинаміки, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 п.2.1.2.й.

Відсутність конкретної локалізації ран в області грудної клітини не дозволяє конкретно зробити висновок проте яке саме із поранень є проникаючим. Тілесні ушкодження у виді непроникаючих поранень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 п.2.3.3. Враховуючи розбіжності в описі кількості ран (в одному щоденникі (6), в протоколі операції (5), більш конкретно судити про кількість травматичного впливу, не представляється можливим. Із виписки до акту № 4639 від 23.12.2016 р., в крові із вен ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в кількості 2,57 г/дм3, что згідно таблиці може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно наданої медичної документації яких-небудь пошкоджень, які могли утворитись при боротьбі, самообороні, падінні з висоти власного зросту з положення стоячи, в тому числі і з при даному прискоренні, не маються. (Т.1 а.п. 176-179);

висновком експерта № 185/142 від 16.02.2017 року, відповідно до якої враховуючи наявність двох ран в області передньої поверхні грудної клітини зправа та зліва на тілі ОСОБА_9 і покази свідка ОСОБА_13 можна говорити, що данні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вказує свідок в протоколі проведення сдідчого експереминту від 07.02.2017 р., однак про механізм утворення інших ушкоджень, які маються на тілі ОСОБА_9 , свідок не вказує. Судити про механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 згідно протоколу сдідчого експереминту від 07.02.2017 р., за участі свідка ОСОБА_18 , не представилось можливим, так як свідок не вказує конкретно на область нанесення травматично впливу на тіло потерпілого. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 та їх взаєморозташування, недає можливості виключити утворення ран по передній поверхні грудної клітини зліва та 2-х ран по задній поверхні в області обох лопаток, рани в області лівого плечового суглобу і при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі допиту від 04.01.2017 р.(Т.1 а.п. 181-184);

рапортом від 15.02.2017 року, згідно до якої вбачається, що в ході проведення огляду місця події кафе «Кактус», що розташоване по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено предмет схожий на руків`я тростини з вмонтованим металеви лезом за допомого ю якого ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 та який згідно висновку № 13 від 13.02.2017 р. є холодною зброєю колючії дій, який виготовлений саморобним способом по типу тростини-стилета, що відноситься до замаскованої клинкової холодної зброї (Т.1 а.п. 192);

постановою про передачу на зберігання від 15.02.2017 р., згідно якої спеціальний пакет, в якому опечатаний дерев`яний предмет з металевими кінцями зовні схожий на частину трості передано на зберігання в камеру схову Кропивницького ВП ГУ НП в області. (Т.1 а.п. 193);

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині підтверджується сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не мав наміру спричиняти смерть потерпілому, спростовується сукупність слідової інформації, виявленої на місці злочину, а також показання очевидців вчинення злочину, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , що дає підстави вважати, що саме обвинувачений вчинив цей злочин.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При цьому, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння (наносячи удари ручкою для трості з гростим лезом в місце розташування життєво-важливого органу, а саме в область грудної зліва (в область серця)), передбачав його суспільно небезпечні наслідки (що після таких ударів в область грудної зліва (в область серця) може настати смерть) і хоча не бажав, (з його слів), настання смерті, але свідомо припускав її настання, виходячи з характеру та тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень виключно в місце розташування життєво-важливого органу, а саме в область грудної зліва (в область серця), тому ці його дії свідчать про вчинення закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого, що відповідає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не пам`ятає обставин вчинення ним зазначеного злочину та те, що його дії були наслідком непристойної поведінки потерпілого відносно нього, що особливо принижує його гідність та ганьбить його честь, суд зазначає, що ці твердження обвинуваченого не знайшли підтвердження у судовому засіданні, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 і вважає, що дані покази повністю спростовуються вищенаведеними доказами і є позицією сторони захисту та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо здійснення працівниками поліції на нього фізичного тиску під час досудового розслідування також не знайшло свого підтвердження у ході судового слідства, оскільки ні обвивачений, ні його захисник не звертались до правоохоронних органіва з приводу даного факту.

Позицію сторони обвинуваченого ОСОБА_5 та захисту щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, суд сприймає як не обґрунтовану оскільки суд враховує висновок Верховного Суду у справі № 760/4968/15-к, провадження 3 51-320 км17 у постанові від 09.10.2018 року, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Верховний Суд роз`яснив, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Таким чином оцінюючі зібрані по даному епізоду докази, які вивчені в судовому засіданні, та які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду справи в судовому засіданні, та за їх сукупністю суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 по даному епізоду доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Оскільки обвинувачений з його слів умисно взяв ножа, яким наніс ряд ударів в життєво важливі органи потерпілого, тобто його фактичні дії свідчать про направленість умислу на позбавлення життя потерпілого, але свій намір він не довід до кінця, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.
Що стосується обвинувачення, висунутого за ч. 2 ст. 263 КК України, висунутого ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі та ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обставини та локалізація тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що обвинувачений передбачав або міг передбачати наслідки своїх протиправних дій, а також за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, інваліда ІІ групи, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 113 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживаня алкогольного зловживання зі шкідливими наслідками лікування не потребує (т. 1 а.п. 125), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 223 від 27.12.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хоробливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційний нестійкий розлад особистості, у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував, його індивідуальні психологічні особливості не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння повинна бути виключена як обтяжуюча, як така, яка нічим не підтверджується, так як ні матеріалами кримінального провадження так і обставинами встановленим в ході судового слідства не доведено перебування ОСОБА_5 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, у ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, однак вини не визнав, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та ч. 2 ст. 263 КК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, внаслідок якого могла настати смерть людини та враховуючи його поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, оскільки він не намагався надати першу медичну допомогу потерпілим, а також ті обставини, що ОСОБА_5 провину у вчиненні злочину не визнав повністю, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ), щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, оскільки відповідно до постанови Великої Палати ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17 визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІ (пряма дія Закону № 838-VІІ).

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, уточнений ним в ході судового розгляду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 39046,70 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн., підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39046,70 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Однак позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 300000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 100000 грн.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1759 грн. 20 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Крім того, судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 (хвох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч.3 ст.68 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 21.12.2016 року.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21.12.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1759 грн. 20 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 39046 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 640 гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Речові докази: дерев`яний предмет, схожий на частину до трості, ніж, салфетки з РБК, рук`яв до трості, аркуш паперу з слідами рук, одяг потерілого ОСОБА_9 : підштаники, штани, футболка, светр, куртка, конверт зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , одяг ОСОБА_5 : куртка спортивна, штани, дактокартка ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

два диски з файлами- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2