Справа № 203/3144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в задоволенні клопотання, скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 08.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, що проводився 05.06.2019 року по АДРЕСА_1 , а саме: вилученого у ОСОБА_7 майна - ноутбуку MacBook Pro 13 Retina (MPXQ2) (SFVFWHDA9HV22), мобільного телефону iPhone 8 64GB Space Gray ( НОМЕР_1 ), сумки для комп`ютера Sheng Beier 13 cipa. 15.08.2019 року слідчим було вручено представнику заявника постанову про часткове відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019 року. Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 ноутбук та мобільний телефон належала ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном, арешт стосовно якого не накладався, скаржнику просив визнати незаконною часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, скасувати постанову слідчого від 12.08.2019 року та зобов`язати негайно повернути представнику третьої особи вилучене під час обшуку 05.06.2019 року майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку речі були зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном. Останні визнані речовими доказами та на теперішній час підлягають дослідженню в рамках призначеної у кримінальному провадженні експертизи, після проведення якої буде вирішено питання щодо подальшого збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2019 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .
На підставі вказаної ухвали 05.06.2019 року було проведено обшук, під час якого було вилучено, корім іншого, ноутбук MacBook із сумкою для комп`ютера, мобільний телефон iPhone 8.
Постановою слідчого від 06.06.2019 року вилучено під час обшуку майно було визнано речовими доказами.
08.08.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_7 ноутбуку та мобільного телефону.
12.08.2019 року слідчим було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання з посиланням на те, що вказане майно не є тимчасово вилученим.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги встановлено, що 05.06.2019 року було проведено санкціонований обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , в якому в цей час знаходився ОСОБА_7 , під час якого було вилучено ноутбук MacBook із сумкою для комп`ютера та мобільний телефон iPhone 8.
Як зазначив ОСОБА_3 вказані речі належать йому та були передані в користування ОСОБА_7 .
З ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2019 року вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався з метою виявлення та вилучення, серед іншого, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів.
Таким чином, вилучені ноутбук MacBook та мобільний телефон iPhone 8, як такі, що входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 28.05.2019 року, не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України.
А тому, відповідні доводи скарги є безпідставними.
З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, останні могли використовуватись в незаконній діяльності в сфері грального бізнесу, містити відповідну інформацію, контакти та листування осіб, що причетні до такої діяльності.
Тому, вказані речі відповідають критеріям речових доказів, визначеним в ст.98 КПК України та визнані такими постановою слідчого від 06.06.2019 року.
В зв`язку з цим, з метою збереження інформації, яка міститься в останніх та забезпечення проведення відповідної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає передчасним і вирішення питання щодо повернення майна в порядку ст.100 КПК України.
В частині повернення сумки для комп`ютера, слідчий суддя враховує, що скаржником не надано доказів належності йому останньої, а тому остання може бути повернута особі у якої вона була вилучена під час обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в задоволенні клопотання, скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1