Справа № 645/6304/18
Провадження № 1-кп/645/339/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.01.2002 Жовтневим районним судим м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-15.04.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 4 роки;
-19.08.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;
-25.07.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119, 71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців;
-13.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-31.10.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 18.06.2018 приблизно о 14:00 годині зайшов до приміщення магазину «ЖУК», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 3, де працював його знайомий потерпілий ОСОБА_5 ..
Знаходячись у магазині, ОСОБА_4 побачив на робочому місті ОСОБА_5 , а саме, на столі, мобільний телефон Samsung «Galaxy WIN GT I 8552», який належав потерпілому ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, попрохав останнього надати йому мобільний телефон Samsung «Galaxy WIN GT I 8552». Потерпілий ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном Samsung «Galaxy WIN GT I 8552», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи від 31.07.2018 №3082, становить 1020,00 грн., ОСОБА_4 , роблячи вигляд, що здійснює дзвінок, вийшов із приміщення магазину, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном Samsung «Galaxy WIN GT I 8552» на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1020,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, як вбачається з інформаційної довідки дільничого Немишлянського РВ ГУ МВС України в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_4 формально характеризується позитивно.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, призначення покарання у виді обмеження волі, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3082 від 31.07.2018 в розмірі 429,00 грн..
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн..).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3082 від 31.07.2018 в розмірі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн.).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-