Справа № 727/8186/19
Провадження № 1-кп/727/356/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 11.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимої;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2019 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фото Atelier», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Університетська, 1, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала із столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», рожевого кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4700 гривень, із рожевим чохлом, матеріальну цінність який не становить та сім-картою «Водафоне» № НОМЕР_3 вартістю 20 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4720 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 липня 2019 року між сторонами кримінального провадження - потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, (850 грн.). В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі. Також пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 пояснили суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просили затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Так, ст.ст.468, 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченій зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.
Потерпілій та її законному представнику в судовому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій та її законному представнику зрозумілі.
Після таких роз`яснень потерпіла та її законний представник не заперечували проти затвердження угоди.
Заподіяну майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 4720 грн. обвинуваченою відшкодовано.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини справи, дані про її особу, те, що вона раніше не судима, на утриманні малолітніх дітей немає, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину свою визнає повністю та розкаялася у вчиненому.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник якої являється матір ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 26 липня 2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi None 6 Pro» рожевого кольору , ІМУІ НОМЕР_4 , НОМЕР_2 із рожевим чохлом залишити потерпілій.
DVD-R+ R із надписом Artex,4,7 GB/120 min, 16х диск із відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження із приміщення «Фото Atelier», що по вул. Університетській, 1 в м. Чернівці - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій.
Суддя ОСОБА_1