overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/554/9/2019
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегія суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 177, 183, 331 та 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 18 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2019 Справа № 554/4915/19
Провадження №1-кс/554/8130/2019
УХВАЛА

19 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 02.05.2019 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 проживає у м. Дніпро та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська викликати скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив суд роз`яснити вирок від 23.01.2018р. у справі № 569/15004/17.

На адресу суду від слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання та заяву про відкликання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/4120/19
Провадження № 1-кс/639/2116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 , в якій посилається на її незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також обґрунтувати законність її тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2631/2019 Справа №641/4839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зобов`язати службових осіб Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення проти неї кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.ст. 270-1, 356, 367, 368 КПК України, визнати її потерпілою та видати відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, повідомити її письмово у встановлений законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019 року призначити на 21 червня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , уповноваженого представника Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20.06.2019 Справа № 634/783/19 Провадження № 1-кс/634/351/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000419 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 або за дорученням оперуповноваженому Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до:

- інформації про рух грошових коштів (надходження коштів, зняття, переведення) по р/р № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківське ГРУ, що належить ОСОБА_8 , за період з 01.06.2017 по 01.10.2018 на паперовому носії (роздруківку) або в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, сума платежу, що перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити цю інформацію.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.07.2019 року.
Роз`яснити представнику ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам справи 20.06.2019 року о 16.20 годині

Слідчий суддя:
Справа № 646/2812/19
№ провадження 1-кс/646/3664/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
14.06.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001020 від 22.04.2019 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2019 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 червня 2019 року о 10-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/394/19
Номер провадження 1-кп/629/385/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2018 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року подання голови Близнюківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задоволено. Кримінальне провадження направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
19.06.2019 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, 19.06.2019 року справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 26.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6659/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подане в межах кримінального провадження № № 0011251 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна,-
встановив:

02.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подане в межах кримінального провадження № № 0011251 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали поданого копотання ,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 172 КПК України арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого або прокурора, а за правилами ч.1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості викладені у п.п. 1-4, ч.2 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України розглядається слідчим суддею в день його надходження за участі слідчого або прокурора.

В той же час прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , в судове засідання для розгляду клопотання про накадення арешту не з`явився, наявність підстав викладених у п.п. 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України для задоволення клопотання про накладення арешту, не довів.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що клопотання, подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту неможливо розглянути за відсутності заявника клопотання, а відтак зазначене копотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 КПК України, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 межах кримінального провадження № № 0011251 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із заявою ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року,
За правилами, передбаченими, ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017 року - задовольнити.
Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування в разі необхідності призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000666 від 11.02.2017.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2019 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000104 від 04.04.2019, про про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000104 від 04.04.2019, про про накладення арешту.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000104 від 04.04.2019, про про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1