Провадження № 1-кс/712/7622/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою посилаючись на те, що він звернувся на початку серпня 2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із повідомленням про те, що 30.07.2018 року невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом продажу ТОВ «ТД Гарант Авто» легкового автомобіля заволоділа грошовими коштами, які потерпілий ОСОБА_7 перерахував на банківський рахунок вказаного товариства № НОМЕР_1 та спричинила значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 100 036,00 грн.

29.08.2018 р. слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0006068 по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 100 036,00 грн. під приводом продажу легкового автомобіля.

В скарзі вказують, що за період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006068 слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області так і не було з`ясовано осіб, які були причетні до шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та не витребувано інформацію від банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці стосовно того, хто конкретно отримав переказану потерпілим грошову суму 100 036,00 грн. за продаж легкового автомобіля.

Натомість з моменту відкриття кримінального провадження, фактично після цілого року суцільної бездіяльності слідства й відсутності у кримінальному провадженні жодних слідчо- процесуальних дій по розкриттю даного злочину слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 28.08.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006068 з підстав, передбачених абз.14 ч.І ст.284 КПК України.

Отримавши 10.09.2019 р. у слідчому відділі Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повний текст постанови про закриття кримінального провадження №0006068 від 28.08.2019 p., він відразу ж подав письмову скаргу до Черкаської місцевої прокуратури, де вказав на поспішність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Однак, 26.09.2019 р. на поштову адресу ОСОБА_7 надійшла письмова відповідь заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 23.09.2019 р. за №171-1018-19, якою було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0006068.

Потерпілий не погоджується із позицією Черкаської місцевої прокуратури, яка викладені в листі від 23.09.2019 р. за №171-1018-19, та вважає вказану постанову слідчого від 28.08.2019 р. незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального закону - без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин вважають, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , який в подальшому до суду не з`явився, підтримали скаргу та просили її задоволити з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0006068, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 28.08.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006068 з підстав, передбачених абз.14 ч.І ст.284 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0006068 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_7 про те, що 30.07.2018 року невстановлена особа шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля заволоділа грошовими коштами,які заявник перерахував на рахунок № НОМЕР_1 та спричинила значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що в кінці липня 2018 року він вирішив придбати в кредит автомобіль. Під час пошуку автомобіля в мережі Інтернет, він знайшов сайт, на якому свої послуги надавало ТОВ «Гарант Авто». Серед пропозиції з продажу автомобілів, він вибрав пропозицію щодо купівлі автомобіля Geely Emgrand х7 1/8 МТ Basic 2015 білого кольору. Після того, як він вибрав вказане авто, та лишив свої контакти на сайті, йому пере телефонував менеджер, яка назвалась ОСОБА_12 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомила, що послугами перевізника ТОВ «нова пошта» необхідно відправити на її ім`я заповнений договір купівлі-продажу та інші документи, що він і зробив. В подальшому, він отримав у такий же ж спосіб вже заповнені оригінали договору про купівлю-продаж автомобіля, розписався, один примірник надіслав назад на ім`я ОСОБА_12 в м. Одесу, разом із чеком про перерахування завдатку за придбання авто в кредит в розмірі 100 036,00 грн. 06.08.2018 року не буде готовий та перенесли доставку на 10.08.2018 року, потім знову перенесли, і в подальшому ніхто за вказаними номерами телефонів вже не відповідав.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006068 від 29.08.2018 року жодній особі у встановленому законом порядку не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.08.2019.

Слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 28.08.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006068 з підстав, передбачених абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження з останніх вбачається, що слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 19.08.2019 року було до суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

19.08.2019року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_13 дане клопотання було повернуто слідчому з причин недодержання слідчим вимог ст.295-1 КПК України.

На думку слідчого судді повернення клопотання слідчому не може вважатися таким, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного провадження відмовлено, що унеможливлює проведення в подальшому будь-яких слідчих дій, тому слідчому необхідно виконати вимоги ст.. 295-1 КПК України та звернутись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Крім того частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого має бути вмотивована.
Проте, ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.
Відповідно до ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006068 по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин скарга заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0006068 від 29 серпня 2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2019 року.