Справа № 522/2178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строкудії обов`язків, покладених у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України,не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за наступних обставин.

Розпорядженням голови Одеської ОДА від 30.10.2014 №284/к-2014 ОСОБА_6 призначеного на посаду заступника директора Департаменту начальника управління державної екологічної експертизи, екологічних програм та міжнародної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. В подальшому,розпорядженням голови Одеської ОДА від 06.11.2015 №262/к-2015 на ОСОБА_6 тимчасово покладено виконання обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА.

Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.2013, № 458/А-2013 директор Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань; укладає цивільно-правові, господарські договори та угоди від імені Департаменту; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Департаменту та здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому ОСОБА_6 , будучи т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, є службовою особою.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у тому, що він обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, будучи наділеною правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, керуючись єдиним корисливим умислом спільно з:

- засновником та фактичним власником ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_7 ;

- директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 ;

- провідним інженером технічного нагляду за будівництвом Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 ;

- та іншими не встановленими на теперішній час особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами у великому розмірі за наступних обставин.

Установлено, що 23.12.2014у рамках реалізації великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «РумуніяУкраїнаРеспубліка Молдова 20072013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА 08.05.2015 за № ВДЗ №248/1/1 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення закупівель за предметом «Реконструкція каналізаційних споруд м. Вилкове, Одеської області».

Також з метою реалізації зазначеного проекту у 2014 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інформація Технологія», засновниками якої є ОСОБА_7 із часткою у статутному капіталі у розмірі 88,88% та син ОСОБА_7 ОСОБА_10 із належною йому часткою у статутному капіталі у розмірі 11,11%, на замовлення Вилківської міської ради розроблено робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області».

Достовірно знаючи, що після розроблення робочого проекту замовником будуть оголошені торги на виконання робіт, ОСОБА_7 вирішив прийняти участь у тендері на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області». У якості учасника тендера ОСОБА_7 висунув фактично належне йому підприємство ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Так, учасниками вказаних торгів виступали наступні підприємства:

ТОВ «СМУ-22» із пропозицією у 61 285 450, 07 грн.; КФ «Вест» із пропозицією у 64 620 195,54 грн.; ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із пропозицією у 59 703 180,56 грн.

У подальшому, пропозиція ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» відхилена комітетом з конкурсних торгів у зв`язку із не відповідністю вимогам тендерної документації. Одним з таких порушень визначено порушення вимог п. 2 додатку №2 до тендерної документації де зазначено про необхідність надання не менше трьох договорів на виконання аналогічних договорів, з урахуванням предмета закупівлі. Разом з договорами надаються додатки та акти виконаних робіт. На вказану вимогу учасник надав копії восьми договорів, але лише по двом договорам надано документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт.

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано ТОВ «СМУ-22», з яким 31.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, однак 08.05.2015 зазначений договір розірвано та оголошено про проведення повторних торгів.

У подальшому, відповідно до п. 3 додатку № 2 вимог тендерної документації внесено зміни щодо кількості договорів по виконанню аналогічних робіт: з трьох до одного.

При проведенні повторних торгів участь у процедурі закупівель прийняли:

-ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із ціною пропозиції 57 155 479 грн., представником якої під час проведення торгів виступав ОСОБА_7 за довіреністю від 15.06.2015;

-ПП «Укрспецтехніка» - із ціною пропозиції 54 982 980 грн.;

-ТОВ «Одесгідроспецпостач» - із ціною пропозиції 56 989 783 грн.,

а також ТОВ «СМУ-22», ТОВ «Укргазифікація Південь», ТОВ «Талісман Строй», ДП «Будівельне управління №2», ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» із ціною пропозицій вищими ніж запропонована ТОВ «Полімерконструкція ЛТД»;

Згідно наказу №24 від 06.04.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили: голова комітету заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , секретар комітету начальник відділу Департаменту ОСОБА_11 , заступник голови комітету з конкурсних торгів начальник відділу Департаменту ОСОБА_12 , члени комітету з конкурсних торгів - головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_13 та завідувач сектору правового забезпечення Департаменту ОСОБА_14 .

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» надано довідку до конкурсного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА про виконання аналогічних договорів№ 13-5 від 06.07.2015. Однак встановлено, що всі види робіт, які вказані в наданих ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» договорах не є аналогічними до предмета закупівлі «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області», як того вимагає п. 3 додатку № 2 до тендерної документації.

Крім того, одним з учасників повторних торгів виступило підприємство

ТОВ «Одесгідроспецбуд», пропозиція якого була відхилена за відсутністю у складі їх пропозиції копії рішення загальних зборів учасників про надання директору права на укладання договорів на суму понад 5 млн. грн. (п. 8.14. статут підприємства).

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» встановлено, що згідно п.п. 8.6.9. п. 8.6. розділу 8 «Управління товариством» зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 млн. гривень».

Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» копія рішення зборів про затвердження договору підряду на суму 57 155 479 грн., або будь-який інший документ щоб підтверджував би вказане - відсутній.

Не дивлячись на вищенаведене, рішенням конкурсної комісії Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

На підставі зазначеного, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» , як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі- договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн. (п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Так, п.п. 2.2 - 2.4 зазначеного договору підряду № 03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо).

Згідно п. 4.4. вказаного договору замовник в особі Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює контроль за ходом та якістю виконаних робіт.
Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.08.2005 за №668 встановлено, що закінчені роботи це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Також, п.99 Постанови КМУ №668 зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Доводячи злочинний умисел до кінця щодо заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, ОСОБА_7 підшукав виконавців для вчинення вищезазначеного злочину, вступивши з ними таким чином у попередньою змову.

Таким чином, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу вступив в попередню змову з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 , головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_15 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , а в подальшому з директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_11 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_16 , директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_17 , головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_18 , провідним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

В свою чергу, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, на підставі вищенаведених обставин, зловживаючи службовим становищем та здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

Так, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_7 та діючи під його особистим контролем, 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року за № 1, №4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме: за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом №5 навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не проводились.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2015, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень).

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, спільно з ОСОБА_7 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_9 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволодів бюджетними грошовими коштами у великих розмірах у сумі 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_6 під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотанням наступним.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, обґрунтовується показами свідків, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, тимчасовими доступами до речей та документів, протоколами огляду та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України через наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого корупційного злочину, зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 можливий вплив на свідків та спеціалістів з метою зміни їхніх знаючи про ступінь тяжкості та міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, оскільки відповідно ст. 95 КПК України судом сприймаються лише показання надані безпосередньо суду; а також може перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 01.07.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 20.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст.196 КПК України, спливає 17.10.2019.

Підставою до застосування обов`язків є ризики, на підставі яких 01.07.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вони полягають в тому, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити з наведених підстав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 20.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого спливає 17 жовтня 2019 року

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати, приходжу до висновку, що строк виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строкудії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2019, строком на 60 днів, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про продовження строкуобов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 16.12.2019 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.10.2019