Справа № 640/7636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

"13" червня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого неофіційно, з середньою освітою, неодноразово судимого, останній раз 06.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з покладеними обов`язками передбаченими ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року до суду звернувся начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 . Засуджений прибув 18.04.2018 до органу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

17.10.2018 року з Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшли копії протоколів та постанов про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_4 : 07.06.2018 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 07.06.2018 року ст. 178 ч. 1 КУпАП, 07.06.2018 року співробітниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП. Цього ж дня 17.10.2018 за допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження. 18.10.2018 року за допущення порушення умов відбування покарання з випробуванням, а саме вчинення правопорушень на адресу суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. 22.10.2018 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_4 : 21.08.2018 року співробітниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду було направлено копію вищезазначеного адміністративного протоколу стосовно засудженого ОСОБА_4 для долучення до матеріалів справи. 15.11.2018 року з суду надійшли постанови по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 а саме: Постанова суду від 05.10.2018 року, згідно якої визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., та Постанова суду від 05.10.2018 року, згідно якої визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 16.11.2018 року на адресу суду були направлені копії постанов Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року стосовно засудженого для долучення до матеріалів справи. 28.11.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію, поважні причини неявки не підтвердив документально. За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено друге письмове попередження. 27.03.2019 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла перевірка щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності по АРМОР, згідно з якої ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності 15.03.2019 року співробітниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Однак протокол та постанова про адміністративне правопорушення на даний час не надходила. 10.04.2019 року з Київського районного суду м. Харкова надійшла ухвала від 15.03.2019 року, згідно якої в задоволенні вищевказаного подання стосовно ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року не було охоплено неявку засудженого на реєстрацію 28.11.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини та неодноразові вчинення адміністративних правопорушень, скоєних в період розгляду подання судом, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Прокурор подання органу пробації просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив не скасовувати іспитовий строк. Зазначив, що працює неофіційно, він є законним опікуном та має на утриманні матір ОСОБА_7 1949 року народження, яка є інвалідом 3-ї групи, та брата ОСОБА_8 1973 року народження, який є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідками МСЕК. Він не з`явився на реєстрацію лише один раз.

Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з покладеними обов`язками передбаченими ст. 76 КК України.
18.04.2018 року у приміщенні Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_4 було встановлено днем явки першу середу кожного місяця.

01.08.2018 року засудженому було змінено день явки на реєстрацію, згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію та було встановлено першу, третю та четверту середу кожного місяця.

17.10.2018 року з Київського ВП ГУ МП в Харківській області надійшли копії протоколів та постанов про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_4 .

Зокрема, постановою Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.06.2018 року (виправлено дату складення постанови та протоколу на 06.06.2018) на ОСОБА_4 накладено за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження за те, що він курив цигарки на дитячому майданчику за адресою: вул. Валентинівська, 13-В (ст.56-57).

При цьому, ні вказана постанова, ні протокол не містить дати та часу вчинення правопорушення, що позбавляє можливості належним чином встановити час вчинення правопорушення 06 чи 07 червня 2018 року, або ж значно раніше, враховуючи 2-хмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не виключається вчинення правопорушення, починаючи з 06.04.2018 року, тобто до взяття (18.04.2018) на облік засудженого органом пробації та роз`яснення йому обов`язків щодо виконання іспитового строку.

Також постановою Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.06.2018 року на ОСОБА_4 накладено за ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження за те, що він пив пиво 07.06.2018 близько 18 год.00 хв. по вул. Валентинівська,15, на дитячому майданчику (ст.54-55)

Також постановою Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.06.2018 року на ОСОБА_4 накладено за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що він палив тютюнові вироби 07.06.2018 близько 18 год.00 хв. по вул. Валентинівська,15, на дитячому майданчику.

Таким чином, з вищевказаних двох постанов вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП вчинені одним діянням, при цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з вищевказаних обставин та наявних в матеріалах особової справи відомостей, можливо достовірно стверджувати, що після взяття засудженого на облік 18.04.2018 року ним було вчинено 07.06.2018 два правопорушення (ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП) фактично одним діянням, за яке згідно зі ст. 36 КУпАП повинно бути накладено лише одне стягнення. З приводу постанови Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.06.2018 року (виправлено дату складення постанови та протоколу на 06.06.2018) за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП суд вже вище зазначав доводи щодо підтвердження належності дати вчинення засудженим правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 20.07.2018 о 22:20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с. 78).

Також, Постанова Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 23.07.2018 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду (а.с. 80)

17.10.2018 року за допущене порушення порядку і умов іспитового строку, а саме за вчинення адміністративних правопорушень, засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження (а.с. 61).

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 166 КВК України у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Індивідуально-профілактична робота спрямована на виправлення та попередження учинення засудженими особами правопорушень та нових злочинів.

Згідно з п. 2.2 Розділу IV ІНСТРУКЦІЇ про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N270/1560 (чинної на час виникнення правовідносин) працівники інспекції спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводять індивідуально-профілактичну роботу із засудженими особами.

Разом з тим, вказану спільну індивідуально-профілактичну бесіду з засудженим після вчинення ним правопорушень (в червні-липні 2018 року) було проведено лише 24.09.2018 року, що підтверджується актом спільної перевірки 24.09.2018 засудженого, у якому міститься підпис ОСОБА_4 (а.с. 40).

Наявні в матеріалах особової справи довідки АРМОР (а.с.42-43) та протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (а.с. 70) не є допустимими доказами на підтвердження вчинення засудженим адміністративних правопорушень та накладення на нього адміністративних стягнень, оскільки на підтвердження вчинення засудженим вказаних правопорушень та накладення на нього адміністративних стягнень в матеріалах справи не міститься постанови компетентних органів, а факт складання протоколів за цими фактами не є допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відмовлено у задоволенні подання начальника органу пробації (супровідний лист від 18.10.2018 року) про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 з приводу вчинення ним адміністративних правопорушень (а.с.64-65, 129)

28.11.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 29.11.2018 року засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації та письмово пояснив, що не з`явився на реєстрацію до Київського районного відділу з питань пробації тому, що знаходився з 08:00 годин до 13:00 години на роботі, після чого поїхав додому де останньому стало зле і він тратив свідомість, за медичною допомогою не звертався, довідку з місця роботи надати не зміг, оскільки працює не офіційно. Документів підтверджуючих поважність не прибуття для реєстрації 28.11.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації не надав (а.с. 83).

За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено 29.11.2018 друге письмове попередження (а.с. 85).

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Справді, 28.11.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, і документів підтверджуючих поважність не прибуття для реєстрації не надав.

Разом з тим, протягом всього іспитового строку це була перша неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації.

Згідно з п. 5.4 Розділу IV ІНСТРУКЦІЇ від 19.12.2003 N270/1560, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Таким чином, за одну неявку засудженого на реєстрацію без поважних причин у органа пробації не було підстав виносити письмове попередження (друге) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 6 ст. 166 КВК у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року відмовлено у задоволенні подання начальника органу пробації (супровідний лист від 18.10.2018 року) про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , а підстав для застосування 29.11.2018 повторного (другого) письмового попередження за одну неявку засудженого на реєстрацію без поважних причин - у органа пробації не було, то органом пробації фактично не дотримано вимог ч. 6 ст. 166 КВК України.

На підставі викладеного, не вбачається переконливих, достатніх та законних підстав для скасування іспитового строку відносного ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з характеристиками засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, з раніше судимими особами не спілкується, скандалів та сварок з сусідами не вчиняє (а.с. 121,122).

Також, ОСОБА_4 є законним опікуном та має на утриманні матір ОСОБА_7 1949 року народження, яка є інвалідом 3-ї групи, та брата ОСОБА_8 1973 року народження, який є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідками МСЕК.

Матеріали особової справи засудженого не містять достатньо відомостей, які б переконливо свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи вказані обставини справи, то відсутні достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого, тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до органу пробації для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Подання органу пробації з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_4 повернути для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1