Справа № 135/1163/19
Провадження № 1-кс/135/509/19
05.09.2019 м. Ладижин Вінницької області
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали даного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2019 до СВ Ладижинського ВП надійшов рапорт о/у СКП Ладижинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним в ході розгляду звернення ОСОБА_6 по факту викрадення його майна, встановлено, що в даних матеріалах вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
31.08.2019 до Ладижинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що цього ж числа невідомими особами здійснюється розкрадання майна, що належить товариству «Шарм», а саме: невідомими особами дане майно вивозиться на автомобілі. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що різноманітне обладнання знаходиться в автомобілі марки «Ford Transit», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Оглядом місця події від 31.08.2019 встановлено, що в автомобілі знаходиться наступне майно: два заводські станки, газовий котел, п`ять металевих столів, два дерев`яні офісні столи, керамічна фігура жінки, які тимчасово вилучені та поміщені на штрафмайданчик Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про майно, що може слугувати речовим доказом, тому необхідно накласти арешт на перелічене вище майно.
На даний час можна зробити висновок про те, що вилучені два заводські станки, газовий котел, п`ять металевих столів, два дерев`яні офісні столи, керамічна фігура жінки на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи предмет вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проте, з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході вказаного вище обшуку майно, слідчий звернувся лише 04 вересня 2019, тобто з пропуском строку визначеного для подачі такого клопотання, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України. При цьому, слідчий не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя