Справа № 478/1628/19 Провадження № 1-кс/478/346/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про арешт майна,
Як вбачається з клопотання, в період часу з 27.09.2019 року на 28.09.2019 року невідомі особи здійснили крадіжку насіння соняшника на земельній ділянці фермерського господарства «Вільна Україна», яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною кількістю до 13 га, яке розташоване між с. Миколаївка та с. Новолазарівка, Казанківського району, Миколаївської області.
В ході проведення досудового розслідування, 02.10.2019 року на телефонну лінію служби «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_7 , яка повідомила про місце знаходження комбайну, імовірно яким було здійснено незаконне скошування насіння соняшнику на ділянці ФГ «Вільна Україна».
В ході проведення огляду території на яку вказала зазначена вище громадянка, органом досудового розслідування було виявлено комбайн марки КЗС-1-9 «Славутич» синього (синьо-білого) кольору, державний номер НОМЕР_1 та жатку до нього, номер 289,5, шириною 6 метрів. На вказаних речах було виявлено залишки насіння соняшнику та грунт. Вказані речі були вилучені.
Враховуючи наведене, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене в ході досудового розслідування 02.10.2019 року з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення всіх необхідних заходів щодо встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив суду, що дане майно не має відношення до вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні.
Заслухавши думки учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до рапорту помічника чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.10.2019 року до органу поліції надійшло повідомлення, що на території колишнього підприємства «Сільгосптехніка» знаходиться комбайн, яким імовірно було скошено насіння соняшнику.
За результатами опрацювання отриманого повідомлення, органом досудового розслідування було здійснено огляд території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», де виявлено та вилучено комбайн марки КЗС-1-9 «Славутич» синього (синьо-білого) кольору, державний номер НОМЕР_1 та жатку до нього, номер 289,5, шириною 6 метрів. На вказаних речах було виявлено залишки насіння соняшнику та грунт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що вказаний комбайн та жатка до нього, належить йому на праві користування за Генеральною довіреністю. З березня 2019 року він користується комбайном, зокрема надаючи послуги по збиранню врожаю. 26.09.2019 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_9 , який замовив послуги із збирання насіння соняшнику на належних йому земельних ділянках площею 6 га та 8 га. Відповідно до досягнутої між ними усної домовленості, до території Казанківського району було доставлено комбайн для забезпечення проведення робіт на землі громадянина ОСОБА_10 . Комбайн було залишено на території бази, розташованої неподалік об`єкту робіт. Кому належить база, свідок точно не знає, проте знає одного з володільців на ім`я ОСОБА_11 . На території даної бази є майданчик, на яку на період виконання робіт повинен був зберігатися комбайн.
Того ж 26.09.2019 року на території близько с. Микола Гулак Казанківського районного Миколаївської області, комбайном марки «Славутич», д/н НОМЕР_1 , було проведено збирання насіння соняшнику на земельній ділянці площею 6 га, належної громадянину ОСОБА_12 . Власник даної земельної ділянки самостійно вказав на свою землю, був постійно присутнім під час скошування соняшнику. Після цього, комбайн вирушив в сторону іншої земельної ділянки ОСОБА_10 , площею 8 га, проте зламався.
Оскільки вирішити технічні проблеми комбайну не було можливості, його залишили в полі, а на наступний день намагались відтягнути за допомогою трактору на базу. В результаті буксирування комбайну, він отримав додаткові технічні пошкодження, тому був лише 28.09.2019 року відтягнутий на базу, де комбайн повинен був зберігатись на період проведення сільськогосподарських робіт.
Пізніше, вказаний комбайн був виявлений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суд, що на території Казанківського району Миколаївської області має на праві власності та користуванні земельні ділянки, площею 6 га та 8 га, які обробляє та вирощує сільськогосподарську продукцію (соняшник).
Оскільки настав час збирання врожаю соняшника, він почав шукати осіб, які надають відповідні послуги по збору врожаю. Таким чином, він зв`язався із громадянином на ім`я ОСОБА_14 та домовився із ним щодо збору врожаю. 26.09.2019 року, ОСОБА_14 забезпечив комбайн марки «Славутич», та він показав земельну ділянку для проведення відповідних робіт. Увесь час, коли комбайном проводилось скошування насіння соняшнику, він особисто перебував на полі. Після того, як роботи на земельній ділянці площею 6 га були виконані, вони вирушили в сторону іншої земельної ділянки належної йому площею 8 га. Проте, комбайн зламався. У зв`язку з наведеним, він покинув поле, там залишився комбайн, а наступного дня домовився із іншою особою, яка забезпечила скошування насіння соняшнику на земельній ділянці 8 га. після чого зібране з двох полів насіння соняшнику ним було здано на елеватор.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що він працює водієм. Якось до нього звернувся син ОСОБА_10 з пропозицією забезпечити керування транспортним засобом марки «МАЗ» під час скошування насіння соняшника. На пропозицію він погодився та 26.09.2019 року він керував даним транспортним засобом під час скошування та збору врожаю соняшника на земельній ділянці громадянина ОСОБА_10 . Сам ОСОБА_16 вказав на свою земельну ділянку та знаходився під час проведення робіт. Після того, як вони закінчили скошування на земельній ділянці, він разом із ОСОБА_17 вирушили автомобілем марки «МАЗ» до іншої земельної ділянки. За ними вирушив й комбайн, проте останній зламався та зупинився. Після того, він поїхав до ОСОБА_10 , залишив там транспортний засіб марки «МАЗ» де зберігалося зібране насіння. Наступного дня, він знову продовжив керувати даним автомобілем на іншому полі громадянина Вербового Василя, а по закінченню збору врожаю він поїхав на елеватор, де здав врожай.
Таким чином, з огляду на покази допитаних свідків, вбачається, що комбайн марки «Славутич» перебував на території Казанківського району з метою проведення сільськогосподарських робіт на замовлення громадянина ОСОБА_13 . Даний комбайн відповідно до дослідженої слідчим суддею довіреності, перебуває в користуванні у громадянина ОСОБА_8 .
Також, з показів свідків вбачається, що даний комбайн для проведення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках ОСОБА_13 за домовленістю ОСОБА_8 з одним із власників території бази на ім`я ОСОБА_11 розташованої на території Казанківського району, зберігався на майданчику бази.
З цієї бази, 26.09.2019 року комбайн вирушив на поле, де за вказівкою громадянина ОСОБА_13 забезпечив скошування насіння соняшника. Після проведених робіт, комбайн зламався та був доставлений повторно на базу, де зберігався до моменту прибуття представників поліції.
З огляду на матеріали кримінального провадження, суддею встановлено, факт виявлення представниками органу поліції на території бази колишнього підприємства «Сільгосптехніка» за адресою: смт. Казанка, Казанківський айон, Миколаївської області, вул. Робітнича комбайну марки «Славутич». КЗС-9-1, д/н НОМЕР_1 із залишками насіння на посівній комбайну та ґрунту на колесах.
Допитаний в ході досудового розслідування охоронець вказаної вище території повідомив, що комбайн привезли в неробочому стані 28.09.2019 року та 01.10.2019 року з ним проводили технічні роботи.
Допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили орган поліції про те, що комбайн був зламаний з 26.09.2019 року та залишений на полі. Поки він залишався на полі його охороняв ОСОБА_19 . ОСОБА_18 був водієм комбайну під час проведення робіт із скошування насіння соняшника 26.09.2019 року. Також із свідчень даних свідків вбачається, що комбайн після поломки залишався на полі до 28.09.2019 року. Потім його відтягнули на базу біля сміттєзвалища, де він зберігався.
З досліджених матеріалів кримінального провадження також вбачається, що вказаний комбайн був зламаним та відносно нього проводились ремонтні роботи.
Оцінюючи встановлені обставини, слідчий суддя враховує наступне.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Крім того, відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Проте, за результатами судового розгляду клопотання. викладені в ньому доводи про наявність підстав для накладення арешту на комбайн та жатку до нього не можна вважати обґрунтованими.
Так, у наданих слідчому судді доказах відсутні будь-які відомості про те, що комбайн та жатка до нього є імовірними знаряддями злочину та відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, як з огляду на покази свідків так і з матеріалів кримінального провадження суддею встановлено імовірний час технічних несправностей комбайну, тобто період з якого він не мав можливості виконувати будь-які роботи зі скошування насіння соняшнику, а саме з 26.09.2019 року.
Таким чином, слідчому судді не надано доказів на спростування тих обставин, що не зважаючи на технічні несправності, даний комбайн в період з 27.09.2019 року по 28.09.2019 року здійснив скошування насіння соняшника, яке належить ОСОБА_6 . Не надано також спростувань отриманих суддею показів свідків, які в свою чергу, послідовно та узгоджено повідомили про обставини та причини перебування даного комбайну на території Казанківського району, обсяг виконаних ним робіт та місце виконання цих робіт.
За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскарження до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1