Пр-ня по справі № 1-кп/521/102/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарка ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,ОСОБА_15 ;

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17
представника потерпілого ОСОБА_18
перекладача ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова; працюючого; не одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова; не працюючого; одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця с. Копчак, Чадир-Лунгзького району, Республіки Молдова; не працюючого; не одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; уродженця с. Баурчи, Чадир-Лунгзького району, Республіки Молдова; не працюючого; не одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова; не працюючого; одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діячі за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна та діючи умисно з корисливих мотивів 06.02.2017 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, на автомобілі «Mazda 626» CDK 014 під`їхали до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 проникли до приміщення офісу КП «Південно Захід Монтаж 11», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 27, та таємно викрали ноутбук «ASUS K53S» чорно-коричневого кольору, який належить ОСОБА_17 , завдавши матеріальну шкоду на 10000 гривень, набувши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повторно діячі за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна та діючи умисно з корисливих мотивів, 07.02.2017 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, на автомобілі «Mazda 626» CDK 014 під`їхали до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 проникли до приміщення офісу ТОВ «Алмі-Трейд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83в, та таємно викрали 650 Євро, які згідно курсу НБУ на 08.02.2017 року становлять 18756 гривень, 10840 доларів США, які згідно курсу НБУ на 08.02.2017 року становлять 293025 гривень, 34000 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень, золоте кільце, вартістю 3500 гривень, золоте кільце, вартістю 3500 гривень, золоте кільце, вартістю 2000 гривень, золоте кільце, вартістю 1000 гривень, золоті сережки, вартістю 4800 гривень, золотий браслет, вартістю 5000 гривень, золотий нагрудний знак з надписом «АЛМИ», вартістю 5000 гривень, золотий підвісок, вартістю 2500 гривень, які належать ОСОБА_16 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 381081 гривень; 2500000 гривень, які належать ОСОБА_20 ; 2650000 гривень, які належать ОСОБА_21 , набувши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав, від надання показів відмовився. Просив вибачення у потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав, від надання показів відмовився. Просив вибачення у потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав, від надання показів відмовився. Просив вибачення у потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину визнав, від надання показів відмовився. Просив вибачення у потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину визнав, від надання показів відмовився. Просив вибачення у потерпілих.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх доказами, шляхом допиту осіб, демонстрації відеозапису та дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що йому зателефонували вночі та повідомили, що хтось проник до його офісу. Вранці він приїхав до офісу та виявив, що зник ноутбук. Ноутбук він купляв новий у магазині, користувався їм приблизно рік. Потім, співробітники поліції йому зателефонували та повідомили, що знайшли ноутбук та на проспекті Шевченко повернули його. Претензій матеріального характеру він не має;
- потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що вона з 2000 року працює касиром у «АРМІ ТРЕЙД». У лютому вона уклала договір та здала на зберігання до «АРМІ ТРЕЙД» золоті вироби та грошові кошти. 7 лютого, вранці, їй зателефонували та повідомили, що їх обікрали та необхідно з`явитися на роботу. В офісі вікно було відкрите, решітка виламана, на підлозі лежав відкритий сейф. Також, у цьому сейфі зберігалися гроші засновників підприємства - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у сумі десь 5 мільйонів гривень. Їй повернули золоті вироби, та частину грошових коштів. Залишилися неповернутими грошові кошти у сумі 8500 доларів США;

- свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що 07.02.2017 року він знаходився на роботіна АДРЕСА_7 . Через деякий час, після опівночі, він почув удари. Вийшов у коридор та зрозумів, що вони з сусіднього офісу. Він вимкнув освітлення та побачив світло ліхтарів в сусідньому офісу та почув два чоловічі голоси. Він побіг покликати охоронців. Охоронці пішли на вулицю, а він залишився всередині. Охоронець зателефонував ОСОБА_23 , яка працює у будівлі та викликав поліцію, проте, нікого не затримали. Вікна офісу, до якого проникли, виходять на вулицю Глушко.;
- свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що приблизно 2 роки тому було пограбування. В них офіс складається з 2 поверхів;
- свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він працював охоронцем. Вночі постукали три співробітника поліції та запитали, чи все гаразд, двоє із співробітників зайшли всередину. Все було тихо та співробітники поліції поїхали. Згодом вони з`ясували, що було пограбування та викликали поліцію. Як виявилося проникнення було з тієї сторони будівлі, яку не перевіряли;
- відомості щодо скоєння кримінального правопорушення 07.02.2017 року, на підставі заяви ОСОБА_23 , були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000302 від 07.02.2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2017 року);
- відомості щодо скоєння кримінального правопорушення 07.02.2017 року, на підставі заяви ОСОБА_26 , були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000304 від 08.02.2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2017 року);
- 06.02.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в`їхали до України (роздруківка з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України);
- співробітники поліції спостерігали за автомобілем «Mazda 626» CDK014 в період часу з 06.02.2017 року по 08.02.2017 року (протокол про результати спостереження за особою (річчю або містом) від 29.03.2017 року; CD-R диск з надписом «Respect»; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.06.2017 року);
- на кінець дня у касі ТОВ «Алмі-Трейд» залишилося 10139,75 гривень (довідка каси за 07.02.2017 року);

- ОСОБА_21 передав на зберігання з 01.02.2017 року по 15.03.2017 року до ТОВ «Алмі-Трейд» в особі ОСОБА_27 грошові кошти у сумі 2650000 гривень (договір №02 від 01.02.2017 року; акт приймання передачі цінностей від 01.02.2017 року);

- ОСОБА_20 передав на зберігання з 01.02.2017 року по 01.03.2017 року до ТОВ «Алмі-Трейд» в особі ОСОБА_27 грошові кошти у сумі 2500000 гривень (договір №01 від 01.02.2017 року; акт приймання передачі цінностей від 01.02.2017 року);

- ОСОБА_16 передала на зберігання до ТОВ «Алмі-Трейд» в особі ОСОБА_27 34000 гривень, 10840 доларів США, 650 Євро, золоті вироби (договір №03 від 01.02.2017 року; акт приймання передачі цінностей від 01.02.2017 року);

- 07.02.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 27, було виявлено два сліди підошви ніг та один слід тканевої структури пальців рук. Один слід тканевої структури пальців рук був вилучений на одному відрізку липкої стрічки (протокол огляду місця події від 07.02.2017 року);
- ОСОБА_28 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_11 ), яка 07.02.2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, заходила ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 65 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2017 року; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками);

- ОСОБА_28 17.02.2017 року добровільно видала конфігураційний лист ПТ «Ломбард Капітал», який заповняється при перевірці ноутбуків для встановлення моделі та технічного стану (заява від 17.02.2017 року; конфігураційний лист);
- диск з надписом «PLAGE NICK» на якому містяться відеозаписи від 07.02.2017 року з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 65, визнаний і долучений до матеріалів кримінального провадження №0000302 в якості речового доказу (постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 30.06.2017 року);

- при перегляді відеозапису, зафіксованого камерою №3 видно як в 09 годин 25 хвилин 34 секунди до приміщення ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 65, заходить ОСОБА_11 , одягнений в куртку чорно-сірого кольору з капюшоном, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, в руках тримає шапку чорного кольору. Після чого, підходить до вікна і починає розмову. Через декілька секунд виходить від вікна, і покидає приміщення ломбарду. Далі в 09 годині 30 хвилин 50 секунд в приміщення ломбарду знову заходить вказана особа, і на голові у нього одягнена шапка чорного кольору, а в правій руці тримає поліетиленовий пакет білого кольору. Після чого, з вказаного пакету дістає ноутбук чорно-коричневого кольору марки «ASUS» і разом з ним заходить в підсобне приміщення. Через декілька секунд виходить з нього, тільки вже без ноутбука, і знову починає спілкуватись через вікно. В 09 годині 40 хвилин 41 секунду виходить з нього тримаючи в правій руці поліетиленовий пакет і покидає приміщення ломбарду. Вказані відеозаписи, також, демонструвалися під час судового розгляду (протокол перегляду відеозапису від 30.06.2017 року; диск з надписом «PLAGE NICK»);
- диск з надписом «PLAGE NICK» на якому містяться відеозаписи від 07.02.2017 року з камер відеоспостереження, розміщених на території за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83Б, визнаний і долучений до матеріалів кримінального провадження №0000302 в якості речового доказу (постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 09.02.2017 року);

- при перегляді відеозапису, добровільно виданого ОСОБА_29 , зафіксованого камерою №11 видно як в 11 годині 27 хвилин по території ТОВ «Щит-Юг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83Б, ходять три особи та дивляться по всім сторонам. Особа №1 одягнена в чорну куртку, сині джинси, чорні черевики і шапку сірого кольору. Особа №2 одягнена в чорну куртку, сині джинси, чорні черевики і шапку чорно-сірого кольору. Особа №3 одягнена в чорну куртку, чорні штани, чорні черевики і шапку світло-сірого кольору. На камерах №12-16, 30 також зафіксовані вказані особи, які ходять по території. На камері з надписом «ворота» видно як в 10 годин 57 хвилин у відчинені ворота входять три особи. На камері з надписом «ворота за ГП» видно як 07.02.2017 року в 22 години 32 хвилини 20 секунд до паркану, де розташовані ворота, підійшло дві особи і через декілька секунд підійшла третя особа Вказані відеозаписи, також, демонструвалися під час судового розгляду (протокол перегляду відеозапису від 09.02.2017 року; заява про добровільну видачу відеозапису);
- 08.02.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 68, під час огляду автомобіля «Mazda 626» CDK014 було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 626» CDK014, ключ до автомобілю та брелок сигналізації, банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_1 , сім картка «Мегафон», недопалок сигарети, будівельна перчатка темно-сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , два інкасаторських мішка з грошима в кількості 380000 гривень та 660000 гривень, рюкзак з грошима в кількості 1320000 гривень, а всього у сумі 2360000 гривень, золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», довжиною приблизно 50 см., кільце з металу жовтого кольору із вставками металу білого кольору та з камінцями білого кольору, кільце з металу жовтого кольору з вставками металу білого кольору, кільце з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, нагрудний знак з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору з камінцями синього кольору, кільце жіноче з металу жовтого кольору, підвісок з металу жовтого кольору з камінням синього кольору, паперовий конверт з грошовими коштами у сумі 34000 гривень, конверт, в якому знаходиться 635 Євро, конверт, в якому знаходиться 2530 доларів США, радіостанція у кількості 3 штуки, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг», ножиці по металу з маркуванням «монтеро», ноутбук «Asus K53S», пакет з жіночою сорочкою та туалетною водою «Шанель», які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду місця події від 07.02.2017 року, постанова о визнанні і приєднанні до матеріалів провадження речових доказів від 10.02.2017 року);
- 08.02.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 68, під час затримання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ланцюжок з хрестиком з металу сірого кольору, наручний годинник «Daniel Wellington», наушники «Pioneer», 55 молдавських лей, які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (протокол затримання від 07.02.2017 року, постанова о визнанні і приєднанні до матеріалів провадження речових доказів від 10.02.2017 року);
- 08.02.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 68, під час затримання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою оператора «Moldcell», грошові кошти у сумі 72 гривні, які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (протокол затримання від 07.02.2017 року, постанова о визнанні і приєднанні до матеріалів провадження речових доказів від 10.02.2017 року);
- 08.02.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83в, було виявлено та вилучено металевий сейф сірого кольору, з пошкодженнями в отворі між стінкою сейфа та дверми; металевий сейф чорного кольору, з пошкодженнями в отворі між стінкою сейфа та дверми; паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_3 на ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; металева викрутка із рукояткою жовто-чорного кольору; металева фомка чорно-блакитного кольору; металевий розвідний ключ; металева викрутка із рукояткою чорно-червоного кольору; металева фомка із рукояткою чорного кольору; металева душка від металевого засову; металева дробина довжиною 7 метрів, які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду місця події від 07.02.2017 року; постанова о визнанні і приєднанні до матеріалів провадження речових доказів від 08.02.2017 року);
- ОСОБА_31 отримав від співробітника поліції речові докази, а саме металеву дробину(розписка);

- ОСОБА_16 отримала від співробітника поліції речові докази, а саме два сейфи сірий та чорний (розписка від 08.02.2017 року);

- ОСОБА_27 отримав від співробітника поліції речові докази, а саме два сейфи підприємства (сірий та чорний) (розписка);

- ОСОБА_17 отримав від співробітників поліції ноутбук «ASUS K53S» (розписка від 03.05.2017 року);

- ОСОБА_21 отримав від співробітників поліції грошові кошти у сумі 2394000 гривень (зберігальна розписка від 20.02.2017 року);

- ОСОБА_16 отримала від співробітників поліції 2530 доларів США, 635 Євро, 4 золотих кільця, 1 золотий браслет на руку, 1 золотий кулон, 1 золоті сережки, 1 золотий ланцюжок, 1 золота підковка, 1 золотий значок (зберігальна розписка від 03.03.2017 року);

- при проведенні цитологічного дослідження речових доказів: 4 змивів виповнених в ході огляду місця події 08.02.2017 року автомобіля «Mazda 626» CDK 014, знайдені лише рогові лусочки, ядровмісні клітини не знайдено (висновок експерта №181);
- на робочій поверхні викрутки з червоно-чорною рукояткою є нашарування речовини чорного кольору, на робочій поверхні металевого лому є нашарування речовин синього та брудно-коричневого кольорів, на робочої поверхні розсувного ключа є нашарування речовини чорного кольору, на металевій шафі чорного кольору є нашарування речовини синього кольору та на металевій шафі сірого кольору є нашарування речовини чорного кольору. Нашарування речовин на робочій поверхні викрутки з червоно-чорною рукояткою, на робочій поверхні металевого лому, на робочої поверхні розсувного ключа, на металевій шафі чорного кольору та металевій шафі сірого кольору, вилучених 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83 Б м. Одеси, придатні для ідентифікації речовин, що їх залишили. Нашарування речовини синього кольору на металевій шафі чорного кольору, вилученої 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83 Б м. Одеси, має загально родові ознаки з нашаруванням речовини синього кольору на металевому ломі та з лакофарбовим покриттям синього кольору на металевому ломі-монтировці, вилучених 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83 Б м. Одеси. Нашарування речовини чорного кольору на робочій поверхні розсувного ключа та нашарування чорного кольору на робочій поверхні викрутки з червоно-чорною рукояткою, вилучених 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси, мають загально родові ознаки з лакофарбовим покриттям металевої шафи чорного кольору, вилученої 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси. Механізми урізних сувальдих замків на дверцятах металевих шаф сірого та чорного кольорів, вилучених 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83 Б м. Одеси, знаходяться в несправному стані. Несправність замків полягає в значній деформації лицьових планок та ригелів сувальдних механізмів замків. Урізні сувальді замки на дверцятах металевих шаф сірого та чорного кольорів, вилучених 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси, сторонніми предметами не відмикалися, а були зламані шляхом віджиму дверцят металевих шаф стороннім предметом (предметами). Металева шафа сірого кольору та металева шафа чорного кольору, вилучені 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси, були зламані одним способом - шляхом віджиму дверцят металевих шаф стороннім предметом (предметами) з пошкодженням урізних сувальдних замків. Урізні сувальді замки на дверцятах металевих шаф сірого та чорного кольорів, вилучених 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси, в момент пошкодження знаходилися у замкненому стані. Металева шафа чорного кольору, вилучена 08.02.2017 року при огляді місця території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси, була зламана з використання металевого лома, металевого лома-монтировки, розсувного ключа та викрутки з червоно-чорною рукояткою, вилученими 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси. Металева шафа сірого кольору, вилучена 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси, була зламана з використанням предметів (інструментів) з однією пласкою робочою частиною шириною не менше 8 мм. та 8.5 мм. (викрутка, стамеска та інші подібні інструменти і предмети), в тому числі і викрутками з жовто-чорною та червоно-чорною рукоятками, вилученими 08.02.2017 року при огляді місця події території ТОВ «Алмі-Трейд» по вул. Середня, 83Б м. Одеси (висновок експерта №210-Т/451-Х від 30.06.2017 року з таблицею);
- сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 08.02.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме офісу ТОВ «Алмі-Трейд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В, розмірами: 12х13 мм. та 12х19 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37х47 мм., 13х23 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 29х31 мм., 13х24 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х34 мм. та 14х22 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х35 мм. непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 14х27 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х31 мм. придатний для ідентифікації за ним особи; слід пальця руки розмірами 15х25 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 40х46 мм., що був виявлений та вилучений 08.02.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме з документа на задньому сидінні автомобіля «Mazda 626» - придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди пальців рук на відрізках липкої стрічки розмірами 48х63 мм., 47х64 мм., 49х78 мм., 46х53 мм., 41х44 мм., 50х59 мм., 37х49 мм., 46х49 мм., 42х43 мм., 19х43 мм., 35х40 мм. та 32х39 мм, що були виявлені та вилучені 08.02.2017 року в ході огляду місця події, а саме автомобіля «Mazda 626» - сліди папілярних узорів не виявлені, на відрізках прозорої липкої стрічки в наявності сліди нашарувань та часточок бруду. Визначити, чи залишені сліди пальців рук розмірами: 14х27 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х31 мм. та 15х25 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 40х46 мм., що були виявлені та вилучені 08.02.2017 року в ході огляду місця події ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 не представляється можливим у зв`язку з тим, що порівняльне дослідження не проводилось через непридатність дактилоскопічних карт для порівняльного дослідження (висновок експерта №206-Д від 07.04.2017 року з таблицею);
- три сліди структури матеріалу найбільшими розмірами 39х91 мм., 42х63 мм. та 31х71 мм., вилучені 08.02.2017 року та три відрізки липкої стрічки найбільшими розмірами 40х94 мм., 43х64 мм. та 41х86 мм., відповідно, при огляді місця події приміщення офісу ТОВ «Алмі-Трейд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В, та сліди структури матеріалу найбільшими розмірами 20х39 мм., 18х33 мм. та 15х62 мм., вилучені 08.02.2017 року на три відрізки липкої стрічки, розташовані на фрагментах паперу найбільшими розмірами 49х61 мм., 50х52 мм. та 49х99 мм., відповідно, при огляді автомобіля «Mazda 626» CDK014, для ідентифікації чи встановлення групової приналежності об`єктів, якими вони могли бути залишені, не придатні. Відповісти на питання «-чи залишені 3 сліди тканинної структури на 3 відрізках липкої стрічки, вилучених 08.02.2017 року при огляді офісу ТОВ «Алмі-Трейд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В та 3 сліди структури матерії на 3 відрізках липкої стрічки, вилучених 08.02.2017 року при огляді автомобіля «Mazda 626» CDK014, робочими рукавицями, вилученими 08.02.2017 року при огляді автомобіля «Mazda 626» CDK014?» не представляється можливим у зв`язку з непридатністю слідів структури матеріалу для ідентифікації чи встановлення групової приналежності об`єктів, якими вони могли бути утворені (висновок експерта №154-Т від 15.03.2017 року з таблицею);
- слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х27 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х31 мм., що був виявлений та вилучений 08.02.2017 року при огляді офісу ТОВ «Алмі-Трейд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83В, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х25 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 40х46 мм., що був виявлений та вилучений 08.02.2017 року при огляді автомобіля Mazda 626» НОМЕР_4 , залишений не пальцем рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншої особи. Визначити, чи залишений слід папілярного узору пальця руки розмірами 15х25 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 40х46 мм., що був виявлений та вилучений 08.02.2017 року при огляді автомобіля «Mazda 626» CDK014, пальцем рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представляється можливим у зв`язку з непридатністю дактилоскопічної карти, наданої на дослідження, тому порівняльне дослідження не проводилось (висновок експерта №626-Д від 20.06.2017 року);
- кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за системою АВО. На 4-х фрагментах марлі зі змивами, вилучених 08.02.2017 року з ручки передач, з керма, з ноутбука, з авто магнітоли автомобіля «Mazda 626» CDK014 потові виділення не знайдені (висновок експерта №254 від 21.03.2017 року);

- обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий (вимога від 20.03.2017 року); на обліку в наркологічному кабінеті Чадир-Лунгзької районної лікарні не перебуває (довідка від 02.06.2017 року); на обліку в психіатричному кабінеті не значиться (довідка від 22.05.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика від 22.05.2017 року); має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_32 , 2013 року народження (довідка №1565 від 22.05.2017 року);

- обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий (вимога від 20.03.2017 року); на обліку в наркологічному кабінеті Чадир-Лунгзької районної лікарні не перебуває (довідка від 02.06.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи (довідка від 13.06.2017 року, клопотання від 06.09.2017 року); має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда ІІ групи (характеристика);

- обвинувачений ОСОБА_9 , раніше не судимий (вимога від 20.03.2017 року); на обліку в наркологічному кабінеті Чадир-Лунгзької районної лікарні не перебуває (довідка від 02.06.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання (характеристики від 06.11.2017 року);

- обвинувачений ОСОБА_11 , раніше не судимий (вимога від 20.03.2017 року); на обліку в наркологічному кабінеті Чадир-Лунгзької районної лікарні не перебуває (довідка від 02.06.2017 року);

- обвинувачений ОСОБА_10 , раніше не судимий (вимога від 20.03.2017 року); на обліку в наркологічному кабінеті Чадир-Лунгзької районної лікарні не перебуває (довідка від 02.06.2017 року); має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (довідка від 10.02.2017 року).

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано в якості доказів отриману інформацію в ПрАТ «Київстар» (протокол тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 15.05.2017 року; опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2017 року; оптичний диск); отриману інформацію в ТОВ «лайфселл» (протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 16.05.2017 року; опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2017 року; протокол тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 16.05.2017 року; оптичний диск), отриману інформацію в ПрАТ «МТС Україна» (протокол тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 17.05.2017 року; опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року; оптичний диск), які не містять будь-яких відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. На підставі вищевикладеного суд визнає вказані докази неналежними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що інші надані стороною захисту докази, суд не може прийняти до уваги, так як вони викладені на іноземній мові та переклад вказаних документів не був наданий до суду.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 91 КПК України. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч.5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Також, суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставинами, що пом`якшують покарання відсутність позовів з боку потерпілих; наявність на утриманні неповнолітньою доньки - ОСОБА_32 , 2013 року народження (довідка №1565 від 22.05.2017 року); публічне вибачення перед потерпілими.

Обвинувальним актом встановлено обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувальним актом та судом, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а за ч.5 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину повторно.

З урахуванням ч.4 ст. 67 КК України, суд не може зазначити вказані обставини як обтяжуючі покарання.

Таким чином, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 34 роки; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність кількох обставин, що істотно пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої ч.5 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеній у ч.2 ст. 50 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 :

- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч.5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Також, суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставинами, що пом`якшують покарання відсутність позовів з боку потерпілих; публічне вибачення перед потерпілими: наявність на утриманні неповнолітньою дитини та батька інваліда ІІ групи (характеристика).

Обвинувальним актом встановлено обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувальним актом та судом, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а за ч.5 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину повторно.

З урахуванням ч.4 ст. 67 КК України, суд не може зазначити вказані обставини як обтяжуючі покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 29 років та соціальне положення одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність кількох обставин, що істотно пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої ч.5 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеній у ч.2 ст. 50 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 :

- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч.5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Також, суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставинами, що пом`якшують покарання відсутність позовів з боку потерпілих; публічне вибачення перед потерпілими.

Обвинувальним актом встановлено обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувальним актом та судом, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а за ч.5 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину повторно.

З урахуванням ч.4 ст. 67 КК України, суд не може зазначити вказані обставини як обтяжуючі покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 31 рік та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність кількох обставин, що істотно пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої ч.5 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеній у ч.2 ст. 50 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 :

- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч.5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Також, суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставинами, що пом`якшують покарання відсутність позовів з боку потерпілих; публічне вибачення перед потерпілими.

Також, суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставиною, що пом`якшує покарання те, що частина викраденого майна була повернута.

Обвинувальним актом встановлено обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувальним актом та судом, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а за ч.5 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину повторно.

З урахуванням ч.4 ст. 67 КК України, суд не може зазначити вказані обставини як обтяжуючі покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 38 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої ч.5 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеній у ч.2 ст. 50 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 :

- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч.5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття. Також, суд вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст. 66 КК України, визнати обставинами, що пом`якшують покарання відсутність позовів з боку потерпілих; публічне вибачення перед потерпілими: наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (довідка від 10.02.2017 року).

Обвинувальним актом встановлено обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обвинувальним актом та судом, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а за ч.5 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину повторно.

З урахуванням ч.4 ст. 67 КК України, суд не може зазначити вказані обставини як обтяжуючі покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 28 років та соціальне положення одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої ч.5 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеній у ч.2 ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд виходить з принципу диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін в судових дебатах вимог щодо призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 винними та призначеного покарання у вигляді позбавлення волі не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду, тому вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року та відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне частину речових доказів вважати повернутою; частину речових доказів повернути та частину речових доказів знищити.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні сторонами не було надано доказів, які свідчать про те, що власник автомобіля «Mazda 626» CDK014 знав або міг знати про незаконне використання автомобіля, відповідно до вимог п.1 ч.9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт з автомобіля «Mazda 626» CDK014, двох ключів до автомобілю та брелока сигналізації.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення та керується вимогами ч.1 ст. 337 КПК України щодо проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, п`ять років п`ять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 08.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 08.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_8 по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, п`ять років п`ять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 08.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України(в редакції від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 08.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_9 по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, п`ять років п`ять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто з 08.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 08.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_11 по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, п`ять років п`ять місяців позбавлення волі без конфіскацією майна.

Запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_11 , тобто з 08.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 08.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_10 по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, п`ять років п`ять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 08.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання 08.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року скасувати.

Речові докази: металева дробина, два сейфи сірий та чорний, ноутбук «ASUS K53S», грошові кошти у сумі 2394000 гривень, 2530 доларів США, 635 Євро, 4 золотих кільця, 1 золотий браслет на руку, 1 золотий кулон, 1 золоті сережки, 1 золотий ланцюжок, 1 золота підковка, 1 золотий значок вважати повернутими; металеву викрутку із рукояткою жовто-чорного кольору, металеву фомку чорно-блакитного кольору, металевий розвідний ключ, металеву викрутку із рукояткою чорно-червоного кольору, металеву фомку із рукояткою чорного кольору, металеву душку від металевого засову, ножиці по металу з маркуванням «монтеро», недопалок сигарети, будівельна перчатка темно-сірого кольору знищити; паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_3 на ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ланцюжок з хрестиком з металу сірого кольору, наручний годинник «Daniel Wellington», наушники «Pioneer», 55 молдавських лей повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою оператора «Moldcell», грошові кошти у сумі 72 гривні повернути ОСОБА_8 ; банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_1 , сім картка «Мегафон», мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , радіостанція у кількості 3 штуки, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг», пакет з жіночою сорочкою та туалетною водою «Шанель», автомобіль «Mazda 626» CDK014, два ключа до автомобілю та брелок сигналізації, рюкзак сірого кольору, два інкасаторські мішки повернути власнику.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2572 гривні 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2572 гривні 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2572 гривні 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2572 гривні 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2572 гривні 42 копійки.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам та надсилається потерпілим.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3