Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02.12.19 1-во/394/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2019 року в задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року - відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, зазначивши, що він вказаної заяви до суду не подавав, а лише підтримав заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . В ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року по кримінальній справі допущена очевидна помилка в тому, що він звернувся до Новоархангельського районного суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Такої заяви до суду він не подавав, а тільки вважав, що розгляд будь-яких заяв і клопотань за межами строків визначених ч. 1 ст. 466 КПК України є незаконним і антиконституційним.
У своїй заяві від 15.10.2019 року він лише підтримав заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 і просив її задовольнити. Ця заява не є заявою про відвід судді.
Просив виправити очевидну помилку в зазначеній вище ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає, що заяву можливо розглянути у відсутність зазначених осіб.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Як вбачається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини судового рішення допущено описку з приводу того, що адвокат ОСОБА_3 також заявив відвід судді ОСОБА_5 .
З матеріалів провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 , слідує, що відвід їй заявила ОСОБА_4 , а адвокат ОСОБА_3 підтримав її позицію у долученій до матеріалів провадження заяві.
Разом з тим, в ухвалі суду йдеться мова про те, що захисник ОСОБА_3 також звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , що є механічною опискою.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, є механічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року, а саме
- у вступній частині ухвали в першому слові «заяви» виправити описку та правильно вказати «заяву»;
- в мотивувальній частині ухвали в абзаці 1 в словах «надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 » виправити описку та вказати правильно «надійшла заява від ОСОБА_4 »;
- в мотивувальній частині ухвали в абзаці 21 в слові «заяв» виправити описку та вказати правильно « заяви»;
- в мотивувальній частині ухвали в абзаці 52 в словах «заявники не зазначили в своїх заявах» виправити описку та вказати правильно «заявниця не зазначила в своїй заяві»;
- в мотивувальній частині ухвали в абзаці 65 в слові «заяв» виправити описку та вказати правильно «заяви» ;
- в резолютивній частині ухвали в абзаці 1 в словах «заяв потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 » виправити описку та вказати правильно «заяви потерпілої ОСОБА_4 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд.
Ухвалу учасникам кримінального провадження не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою

Суддя: