справа № 274/3436/19 провадження № 1-кс/0274/1000/19

У Х В А Л А 06.06.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
06.06.2019 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на велосипед гірського типу марки «Discovery 26», який був вилучений 05.06.2019 року у гр. ОСОБА_4 , яка повідомила, що вказаний велосипед на вказаному місці невідомий чоловік відкрито викрав у її малолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 05.04.2019 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Миру-Чорновола в м. Бердичеві, неподалік молочного павільйону центрального кооперативного ринку, вирвавши з рук малолітнього ОСОБА_5 , 2006 р.н., велосипед марки "Discovery 26 CANYON", відкрито викрав дане майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму приблизно 4000 грн.
В ході проведення досудового розслідування, 05.06.2019 р. було проведено огляд місця події на перехресті вулиць Миру та Чорновола в м. Бердичеві, під час якого у гр. ОСОБА_4 був вилучений велосипед гірського типу марки «Discovery 26», яка повідомила, що вказаний велосипед на вказаному місці невідомий чоловік відкрито викрав у її малолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження. Вище вказаний велосипед гр. ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції, який був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського відділу поліції.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив, що будь-яких належних та необхідних доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, слідчим не долучено. Так, всупереч вимогам чинного законодавства, слідчим не долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 05.06.2019 р., пояснення потерпілої ОСОБА_4 , тощо, на яких ґрунтується клопотання. Натомість, до клопотання лише надано витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в звязку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків
Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1