Справа № 643/7110/19
Провадження № 1-кс/643/3606/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Московський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України .

Кримінальне провадження знаходиться у провадженні судді ОСОБА_3

12.06.2019 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з посиланням на те, що згідно із ч. 2 ст.76 КПК України недопустимо повторна участь судді в кримінальному провадженні .

Під час розгляду питання про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у постановленні вироку від 08.05.2019, яким визнаний винним та засуджений ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавленняволі, ст.75,76 КК України на 1 рік. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 містить твердження, що підтверджуються об`єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про самовідвід судді є обґрунтованими та вмотивованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України для проведення повторного автоматичного розподілу справи між іншими суддями Московського районного суду м. Харкова, у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
суду м. Харкова