Справа № 199/6306/19
УХВАЛА
іменем України
01 серпня 2019 року
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місце проживання зареєстровано та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 15.04.2019. приблизно о 15:30 год. перебував біля будинку №20 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в параорбітальній області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), закритого перелому лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині зі зміщенням відламків, синця лівої кисті відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
28.04.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_9 перебував за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно у вітальній кімнаті разом вживали алкогольні напої. В цей час, цього ж дня, близько 12.00 год. в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на грунті виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 згідно з висновком судово- медичної експертизи №2295е від 19.07.2019 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді: саден правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мазку, перелому нижньої стінки правої орбіти, з явищами гемо синусу праворуч, стану після носової кровотечі, забійних ран в перед вушній області ліворуч, на мочці правого вуха з переходом до основи вуха, в надбрівній області ліворуч, у лівій тім`яно-потиличній області, у лівій лобній області, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Закрита травма грудної клітини з переломами 8-го та 9-го ребер праворуч по лопатковій лінії, переломами 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер ліворуч по лопатковим та пахвовим лініям, з підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини праворуч та ліворуч та явищами правостороннього гемо пневмотораксу і лівостороннього пневмотораксу, забійної рани на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії з переходом на плечовий суглоб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18.06.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 перебував на сходовому майданчику третього поверху, однопід`їздного будинку №16 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, та, утримуючи у свої правій руці дерев`яну палку, побачив раніше йому знайому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 18.06.2019 приблизно о 21.05 год., продовжуючи перебувати на сходовому майданчику третього поверху вказаного будинку, ОСОБА_4 , тримаючи у своїй правій руці дерев`яну палицю, завдав нею 3 послідовних удари в область голови та обличчі потерпілій ОСОБА_11 , а саме: один удар зверху вниз в скроневу область голови, один удар зправа наліво в область лівого вуха, один удар з права на ліво в область підборіддя з лівої сторони. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_11 не втримала рівновагу, та з висоти власного зросту впала на сідниці, та почала прикривати руками обличчя від ударів. Після чого, ОСОБА_4 завдав не менш 10 послідовних ударів палкою, яку продовжував утримувати у своїй правій руці по верхнім та нижнім кінцівках потерпілої. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 згідно з висновком судово- медичної експертизи №2256е від 17.07.2019. спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани в скроневій області праворуч волосистої частини голови, забійної рани лівої вушної раковини, підшкірних гематом волосистої частини голови, садна на підборідді праворуч, садна на долонній поверхні правої кисті, численних підшкірних гематом обох верхніх та нижніх кінцівок - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кістки без зміщення уламків, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
30.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України злочинів.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінований йому злочинів, каявся, повідомив, що частково відшкодував завдану ним шкоду потерпілим та намагатиметься найближчим часом остаточно вирішити питання про відшкодування шкоди на користь усіх потерпілих, та, оскільки для цього необхідно продовжувати працювати, просив обрати відносно нього домашній арешт у нічний час, пояснив, що він працює на будівництвах міста.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Клопотання та докази, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
З огляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний розкаявся, має постійне місце проживання, в якому проживає разом із родиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків у місті проживання, не судимий, заробляє на життя мінливими заробітками на будівництві, вживає заходів для відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку з чим відсутня крайня необхідність та підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України, у зв`язку з чим доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, є слушними.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним, покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, є необхідним застосування як виконання обов`язку засобу здійснення контролю за підозрюваним електронного засобу контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ч. 1 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці до 29 вересня 2019 включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2019