Справа №: 272/253/18
Провадження № 1-кс/272/387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.2 КК України .
В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддя ОСОБА_4 не дотримується норм КПК України щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Суддя відмовив стороні захисту в оголошенні та дослідженні показів свідка ОСОБА_7 , які вона давала на досудовому розслідуванні. Суддя також відмовив в допиті слідчого в судовому засіданні, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено допит слідчого в судовому засіданні. Після допиту експерта в судовому засіданні, суддя ОСОБА_4 відмовив захиснику в перенесенні судового засідання на іншу дату для підготовки клопотання про додаткову судово-медичну експертизу, надавши йому лише технічну перерву тривалістю 30 хв., після чого в задоволенні клопотання відмовив. Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого в справі судді ОСОБА_4
ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 подали заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, просять відвід задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Прокурор вважав що підстави, передбачені нормами КПК України для відводу відсутні.
Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.
Пунктом четвертим частини першої ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, в заяві про відвід заявником не доведено, а судом не встановлено упередженого відношення головуючого по справі судді ОСОБА_4 .
Із обставин, викладених в заяві про відвід вбачається, що захисник не погоджується з процесуальним рішенням суду (судді), зокрема з тим, що суддя не задовольнив його клопотання. Натомість, незгода з процесуальним рішенням суду (судді) не є підставою для його відводу в розумінні положень ст.75 КПК України, оскільки чинним КПК України передбачено інший процесуальний порядок оскарження вироків (ухвал) суду (судді).
Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи відносно ОСОБА_5 або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1