Справа № 182/3279/19
Провадження № 1-кс/0182/2480/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001203 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі с іспитовим строком на 1 рік;
- 08.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.70, ч.1 ст. 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.02.2017 року звільнився після відбуття покарання.
- 30.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, КК України строком на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 02.05.2019 року приблизно о 03.00 год., маючи злочинний умисел направлений на викрадення кабелю, підійшов до колодязя кабельної каналізації, розташованого на тротуарному покритті, біля будинку № 53 по вул. Каштанова в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день та час за допомогою садового секатора, який заздалегідь підготував та приніс із собою, при підняв та руками зсунув кришку кабельної каналізації, проник до колодязю №2-891, який побудовано для зберігання кабелів зв`язку та знаходиться біля будинку № 53 по вул. Каштановій в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив телефонні кабелі, які проходять під землею в кабельниковій каналізації. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, руками зі стіни витягнув, за допомогою секатора обрізав та викрав кабель зв`язку маркуванням ТПП 200х2х0,4 довжиною 31 метр, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 182 від 16.05.2019 станом на 02.05.2019 року становила
5947,97 грн., який належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком».
Після чого, викрадений кабель скрутив та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту свідків
2.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками
3.Речовими доказами,
4.Письмовими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків та потерпілого;
?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має, що може спонукати останнього вчиняти нові корисливі злочини;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 10 липня 2019 року вручено письмову підозру ( а.с. 23-26). В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним злочином, він ніде не працює, раніше неодноразово судим, тому є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 за №0001203 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло кімнату АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 17.09.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1