Справа № 202/1603/19
Провадження № 1-кс/202/5789/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, заборонивши будь-які дії щодо нерухомого майна та земельних ділянок, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Стронг-Інвест» (), а саме:

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Нива Трудова, вулиця Каштанова (вулиця Леніна), будинок 52, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Нива Трудова, вулиця Леніна (вулиця Каштанова), будинок 53, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Солдатське, вулиця Миру, будинок 61, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Солдатське, вулиця Миру, будинок 60, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Нива Трудова, вулиця Леніна (вулиця Каштанова), будинок 50, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Червона Зірка (село Зоряне), вулиця Центральна, будинок 30, реєстраційний номер .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000165від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Апостоловського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 незаконно безпідставно скасував державну реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить Товариству та здійснив реєстрацію прав власності на вказану нерухомість за ПАТ «БАНК КАМБІО».

Як підставу для вчинення вказаних реєстраційних дій зазначено:

- повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків

нікчемності вих. № 22/1857 від 27.09.2018р.;

- договір про внесення змін до Договору застави № 134/05-14-ІІІ від 27.05.2014 року, посвідченого 11.09.2014р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 775, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», заставодавцем ПрАТ «ПЕРЕРОБНИК» та новим заставодержателями. Договір застави № 134/05-14-ІІІ, посвідчений 27.05.2014р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 406, укладеним між ПрАТ «ПЕРЕРОБНИК». Предмет застави виробниче обладнання по переробці біомаси у кількості 26 шт.;

- договір про внесення змін до Договору застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014 року, посвідчений 11.09.2014р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 777, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», заставодавцем ТОВ «РАНТЬЄ» та новими заставодержателями. Договір застави № 134/05-14-ІІ, посвідчений 27.05.2014р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу , за реєстровим № 415, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО» та заставодавцем ТОВ «РАНТЬЄ». Предмет застави котли для опалення та обладнання для утримання свиней;

- договір про внесення змін до Іпотечного договору № 134/05-14-І від 27.05.2014р., посвідчений 11.09.2014р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 779, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», заставодавцем ТОВ «РАНТЬЄ» та новими заставодержателями. Іпотечний договору № 134/05-14-І від 27.05.2014р., посвідчений 11.09.2014р. ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 407, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО» та іпотекодавцем ТОВ «РАНТЬЄ». Предмет іпотеки об`єкти нежитлової нерухомості сільськогосподарського призначення;

- договір поруки № 118/05-12-ІІІ від 17.05.2012 року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ОСОБА_7 ;

- договір поруки № 118/09-14-ПІ від 05.09.2014 року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_8 ;

-договір поруки № 118/09-14-П2 від 05.09.2014 року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_9 ;

-договір поруки № 118/09-14-П3 від 05.09.2014року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_10 ;

-договір поруки № 118/09-14-П4 від 05.09.2014року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_11 ;

-договір поруки № 118/09-14-П5 від 05.09.2014року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_12 ;

-договір поруки № 118/09-14-П6 від 05.09.2014року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_13 ;

-договір поруки № 118/09-14-П7 від 05.09.2014року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_14 ;

-договір поруки № 118/09-14-П8 від 05.09.2014року, укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ПРОФБІЗНЕС ГРУП» та ОСОБА_15 .

При цьому державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_5 не перевірив на предмет наявності реальних та актуальних по часу обтяжень згідно наданих документів, зокрема обтяжень, які могли існувати по іпотечному договору № 134/05-14-І від 27.05.2014р. та належного власника майна, яким є Товариство. Окрім того договором від 11.09.2014 року було розірвано іпотечний договір № 134/05-14-І від 27.05.2014р.

Окрім того, всі надані для реєстрації документи є предметом господарського спору, що розглядається Господарським судом м. Києва, справа № 910/14745/18.

Вказаними умисними діями державного реєстратора ОСОБА_5 , який діяв в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями всупереч інтересам ТОВ «СТРОНГ ІНВЕСТ», сприяв незаконному заволодінню майном Товариства, що заподіяло шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «СТРОНГ ІНВЕСТ» та спричинило збитків підприємству на суму 6,5 млн. грн.

З метою забезпечення збереження майна, котре визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та забезпечення позову в рамках кримінального провадження, є достатні підстави для накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Інвест».

Враховуючи, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати, що посадові особи та фізичні особи, за якими на даний час зареєстровано право власності, можуть знищити майно або змінити його власників шляхом продажу, тому просить проводити розгляд вказаного клопотання без виклику представників ПАТ «Банк Камбіо» чи ТОВ «Стронг-Інвест».
Слідчий у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 від 22.02.2019 року за фактом зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Стронг-Інвест» та розташовані за адресою:

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Нива Трудова, вулиця Каштанова (вулиця Леніна), будинок 52, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Нива Трудова, вулиця Леніна (вулиця Каштанова), будинок 53, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Солдатське, вулиця Миру, будинок 61, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Солдатське, вулиця Миру, будинок 60, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Нива Трудова, вулиця Леніна (вулиця Каштанова), будинок 50, реєстраційний номер ;

-Дніпропетровська область, Апостолівський р., с. Червона Зірка (село Зоряне), вулиця Центральна, будинок 30, реєстраційний номер .

Між тим, необхідність накладення арешту та застосування саме такого способу арешту як позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборона вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна слідчим у клопотанні не доведена.

Так, у клопотанні слідчий посилається як на підставу накладення арешту необхідність збереження речових доказів та забезпечення позову в кримінальному провадженні.
Проте будь-які дані та докази, що нерухоме майно, про арешт якого просить слідчий у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000165 від 22.02.2019 року матеріали клопотання не містять.

Даних щодо визнання зазначеного майна речовими доказами клопотання не містить, як і немає даних щодо пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Доводи клопотання про необхідність накладення в рамках кримінального провадження № 0000165 від 22.02.2019 року арешту на майно ТОВ «Стронг-Інвест» з метою забезпечення цивільного позову взагалі є необґрунтованими з огляду на те, що саме ТОВ "Стронг-Інвест" звернулося з заявою про кримінальне правопорушення, позов до цього товариства не заявлений.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий вказує про існування господарського спору. Проте клопотання не містить належних даних щодо сторін та предмету цього спору, результатів його вирішення судом. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися, що накладенням арешту не буде порушено права третіх осіб.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ "Стронг-Інвест" у кримінальному провадженні № 0000165 від 22.02.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1