Справа № 188/1452/19
Провадження № 1-кп/188/203/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000378

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна вища, не одружений, інвалід 2-групи, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.07.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.09.2016 року технічно справним автомобілем марки ВАЗ моделі 2101 державний номер НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та знаходячись на правому узбіччі у нерухомому стані поновив рух, виконуючи розворот, після виконання розвороту, рухаючись в світлу пору доби, по правій стороні проїжджої частини вулиці Миру смт. Петропавлівка Дніпропетровської області зі сторони вулиці Шкільна в напрямку вулиці Каштанова зі швидкістю не менш ніж 10... 15 км/год. виявивши в умовах видимості небезпеку для руху у вигляді нерухомого пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у нерухомому положенні на проїжджій частині вул. Миру, на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини, та маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився своєчасно що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки під час здійснення гальмування та зміни траєкторії руху праворуч в межах своєї смуги руху на відстані 0,7 м. від правого краю проїжджої частини вулиці Миру, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю марки ВАЗ моделі 2101 державний номер НОМЕР_2 , а саме передньою кромкою капоту з правого боку вказаного автомобіля в ліву нижню кінцівку пішохода ОСОБА_6 , від отриманого удару останній впав на асфальтовану ділянку проїжджої частини вулиці Миру смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №164 від 26.09.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, без зміщенням уламків, множинні садна носа, підборіддя, садна верхніх третин обох плечей, лівого колінного суглобу та 1-го пальця лівої ступні, забій лівої ступні, лівого гомілкоступневого суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден носа, підборіддя, саден верхніх третин обох плечей, лівого колінного суглобу та 1-го пальця лівої ступні, забою лівої ступні, лівого гомілкоступневого суглобу могли утворитися при прямій травмі: від дії чи при ударах об тупі предмети, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля та дорожнього покриття.

Механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, без зміщенням уламків є непрямою травмою - падіння потерпілого з упором на праву кисть.

Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися в термін вказаний в ухвалі суду, медичних документах, тобто 22.07.2019 року.

В медичних документах відсутні об`єктивні дані клінічного діагнозу у вигляді забиття грудної клітки, відсутні об`єктивні дані клінічного діагнозу у вигляді Перелому кісток передплесно лівої стопи, та не є підтвердженими рентгенологічним підсумком, при оцінці ступеня тяжкості не враховані.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Тобто всі тілесні ушкодження, які отримані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (одна травматична дія, що такою є дорожньо - транспортна пригода) по ступеню тяжкості оцінюються в сукупності по найбільшому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень без їх розмежування.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №11/10.1/849 від 30.08.2019 року: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода для водія автомобіля ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим , надав суду письмову розписку про відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 надав до суду відповідну заяву 06.11.2019 року, в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що з обвинуваченим примирились, шкода йому відшкодована ще 03.07.2019 року, про що надана відповідна розписка, заяву захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підтримав.

Прокурор підтвердив, що відповідно до зробленої перевірки на досудовому слідстві обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, не заперечив проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить, до наступного висновку.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений відповідно до вимоги слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Украіни в Дніпропетровській обл. від 20.08.2019 року до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8ч.1або ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості обвинувачений скоїв злочин вперше, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Зазначений висновок суду відповідає практиці Верховного Суду, а саме, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 серпня 2019 року справа № 537/1772/17 провадження № 51-1493км19 положення закону України про кримінальну відповідальність, згідно з якими примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Відповідно до ч.9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 286, 314 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0000378 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року на автомобіль «ВАЗ - 2101» д. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , належний володілець ОСОБА_10 і зберігається на території Петропавлівського ВП ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вулиця Соборна 3 скасувати.

Автомобіль «ВАЗ - 2101» д. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 і перебуває у належному володінні ОСОБА_10 , повернути належному володільцю, ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1