УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Справа № 596/750/19

Провадження № 1-кс/596/626/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника володільця

транспортного засобу

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого СВ Гусятинського ВП

Підволочиського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання захисника володільця транспортного засобу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник володільця транспортного засобу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року у справі № 596/750/19, на транспортний засіб марки «Рено» модель «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску, із заводським номером НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучений 18 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , транспортний засіб «Рено» модель «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вказав, що з клопотання слідчої про накладення арешту на вищевказаний автомобіль слідує, що 18.04.2019 року від інспектора УПП Дубчак надійшло повідомлення про те, що на автодорозі, поблизу м. Копичинці, Гусятинського району, зупинено вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_3 .. Під час перевірки по базі даних виявлено, що номерний знак зазначеного автомобіля не числиться. При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 також в жодній базі даних не зазначається. На шасі, а саме, на місці набивки номера виявлено пошкодження.

Арешт накладений слідчим суддею з тих мотивів, що вказані вище автомобіль і свідоцтво можуть являтись предметами злочину, тобто містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на норми ч.ч. 1,2 ст.174 КПК України, вважає, що ОСОБА_3 як володілець вищевказаного автомобіля має право заявити клопотання про скасування арешту даного автомобіля, як особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт даного майна.

Зазначив, немає потреби в подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки в межах кримінального провадження були проведені всі необхідні експертизи і згідно їх висновків жодних змін до номера шасі автомобіля марки «Рено» модель «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 не вносилося.
Також, посилаючись на норми ч.1 ст.231, ст. 391 ЦК України, вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом порушує права ОСОБА_3 як володільця.

Вважає, що досудове розслідування проводиться не в розумні строки і версія органу досудового розслідування про те, що арештований автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами.

Крім того, вказав, що орган досудового розслідування зберігає арештований автомобіль без належних умов, що призводить до його подальшого руйнування.

Також звертає увагу і на те, що санкція ст.290 КК України не передбачає конфіскації транспортного засобу.

Посилаючись на наведене, просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Рено» модель «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні володілець автомобіля ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому та просили його задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль, посилаючись на те, що він визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження, ще необхідно встановити первинний номер шасі транспортного засобу через сервісний центр МВС, допитати ОСОБА_7 з приводу з`ясування обставин придбання ним автомобіля марки «Рено» моделі «Мідлайнер S150».
Прокурор в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що під час досудового розслідування ще не всі проведені слідчі дії. Зокрема, необхідно встановити власника автомобіля, оскільки ОСОБА_3 не є його власником, а в разі його встановлення, слід його допитати з приводу придбання ним вказаного автомобіля. Станом на день розгляду вказаного клопотання слідчим надано доручення працівникам іншого відділу поліції Закарпатської області з приводу проведення ряду слідчих дій також надіслано два запити: - до сервісного центру МВС з приводу надіслання інформації стосовно арештованого автомобіля та до Київської митниці з приводу надання інформації, коли і через який пункт пропуску перетнув державний кордон України арештований автомобіль та інших питань.

Заслухавши володільця транспортного засобу, його адвоката, слідчу, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000081 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 18 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучений 18 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Петрики, Тернопільського району, майно - транспортний засіб «Рено Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З вищевказаної ухвали вбачається, що при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 не був присутнім.

В подальшому адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України 20 вересня 2019 року звертався до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного зазначеною вище ухвалою суду.
Таким чином, питання доведеності, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба вже було предметом перевірки у справі, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року адвокату ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання.
У зв`язку з викладеним, посилання захисника володільця автомобіля адвоката ОСОБА_4 на ряд обставин (результати проведених експертиз), які на його думку можуть свідчити про доведеність ним, що потреба в подальшому арешті автомобіля відпала, слідчим суддею не беруться до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000081 не завершене, проведені: судово-технічна експертиза документів (висновок експерта №1.1-287/19 від 25.06.2019 року); судове криміналістичне дослідження транспортного засобу (висновок експерта №4.1-131/19 від 17.08.2019 року); надіслані запити в регіональний сервісний центр в Тернопільській області 28.05.2019 року та в територіальний сервісний цент МВС №2141 24.04.2019 року. Вилучений 18.04.2019 року транспортний засіб «Рено» модель «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області визнано речовим доказом (постанова слідчого від 09.10.2019 року) та продовжується проводитися комплекс слідчих дій, транспортний засіб марки «Рено» модель «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на нього накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Посилання захисника володільця транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 як підстави для скасування арешту на те, що: санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації транспортного засобу; подальше перебування автомобіля під арештом порушує права ОСОБА_3 як володільця майна, слідчим суддею не беруться до уваги у зв`язку з тим, що частинами 2,3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодекс, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що підставою для скасування арешту автомобіля є також зберігання арештованого автомобіля без належних умов не є підставним, оскільки ним не доведено, що це майно приходить в непридатний стан чи зазнає якихось негативних впливів.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що підставою для скасування арешту майна також є проведення досудового розслідування не в розумні строки слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких наявні, з моменту внесення в ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, складені слідчою процесуальні документи та прийняті нею рішення станом на час розгляду даного клопотання.

З врахуванням наведеного, взявши до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що захисником володільця транспортного засобу не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника володільця транспортного засобу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Рено» «Мідлайнер S150», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000081 від 18.04.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1