УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської обл., м. Берегове, громадянки України, одруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011577 від 25.11.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.11.2019 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачила раніше не знайому їй ОСОБА_8 , в якої помітила гаманець у якому, на її думку, знаходилися грошові кошти, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення повторного таємного заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою проникла до сумки ОСОБА_8 , яка в той час висіла в неї на правому плечі, та дістала звідти чуже майно, а саме гаманець жіночий червоного кольору із золотистою вишивкою, який матеріальної цінності не має, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1115 гривень та в подальшому сховала гаманець з грошовими коштами собі до кишені кофти, в яку в той час була одягнена. В подальшому ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

26.11.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 25.11.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; іншими матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Захисник просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання на утриманні має трьох малолітніх дітей, вона проживає в м.Києві разом із своєю сім"єю, наміру переховуватися від суду не має.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує особу останньої, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, але вони не співрозмірні застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено свідоцтвами про народження дітей, має міцні соціальні зв"язки та місце проживання в Києві.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на 60 днів, до 25.01.2020 року та покласти на останню, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора. суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків до 25.01.2020 року.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1