ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2258/19 Номер провадження 11-сс/814/338/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,.

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року ,-

за участю : прокурора ОСОБА_8 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

перекладача - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року клопотання першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 задоволено, продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Держави Катар на 60 діб , тобто до 16-00 годин 21 червня 2019 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що підстав для припинення екстрадиційного арешту та звільнення ОСОБА_7 з-під варти , відповідно до ст. 586 КПК України, не вбачається , оскільки він може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання , так як перебував у міжнародному розшуку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 розшукується державою, громадянином якої не являється, у Державі Катар переслідується з расових та політичних причин. Зазначає, що між Україною та Державою Катар відсутній договір про екстрадицію. Стверджує, що до клопотання прокурора про застосування тимчасово арешту не долучено документи, які свідчать про вчинення його підзахисним злочинів на території іншої держави.

Окрім цього, апелянт вказує, що в країні, громадянином якої він є , до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, в країні Катар йому загрожує смертна кара, а судом першої інстанції не враховано, що ним подану заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 законно перебуває на території України, має постійне місце проживання у м. Київ, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та затримана особа - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволенні апеляції.

Мотиви суду

Згідно з положеннями ч.ч.10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до ч. 7 цієї статті під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу про:

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання , слідчий суддя вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2019 року застосовано до громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту ) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Держави Катар для виконання вироку суду.

Ухвалою колегії судів Полтавського апеляційного суду від 22.03.2019 року вказана ухвала залишена без змін.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у повній мірі перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та додані до нього матеріали на наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою або його звільнення, та прийнято обґрунтоване і вмотивоване рішення про необхідність продовження екстрадиційного арешту та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, на даний час прокуратурою Полтавської області проводиться екстрадиційна перевірка за запитом компетентних органів Держави Катар з проведення екстрадиційної перевірки відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вжиття заходів щодо застосування до нього екстрадиційного арешту.

Згідно з зазначеними документами, Вироком Суду першої інстанції м. Доха Округ 3 № 4193/2017 від 29.03.2018 ОСОБА_7 заочно засуджений до одного року позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 354 Катарського кримінального Кодексу № 11 від 2004 року (шахрайство).

Наказом про арешт засудженого №27/942/2018 від 08.07.2018 року, виданого Генеральною прокуратурою Держави Катар, винесено рішення заарештувати засудженого громадянина громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, згідно з вказаними вище документами, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 , не закінчився, а інкримінований йому злочин згідно з українським законодавством підпадають під ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років і є екстрадиційним злочином.

Таким чином, ОСОБА_7 , є громадянином Арабської Республіки Єгипет та перебуває в міжнародному розшуку, ініціатором якого є Генеральна прокуратура Держави Катар, у зв`язку з його засудженням рішенням суду першої інстанції м. Доха Округ 3 від 08.07.2018.

Обставини , що виправдовують тримання особи під вартою з плином часу не зменшились та залишаються актуальними. Як вбачається з матеріалів клопотання , зокрема , наданих ОСОБА_7 поясненнях , протягом нетривалого часу він побував близько у 30 країнах світу, періодично проживає в декількох різних країнах світу Литві, Естонії, Україні, в яких займається бізнесом. Має постійний вид на проживання ОСОБА_11 та звернувся із заявою про отримання громадянства цієї країни.

Цими ж поясненням спростовуються доводи апеляції про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей.

Вказані обставини, на думку , колегії суддів , вказують на відсутність міцних зв`язків з Україною , а відтак про недостатність підстав вважати, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення його видачі.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого відносно ОСОБА_7 , екстрадиційного арешту.

Доводи захисника про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та допущенні процесуальні порушення є безпідставними та спростовуються наданими прокурором матеріалами.

Також , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи апелянта про те , що надані прокуратурою документи про вчинення ОСОБА_7 злочину на території Держави Катар та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом Держави Катар, є неналежними доказами, та повністю спростовуються наявною у матеріалах справи копією запиту про ОСОБА_7 , з усіма необхідними і належним чином завіреними додатками.

Відсутність договору про екстрадицією між Україною та Державою Катар не позбавляє обов`язку виконати запит іншої держави на підставі ст.544 КПК України.

Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 на утриманні малолітніх дітей , постійного місця проживання та джерела доходу жодними доказами не підтверджується.

Не підтверджена , також , апелянтом обставина звернення до компетентного органу України про визнання ОСОБА_12 Мохамед Мохамед Ахмедом біженцем.

Жодним доказом не підтверджується позиція сторони захисту щодо того, що особа переслідується країною за політичні переконання та , у випадку екстрадиції , буде піддана смертній карі. Вказані доводи адвоката спростовуються долученим до клопотання перекладом копії вироку суду, згідно з яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення шахрайства до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника підлягає відхиленню, а оскаржена ухвала залишенню без мін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Держави Катар - без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С уд д і:

____________ _________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3