печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018, на грошові кошти, на загальну суму 6 295 966, 00 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112» (Ідентифікаційний код 22202218), на загальну суму 3 484 660,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФА 2015» (), на загальну суму 3 262 620,29 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (), що відкриті у наступних банківських установах:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

- ТОВ «АЛЬФА 2015» (): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

- ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 329478), м. Київ, вул. Єреванська, 1:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), м. Київ, вул. Ковпака, 29:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_11 .

АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), м. Київ площа Перемоги, 1:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_17 .

АТ "Ощадбанк" (МФО 300465), м. Київ, вул. Госпітальна, 12:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281), м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_24 .

АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12:

-ТОВ «АЛЬФАПРОМБІЛД» (41310178): НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що органом досудового розслідування з моменту реєстрації даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, не здобуто належних та достатніх доказів для безспірного висновку саме фіктивність підприємства та про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність представника ГПУ, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД) які входять до реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних фінансових операцій з використанням ряду конвертаційно-транзитних СГД.

Відомостями наданими Міжрегіональним оперативним управлінням Офісу великих платників податків ДФС встановлено низку «сумнівних» СГД з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються в незаконних фінансових операціях, серед яких: ТОВ «СТИЛ ФОРТ» (ЄДРПОУ ) та інші.

З метою маскування протиправної діяльності, надання їй виду легальної, групою осіб, за рахунок внесення неправдивих відомостей до податкової звітності, а саме підміни номенклатури товарів (пересорту), здійснюють на митній території України документальне відображення безтоварних операцій з поставки товарів, виконання робіт, в адресу суб`єктів реального сектору економіки, чим надають можливість останнім незаконно формувати податковий кредит з ПДВ.

Так, у ході досудового розслідування отримано копію вироку Солом`янського районного суду м. Києва у відносно ОСОБА_3 із вироку встановлено, що ОСОБА_3 , знаходячись у Солом`янському районі м. Києва, провів операції з придбання ТОВ «СТИЛ ФОРТ» (), без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності від імені вказаного товариства, а саме укладати фінансово-господарські договори з підприємствами контрагентами про купівлю продаж ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти, з використанням рахунків підприємства, за проведені вищевказані дії.

Таким чином ОСОБА_3 , вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Оглядом інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України встановлено, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ «СТИЛ ФОРТ» задекларували у податковій звітності вказаного підприємства реалізацію товарно-матеріальних цінностей:

- в адресу ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» () на суму 6 295 966,00 грн. ПДВ.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/52798/18-к від 01.11.2018 у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017 накладено арешт, окрім іншого і на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Так, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела, що правочини ТОВ «СТИЛ ФОРТ» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» () порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.

В свою чергу, Товариство надало Акт Головного управління ДФС у Київській області №619/10-36-14-12/22202218 від 27.07.2018 року про результат документальної позапланової перевірки ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операції з ТОВ «СТИЛ ФОРТ» () за період грудень 2017 року.

З даного акту вбачається, що перевіркою встановлення порушення ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» порушення податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операції з ТОВ «СТИЛ ФОРТ» (), в результаті чого занижено ПДВ за період грудень 2017 року на суму 6 920 грн.

За вказаних обставин, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) чітко визначив, що суб`єкт господарювання не несе відповідальності за зобов`язаннями свого контрагента. Якщо підприємством було порушено норми чинного законодавства, то саме воно повинно нести встановлену чинним законодавством відповідальність, оскільки у держави є усі механізми припинити протиправні дії та притягнути винних осіб до відповідальності.

Дана позиція Європейського суду з прав людини гарантує добросовісному платнику податків те, що він за будь-яких умов не буде притягнутий до відповідальності якщо його вину, у незаконній господарській діяльності, не доведуть у порядку та спосіб визначений законом. Наявність порушеної кримінальної справи стосовно контрагента, встановлення причетності чи не причетності його директора до фінансово-господарської діяльності не може бути підставою для притягнення добросовісного платника податків до відповідальності. Закон не дозволяє перекладати відповідальність з винної особи на невинну, лише із-за того факту, що між ними були господарські взаємовідносини.

Наряду з вказаним, слід зазначити, що підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

За вказаних обставин, версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року у справі №757/52798/18-к, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112» (Ідентифікаційний код 22202218), які знаходяться на рахунка, що відкриті у наступних банківських установах:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 329478), м. Київ, вул. Єреванська, 1:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), м. Київ, вул. Ковпака, 29:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_11 .

АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), м. Київ площа Перемоги, 1:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_17 .

АТ "Ощадбанк" (МФО 300465), м. Київ, вул. Госпітальна, 12:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): НОМЕР_28 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281), м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д:

- ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» (): 801.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1