КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2776/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна, ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211, 20 кв.м., реєстраційний номер № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005069 від 09.11.2018.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні ОСОБА_6 та прийшов до висновку про його задоволення з метою забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Вказує, що з 14.08.2018 власником арештованої квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», а не ОСОБА_6 , як зазначено в клопотанні про арешт майна, у зв`язку із чим арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. Додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що власник майна та його представник участіусудовому засіданні не приймали, повний текст ухвали слідчого судді отримано 08.04.2019.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власника майна ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ті обставини, що апелянт не був запрошений на розгляд клопотання, про наявність ухвали йому стало відомо 08.04.2019. Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005069, відомості про яке 09.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211, 20 кв.м., реєстраційний номер № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005069 від 09.11.2018.

21.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211, 20 кв.м., реєстраційний номер № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Разом з цим, колегія суддів з таким рішенням погодитися не може, з огляду на наступне.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, зклопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, відповідачами у позовній заяві ОСОБА_6 є Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», які, в свою чергу, не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Необхідним буде звернути увагу і на те, що ОСОБА_6 в позовній заяві просить відшкодувати шкоду завдану йому за рахунок майна, яке, як він зазначає, належить саме йому.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 000, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновитидиректору ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211, 20 кв.м., реєстраційний номер № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005069 від 09.11.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 000, в рамках кримінального провадження № 0005069 від 09.11.2018

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4