Справа № 303/6023/14-к
№1-кс/303/1935/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014 року за № 0000549 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та
жителя
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий - суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014 року за № 0000549 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
Заяву мотивує тим, що 11.07.2019 року проводилося судове засідання у даному кримінальному провадженні, було розпочато допит потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини при яких стосовно нього було вчинено кримінальне правопорушення. Коли дійшла черга давати запитання його підзахисному ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 почав говорити останньому чому він сміється, після цього почав обвинувачувати ОСОБА_5 у тому, що він побив ОСОБА_8 і ще сміється. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є явно упередженим або заінтересованим у результатах провадження на користь прокурора та потерпілого.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, пояснив, що суддя ОСОБА_4 звинуватив його у тому, що він не вчиняв.
Прокурор ОСОБА_6 висловив думку, що передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачає.

- 2 -
Представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною і надуманою.
Заслухавши доводи учасників розгляду заяви про відвід, які з`явилися у судове засідання, дослідивши докази, які мають значення для вирішення вказаної заяви, повно і всебічно оцінивши та проаналізувавши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження (п.3 ч.1 ст.75 цього Кодексу), на що посилається захисник.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні встановлено, що стороною захисту не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим або заінтересованим у результатах кримінального провадження на користь прокурора та потерпілого.
Доводи захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на які вони посилаються при як обгрунтування відводу судді ОСОБА_4 , не є підставами для його відводу, вони вмотивовані виключно припущеннями.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обставин, які є визначеними законом підставами для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1