ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/847/19 Номер провадження 11-сс/814/602/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна, а саме: приміщення (офісної будівлі), розташованої за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул.1 травня, 9-б, яке згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно має реєстраційний номер 06 та власником якої є ОСОБА_7 , із забороною його відчуження власником та іншими уповноваженими особами.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000234 від 30.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що посадові особи КС „Глобинська, шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами вкладників, внесеними згідно договору про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду (збитки).
В ході досудового розслідування було допитано потерпілих, які вказували, що місцем розташування КС «Глобинська» є приміщення (будівля), розташована за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул.1 травня, 9-б, власником якої є ОСОБА_7 , яка являється матір`ю голови правління КС «Глобинська» ОСОБА_8 , яка за рахунок коштів, отриманих в кредит у КС «Глобинська» збудувала вищевказане приміщення.
Також від потерпілих надійшло колективне звернення з проханням визнати речовим доказом та накласти арешт на приміщення (будівлю), розташовану за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул.1 травня, 9-б, яке аргументовано тим, що вказане приміщення на даний час виставлено на продаж за ціною 75 000 доларів США та будувалось головою правління КС «Глобинська» ОСОБА_8 за кошти вкладників КС «Глобинська» та потім було зареєстроване на її матір ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки власником будівлі є ОСОБА_7 , яка фактично являється третьою особою у даному кримінальному провадженні. При цьому, із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, який, у відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України, є неналежною процесуальною особою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно. Вказав, що приміщення відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребує вжиття заходів щодо його збереження.
При цьому, згідно з ч.1 ст.171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді мають право звернутися як прокурор, так і слідчий за погодженням з прокурором.
Власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду провадження в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомила.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.
В свою чергу, норми ст.64-2 визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000234 від 30.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя вказані обставини не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому клопотання підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4