Справа № 367/9215/18
Провадження по справі № 1-кп/367/127/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

26.12.2017 року Ірпінським міським судом Київської

області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до

5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 19.12.2018 року.
Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимий, останній раз 26.12.2017 року Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
16.07.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), проходячи поблизу одного з будинків, що розташований по вул. Яровій в смт. Гостомелі Київської області, під парканом вказаного будинку виявив на землі поліетиленовий згорток в якому знаходились пігулки - «метадон», масою 0,483 г. Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що виявлена ним речовина є наркотичним засобам - метадоном, маючи умисел на незаконне його придбання та зберігання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підібрав вищевказаний згорток із землі руками, таким чином ОСОБА_5 незаконно, повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон (фетадон) масою 0,483 г. для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон (фетадон), загальна маса якого в речовині становить 0,483 г., помістив вказаний згорток до правої кишені шортів в які був одягнений, таким чином, незаконно почав зберігати його при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_5 проходячи повз державну установу «Бучанська виправна колонія № 85», що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, був зупинений працівниками ДУ «БВК № 85», на запитання яких, чи є у нього при собі заборонені речовини, відповів, що у правій кишені шортів має згорток з наркотичною речовиною (метадоном), яку він придбав для власного вживання без мети збуту. Після цього, співробітниками ДУ «БВК № 85» було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_5 добровільно видав з правої кишені шортів в які він був одягнутий, вказаний згорток, в якому містилися кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 0,483 г., а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,483 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 року, призначення остаточної міри покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушеннята просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.
Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, вчинені повторно.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не обирає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19.12.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: кристалічну речовину білого кольору, передану на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області знищити. Два лазерні диски з записом проведення огляду місця події та слідчого експерименту приєднані до матеріалів провадження зберігати в даному кримінальному провадженні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово хімічної експертизи 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не обирає у зв`язку з тим, що він відбуває покарання у БВК №119.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 24.09.2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін знаходження під вартою за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 року (відомостей про дату взяття під варту за вказаними вироком прокурор суду не надав).

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1