Справа № 743/780/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/835/19
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

29 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 02.11.2019 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, мотивуючи право на доступ до правосуддя, апелянт посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Матеріалами контрольного провадження встановлено, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді по суті кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

В даному випадку захисник оскаржує ухвалу суду, постановлену під час судового провадження, в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст.392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, ухвала суду 1 інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання при зверненні з апеляційною скаргою на вищевказане Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, є необґрунтованим з вище вказаних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2