Провадження № 1-кс/760/7224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Озургеті - Грузія, громадянина Грузії, перебуваючого в Україні без реєстрації та постійного місця проживання, у кримінальному провадженні №0001279 від 16.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Озургеті - Грузія, громадянина Грузії, перебуваючого в Україні без реєстрації та постійного місця проживання, у кримінальному провадженні №0001279 від 16.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що досудовим слідством встановлено, що 22.06.2004 приблизно о 01:00 год. знаходячись в м. Києві по вул. Політехнічна, 16, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та власне збагачення, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_6 та під надуманим приводом зателефонувати попрохав у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон Panasonic GD68, вартістю 600 грн. ОСОБА_5 повідомив йому, що поверне його при умові якщо він проведе його до станції метро, наперед не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Будучи введеним в оману словами ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 прослідував разом з ним в бік будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 спробував разом з викраденим мобільним телефоном зникнути. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 здогадавшись про злочинні наміри ОСОБА_5 в рішучій формі вимагав повернути йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_5 на його вимоги не реагував і прискоривши ходу намагався з місця скоєння злочину зникнути, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого був затриманий не довівши свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Озургеті - Грузія, громадянин Грузії, перебуваючий в Україні без реєстрації та постійного місця проживання.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2004.
-протоколом огляду, виявлення і вилучення від 22.06.2004;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом одночасного допиту декілька осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
02.07.2004 у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано підписку про невиїзд з обов`язком не відлучатися без згоди органу досудового розслідування, прокурора чи суду з вказаного останнім місця тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
08.01.2005 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 на даний час у АДРЕСА_2 , не проживає та його місце знаходження досудовому слідству не відомо.
Вжитими заходами на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює, без реєстрації та постійного місця проживання, немає постійного місця проживання в місті Києві, на даний час перебуває у розшуку, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 , який порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і на теперішній час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1