Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/503/19
Провадження № 1-кп/475/123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 3 дітей, інваліда третьої групи, учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2019 р. о 23:04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок на службову лінію 102 ГУНП в Миколаївській області та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що він за місцем свого мешкання розстріляв свою родину.

Зміст повідомлення про вчинений злочин не відповідав дійсності, про що ОСОБА_4 достовірно знав.

У подальшому усне повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП за №901 від 22.04.2019 р.

Виїздом слідчо-оперативної групи Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про вчинення ним злочину орган досудового розслідування.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.383 ч.1 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що 21 квітня 2019 р. він вживав спиртні напої. Подальші події обвинувачений не пам`ятає. Пам`ятає лише те, що його доставили до відділу поліції, де повідомили, що він зателефонував до поліції і повідомив, що розстріляв свою родину. Прослухавши запис телефонної розмови, він визнав, що то саме він телефонував до поліції.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його пояснень, підтверджена зібраними у ході досудового розслідування та долученими під час судового розгляду прокурором письмовими доказами:

витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 22 квітня 2019 р. до ЄРДР за №0000160 за ознаками ч.1 ст.383 КК України внесене повідомлення за рапортом співробітника поліції про те, що 21.04.2019 р. близько 23.04 год. ОСОБА_4 , зателефонувавши до служби 102, завідомо неправдиво повідомив про вчинення ним злочину, що не відповідає дійсності;

рапортом ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.04.2019 р. про те, що під час перевірки повідомлення ОСОБА_4 факт вчинення злочину не знайшов свого підтвердження;

протоколом №79 медичного освідування ОСОБА_4 від 22.04.2019 р., яким підтверджене перебування ОСОБА_4 станом на 00.30 год. 22.04.2019 р. у стані алкогольного сп`яніння (1,64 %);

протоколом огляду предмета (електронного носія інформації) від 23.04.2019 р., в ході якого у присутності понятих відтворений аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_4 з оператором служби 102, у ході якої ОСОБА_4 повідомляв про те, що він розстріляв свою родину;

протоколом огляду від 22.04.2019 р. добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_4 належного йому мобільного телефону Nokia імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , в ході якого встановлено здійснення о 23.04 год. 21.04.2019 р. з вказаного телефону телефонного дзвінка на номер 102.

Досліджені докази у своїй сукупності вказують на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, є інвалідом 3 групи, учасником бойових дій.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги: щире каяття, яке виявилося у повному визнанні своєї вини; активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування. В силу ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною перебування на утриманні 3 дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду не встановлені обставини, які б вказували на неможливість виправлення ОСОБА_4 в умовах, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства.

Зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.383 КК України передбачене єдине покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства виправні роботи, які не можуть бути йому призначені через відсутність офіційного місця роботи у підсудного, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення ст.75 КК України.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують його покарання, вчинення ним злочину невеликої тяжкості суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання підсудного призначення йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Речові докази: аудіодиск зберігати у матеріалах кримінального провадження, телефон Nokia залишити ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , який зберігається у ОСОБА_4 , йому залишити; диск CD-R «ARITAоб`ємом 700 Мб сріблястого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1