Справа № 751/1011/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/699/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.010.004.766, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 39655 грн. 00 коп..

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1144 грн. 00 коп..

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду. Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України, судом у обвинувальному вироку поряд з іншим зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необгрунтованою. Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він, 30 червня 2018, в нічний час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, всупереч волі власника, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом прикріплення за допомогою троса до автомашини «ГАЗ», модель «2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подальшого буксирування, перемістивши транспортний засіб на вул. Громадська, буд. 47, м. Чернігів, чим заволодів автомашиною «ГАЗ», модель «3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 39655 грн.. За згодою учасників судового процесу, слухання даного кримінального провадження відбувалось у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд у мотивувальній частині вироку, в порушення ч. 3 ст. 374 КПК України, виклав формулювання обвинувачення, яке відрізняється від того, яке зазначено в обвинувальному акті (з яким сторони погодилися), а саме: 30 червня 2018 року, в нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з мотивів особистого збагачення, незаконно, всупереч волі власника, знаходячись біля буд. № 29, по вул. Громадській, у м. Чернігові, шляхом прикріплення за допомогою троса до автомобіля марки «ГАЗ», модель «2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та подальшого буксирування, перемістив вказаний транспортний засіб за адресою: вул. Громадська, 47 у м. Чернігові, чим заволодів автомобілем «ГАЗ», модель «2752», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 39655 грн.. Суд, не досліджуючи докази на підтвердження події кримінального правопорушення та обставин вчинення злочину, необгрунтовано змінив формулювання обвинувачення, визнане доведеним, та зазначив інші індивідуальні ознаки автомобіля потерпілого. У зв`язку з цим викладене у вироку обвинувачення є неконкретним та порушує право на захист обвинуваченого, а саме право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його визнали винуватим та права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, а саме знати у чому обвинуваченого визнано винуватим. Вважає такі порушення, відповідно до ч. І ст. 412 КПК України, істотними.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 30 червня 2018 року, в нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно, всупереч волі власника, знаходячись біля будинку № 29, по вул. Громадській, у м. Чернігові, шляхом прикріплення за допомогою троса до автомобіля марки «ГАЗ», модель «2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подальшого буксирування, перемістив вказаний транспортний засіб за адресою: вул. Громадська, 47, у м. Чернігові, чим заволодів автомобілем марки «ГАЗ», модель «3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 39655 гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які під час судового розгляду ніким не заперечувалися і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

При ухваленні вироку, місцевий суд допустив описку у написанні марки, моделі та реєстраційного номеру транспортного засобу, яким заволодів обвинувачений, зазначивши замість автомобіля марки «ГАЗ», модель «3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ», модель «2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 серпня 2019 року Новозаводським районним судом виправлено вищевказану описку у вироку. Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною вироку, ніким не оскаржена і набула чинності.

Враховуючи вищевикладене, порушення прав обвинуваченого та потерпілого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 20 вересня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7