справа №176/2516/19
провадження №1-кс/176/869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 року за №0000838, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, розлученого, маючого малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України являється не судимим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , 01.10.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходив повз торгівельний кіоск «ORGANIC» на вул. Козацької Слави в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Перебуваючи біля кіоску, у зазначений час, ОСОБА_4 побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP- 2121SR3-PF36, які знаходились на фасаді вищевказаного кіоску. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних камер відеоспостереження.
ОСОБА_4 , реалізуючи власний, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних двох камер зовнішнього відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121 SR3-PF36, належних на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , визначивши їх предметом злочинного діяння, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, руками обірвав дві камери зовнішнього відеоспостереження марки «ZetPro» ZIP-2121 SR3-PF3 6 та поклав їх до кишені своєї курточки.
Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1937 гривень 18 копійок.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримала з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчиненого діяння, в рамках висунутої підозри, однак просив не застосовувати по відношенню до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як витікає з витягу кримінального провадження за №0000838

в ньому від 01.10.2019 року об 22:32:10 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване повідомлення потерпілого ОСОБА_7 , яке надійшло від 01.10.2019 року про те, що цього дня 01.10.2019 року до Жовтоводського ВП надійшла заява від останнього про те, що 01.10.2019 року за адресою м. Жовті Води вул. Козацької Слави з фасаду овощного кіоску ORGANIC ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вільного доступу викрав дві камери наружного відеоспостереження, чим завдав останньому матеріального збитку.

30.10.2019 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і такі у сукупності підтверджуються таким доказами: протоколом від 01.10.2019 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.10.2019 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, яким є овощний кіоск ORGANIC, що знаходиться за адресою вул. Козацької Слави, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, під час огляду з лівою та правої сторони від назви кіоску розташовані предмети квадратної форми білого кольору поряд з якими знаходяться кабелі, протоколом від 02.10.2019 року допиту потерпілогоОСОБА_7 , згідно якого показав про обставини відсутності камер відеоспостереження, які були прикріплені на торгівельному кіоску який він орендує, протоколом від 02.10.2019 року огляду предмету, згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції дві камери відеоспостереження, які в подальшому було вилучено до Жовтоводського ВП, протоколом перегляду відеозапису та виготовлення його резервної копії від 21.10.2019 року згідно якого вбачається, що в присутності понятих було відтворено один із файлів відеозапису з камер відеоспостереження торгівельного кіоску ORGANIC, згідно якого встановлено, що невідомий чоловік підійшов до вказаного кіоску 01.10.2019 року о 03 год. 34 хв., після чого було виявлено спотворення зображення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.10.2019 року, згідно яких підтвердив свою причетність до викрадення двох відеокамер, які перебували на торгівельному кіоску в районі маг. № 48 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води, що мало місце 01.10.2019 року в нічний час доби.

Оцінюючи обґрунтованість підозри в обсязі здобутих доказів, суд зважає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин, і таким чином оцінюючи досліджений обсяг доказів в рамках заявленого клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність підозри.
Крім того оцінюючи підстави та обгрунтування клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки останній немає міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу. Крім того під час розгляду кримінальних проваджень № 0000129, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року та № 0001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за якими продовжує обвинувачатись у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України відносно нього було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього ряду обов`язків, які при цьому не виконав, та підозрюється в цей час у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що вказує на ризики та недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.
Також суд убачає, що останній може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ще інших кримінальних правопорушень, які зазначені вище, тобто ще за вчинення як тяжких так і злочинів середньої тяжкості, які були вчинені проти власності, кримінальне провадження за якими відносно останнього перебуває на розглядіЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Та сукупністю вищенаведених доказів, підтверджується ймовірна причетність підозрюваного в цей період часу, до вчинення нового злочину також проти власності, яке є середньої тяжкості. Дані обставини також підсилюють наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.
Аркушом перевірок встановлено та підтверджується, що під час здійснення перевірки, працівниками Жовтоводського ВП було виявлено відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 - 16.10.2019 року та 22.10.2019 року, що вказує лише на ухилення останнього від виконання ним своїх обов`язків покаледених за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що має малолітню дитину з матір`ю якої розлучений через рік після її народження, дитина мешкає разом із матір`ю в іншому місті, соціальні зв`язки з ними розірвані та до цих пір будь - які міцні зв`язки немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків. Офіційно був працевлаштований в період з 2008 по 2009 роки та з цього часу на життя заробляє тимчасовими заробітками. Має житло, однак придатний стан до проживання в ньому не підтримує, змінює своє місце проживання. Останнього часу мешкає у знайомого, але адресу непам`ятає. Також підтвердив, що був обізнаний щодо своїх обов`язків при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, однак їх не виконав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного стабільного доходу, не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду та цим перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким завдана матеріальна шкода. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 38000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарання № 3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється до 25 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 38000 (тридцяти восьми тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Також підозрюваному ОСОБА_4 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави ці роз`яснення ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1