справа №619/1331/18
провадження №1-кс/619/2180/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/686/2177/19, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання від 30.03.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 08.02.2018 року (н.с.619/1331/18 н.п.1-кс/619/2177/19).
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, що її участь у розгляді даної скарги може викликати сумнів у сторін в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні скарги з огляду на те, що ОСОБА_4 висловила недовіру в межах кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018 року та 19.04.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, повідомлена телефонограмою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, повідомлена телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 19.04.2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено, скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.03.2019 року передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Перелік підстав для відводу слідчому судді є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України вирішується іншим суддею.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судців від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 вже відведена у цьому кримінальному провадженні ухвалою від 19.04.2019 року, та з урахуванням наведеного вище, суддя приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/686/2177/19 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1