Дата документу 03.09.2019 Справа № 320/5968/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5968/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1491/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.1 ст.147, ч.2 ст.147 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.147 КК України, повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Своє рішення суд мотивував тим, в порушення вимог ст.ст.109, 290, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, зокрема, не зазначено час надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_11 та його представнику, потерпілій ОСОБА_12 та її представнику, не зазначено про завершення досудового розслідування.

Також, суд зазначив, що заслуговують на увагу твердження представника потерпілих захисника ОСОБА_9 про недотримання їх прав під час досудового розслідування в частині ненадання їм доступу до матеріалів кримінального провадження в порушення вимог ст.290 КПК України.

Цією ж ухвалою суд постановив продовжити термін запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та відмовив в задоволенні інших клопотань.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.147 КК України, повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що посилання суду в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на неповноту відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей та процесуальних дій, які проведені в ході досудового розслідування, як на підстави повернення обвинувального акту є помилковими, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зазначає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено повідомлення потерпілим та представнику потерпілих про відкриття матеріалів кримінального провадження, однак останні не ознайомились із матеріалами, у зв`язку із чим в реєстрі відсутні відомості про проведення вказаної дії.

Крім того, ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування є його правом, а не обов`язком, що не є підставою для повернення обвинувального акту.

Також, не є підставою для повернення обвинувального акту порушення п.12 ст.290 КПК України, на які послався суд, оскільки питання щодо об`єму матеріалів кримінального провадження, наданих для ознайомлення сторонам кримінального провадження, мають з`ясовуватися у процесі розгляду кримінального провадження по суті, з точки зору допустимості доказів.

Згідно з ухвалою, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.147 КК України.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання у одне провадження даного кримінального провадження та кримінального провадження №0003580 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке також перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , оскільки у кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та сама особа, а тому їх розгляд разом є доцільним.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та заявлені при обранні запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. ОСОБА_6 не працює, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, вчинених після того, як у відношенні нього був направлений до суду обвинувальний акт у вчинені корисливого злочину, передбаченого ст.190 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст.147 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів. Прокурор вважає, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також прокурор просив призначити справу до судового розгляду, заперечуючи щодо задоволення клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та проти задоволення клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав, що він разом з потерпілими не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та їм не відкрито ці матеріали.

Заслухавши:

доповідь судді,

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції, як незаконної;

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції;

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та вмотивованою;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Керуючись вимогами ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині повернення обвинувального акту.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, істотних порушень вимог цієї статті, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, вищевказаний обвинувальний акт не містить.

Так, в обвинувальному акті вказані всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні дані обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Посилання суду в ухвалі на неповне відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування - щодо надання потерпілим та їх представникам, відповідно до вимог ст.290 КПК України, доступу до матеріалів досудового розслідування, та відомостей про завершення досудового розслідування, тощо не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, відповідно до положень ст.56 КПК України, на теперішній час потерпілі та їх представники не позбавлені права і можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, що підтверджено і при апеляційному розгляді.

Документи, надані представником потерпілих суду апеляційної інстанції, в т.ч. і копія заяви потерпілих, поданої до Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КПК України, стосовно працівника поліції ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_10 , не свідчить про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у даному провадженні.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі вказано на те, що обвинувальний акт повертається для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Проте, як убачається з наявних матеріалів провадження, досудове розслідування у даній справі здійснювалось без особливостей, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Тобто своїм рішенням суд фактично направив провадження для проведення додаткового розслідування, що чинним законодавством не передбачено.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2019 року в частині, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.147 КК України повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному порядку, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому самому складі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4