465/3937/19
1-кс/465/1350/19
У Х В А Л А
слідчого судді
15.07.2019 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001853 від 12 липня 2019 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0001853 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001853 від 12 липня 2019 року, досудовим слідством встановлено, що 11.07.2019 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті скеровано в морг ЛОБСМЕ. 11.07.2019 в період часу з 22 год. 30 хв. по 00 год. 15 хв. 12.07.2019 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступне: записна книжка із надписом «Світоч палітра», ключі в кількості 5 шт, технічний паспорт № 4096 на 2 арк., будинкова книга № 209 на 6 арк., додаток №1 перелік майна на 1 арк., Витяг з державного реєстру правочинів ТУ № 516079 на 1 арк., Витяг з Державного реєстру рухомого майна про податкові застави ТУ № 516070 на 1 арк., Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТУ№ 516068 на 1 арк., Витяг про державну реєстрацію прав СЕВ № 637759 на 1 арк., договір купівлі-продажу квартири ВРН № 327323 на 2 арк. та 3 примірники завірених копій, договір переоформлення на користування послугами кабельного телебачення на 1 арк., договір № 229-147 про користування електричною енергією на 2 арк., договір про надання послуг газопостачання на 2 арк., акт №02716 на 1 арк., типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 3 арк., посвідчення № 2492 на 1 арк., копія довідки про склад сім`ї, копія довідки про присвоєння індентифікаційного номера наї арк., копія паспорта виданого на ОСОБА_4 на 1 арк., копія довідки на 2 арк.
Окрім цього згідно ЛКП по АДРЕСА_1 зареєстрована 1 особа, та як вбачається із Витягу про державну реєстрацію прав СЕВ № 637759 та договору купівлі-продажу № В HP № 327323 власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у арешті майна.

У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0001853 від 12 липня 2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено критерії речових доказів. Проте органом досудового розслідування не додано до клопотання про накладення арешту на майно будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Більше того, кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст. 115 КК України, по факту смерті, тобто предметом дослідження є причини та час смерті. Натомість слідчим органом вилучено документи, що не мають жодного відношення до смерті ОСОБА_4 . Крім того, вилучення будь-яких речей із квартири, як і саме проникнення у квартиру були незаконними не санкціонованими, які слід трактувати як незаконне проникнення у житло, що підтримано прокурором без відповідної постанови.

Згідно з статтею 173 КПК України, встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід також зазначити, що правовстановлюючі документи, які зазначені у клопотанні слідчого не можуть вважатися майном.

Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна, вилученого під час огляду місця події, оскільки такий огляд був проведений несанкціонованого обшуку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0001853 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити за безпідставністю такого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6