Провадження №: 1-кп/127/519/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004405 від 05.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.11.2018 приблизно о 21:25 год. перебував у торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів даного магазину взяв наступні речі загальною вартістю 2 451,55 грн.: пляшку горілки «Finlandia Cranberry», ємністю 1л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6231-6246/18-21 від 22.11.2018 становить 364,62 гривень; пляшку бренді «R.Jelinek Slivovice», ємністю 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 259 гривень; пляшку пива марки «Полтава Диканські вечори», ємністю 1,5 л, темне фільтроване, виробник ПАТ «Полтавпиво», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 46 гривень; два пластикових контейнера з клешнями маленького краба в олії марки «Vici», вагою по 340 г кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 198 гривень; дві упаковки філе-шматків сьомги слабосоленої марки «Премія», вагою по 300 г кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 430 гривень; одну упаковку філе-шматка форелі слабосоленої марки «Премія», вагою 300 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 210 гривень; ковбаса «Московська» сирокопчена вищого ґатунку ТМ «Глобино», вагою 0,352 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 157,31 гривень; сир твердий «Російський» 50% жирності ТМ «Шостка», вагою 0,826 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 171,56 гривень; рулет з курячого філе «Гурман» варено-копчений вищого ґатунку ТМ «Барщинський», вагою 0,575 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 143,67 грн.; батон нарізний в/с, фасований, марки «Вінниця хліб», вагою 400 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 11,25 грн.; три шоколадно-вафельних батончика марки «Kinder Bueno Е-2», вагою по 43 г кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 61,14 грн.; пляшка води марки «Віоlа Смак ананаса» на мінеральній воді, ємністю 2 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 20,20 грн.; три набори зубних щіток марки «Smartoral Complete» середньої жорсткості, по дві штуки в наборі, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 220,47 грн.; один набір зубних щіток марки «Colgate Класика здоров`я» середньої жорсткості, дві штуки в наборі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 23,30 грн.; дезодорант твердий марки «Old Spice Wolfthom», об`ємом 50 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 53,05 грн.; дві пари жіночих шкарпеток марки «Conte Elegant Active», колір сірій-бірюза, розмір 25, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 81,98 грн., дані товари ОСОБА_3 сховав в свій рюкзак. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, минув зону касового контролю та не розрахувавшись за товар направився до виходу магазину.

Тобто, ОСОБА_3 своїми умисними діями не зміг реалізувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 2 451,55 гривень, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було вчинено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронцем магазину.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 04.11.2018 ОСОБА_3 зайшов у магазин «Сільпо», взяв із полиць супермаркету товари, які зазначені у обвинувальному акті, поставив у візок та вийшов із магазину не розрахувавшись за товари, після чого був затриманий охоронцем магазину. Потім охоронець викликав працівників поліції та усі товари у ОСОБА_3 вилучили.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2725 від 09.11.2018 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5196 від 15.11.2018 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме:

?одна пляшка горілки марки «Finlandia Cranberry» ємністю 1 л., одна пляшка бренді марки «R.Jelinek Slivoice» ємністю 0,5 л., пляшка пива марки «Полтава Диканські вечори» ємністю 1,5 л., пластикові контейнери з клешнями маленького краба в олії марки «Vici» вагою по 340 г, два філе-шматка сьомги слабо соленої марки «Премія» вагою по 300 г, один філе-шматок форелі слабо соленої марки «Премія» вагою 300 г, ковбаса «Московська» сирокопчена вищий сорт марки «Глобино» вагою 352 г.,сир «Російський» марки «Шостка» 50% вагою 826 г, рулет з курячого філе «Гурман» марки «Барщинський» вагою 575 г, один батон нарізний марки «Вінниця хліб» вагою 400 г, три шоколадно-вафельні батончики марки «Kinder Bueno E-2» вагою по 43 г, одну пляшку води марки «Biola Смак ананаса» ємністю 2 л, три набори зубних щіток «Smartoral Complete» середньої жорсткості, дві штуки в наборі, один набір зубних щіток марки «Colgate Класика здоров`я» середньої жорсткості, дві штуки в наборі, дезодорант твердий марки «Old Spice Wolfthorn» об`ємом 50 мл., дві пари жіночих шкарпеток марки «Conte Elegant Active», колір сірий-бірюза, розмір 25, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити представнику потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;
?комп`ютерний диск «DVD-R», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження за № 0004405 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 288 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: