Провадження №: 1-кп/752/54/19
УХВАЛА
30.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, зокрема автомобіля «Фольксваген-Транспортер» НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання законному власнику та потерпілому ОСОБА_11 .

Крім того, поступило клопотання ОСОБА_15 , як власника майна, про скасування арешту майна, зокрема автомобіля «Мітцубісі Лансер», НОМЕР_2 .

Крім того, є також заява потерпілого ОСОБА_8 , про передачу йому, як законному власнику, на відповідальне зберігання автомобіля КІА т.д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від замка запалення. Оскільки ОСОБА_16 , якому на зберігання переданий даний транспортний засіб, не є його власником.

Ознайомившись з клопотаннями, вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання, на даному етапі судового розгляду, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, заявником ОСОБА_15 в розпорядження суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Більше того, враховуючи обставини того, що по суті судом ще не досліджувалися документи, що стосуються арешту майна, суд позбавлений можливості на даний час з достатньою повнотою з`ясувати, на яке саме майно накладався арешт та підстави такого арешту, а тому, як вважає суд, питання щодо можливого скасування арешту майна слід вирішувати після проведення судового розгляду та безпосереднього вивчення і дослідження документів та доказів, в т.ч. що стосується арешту майна, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України. Слід також відмітити, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні дані про арешт вищезазначеного майна, лише є посилання, що він визнаний речовим доказом і переданий на зберігання.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_14 , про визначення місця зберігання речового доказу, зокрема автомобіля «Фольксваген-Транспортер» НОМЕР_1 , та необхідність передачі його на відповідальне зберігання законному власнику та потерпілому ОСОБА_11 , то, як вважає суд, підстав для його задоволення також немає, оскільки рішенням від 28.12.2016 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 ,в якого на розгляді перебуло зазначене кримінальне провадження, аналогічне клопотання уже вирішувалося, і вказаний автомобіль був переданий на зберігання ОСОБА_10 , за його клопотанням. Зазначена ухвала суду не скасована. Більше того, потерпілий ОСОБА_10 , якому автомобіль за ухвалою суду переданий на зберігання, та його представник, категорично заперечували щодо задоволення клопотання.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_8 , з приводу передачі йому, як законному власнику, на відповідальне зберігання автомобіля КІА т.д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію та ключів від замка запалення, то, як вважає суд, на даний час зазначене клопотання теж не підлягає задоволенню. Зазначений транспортний засіб, як відмічено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_16 , який також по кримінальному провадженню є потерпілим. Підстав для визначення нового місця зберігання транспортного засобу, без з`ясування обставин кримінального правопорушення, на даний час суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 , про визначення місця зберігання речового доказу, зокрема автомобіля «Фольксваген-Транспортер» НОМЕР_1 , та передачі його на відповідальне зберігання законному власнику та потерпілому ОСОБА_11 .

Відмовити в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_15 , про скасування арешту майна, зокрема автомобіля «Мітцубісі Лансер», НОМЕР_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 , про передачу йому, як законному власнику, на відповідальне зберігання автомобіля КІА т.д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію та ключів від замка запалення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1