Справа № 703/3456/17
1-кп/703/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0001459 від 20 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001459 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотанням про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи.

Своє клопотання потерпіла обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування для встановлення вартості викраденого майна дана експертиза не призначалась, так як не було можливості надати експерту предмет дослідження, тому його вартість було встановлено станом на 20 червня 2017 року за інформацією з ювелірного магазину.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року по справі була призначена товарознавча експертиза на предмет встановлення вартості викрадених у потерпілої золотих речей, а саме золотого ланцюжка, вагою 10,03 г. та золотої підвіски вагою 3,22 г виходячи із їх роздрібної вартості, станом на 20 червня 2017 року та на даний час. Посилаючись на те, що експерт у своєму висновку № 8/370 від 24 червня 2019 року не надав відповіді на поставлене судом запитання, надавши висновок щодо ринкової вартості викрадених речей, просила суд призначити по справі повторну товарознавчу експертизу.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, оскільки товарознавча експертиза по справі вже проведена, відтак повторне її проведення є недоцільним. Також зазначила, що з врахуванням раніше проведеної експертизи, її висновків, виникає потреба у зміні обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважають, що підстави для призначення повторної товарознавчої експертизи відсутні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з висновку експерта № 8/370 від 24 червня 2019 року, експертом визначено ринкову вартість викраденого майна станом на 24 червня 2019 року, а саме:

- золотого ланцюжка 585 проби, вагою 10,03 г 9661 гривня 80 копійок;

- золотої підвіски 585 проби, вагою 3,22 г 2765 гривень 21 копійку.

Разом з тим, необхідно визначити вартість викраденого майна, а саме золотого ланцюжка, вагою 10,03 г. та золотої підвіски вагою 3,22 г виходячи із роздрібної їх вартості станом на 20 червня 2017 року та на даний час.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що у висновку експерта № 8/370 від 24 червня 2019 року не надано чіткої відповіді на поставлене судом запитання в ухвалі від 16 травня 2019 року, визначена лише ринкова вартість викрадених речей станом на 24 червня 2019 року, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи підлягає задоволенню. Суд вважає, що вирішення питання «Яка вартість викраденого майна, а саме золотого ланцюжка, вагою 10,03 г. та золотої підвіски вагою 3,22 г виходячи із роздрібної їх вартості станом на 20 червня 2017 року та на даний час?» є суттєвим для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання потерпілої про призначення по кримінальному провадженню повторної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001459 від 20 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України проведення повторної товарознавчої експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість викраденого майна, а саме золотого ланцюжка, вагою 10,03 г. та золотої підвіски вагою 3,22 г виходячи із роздрібної їх вартості станом на 20 червня 2017 року та на даний час?

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати:

- копію ухвали про проведення повторної товарознавчої експертизи;

- фотокартку потерпілої з зображенням викрадених золотих виробів.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1