Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/182/2019
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"04" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.
25 листопада 2019 року до суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_14 , свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_11 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_8 не погодились із клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили в його задоволенні відмовити, та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 в судовому погодилася із клопотанням прокурора.
Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_13 в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження не було ще завершено, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не дослідженні докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, а також з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_11 .
На даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 01 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: