Дело № 1-512/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2010 года г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Апостолово Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не состоящего в браке, не работающего, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Апостолово Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого
проживающего в АДРЕСА_3 Днепропетровской АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд-
Подсудимый ОСОБА_1 10.05.2010 года примерно в 22 часа 00 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества прибыли к дому № 141 по ул. Ленина в АДРЕСА_1 Мая Апостоловского района Днепропетровской оболасти. Продолжая свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения запирающего устройства двери, подсудимыйе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в помещение выше указанного жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корысных побуждений похитили телевизор «Шарп» стоимостью 900 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 , после чего с места преступления скрылись обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный вред на сумму 900 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив при этом, что он совмесно с ОСОБА_2 10.05.2010 года примерно в 10 часов с целью похищения имущества принадлежащего гражданам, прибыли к дому № АДРЕСА_1 области. Там они путем повреждения замка попали в дом, откуда похитили телевизор «Шарп». В содеянном он раскаивается. Просит не наказывать его строго.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив при этом, что он совмесно с ОСОБА_1 10.05.2010 года примерно в 10 часов с целью похищения имущества принадлежащего гражданам, прибыли к дому № АДРЕСА_6 ОСОБА_5 АДРЕСА_1 области. Там они путем повреждения замка попали в дом, откуда похитили телевизор «Шарп». В содеянном он раскаивается. Просит не наказывать его строго.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1 ОСОБА_2 каждым в отдельности, их виновность также подтверждается письменными материалами дела исследоваными в судебном заседании, а именно:
- Заявлением ОСОБА_6 в Апостоловский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.05.2010 года по факту совершения кражи принадлежащего ей телевизора (л.д. 3);
- Протоколом осмотра от 11.05.2010 года план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что местом преступления является дом № АДРЕСА_6 Днепропетровской области (л.д. 4-7);
- протоколом осмотра от 11.05.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что ОСОБА_7 добровольно выдал работникам милиции телевизор «Шарп» (л.д. 12-13);
- товарным чеком выданым ЧП Арямкин согласно которого установлено, что стоимость телевизора «Шарп» по состоянию на 12.05.2010 года составляет 1300 грн. (л.д. 15);
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждого в отдельности, доказана полностью. Доказывается материалами досудебного следствия так и в судебном заседании они последовательны, согласовываются между собой , что дает возможность обьективно дать суду вывод о виновности подсудимых и доказанности их вины.
Действия подсудимых, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждого в отдельности правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кражи), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилое помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, каждого в отдельности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, общественно полезным трудом не занят.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, общественно полезным трудом не занят.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 каждому в отдельности, является чистосердечное раскаяние и признание вины подсудимыми.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждому в отдельности, судебным и досудебным следствием не установлено.
Суд считает достаточным, для исправления подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждого в отдельности, и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с лишение свободы, с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75,76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу телевизор «Шарп» находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 считать возвращенным по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждого в отдельности в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_8 А.Л. и ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , каждого в отдельности, от отбытия назначенного судом наказания с испытанием сроком один год и шесть месяцев.
Освободить осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания, если в течении установленного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязательства.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_1 . ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы или учебы;
Контроль за поведением осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждого в отдельности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.
Вещественные доказательства по делу телевизор «Шарп» находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 считать возвращенным по принадлежности.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждому в отдельности, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Освободить из под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд, в течении 15 дней.
Судья: