ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2682/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2598/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 12 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою повною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 05 2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; 03 05 2018 звільнений згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 05 2018 від покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.

Визначено, що строк відбування покарання слід обчислювати з 27 12 2018 року, з моменту взяття під варту.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

28 07 2018 близько 13:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Некрасова, м. Куп`янськ, Харківської області, діючи повторно, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілій ОСОБА_8 придбати у магазині «Фламінго» 4 мішки цукру за 1450 грн., на що остання погодилась, взявши з будинку грошові кошти у вказаній сумі з метою покупки цукру, пішла разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «Фламінго», котрий розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Заосколянська, 3А. Поблизу магазину потерпіла ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 вказану грошову суму, за котру останній зобов`язався з магазину винести 4 мішки цукру. Проте, останній оговорені мішки цукру потерпілій з магазину не виніс, заволодівши вказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Крім того, 30 07 2018 року близько 14:45 год., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №16 мікрорайону Ювілейного, м. Куп`янськ, Харківської області, за аналогічних обставин, діючи повторно, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілій ОСОБА_9 придбати у магазині «Прикол» 2 мішки цукру за 800 грн., на що остання погодилась, взявши з квартири грошові кошти у вказаній сумі з метою покупки цукру, пішла разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «Прикол», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Поблизу магазину потерпіла ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 вказану грошову суму, за котру останній зобов`язався з магазину винести 2 мішки цукру. Проте, останній оговорені мішки цукру потерпілій з магазину не виніс, заволодівши вказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Далі, 02 08 2018 близько 15:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Колгоспній, м. Куп`янськ, Харківської області, діючи повторно, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілій ОСОБА_10 придбати у магазині «Мандарин» 2 мішки цукру за 800 гривень, на що остання погодилась, взявши з будинку грошові кошти у вказаній сумі з метою покупки цукру, пішла разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «Мандарин», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Поблизу магазину потерпіла ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 вказану грошову суму, за котру останній зобов`язався з магазину винести 2 мішки цукру. Проте, останній оговорені мішки цукру потерпілій з магазину не виніс, заволодівши вказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 24 07 2018 близько 19:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №10 по пров. Бугорному, м. Куп`янськ, Харківської області, діючи повторно, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілій ОСОБА_11 придбати у магазині «Вкусна Лавка» 3 мішки цукру за 1200 гривень, на що остання погодилась, взявши з будинку грошові кошти у вказаній сумі з метою покупки цукру, пішла разом з ОСОБА_7 до вказаного магазину «Вкусна Лавка», котрий розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Садова, 74. Поблизу магазину потерпіла ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 вказану грошову суму, за котру останній зобов`язався з магазину винести 3 мішки цукру. Проте, останній оговорені мішки цукру потерпілій з магазину не виніс, заволодівши вказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив пом`якшити призначене покарання, оскільки вважає, що призначене судом покарання є занадто суворим.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Прокурор вважала оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, просила залишити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали подальшому розгляду справи від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 зводяться лише до того, що він вважає призначене судом першої інстанції покарання занадто суворим.

В судовому засіданні апеляційного суду будь-яких уточнень чи доповнень від ОСОБА_7 не надійшло.

Незгода обвинуваченого з призначеним покаранням є безпідставною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного вироку, судом першої інстанції, при призначенні покарання, в повній мірі враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Так, судом взято до уваги, що ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину середньої тяжкості. Сам ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнав його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є співмірним характеру та змісту вчинених ним протиправних дій, їх небезпечності та наслідкам, відповідає визначеній законом меті, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, підстави вважати його явно несправедливим внаслідок суворості у колегії суддів відсутні.

Таким чином, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку, колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається. Тому судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 12 2018 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4