Справа № 185/8106/19
Провадження № 1-кс/185/3127/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 30 вересня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, останній раз 18.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком від 04.05.2018 року, та призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду від 18.03.2019 року змінено та дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив злочин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку серпня 2019 року, близько 12:00 год. (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 на клумбі, біля 1 під`їзду побачив дикорослу рослину зеленого кольору роду конопель у кількості 1 рослини, а саме «канабіс», після чого ОСОБА_6 зірвав верхівкові частини та листя дикорослої рослини роду конопель, з метою власного вживання без мети збуту та переніс до квартири АДРЕСА_4 та гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_5 , які почав незаконно зберігати за вказаними адресами, без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_6 верхівкові частини та листя дикорослої рослини роду конопель висушив та шляхом перетирання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб у загальній кількості не менше 53,5137 г для власного вживання без мети збуту.

05 вересня 2019 року, у період часу з 10.10 годин до 11.25 годин співробітники поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих, у приміщенні зальної кімнати на тумбочці, знайшли пластикову ємність жовтого кольору, частково заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 26, 5905 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 23,9911 г.

05 вересня 2019 року, у період часу з 12.06 годин до 12.25 годин, співробітники поліції в ході проведення санкціонованого обшуку гаражу, який розташований у районі будинку АДРЕСА_5 . яким користується ОСОБА_6 , у приміщенні гаражу в присутності понятих знайшли на стільці в дальньому лівому куті металеву ємність циліндричної форми з написом «Нескафе», частково заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою 26,9232 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 24,3742 г.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно повторно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання та гаражу особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 53,5137 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 48, 3653 г.

14 вересня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001904, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

28 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену судимість, перебуваючи під загрозою застосування суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим та прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001904 від 14.09.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

28 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28 вересня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання 30 вересня 2019 року на розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не з`явився.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 18.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком від 04.05.2018 року, та призначено покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду від 18.03.2019 року змінено та дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, так як матеріалами клопотання не підтверджено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки вони підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1