Провадження № 11-сс/824/5103/2019 Суддя-доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягала у не розгляді поданого ним у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України клопотання від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні № 009445 від 31.10.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2019 рокускаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги на бездіяльність прокурора не було додано будь-яких документів на підтвердження існування кримінального провадження № 009445 від 31.10.2015 року, а також на підтвердження його процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, який би наділяв його правом звертатися до прокурора з клопотанням у порядку ст.220 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на формальний підхід слідчого судді до перевірки доводів поданої ним скарги. На думку апелянта, слідчий суддя у порушення вимог ст.306 КПК України здійснив розгляд поданої ним скарги у його відсутність, тим самим позбавивши його можливості надати усі необхідні дані на підтвердження як його статусу потерпілого у кримінальному провадженні, так і щодо бездіяльності прокурора. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 06.08.2019 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 19.07.2019 року звернувся із клопотанням до Київської місцевої прокуратури № 2 у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про надання можливості ознайомитися із письмовими вказівками прокурора у кримінальному провадженні № 009445 від 31.10.2015 року та надання відповідей на його звернення за 2019 рік.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_6 у встановленому ст.220 КПК України порядку.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_6 , не є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора та про зобов`язання прокурора вчинити будь-які процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі якщо скарга подана особою, яка немає права її подавати. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана особою, яка немає права її подавати. Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки скарга ОСОБА_6 , подана до слідчого судді не була явно необґрунтованою, рішення про її повернення на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчим суддею могло бути ухвалене лише після вивчення матеріалів судового провадження.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для повернення скарги, на ненадання ОСОБА_6 даних про існування кримінального провадження № 009445 від 31.10.2015 року. Так, законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги із не наданням заявником будь-яких документів, тому повернення скарги за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованим.
Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та п.1 ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягала у не розгляді поданого ним у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України клопотання від 19.07.2019 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4