Справа № 640/7928/17
н/п 1-кп/640/379/19
"11" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
1) 04.02.2008 Маріїнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) 14.02.2008 Петровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
3) 01.02.2010 Ворошиловським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України,
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.06.2004 судом Шахтарського міського суду Донецької області за ч.З ст. 185, ч.1 ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 23.11.2007 Шахтарським міськім районним судом м. Шахтарську Донецької області за ч. 4 ст. 186, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі,
в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 14.09.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим з підстав наявності ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, вік обвинуваченого, відсутність законних джерел доходу, постійного місця проживання та стійких соціальних зав`язків, наявність не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інший злочин.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу, стійких соціальних зав`язків, наявність не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інший злочин.
Враховуючи сукупність обставин та тяжкість покарання за злочини, у вчинені яких звинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.11.2019.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченим розмір застави.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.11.2019.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 дів, тобто до 09.11.2019.
На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3