ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/820/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводів
30 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідводи, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. ст. 75 , 76 КПК України. Заслухавши суддю-доповідача та суддів, що заявили самовідводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як зазначено в заявах про самовідводи та підтверджено копіями судового рішення, 13.01.2015р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Зазначена ухвала постановлена в рамках провадження №0000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 відносно свідка ОСОБА_11 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №0000192.

Тобто ці кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК та з врахуванням позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 17.07.18 року ( справа № 541/2224/16-к, провадження №51-3325км18), вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення, що постановлення під час розгляду кримінального провадження № №0000192.

Також, суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у завах про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 18 січня 2019 року про надання дозволу на довгострокове побачення, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3