ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/658/19 Справа № 210/3255/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «СТ «Флорекс» на
постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.2019 року, винесену слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «СТ «Флорекс» на постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.2019 року, винесену слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,- повернуто скаржнику.
Рішення суду обгрунтовано тим, що в скарзі ОСОБА_6 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови від 02.01.2019 року в приміщенні Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області у слідчого ОСОБА_7 ..
Однак, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження з поважних причин, слідчому судді не надано жодного доказу в підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Суд зазначив, що питання про поновлення строку ОСОБА_6 не ставилось.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить задовольнити клопотання та витребувати у слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 копію постанови від 02.січня 2019 року в якій стоїть підпис ОСОБА_6 про отримання ним даної постанови. Просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що лише 22.04.2019 року він отримав ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області, яку виніс суддя ОСОБА_1 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .
Зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02 січня 2019 року він отримав особисто у слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 12.04.2019 року , про що свідчить його підпис у постанові слідчого, яка знаходиться у справі.
В зв`язку з тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02 січня 2019 року апелянт отримав особисто у слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 12.04.2019 року, то він не пропустив строк подачі скарги та не повинен ставити питання про поновлення строку, який вважає не пропущеним.
Вказує, що не може надати підтвердження того , того що отримав постанову 12.04.2019 року у слідчого в зв`язку з тим, що слідчий відмовився надавати йому будь які документи, які б підтверджували факт отримання ним постанови 12.04.2019 року.
Вважає, що слідчий суддя повинен був витребувати у слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 копію постанови від 02.січня 2019 року, в якій стоїть підпис про дату отримання постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги, зокрема щодо можливості поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «СТ «Флорекс», позбавивши його права на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року,якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «СТ «Флорекс» на постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.2019 року, винесену слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику, - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: