overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/441/19
Справа № 679/554/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_9 прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що обвинувачений та його захисник подали апеляційну скаргу, позаяк вирок в даному провадженні не може бути оскарженим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів заявленого клопотання, обвинуваченого та його захисинка, які заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матерілали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як видно зі змісту поданої обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги, апеляційна скарга апелянтів містить посилання на те, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги положень ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження та апеляційного розгляду апеляційної скарги немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 394, 405 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/6623/19
Провадження № 1-кс/210/3686/19

"22" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000227 від 29.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 21 листопада 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000227 від 29.08.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, на момент призначення скарги до розгляду, підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою забезпечення розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, в межах якого подано скаргу.
Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000227 від 29.08.2019 року.
Призначити судове засідання на 26 листопада 2019 року о 10 годину 35 хвилин в залі суду.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 000227 від 16.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8369/19
Провадження № 1-в/204/1547/19
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2019 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/2010/19
провадження № 1-кп/179/179/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 07.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000556 від 07 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 22 листопада 2019 року та зареєстрований за № 179/2010/19, провадження № 1-кп/179/179/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000556 від 07.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.20 годину, 28 листопада 2019 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1631/18
Номер провадження 1-кп/184/31/19

26 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 14.05.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

26.11.2019 року до суду надійшло клопотання від прокурора про проведення наступного судового засідання, яке призначене на 29.11.2019 року, в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає необхідним здійснювати судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Красногвардійським районним судом м. Дніпро.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, яке призначене на 29 листопада 2019 року на 13 годину, провести в режимі відео конференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпро (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б) за участі прокурора та обвинуваченого.

Відповідальній особі Красногвардійського районного суду м. Дніпро забезпечити виконання вимог ч.4 ст.336 КПК України.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/7302/15-к
1-кс/214/2343/19
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

у зв`язку зі спливом процесуальних строків

20 листопада 2019 року слідчий суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій вказав, що ним 16 вересня 2019 року ним була отримана постанова старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КУВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000039 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак він уважає цю постанову безпідставною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України, а тому її слід скасувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї Статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі заявник зазначає, що оскаржувану постанову було винесено 16 березня 2016 року, що він її отримав 16 вересня 2019 року, у самій постанові зазначено, що вона видана та отримана 15 листопада 2019 року, однак такі обставини не підтверджені належними доказами: зокрема, підпис посадової особи, яка виносила постанову, не завірено печаткою Саксаганського ВП КУВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Такі обставини свідчать про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку з причин, які б дали підстави вважати їх поважними, тому слідчий суддя приходить до висновку про недотримання заявником при подачі скарги строків, установлених ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, роз`яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення умов, які стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1895/19
Провадження № 1-в/191/425/19
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годин 19 грудня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3711/19
Провадження № 1-кс/345/1844/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28.11.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000969.
Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Калуському міськрайонному суду.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківської області) на 29.11.2019 року о 10.00 годин з викликом особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 385/1610/18
Провадження № 1-кс/402/356/19
У Х В А Л А
про самовідвід судді

"25" листопада 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід, заявлений суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №385/1610/18, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2019 року до Ульяновського районного суду надійшла заява судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №385/1610/18, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України, яка була направлена до суду згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду для розгляду.

Встановлено, що суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 21.12.2018 року уже було винесено ухвалу, яка набрала законної сили, про задоволення заяви про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Виходячи із вищевикладеного суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , від 28.10.2019 року, у кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1