07.06.2019 ЄУН 337/2553/19
Справа №1-кс/337/962/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001024 від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Володимирівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 , будучи співробітником Національної поліції України, перебуваючи на посаді заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП, 06.06.2019 року, разом з ОСОБА_9 , який також є співробітником Національної поліції України, перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП, в складі екіпажу ПА № 701 заступили на службу по охороні громадського порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

07.06.2019 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, екіпажем ПА № 701 біля будинку № 32 по вул. Хортицьке Шосе м. Запоріжжя, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , з метою складання постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час якого вказаним екіпажем на задньому сидінні автомобілю також було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження.

Під час бесіди з ОСОБА_10 , приблизно о 02-00 годині, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи умисно, почав у грубій формі чіплятись до співробітників поліції та висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, та погрожуючи застосуванням фізичної сили, на зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Після цього, ОСОБА_6 намагався проникнути до автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою знешкодження речових доказів, а саме речовини зеленого кольору рослинного походження. Коли працівник поліції ОСОБА_8 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 , останній схопив його за формений одяг, повалив на асфальтне покриття проїзної частини, тим самим намагався протипоставити себе правоохоронній системи та підірвати авторитет Національної поліції України.

Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, діючи із застосуванням фізичної сили на підставі ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» почали здійснювати затримання ОСОБА_6 , під час якого останній, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, наніс не менше двох ударів в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому гематому лівої надбрівної дуги, струс головного мозку та закриту черепно-мозкову травму, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Дніпропетровській області Томаківський район с. Високе, громадянин України, одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно рапорту ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , довідкою КНП «МЛЕта ШМД» ЗМР від 07.06.2019 року.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме ? умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

07.06.2019 року, о 08-00 годині (час фактичного затримання 07.06.2019 року, о 02 годині 10 хвилин) ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2019 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

07.06.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду. Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, обґрунтовано у ньому підозрюється. Під час проведення досудового розслідування встановлені ризики, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду випливає з того, що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що свою провину визнає, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину. Він хоч офіційно не працює, але має землі, на яких вирощує соняшник, там і працює. Не має наміру ухилятися від явки до органів досудового розслідування чи суду, тому просив, відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід- у вигляді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, бо підозрюваний працює на полях, має дружину, неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків нічим не підтверджена, а є лише їх припущенням, а сама тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

07.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0001024 від 07.06.2019 року, слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , рапортом ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , довідкою КНП «МЛЕта ШМД» ЗМР від 07.06.2019 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, він є злочин середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років; вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, який має постійне місце проживання, одружений, працює, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, який є працівником поліції, як і частина свідків подій, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, надавши йому можливість утримувати сім`ю, турбуватися про малолітню дитину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, наявність постійного місця проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на які посилаються у клопотанні. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти будь яким ризикам, враховуючи обставини справи, а також особу підозрюваного, а тому, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Керуючись ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 06.08.2019 року обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло будинок АДРЕСА_1 з21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено судом 07.06.2019 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1