Провадження №1-кс/447/623/19
Справа №447/1185/19
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу
30 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області начальника СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
30.05.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 28.05.2019 близько 15:00 години, перебуваючи в м. Новий Розділ, Львівської області, поблизу під`їзду №6, будинку по проспекту Шевченка, 22 А, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання транспортного засобу в особистих інтересах, підійшов до припаркованого мопеда марки «HONDA DIO 27», з робочим об`ємом двигуна 49,9 см. куб., 2008 року випуску, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приклавши своїми руками до керма фізичну силу, почав штовхати вказаний транспортний засіб та, з метою його приховування, відкотив мопед в квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив вказаний мопед у вказаній квартирі як у місці схову. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 28.05.2019 о 17:30 год., начальником СКП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, на сходовій клітці першого поверху житлового будинку АДРЕСА_4 , затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, оскільки він за описом підходив під показання заявниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол обшуку від 28.05.2019; показання потерпілої ОСОБА_10 від 28.05.2019; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 28.05.2019; показання потерпілого ОСОБА_7 від 29.05.2019; показання свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29.05.2019; показання неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 29.05.2019; протокол проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_17 від 29.05.2019 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного встановлено, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і стабільного джерела доходів, крім цього під страхом можливого покарання,передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не визнає, а відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене може вчиняти тиск на потерпілого, свідків, які проживають поряд із місцем скоєння злочину, інших учасників кримінального провадження, шляхом погроз або застосування насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав що підозра не є обґрунтованою, ризики надуманими та недоведеними, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, один з яких є неповнолітнім, проживають у одному населеному пункті з підозрюваним та частина з них ще не допитана органом досудового розслідування.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення у кримінальному провадженні, а інших фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику не наведено, а невизнання вини є правом підозрюваного, якого він не може бути позбавлений.
Суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_17 та ОСОБА_10 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані обов`язки покладено на ОСОБА_4 строком на 2 місяці - до 30.07.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1