Справа № 367/3900/19
Провадження №1-кс/367/959/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000712 від 15.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2019 до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київської області надійшла заява громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приватний виконавець ОСОБА_6 , порушуючи вимоги законодавства України, шахрайським шляхом намагається заволодіти майном заявника.

Відповідно до показань, ОСОБА_4 останній пояснив, що у 2015 році громадянин України ОСОБА_7 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою щодо стягнення із нього 799452,57 грн, отриманого авансу за попереднім договором, 799945, 25 грн, штрафу за невиконання умов попереднього договору, 48887,04 грн, в якості 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 16781,60 грн, сплаченого судового збору позивачем, а всього 945066,46 грн. Ірпінський міський суд Київської області, частково задовольнив рішення за позовною заявою ОСОБА_7 однак не погоджуючись із вказаним рішенням, останній подав апеляційну скаргу, в свою чергу ОСОБА_4 також подав апеляційну справу. Апеляційним судом Київської області рішення було винесено на користь ОСОБА_4 . Пізніш ОСОБА_7 подав скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, яка була призначена до розгляду та винесена на його користь.

11.02.2019 ОСОБА_4 подав заяву до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, про зупинення виконання Постанови Київського апеляційного суду від 18.02.2019, про що є відмітка 25.03.2019.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що йому стало відомо від працівника банку «Український капітал», про те, що на його кошти які знаходяться на рахунку накладено арешт приватним виконавцем ОСОБА_6 , окрім цього стало відомо, що накладено арешт на його автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 10-А/10, 10-А/11.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що приватний виконавець ОСОБА_6 порушуючи вимоги чинного законодавства виставив його майно на електронні торги, а саме: автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , чим порушує його права та в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 в своїх показання зазначив, про накладення арешту на вищезазначене майно, до кінця проведення досудового розслідування, з метою збереження майна, яке належить йому на праві приватної власності.

15.04.2019 під час огляду веб-ресурсу: https://setam.net.ua/ було виявлено, що майно, яке належить ОСОБА_4 опубліковано на Інтернет сайті системи електронних торгів арештованим майном.
Відповідно до ст. 436 Цивільного процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
В рамках розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області № 367/3247/19 від 23.04.2019 накладено арешт на дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна будь-яким особам.

25.04.2019 направлено лист до ДП «Сетам» щодо зняття публікацій із системи електронних торгів арештованим майном, вищезазначеного майна, відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про арешт майна.

06.05.2019 отримано відповідь від ДП «Сетам» про те, що порядком не передбачено можливості зняття публікацій із системи на певний період. При цьому порядок передбачає можливість зупинення та/або припинення електронних торгів. Відповідно до пункту другого розділу 11 Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Окрім цього, наявні достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам чи іншим особам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ, який може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.
Таким чином, з метою виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий просить розглянути клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна будь яким особам; зобов`язати ДП «Сетам» , що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію арештованого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , яке належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що арешт на вказане майно вже накладений слідчим суддею, але ДП «СЕТАМ» відмовляється виконувати ухвалу суду, проявляючи тим самим неповагу до рішення суду. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі № 367/3247/19, провадження № 1-кс/367/840/2019 задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000712 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна будь яким особам. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 03 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для повторного накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується питання про зобов`язання ДП «Сетам» , що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, зупинити реалізацію арештованого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 10-А/4, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , яке належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що дана вимога також задоволенню не підлягає, оскільки дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1