Справа № 347/390/18
Провадження № 1-кп/347/29/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

Адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000426 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.11.2017 приблизно о 15.00 годині на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на території спільного домогосподарства між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносинах, виник словесний конфлікт.

У ході словесного конфлікту ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев`яну палицю, наніс нею три удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого передпліччя із синцем, садном та травматичним набряком м`яких тканин, синці в ділянці грудної клітки та лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово- медичної експертизи за № 180 від 18.12.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному спричиненні ОСОБА_7 , легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 17.11.2017 року біля 15 год він направився із свого дому до криниці по воду. По дорозі на нього, напав ОСОБА_8 який тримаючи в руках ніж заборонив йому набирати із криниці воду. Так між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході словесного конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_7 останній першим став наносити йому удари від яких він був змушений оборонятись та не заперечує, що в ході оборони міг завдати потерпілому декілька ударів дерев`яною палкою. Стверджує, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень в нього не було. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини в інкреминованому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_6 доведена в судовому засіданні поясненнями потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами:

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив, що обвинувачений тримаючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс нею декілька ударів по різних частинах тіла спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона доводиться матір`ю ОСОБА_6 . Очевидцем події, що мало місце 17.11.2017 року між її сином та ОСОБА_9 вона не була. Повернувшись додому зі слів сина їй стало відомо, що він пішов набирати воду із криниці де по дорозі на нього напав ОСОБА_8 із ножем в руках, який погрожуючи забороняв набирати води. З метою самозахисту ОСОБА_11 підняв із землі дерев`яну палку, що була поряд та намагався втекти додому. Умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_12 її син не наносив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона доводиться співжителькою ОСОБА_7 та ствердила, що 17.11.2017 р протягом дня ОСОБА_7 на вулиці займався копченням м`ясних виробів. Так, біля 14.30 год він пішов перевірити готовність м`ясних виробів та наказав їй дивитись у вікно, щоб при потребі піти йому на допомогу. Бачила як із-за будинку вибіг ОСОБА_6 із дерев`яною палицею в руках та став наносити ОСОБА_7 удари по плечах та лівій руці, якою він захищав свою голову. Від нанесення ударів ОСОБА_8 намагаючись уникнути побіг в сторону. Зі сторони вулиці вона чула крики а вийшовши із будинку ОСОБА_6 побачивши її став виражатись в її сторону нецензурними словами при чому кинув в її сторону дерев`яну палку. Зайшовши до хати вона уникаючи конфлікту із ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_14 а згодом і до поліції.

Згідно висновку експерта №180 від 18.12.2017 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого передпліччя із синцем, садном та травматичним набряком м`яких тканин, синці в ділянці грудної клітки та лівої гомілки, які спричинені не менш як трьохкратної ударної дії твердих тупих предметів , якими могли бути кулаки рук, носки взуття, або від дії інших твердих тупих предметів, які можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року із долученими до нього фототаблицями, яким зафіксовано час та місце вчинення кримінального правопорушення, що мало місце на території спільного господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в с.Пістинь вул. Українська Косівського району, Івано-Франківської області.

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів : два відрізки дерев`яної палиці, довжиною 37 та 47 см. Діаметром 3 см.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зібраними по справі доказами не доводиться його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_10 , яка доводиться матір`ю обвинуваченого не можуть бути взяті до уваги так як остання не була очевидцем події, про яку знає зі слів сина. Так, враховуючи покази потерпілого та пояснення свідка ОСОБА_15 допитаної в ході судового розгляду справи по суті, а також враховуючи висновок судово-медичної експертизи №180 від 18.12.2017 року, суд вважає доведеним факт умисного нанесення саме ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

На підставі досліджених письмових доказів по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає те, що ОСОБА_6 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, підтвердженням чого є відповідні довідки Косівської райполіклініки за №№ 425, 636 від 29.12.2017 року.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_6 , який відповідно до характеристики Пістинської сільської ради від 28.12.2017 року за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов не працює, не зареєстрований але фактично проживає в с.Пістинь Косівського району, а також враховуючи тяжкість злочину, його наслідки для потерпілого та інші обставини, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині відшкодування витрат понесених на надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн, що підтверджено довідкою адвоката (а.с.37) а також 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог, а зокрема у відшкодуванні витрат понесених на лікування в сумі 500 грн не підлягає задоволенню, як не підтверджений належними доказами.

Витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК.

На підставі наведенного , керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 1000 грн витрат понесених на надання юридичної допомоги та 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ два відрізки дерев`яної палиці, довжиною 37 та 47 см., діаметром 3 см., що відповідно до квитанції №32 знаходиться на зберіганні в Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Судові витрати - відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1