г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1914/18
Номер провадження 1-кп/213/61/19
В И Р О К
Іменем України

20 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001631 від 15.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого:

-01.10.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року скасовано вирок суду від 01.10.2018 року в частині призначеного покарання та призначено за ст.187 ч.1 КК України -3 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок суду від 01.10.2018 року-залишено без змін,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення- прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту: захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 перебував біля будинку №27 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів ОСОБА_7 , який прийшов до зазначеного будинку чекати свою дівчину ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_3 , переслідуючи мету прогнати ОСОБА_7 від зазначеного будинку, запропонував останньому не чекати його дівчину та піти. ОСОБА_7 не погодився на вимогу ОСОБА_3 , та продовжував чекати на свою дівчину. Після чого, ОСОБА_3 на грунті неприязних стосунків які склались в ході розмови з ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до нього та зі значною силою наніс рукою, стислою у кулак, неменше двох ударів в область обличчя ОСОБА_7 . Від зазначених ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи в області 1-го зуба праворуч без зміщення, перелом кісток носа праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №228 від 28.12.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Тобто, зазначені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправним діянням ОСОБА_3 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Підтвердив обставини викладені в зміненому обвинувальному акті, а саме в тім, що 04.12.2017 року приблизно о 22.00 годині він перебував біля будинку №27 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів ОСОБА_7 . Між ними виникла сварка, після чого на грунті неприязних стосунків наніс рукою, стислою у кулак, неменше двох ударів в область його обличчя ОСОБА_7 , останній впав на землю. В результаті його дій потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Шкодує, що так сталося, обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не явився, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Направив в суд заяву, в якій зазначив, що підтримує змінене обвинувачення, просив призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру - не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, фактичних обставин справи не оспорював, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження- не заперечують, щодо такого порядку судового розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого провадився в межах зміненого пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України. Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за ознаками, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, за ст.122 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості не погашені, не одружений, не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря нарколога з травня 2010 року по квітень 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в квітні 2011 року через закінчення строку нагляду. Знаходився на обліку у лікаря психіатра з 2010 року з приводу:соціалізований розлад поведінки, в 2012 році знятий з нагляду по не зверненню. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №138 від 19.06.2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та в даний час усвідомлювати свої дії, в період вчинення інкримінованого йому правопорушення та на даний час, яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Вчинив злочин по даному кримінальному провадженню до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року - скасовано в частині призначеного покарання та призначено за ст.187 ч.1 КК України -3 роки позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. Свою вину визнав повністю, у вчинені кримінального правопорушення щиро розкаявся. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. На думку органу з питань пробації призначення покарання обвинуваченому без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих громадян).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно вимог ст.66 КК України необхідно віднести щиросердне каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України -не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання у виді позбавлення волі і на відповідний строк є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів, та є домірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_3 за цим вироком, скоєно ним до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року - скасовано в частині призначеного покарання та призначено за ст.187 ч.1 КК України -3 роки позбавлення волі, іншій частині вирок залишено без змін, а тому на підставі ст.70 ч.4 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених: за даним вироком у виді позбавлення волі та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року у виді позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України.

Необхідно ОСОБА_3 по даному вироку повністю зарахувати відбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року, з часу затримання з 24.04.2019 року та строк покарання по даному вироку відраховувати з 24 квітня 2019 року.

Окрім цього, необхідно повністю зарахувати ОСОБА_3 по даному вироку відбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року, з урахуванням Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2019 року про виправлення описки у вироку від 18.02.2019 року, якою зараховано ОСОБА_3 -строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2018 року по 01.10.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу по даному вироку не обирати, так як останній на даний час відбуває покарання за попереднім вироком в Криворізькій виправній колонії №80 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374,375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених: за даним вироком у виді позбавлення волі та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року у виді позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_3 по даному вироку повністю відбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року, з часу затримання з 24.04.2019 року та строк покарання по даному вироку відраховувати з 24 квітня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_3 по даному вироку повністю відбуту частину покарання за період з 25.02.2018 року по 01.10.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2019 року, з урахуванням Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2019 року про виправлення описки у вироку від 18.02.2019 року.

ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу по даному вироку не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0001631 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1914/18, пр.1-кп/213/61/19.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим в той же строк.

Суддя ОСОБА_1