Номер провадження: 11-кп/813/984/19
Номер справи місцевого суду: 1-512/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р.,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про скасування постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. від 1960 р.) та закону України «Про застосування амністії» щодо підсудного ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи залишення заяви ОСОБА_7 без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку судом не встановлено нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду судового рішення, а посилання заявника на незаконні дії слідчого до уваги прийняті бути не можуть, оскільки, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, рішення суду, яким би була встановлена незаконність дій слідчого ОСОБА_10 , не існує.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 у своїй заяві та під час судового розгляду не зазначила обставин, які не були відомі суду та могли б суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначила, що не погоджується із висновками суду першої інстанції, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не торкаються суті розгляду її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне:

- в заяві вона зазначала, що підставою для скасування постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. було виявлення нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України та не були відомі при застосуванні акту амністії даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, того, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього застосовувався акт амністії, що виключає можливість повторного застосування судом амністії;

- зазначена характеристика особи ОСОБА_8 суттєво впливає на оцінку судом особи обвинуваченого при призначенні покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України;

- при розгляді її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не реалізував її право на захист та не забезпечив її безоплатним представником.

Посилаючись на викладене, заявник просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. та направити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, позицію заявника, яка доводи апеляційної скарги підтримала, думки прокурора обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів".

Заявник ОСОБА_7 у своїй заяві просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Приморського районного суду м. Одеси, яка була винесена 05.09.2011 року за правилами КПК України в редакції саме 1960 року, тому, з огляду на вищевикладені положення нині діючого кримінального процесуального законодавства, вказана заява ОСОБА_7 повинна була бути розглянута за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Водночас, із аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 05.04.2019 р. вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. за правилами такого перегляду відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального Кодексу України №4651-VI від 13.04.2012 р.
Згідно зі ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор АР Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

При цьому, ст. 400-9 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлює, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, заявник ОСОБА_7 для захисту своїх законних прав та інтересів повинна була звернутись із заявою про перегляд постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. за нововиявленими обставинами не до суду, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого нормами ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.) щодо ініціювання питання про складення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 400-10 КПК України (в ред. 1960 р.), заява про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Залишивши поза увагою зазначені вище положення КПК України (в ред. 1960 р.), суд першої інстанції, в порушення вищенаведеного п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), розглянув заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись нормами нині діючого КПК України (в ред. 2012 р.), хоча повинен був керуватись нормами КПК України саме в редакції 1960 р., чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи порушення судом першої інстанції встановленого порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та застосування положень кримінального процесуального закону, які не підлягали застосуванню в даному випадку, апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку суд першої інстанції, на підставі аналізу вимог Глави 31 «Касаційне провадження» КПК України (в ред. 1960 р.), повинен був прийняти рішення про повернення такої заяви особі, яка її подала з підстави звернення із заявою до неналежного суб`єкта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України (в ред. 2012 р.), за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. 2012 р.), підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України (в ред. 2012 р.), передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно повернути ОСОБА_7 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. у зв`язку із її поданням до неналежного суб`єкта.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює заявнику ОСОБА_7 про можливість звернення із клопотанням до відповідного прокурора, який наділений правом, в порядку ст. 400-9 КПК України (в ред. 1960 р.), подати заяву до відповідного суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 400-4 - 400-10 КПК України (в ред. 1960 р.), ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532, п.15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2011 р. повернути останній.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4