ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів кримінальне провадження № 0000191 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь домовилися про спільне вчинення крадіжки з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для чого, до початку вчинення злочину, підготували та взяли з собою знаряддя вчинення злочину, що знайшли за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: металевий лом для вчинення злому, ліхтар для підсвічування та рукавиці для унеможливлення їх подальшого викриття.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яку відчинила особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникли на огороджену по всьому периметру територію подвір`я.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаючи, що особа, матеріали щодо якої виділені у окреме кримінальне провадження, перебуваючи на території подвір`я, спостерігала за навколишньою обстановкою та у разі появи будь-кого із сторонніх осіб повинна була його попередити про це, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодив з середини вхідні двері. У подальшому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, через отвір що утворився, проникла до приміщення вищевказаного будинку.
Перебуваючи у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, здійснили крадіжку наступних речей: телевізора FUNAI ТV-2000 МК ІІ вартістю 300,00 гривень, пральної машини ЛЬІБИДЬвартістю 400,00 гривень, збірної (складної) вудки«ФОРЕЛЬ-2» вартістю 50,00 гривень, чобіт-забродів рибальських«Sardonix» вартістю 250,00 гривень, двох сокир загальною вартістю 300,00 гривень, електроточила вартістю 400,00гривень, електродвигунавартістю 500,00 гривень, зимових санів вартістю 200,00 гривень, валу на циркулярну пилу вартістю 1000,00 гривень, покривала вартістю 100,00 гривень, двох двоспальних ковдр, загальною вартістю 500,00 гривень, ящика рибальськоговартістю 300,00 гривень.
Вказані викрадені речі ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, розділили між собою: особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою зимових санів, перевезла частину викрадених ними речей до місця свого проживання, а ОСОБА_6 переніс іншу частину викрадених ними речей до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де їх сховали.
Після цього, керуючись єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, того ж дня, приблизно о 23 годині 50 хвилин, повернулися назад до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, яку раніше відчинила особа, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, проникли на огороджену по всьому периметру територію подвір`я.
Після цього, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, таємно від оточуючих, через пошкоджені ОСОБА_6 двері, проникли до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку бензопили STIHL вартістю 2000,00 гривень, двох ножів загальною вартістю 100,00 гривень, двох алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів загальною вартістю 700,00 гривень, восьми шампурів з нержавіючої сталі 590х10х2 загальною вартістю 120,00 гривень, семи шампурів з нержавіючої сталі 690х10х2 загальною вартістю 140,00 гривень.
Вказані викрадені речі ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, розділили між собою: особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перенесла частину викрадених ними речей до місця свого проживання, а ОСОБА_6 переніс іншу частину викрадених ними речей до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де їх сховали та у подальшому розпорядились викраденим на свій власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7360,00 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_6 , на початку червня 2017 року близько 23 години, перебуваючи як перехожий біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно з вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 проник на територію вказаного подвір`я, зайшовши через незачинену хвіртку, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом виставлення віконної рами, проник в приміщення літньої кухні, яка розташований на подвір`ї, з якої таємно викрав велосипед «Урал» вартістю300,00 гривень, радіоприймач «BIG» вартістю 200,00 гривень, після чого шляхом виставлення віконної рами проник в сарайне приміщення, яке розташоване на вказаному подвір`ї, з якого таємно викрав бензопилу «Штіль- 140» вартістю 2000,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2500,00 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду наступне.
Навесні 2017 року, точної дати і часу не пригадує, до нього прийшла особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, і сказала, що можна залізти в одну хату. Вони знайшли лом, ліхтарик і рукавички та пішли до будинку, де стався злочин. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, відкрила калітку і вони зайшли в подвір`я. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишилася спостерігати, а він пішов ламати двері в кладовку. Після проникнення в будинок вони викрали речі, які в подвір`ї розділили між собою і забрали кожен за місцем свого проживання. Потім, того ж дня, пізніше, вони знову повернулися туди ж і викрали бідони, бензопили та інші речі, які також розділили між собою і пішли по домівках.

Вподальшому, влітку 2017 року, точної дати не пригадує, по вул. Шевченка в с. Півні він був сам, виламав вікно в літній кухні, заліз до неї та викрав велосипед та радіоприймач, а із сараю викрав бензопилу.

У вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що став на шлях виправлення, почав працювати, хоча й неофіційно, завдану потерпілим вчиненими ним злочинами шкоду відшкодував частково шляхом повернення частини викраденого майна.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Доказами, що містяться у справі, підтверджується вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло ч.3 ст.185 КК України, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 злочини характеризується умисною формою вини у виді прямого умислу, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що підтверджується наданими ним під час судового розгляду показаннями.
Вказані злочини, який вчинив ОСОБА_6 є закінченим, оскільки його діями повністю реалізована об`єктивна сторона цього злочину.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, (Вимога 27-26022018/32024), посередньо характеризується за місцем проживання (Характеристика, надана старшим ДОП Фастівського ВП від 28.02.2018), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (довідки Фастівської ЦРЛ від 26.02.2019 № 124 та від 26.02.2018 № 97).

Відповідно до ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за вчинені ним злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, один з яких просив суд обвинуваченого суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням положень ст.70 КК за сукупністю злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.
Підстави для застосування положень ст.69-1 КК України відсутні.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість ОСОБА_6 , достатні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ радіоприймач «BIG», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
Речові докази телевізор «FUNAI TV-200 MK II»; пральну машину «ЛЫБИДЬ»; 2 (два) ножі; 8 (вісі) шампурів з нержавіючої сталі 590х10х2 та 7 (сім) шампурів з нержавіючої сталі 690х10х2, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Цивільні позови не заявлялися.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, ст. 12, ст. 50, ст. ст. 65-67, ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;
- у виді чотирьох років позбавлення волі за ч. 3 ст.185 КК України.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня постановлення вироку з 06.11.2019.
Речовий доказ, а саме: радіоприймач «BIG», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази, а саме:
-телевізор «FUNAI TV-200 MK II»;
-пральна машина «ЛЫБИДЬ»;
-2 (два) ножі;
-8 (вісі) шампурів з нержавіючої сталі 590Х10Х2;
-7 (сім) шампурів з нержавіючої сталі 690Х10Х2, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1