УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007665 від 12.08.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007665 від 12.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 12.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007665, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення злочину від 12.08.2019 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 12.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.08.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як раніше судимий, а саме 10.10.2016 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст.186 ч.3, 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2019 по відбуттю покарання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Крім цього, ОСОБА_4 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан та інше.

Крім цього, в ході досудового розслідування, відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обгрунтовується зібраними доказами. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 10.07.2019 року і через короткий проміжок часу знову був затриманий за підозрою у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності. У ОСОБА_4 було вилучено знаряддя для взлому замка та викрадені речі. Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовані ризики на які вони посилаються у клопотанні та кваліфікація дій ОСОБА_4 є сумнівною. При цьому, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, а також матір похилого віку, тобто ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити помірний для ОСОБА_4 розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, просив врахувати, що він має на утриманні малолітнього сина, матір похилого віку та цивільну дружину, яка потребує проходження метадонової програми. А тому, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту для надання йому можливості працювати та заробляти на утримання сім`ї, оскільки на даний час працює лише його матір-пенсіонерка, яка утримує себе та його дітей. Вину у вчиненому визнає, вчинив такі дії, оскільки хотів зробити сину подарунок.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 12.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007665, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, звільнився з місць відбування покарання 10.07.2019 року, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений однак проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні сина 2012 року народження, матір похилого віку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який був засуджений 10.10.2016 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, звільнився з місць відбування покарання 10.07.2019 року. При цьому, через місяць після звільнення з місць відбування покарання був затриманий за підозрою у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, малолітньої дитини та матері похилого віку на утриманні, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року по справі 761/32129/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/22125/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1