Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/1353/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/529/19

26.07.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, мешканця АДРЕСА_1 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000805 від 03.05.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2019 року слідчий звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, 02 травня 2014 року, у обідній час доби, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зайшовши до магазину до «Магазину-Закусочної», який розташований у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області БОС 113 побачив, що у магазині відсутні сторонні особи та продавець, в магазині на прилавку він побачив жіночий гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного гаманця. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів вказаним гаманцем, вартістю 100 гривень у якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, пенсійна картка «Ощадбанку», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 200 гривень. Крім того, 02 травня 2014 року після скоєння крадіжки вказаного гаманця, ОСОБА_5 побачив у ньому пенсійну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , та пін код до неї, який був записаний на аркуші поперу. У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки коштів з вказаної пенсійної картки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до банкомату «Приват-банку» що знаходиться у с.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та зняв з пенсійної картки спочатку 1000 гривень, а через дві хвилини зняв ще 2000 гривень, після чого, більше коштів з картки зняти не зміг, так як банкомат не повернув вказану пенсійну картку, належну ОСОБА_9 . Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з коштами у сумі 3000 гривень з місця пригоди зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.
04.07.2014 року ОСОБА_5 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21.07.2014 року ОСОБА_5 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, показав: що свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення він визнає у повному обсязі.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України, але від слідчого та суду ухиляється, що є підставою для надання дозволу на його затримання з метою обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки останній на даний час від досудового розслідування переховується.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014 року за №0000805 за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
04.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.
Допитаний слідчим, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України винним себе визнав у повному обсязі.
Досудовим розслідуванням обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у слідчого виникла необхідність обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, так як ОСОБА_5 вчинив злочин повторно; незаконно впливати на потепілих та свідків, у вигляді погроз, тому що, останні проживають у тому ж селищі з підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на сьогоднішній день ОСОБА_5 за викликами слідчого не з`являється.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинення кримінальних правопорушень.
Зокрема, на протязі досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 не з`являвся, періодично ведучи бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, що підтверджується наступним: 21.07.2014 року, 25.07.2014 року та 15.08.2014 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 23.07.2014 року, 28.07.2014 року та 20.08.2014 року відповідно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів; вказане також підтверджується рапортами від 20.01.2019р. та 15.05.2019р. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського РВ ухиляється, про поважні причини Роздільнянський РВ не повідомляє.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. При цьому, 10.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області наданий дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу, але строк дії ухвали закінчився.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений, даних про оголошення його в міжнародний розшук відсутні.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаних правопорушень, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1