Справа № 2018/1-1033/11
н/п 1-в/640/154/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлової Н.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №2018/1-1033/11, -
ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 р. до суду надійшла вказана заява, в якій головний державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2018/1-1033/11 від 23.04.2012 виданого Київським районним судом м.Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 16 500,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 2018/1-1033/11 від 23.04.2012 виданий Київським районним судом м. Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 16500,00 грн.
03.08.2016 державним виконавцем відділу відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)
Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2018/1-1033/11 від 23.04.2012 виданий Київським районним судом м. Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 16500,00 грн. на адресу Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.
Тобто при пересилці з Московського відділу держаної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, вищезазначений виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим державний виконавець звернулась до суду з даною заявою.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року, постановленого у кримінальній справі № 2018/1-1033/11 н/п 1/2018/236/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, задоволено цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування спричиненим злочином матеріальної шкоди присуджено до стягнення 16500 грн. 00 коп.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора та потерпілих, вирок Київського районного суду м. Харкова в частині призначеного покарання було скасовано.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 20.08.2013 року вирок Апеляційного суду Харківської області залишено без змін.
Таким чином, вирок Апеляційного суду Харківської області набув чинності 20.08.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України передбачено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
На виконання вироку суду відносно ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.
При цьому частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано довідку за підписом начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де зазначено, що на виконання до відділу з Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 2018/1-1033/11 від 23.04.2012 виданий Київським районним судом м. Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 16500,00 грн. 03.08.2016 державним виконавцем відділу відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). При пересилці з Московського відділу держаної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, вищезазначений виконавчий лист було втрачено.
У зв`язку з вищевикладеним вважати виконавчий лист № 2018/1-1033/11 від 23.04.2012 виданий Київським районним судом м. Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 16500,00 грн., втраченим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 16500,00 грн. було втрачено при пересилці, а матеріальна шкода в примусовому порядку не стягнута.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, заява головного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №2018/1-1033/11 віл 23.04.2012 виданого Київським районним судом м.Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 16 500,00 грн. Підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 128, 392, 535, 539 КПК України, п.17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлової Н.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа №2018/1-1033/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2018/1-1033/11 від 23.04.2012 виданого Київським районним судом м.Харкова 03.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 16 500,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -