У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0003512 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси кримінального провадження № 0003512 від 06.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання якого в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору в якому знаходяться різноманітні знижкові картки (магазинів, ломбарду Скарбниця, аптек), картка ПриватБанку № НОМЕР_4 , картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ; посвідчення ДСУ з надзвичайних ситуацій на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_6 ); також під час обшуку портфеля виявлено та вилучено патрон 12 калібру з дріб`ю 3*3; футболка зеленого кольору та шорти білого кольору з червоними вставками, в які був одягнений підозрюваний.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

В накладенні арешту на: посвідчення ДСУ з надзвичайних ситуацій на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_6 ); футболка зеленого кольору та шорти білого кольору з червоними вставками, буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003512 від 06.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5», в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору в якому знаходяться різноманітні знижкові картки (магазинів, ломбарду Скарбниця, аптек), картка ПриватБанку № НОМЕР_4 , картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ; патрон 12 калібру з дріб`ю 3*3.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші речі - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.07.2019