ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/73/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 703/4196/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 рок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими та виправдано у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України за недоведеністю.

На вказаний вирок прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги суддя член колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , 12.06.2015, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , постановляв ухвалу за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 рок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді