УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2019 Справа №607/14313/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ТВП ОСОБА_6 або за дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до наступної запитуваної інформації, зобов`язавши працівників дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підготувати її на паперовому носію, а саме: що послужило правовою передумовою укладання договорів про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області О200304 Бучач-Нижнів в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовник) та дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; який вичерпний перелік договорів (в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км) був укладений між замовником та підрядником у 2018 році; яка сума коштів в тому числі авансових виплат була оплачена ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках укладених договорів; чи проводилась оплата замовником за виконанні роботи на ділянках доріг в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км, чи на даних ділянках роботи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконувались; чи повідомляло ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про неможливість проведення робіт на зазначених ділянках дороги. Якщо так, то коли письмово повідомляло; коли відбулась передача доріг з балансу ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_5 ; чи були виконані-завершені а бо ж частково виконані роботи на ділянках доріг в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км до моменту зміни замовника від ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; коли були подані позови в суд щодо відшкодування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів, які попередньо були перераховані в якості авансового платежу; яка сума коштів станом на поточний період відшкодована посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вказане клопотання просить розглянути в найкоротший строк та без участі представників дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що в травні 2018 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 провели закупівлі шляхом подачі звітів про укладання договорів щодо надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області Бучач-Нижнів та Бучач-Возилів. При цьому, договори укладались із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на окремі ділянки доріг в проміжках ПК 0+00 - ПК 10+00 та ПК 0+00 - ПК 11+00, відповідно.

Встановлено, що в період з 14.06.2018 по 14.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснила оплату ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якості авансу на зазначені роботи, а також частково за виконанні роботи на ділянках автодороги Бучач-Нижнів.

Поряд з цим, окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 провели закупівлю на предмет «Поточний середній ремонт автомобільних доріг місцевого значення на Бучацькому, Монастириському районах Тернопільської області» за результатами якої переможцем визнано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відповідно до додатку 6 тендерної документації на закупівлю робіт, в якому визнано перелік автомобільних доріг місцевого значення по Бучацькому, Монастириському районах, роботи необхідно здійснити, в тому числі і на ділянках доріг Бучач-Нижнів в проміжках ПК 0+00-ПК10+00 та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 після укладання ряду договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт на ділянках Бучач-Нижнів в проміжках ПК 0+00-ПК10+00 та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 оплатила виконавцю робіт - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авансовий платіж. Однак, роботи на зазначеному об`єкті не виконувались. Підтвердженням чого, слугує факт укладання між ІНФОРМАЦІЯ_5 (замовник) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (підрядник) договорів на виконання робіт на ділянках доріг Бучач-Нижнів в проміжках ПК 0+00-ПК 10+00 та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00.

З врахуванням викладеного достатньо підстав випливає, що на один об`єкт - ділянки дороги Бучач-Нижнів в проміжках ПК км 0+00-ПК10+00 та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км. двічі безпідставно здійснено оплату замовниками на користь виконавців робіт з державного та місцевого бюджетів.

З метою підтвердження факту вчинення злочину, в рамках кримінального провадження необхідно отримати інформацію, щодо процедури укладання договорів на виконання робіт, правових підстав здійснення платежів замовниками для виконання робіт, а також отримати інформацію щодо відшкодування коштів, які були перераховані на користь підрядників.

Отримавши доступ до запитуваної інформації, її зміст буде використаний під час проведення судово-економічної експертизи висновок якої слугуватиме документальним доказом заподіяння збитків бюджету в результаті безпідставної «подвійної» оплати виконавцям робіт.

Встановлено, що інформація щодо укладання договорів, оплати коштів за виконання робіт та відомості щодо обсягів виконаних робіт перебувають у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса розташування якої: АДРЕСА_1 .

Іншим способом отримати запитувану інформацію неможливо так як посадові особи з сторони замовників відмовляються надати запитувану інформацію, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Виклик представника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, не здійснювався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Із врахуванням того, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ТВП ОСОБА_6 або за дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса розташування якого: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином засвідчених копій документів, а саме:

- що послужило правовою передумовою укладання договорів про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області О200304 Бучач-Нижнів в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовник) та дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- який вичерпний перелік договорів (в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км) був укладений між замовником та підрядником у 2018 році;

- яка сума коштів в тому числі авансових виплат була оплачена ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках укладених договорів;

- чи проводилась оплата замовником за виконанні роботи на ділянках доріг в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км, чи на даних ділянках роботи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконувались;

- чи повідомляло ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про неможливість проведення робіт на зазначених ділянках дороги. Якщо так, то коли письмово повідомляло;

- коли відбулась передача доріг з балансу ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- чи були виконані-завершені а бо ж частково виконані роботи на ділянках доріг в проміжках ПК км 0+00-ПК 10+00 км та Бучач-Возилів в проміжках ПК 0+00-ПК 11+00 км до моменту зміни замовника від ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-коли були подані позови в суд щодо відшкодування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів, які попередньо були перераховані в якості авансового платежу;

-яка сума коштів станом на поточний період відшкодована посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

Строк дії ухвали встановити протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1