Справа № 580/1948/19
Номер провадження 1-кс/580/832/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000330 від 31.07.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця п. Первомайський, Конотопського району, Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 16.08.2019 року звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000330 від 31.07.2019 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 об 11 год. 00 хв. 04.07.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, проник до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, проник до сараю, звідки з клітки витіг кролицю породи «Каліфорнійська» віком 2 роки та вагою 4 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1749е від 14.08.2019 року становить 480 грн. 00 коп., виніс за межі господарства і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час в період з 22 год. до 24 год. 29.07.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, проник до господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, вивів велосипед жіночого типу «Аист», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1749е від 14.08.2019 року становить 1 100 грн. 00 коп., вивів за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. 31.07.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, відчинивши защіпку на хвіртці з боку городу, зайшов до господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, шляхом розбиття вікна будинку, проник в середину, звідки з краю газової плити в кухні викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1707е від 09.08.2019 року становить 366 грн. 67 коп., виніс за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. 04.08.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, відхиливши дошку паркана з боку городу, зайшов до господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 та скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, шляхом розбиття вікна будинку, проник в середину, звідки з кухонного столу в кухні викрав дві сковорідки, каструлю з кришкою та соковижималку, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1749е від 14.08.2019 року становить: чавунної сковорідки - 200 грн., алюмінієвої сковорідки - 110 грн., чавунної каструлі з кришкою -199 грн., соковижималки - 350 грн., виніс за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 859 грн. 00 коп.

За вказаними фактами розпочате кримінальне провадження № 0000330 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_5 пред`явлено змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може змінити місце свого проживання так як не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи та веде аморальний, бродяжницький спосіб життя, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , а також має рідних, що проживають в м. Київ, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

2. Може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, що є його сусідами з метою зміни їх показань, так як останні його побоюються в зв`язку з тим, що він неодноразово вчиняв крадіжки, навіть знаючи, що його викрито працівниками поліції та проводиться досудове розслідування, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 .

3. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , знаючи те, що його викрито у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через 3 дні після першої крадіжки у господарстві за адресою АДРЕСА_4 повторно проник до будинку ОСОБА_8 , 1937р.н., знову пошкодивши вікно кухні скоїв крадіжку металевого посуду, позбавивши особу похилого віку можливості готувати їжу, відчуває свою безкарність та попередньо систематично вчиняв крадіжки з проникненням до приватних господарств мешканців м. Лебедин. Викладене підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 .

При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання і щодо своєї участі у вчиненні злочину не заперечив, вину визнав вповному обсязі.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення та вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 4 ст.183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 20 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому суд вважає необхідним клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 13 жовтня 2019 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 83 460 грн. (мінімальна зарплата 4 173 грн.) і у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1