ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1499/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №628/2037/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_7

прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9
на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 21 години 20 хвилин 13 жовтня 2019 року. Визначено заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 560 грн., після внесення якої підозрюваної вирішено звільнити з під варти та покласти на неї обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваної ОСОБА_7 і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ноу ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що при розгляді клопотання суд не звернув уваги на те, що підозрювана раніше не була судима, має постійне місце проживання та сім`ю в м. Куп`янську, чисельні захворювання після ДТП та хворих батьків. Також суд не врахував презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини при обрання такого суворого запобіжного заходу. Вважає твердження про обґрунтованість підозри не підтвердженими належними доказами. Призначення самого максимального розміру застави також вважає не обгрунтованим. Вказала, що відносно підозрюваної немає відомостей, що вона є ініціатором вчиненого правопорушення, що саме вона отримувала доходи, які вказують на можливість внесення нею визначеного розміру застави. Просить обрати підозрюваній заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, у разі якщо суд апеляційної інстанції не обере відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 750 грн. Зазначив, що судом не враховано той факт, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснювали незаконну злочинну діяльність, пов`язану із збутом психотропних речовин з корисливих мотивів на протязі тривалого часу, а з квітня 2019 року у рамках кримінального провадження задокументовано подібні випадки. Підозрювані вивели на комерційний рівень свою тривалу злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин, що дає достатні підстави вважати, що визначений судом розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму не буде достатнім стримуючим фактором та не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 під час досудового розслідування, що в свою чергу не зможе перешкодити настанню ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому розмір застави підлягає збільшенню до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 501 750 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000098 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15.08.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК та 16.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16.08.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, сторона обвинувачення доказує зібраними у справі доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/1722се-19 від 23.07.2019; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д; двома вилученими паперовими чеками з банкоматів самообслуговування; протоколами обшуків від 15.08.2019. Враховуючи незаконну діяльність ОСОБА_7 , пов`язану із систематичним незаконним збутом психотропних речовин, з корисливих мотивів, та зважаючи на комерціалізацію вказаної незаконної діяльності, слідчий вважав, що є достатні підстави вважити, що кошти здобуті внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, які до теперішнього не вилучені, можуть бути використані для внесення застави та звільнення підозрюваної із-під варти. Тому просив збільшити розмір застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 501 750 грн. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваної, сімейного стану особи, слідчий вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 21 години 20 хвилин 13 жовтня 2019 року і визначено заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 560 грн., після внесення якої підозрюваної вирішено звільнити з під варти та покласти на неї обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/1722се-19 від 23.07.2019; - протоколами за результатами проведення НС(Р)Д; двома вилученими паперовими чеками з банкоматів самообслуговування; протоколами обшуків від 15.08.2019. Слідчий суддя вважав, що суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваної як особи та інші можливі доводи сторони захисту. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваної, сімейного стану особи, слідчий суддя прийшов к висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави буде запобігати спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/1722се-19 від 23.07.2019; - протоколами за результатами проведення НС(Р)Д; двома вилученими паперовими чеками з банкоматів самообслуговування; протоколами обшуків від 15.08.2019.
Таким чином, докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з батьками. Батьки підозрюваної мають численні захворювання. Сама ОСОБА_7 також є хворою на тяжкі захворювання після ДТП. Вказані відомості підтверджується матеріалами справи. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває, раніше не судима.

Судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваної, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків слідчим не доведено. Судова колегія приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а також враховуючи належне виконання ним покладених на неї обов`язків і належну процесуальну поведінку, що не спростовано прокурором, вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого від 16.08.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 16.08.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2019 року за ч.2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 15.10.2019 р.

Контроль за виконанням ухвали та виконанням вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України покласти на слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді