УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 07.02.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч.3, 358 ч.2,4 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , висловлено сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат та його підзахисний, який звернув увагу суду на те, що ним вже був заявлено та задоволено відвід вказаному слідчому судді у цьому ж кримінальному провадженні, підтримали вимоги заяви та просили суд їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з метою виникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивного розгляду скарги слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Крім того, судом встановлено, що 05.08.2019 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000056 від 07.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з метою виключення будь-яких сумнівів в його неупередженості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 75, 81, 82 КПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 - задовольнити.

Матеріали клопотання спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.