ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №0000169 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 07 березня 2019 року, близько 20 години, в м. Володимирі-Волинському, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Околиця», що по вул. Івана Мазепи, 32А, під час раптового конфлікту, що виник після спільного вживання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та завдання шкоди його здоров`ю, навмисно наніс йому три удари ножем у праву частину грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та одного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням печінки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 07.03.2019 р. перебуваючи поблизу магазину «Околиця», що по вул. І. Мазепи, 32а в м. Володимирі-Волинському, під час кондлікту із ОСОБА_6 , маючи на меті нанести тілесні ушкодження, навмисно наніс йому три удари ножем у грудну клітку. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, котра обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, котрий пробачив обвинуваченого, збитки йому обвинуваченим відшкодовані у повному обсязі і він не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, а також бере до уваги сукупність помякшуючих та обтяжуючу покарання обставину.

При цьому суд не бере до уваги рапорт працівника поліції ОСОБА_7 від 13.03.2019 р., в якому обвинувачений негативно характеризується, так як згідно з інформації зазначеній у досудовій доповіді зі слів цього ж працівника поліції ОСОБА_4 характеризується посередньо, а не негативно.

Оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженних, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд з урахуванням вищенаведених обставин прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі та його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини суд не погоджується із висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства і не бере його до уваги.

Оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого закладом охорони здоров`я понесено витрати на лікування потерпілого від цього злочину в розмірі 11075,13 грн., що визнається обвинуваченим, тому цивільний позов прокурора слід задовольнити.

Речовий доказ - металевий ніж знищити. Куртку, кофту, джинси повернути ОСОБА_4 .
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Арешт майна скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін цілодобовий домашній арешт.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рахунок місцевого бюджету 11075,13 грн. коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_6 , котрий потерпів від злочину.

Речовий доказ - металевий ніж знищити. Куртку, кофту, джинси повернути ОСОБА_4 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 3002,42 грн. витрат пов`язаних із залученням експертів для проведення судово-імунологічної експертизи та 572 грн. витрат пов`язаних із залученням експертів для проведення судової експертизи холодної зброї.
Арешт майна скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1