overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2019
Справа № 334/4394/19
Провадження № 1-кс/334/2050/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 30.05.2019 р. слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 7 у м. Запоріжжя. Однак, фактично предметом огляду був легковий автомобіль DEOWOO LANOS, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
За наслідками проведення вказаної слідчої дії було складено протокол огляду місця події від 30.05.2019р., в якому відображено факт виявлення та вилучення автомобілю ключів від нього та технічного паспорту, без пояснення причини такого вилучення.
03.06.2019р. скаржнику стало відомо, що за фактом вилучення належного йому автомобілю відкрито кримінальне провадження №0001896 за ознаками ч. 1 ст. 290 КК України.
На вказаний автомобіль арешт не накладався, тому повинен був негайно повернутий його власникові разом з іншими вилученими у ході незаконного огляду речами (ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу).
Однак, станом на 03 червня 2019 року ані слідчим ОСОБА_4 , ані слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 належний скаржнику на праві власності транспортний засіб не повернуто.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак надав ухвалу слідчого судді від 03.06.2019 про арешт майна та розписку ОСОБА_3 про повернення автомобіля.
В судове засідання ОСОБА_3 також не з`явився, надіслав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Статтею 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій областіОСОБА_6 повернула скаржнику вилучене майно, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає закриттю.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:
24.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити на 10-00 годину 01.07.2019 р. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (каб. № 31) з обов`язковою участю скаржника, прокурора, слідчого, про що їх повідомити.
Зобов`язати слідчого ВС Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області. надати до Шевченківського районного суду Запорізькій області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2019 року.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 Справа №607/10021/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003360 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/688/16-к
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Волочиського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання начальника Волочиського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання начальника Волочиського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, - до судового розгляду на 05 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засудженого та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/865/19
Провадження № 11-п/811/568/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області у справі № 455/865/19

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у поданні на даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області працює одна суддя ОСОБА_6 . Разом з тим, утворити склад суду для розгляду даного клопотання у суді неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 з 01.07.2019р. перебуватиме у відпустці і з 17.06.2019р. їй не розподіляються судові справи, які надійшли до суду за 14 днів до початку відпустки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому матеріали даного клопотання слід направити для розгляду в інший місцевий суд, який територіально наближений до Старосамбірського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали клопотання начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та Старосамбірському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
582/467/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 25.06.2019. Зареєстровано: 26.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/816/440/19
Справа №582/467/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ПетенНомер провадження 11-кп/816/440/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 582/467/18 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодний Яр, Недригайлівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2019 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 594/519/18
У Х В А Л А

25 червня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року о 09.30 год. не з`явилися належно повідомлені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 327 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.30. год. 05 липня 2019 року.

Доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Я.Кондри,5 на 09.30 год. 05 липня 2019 року свідків: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя с.Гуштинка Борщівського району.

В судове засідання повторити виклик учасників судового провадження та свідка ОСОБА_10 .

Виконання ухвали доручити Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Ухвала
Іменем України

24 червня 2019 р.

м. Київ
Справа № 751/2045/19
Провадження № 51-3047 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №1-кс/751/1350/19) та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №11-сс/4823/236/19),
встановив:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №1-кс/751/1350/19) задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів: можливість ознайомитися, зняти копії, вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, які знаходяться у володінні АТ «Укрексімбанк» (, МФО 322313, м. Київ вул. Антоновича, 127).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №11-сс/4823/236/19) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «Укрексімбанк» - без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про відкриття касаційного провадження та скасування вищезазначених ухвал.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №1-кс/751/1350/19) та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі №751/2045/19 (провадження №11-сс/4823/236/19) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/863/19 Провадження №1-кп/478/78/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_4 ,
провівши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 і відкладення слухання справи.
Захисник не заперечував щодо відкладення слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції і відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13 год. 20 хв. 08.07.2019 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 13 год. 20 хв. 08.07.2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5717/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2019р. клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задоволено, доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000106 від 10.03.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлень у вказаній ухвалі суду, що стосується дати внесення відомостей про кримінальне провадження №0000106 до ЄРДР, а саме невірно зазначено «10.03.2019р.», замість правильного «10.04.2019р.».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000106 від 10.04.2019, встановив, що під час постановлення ухвали в її описовій та резолютивній частинах допущено описки щодо дати внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, а саме невірно зазначено «10.03.2019р.», замість правильного «10.04.2019р.».

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 по справі №296/5717/19, та вважати, що дата внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР «10.04.2019р.».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1