Дата документу 27.06.2019 Справа № 0810/5476/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/414/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 32 КПК України визначені правила територіальної підсудності, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання, у провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року по справі № 0810/5476/2012, провадження № 1/317/1/2015, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.06.2019 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 та склад суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

19.06.2019 року (за матеріалами провадження 18.06.2019 року) суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід по справі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року призначення судді не відбулося.

20.06.2019 року суддею ОСОБА_6 також подано заяву про самовідвід по справі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року призначення судді також не відбулося.

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до табелю заборона призначення перед відпусткою, також суддя ОСОБА_8 приймала участь у винесенні вироку відносно ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_10 автоматичний розподіл справ не відбувається, у зв`язку з обмеженням призначення, так як у нього закінчено або не розпочався період повноважень судді.

Так як, призначити суддів для судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 неможливо, тому немає змоги розглянути заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 82 КПК України у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок вирішення питання про відвід встановлено у ст. 81 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 18 червня 2019 року суддею ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід у даному провадженні (а.п. 13), заява про самовідвід судді ОСОБА_6 в матеріалах провадження відсутня.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних щодо вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід або про неможливість розгляду такої заяви, а в поданні в.о. голови Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 ставиться питання про передачу на розгляд до іншого суду саме заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а не заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаного подання та направлення зазначеного провадження на розгляд до іншого суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відпустка судді районного суду є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні подання Запорізького районного суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3