Провадження №11-сс/801/316/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0002835 - повернуто особі, яка її подала

в с т а н о в и в:

07.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № №0002835.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0002835 - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 не дотримався строків подання скарги на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,а у скарзі ОСОБА_7 не порушується питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 . Крім того, заявником до скарги не долучено жодного документу, підтверджуючого викладені у скарзі обставини, що також унеможливлює перевірити дотримання вимог ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що суддя не надав йому можливості в судовому засіданні надати пояснення, тощо, чим порушив право апелянта згідно ст. 6 ЄКПЛ. Крім того, вказує, що мотиви суду не відповідають дійсності оскільки ним разом зі скаргою було подано копію клопотання з доказом його доставки та реєстрації.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Прокурор та слідчий ОСОБА_8 зазначили, що ОСОБА_7 направлялась відповідь за вих. № К 285, 307 від 20.03.2019 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 від 11.03.2019 року.

Заслухавши доповідача, думку скаржника-апелянта ОСОБА_7 , міркування прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_11 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 07.05.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № №0002835.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0002835 - повернуто автору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою з пропуском строку, а питання про поновлення цього строку не порушується. Крім того, заявником до скарги не долучено жодного документу, підтверджуючого викладені у скарзі обставини, що також унеможливлює перевірити дотримання вимог ст. 304 КПК України.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з наведених мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права автора апеляційної скарги на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_7 був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б його скаргу, та можливі причини пропущення процесуальних строків, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без участі ОСОБА_7 та без повідомлення його про дату і час розгляду. В матеріалах відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_7 , про що у своїй апеляційній скарзі зазначає і скаржник, та довів при апеляційному розгляді. Посилання слідчої та прокурора, що ОСОБА_7 було направлено відповідь, згідно ст. ст. 111, 136, 220 КПК України є необгрунтованими, оскільки відомості про отримання ОСОБА_7 відповіді в матеріалах справи відсутні, що в ході апеляційного розгляду знайшло своє підтвердження, про що і наголошує ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу останньому, не перевіривши належним чином доводів скаржника, без належних обґрунтувань та перевірки не взяв їх до уваги.

Так, у матеріалах справи дійсно міститься клопотання ОСОБА_7 , адресоване заступнику начальника ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Кронівцю Є. Датоване дане клопотання 11.03.2019 року, цього ж дня воно зареєстроване у книзі обліку вхідних телеграм Вінницького ВП під № 456 від 11.03.2019 року. 11.03.2019 року дане клопотання зареєстроване канцелярією ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за вх. № К-285 від 11.03.2019 року.

На час звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргою з дня направлення клопотання ОСОБА_7 до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та реєстрації його у канцелярії минуло майже два місяці. За цей час ОСОБА_7 не отримано жодної відповіді щодо вирішення його клопотання. Вказані обставини не узгоджуються зі ст. ст. 111, 136, 220 КПК України, і ці сумнівні обставини, які погіршують становище сторони провадження, слід трактувати на користь скаржника, з метою захисту його прав, зокрема на справедливий суд.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд не вбачає пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2019 в рамках кримінального провадження №0002835, оскільки зазначене питання районним судом ретельно не перевірено.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області з приводу не розгляду та ненадання відповіді на клопотання від 11.03.2019 в рамках кримінального провадження №0002835, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому.

З метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст.129 Конституції України та КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0002835 - повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2019 року в рамках кримінального провадження №0002835- направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розглялу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.