ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 21.06.2019 року скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати за наслідками її розгляду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 як незаконну.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом було відхилено його клопотання про виклик в судове засідання та допит ОСОБА_10 в якості заявника.

Зазначає, що представник заявника - адвокат ОСОБА_11 не може бути присутнім в судовому засіданні, заявляти клопотання та підписувати від імені заявника будь-які документи, оскільки чинним КПК України не передбачено право заявника мати представника, а передбачена лише особиста участь заявника під час розгляду кримінальної справи з відповідними правами, передбаченими ст. 60 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також не може брати участь у розгляді заяви за нововиявленими обставинами, оскільки парк набув статусу потерпілого лише у 2018 році, а тому на момент прийняття суддею ОСОБА_12 ухвали від 07.12.2017 року такий статус у парку був відсутній.
Посилається на те, що висновок слідчого судді щодо неможливості оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року є безпідставним, оскільки він не відповідає положенням ст.459, ч.1 ст.467 КПК України.
Крім того, такий висновок суперечить діям самого слідчого судді, який вважаючи, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, розглянув його заяву по суті та постановив ухвалу.
Вказує на те, що всі питання, що виникають стосовно процесуальних рішень досудового розслідування, віднесені законом до компетенції саме слідчого судді.
Зазначає, що висновок суду про те, що він вже раніше звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд ухвали суду від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами є необгрунтованим, оскільки підставою для звернення до суду у справі № 200/1354/18 було відсутність у графі заявник інформації щодо особи заявника, а у справі № 200/20652/17 - штучне створення та підроблення доказів.
Стверджує, що суддя ОСОБА_12 не викликав його до суду, що є грубим порушенням його права на захист, не витребував у прокурора матеріали кримінального провадження, почав переоцінку фактів та доказів, що вже були досліджені іншими судами та зобов`язав провести експертизу доказів, яких немає в матеріалах кримінального провадження, та які визнані попередніми судами недопустимими.
Представником КП Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби - адвокатом ОСОБА_7 було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в якому він просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 року залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник ОСОБА_8 раніше вже звертався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 07.12.2017 року, при цьому в обґрунтування підстав для її перегляду посилався на ті ж самі обставини, щодо постановлення ухвали за скаргою ОСОБА_10 , яка не мала права на подачу скарги, оскільки не була заявником та потерпілим ні у кримінальній справі, ні у кримінальному провадженні №0000361.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року (справа №200/1354/18) в задоволенні заяви ОСОБА_8 було відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили. Таким чином, судом давалась оцінка вказаній обставині, як нововиявленій, повторний розгляд заяви в цій частині суперечить принципу обов`язковості судового рішення для виконання.
Інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, фактично є аналізом доказів у кримінальному провадженні, оцінкою судового рішення та непогодженням з його суттю, що є підставою для його оскарження в порядку, передбаченому законом, а не перегляду за нововиявленими обставинами.
Також, на думку суду ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_10 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0000361, у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі, прокурора та представника потерпілої юридичної особи, які заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя послався на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, якою вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, та вказана ухвала набрала законної сили, а судом вже давалась оцінка вказаній нововиявленій обставині.
Однак, відповідно до ст. 90 КПК України вищевказана ухвала слідчого судді не має преюдиційного значення.
Враховуючи зазначене вище, слідчим суддею не було надано оцінки зазначеним в заяві ОСОБА_8 обставинам, які він вважає нововиявленими.
Суд також пославсь на те, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами відповідно до вимог Глави 34 КПК України, оскільки вона не відноситься до остаточного рішення, однак, такий висновок слідчого судді суперечить вимогам ст. ст. 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України відповідно до яких за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов суперечливого висновку, вказавши, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, в той час, розглянувши по суті заяву ОСОБА_8 про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Отже, слідчим суддею не надано оцінки заявленим обставинам, на які посилався в заяві ОСОБА_8 , та зробив суперечливі висновки, а тому викладені в ухвалі висновки суду суперечать встановленим ним фактичним обставинам провадження.
Частиною 1 статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування судового рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Колегія суддів позбавлена можливості винесення кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України слідчий суддя не розглянув заяву ОСОБА_8 у повному обсязі.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді з направленням заяви ОСОБА_8 до суду першої інстанції для для здійснення нового судового розгляду, в ході якого слід усунути допущені протиріччя.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки вони не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4