ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1818/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 11.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
19.09.2019 прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 11.09.2019 за частиною 1 статті 286 КК України
16.08.2019 приблизно о 18.30 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 31 відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: МР-ознаки внутрішнього суглобового перелому, проксимального епіметафіза в/берцової кістки без значного зміщення відлому (трабекулярний перелом).

Також прокурор зазначала, що 16.08.2019 в ході огляду місця ДТП автомобіль «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 повернутий власнику, а 19.08.2019 матеріал направлений до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, 09.09.2019 матеріал за вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою з УПП в Харківської області надійшов до ГУНП у зв`язку з отриманням відомостей про тілесні ушкодження водія ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення статті 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля та проведенню інших авто-технічних експертиз.

За таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 клопотання задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019; визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ-21213, р.н. НОМЕР_1 за місцем мешкання власника, а також фактичного знаходження вищевказаного автомобіля, м. Харків, вул. світла, 49, гаражний кооператив «Світлячок-2», бокс № НОМЕР_4 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не надано суду доказів про те, що автомобіль на день розгляду клопотання зареєстрований на його ім`я та перебуває саме у його власності, а тільки надано лише копію свідоцтва про реєстрацію на його автомобіль, видане 11.03.2019, що свідчить лише про те, що вказаний автомобіль був зареєстрований 11.03.2019 на його ім`я; на автомобілі, незважаючи на те, що з моменту ДТП до моменту подання вказаного клопотання пройшло багато часу, збереглися сліди злочину і він не відремонтований, тобто він був не оглянутий безпосередньо перед поданням клопотання, не був вилучений і не був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Вказані факти вказують на необґрунтованість та незаконність винесеної слідчим суддею ухвали, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судових матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 11.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Власником автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, з урахуванням тих обставин, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком у повному обсязі, оскільки слідчим суддею не виконані вимоги пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України.

16.08.2019 приблизно о 18.30 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 31 відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: МР-ознаки внутрішнього суглобового перелому, проксимального епіметафіза в/берцової кістки без значного зміщення відлому (трабекулярний перелом).

09.09.2019 матеріал за вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою з УПП в Харківської області надійшов до ГУНП у зв`язку з отриманням відомостей про тілесні ушкодження водія ОСОБА_6 .

Під час огляду автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинам, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що накладення арешту на автомобіль в даному випадку є доцільним заходом для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності заборони користування вилученим у ОСОБА_6 майном, у клопотанні не зазначено жодних обґрунтувань, які б свідчили про реальну можливість знищення, пошкодження, перетворення майна. На переконання апеляційного суду достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження, з забороною проводити відновлювальні роботи автомобіля, з передачею транспортного засобу володільцю на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в частині визначення місця зберігання та арешту автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 скасувати і постановити нову.

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони ОСОБА_6 відчуження вказаного транспортного засобу.

Передати вищевказане майно власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та заборонити проводити відновлювальні роботи автомобіля.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: