Справа № 185/8738/19
Провадження № 1-кс/185/3420/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0001810 від 17.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , квартира29, раніше судимої,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ,
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання
Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає підозру обґрунтованою .
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.
Так, 11 вересня 2019 року о 12 годин 19 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з діючи умисно, повторного, таємно, шляхом вільного доступу викрала зі стелажу дві одиниці піни для гоління АРКО МЕН загальною вартістю 83 гривень 64 копійки, чоловічий антиперспірант «Рексона» у кількості 1 штука вартістю 47 гривень 33 копійки, жіночий гаманець FOREVER вартістю 208 гривень 63 копійки , дві одиниці шампуню торгівельної марки «DOVE» вартістю 143 гривні 40 копійок та сховала їх до своєї сумки, яку мала при собі.
ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла повністю розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, з причин, які не залежали від її волі, оскільки після вчинення крадіжки, остання, відразу ж біля виходу з магазину, була зупинена працівниками магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 могла завдати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 483 гривень 00 копійок.
25.10.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується наступними доказами :
- показами потерпілої ОСОБА_7 ;
- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- протоколами впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- висновком експерта №43/12.1/740 від 15.10.2019 р.
- оглядом місця події від 17.09.2019 р., оглядом предметів від 17.09.2019 р..
ОСОБА_5 не працює, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, останній раз 22.01.2015 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Крім того відносно ОСОБА_5 30.09.2019 до Павлоградського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001731, вона знаходячись на свободі може скоїти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказане приводить суд до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного .
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 28.12.2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_5 проживає в період часу з 21:00 год. по 06:00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє до 28.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2019 року о______ год. ______хв.