справа № 198/549/16-к
провадження № 1-кс/0198/234/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 р., за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 р., за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначена суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
02.10.2019 р. суддя ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначила, що керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на адресу Вищої ради правосуддя направлено дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_3 .
Скарга вмотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотань слідчих, погоджених з прокурорами Павлоградської місцевої прокуратури, через перебування в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи № 185/2615/19 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення серед інших осіб також і близького родича судді ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд кримінальних проваджень в суді здійснюється за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, тому задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя заявила самовідвід.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та доданий до неї документ скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 20.06.2019 р., вважає заяву про самовідвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості (безсторонності) судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява №16695/04) зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Так, зі скарги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області виходить, що остання подана до Вищої ради правосуддя не у зв`язку з виконанням суддею ОСОБА_3 обов`язків судді в цьому кримінальному провадженні.

До того ж, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді безумовно не може свідчити про наявність у судді ОСОБА_3 упередженості до представників Павлоградської місцевої прокуратури під час розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За змістом норм ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до Вищої ради правосуддя є правом будь-якої особи (в тому числі органів прокуратури), а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 75 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 р., за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1