Справа №359/7256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001262, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення експертизи

ВСТАНОВИВ

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2019 близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв звернув увагу на мобільний телефон марки «Huawei Y5» який лежав на столі в бесідці біля дому, та який належить ОСОБА_5 .
В цей моменту у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять умисний та протиправний характер, діючи умисно, ОСОБА_4 28.07.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , де застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_5 від чого останній впав на землю після чого підійшов до столу та відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5» який лежав на столі та який належить ОСОБА_5 .
Заволодівши зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_6 залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), необхідно встановити майнову шкоду завдану діями ОСОБА_4 для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутності. Його неявка, згідно ч.3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку про задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення (правова кваліфікація: ч. 2 ст.186 КК України, номер кримінального провадження: 0001262). З фабули витягу з ЄРДР цього ж провадження вбачається, що 28 липня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Ясна, м. Бориспіль, Київської області, застосовуючи насильство. яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув та повалив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на землю та відкрито викрав належний йому мобільний телефон "Huawei Y5 DRA-L21" з чохлом та сім-карткою мобільного оператора "Life".
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звертатися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою правильної кваліфікації дій особи необхідні спеціальні знання, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1847 від 25.11.2016 року, адреса здійснення професійної діяльності: вул. 6-го Грудня, 27, каб. 17, м. Олександрія, Кіровоградська область) проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001262.
На вирішення поставити наступні питання:
1.1.Яка ринкова вартість наступних речей:
-Бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei Y5» 2 гігабайти оперативної пам`яті та 16 гігабайт пам`яті телефону, придбаного у червні 2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта направити до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, буд. 4.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1