Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» (далі ДУ «Городищенська ВК (№96)» судове провадження за поданням начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» (далі ДУ «Городищенська ВК (№96)») ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Лохвиця, Полтавської обл., до засудження проживав у с.Первомайське, Снігурівського р-ну, Миколаївської обл., засудженого вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 скасувати та відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно її підзахисного ОСОБА_5 ..

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, задоволено подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_4 та встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на строк 12 (дванадцять) місяців з наступними обмеженнями: 1) заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22-ї години по 6-ту годину наступної доби; 2) заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; 3) проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць; 4) заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 вважає постанову необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_5 , оскільки, на її думку, у поданні начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_4 не було наведено достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого та встановлення відповідних обмежень на строк 12 (дванадцять) місяців. Разом з тим додає, що в постанові судом першої інстанції не було наведено мотивів для встановлення засудженому усіх 4 (чотирьох) обмежень адміністративного нагляду. Крім того додає, що засуджений ОСОБА_5 навчається в Городищенському навчальному центрі (№96) за професією «Електрик» та здобув професії «Кранівник» та «Токар».

Задовольняючи подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_4 , суд першої інстанції вказав в ухвалі, що дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допускав порушення режиму утримання, був засуджений за особливо тяжкий злочин, перебував на профілактичних обліках в установі. Крім того суд зазначив, що відповідно до ст.3 п.«б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та її підзахисного засудженого ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги захисника засудженого та просив залишити постанову без змін - як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали судового провадження за поданням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як убачається із подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, ОСОБА_5 засуджений 22 червня 2005 року Апеляційним судом АР Крим за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна та, до засудження за вказаним вироком був неодноразово судимий, а саме: вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 1989 року за ч.2 ст.206, ст.46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців умовно з іспитовим терміном на 2 (два) роки, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 1991 року за ч.3 ст.206, ч.2 ст.118, ст.ст. 42, 43 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 1998 року за ч.2 ст.183-3, ст.43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

За винятком вищезгаданих судимостей ОСОБА_5 , із матеріалів судового провадження, зокрема подання та характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)», в якій він відбуває покарання з 17 травня 2006 року, засуджений характеризується негативно, допустив 81 (вісімдесят одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнє з яких не зняте та непогашене у встановленому законом порядку та заходи заохочення до засудженого не застосовувались.

Крім того, зокрема матеріали провадження свідчать, що у ставленні до представників адміністрації установи ОСОБА_5 ввічливий, однак встановлені законом вимоги виконує під контролем, свідомо уникає від виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, перебуває на профілактичних обліках як - «особа, схильна до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізовують роботу установи», а також як «особа, схильна до ведення азартних ігор».

Не зважаючи на те, що характеризуючи дані на особу засудженого ОСОБА_5 частково містять і посередні, зокрема і позитивні характеризуючи дані, вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 щодо недоцільності встановлення адміністративного нагляду відносно її підзахисного.

Що стосується доводів захисника засудженого ОСОБА_8 щодо дострокового відшкодування ОСОБА_5 задоволеного за вироком суду позову на суму 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. та здобуття засудженим у Городищенському навчальному центрі (№96) професій «Кранівник» та «Токар» та навчання за професією «Електрик», то такі доводи захисника, що викладені у апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, в основу визнання оскаржуваної постанови суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, покладені бути не можуть.

Інші доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , на переконання суду апеляційної інстанції, свого підтвердження у ході апеляційного розгляду судового провадження відносно ОСОБА_5 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, не знайшли.

Що стосується 4 (чотирьох), тобто усіх обмежень, визначених у ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», які встановив суд першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_5 , то на думку колегії суддів, рішення суду у цій частині належним чином мотивовані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а також у відповідності до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_4 та встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд на строк 12 (дванадцять) місяців залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1