Справа № 751/7027/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/480/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого у особливо важливих справах криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено застосований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на неї, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановлено до 15 січня 2020 року, але не довше строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд невірно дав оцінку фактичним обставинам справи та зробив необґрунтований висновок про те, що наявним ризикам можливо буде запобігти шляхом застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. На думку апелянта той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинено із застосуванням насильства, вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваної та схильність до посягання на життя та здоров`я людей, а тому суд має забезпечити не тільки права підозрюваної, а також і стандарти безпеки суспільства. Крім того прокурора вказує, що слідчим суддею не давно оцінки фактам зазначеним у довідці-характеристиці Киїнської сільської ради Чернігівського району, що підозрювана життям своєї сім`ї цікавилася мало, а також, що житло яке ухвалою суду ОСОБА_9 заборонено залишати є орендованим і в договорі його оренди містяться виправлення щодо строку його дії.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000824 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 вересня 2019 року ОСОБА_9 була затримана та 22 вересня 2019 року їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвала судді про продовження строку дії запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відмовляючи в продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою та змінюючи відносно останньої запобіжний захід, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував репутацію самої підозрюваної, її вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, міцність її соціальних зв`язків та відсутність судимостей, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та пропонованого житла.

Колегія суддів враховує, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що сама тяжкість кримінального покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не є беззаперечним аргументом для продовження утримання під вартою, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, тому продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу є недоцільним.

Також, відповідно до матеріалів провадження, даних про ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування, перешкоджання ОСОБА_9 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідства за цей період, чи намагання незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, знищити або спотворити документи, які можуть бути використанні як докази її причетності до кримінального правопорушення в матеріалах клопотання слідчого та апеляційній скарзі прокурора не наведено, а тому хоча вказані ризики і існують, але, на думку колегії суддів, є маловірогідними.

Також, підозрювана ОСОБА_9 , відносно якої 15 листопада 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно, за викликом апеляційного суду з`явилася в судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу. І в судовому засіданні прокурором та слідчим було надані пояснення щодо дотримання підозрюваною умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню її незаконного впливу на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 та обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4