Справа № 576/1711/19
УХВАЛА
15 серпня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000590 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2019 року близько 22-00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом Viper Аctive без державного номерного знаку та, рухаючись з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, тримаючи за руку, буксирував велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Останній керуючи велосипедом ARDIS H4 не впорався з керуванням, впав на проїзну частину, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи, госпіталізований до реанімаційного відділення Глухівської ЦРЛ.

13 та 14 серпня 2019 року під час огляду місця події були вилучені велосипед ARDIS H4 сірого кольору (власник велосипеду ОСОБА_5 ) та мопед марки Viper Аctive без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 (власник мопеду ОСОБА_4 ).

З метою збереження речей та проведення експертних досліджень транспортних засобів, слідчий вважає доцільним накласти арешт на велосипед ARDIS H4 сірого кольору та мопед марки Viper Аctive, без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.
Власник мопеду ОСОБА_7 та власник велосипеду ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що велосипед ARDIS H4 сірого кольору та мопед марки Viper Аctive, без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , якібуло вилучено під час оглядів місць події, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, згідно протоколів огляду місця події від 13.08.19 р. та 14.08.2019 р. (а.с. 5-7, 8-9) велосипед має характерні пошкодження, транспортні засоби можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки слідчий довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, у досудового слідства є потреба здійснити втручання у право власності у виді арешту та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме проведення необхідних судових експертиз та забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки ARDIS H4 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на мопед марки Viper Аctive, без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Визначити місце зберігання вилучених транспортних засобів охоронювану територію Глухівського ВП, що розташована за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська 34.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1