Справа № 367/6470/19
Провадження №1-кс/367/1778/2019
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,який був накладений в рамках кримінального провадження № 0001445 від 16.08.2019р. Згідно клопотання зазначено,що на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2019 року по справі № 367/6470/19 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події згідно протоколу від 16.08.2019, в період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 48 хв., на ділянці місцевості поблизу будинку № 1 (№5), по вул. Прорізна, смт. Гостомель, Київської області, в тому числі; на чорну сумку, зв`язку з чотирьох ключів, безпровідні навушники «Air Pods» білого кольору, чохол для карток, 10 копійок, шістнадцять купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 5 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 20 грн., мобільний термінал «Iphone», чохол чорного кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посідку на тимчаеове проживання на ім`я ОСОБА_6 , картку банку «Россельхоз Банк» № НОМЕР_1 , картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_6 ..

В якості підстави для прийняття рішення про арешт майна слідчий суддя посилається на відповідність цього майна критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; а в якості мети вказує на необхідність їх збереження.

Згідно з відомостями вказаного протоколу огляду місця події, складеного 16.08.2019р. слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 48 хв., громадянин ОСОБА_8 добровільно видав слідчому чорну сумку, яку він зірвав у одного з нападників після закінчення протиправних дій при виході підозрюваного з території житлового комплексу. Всі перелічені особисті речі підозрюваного ОСОБА_6 виходячи з вказаних ОСОБА_8 обставин, знаходились в зірваній ним чорній сумці.

Таким чином, вказані речі стороною обвинувачення фактично виявлено не на місці вчинення злочину, а були витребувані в свідка в порядку ст.93 КПК України, вони не є знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі його сліди або будь-які відомості про певні факти чи обставини, тобто не відповідають об`єктивному та інформаційному критеріям речових доказів (не є належними доказами присутності підозрюваного в певний час на місці вчинення злочину).

Крім того,захисник вважає,що було порушено вимоги Ч.2 ст. 168 КПК України ,поскільки ухвала суду на вилучення мобільного телефону підозрюваного відсутня.

В протоколі огляду місця події, який за своєю суттю в частині вилученого особистого майна підозрюваного є протоколом огляду витребуваних доказів, не вказано будь-які відомості щодо індивідуальних ознак вилученого мобільного телефону «Iphone», що належить ОСОБА_6 , він не є предметом, засобом чи знаряддям злочину, а також як річ матеріального світу не містить на собі фактичні дані щодо інкримінованого злочину, отже не містить будь-яких ознак речового доказу.

Тому вважає мобільний телефон підозрюваного вилучений безпідставно всупереч порядку, передбаченому КПК України, тобто в розумінні ст.ст. 86, 87 КПК України є неналежним та недопустимим джерелом доказів.

Також, в клопотанні слідчого відсутні доводи та підтверджуючі матеріали, що вилучені в ході огляду грошові кошти, які належать ОСОБА_6 набуті кримінально-протиправним шляхом, або містять на собі будь-які сліди або інші відомості щодо кримінального правопорушення.

Таким чином, готівкові кошти також не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Вилучені водійське посвідчення та посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 в розумінні положень ст.99 КПК України та ст. 148 КПК України є особистими документами підозрюваного, які посвідчують користування спеціальним правом.

Вказані особисті документи не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не є засобом чи знаряддям його вчинення, не пов`язані із вчиненням інкримінованого злочину, відсутні будь-які доводи слідчого, які б обґрунтовували наявність на цих речах ознак речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Крім того, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, якому притаманні спеціальний порядок, підстави та цілі його застосування.

Щодо вказаних особистих документів відсутні визначені ч.1 ст.170 КПК України ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на необхідність наявності вказаних документів для проживання на України та реалізації інших прав, свобод та інтересів особи.

Таким чином, позбавлення ухвалою слідчого судді права користування ОСОБА_6 , який є громадянином Російської Федерації, особистими документами, а саме: водійським посвідчення та посвідкою на тимчасове проживання, - безпідставно перешкоджає можливості реалізації ним своїх прав, закріплених в Основному Законі, а судове рішення прийнято не в передбаченому КПК України порядку та не відповідає завданням кримінального провадження.

Крім того,16.08.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, після чого було проведено слідчі дії з впізнання його за фотокартками потерпілим та свідками, в тому числі ОСОБА_8 , який добровільно видав слідчому чорну сумку підозрюваного, в якій було виявлено вищевказане майно.

17.08.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.08.2019р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням застави.

З 19.08.2019 року у зв`язку із внесення заставодавцями визначеного розміру застави, ОСОБА_6 був звільнений з під варти та згідно ч.4 ст.202 КПК України вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В зв`язку з перебуванням в теперішній час підозрюваного ОСОБА_6 на волі та добросовісним виконанням процесуальних обов`язків, існує нагальна потреба в реалізації життєво необхідних прав, свобод та інтересів шляхом використання водійського посвідчення та посвідки на тимчасове проживання, які є лише особистими документами та не містять на собі ознак речових доказів.

Потреба досудового розслідування у встановленні особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час минула у зв`язку з повідомленням ОСОБА_6 про підозру та обрання щодо нього іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Безпідставне обтяження його майна понад розумні строки протирічить суті та меті застосування арешту, а також завданням кримінального провадження.

Захисник просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2019 року по справі 367/6470/19 щодо наступного майна: зв`язки з чотирьох ключів, безпровідних навушників «Air Pods» білого кольору, чохла для карток, 10 копійок, шістнадцять купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 5 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 20 грн., мобільного терміналу «Iphone», чохла чорного кольору, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , картки банку «Россельхоз Банк» № НОМЕР_1 , картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 та картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання визнав частково,заперечує проти скасування арешту,накладеного на мобільний телефон, банківські картки, посвідки на тимчасове проживання та посвідчення водія,в іншій частині проти клопотання не заперечує.

Слідча Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Слідчий суддя,заслухавши думку учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження № вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України «Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.»

Статтею 131 КПК України встановлена мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.132 КПК України такий ступінь втручання у права і свободи особи як заборона розпорядження та користування власним майном шляхом накладення арешту повинен виправдовуватись потребами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч 2 ст.. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»

У судовому засіданні встановлено,що в рамках кримінального провадження № №0001445 від 16.08.2019р ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2019р було задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_7 та накладено арешт на майно , у тому числі і на майно ОСОБА_6 а саме на зв`язки з чотирьох ключів, безпровідних навушників «Air Pods» білого кольору, чохла для карток, 10 копійок, шістнадцять купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 5 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 20 грн., мобільного терміналу «Iphone», чохла чорного кольору, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , картки банку «Россельхоз Банк» № НОМЕР_1 , картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 та картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 .

Також встановлено,що на дане майно було накладено арешт,поскільки воно відповідає критеріям,зазначеним у ст.. 98 КПК України,а саме є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна прокурором та слідчим у кримінальному провадженні не доведено ,що майно,яке належить підозрюваному та зазначено у даному клопотанні відповідає критеріям речових доказів, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, що воно отримано в результаті вчинення інкримінованого злочину, містить на собі будь-які сліди або відомості про обставини правопорушення, а також отримане в непередбачений КПК України спосіб.

Слідчий суддя вважає ,що застосування арешту на зазначене у клопотанні майно не відповідає загальним засадам кримінального провадження, порушує розумний баланс права власності та інших основоположних прав особи, позбавляє можливості підозрюваного на законних підставах перебувати на території України, не впливає на досягнення дієвості кримінального провадження як мети застосування таких заходів.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасувати арешт,який був накладений ухвалою слідчого судді від 30.08.2019р в рамках кримінального провадження №0001445 від 16.08.2019р на майно зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 132,170,173,174 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна ,яке подане адвокатом ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001445 від 16.08.2019р - задовольнити .

Скасувати арешт,який був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2019р на майно,належне ОСОБА_6 ,а саме зв`язки з чотирьох ключів, безпровідних навушників «Air Pods» білого кольору, чохла для карток, 10 копійок, шістнадцять купюр номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 5 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 20 грн., мобільного терміналу «Iphone», чохла чорного кольору, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , картки банку «Россельхоз Банк» № НОМЕР_1 , картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 та картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1