справа №176/1256/19
провадження №1-кс/176/400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2019 року за №0000155, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 19.12.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 3 роки без конфіскації майна; 2) 29.12.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останні рази: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України; 29.12.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України. Проте, перебуваючи на іспитовому строку за обома вироками, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, суспільно - корисною працею не займався та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , приблизно о 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року, знаходячись поблизу буд. № 31 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, коричневого кольору, що знаходився поряд з вищевказаним будинком, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що знаходилось в автомобілі, належному на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 приблизно в період часу з 23 год. 00 хв. 02.03.2019 по 00 год. 35 хв. 03.03.2019 року, впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, коричневого кольору, що знаходився біля буд. № 31 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та застосувавши свою фізичну силу натиснув на ручку водійських дверей автомобіля, що відчинились, проникнувши до його салону, з приборної панелі якого вирвав магнітолу «Pioneer 4019» CRB МР5 з панеллю чорного кольору в сірому корпусі вартістю 742 грн. 40 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1285/19 від 16.04.2019. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, не покидаючи свого місця злочину, ОСОБА_4 , застосувавши свою фізичну силу відкрив капот вказаного автомобілю, під яким побачив акумуляторну батарею марки «Fire Ball 6 CT-60Ah 540А» вартістю 1 563 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1639/19 від 16.05.2019 року, яку дістав та поклав біля автомобілю.
Заволодівши викраденим майном та обернувши його на власну користь, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз № 1285/19 від 16.04.2019 року та № 1639/19 від 16.05.2019 року на загальну суму 2 305 гривні 40 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23 год. 00 хв.02.03.2019 року, знаходячись поблизу буд. № 27 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що знаходився поряд з вищевказаним будинком, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що знаходилось в автомобілі, яке належить на праві користування ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 приблизно в період часу в період часу з 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року по 00 год. 35 хв. 03.03.2019 року, впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що знаходився навпроти буд. № 27 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та застосувавши свою фізичну силу відкрив капот вказаного автомобілю, під яким побачив акумуляторну батарею марки «Atomik 6СТ - 60А» вартістю 1 389 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1284/19 від 16.04.2019 року, яку дістав та заволодів нею, обернувши на власну користь, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
Протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1284/19 від 16.04.2019 року на суму 1 389 грн. 00 коп.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив застосувати по відношенню до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000155 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.03.2019 року за зверненням потерпілого ОСОБА_6 про те, що 02.03.2019 року о 23 год. 00 хв. за адресою м. Жовті Води вул. Гагаріна біля 4-го під`їзду будинку 31 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 викрав акумуляторну батарею Fire ball 6CT-60Ah 540A та магнітолу Pioneer, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того в даному кримінальному провадженні зареєстроване повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.03.2019 року, яке надійшло від потерпілого ОСОБА_7 про те, що в ніч з 02.03.2019 року на 03.03.2019 року невідома особа перебуваючи поблизу будинку № 11 на вул. І. Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області з автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився навпроти буд. № 27 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води здійснила крадіжку акумуляторної батареї «Atomik 6СТ - 60А», що належить ОСОБА_7 ..
20 травня 2019 року прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову згідно якої матеріали досудових розслідувань за № 0000155 та № 0000230 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0000155.
30.09.2017 року щодо подій за цими фактами ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, оскільки такі в сукупності підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2019 року від потерпілого ОСОБА_6 та протоколом його допиту від 04.01.2019 року, згідно якого вказав на обставини події, протоколом огляду місця події від 03.03.2019 року, заявою ОСОБА_4 від 16.03.2019 року згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції магнітолу марки Pioneer, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 26.04.2019 року згідно яких показав, що 02.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. він став очевидцем того, як раніш знайомий йому ОСОБА_9 , який перебував біля буд. № 31 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води, з однієї із машин які були припарковані поблизу дістав акумулятор та зник у невідомому напрямку, протоколом від 10.05.2019 року слідчого експерименту з фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці події, в присутності понятих, при відтворенні обстановки й обставин події, яка мала місце 02.03.2019 року, указав і пояснив про обставини діяння, вказав яким чином ОСОБА_4 дістав акумулятор з машини, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2019 року, протоколом його допиту в якості потерпілого від 28.03.2019 року, де вказав про обставини події, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 19.03.2019 року, де останній пояснив, що 03.03.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. за місцем його мешкання в с. Мар`янівка підійшов сусід ОСОБА_9 та продав йому акумуляторну батарею до автомобіля марки Атомік за 600 грн. та після того 19.03.2019 року від працівників поліції він дізнався, що дану акумуляторну батарею було викрадено 03.03.2019 року з легкового автомобіля в м. Жовті Води, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 року де в присутності понятих за участю ОСОБА_4 останній на місці події показав коли саме, за яких обставин та яким чином він вчинив крадіжку акумуляторної батареї Fire ball 6CT-60Ah 540A, магнітоли Pioneer, які належать ОСОБА_6 , а також акумуляторної батареї «Atomik 6СТ - 60А», що належить ОСОБА_7 ..
Крім того показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним діяння за кожним епізодом та які збігаються з показаннями потерпілих та свідків щодо обставин події.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, за вчинення тяжких злочинів, на теперішній час перебуває на обліку П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 та 29 грудня 20018 року доведено, що справжні злочини ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини судимості, що не має родини та власного житла, зареєстрований та мешкає за місцем мешкання матері в с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, трудової книжки ніколи не мав, на життя заробляє тимчасовими заробітками, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та утриманців.
З протоколів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 витікає і підтверджується, що вони є спільними знайомим з підозрюваним, більш того свідок ОСОБА_10 є сусідом підозрюваного ОСОБА_11 ..
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 власного житла та постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного стабільного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вкрай негативно характеризується за місцем проживання, де зазначено, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, на адресу Мар`янівської сільської ради неодноразово надходили скарги та заяви, щодо причетності ОСОБА_4 до ряду крадіжок вчинених у селі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як знайомий свідків може впливати на останніх, отже наявний ризики, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний .
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 35000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарання № 3.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 22 липня 2019 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1