У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , третьої особи, відносно майна якої вирішується клопотання - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, арешт майна, а саме на мотоцикл «Triumph Tiger» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до нього було накладено 10.07.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що ідентифікаційний номер кузова даного мотоцикла змінам не піддався і є первинним, що підтверджується висновком експерта, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна. Крім того вже тривалий час порушено право ОСОБА_3 на вільне розпорядження майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0004981, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження по факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а саме мотоцикла «Triumph Tiger» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 КК України.
Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: