Справа № 710/842/19
Провадження № 1-кп/710/67/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 за №0000257 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина 2015 року народження, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.06.2019 близько 18 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, скориставшись вільним доступом, з корисливих мотивів, таємно, намагався викрасти новий велосипед спортивний, гірський «FORMULA» модель BLAZE AM2DD, вартістю 5300 грн., який належать ОСОБА_5 . Злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що 21.06.2019 ремонтував синові велосипед, вживав алкогольні напої, потім близько 18 години пішов до магазину «Транзит», що розташований по вул. Лозуватська, повертаючись з магазину біля будинку №124 по вул. Лозуватській в м.Шпола, продаються велосипеди. За допомогою обценьків перекусив трос, яким зчепленні велосипеди, маючи намір взяти один велосипед та поїхати, але не зміг поїхати, так як помітили сусіди та викликали поліцію.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: новий велосипед спортивний, гірський «FORMULA» модель BLAZE AM2DD, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, належить залишити власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази: новий велосипед спортивний, гірський «FORMULA» модель BLAZE AM2DD, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1