Справа № 308/9776/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/445/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19:00 20.10.2019.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя визначив у сумі, яка дорівнює 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин був ОСОБА_10 , і до складу якої увійшли ще двоє осіб. У складі групі ОСОБА_6 з початку січня по 21.08.2019 зберігав, в тому числі і за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту, переносив до місць, визначених організатором групи та збував психотропні речовини і передавав організатору отримані від збуту гроші.
15.03.2019 о 17:02 на вул. Гвардійській у м. Хуст ОСОБА_6 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 1000 грн. 0,1383 г речовини, яка містила 0,0175 г метамфетаміну.
31.07.2019 приблизно 18:18 на вул. Головній у с. Сокирниця Хустського району ОСОБА_6 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 1000 грн. речовину, яка містила 0,3479 г метамфетаміну.
22.08.2019 під час обшуку в належному ОСОБА_6 автомобілі марки «BMV», MS01VEX було виявлено та вилучено «приблизно 1 грам» метамфетаміну та «приблизно 5 грам» марихуани, які він зберігав з метою збуту.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозру ОСОБА_6 в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні підтверджено даними, отриманими за результатами негласних слідчих дій, з висновків експертів, протоколів обшуків його автомобіля та житла. Метою застосування запобіжного заходу, слідчий вказав необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, щоменш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою запобігти цим ризикам неспроможний.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , правовою кваліфікацією діяння, фактичні обставини якого викладені у клопотанні, вказав на існування заявлених у клопотанні ризиків, і, враховуючи спосіб життя підозрюваного, можливість продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, визнав, що менш жорсткий запобіжний захід запобігти цьому не зможе.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не враховано доводів сторони захисту щодо відсутності доказів, які доводили б обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи. Вважає недоведеним існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б унеможливили застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває його мати, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак слідчим суддею ці обставини враховано не було. Сукупність цих обставин, на його думку, переконує в спроможності домашнього арешту гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду провадження не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за обставин, які встановлені даними протоколів обшуку автомобіля і житла ОСОБА_6 , негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_6 в участі у такій групі та вчиненні цього кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, судимість, спосіб життя, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, законних джерел засобів до існування переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити нове кримінальне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та збуті, психотропних речовин у складі організованої групи, на наявність широкого кола осіб, які могли придбати психотропні речовини, існує ризик його незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, причетність яких до злочину ще не встановлена.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, суперечать даним, які наявні в матеріалах кримінального провадження, спростовані наведеними вище доводами, а тому не можуть вважатись гарантією його належної поведінки, достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів і не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_6 , як їх, на підставі доданих до клопотання документів, вважають установленими слідчий і прокурор, виправдовують тримання підозрюваного під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією його невинуватості і правилом поваги до його особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :