печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змиви з автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з керма, із пасажирської правої двері, із зовнішньої сторони, з водійських передніх дверей із зовнішньої сторони, з пасажирської передньої правої двері, з внутрішньої сторони, із водійських передніх лівих дверей внутрішньої сторони, праве бокове дзеркало автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , частина скла і пластику, які поміщено до спец пакетів та паперових конвертів в кількості 14 шт.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 06.05.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.05.2019 близько 23 год. 30 хв. на проїжджій частині автомобільної дороги сполученням смт. Іванків Київської області спец під`їзд до зони ЧАЕС в с. Дитятки Іванківського району Київської області, за результатами чого слідчий СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події, проведеного на відстані 1 км. від початку населеного пункту с. Дитятки Іванківського району Київської області виявлено та вилучено предмети, речі та документи, що мають доказове значення в ході розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та змиви з автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з керма, із пасажирської правої двері, із зовнішньої сторони, з водійських передніх дверей із зовнішньої сторони, з пасажирської передньої правої двері, з внутрішньої сторони, із водійських передніх лівих дверей внутрішньої сторони, праве бокове дзеркало автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , частина скла і пластику, які поміщено до спец пакетів та паперових конвертів в кількості 14 шт.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.05.2019 - транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змиви з автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з керма, із пасажирської правої двері, із зовнішньої сторони, з водійських передніх дверей із зовнішньої сторони, з пасажирської передньої правої двері, з внутрішньої сторони, із водійських передніх лівих дверей внутрішньої сторони, праве бокове дзеркало автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , частина скла і пластику, які поміщено до спец пакетів та паперових конвертів в кількості 14 шт. - визнано речовими доказами.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змиви з автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з керма, із пасажирської правої двері, із зовнішньої сторони, з водійських передніх дверей із зовнішньої сторони, з пасажирської передньої правої двері, з внутрішньої сторони, із водійських передніх лівих дверей внутрішньої сторони, праве бокове дзеркало автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , частина скла і пластику, які поміщено до спец пакетів та паперових конвертів в кількості 14 шт

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1