Справа № 713/1711/19
Провадження №1-кп/713/200/19
ВИРОК
іменем України

16.10.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 15.08.2019 року, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Слобода-Банилів, жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, одруженої, пенсіонера за віком, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13.07.2019 року, біля 09.20 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування, а саме: дві упаковки сосисок «Бащинський» вагою 0,420 грам кожна на загальну суму 86,00 грн.; масло «Ферма 73%» вагою 0,200 грам вартістю 40,60 грн.; сир «Звени Гора» вагою 0,285 грам вартістю 62,00 грн.; ковбасу «Бутербродна» вагою 0,500 грам вартістю 62,00 грн.; сир плавлений «Ферма 55%» вагою 0,90 грам вартістю 13,90 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 259,70 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.07.2019 року, біля 10.30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування та побутову хімію, а саме: крем-гель «Nivea» ємкістю 500 мл вартістю 85,50 грн.; цукерки Рошен «Ліщина» вагою 0,250 грам вартістю 47,75 грн.; драже «Клим» горіхове особливе вагою 0,280 грам вартістю 31,19 грн.; три упаковки сосисок «Міні з сиром Бащинський» загальною вартістю 137,70 грн.; майонез «Торчин 72%» вагою 580 грам вартістю 335,40 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 335,54 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 25.07.2019 року, біля 11.20 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування, а саме: сардини «Вентспілс» вагою 240 грам вартістю 41,80 грн.; скумбрію «Вентспілс» вагою 240 грам вартістю 41,80 грн.; дві упаковки дріжджів «Львівські» вагою 100 грам кожна загальною вартістю 12,00 грн.; сосиски «Філейні Бащинський» вагою 0,420 грам вартістю 68,00 грн.; драже «Клим» арахіс вагою 0,280 грам вартістю 25,56 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 230,38 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 27.07.2019 року, біля 10.20 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування та побутову хімію, а саме: ковбасу «Бутербродна» вагою 0,500 грам вартість 63,30 грн.; цукерки Рошен «Кара-Кум» вагою 0,214 грам вартістю 40,87 грн.; цукерки Світоч «Зоряне Сяйво» вагою 0,205 грам вартістю 32,39 грн.; крем-гель «Niveа» ємкістю 500 мл вартістю 85,50 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 222,06 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16.09.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити.

Відповідно до умов зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 на підставі ст.ст.469, 471 КПК України дійшли згоди про примирення, визнали правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, остання визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, зазначили, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 добровільно відшкодувала завдані ОСОБА_5 збитки, щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті злочину, сторони угоди погодили міру покарання та визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнала повністю, просила затвердити укладену між нею та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення на підставі ст.ст.469, 471 КПК України. Підтвердила суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру не має, просила затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду про примирення на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України. Підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що є законні підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладеної 16.09.2019 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд дійшов висновку, що зазначена угода містить необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 ч.3 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди про примирення є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчинених ОСОБА_4 злочинів за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкі злочини, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про примирення, укладеної між нею та потерпілою ОСОБА_5 16.09.2019 року в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання:

за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.;

за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у розмірі 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544,00 грн.

Відповідно до ст.70 КК України - визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544,00 грн.

Суд вважає, що саме узгоджене сторонами угоди про примирення покарання належить призначити ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, повного визнання своєї вини, щирого розкаяння у вчиненому, активного сприяння у розкритті злочинів та повного відшкодування завданих збитків, а також особи обвинуваченої - позитивної характеристики за місцем проживання, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, пенсіонера.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 15.08.2019 року, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень) в дохід держави;

за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 544,00 грн. (п`ятсот сорок чотири гривні) в дохід держави.

На підставі статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 544,00 грн. (п`ятсот сорок чотири гривні) в дохід держави.

Речові докази цукерки Рошен «Кара-Кум», цукерки Світоч «Зоряне Сяйво», крем-гель «Niveа» та ковбасу «Бутербродна», повернуті потерпілій ОСОБА_5 залишити за нею.

Речові докази три DVD-диски з відеозаписами з камери відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1