Справа № 591/4370/19
Провадження № 1-кп/591/611/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., знятий з обліку у зв`язку з оплатою штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року, близько 15-10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Телесвіт» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дивану та викрав мобільний телефон марки «Xiaoms Redms note 5», що належав потерпілій ОСОБА_4 , який попередньо був залишений ОСОБА_4 , вартістю 4249,00 грн., після чого вийшов з приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 України, а саме: таємно повторно викрав належне ОСОБА_4 майно.

16.09.2019 року між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої останній визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 : за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України штрафу у розмірі 120 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що дорівнює 2040,00 грн.

В суді потерпіла та обвинувачений підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник просив угоду затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, як воно зазначене в обвинувальному акті та угоді про примирення, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони, визначена із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи наявність таких обставин, як активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого. Вказане відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів та стягнути з ОСОБА_6 понесені судові витрати по справі відповідно до ст.ст.118,126 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-374,469,471, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001660.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2040,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 785,05 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaoms Redms note 5», який зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №00083, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1