Провадження № 11-кп/4820/484/19
Справа № 675/844/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання або заміну призначеного покарання більш м`яким.
Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що чинним законодавством України та рішеннями Європейського суду з прав людини на даний час не передбачено підстав для зміни засудженому покарання у виді довічного позбавлення волі іншим покаранням. Вирок суду відносно ОСОБА_8 набрав законної сили, був предметом перегляду найвищої судової інстанції, а суд першої інстанції на даній стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема, щодо призначення покарання, його виду і строку.
В апеляційній скарзі засуджений, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання або заміну призначеного покарання більш м`яким. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що його права порушені, а призначене покарання у виді довічного позбавлення волі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 28 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 , який доповнив вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд справи, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу засудженого, та просила призначити новий розгляд справи, думку прокурора, який частково підтримував апеляційну скаргу засудженого, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволеннюю, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.
Як видно зі змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а апеляційний суд позбавлений можливості усунути такі порушення під час апеляційного розгляду.

В своєму клопотанні засуджений ставив наступні вимоги: застосувати умовно-дострокове звільнення або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, оскільки, на його думку, зникли обгрунтовані пенологічні підстави для його подальшого устримання в установі виконання покарань, а також визначити термін можливого перегляду призначеного покараня шляхом застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, встановити проміжки часу для його повторення, а також встановити чіткі критерії, на підставі яких він має відбуватися.

Однак, як видно з оскарженої ухвали, з приводу вимог засудженого, в частині визначення терміну можливого перегляду призначеного покараня шляхом застосування до нього умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, встановлення проміжків часу для його повторення суд першої інстанції рішення не прийняв, хоча ці питання, як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами, розглядались судом, засуджений від розгляду таких вимог не відмовлявся.

Також ухвала суду містить протиріччя, суд фактично вніс на розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання або заміну призначеного покарання більш м`яким та ухвалив рішення про відмову в клопотанні, в той же час в мотивувальній частині ухвали вказав про неможливість вирішення таких питань в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України до внесення змін до національного законодавства.

Оскільки ухвала скасовується з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді провадження, який слід провести з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання або заміну призначеного покарання більш м`яким скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді