ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2482/19 Справа № 202/3076/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисника -адвоката ОСОБА_8 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 про виправлення помилок в судовому рішенні, а саме у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком два роки, та призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 3186,52 гривні за рахунок спричинення майнової шкоди та 288 456 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до суду заяву про виправлення помилок у судовому рішенні, а саме у вироку щодо ОСОБА_7 , в якій просила зазначити у вироку суду долю речового доказу - автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вироком суду було задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 , з метою забезпечення належного виконання вироку суду в частині стягнення коштів за рахунок спричинення майнової та моральної шкоди на користь потерпілого, суд не вирішував долю речового доказу, а саме вказаного автомобіля «CHEVROLET AVEO», на який під час досудового розслідування було накладено арешт, суд прийшов до висновку про доцільність вирішення даного питання відповідно до вимог ст. 537,539 КПК України, в порядку виконання вироку в частині відшкодування позовних вимог.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою вирішити питання щодо речового доказу автомобіля CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ПП Автоклуб, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.

Вказує, що під час ухвалення вирок щодо ОСОБА_7 , в порушення ст. 374 КПК України, суд не вирішив питання щодо вказаного речового доказу.

Зазначає, що зазначений автомобіль було придбано у шлюбі за спільні кошти подружжя ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_10 . Отже, на її думку, в даному випадку, порушено право власності дружини цивільного відповідача.

Також зазначає, що ОСОБА_10 не заявляла своє права на автомобіль, розуміючи, що він є речовим доказом у кримінальній справі, та була впевнена, що його долю буде вирішено судом під час ухвалення вироку.

Вважає, що з огляду на викладене, ухвала суду від 26.07.2019 року є необґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адовката ОСОБА_8 , які пдтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту та вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 2 роки, та призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказаним вироком з ОСОБА_7 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_9 рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 3186,52 гривні та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 288 456 гривень.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 подала до суду першої інстанції заяву про виправлення помилок у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, в якій просила зазначити у вироку суду долю речового доказу - автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , описок чи арифметичних помилок допущено не було, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволення заяви захисника.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з вказаного вироку, долю вказаного речового доказу автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішено не було.

Отже, вимога адвоката про виправлення описки у вироку та зазначення рішення суду щодо речового доказу, на думку колегії суддів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником фактично порушується вимога про зміну судового рішення.

В той же час, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, учасникам судового розгляду надано роз`яснення, що дане питання може бути вирішено в порядку виконання вироку, згідно вимог ст. 537 КПК України.

Процесуальних порушень, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 379, 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 , про виправлення помилок у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4