Справа № 645/754/19
Провадження № 1-кп/645/491/19

В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, який проходить службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 , на посаді гранатометника, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 наприкінці лютого 2018 року, точна дата не встановлена, знаходився в квартирі за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, коли ОСОБА_6 знаходилась в ванній кімнаті, ОСОБА_5 відчинив дверці шафи в коридорі, де помітив ювелірні вироби із золота, які належать ОСОБА_7 , яким вирішив таємно заволодіти.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з шафи ювелірні вироби ОСОБА_7 , а саме: сережки 585 проби, вагою 2,48 грама, вартістю 1583 гривні 92 копійки, сережки 585 проби, вагою 1,30 грама, вартістю 830 гривень 28 копійок, каблучку 585 проби, вагою 4,98 грама, вартістю 3180 гривень 62 копійки, перстень 585 проби, вагою 4,17 грама, вартістю 2663 гривні 29 копійок.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8258 гривень 11 копійок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та цивільний позов визнав повністю, при цьому показав, що приблизно в березні 2018 року, точну дату не пам`ятає, знаходився в квартирі за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_6 знаходилась в ванній кімнаті, він відчинив дверці шафи в коридорі, де забрав ювелірні вироби із золота, а саме: декілька пар сережок, каблучку, перстень. Викрадене майно здавав до різних ломбардів, за викрадені прикраси отримав в ломбардах приблизно від 10000 до 14000 гривень. Зазначив, що відшкодував потерпілій шкоду частково в розмірі 1000 грн., має наміри відшкодувати шкоду в повному обсязі. Вважав, що його діями була спричинена моральна шкода потерпілій. Також зазначив, що в цей день він разом із дівчиною вживав спиртні напої. У скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Зазначила, що підтримує заявлений цивільний позов, покарання просить призначити на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується на службі, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані сп`яніння.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, оцінені як середні.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства або обмеження волі, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Цивільний позов був визнаний обвинуваченим, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпіла необгрунтувала позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в межах доведеного, на суму згідно проведених товарознавчих експертиз в розмірі 8258 гривень 11 копійок.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то враховуючи перенесені моральні страждання, у зв`язку із вчиненим злочином, як зазначила в позові потерпіла, суд вважає, що така шкода була спричинена потерпілій та підлягає задоволенню в розмірі 5000 гривень, враховуючи визнання позову обвинуваченим.

Суд не приймає до уваги надану обвинуваченим інформацію про сплату ним в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., так як надане ним платіжне доручення не має необхідних реквізитів, а саме відсутні підписи посадових осіб про прийняття коштів та печатки установи банку.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 2081 від 08.05.2018 року у розмірі 429 грн..

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 429 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 8258 гривень 11 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1