Провадження № 1-кс/742/1678/19
Єдиний унікальний № 742/3225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001300 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
23.09.2019 року слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі шести років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового слідства/суду, ризик впливу на потерпілих та свідків, які достеменно відомі підозрюваному, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наявні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, а підозрюваний та його захисник категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, висловивши можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку та доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР /а.с.5/.
Досудовим слідством встановлено, що 14.09.2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Смош Прилуцького району наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та при цьому відкрито заволодів його майном, а саме грошима в сумі 200 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа А 200». Окрім того, 21.09.2019 року ОСОБА_4 в с. Валки Прилуцького району шляхом вибиття вікна проник до магазину та з морозильної камери здійснив крадіжку продуктів харчування.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 21.09.2019 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України був затриманий, а 23.09.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім визнавальних показань підозрюваного підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_7 від 16.09.2019 року та його протоколом допиту як потерпілого від 17.09.2019 року, висновком експерта №232, протоколом допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду та добровільної видачі від 17.09.2019 року, заявою ОСОБА_10 від 21.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.09.2019 року, протоколом огляду та добровільної видачі, протоколом слідчого експерименту.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання ініційованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 23.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникові.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується вчиненням підозрюваним за достатньо короткий проміжок часу декількох умисних корисливих злочинів, один з них пов`язаний з погрозою застосування насильства.
Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику впливу на потерпілих та свідків, а також існування відповідних важелів впливу, окрім загальних формулювань, жодним доказом не підтверджено. Окрім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не наполягав на необхідності утримання підозрюваного під вартою, а свідок ОСОБА_11 взагалі виключає можливість останнього вплинути на нього.
Слід зазначити, що потерпілі та свідки в провадженні вже допитані, що підтверджується відповідними протоколами допиту, а про існування інших осіб, які можливо планується допитати слідчим, матеріали клопотання конкретизованої інформації не містить.
Твердження сторони обвинувачення про наявність ризику переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду лише на основі суворості можливого вироку є непереконливим, адже оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності відповідних ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків (наявність родини), його репутацію, наявність повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Загальновідомим є факт певних змін в інтелектуальній та емоційній сферах осіб молодого віку, які можуть знижувати здатність особи до самоконтролю та сприяти вчиненню ними суспільно-небезпечних діянь. Так, в даній справі підозрюваний є особою молодого віку, що межує з досягненням ним повноліття, і згідно характеристики Дідівської ЗОШ легко піддається чужому впливу.
Згідно довідки Валківської сільської ради №616 від 23.09.2019 року, підозрюваний зареєстрований та проживає в с. Боршна Прилуцького району разом з сестрою та матір`ю, що свідчить про наявність в нього родини та соціальних зв`язків.
Згідно довідки №110 від 24.09.2019 року, виданої Дігтярівським професійним аграрним ліцеєм, ОСОБА_4 з 01.09.2019 року навчається в навчальному закладі, що вказує на спрямованість особи отримати професійну освіту.
З матеріалів клопотання вбачається вчинення підозрюваним декількох кримінального правопорушень на протязі короткого проміжку часу, проте, останній щиро розкається у вчиненому та активно сприяє слідству в проведенні відповідних слідчих дій. Окрім того, на даний час матеріальна шкода всім потерпілим повністю відшкодована.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та особу підозрюваного, враховуючи обсяг і характер слідчих дій, які необхідно виконати до завершення досудового слідства, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень і зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за недоцільне визначати йому розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001300 від 17.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

-утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі Прилуцького міськрайонного суду та зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 організувати доставку підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали до 20.11.2019 року.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1