Провадження №1- кс/712/8657/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000157 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що на початку літа 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Таун» (), виник злочинний умисел направлений на самовільне будівництво котеджного містечка на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка раніше знаходила у користуванні ПП «Інда», має кадастровий номер :01:005:0041, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3, та яка перебувала в комунальній власності Черкаської міської ради.

13.08.2018 державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_7 , в порушення вимог чинного законодавства, зареєстровано право власності на незавершене будівництво загальною площею 1282 м? (18% готовності об`єкту) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0041, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3, за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Таун» ().

Відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2017 (справа №925/549/17) розірвано договір оренди землі від 24.03.2006, площею 19000 м?, розташованої по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, укладений між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Інда», зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №91 від 07.04.2006 (кадастровий номер :01:005:0041), яку повернути на користь Черкаської міської ради.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02.05.2018 (справа №925/549/17) рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2017 у справі №925/549/17 залишено в силі.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 у порушення вимог ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 125, ст. 126, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Земельного Кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, ч. 5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та їх державної реєстрації, а також відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, за допомогою найманої праці невстановлених в ході досудового розслідування робітників, у період часу з 02.05.2018 по 14.02.2019, здійснив самовільне будівництво котеджного містечка на площі 1,9 га на самовільно зайнятій земельній ділянці, кадастровий номер якої :01:005:0041, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3, та яка перебувала в комунальній власності Черкаської міської ради, при цьому достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку йому у власність, користування або оренду не надавалася, тобто за відсутності правовстановлюючих документів щодо цієї земельної ділянки.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3, встановлено, що за вказаною адресою на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0041 проводяться роботи з будівництва котеджного містечка без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 34.3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

Крім того, згідно листа Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 04.04.2019 №10-23-0.46-375/90-19, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру з моменту скасування оренди земельної ділянки рішенням суду від 02.05.2018, інформація про зареєстроване право на цю земельну ділянку до 14.02.2019 не надходила. Отже, у разі використання земельної ділянки в означений період, воно здійснювалося без належних на те підстав.

Згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №2366/19-23 від 20.11.2019 в разі підтвердження факту самовільного заняття ОК ЖБК «Дрім Таун» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:0050:0041 загальною площею 19000 кв. м, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3, розмір шкоди становитиме 291208 (двісті дев`яносто одна тисяча двісті вісім) гривень 07 копійок.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, здійснив самовільне будівництво котеджного містечка на площі 1,9 га на самовільно зайнятій земельній ділянці, кадастровий номер якої :01:005:0041, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та яка перебувала в комунальній власності Черкаської міської ради, чим завдав значної шкоди її законному власнику.

21.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному будівництву будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на думку органу досудового розслідування забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, з викладених у ньому підстав та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000157 від 26.09.2018 року

21.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках вказаного вище кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному будівництву будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий належним чином не обґрунтував та не надав належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався орган досудового розслідування, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.

Зокрема, в клопотанні містяться лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

Таким чином, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням необґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1