УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2016 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 18.10.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи не одноразово засудженим за злочини проти власності, зокрема в останнє 07.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 12.07.2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «Таврія-В» (код ЄРДПОУ 19202597), що розташований за адресою: Одеса, проспект Ак. Глушко, 29а, винник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме продукції, яка належить ТОВ «Таврія-В».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з полиць стелажів супермаркету наступні товари: шорти чоловічі, вартістю 154 гривні 35 копійок; футболка чоловіча торгівельної марки «Golfo»,вартістю 190 гривень 00 копійок; шампунь марки «Elseve» Сила Аргініну об`ємом 400 мл, вартістю 69 гривень64 копійки; шампунь марки «Elseve» Лайт об`ємом 400 мл, вартістю 67 гривень 93 копійки, на загальну суму 481 гривні 92 копійок, сховавши їх у свій рюкзак.

Після цього, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону для оплати товару магазину та не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони при виході з магазину.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 31.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05.08.2019 року в ході більш детального проведення досудового розслідування, а саме отримання відповідних даних від Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Одеській області, було встановлено факт попередньої судимості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та інших доказів в їх сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.09.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши ОСОБА_4 не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1