Справа № 487/2870/19
Провадження № 1-кс/487/3065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась зі скаргою, в якій просила скасувати постанову Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000034 від 04.02.2019 р. за ч. 1 ст. 375 КК України, та направити матеріали прокурору прокуратури Одеської області для продовження належного досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходилось кримінальне провадження №0000034 від 04.02.2019 р. за ч. 1 ст. 375 КК України. Згідно доручення №135 від 06.03.2019 р. Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_4 було доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_3

30.03.2019 року було отримано повідомлення прокуратури Одеської області про закриття 13.03.2019 року вказаного кримінального провадження ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Вказана постанова є незаконною і винесеною передчасно, оскільки за дуже короткий період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено одностороннє та необ`єктивно. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не була направлена потерпілому та його представнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено за дуже короткий період часу для такої справи, не були зібрані докази, не вчинені слідчі дії, окрім допиту ОСОБА_3 . Зокрема, не було допитано особу, на яку вказував ОСОБА_3 , та не проведений одночасний допит цієї особи і ОСОБА_3 , не розглянуті клопотання, направлені на адресу слідчого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задвольнити скаргу.

Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 не з`явилась до судового засідання, надавши заяву про розгляд скарги без її участі. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 та його пресдтавника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000034 від 04.02.2019 р., слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2018 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 26.10.2018 року.
Із змісту заяви ОСОБА_3 від 26.10.2018 року вбачається, що, на його думку, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, яке виразилось у винесенні завідомо неправосудного рішення.
На виконання вищевказаної ухвали суду прокуратурою Одеської області 03.02.2019 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 26.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Відповідно до постанови від 13.02.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.
Згідно з дорученням від 27.02.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 , були витребувані і досліджені наступні документи: позовна заява до Приморського районного суду м. Одеси позивача ОСОБА_3 до відповідачів Біляївського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного Управління державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного Управління державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, апеляційна скарга ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області на вказане рішення суду, постанова апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 р., відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду Одеської області від 08.08.2018 р. без змін, заява ОСОБА_3 від 15.01.2019 р. до Приморського районного суду м. Одеси про ухвалення додаткового рішення.
За наслідками досудового розслідування постановою від 13.03.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Постанова слічого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахував те, що законність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року, прийнятого головуючим суддею у справі ОСОБА_6 перевірялась апеляційним судом Одеської області, який зазначене рішення залишив без змін. В подальшому ОСОБА_3 постанову апеляційного суду Одеської області у касаційному порядку не оскаржував.
Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена. А незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Крім того, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи у скарзі про те, що досудове розслідування проведено у короткі сроки. Слідчий суддя вважає, що слідчий забезпечив проведення досудового розслідування в розумні сроки, які були об`єктивно достатніми для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з урахуванням як складності кримінального провадження, так і специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.
Щодо доводів про нерозгляд слідчим всіх клопотань ОСОБА_3 , слід зазначити, що вони подані після закриття кримінального провадження, тому посилання на необхідність виконання клопотання, поданого після закриття кримінального провадження не відповідає положенням процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000034 від 01.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 03.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1