У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006708 від 14.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.07.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділення поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2019 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена слідством особа, перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що по вул. Софіївській, 1 в м. Києві, звернули свою увагу на ОСОБА_9 , який в цей час сидів на лавці за столиком та біля нього знаходився рюкзак чорного кольору. Вважаючи, що в рюкзаку та у ОСОБА_9 знаходяться цінні речі та грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відкрито викрадуть майно ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а невстановлена особа повинна була спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 липня 2019 року, приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що по вул. Софіївській, 1 в м. Києві, підійшли до ОСОБА_9 та сіли на лавку за столиком. Після чого, ОСОБА_8 звернув свою увагу на електронну сигарету марки «Вайсмік RX Gen 3 Dual» чорного кольору з металевими вставками та випаровувачем марки «Berserkel mini MTL», вартістю 2 500 гривень, яка знаходилася на столі. Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його діють мають відкритий характер для потерпілого, своєю рукою взяв електронну сигарету марки «Вайсмік RX Gen 3 Dual» тим самим відкрито незаконно нею заволодів.
В подальшому, о 05 годині 16 хвилини, 14 липня 2019 року, ОСОБА_9 висловив вимогу ОСОБА_8 повернути викрадене майно, однак останній не зважаючи на вимогу ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, своїх злочинних дій не припинив. Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, відкрито викрадуть його інші особисті речі, які він мав при собі, ОСОБА_9 взяв в руки власний рюкзак чорного кольору з особистими речами та продовжив вимагати від ОСОБА_8 , щоб останній повернув його електронну сигарету марки «Вайсмік RX Gen 3 Dual» чорного кольору з металевими вставками та випаровувачем марки «Berserkel mini MTL».
В цей момент, ОСОБА_4 , з метою подолання опору ОСОБА_9 та відкритого викрадення рюкзака чорного кольору, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, а саме в праву скроню, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на асфальт.
В результаті падіння ОСОБА_9 , опір останнього було подолано, і в цей час ОСОБА_4 вирвав із рук останнього рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходився планшет марки «Леново» синього кольору, вартістю 7 000 гривень, павер-банк марки «Ксіомі» білого кольору, вартістю 700 гривень, паспорт громадянина України виданий на його ім`я, набор інструментів для обслуговування електронної сигарети, вартістю 500 гривень, ліхтарик чорного кольору з помаранчевою кнопкою, який матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Відкрито викравши майно ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, приблизно о 05 годині 20 хвилини, 14 липня 2019 року, біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що по вул. Софіївській, 1 в м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа направились в напрямку по вул. Софіївській в м. Києві в напрямку Софійського собору. ОСОБА_9 після відкритого викрадення у нього майна, піднявся з землі та почав рухатись в напрямку руху ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи висловлюючи при цьому вимогу останнім повернути викрадене у нього майно. Однак останні, не зважаючи на вимогу ОСОБА_9 усвідомлюючи, що їх дії несуть відкритий характер, своїх злочинних дій не припинили та продовжили рух.
ОСОБА_9 продовжуючи рух за останніми, з метою повернення свого викраденого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, приблизно о 05 годині 22 хвилини, 14 липня 2019 року, продовжуючи висловлювати вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі повернути викрадене майно, наздогнавши біля будинку №9 по вул. Софіївській в м. Києві ОСОБА_4 , почав виривати у останнього власний рюкзак чорного кольору. В цей же час, невстановлена слідством особа, підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та нанесла йому один удар в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на асфальт, однак одразу підвівся та продовжив висловлювати вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі повернути викрадене майно, однак останні не зважаючи на вимогу ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що їх дії несуть відкритий характер, своїх злочинних дій не припинили. В цей час, ОСОБА_4 передав невстановленій слідством особі викрадений у потерпілого рюкзак, після чого ОСОБА_8 та невстановлена особа, тримаючи в руках викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_9 одразу почав викликати по спецлінії «102» працівників поліції, а ОСОБА_4 , який не продовжив рух з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, а залишився на місці, спостерігаючи за діями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей та заздалегідь розробленого плану, з метою недопущення виклику працівників поліції, приблизно о 05 годині 25 хвилин, 14 липня 2019 року, перебуваючи біля будинку №9 по вул. Софіївській в м. Києві, тримаючи в руках телескопічну палку наніс нею два удари в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме гематомму лівої ушної раковини та позаушного простору, садна обличчя.
А всього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , на загальну суму 10 700 гривень, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином.
За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить не визначати, оскільки правопорушення пов`язане із застосуванням насильства.
Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, просять застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки на утриманні підозрюваного є неповнолітня дитина. При цьому, своєї причетності до вчинення інкримінованого правопорушення, підозрюваний ОСОБА_11 не заперечив. У випадку задоволення клопотання, просять визначити розмір застави у розмірі, меншому мінімального, оскільки у підозрюваного грошові кошти відсутні.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0006708 від 14.07.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.07.2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 14.07.2019 року, протокол затримання ОСОБА_4 .

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до бійки із потерпілим.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, належних висновків для себе не зробив, а тому, з високим ступенем ймовірності, він може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного відсутні достатньо стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній не працевлаштований, розлучений і, як вже було зазначено раніше судимий за аналогічний злочин до реального відбуття покарання.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До потерпілого хоч і було застосовано насильство, однак не такого ступеня важкості, щоб до підозрюваного застосувати безальтернативне тримання під вартою.
За умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, зважаючи на встановлені обставини та характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному альтернативний розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого відділення поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 14 липня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 11 вересня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 025,00 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/27837/19, кримінальне провадження № 0006708 від 14.07.2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 11 вересня 2019 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1