Справа № 180/1931/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, та ненаданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про направлення експертам доказової бази та надання копії постанови про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 на експертизу та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що 20.09.2019 року він звернувся до Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, необхідних на його думку, а саме направлення експертам, які проводять експертизу по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005, доказової бази яка міститься в кримінальних провадження внесених до ЄРДР за № 0000660, № 0000720 та № 000013 та надання копії постанови про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 на експертизу.

До цього часу відомостей про результати розгляду клопотань на його адресу не надходили.

Просив визнати бездіяльність прокурора та слідчого протиправною та зобов`язати їх надати рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 ..

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх. При цьому повідомив суду, що на день розгляду скарги так і не отримав жодної відповіді по поданому клопотанню.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та за результатами розгляду 21.09.2019 року прийнято рішення, про що 21.09.2019 року на адресу заявника направлено повідомлення.

Тому, прокурор просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_4 клопотання, зі слів прокурора, прокурором розглянуто, за результатами розгляду підготовлено повідомлення, копію якого, прокурором надано заявнику лише в судовому засіданні. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 отримав відповідь прокурора і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду його клопотання, слідчому судді не надано. Суду не надано для огляду в судовому засіданні ні рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 ні його копії, як того передбачає ч.2 ст. 220 КПК України. Також не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді та розпису особи про отримання інформації про результати розгляду клопотання. При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому лише в судовому засіданні стало відомо про розгляд його клопотання прокурором, Долучене у судовому засіданні 04.10.2019 року повідомлення прокурора про результат розгляду клопотання, яке ніби то направлялось на адресу заявника, не є належним доказом того, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України та за результатами розгляду прийнято рішення у відповідність ч.2 ст. 220 КПК України, згідно якої, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України, при розгляді клопотання слідчим та прокурором має місце, і скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, та ненаданні інформації про розгляд клопотання - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року протиправною.

Зобов`язати слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року, по суті у спосіб та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і надати безпосередньо заявнику відповідь щодо вирішення його клопотання.

Визнати бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як процесуального керівника в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000005 від 10.12.2012 року протиправною.

Зобов`язати прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року, по суті у спосіб та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і надати безпосередньо заявнику відповідь щодо вирішення його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1