overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1288/18

№ 1-кп/183/319/19

11 червня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003660 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого друкарем трафаретного документа ТОВ «Канцапторг», мешкаючого та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

про виправлення описки в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 29 травня 2019 р.-

встановив:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , винесено вирок 29 травня 2019 р. відповідно до якого його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання основного покарання з випробуванням строком один рік шість місяців. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судом встановлено, що при складанні вироку від 29 травня 2019 р. помилково вказано, в мотивувальній частині вироку, що приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що договір №9.2691/0 від 20.09.2017 р. необхідно залишити при справі, мобільний телефон «SАМSUNGGT-S85250» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 , тоді як потерпілою по справі є ОСОБА_4 , та в резолютивній частині вироку вказано визнати винним ОСОБА_5 , прізвище якого є ОСОБА_3 , таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно читати, що визнати винним ОСОБА_3 та речовий доказдоговір №9.2691/0 від 20.09.2017 р. залишити при справі, мобільний телефон «SАМSUNGGT-S85250» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року, відповідно до якої, зазначити визнати винним ОСОБА_3 та речовий доказдоговір №9.2691/0 від 20.09.2017 р. залишити при справі, мобільний телефон «SАМSUNGGT-S85250» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/86/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004032 від 26.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, після чого 05.06.2019 року прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про повернення вказаного клопотання у зв`язку із закінченням строків розгляду.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004032 від 26.09.2017 року з доданими до нього матеріалами,- повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2966/18
Провадження № 1-в/345/32/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Калуського МРС ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в твердому грошовому еквіваленті 850,00 гривень. Вирок суду набрав законної сили 10.04.2019.

Оскільки у вказаний судом строк сума штрафу не була сплачена, старший інспектор Калуського МРС ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із даним поданням.

Представник Калуського МРС з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розглядж справи в її відсутності, подання підтримала.

Засуджений в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, оскільки він на даний час сплатив суму штрафу, на підтвердження чого долучив квитанцію.

Прокурор в судовому засіданні з огляду на наведені засудженим обставини просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак так як засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив всю суму штрафу, призначену вироком Калуського міськрайонного суду від 11.03.2019, на підтвердження чого надав квитанцію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання стршого інспектора Калуського МРС ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 405/6365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007384 від 29.08.2018 року обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 11.06.2019 року о 11:00 год., однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання не з`явилась в судове засідання без поважної на те причини.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , доставивши її до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 17.09.2019 року 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького РВП Кропивницького ВП для подальшого виконання відповідно до ст.143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/4440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000086, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна АР Крим м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира відділення команди радіорозвідки групи радіоперехоплення загону радіо та радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А 1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 11.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/4429/19
провадження № 1-в/405/343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, по теперішній справі засудженого 03.08.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України,
постановив:
подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, тобто з 12.06.2019 по 11.07.2019 включно.
Накладене стягнення звертається до виконання негайно.
Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 12.06.2019 о 14 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

12 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004420 від 13.11.2018 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0004420 від 13.11.2018 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено у відкритому судовому засіданні, останній раз на 12.06.2019 о 11:00 годині у залі Дзержинського райсуду м. Харкова, про що обвинувачений ОСОБА_4 судом був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Проте, в судове засідання ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання, відповідно ст. 323 КПК України, є обов`язковою, не з`явився з невідомих суду причин та про поважність причин неявки в судове засідання заздалегідь не повідомив.
Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглянути по - суті вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004420 від 13.11.2018 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 17:10 годину 26.06.2019 про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора задовольнити, застосувати привід у судове засідання на 17:10 годину 26.06.2019 в приміщення Дзержинського райсуду м. Харкова, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000176 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Ухвалою суду від 07.06.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000176 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/7456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР щодо викрадення майна у великих розмірах зі складу № 115, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її скаржнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 відомо, що він оскаржує бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 25.03.2019 р., яка надійшла до Київського ВП ГУНП в Харківській області 29.04.2019 р. (ЖЄО № 10676 від 29.04.2019). До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 12.06.2019, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 01.05.2019 р., а закінчився 10.05.2019.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1