ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/715/19 Справа № 215/4924/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_8 про «відміну рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 р.», повернуто засудженому з усіма доданими до неї матеріалами.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2018 року, відповідно до ст. 429 ч. 3, 464 ч. 3 КПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків. Засудженим ОСОБА_8 15 листопада 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов новий текст заяви про відміну рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 року, але недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2018 року залишилися не виконані.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить переглянути рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року і винести свою ухвалу про відміну рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції його заяву було повернуто з вимогою виправлення помилок, допущених в заяві у встановлений законом строк, а саме протягом 15 днів. Зазначає, що ним було виправлено всі недоліки та подано повторно вищевказану заяву, але Тернівський районний суд Дніпропетровської області знову повернув йому його заяву на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у зв`язку з чим він і подає апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку його захисника ОСОБА_7 , яка також підтримала апеляційну скаргу засудженого, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Також, ЄСПЛ мотивованість судового рішення пов`язує саме з належним здійсненням правосуддя, оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (п.1 ст.6 КЗПЛ-«Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року за ч.1 ст. 186, ст. 93 п.п. г,ж,з,і, ст. 42 КК України в редакції 1960 року. Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 16 листопада 1999 року даний вирок було змінено, ухвалено вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 93 п.п. г,ж,і до смертної кари-розстрілу. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року було змінено в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, постановлено вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі, і саме на це рішення засуджений ОСОБА_8 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 464, 467 КПК, тобто в порядку глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.5 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_8 без руху, в ухвалі зазначив, що у порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві
1) неповно та не конкретно викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не конкретно вказано за якої саме підстави - за нововиявленими чи за виключними обставинами, подається вказана заява; 2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду є неповне та неконкретне; - чому вважає що ці обставини «підстави» мали місце на дату винесення ухвали від 27.07.2000 р.; - коли дізнався про обставини та підстави перегляду ухвали від 27.07.2000 р. та докази цього; - чому засуджений звертається саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, коли ним не постановлялася ухвала від 27.07.2000 р.; - не вказані сторони кримінального провадження, а згодом повернув вищезазначену заяву, вказавши в оскаржуваній ухвалі про те, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2018 року, залишилися не виконані.
В даному випадку не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого про те, що судом не було досліджено докази, на які посилався заявник у своїй заяві. Висновок суду про повернення заяви особі, яка її подала, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК, оскільки за даних обставин суд першої інстанції, отримавши у провадження заяву, повинен був дослідити ті обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, при цьому у мотивувальній частині рішення описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також викладаючи підстави для прийняття рішення, повинен дати відповідь на аргументи сторін, таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржуване рішення. Зазначені в заяві ОСОБА_8 обставини мали отримати оцінку саме в ході судового розгляду, але суд першої інстанції не дослідив безпосередньо в суді матеріали кримінального провадження, чим допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що призвело також і до порушення прав та інтересів засудженого.
Крім того, у заяві засудженого ОСОБА_8 порушено питання про перегляд судового рішення Дніпропетровського обласного суду, який на той час приймав рішення як суд першої інстанції.
Відповідно до абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Однак, прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до якого, апеляційні суди позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ними як судами першої інстанції, тому як апеляційні суди є судами другої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суді не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.
Таким чином, за вказаних обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_8 , позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення.
На підставі викладеного, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4