Дата документу 30.07.2019 Справа № 320/4125/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/576/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4125/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 27 травня 2019 року до 26 липня 2019 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 26 липня 2019 року.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29.05.2019 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.05.2019, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_11 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, діючи повторно, проник до вищевказаної квартири, яка являється житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: ноутбук, марки «Samsung», модель «NP-R20Х004/SEK», с/н «976W93ЕР500095F», чорного кольору, із зарядним пристроєм, марки «АС АDAPTER», модель «АDP-60ZН», с/н «СNB4400243АВZ0474S7517», чорного кольору, загальною вартістю 3000 гривень; монету Національного банку України «Запорізька область 1939», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 2 гривні, 2009 року випуску, вартістю 41 гривня; монету Національного банку України «Літописному Чернігову 1100 років», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 5 гривень, 2007 року випуску, вартістю 51 гривня; монету Національного банку України «Снятин 850 років», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 5 гривень, 2008 року випуску, вартістю 51 гривня; монету Національного банку України «Визволення Мелітополя від фашистських загарбників 1943 «Прорив радянськими військами німецької лінії оборони «ВОТАН», із нейзильбера, у полімерному футлярі, номіналом 5 гривень, 2013 року випуску, вартістю 51 гривня; монету, номіналом 1 рубль Республіки Білорусь, 2009 року випуску, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; оксамитовий футляр, червоного кольору, в якому знаходиться 6 коктейльних ложок із нержавіючої сталі, загальною вартістю 200 гривень; грошові кошти у розмірі 3 євро 40 євроцентів, у монетах номіналом 2 євро - 1 шт., 50 євроцентів - 2 шт., 20 євроцентів - 1 шт., 10 євроцентів - 2 шт., які в перерахунку на гривню по курсу Національного банку України, становлять 100 гривень 19 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 3494 гривні 19 копійок. Після чого, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, даний запобіжний захід є надто суворим та до підозрюваного можливо було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення жодним чином не може підтверджувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та очікуване покарання не може слугувати підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст.178 КПК України обставинами.

Надуманими є доводи прокурора щодо відсутності осіб які готові поручитись за виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, адже сторона обвинувачення жодних дій для встановлення кола цих осіб не вчиняла. Більш того, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та родину, з 20.03.2009 року він перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_13 , з якою постійно проживає в АДРЕСА_2 . Окрім того, ОСОБА_8 має рідну сестру та батьків, які також мешкають в м. Мелітополі.

Також слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає на флеботромбоз стегново - підколінного гомілкового сегменту зі склерозом та стенозом ОБЗ в місці ін`єкції, хронічний гепатит, туберкульоз правої легені та потребує постійного медичного контролю свого стану здоров`я та належного підтримуючого лікування.

Медичні довідки та документи, витяги з його амбулаторної картки також надавались слідчому судді під час судового розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним доказом не підтверджені, є лише суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, а отже не можуть обґрунтовувати обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає. що слідчим суддею встановлено завідомо непомірний розмір застави в сумі 96050 гривень, що не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, який не працює та значні кошти витрачає задля підтримання нормального стану свого здоров`я, та такий значний розмір застави належним чином не мотивований.

Також, слідчому судді були надані докази того, що на праві приватної власності у ОСОБА_8 наявна 1/4 частка квартири АДРЕСА_3 , в якій також зареєстроване місце його проживання. У вказаній квартирі в теперішній час мешкає його рідна сестра ОСОБА_14 , яка не заперечувала проти застосування ОСОБА_8 домашнього арешту за місцем її мешкання. При цьому вона звернулась до суду з письмовою заявою щодо цих обставин, однак належної оцінки слідчим суддею надано не було.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30 липня 2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_7 , в порядку ст.403 КПК України, до початку апеляційного розгляду, відмовилась від апеляційної скарги. Заяву захисника також підтримав підозрюваний ОСОБА_8 .

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовилась від своїх апеляційних вимог, заздалегідь погодивши свою відмову з підозрюваним ОСОБА_8 , який також підтримав відмову захисника від апеляційної скарги, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 27 травня 2019 року до 26 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 гривень, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4