Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/866/19
Провадження по справі № 1-кс/281/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 27.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за умисний злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин. Так, 26.09.2019 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 повторно перебуваючи поблизу стоянки нижнього складу ДП «Лугинське лісове господарство», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 36, с. Станційне, Лугинського району та достовірно знаючи, що на території вказаної стоянки перебувають транспортні засоби вирішив заволодіти одним із них. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, шляхом обману, ОСОБА_5 пройшовши охорону, підійшов до транспортного засобу марки ЗІЛ ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився на стоянці вказаного підприємства та відчинивши незачинені двері сів до кабіни, в якій знайшов ключі запалення. Привівши двигун в дію ОСОБА_5 виїхав на вказаному автомобілі за межі території підприємства, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом - ЗІЛ ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ДП «Лугинське лісове господарство».

26.09.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інші кримінальні правопорушення, тому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, та пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, але у підозрюваного відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000146 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за умисний злочин, вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України від 06.02.2015 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 04.07.2017 року умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 9 місяців 18 діб, на шлях виправлення не став. Належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставинах. 26.09.2019 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу стоянки нижнього складу ДП «Лугинське лісове господарство», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 36, с. Станційне, Лугинського району, достовірно знаючи, що на території вказаної стоянки перебувають транспортні засоби вирішив заволодіти одним із них. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, шляхом обману, пройшовши охорону ОСОБА_5 , пройшов на стоянку нижнього складу ДП «Лугинське лісове господарство», підійшов до транспортного засобу марки ЗІЛ ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, відчинивши незачинені двері сів до кабіни, в якій знайшов ключі запалення та привів двигун в дію, після чого виїхавши за межі території підприємства поїхав до с. Красностав, Лугинського району, Житомирської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ЗІЛ ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ДП «Лугинське лісове господарство».

28.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Проте, вважаю, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 27.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 30 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, працівників поліції чи прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені пунктами 2-4 частини 5 статті 194 КПК України обов`язки, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до положень ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти із зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1