Справа № 488/4178/19
Провадження № 1-кп/488/475/19 р.

У Х В А Л А
10.10.2019 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 03.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб. Зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів, не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник проти обрання строку тримання під вартою заперечували. Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, в межах питання, яке розглядається, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
12.10.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.190 КК України, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, та наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що останнім вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін до 5 та 8 років відповідно, а також тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожують обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а у разі його зникнення даними діями перешкодить судовому розгляду та виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_4 , зареєстрований за межами Миколаївської області, а саме у Сумській області, де останній фактично не мешкає, що свідчить про те, що він може безперешкодно міняти місця проживання у різних містах, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, події які інкримінуються ОСОБА_4 мали місце в період випробувального строку встановленого 12 грудня 2017 року вироком Шосткинського районного суду Сумської області. Крім того, в провадженні Шосткинського районного суду Сумської області перебуває шість кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , в тому числі і обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів, а саме:

1). 07.11.2017 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

2). 16.11.2017 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

3). 31.05.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

4). 14.06.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

5). 27.07.2018 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України;

6). 23.04.2019 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказані обвинувальні акти на даний час перебувають на розгляді у зазначеному суді.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих є те, що йому відомо місце проживання останніх та вони особисто надали до органу досудового розслідування заяви щодо побоювання за своє життя та здоров`я у випадку не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також необхідно враховувати той факт, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є виключно жінки похилого віку. Крім того підставою вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомі автомобілі таксистів, які є свідками по кримінальному провадженню, які його підвозили до місць вчинення злочинів. Також у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вжити заходи до підмови потерпілих або свідків на зміну їх показів, створення штучного алібі, що призведе до плутанини та затягування судового розгляду.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що обвинувачений не працює, не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків. Крім того його протиправна діяльність була зупинена лише в результаті затримання співробітниками поліції, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в Центральному районі м. Миколаєва, про що йому 11.07.2019 повідомлено про підозру Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, та в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і вона не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.
Так, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 , як особа, яка раніше судима, причетна до корисливого, багатоепізодного злочину, потерпілими від якого є люди похилого віку. І троє потерпілих і троє свідків-таксистів під час впізнання вказали на ОСОБА_4 як на особу, якій передавалися кошти та саме яку привозили за місцем мешкання потерпілих.
Відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень.
За ст.190 ч.3 КК України законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Більше того, події, які інкримінуються ОСОБА_4 , мали місце в період випробувального строку, встановленого 12 грудня 2017 року вироком Шосткинського районного суду Сумської області.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має.
Лише цього вже достатньо, аби стверджувати, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
За такого, суд находить доводи захисника про відсутність існування зазначених прокурором ризиків та їх недоведеність безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181,183,199, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 08.12.2019 року (включно).
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1