Справа № 484/41/18
Провадження №1-кс/484/1780/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
29.11.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області під час розслідуваннякримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р.

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП
України в Миколаївської області під час розслідуваннякримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що звернувся допрокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП
України в Миколаївської області під час розслідуваннякримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р. Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року зазначена скарга, в порушення вимог чинного законодавства, була задоволена частково. При цьому, у вищевказаній постанові, ОСОБА_5 не надає вказівки, які саме конкретні процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор та не встановлює конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення, а тому, вважає, бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області протиправною.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що згідно діючого законодавства, на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а тому, враховуючи, що скарга була задоволена частково, рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом -; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що згідно діючого законодавства, на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а тому, враховуючи, що скарга була задоволена частково, рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області оскарженню не підлягає.

Однак, дане твердження прокурора не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України передбачене оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, однак пунктом 1 вказаної норми передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України на чому також наголошено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018 року у справі № 484/3968/18, провадження № 1-кс/484/1491/18.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 16.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
11.11.2019 року представник ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р., в якій просив вжити заходів прокурорського реагування, притягнути до дисциплінарної відповідальності процесуального прокурора у провадженні та відсторонити його від подальшого процесуального керівництва у даному провадженні, надати прокурору у провадженні обов`язкових для виконання вказівок, встановити конкретні строки їх виконання, вручити підозру, закінчити розслідування та передати справу на розгляд до суду для винесення рішення
Згідно ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотриманнярозумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року зазначена скарга, була задоволена частково, надано прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Задовольняючи скаргу частково ОСОБА_5 вказав, що згідно із законом України «Про прокуратуру» та вимог КПК України керівник місцевої прокуратури не наділений повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від подальшого процесуального керівництва прокурора. Крім того, відповідно до вимог п.п. 1-3 ч.1 ст.276 КПК України, на даний час, підстав для повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вбачається, у зв`язку з чим, не має змоги виконати вимоги ст.ст.290-293 КПК України, а тому задовольнити скаргу в повному обсязі неможливо.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратура ОСОБА_5 , щодо не надання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги № 869/08/19 від 11.11.2019р. на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області під час розслідуваннякримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р.

При цьому, питання про скасування постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року або зобов`язання припинити чи вчинити прокурором вищого рівня певну дію, заявник не ставить.

Тобто, аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що представник ТОВ «Орель», ОСОБА_3 просить винести ухвалу та прийняти рішення, яке не передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303 - 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст. 308 КПК України на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області під час розслідуваннякримінального провадження № 0002223 від 16.02.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1