Справа № 752/6594/19
Провадження №: 1-кп/752/1313/19
У Х В А Л А
03.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0009589 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
в судовому засіданні суд, керуючись ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу обвинувачену, у зв`язку із закінченням строку їх дії, та неможливістю закінчити розгляд справи до закінчення відповідного строку, у зв"язку із незабезпеченням стороною обвинувачення свідків обвинувачення, а також неявку потерпілого.
Прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, впливати на потерпілого та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам. В задоволенні клопотання захисника просила відмовити.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати для ОСОБА_4 домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний мав роботу, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, захисник вказав про те, що обвинувачений не має наміру та можливості впливати на свідків та потерпілого, хоче працювати та відшкодовувати завдану шкоду.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_4 згідно пред?явленого обвинувачення та встановлених судом обставин з місця пригоди поїхав, під час досудового розслідування перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали суду, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, не одружений, не має міцних соціальних зв?язків, що у своїй сукупності вказує на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено реальний вид покарання.
Враховуючи наведене, вважаю, що на сьогоднішній день ризики, що існували під час обрання особі запобіжного заходу не зменшились, не спростовані вони і стороною захисту.
Крім того, у справі не допитано потерпілого та всіх свідків, а тому продовжує існувати ризик можливості впливу обвинуваченого на вказаних осіб.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, обгрунтованих та достатніх підстав для зміни йому даного виду запобіжного заходу на домашній арешт суду не надано та судом не встановлено.
Разом з тим, суд вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу може свідчити про порушення, в тому числі, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, тому суд вважає за доцільне в черговий раз визначити останньому заставу у розмірі із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, строку тримання обвинуваченого під вартою та розміру заявленого цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд
ухвалив:
продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 01.11.2019 року включно.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 03.09.2019 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 (п"ятдесят сім тисяч шістот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:
одержувач ТУДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві
р/р № 2089.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; носити електроний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1