Провадження № 1-кп/484/265/19
Справа № 484/1304/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу
25.07.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадений речей, які мають істотне значення для встановленя обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, постійної роботи не має, одружений, дітей не має, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, з визначенням розміру застави відповідно до ст. 183 КПК України.
Крім того, потерпілий подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, який просив прийняти до розгляду.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Враховуючи вимоги ч.1, 2 ст. 61, ч.1, 2 ст. 62 КПК України, викладене вище, думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 прийнявши його позовну заяви до розгляду та визнавши його цивільним позивачем у справі. Також суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого цивільним відповідачем у справі за його обвинуваченням.
Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Обвинувачений та захисник вказали, що зауважень до змісту обвинувального акта не мають, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Також обвинувачений просив провести засідання з розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки йому необхідно проходити лікування безперервно.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 22.09.2019року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_5 до розгляду, визнавши його цивільним позивачем у справі. Визнати обвинуваченого цивільним відповідачем у справі.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 29.07.2019р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницький слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1