Провадження № 1-кс/643/5954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004991 від 12.09.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, за спеціальністю автослюсар, офіційно не працевлаштований, одружений, від попереднього шлюбу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий, стосовно якого на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.09.2019, о 04:00, ОСОБА_6 , знаходився у ресторані караоке «Мілано» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 35/81, де вживав спиртні напої з раніше незнайомим ОСОБА_9 .

Далі, через словесний конфлікт у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який та усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину пістолет системи револьвер споряджений кулями, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, знаходячись обличчям до обличчя з потерпілим на невеликій відстані, умисно, шляхом натискання на спусковий гачок вищевказаного пістолета, який був направлений у бік ОСОБА_9 , здійснив один постріл в життєве-важливий органи людини, а саме в праву частину шиї ОСОБА_9 , спричинивши останньому проникаюче вогнепальне поранення шиї. Лівобічний пневмоторакс.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, однак кримінальне правопорушення не було завершене з причин, що не залежали від волі підозрюваного, так як працівниками ресторану виявлено потерпілого з пораненням шиї та вжито заходів для госпіталізації останнього до медичної установи.

Безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого доставлено до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» НАМН України, де ОСОБА_9 здійснено операційні заходи, спрямовані на врятування життя останнього.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 13.09.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи суворість передбаченого покарання, особистість підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований в населеному пункті Харківської області, проте в м. Харкові не має власного житла, не має міцних соціальних зв`язків вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні не виконано всіх необхідних слідчих дій, не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, існують й ризики впливу на потерпілого, свідків, а також знищення чи спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Для запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе їм запобігти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що потерпілий й досі перебуває у лікарні та потребує оперативного втручання.

Підозрюваний обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у підозрі, заперечував, зазначивши, що умислу вбивати потерпілого, з яким у нього не було жодного конфлікту, не мав. Потерпілий оглядав його пістолет і коли повертав випадково стався постріл. Наміру переховуватись від правоохоронних органів, як і впливати на потерпілого чи свідків, не має. Навпаки, бажає допомогти слідству розібратись в події, а потерпілому надати допомогу у лікуванні. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що на теперішній час передчасно кваліфікувати дії ОСОБА_6 як замах на вбивство, жодних конфліктів чи сварок з потерплим, які б передували виникненню такого умислу, не було, як і інших причин посягати на життя потерпілого. Обставини кримінального правопорушення свідчать про його випадковість. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, на що вказує наявність постійного місця проживання, роботи, двох неповнолітніх дітей на утриманні та перебування в зареєстрованому шлюбі, отже підстави стверджувати про існування зазначених прокурором ризиків відсутні. Просила обрати підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який, в разі доведеності вини, останньому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, можна вважати цілком обґрунтованою зібраними на даному етапі розслідування доказами, в тому числі показаннями потерпілого й свідка ОСОБА_10 , даними, зафіксованими за результатами огляду відеоматеріалу з камер відеоспостереження, даними, зафіксованими у медичній довідці щодо тілесних ушкоджень потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України. Зі слів працює неофіційно муляром на СТО, зареєстрованого в м. Харкові місця проживання не має, зареєстрований в населеному пункті Харківської області, фактично мешкає в м. Харкові, вдруге одружений, від першого шлюбу має двох синів 2001 та 2008 років народження. Вказане свідчить про наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, проте не про їх міцність.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність 3-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість знищення чи переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не можуть сприйматись судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження, вірна кваліфікація дій підозрюваного не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Твердження захисника про відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, також не є вірним, так як суворість передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та дозволяє зробити висновок про існування зазначеного ризику.
Не є безпідставним й твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження знаряддя злочину й досі не встановлено, показання потерпілого й свідків щодо плину події відрізняються від показань підозрюваного.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 10 хвилин 12.09.2019.

Строк дії ухвали до 15 години 10 хвилин 10.11.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав (ла): «___» _________ 2019 року ___________________________________
(Підпис, ПІП)