Справа №591/3018/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/290/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 про скасування раніше повідомленої підозри та вчинення дій щодо виключення відомостей з ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в якій просив суд скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, в рамках кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року та просив виключити відносно нього відомості з ЄРДР.

04 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу ОСОБА_7 частково задоволено та скасовано повідомлення від 31.03.2016 року про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. В решті вимог скарги, про виключення відомостей з ЄРДР, ОСОБА_7 відмовлено, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями у такий спосіб здійснювати контроль за дотриманням законності органами досудового слідства під час проведення вказаного слідства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року скасувати як незаконну та таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання прокурора слідчий суддя безпідставно здійснив розгляд скарги ОСОБА_7 ,пр скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки поставлені ним перед судом вимоги взагалі не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України дійсно підлягає оскарженню повідомлення слідчого, прокурора про підозру, однак вказану частину статті було доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни до якого не мають зворотної дії в часі та застосовують до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону. Однак, приймаючи скаргу до розгляду та частково задовольняючи її вимоги слідчий суддя не врахував того, що відомості в даному кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР ще 01.02.2013 року, тобто до прийняття ВР України Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким і передбачено право підозрюваного на оскарження повідомлення про підозру. З огляду на викладене, ОСОБА_7 позбавлений права на оскарження такої підозри.

Крім цього, суд не проаналізував всі матеріали кримінального провадження на підставі яких ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, думку заявника ОСОБА_7 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів в провадженні СВ Сумського ВП УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000021 від 01.02.2013, процесуальний нагляд за додержанням законів по кримінальному провадженню здійснює Сумська місцева прокуратура.

За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 364 та ч.2 ст. 367 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається і те, що на протязі часу з 2016 року органами досудового розслідування приймаються рішення, щодо закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України які в послідуючому скасовувалися судами. Останньою постановою суду від 10.04.2019 року скасовано постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури від 08.02.2019 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 364-1 КК України.

31.03.2016 року слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_7 , про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до суду в якій просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, в рамках кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року та просив виключити відносно нього відомості з ЄРДР.

04.07.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказана скарга ОСОБА_7 була задоволена, а саме в частині скасування повідомлення від 31.03.2016 року про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. В інших вимогах скарги - виключення відносно ОСОБА_7 відомості з ЄРДР, слідчим суддею було відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона, відповідно до вимог КПК України, взагалі не може виступати предметом розгляду в суді, оскільки поставлені в ній ОСОБА_7 вимоги не можуть виступати предметом оскарження.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє ухвалу слідчого судді лише в межах заявлених апеляційних вимог.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст вимог скарги ОСОБА_7 колегія суддів з вказаними твердженнями прокурора погодитись не може та вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Так, Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, були внесені зміни до КПК України, і зокрема ст.303 КПК було доповнено пунктом 10 , яким забезпечено можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру. Пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII установлено, що ці доповнення вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим актом. Крім того, вони не мають зворотної дії та застосовуються тільки до проваджень, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Колегія суддів зазначає, що дійсно положення вказаного закону створюють ситуацію, коли фактично існує дві чинності редакції КПК України: одна застосовується до проваджень, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру до 15.03.2018 року, а друга після цієї дати. При цьому вони передбачають різний обсяг прав сторони захисту, що є порушенням принципу верховенства права, невід`ємною складовою якого є принцип правової визначеності та передбачуваності законодавства.

Також ч.3 ст. 9 КПК України передбачено, що при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності.

Так практика ЄСПЛ виходить з того, що дискримінація особи за будь-якими ознаками не допускається (рішення від 04.10.2012 року у справі «Chabauty v. France» та від 03.04.2012 року у справі Van der Heijden v. The Netherlands»). А тому, сторона захисту не може мати різний обсяг прав з огляду тільки на дату внесення певних відомостей до ЄРДР.

Таким чином враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та здійснивши розгляд його скарги забезпечив ОСОБА_7 право доступу до правосуддя.

Отже, з огляду на вказані положення норм КПК України, та практику Європейського суду з прав людини колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про необхідність відмовити у розгляді скарги ОСОБА_7 з підстав того, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно нього були внесені до набрання чинності Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Інші твердження прокурора, а саме в частині того, що слідчим суддею не проаналізовано всі матеріали кримінального провадження на підставі яких ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного рішення, відповідно до якого слідчий суддя забезпечив повноту судового розгляді скарги ОСОБА_9 . В свою чергу, прокурор в доводах своєї скарги не конкретизує в чому саме полягає така неповнота та які саме матеріали кримінального провадженні не проаналізував слідчий суддя в ході винесення судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли виступити підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2019 року слід залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, якою частково задоволено вимоги скарги ОСОБА_7 та якою скасовано повідомлення від 31.03.2016 року про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4