Справа № № 585/3915/19
Номер провадження 1-кс/585/1381/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.10.2019 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебувала поряд з автобусною зупинкою по вул. Горького у м. Ромни біля магазину «Каштан» де у неї виник конфлікт з ОСОБА_9 , яка також перебувала в цей час у зазначеному місці зі своїми подругами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який переріс у штовханину, в яку також втрутилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повз них проходив ОСОБА_12 . Останній підійшов до ОСОБА_8 та вирішив відкрито заволодіти її сумочкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел підозрюваний, 09.10.2019 близько 22:45 год підійшов до ОСОБА_8 та, схопившись руками за її куртку, з силою штовхнув потерпілу на землю, від чого вона впала, ударившись головою об дерев`яну лавку, розташовану на автобусній зупинці по вул. Горького у м. Ромни, потім піднялася на ноги. ОСОБА_5 знову її штовхнув руками, ОСОБА_8 знову впала на землю, при цьому під час падіння вдарилась, головою об металеву конструкцію зупинки. У той час, коли ОСОБА_8 знаходилась на землі, ОСОБА_13 , з метою заволодіння цінними речами потерпілої, із застосуванням насильства, зірвав належну їй сумку з плеча та залишив місце вчинення злочину.

Зі слів ОСОБА_8 у її сумці знаходились такі речі: гаманець темного кольору зі шкірозамінника, грошові кошти у національній валюті України в сумі 4600 грн., мобільний телефон «SAMSUNG S5660SWJSEK» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку та банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Агріколь», видані на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України розбої (нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу).
Даний факт було внесено до ЄРДР за № 00000718 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

11.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У судовому засіданні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, розуміє невідворотність покарання, тому може переховуватись від суду, може знищити чи сховати речі, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадена сумка у вказаному підозрюваним місці знайдена не була, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 повідомив недостовірну інформацію. Крім того підозрюваний раніше судимий, тобто є схильним до злочинної діяльності, отже може вчиняти нові злочини та може впливати на свідків та потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_8 суду підтвердила, що розбійний напад на неї вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , крім того вважає, що він може чинити на неї тиск у зв`язку з чим остерігається зустрічі з підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проте заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, пояснивши, що, на його думку, слідчим та прокурором не надано достатньо доказів, що підтверджують існування ризиків, вказаних у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000718 від 10.10.2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання ( а.с.4).

10.10. 2019 року о 19 год. 30 ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с.20-22).

11.10.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ( а.с.35).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Також в ніж зазначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який попередньо кваліфікований за ч. 1 ст. 187 КК України, та за який передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Ця обставина визнається самим підозрюваним та підтверджується матеріалами клопотання:
Витягом з ЄРДР №0000718 від 10.10.2019 (а.с.4), рапортом про отримання заяви про злочин (а.с.5,6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року від ОСОБА_8 (а. с. 8); протоколом огляду місця події від 10.10.2019 року (а. с. 9-10); заявою про залучення до провадження як потерпілого ( а.с.11)., протоколом допиту потерпілого від 10.10.2019 (а.с.12-13), протоколом додаткового допиту потерпілого від 10.10.2019 (а.с.14) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2019 (а.с.23, 24, 25, 26), актом судово-медичного обстеження №310 від 10.10.2019 (а.с.27), протоколами допиту свідків (а.с.31-32, 33, 34).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, запобігання знищення речей, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливу на свідків і потерпілу.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, який є тяжким та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства. Крім того стороною захисту не надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків.

Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що сумка та речі, які знаходились в ній ( гаманець, телефон, грошові кошти та банківській картки), що належали ОСОБА_8 , не знайдені, а ОСОБА_5 фактично заперечує наявність деяких речей, зазначених потерпілою у заяві про злочин, тому може ці речі знищити чи/або сховати.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується характером злочину який є насильницьким, а також думкою потерпілої, яка має опасіння за свою безпеку. Щодо не вчинення ОСОБА_5 конфліктних дій стосовно потерпілої після вчинення злочину, на що посилається сторона захисту, слідчий суддя вважає, що ця обставина не може свідчити про відсутність наміру підозрюваного чини тиск на свідків та потерпілу, оскільки з моменту вчинення злочину до фактичного затримання ОСОБА_5 минув незначний проміжок часу.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про стан здоров`я підозрюваного які б свідчили про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор та слідчий не довели недостатності застосування до ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, посередню характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.. 89 КК України вважається не судимим, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та може забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання цим ризикам, буде обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначений у клопотанні - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі встановлення його винуватості; усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений та не працює, проте має постійне місце проживання, де мешкає з батьками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Відмовити в частині клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 10 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1