overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3752/19
пр.№ 1-кс/464/1706/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28 травня 2019 року поданої в інтересах ПІІ «БІЛФІНГЕР ТЕБОДІН УКРАЇНА», яка зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №9841 від 28.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год 15 хв. 02.08.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/1653/18
1-в/465/20/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.07.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули матеріали подання старшого інспектора Залізничного районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської обл, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Залізничний районний відділ філії Державної установи Центр пробації у Львівській області в особі ст. інспектора Залізничного районного відділу ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_4 з підстав викладених у поданні.

Дане подання відповідає вимогам КПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2019 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1531/19
Провадження № 1-кс/375/593/19
УХВАЛА

02.08.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, який знаходиться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою АДРЕСА_1 , за період часу з 16.07.2019 по 19.07.2019 включно з можливістю його вилучення.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні якого знаходяться вказана інформація, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:30 годину 02.08.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/615/17
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 01.08.2019 року обвинувачений не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до 21 серпня 2019 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 серпня 2019 року на 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в прокуратуру Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/688/19
Провадження № 1-кс/392/346/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м.Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення підозрюваному ОСОБА_4 захисника, оскільки його захисник ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як знаходиться за кордоном.
Підозрюваний просив залучити йому захисника.
Слідчий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе
Враховуючи, норми статтей 48, 49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне з метою недопущення порушення права на захист підозрюваного, клопотання прокурора задовільнити та залучити захисника для здійснення захисту під час проведенення окремої процесуальної дії.
Керуючись, статтями 49, 53, 372 КПК УКраїни,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/490/873/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6848/19
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

01 серпня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 19.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року, даний обвинувальний акт було розподілено та передано для розгляду.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 19.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2019 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5503/17
Провадження № 1-кп/591/107/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свідків ОСОБА_8 , яка є його дочкою, та ОСОБА_9 , яка є його колишньою дружиною та проживають за однією адресою з обвинуваченим.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.09.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 534/1881/18
Провадження 1-кп/524/295/19
УХВАЛА

02.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001244 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 19.06.2019 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заяву в якій вона зазначає , що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода ій відшкодована в повному обсязі , тому вона від цивільного позову відмовляється.

Суд вислухавши думку учасників процесу ,прокурора , обвинуваченого , які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 , вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зст. 255 ч.1 п.4 ЦПК Українисуд суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

На підставі викладеного , суд вважає прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди , так як відмова не суперечить інтересам сторін та не ущемляє їх прав.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України,ст. 128 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 днів з дня її проголошення,

Головуючий суддя :
Справа № 584/947/19
Провадження №1-кп/584/137/19
УХВАЛА
02.08.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1242/18
провадження № 1-в/598/115/2019
УХВАЛА
іменем України

"02" серпня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лановецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло подання Лановецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 .
Від представника Лановецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.
За наведених обставин суддя вважає за необхідне залишити подання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суддя,-

ухвалив:

Подання Лановецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3285/19
Провадження № 1-кс/524/3130/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

30 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0002738 від 01.08.2018 року, -

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0002738 від 01.08.2018 року, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за № 0001906, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 27 січня 2020 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судові засіданні, призначені на 10 липня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід не виконано.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзержинське, Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 03 вересня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 02.08.2019 Справа № 554/6660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000068 від 03.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт, шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40 та на нежитлову будівлю (склад) за реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно 27423590, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1