ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 стосовно ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року (єдиний унікальний номер судової справи № 281/267/19)
11 вересня 2019 року смт Лугини
11 вересня 2019 року колегією суддів Лугинського районного суду Житомирської області було розглянуто клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 11 вересня 2019 року, прийнятою більшістю голосів, вказане клопотання було задоволено та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, до 09 листопада 2019 року включно.
Користуючись наданим судді ст. 375 КПК України правом на окрему думку вважаю необхідним викласти свою окрему позицію стосовно висновків суду, викладених в зазначеній ухвалі щодо продовження строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 керуючись наступним.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою підставами продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 є наявність істотних ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення відповідальності; буде намагатися вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимогу суду; перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Попередня ухвала про продовження строку тримання під вартою була постановлена судом 15.07.2019 року, строк тримання обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, по 12 вересня 2019 року включно.
З клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор звернувся 11.09.2019 року.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся із указаним клопотанням з пропуском строку на його подачу.
Також, прокурором в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У судовому засіданні прокурор зазначив, що копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання подавалися до раніше поданих клопотань про продовження строку тримання під вартою.
Раніше, в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором подавалося лише копія вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року (справа № 281/632/18), копія характеристики Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області № 34 відносно ОСОБА_3 та копія вимоги про судимість ОСОБА_3 від 12.12.2018 року.
Відповідно до копії вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року (справа № 281/632/18) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно за сукупністю вироків, призначено покарання у виді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до даних ЄДРСР вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року (справа № 281/632/18) набрав законної сили 18.03.2019 року.
Оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили і він відбуває покарання, то сумнівною є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На мою думку прокурором не доведено що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Натомість, вбачається протилежне, що ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за вироком Лугинського районного суду Житомисрької області від 15 лютого 2019 року не зможе переховуватися від суду, не зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимогу суду), вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає інший порядок забезпечення участі особи яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у розгляді справи, а саме відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України у зв`язку з розглядом справи в суді є можливість ОСОБА_3 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не підлягало задоволенню.
Суддя: ОСОБА_1