Справа № 629/1739/19
Провадження № 1-кс/629/812/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000023 від 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем у ТОВ «Сурят», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України,
встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 18.06.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав у невстановленої досудовим слідством особи пігулки, які згідно до висновку експерта № 3/1120се-19 від 03.05.2019 року містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин та зберігав їх з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 09.04.2019 року в період часу з 16-37 год. до 16-38 год. ОСОБА_4 знаходився по вулиці Живописна в с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, у автомобілі ЗАЗ 110217 « НОМЕР_1 », який перебуває в його користуванні, де незаконно зберігав вказані пігулки, які у своєму складі містять прекурсор - псевдоефедрин, маючи прямий умисел на їх незаконний збут. Цього ж дня, приблизно о 16-38 год., ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку вказаного прекурсору, підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_4 . Останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, який знаходився за вищевказаною адресою, отримав від ОСОБА_6 300 гривень за прекурсор та передав йому дві пігулки білого кольору, які згідно до висновку експерта № 3/1120се-19 від 03.05.2019 року містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0152 грам. Таким чином, ОСОБА_4 за 300 гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув прекурсор - псевдоефедрин, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0152 грам.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
За даним фактом 18.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинене повторно.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, просив обрати домашній арешт, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не працює, дітей не має, тобто не має законних джерел для існування та соціально-сталих зв`язків, в Лозівському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч.2 ст.311 КК України, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний період доби, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, на свідків не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.177,181-183,193-194,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000023 від 05.02.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 7-00 год. ранку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із м.Лозова та Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців, тобто до 19.08.2019 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити слідчому ОСОБА_5 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1