№ 207/1359/19
№ 1-кп/207/402/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000395 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , громадянки України , освіта середня спеціальна , не працюючої , заміжньої , маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

4 березня 2019 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 перебувала на вулиці Дорожній в м. Кам`янське Дніпропетровської області , де познайомилась з потерпілим ОСОБА_6 . В ході спільної розмови останній запросив ОСОБА_5 до своєї квартири за адресою : АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , прийшовши до ОСОБА_6 , деякий час погостювала та пішла у своїх справах .

4 березня 2019 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 знову прийшла до квартири потерпілого ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 її впустив в приміщення кімнати .

У вказаний час , ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кімнати за вищевказаною адресою , побачила на шафі мобільний телефон марки «Nous NS 5002» , ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 та у неї раптово виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме вказаного мобільного телефону .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення вказаного телефону потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впевнившись , що за її діями не спостерігає ОСОБА_6 , умисно , таємно , з корисливих мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nous NS 5002» , вартість якого складала 1614,05 гривень .

Після чого , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , розпорядившись викраденим на власний розсуд , заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1614,05 гривень .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і пояснила , що у березні 2019 року у вечірній час познайомилася з потерпілим ОСОБА_6 і він запросив її до себе додому . В нього вдома вони пили чай та спілкувались , після чого вона пішла . Приблизно о 22.00 годині повернулась до потерпілого додому . Поки його не було у кімнаті , взяла його мобільний телефон і здала у ломбард . Потім викупила цей мобільний телефон.
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами .
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що у березні 2019 року пішов до магазину та зустрів ОСОБА_5 . Вона попросила сигарету , познайомились і він запросив її до себе додому . У нього вдома пили чай та слухали музику , потім вона пішла . Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 знову повернулась. Коли вийшов до ванної кімнати , вона швидко пішла з квартири . Потім помітив , що зник мобільний телефон . Від цивільного позову відмовляється , бажає , щоб йому повернули мобільний телефон .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 14 березня 2019 року ( а.с. 11 - 17 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є кімната квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1532-19 від 27 березня 2019 року ( а.с. 49 - 52 ) , з якого слідує , що станом на 4 березня 2019 року ринкова вартість викраденого майна , а саме: мобільного телефону «Nous NS 5002» , який було придбано новим 9 серпня 2018 року та який на час викрадення знаходився в робочому стані , складала 1614 гривень 05 копійок ;

протоколом огляду предмету від 17 березня 2019 року ( а.с. 54 - 57 ) , з якого слідує , що предметом огляду є чоловічий гаманець чорного кольору ; перепустка на ім`я ОСОБА_6 ; банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу 32.6174110 від 5 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_8 , предметом застави якого є мобільний телефон «Nous NS 5002», які добровільно надала ОСОБА_5 . Вона пояснила , що вказані речі викрала у раніше невідомого чоловіка , а договір про надання кредиту вона отримала у ломбарді після закладання до ломбарду викраденого мобільного телефону ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.61741/0 від 5 березня 2019 року ( а.с. 62 ) , з якого слідує , що 5 березня 2019 року ОСОБА_8 заклав до ломбарду мобільний телефон «Nous NS 5002» та отримав за нього 700 гривень;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 березня 2019 року ( а.с. 68 - 70 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , яка 4 березня 2019 року , перебуваючи у нього вдома, викрала його гаманець та мобільний телефон ;

протоколом огляду від 5 квітня 2019 року ( а.с. 72 - 74 ) , з якого слідує , що предметом огляду є диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду «Онікс», розташованому по проспекту Свободи, 55 у м. Кам`янське , на якому видно як 5 березня 2019 року в період часу з 7.29 годин по 7.37 годину ОСОБА_8 закладав мобільний телефон «Nous NS 5002» ;

протоколом огляду від 5 квітня 2019 року ( а.с. 76 - 77 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Nous NS 5002», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_4 , який добровільно надала для огляду ОСОБА_5 .. Пошкоджень не виявлено , телефон у справному стані .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судима , не працює , має трьох неповнолітніх дітей , її щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду , оскільки потерпілий відмовився від нього ; речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна , запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nous NS 5002», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі : чоловічий гаманець чорного кольору ; пропуск № 246 на ім`я ОСОБА_6 , виданий 6 травня 2014 року ПАТ «Дніпровським металургійним комбінатом ім. Ф.Е. Дзержинського» ; карту для виплат «MasterCard» № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: відеозапис від 5 березня 2019 року з камери спостереження з приміщення ломбарду «Онікс» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи , 55, який записаний на диск СD ; договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.61741/0 від 5 березня 2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на чоловічий гаманець чорного кольору ; пропуск № 246 на ім`я ОСОБА_6 , виданий 6 травня 2014 року ПАТ «Дніпровським металургійним комбінатом ім. Ф.Е. Дзержинського» ; карту для виплат «MasterCard» № НОМЕР_3 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.61741/0 від 5 березня 2019 року ; відеозапис від 5 березня 2019 року з камери спостереження з приміщення ломбарду «Онікс» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи , 55, який записаний на диск СD ; мобільний телефон «Nous NS 5002» , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1