УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2019 Справа №607/16363/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого механіком в ДП «Кременецьке УПРГ», раніше не судимого, депутатом не є, безпартійного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора Єдинак І., підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000219 від 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2019 року до 11 липня 2019 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що 15.05.2019 о 11.15 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем SKODA Superb, н.з. НОМЕР_1 рухався з двома пасажирами автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Броди в бік м. Тернополя. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), водій ОСОБА_4 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись другорядною дорогою до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_4 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед вказаним дорожнім знаком. Порушуючи вимоги п. 16.11. ПДР України, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_4 не надав дороги транспортним засобом, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони с. Гаї Шевченківські технічно справний автомобіль ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , з одним пасажиром в салоні.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП та допустив зіткнення транспортних засобів.
Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 16.11. та дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

16.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У клопотанні прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2019 з додатками яким зафіксовано кінцеве розташування автомобілів учасників пригоди, розташування осипу ЛФП, скла, частин та деталей транспортного засобу, іншою слідовою інформацією, яка вказує про розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля ВАЗ;
-висновком автотехнічної експертизи № 4.6-302/19 від 18.06.2019 року відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди перебував в технічно-справному стані;

-висновком автотехнічної експертизи № 4.6-269/19 від 05.06.2019 року відповідно до якої автомобіль SKODA Superb, н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди перебував в технічно-справному стані;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-268/19 від 14.06.2019 відповідно до якої, зіткнення автомобіля ВАЗ із автомобілем SKODA відбулося в межах перехрестя автодоріг «Тернопіль-Броди» та «Обхід м. Тернопіль», імовірно на пересічені смуг руху до м. Тернопіль із смугою до м. Зборів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

17.05.2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з терміном дії до 23 год., 59 хв., 16.07.2019.

10.07.2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого першим заступником прокурора Тернопільської області та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Прокурор вказує, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України внаслідок його складності неможливо, оскільки виконуються ряд експертиз та в подальшому необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Крім цього, метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість продовження строку обраного запобіжного заходу або ж зміни на більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили відносно клопотання та при цьому просять змінити адресу, де підозрюваний повинен перебувати цілодобово, а саме на: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій, а саме: долучити ряд експертиз, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, зважаючи на те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому вважаю, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом при обставинах кримінального правопорушення є виправданим.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо зміни умов домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши при цьому адресу житла, яке заборонено залишати, а саме: АДРЕСА_2 терміном до 23 год. 59 хв. 09 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати своє місце проживання до закінчення строку домашнього арешту або зміни чи скасування цього запобіжного заходу; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1