Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/645/179/19
В И Р О К
22 травня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого м. Харкова, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимого: 09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ст. ст. 15 115 ч. 1, 15 ч. 2 289 ч. 2, 289 ч. 2, з застосуванням ст.69 КК України до семі років позбавлення волі, 03.10.2006 року Київським районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.70 ч. 4, 71 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2012 за відбуттям строку покарання;27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ст.198, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України іспитовий термін 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
13 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 , приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку номер 314 по проспекту Московському в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс два удари ногою у живіт своїй співмешканці - ОСОБА_12 , яка, завідомо для нього, перебувала на 26-27 тижні вагітності і множинні удари по обличчю, голові, тулубу, внаслідок чого 16 березня 2015 року потерпілу ОСОБА_12 було доставлено до лікарняного закладу - КЗОЗ «ХОКЛ ЦЕМД та МК» з діагнозом: вагітність 4, роди 3, передчасні, 1 позиція, передній вигляд, потиличне передлежання, антенатальна гибель плоду, множинні садни м`яких тканин спини, сідничної (ягодичної) області, грудної клітини, передньої черевної (брюшної) стінки, обличчя, кінцівок, закритий перелом кісток носу без зміщення. На час госпіталізації в стаціонар КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК»16.03.2015 року у потерпілої ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови - травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі; тулубу - забиття м`яких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини, множинних синців та саден на передній поверхні животу, крововилив в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях; кінцівок - забиття м`яких тканин у вигляді множинних саден та синців. Вказані травми обличчя, забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів, згідно висновку експерта № 49-ОКБт/15 від 08.06.2015 року. 19 березня 2015 року потерпілій проведено акушерську операцію амніотомію, в результате якої вилучено мертвонароджену недоношену незрілу дитину жіночої статі. Згідно судово-медичної експертизи трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_12 та плаценти з пуповиною, виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворились від спонтанної ротації плоду в утробі матері. Крім цього виявлено крововилив в лівій тім`яно - скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область животу матері. Зазначені забиття м`яких тканин живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, а також крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду утворилися за єдиним механізмом, від ударної дії тупих твердих предметів в область живота матері, що спричинило спонтанну ротацію плоду з ударом головою о кістки тазу, внаслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода.
Забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок ОСОБА_12 за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта № 49-ОКБт/15 від 18.06.2015 року, як окремо так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, зазначена травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, травма живота ОСОБА_12 , плаценти та пуповини, що призвело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке привело до переривання вагітності. Враховуючи морфологічні та антопометричні дані плоду жіночої статі, 26-27 тижнів, матері ОСОБА_12 , до отримання зазначених тілесних ушкоджень живота матері, він був життєздатний та міг народитися в належний строк.
Крім того, 08 грудня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_10 , знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 та матір`ю, ОСОБА_13 , вживали спиртні напої. Під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_10 схопив ніж, що лежав на кухонному столі та почав погрожувати вбивством ОСОБА_13 , на що ОСОБА_12 забрала в нього ніж, та заховала його, разом із другим ножом, у коридорі квартири. Не дивлячись на це, обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у кімнаті квартири взяв молоток, та, прийшовши на кухню, у присутності ОСОБА_12 , наніс ОСОБА_13 два удари молотком у скроневу частину голови справа, після чого ОСОБА_12 , налякана вказаними діями ОСОБА_10 , вибігла з квартири. У подальшому ОСОБА_10 наніс молотком ще три удари у тім`яно -скроневу область голови. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого, ОСОБА_13 спричинено множинні травми, внаслідок чого остання померла на місці події, та згідно з висновком експерта № 2186-с/15 від 21.01.2016 року у ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма в вигляді забійної рани в правій скроневої області, крововилив в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в області рани, дірчатий перелом скроневої кості з послідуючим розповсюдженням його на кістки основи черепу в середній та передній черепних ямках; крововилив між твердою та м`якою мозковими оболонками (субдуральний крововилив) в передній та задній черепних ямках на всьому протягу справа; крововилив під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальний) у правій скроневій долі; забій мозку у скроневій долі справа; пошкодження голови у вигляді трьох забійних ран в тім`яно -скроневій області справа; забійної рани в потиличній області із крововиливом в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; кровопідтік в окологлазничній області справа. Відкрита черепно-мозкова травма, в своєї течі, призвела до розвитку набряку - набухання речовини головного мозку та дислокації стволового відділу з вклинення мигдалин мозжечку у великий потиличній відтвір, що й стало причиною смерті, внаслідок чого остання померла на місці події.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину не визнав та пояснив, що в 2015 році з сьомого на восьме грудня, він разом з матір`ю та співмешканкою, ОСОБА_14 , сиділи на кухні, вживали спиртні напої, поминали брата. Вживали горілку «Хлібний Дар», гроші на яку обвинувачений взяв у батька. Під час вживання спиртних напоїв між співмешканкою та матір`ю зав`язався конфлікт через гроші. В цей час ОСОБА_10 стало погане та він пішов спати. Вранці побачив тіло матері, вона лежала на дивані в маленькій кімнаті поруч з нею лежав молоток, він побачив кров на дивані біля голови та на полу біля ніг. Обвинувачений пішов до батька. Після чого, повернувшись, викликав швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть матері. Обвинувачений вказує, що ніяких тілесних ушкоджень матері не наносив, з нею не сварився. З тієї ночі більше нічого не пам`ятає, бо йому було дуже погано.
Також обвинувачений пояснив, що 13 березня 2015 року він перебував разом с ОСОБА_12 в кафе «Чаклун», де вживали алкогольні напої - пиво, танцювали, ОСОБА_12 випила шість бокалів, а обвинувачений чотири. Посиділи у кафе приблизно до 18.00 години, потім вийшли з кафе, ОСОБА_12 сказала, що поїхала до ОСОБА_15 до подруги ОСОБА_16 , а обвинувачений пішов додому. Повернулась ОСОБА_12 додому того ж дня. Йому на телефон зателефонував військовий, який сказав спустися та забрати ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_10 спустився вниз, то побачив, що ОСОБА_17 лежить на лавочці вся в синяках, та просила про допомогу, пояснюючи при цьому, що її побили. ОСОБА_10 запропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_18 відмовилась та сказала, що через два дні все буде добре. Обвинувачений сказав, що іноді з ОСОБА_12 у нього були конфлікти, він міг притиснути її до стіни, але він її ніколи не бив та тілесних ушкоджень їй в період вагітності не наносив. Йому також відомо, що нібито відносно нього порушували кримінальне провадження з цього приводу, але потім його закрили. Також обвинувачений вказав, що ніколи не погрожував ножом своєму батькові, матері ніколи тілесних ушкоджень не наносив, та вважає, що його матір вбила ОСОБА_12 через їх конфлікт 7 грудня 2015 року.
Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 , його провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого. Потерпілий з народження мешкав з батьком та бабусею, а брат з матір`ю. Матір позбавляли батьківських прав, та ОСОБА_20 мешкав у інтернаті. Батько дуже любить ОСОБА_20 . ОСОБА_20 часто брав гроші у батька, навіть кидався на нього з ножом. Також потерпілий вказав, що з 01.12.2015 грудня він був у відпустці. Зателефонували його дружині, сестра батька, та сказала що його мати померла, та що її вбив його брат. 08.12.2015 року він поїхав до квартири, де мешкав брат з матір`ю. В цей же день зустрів батька, який розповів, що брат увечері 07.12.2015 року заходив до нього та хотів взяти кредитну карту, чи будь які гроші, але батько йому не дав грошей, а ОСОБА_20 почав кидатись на нього з ножом. Потерпілий зазначив, що мати вживала спиртні напої, але не постійно. Від сусідів, після смерті матері, свідку стало відомо, що у ОСОБА_20 були з матір`ю конфлікти, що він хотів сплатити будинок неодноразово. Конфліктів з братом у потерпілого не було, бо вони дуже рідко спілкувались. Але одного разу потерпілому стало відомо що він ображав матір, та він його притиснув до стінки пояснивши, що так робити не можна. Цивільний позов потерпілий не заявляв. Покарання просив винести на розсуд суду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час офіційно не працює, мешкає в м. Херсон. З ОСОБА_10 познайомилася в 2014 році, з цього часу мешкали разом, вона була його співмешканкою. Потерпілого ОСОБА_19 знає, стосунків ніяких не підтримує. ОСОБА_12 зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_10 з 2014 р. стали мешкати разом. Десь 13.03.2015 р. коли вона була вагітна, дитину відчувала, вона рухалася, потім плід завмер. Все це відбулося, через те, що ОСОБА_10 її сильно побив, крім нього її ніхто не бив. Бив він часто та сильно. Також зазначила, що пам`ятає, що 07.12.2015 р. було вбивство. В цей день вони разом з ОСОБА_10 поїхали до м. Чугуїв, ОСОБА_10 заставив її жебракувати, просити милостиню. Ввечері, коли вони приїхали додому, то між ОСОБА_10 та його матір`ю ОСОБА_22 відбувся конфлікт, через те, що мати в дитинстві била його по голові. Потерпіла спробувала запинити сварку за столом, просивши ОСОБА_10 схаменутися та не чіпати матір. ОСОБА_10 не заспокоївся та продовжив конфлікт із застосуванням ножа, яким погрожував, чітких слів погроз не пам`ятає. ОСОБА_12 забрала у нього ножі та положила їх в коридорі під тапочки. Вона побоялася, що він може накоїти лиха, бо був на підпитку, а в цьому стані він страшний. Було на кухні два ножі один білий великий, другий синій маленький, які вона сховала. Після цього продовжили вживати спиртні напої, вона не хотіла, але він її змусив, начебто за новий рік. Спиртні напої вживали за місцем мешкання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . В квартирі були втрьох, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та свекруха ОСОБА_22 (мати ОСОБА_10 ). ОСОБА_10 знову підняв тему дитинства, що мати його била по голові, потерпіла спробувала знову його зупинити. Сиділи: ОСОБА_20 біля холодильнику, мати його біля вікна, а вона посередині. Після того як потерпіла забрала ножі у ОСОБА_10 , він побіг до зали та взяв молоток. ОСОБА_12 перебуваючи на кухні, прибрала табуретки з проходу та відійшла в бік, після чого зайшов на кухню ОСОБА_10 з молотком, підійшов до матері та вдарив при ній ОСОБА_22 два рази по голові молотком. Бив стоячи на отмаш, при цьому нічого не казав. Після чого ОСОБА_10 пішов в зал. Коли ОСОБА_12 ще перебувала в квартирі, в залі, обвинувачений їй сказав, що він рахує до п`яти та якщо вона втече, то буде жива, якщо ні, буде така як його мати. ОСОБА_12 злякалася та втекла. Удари наносив матері в правий висок. ОСОБА_12 вискочила з квартири до ліфту, по дорозі одягаючись та потім вибігла з будинку, бо вважала, що вона буде наступною. ОСОБА_12 схватила чорну сумку, яка була в квартирі, схватила декілька речей та втекла, бо на її думку, її чекала така ж смерть. Побігла в бік станції метро Пролетарська, де провела ніч, зранку поїхала до свого батька, якому все розповіла. 07.12.2015 року спиртні напої вживали всі, бігали за добавкою в кіоск, потім ходили за грошима до батька ОСОБА_10 , який мешкає в сусідньому будинку, після цього ходили до супермаркету «АТБ», де скуплялися та ще брали горілку. Скільки вжили горілки в цей день не пам`ятає. 08.12.2015 р. їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його мати «здохла» (мовою оригіналу). Про це він також розповів своєму батьку. ОСОБА_12 вказала, що до цих подій ОСОБА_10 бив її дерев`яною дошкою, а свекруху підрізав ножем. 07.12.2015 р. ОСОБА_10 її не бив, бо вона вчасно втекла та після того, як він вдарив матір два рази молотком по голові, вона втекла та що було далі їй невідомо. Стосовно своєї вагітності та побиття її ОСОБА_10 в березні, ОСОБА_12 зазначила, що завагітніла вона в 2014 році від іншого чоловіка, якого звали ОСОБА_23 з м. Мерефа. ОСОБА_10 про це знав, та станом на 13.03.2015 р. було вже 7 місяців вагітності. Зранку вона відчувала дитину, а на вечір перестала відчувати дитину, оскільки була дуже побита та лежала в кімнаті ОСОБА_22 . Побив її ОСОБА_10 . Так, 13.03.2015 р. вони були в кафе, оскільки , в березні ОСОБА_22 отримала пенсію та він взяв у неї гроші та пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В кафе ОСОБА_10 її не бив, бив по дорозі додому, біля під`їзду та в під`їзді. Як її бив ОСОБА_10 бачили сусіди, але боялися вийти з квартири, про що їй розповідала сусідка. З кафе вийшли вдвох. Почав бити біля будинку по АДРЕСА_3 , бив ногами в живіт, спочатку два три рази однією ногою, чи падала не пам`ятає, після цього бив на четвертому поверсі в будинку. Скільки наносив ударів також не пам`ятає, після цього їй стало погано, чим ще бив також, не пам`ятає. Прокинулася наступного дня, все тіло болить та в крові, були синяки, очі її нічого не бачили, була дуже побита. Виклика швидку, ОСОБА_10 відвіз її у лікарню в швидкій. Лікарям швидкої вона не сказала, хто її бив, сказала лише лікарям в лікарні, що її дійсно бив ОСОБА_10 . На той час вона мешкала по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 та його матір*ю ОСОБА_13 . За цією адресою вона й викликала швидку, яка відвезла її до пологового будинку АДРЕСА_4 де ОСОБА_12 викликали пологи та народилася мертва дитина. Через декілька днів вона покинула пологовий будинок самовільно, її забрав ОСОБА_10 з двома хлопцями. ОСОБА_12 вказала, що у неї з ОСОБА_22 були дуже добрі відносини, одна за одну заступалися. Між матір`ю та ОСОБА_10 відносини були дуже напружені, він її часто бив, звинувачував у всьому. ОСОБА_12 постійно бачила, як ОСОБА_10 після вживання алкоголю чи наркотичних засобів ображав матір та її, вона коли бачила, що він ОСОБА_10 починає злиться тікала з дому, подекуди навіть по декілька днів не поверталася додому, бо дуже боялася. Терпіла його, бо нікуди були йти, тому поверталася до нього. Цивліьний позов не заявляла, покарання просила винести на розсуд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_10 , він не мешкав разом з ОСОБА_10 та його матір`ю. У них нормальні відносини, вони спілкувались. ОСОБА_20 та його мати часто просили гроші на пиво. 07 грудня 2015 року до нього прийшли ОСОБА_10 та його мати, вони випивали. Потім мати та співмешканка свідка пішли, а ОСОБА_20 залишився та почав просити гроші на горілку, але свідок відмовив та сховав банківську картку під матрац. На що ОСОБА_20 взяв ножа по почав погрожувати. В цей час свідок пішов до туалету, а ОСОБА_10 бачивши куди свідок поклав банківську картку взяв її та пішов з квартири. Коли свідок дізнався, що картка зникла, він зателефонував оператору та заблокував її. У ОСОБА_10 на той час телефон не працював. Також свідок вказав, що наступного дня ОСОБА_25 йому зателефонував та вказав, що мати «здохла» (зазначено мовою оригіналу), що він проснувся з ранку, а мати лежить на дивані, вся голова у крові, на що свідок запропонував прийти до себе. ОСОБА_20 , скориставшись його порадою, прийшов до нього біля 05.00 години ранку, приніс банківську картку та просив гроші на пиво. ОСОБА_24 дав обвинуваченому гроші та сказав, щоб він викликав поліцію та швидку допомогу, після чого пішов по своїм справам. Коли повернувся до дому, свідку сусіді повідомили, що приїздила поліція, наділа на ОСОБА_20 кайданки та забрали його.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 та мешкає у квартирі, яка розташована над квартирою родини ОСОБА_27 , мешкає там з 2000 року. Свідок пояснила, що ОСОБА_25 , після повернення з місць позбавлення волі постійно вчиняв сварки у під`їзді, розводив дома вогнище, переслідував свою співмешканку по під`їзду, розбиваючи при цьому вікна під`їзду, також часто було чутно запах ацетону. Ще перед груднем 2015 року бачила мати ОСОБА_28 з перебинтованою головою, після сварки з останнім. Також вказала, що в грудні 2015 року, точну дату не пам`ятає, вона прокинулась від крику з квартири ОСОБА_27 біля третьої години ночі, та чула зі сторони квартири ОСОБА_10 ознаки сварки, скандалу, чула голос ОСОБА_28 та жіночий голос. Вранці бачила ОСОБА_28 у нетверезому стані, він стояв біля магазину, в той же самий день свідку стало відомо, що в квартирі знайшли його матір мертву. Зі слів сусідів, свідку відома, що ОСОБА_20 посварився з матір`ю, а ОСОБА_12 втекла з квартири, та ОСОБА_27 її догнав й побив. Також свідок вранці побачила у під`їзді багато крові та розбитого скла.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 та мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , на другому поверсі, а ОСОБА_10 на четвертому. Свідок пояснила, що на початку березня 2015 року біля 19.00 години, свідок хотіла відкрити двері в під`їзд, але не змогла, оскільки ОСОБА_10 утримував ОСОБА_12 біля її дверей. Свідок вийшла в під`їзд, де побачила, що ОСОБА_10 тягав за волосся ОСОБА_12 , виривав їй волосся, виражався нецензурною лайкою. Коли свідок відчинила двері, вони піднялись наверх. Сусіді в цей день викликали поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_10 та мешкає у квартирі АДРЕСА_6 , на третьому поверсі, мешкає з 1992 року. Свідок пояснила, що їй відома сім`я ОСОБА_27 . ОСОБА_20 ріс в інтернаті, а потім потрапив до в`язниці. Після звільнення, повернувся до квартири, де почав виготовляти наркотики, голосно слухати музику, постійно вживати алкогольні напої та вчиняти сварки з сусідами, погрожував підірвати будинок. Його боялась рідна мати, батько ОСОБА_20 мешкав у сусідньому будинку. 7 грудня 2015 року свідок прийшла з роботи, з квартири ОСОБА_27 було чути крики ОСОБА_20 , його мати та співмешканки ОСОБА_20 . Біля третьої години ночі вона прокинулась, та почула з квартири ОСОБА_27 крики та гуркіт, також чула що хтось кричить : «Догоню». Вранці бачила ОСОБА_20 біля магазину.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною брата ОСОБА_10 ОСОБА_19 . З обвинуваченим тісно не спілкувались. Померла ОСОБА_22 говорила свідку, що коли ОСОБА_25 випиває, то вона його боїться. У квартирі АДРЕСА_2 , мешкали - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 . Свідок ніколи не була в них дома. До них в гості приїжджали ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 . 8 грудня 2015 року чоловікові свідка зателефонував двоюрідний брат та сказав, що ОСОБА_13 вмерла, про що йому повідомив ОСОБА_10 . Свідок разом з чоловіком приїхали до квартири ОСОБА_10 біля 12.00 години, вона була опечатана. Свідок спілкувалась з сусідкою з квартири АДРЕСА_7 , та вона повідомила, що ОСОБА_10 постійно гучно слухав музику, вживав спиртні напої та не працював. Також, свідок розповіла, що спілкувалась з ОСОБА_18 , вже у слідчого, та остання розповіла, що у ніч коли відбувались події, вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 спочатку погрожував матері ножом, а ОСОБА_17 забрала ніж та сховала його під тапки в коридорі, а потім ОСОБА_27 схопив молоток та наніс 3 удари у вісок матері, після чого сказав, що він рахує до трьох або п`яти, та якщо ОСОБА_12 не встигне втекти, то її чекає теж саме. Людмила відразу втекла, а ОСОБА_10 побіг за нею, але не встиг її догнати, при цьому розбив вікно у під`їзді. Також ОСОБА_17 розповіла свідку, що ОСОБА_27 біля під`їзду її побив, коли вона була на 28 тижні вагітності, її забрали до лікарні, а плод загинув, та вона втратила дитину.
Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ..
Змістом протоколу огляду місця події від 17.03.2015, згідно якого огляд проводився у квартирі АДРЕСА_2 , у присутності понятих та під час якого була оглянута квартира та вилучена куртка чоловіча із тканини чорного кольору; куртка жіноча із речовиною бурого кольору у ванній, речовина бурого кольору на підлозі на кахелю в ванній тампон (т. 4 а.с. 92);
Змістом протоколу огляду місця події від 17.03.2015 року, який проводився у присутності понятих, на сходинковому майданчику, яка розташований між другим та третіми поверхами в під`їзді № 1 будинку за адресою м. Харків, пр. Московський, 314, та на даній площадці за металевим сміттєпроводом, який розташований з лівої сторони, був знайдений фрагмент волосся, а з правої сторони на відстані близько 20 см. від стіни були знайдені плями бурого кольору, знайдена жіночу заколку чорного кольору, яка має видимі сліди пошкодження. Під час огляду місця події зазначені речи були вилучені. (т. 4 а.с. 93-94)
Змістом довідки № 25/1681 від 17.03.2015 року, яка видана КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з якої вбачається, що ОСОБА_12 , 37-и років, поступила до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Харківського регіонального перинатального центру 16.03.2015 року о 21 год. 40 хв. у важкому стані у зв`язку з порушенням свідомості, з множинним забоями м`яких тканин спини, сідничної області, грудної клітки, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Вагітність /IV/ 27 тижнів. Пологи ІІІ. Головне передлежання. Антенатальна загибель плода. Множинні забої м`яких тканин спини, сідничної області, грудної клітки, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Закритий перелом кісток носа без зміщення. Бактеріальний кон`юнктивіт. Субкон`юнктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія. Анемія важкого ступеню (т. 4 а.с. 95);
Лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть дитини за №12/30-ОКБт/15, з якого вбачається, що дитина мертвонароджена жіночого полу вагою 1210,0 кг зростом 37 см, від матері ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 97);
Змістом обмінної карти Харківського регіонального перинатального центру № 25/1827 від 23.03.2015 року з відображенням діагнозу ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 98).
Змістом довідки про результат дослідження крові № 1710, виданого КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» є про те, що ОСОБА_12 має І групу крові резус належності Rh + (т. 4 а.с. 96).
Змістом протоколу слідчого експерименту від 26.03.2015 року проведеного старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_46 в службового кабінету за участю потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила що 13 березня 2015 року вона удвох зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , попрямували в кафе «Чаклун», де удвох розпивали спиртні напої, після чого удвох пішли додому. ОСОБА_12 зазначила, що була вагітна в цей час, вагітність була явна, живіт було видно, ОСОБА_10 знав про те, що вона вагітна. По дорозі додому у ОСОБА_12 з ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 почав ображати її нецензурною лайкою, він так само завдав їй два удари правою ногою в живіт, стусаном, при цьому ОСОБА_12 показала, і розповіла, як саме він наносив їй удари, а саме - ОСОБА_10 стояв обличчям до ОСОБА_12 , на лівій нозі, права нога була піднята, верхня частина стегна прижаті до живота, нога зігнута в коліні, і ОСОБА_10 випрямляючи ногу, стопою ноги завдав їй два удари по животу, прямо в живіт, в пупкової області, від цих ударів вона впала на землю, і коли вона перебувала на землі, ОСОБА_10 так само ногами наніс їй 3-4 удару в груди, штовхаючи, далі бив кулаками в голову, але ОСОБА_12 руками прикривала голову, і він удари наносив по руках, потім підняв ОСОБА_12 з землі за волосся, потягнув до під`їзду будинку. Бойко просила, що б він її відпустив, плакала, але ОСОБА_10 не реагував на її прохання. По дорозі до під`їзду ОСОБА_10 наносив їй хаотично удари по голові, тулубу. Перебуваючи в під`їзді ОСОБА_10 продовжив бити ОСОБА_12 , бив по обличчю кулаками обох рук, а саме наніс два-три удари в ніс, три-чотири удари в ліву частину обличчя, два-три удари з праву частину обличчя, два удари в підборіддя кулаком правої руки . Ногами штовхав ОСОБА_12 по ногах, бив по ногах. У під`їзді ОСОБА_10 вирвав жмут волосся з голови ОСОБА_12 і зламав шпильку (обруч) для волосся. Сусіди робили йому зауваження. Як потрапили додому, пам`ятає погано, ОСОБА_12 в квартиру втягнув ОСОБА_10 після чого вона втратила свідомість. Прокинулась в квартирі, 16.03.2015 року, в кімнаті у матері ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , лежала в її ліжку, при цьому відчувала сильний головний біль, лівим оком ні чого не бачила, волосся були сплутані, в засохлій крові, все обличчя в синцях і саднах, була садно на шиї, руки в саднах, на ногах так само були сліди від ударів, синяки по спині, дитина не ворушилася, після чого вона викликала швидку допомогу, і 19.03.2015 року в лікарні були проведені штучні пологи. (т. 4 а.с. 99-101)
Висновком експерта ОСОБА_47 № 49-ОКБ/15, який проводився в період з 20.03.2015 року по 08.06.2015 року, та згідно висновків якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.03.2015 р о 21:40 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у пологове відділення, де після лабораторних та клінічних обстежень встановлено діагноз: «Вагітність (IV) 27 тижнів, пологи 3, головне передлежання. Антенатальна загибель плоду. Множинні забиття м`яких тканин спини, сідничної області, грудної клітини, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Закритий перелом кісток носу без зміщення. Бактеріальний кон`юнктивіт. Субкон`юктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія 1 ст. Анемія тяжкого ступеня». 19.03.2015 р. о 12:45 год хворій проведено акушерську операцію - амніотомію (штучний розрив плідного міхура), в результаті якої вилучено мертвонароджену недоношену незрілу дитину жіночої статі, вагою 1210 гр., зростом 37 см. 22.03.2015 р., на третю добу післяпологового періоду, гр. ОСОБА_12 самостійно залишила пологове відділення.
З наданої медичної документації, на час госпіталізації в стаціонар (16.03.2015р.), у гр. ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови - травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані); тулубу - забиття м`яких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини (кількість та точна локалізація не вказані), множинних синців та саден на передній поверхні живота (кількість та точна локалізація не вказані), крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях (кількість та точна локалізація не вказані); кінцівок - забиття м`яких тканин у вигляді множинних саден та синців (кількість та локалізація не вказані).
Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за декілька годин до госпіталізації хворої в стаціонар. Вказана травма обличчя, забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим. При судово-медичній експертизі трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_12 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово-гістологічного дослідження (нерозплавлені легені не дихаючого немовляти, нерозвинуті внутрішні органи), та смерть його настала на 26-27-й неділі внутрішньоутробного життя. Також при експертизі трупа плода, плаценти та пуповини, виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворилися від спонтанної ротації плоду в утробі матері. Крім цього виявлено крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область живота матері. Враховуючи вищевказані дані наданої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_12 та дані проведеної судово-медичної експертизи трупа плоду, плаценти та пуповини, експерт вважає що зазначені забиття м`яких тканин живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, а також крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду, утворилися за єдиним механізмом, від ударних дій тупих твердих предметів в область живота матері, що спричинило спонтанну ротацію плоду з ударом головою о кістки тазу, в наслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини. Таким чином, внаслідок вищевказаних травм живота матері (зовнішнього впливу травмуючої дії), утворилося стиснення судин пуповини зазначеною гематомою, що в своїй течії зупинило тік крові до плоду, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода. Вказані ушкодження потерпіла не могла заподіяти собі та своєму плоду самостійно, тобто від дії своїх же рук. Зазначені забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок за ступенем тяжкості, як окремо так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.2 п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6). Зазначена травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6). Зазначена травма живота матері, плаценти та пуповини, що привело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода, - відноситься до тяжкого тілесного ушкодження яке привело до переривання вагітності (згідно п. 2.1.1.Д п. 2.1.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6). 3гідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, зазначені ушкодження у гр. ОСОБА_12 не є загрозливими для життя. Матеріалів кримінального провадження з свідченнями гр. ОСОБА_12 на час проведення судово- медичної експертизи не надані, тому відповісти на поставлене питання № 3 не представляється можливим. Для встановлення розладу здоров`я р. ОСОБА_12 необхідно надати всю медичні документацію, що свідчить про захворювання та патологічні стани, які настали після того як гр. ОСОБА_12 залишила стаціонар КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК». Однозначних судово-медичних даних, що дозволяють встановити в якому положенні знаходилася потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень - не мається. Враховуючи морфологічні та антропометричні дані плоду жіночої статі, 26-27 тижнів матері ОСОБА_12 , до отримання зазначених тілесних ушкоджень живота матері, він був життєздатний, та міг народитися в належний строк. (т. 4 а.с. 102-107).
Висновком експерта ОСОБА_47 № 30-ОКБт/15, який проводився в період з 20.03.2015 року по 08.06.2015 року, згідно висновкам якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.03.2015р о 21:40 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у пологове відділення, де після лабораторних та клінічних обстежень встановлено діагноз: «Вагітність (IV) 27 тижнів, пологи 3, головне передлежання. Антенатальна загибель плоду. Множинні забиття м`яких тканин спини, сідничної області, грудної клітини, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Закритий перелом кісток носу без зміщення. Бактеріальний кон`юнктивіт. Субкон`юктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія 1 ст. Анемія тяжкого ступеня». 19.03.2015 р. о 12:45 год хворій проведено акушерську операцію - амніотомію (штучний розрив плідного міхура), в результаті якої вилучено мертвонароджену недоношену незрілу дитину жіночої статі, вагою 1210 гр., зростом 37 см. 22.03.2015 р., на третю добу післяпологового періоду, гр. ОСОБА_12 самостійно залишила пологове відділення. При судово-медичній експертизі трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_12 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово- гістологічного дослідження (нерозплавлені легені не дихаючого немовляти, нерозвинуті внутрішні органи), та смерть його настала на 26-27-й неділі внутрішньоутробного життя. Також при експертизі трупа плода, плаценти та пуповини, виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду, з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворилися від спонтанної ротації плоду в утробі матері. Крім цього виявлено крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область живота матері. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа плоду жіночої стану матері ОСОБА_12 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені. З наданої медичної документації відомо, що це були треті пологи гр. ОСОБА_12 четвертої вагітності, і на час вагітності вона страждала такими захворюваннями як анемія, артеріальна гіпертензія і бактеріальний кон`юнктивіт, а на час госпіталізації в стаціонар (16.03.2015р.), у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: - голови: травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані); - тулубу: забиття м`яких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини (кількість та точна локалізація не вказані), множинних синців та саден на передній поверхні живота (кількість та точна локалізація не вказані), крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях (кількість та точна локалізація не вказані); - кінцівок: забиття м`яких тканин у вигляді множинних саден та синців (кількість та локалізація не вказані).Вказані ушкодження могли утворитися за декілька годин до госпіталізації вагітної в стаціонар. Враховуючи вищевказані дані наданої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_12 та дані проведеної судово-медичної експертизи трупа плоду, плаценти та пуповини, експерт вважає, що зазначені забиття м`яких тканин живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, а також крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду, утворилися за єдиним механізмом, від ударних дій тупих твердих предметів в область живота матері (зовнішнього впливу травмуючої дії), що спричинило спонтанну ротацію плоду з ударом головою о кістки тазу, в наслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини.
Таким чином, внаслідок вищевказаних травм живота матері, утворилося стиснення судин пуповини зазначеною гематомою, що в своїй течії зупинило тік крові до плоду, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода. Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6) Зазначена травма живота матері, плаценти та пуповини, що привело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження яке привело до переривання вагітності (згідно п. 2.1.1.д п. 2.1.7 зазначених правил). Враховуючи морфологічні та антропометричні дані плоду жіночої статі, 26-27 тижнів матері ОСОБА_12 , до отримання зазначених тілесних ушкоджень живота матері, він був життєздатний, та міг народитися в належний строк. (т. 4 а.с. 108-112)
Висновком експерта за №10/49-ОКБ/15/16 від 13.01.2016 р. - 21.01.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.03.2015р о 21:40 годин машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та госпіталізовано у пологове відділення, де після лабораторних та клінічних обстежень встановлено діагноз: «Вагітність (IV) 27 тижнів, пологи 3, головне передлежання. Антенатальна загибель плоду. Множинні забиття м`яких тканин спини, сідничної області, грудної клітини, передньої черевної стінки, обличчя, кінцівок. Закритий перелом кісток носу без зміщення. Бактеріальний кон`юнктивіт. Субкон`юктивальний крововилив зліва. Артеріальна гіпертензія 1 ст. Анемія тяжкого ступеня». 19.03.2015р. о 12:45 год хворій проведено акушерську операцію - амніотомію (штучний розрив плідного міхура), в результаті якої вилучено мертвонароджену недоношену незрілу дитину жіночої статі, вагою 1210 гр., зростом 37 см. 22.03.2015 р., на третю добу післяпологового періоду, гр. ОСОБА_12 самостійно залишила пологове відділення. 3 наданої медичної документації, на час госпіталізації в стаціонар (16.03.2015р.), у гр. ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови: травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливом крові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повіка лівого ока, синців в періорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані); тулубу: забиття м`яких тканин у вигляді множинних синців та саден на передній поверхні грудної клітини (кількість та точна локалізація не вказані), множинних синців та саден на передній поверхні живота (кількість та точна локалізація не вказані), крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях (кількість та точна локалізація не вказані); кінцівок: забиття м`яких тканин у вигляді множинних саден та синців (кількість та локалізація не вказані). Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за декілька годин до госпіталізації хворої в стаціонар. Травма обличчя, забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь котрих за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим.
При судово-медичній експертизі трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_12 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово-гістологічного дослідження (нерозплавлені легені не дихаючого немовляти, нерозвинуті внутрішні органи), та смерть його настала на 26-27-й неділі внутрішньоутробного життя.
Також при експертизі трупа плода, плаценти та пуповини, виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововиливів в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворилися від спонтанної ротації плоду в утробі матері. Крім цього виявлено крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область живота матері. Враховуючи вищевказані дані наданої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_12 та дані проведеної судово-медичної експертизи група плоду, плаценти та пуповини, експерт вважає, що зазначені забиття м`яких тканин живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, а також крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду, утворилися за єдиним механізмом, від ударних дій тупих твердих предметів в область живота матері, що спричинило спонтанну ротацію плоду з ударом головою о кістки тазу, в наслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини. Таким чином, внаслідок вищевказаних травм живота матері (зовішнього впливу травмуючої дії), утворилося стиснення судин пуповини зазначеною гематомою, що в своїй течії зупинило тік крові де плоду, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода. Також згідно висновку, свідчення гр. ОСОБА_12 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 26.03.2015, в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу, та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останньої та судово-медичної експертизи трупа її плоду. (т. 4 а.с. 118-122).
Згідно висновку експерта ОСОБА_48 № 321-Ц/15 від 17.04.2015 р.-22.04.2015 р. - групова приналежність крові громадянки ОСОБА_12 - О (I) с ізогемагглютининами анті-А, анті-В. В результаті проведення судово медичної експертизи двох тампонів змивів об*єктів №1, 2), вилучених 17.03.2015 р. на огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено лише антиген Н, властивої групі крові О (І) з ізогемагглютининами анті-А, анті-В. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групи крові осіб, які проходять у справі, можливо вважати, що дані сліди крові могли відбутися від будь якої людини з групою крові - О (І) ізогемагглютининами анті-А, анті-В, в томі числі від потерпілої ОСОБА_12 , 1978 року народження. (т.4 а.с.113-117)
Змістом відповіді і адміністрації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 23.04.2015 р. № 994-01 про виїзд бригад екстреної медичної допомоги до ОСОБА_12 1978 року народження за період з 01.11.2014 року по 16.03.2015 року, згідно якої 16.03.2015 р.. о 17 год. 55 хв., надійшов виклик з телефону НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Виїжджала бригада екстреної медичної допомоги № 707, на чолі з фельдшером ОСОБА_49 . Поставлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, контузія лівого ока, перелом кісток носа, забій грудної клітини, правого плеча, вагітність 23-24 тижнів. Шпиталізовано до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». (т.4 а.с.123)
Змістом протоколу огляду місця події та трупу від 08.12.2015 із додатком у вигляді фототаблиці проведеного слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_50 , у присутності понятих, спеціаліста ХОБ СМЕ ОСОБА_51 , з якого вбачається, що місцем огляду місця події є квартира АДРЕСА_8 поверсі 9-ти поверхового будинку під час якого було виявлено труп гр.. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками насильницької смерті. Було зафіксовано місцезнаходження та розташування трупу, обстановка у квартирі. Також під час проведення огляду було вилучено: пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 ; 8 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, що упаковано полімерний пакет №2677946; Окурок (недопалок) з написом «Прилуки», упаковано в паперовий пакет; Змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні вилучений зі стіни на кухні, упаковано в паперовий пакет; зіскоб речовини бурого кольору з ванної кімнати, упаковано в паперовий пакет; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні бурого кольору зі стіни з право від дверей кімнати, упаковано в паперовий пакет; фрагмент наволочки з подушки з плямами бурого кольору, упаковано в коробок з картону; молоток з дерев`яною рукояткою, упаковано в картонний коробок; сорочка з плямами бурого кольору, упаковано в картонний коробок; два дерев`яні фрагменти з плямами бурого кольору, упаковано в картонну коробку; Змив речовини бурого кольору з дверей ванної кімнати, упаковано в паперовий пакет. (том 4, а.с. 127-168).
Змістом протоколу слідчого експерименту від 11.12.2015 із додатком у вигляді фототаблиці та відеозаписом, за участю ОСОБА_12 , від 11.12.2015 року проведеному у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_12 пояснила, що 07.12.2015 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 їздили до м. Чугуїв, де жебракували. Повернулися приблизно о 18.00 год, придбали продукти харчування, ОСОБА_10 вжив 100 гр. горілки та пішли додому. Двері квартири відкрила ОСОБА_13 (мати ОСОБА_10 ). Разом утрьох почали спілкуватися на кухні та вживати спиртні напої, потім разом ходили до батька ОСОБА_24 , просили в нього гроші, він мешкає в іншому будинку. Після чого повернулися та продовжили вживати спиртні напої. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виник конфлікт, коли він згадав дитинство. ОСОБА_10 схватив ніж та почав розмахувати ним перед ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_12 ніж забрала та разом з іншим ножем заховала їх в коридорі (місце вказала). Після цього вона повернулася на кухню, де на стільці біля вікна сиділа ОСОБА_13 . У цей час зайшов на кухню ОСОБА_10 в правій руці якого був молоток, він підійшов до матері, яка сиділа до нього обличчям та наніс два удари молотком по голові, удари наносив на отмаш, молоток утримував за дерев`яну рукоятку. Після цього ОСОБА_12 вибігла з кухні до великої кімнати, до ОСОБА_10 їй сказав, що якщо на рахунок п`ять вспіє вискочити з квартири їй нічого не буде. ОСОБА_12 вибігла з квартири, вибігаючи з під`їзду почула дзвін розбитого скла. (т.4 а.с. 169-174);
Згідно висновку експерта ОСОБА_52 № 690-Ис/15 від 23.12.2015 р.-26.12.2015 р., кров гр-ки ОСОБА_13 належить до групи АВ. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемагглютининов анті-А. На шапці (об`єкт №1), вилученої в ході проведення слідчого експерименту, виявлено кров людини групи АВ, походження якої від гр-ки ОСОБА_13 не виключається. Від гр-на ОСОБА_10 ця кров відбутися не могла. (т.4 а.с.177-178)
Згідно висновку експерта ОСОБА_52 № 689-Ис/15 від 21.12.2015 р.-25.12.2015 р., кров гр-ки ОСОБА_13 належить до групи АВ. Кров гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемагглютининов анті-А. На фрагменті наволочки (об`єкт №1, 2), вилученої в ході проведення слідчого експерименту, виявлено кров людини групи АВ, походження якої від гр-ки ОСОБА_13 не виключається. Від гр-на ОСОБА_10 ця кров відбутися не могла. (т.4 а.с.179-180)
Згідно висновку експерта ОСОБА_52 № 673-Ис/15 від 09.12.2015 р. кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи В с ізогемагглютининами анті-А. (т.4 а.с.181)
Згідно висновку експерта ОСОБА_53 № 87-Ц/16 від 15.01.2016 р.- 22.01.2016 р. - група крові від трупа громадянки ОСОБА_13 -АВ (IV) ( «Висновок експерта» № 672к-Ис/15 від 09.12.15р). Групова приналежність крові громадянина ОСОБА_10 - В (III) з ізогемагглютининов анті-А («Висновок експерта» № 673к-Ис/ 15від 09.12.15р.). В результаті проведення судово-медичної експертизи молотка (об`єкти №№1-7), вилученого в ході огляду місця події, встановлено наступне: в об`єктах №№ 1-4 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антигени А і В, ізогемагглютининов (об`єкт №1) не встановлені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров належить особі жіночої генетичної статі. Отже, з огляду на результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від жінки з груповою приналежністю крові АВ (ІV), походження якої від потерпілої ОСОБА_13 не виключається. Дані про домішки крові від громадянина ОСОБА_10 не отримані; в об`єкті №6, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові, виявлені антигени А і В. При цитологічному досліджень встановити статеву приналежність крові не виявилося можливим, через крайньо малої кількості ядер в препаратах і непридатності їх для діагностики статі. Отже, з огляду на вище викладене можна вважати, що дані сліди кров могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_13 . Однак, антиген В властивий і групі крові громадянина ОСОБА_10 і можна припустити домішки крові і від нього, в разі наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечою, на момент зазначених подій; в об`єктах №5,7 слідів крові не виявлено. (т.4 а.с.182-185)
Згідно висновку експерта ОСОБА_54 та ОСОБА_55 № 2186-с/15 від 09.12.2015 р.- 21.01.2016 р. проведеного на підставі судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням даних лабораторних експертиз, встановлено, що у гр. ОСОБА_13 , 1958 р.н. були встановлені наступні тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: забитої рани в правій скроневій області, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в області рани, дірчастого перелому скроневої кістки з подальшим поширенням його на кістки основи черепа в середній і передній черепних ямках; крововиливи між твердою і м`якою мозковими оболонками (субдуральна крововилив) в передній середньої і задньої черепних ямках на всьому протязі справа; крововилив під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальний) в правій скроневій частці; забій мозку в скроневій частці справа.
- пошкодження голови у вигляді: 3 забитих ран в тім`яно-скроневої області справа; забитою рана в потиличній області з крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; синця в окологлазничной області справа.
- кінцівок - термічний опік на зовнішній поверхні правого стегна, з переходом на верхню третину правої гомілки, морфологічна картина термічного опіку II ступеня без ознак реактивних змін. ( «Висновок експерта № 1779-Гс / 15 (2186-с/ 15)»).
У гр. ОСОБА_13 , 1958 р.н., вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, в своїй течії привела до розвитку набряку-набухання речовини головного мозку і дислокації стволового відділу з вклиненням мигдалин можечка у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті . Наявне у гр. ОСОБА_13 , 1958 р.н., відкрита черепно-мозкова травма утворилася від одноразового ударного дії тупого твердого предмета з добре вираженим ребром, за 30-60 хвилин до моменту настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і, складається в прямий причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті. Наявні 3 забиті рани на волосистої частини голови в тім`яно-скроневої області одна забита рана в потиличній області утворилися від ударної дії тупого твердого предмета з добре вираженим ребром, за 30-60 хвилин до моменту настання смерті. Згідно п. п. 4.8, 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесніх ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. забиті рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синець в окологлазничной області праворуч утворився від одноразового ударного дії тупого твердого предмета, не відтворившого своїх індивідуальних особливостей в пошкодженні, в термін, найбільш ймовірно, за 3-5 доби до моменту настання смерті. Згідно з п.п. 4.8, 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесніх пошкодженнь» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95г. синець має ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не перебуває. Термічний опік на правій нижній кінцівці поширений на загальній площі шкірних покривів до 10%. Згідно п.п. 4.8, 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. має ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не перебуває. Більш детально судити про механізм утворення ушкоджень тільки за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. З огляду на динаміку розвитку трупних явищ, зазначену при огляді трупа на місці його виявлення, можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_13 , 1958 р.н., наступила, найбільш ймовірно, за 8-13 годин до моменту їх дослідження. «... Кров від трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958г.р. (№ 2186-с / 15), належить до групі АВ ... ». («Висновок експерта № 672к-Іс / 15» від 09.12.2015г., Отриманий 15.12.2015г. Судово медичний експерт відділення ОСОБА_56 ). «.. .На підставі судово-медичної експертизи крові та сечі трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958г.р., Приходжу до наступного висновку: в крові і сечі виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 4,13%, в сечі-3,18%, що відповідає тяжкому алкогольному сп*янінню. Метиловий, ізопропиловий, н-пропилови, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені («Висновок експерта № 3121-Т/15/2186-С/15» від 09.12.2015г., Отриманий 10.12.2015г. лікар судово медичний експерт токсиколог ОСОБА_57 ). (т.4 а.с.186-191).
Згідно висновку експерта ОСОБА_58 № 672к-Ис/15 від 09.12.2015 р. кров від трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958г.р., (2186-с/15) належить до групи АВ. (т.4 а.с.192).
Згідно висновку експерта ОСОБА_54 та ОСОБА_55 № 76/2186-с/15 від 17.12.2015 р.- 21.01.2016 р. проведеного на підставі судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням даних лабораторних експертиз, встановлено, що у гр. ОСОБА_13 , 1958 р.н. були встановлені наступні тілесні ушкодження:
-відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: забитої рани в правій скроневій області крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в області рани, дірчастого перелому скроневої кістки з подальшим поширенням його на кістки основи черепа в середній і передній черепних ямках; крововиливи між твердою і м`якою мозковими оболонками (субдуральний крововилив) в передній середній і задній черепних ямках на всьому протязі справа; крововилив під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальний) в правій скроневій частці; забій мозок в скроневій частці справа.
-пошкодження голови у вигляді: 3 забитих ран в тім`яно-скроневої області справа; забитої рани в потиличній області з крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні; синця в окологлазничной області справа.
-кінцівок - термічний опік на зовнішній поверхні правого стегна, з переходом на верхню третину правої гомілки, морфологічна картина термічного опіку II ступеня без ознак реактивних змін. ( «Висновок експерта № 1779-Гс / 15 (2186-з / 15)»). Утворився не за довго і (або) в момент настання смерті, від впливу відкритого полум`я.
У ОСОБА_13 ,1958 р.н., вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, в своїй течії привела до розвитку набряку-набухання речовини головного мозку і дислокації стволового відділу з вклиненням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті. Наявна у ОСОБА_13 , 1958 р.н., відкрита черепно-мозкова травма утворилася від одноразового ударного дії тупого твердого предмета з добре вираженим ребром, яким найбільш ймовірно, міг бути, молоток, за 30-60 хвилин до моменту настання смерті. При цьому в момент заподіяння ушкоджень ОСОБА_13 , 1958 р.н. могла перебувати у вертикальному (або близькому до нього) положенні, звернена до нападника лицем або правою бічною поверхнею голови. Керуючись п.п.4.8. 2.1.1, 2.1.3 а, б, в, г «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.95р . - відкрита черепно мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і, складається в прямий причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті. Не виключена можливість утворення наявної відкритої черепно-мозкової травми при умовах, зазначених при проведенні слідчого експерименту. Після отримання наявних тілесних ушкоджень (зокрема відкритої черепно-мозкової травми голови) гр. ОСОБА_13 , 1958 р.н., могла самостійно здійснювати будь-які дії, нетривалий час, що обчислюється хвилинами-десятками хвилин, за умови перебування її в свідомості. Наявні 3 забиті рани на волосистої частини голови в тім`яно-скроневої області і забита рана в потиличній області утворилися від ударної дії тупого твердого предмета з добре вираженим ребром, за 30-60 хвилин до моменту настання смерті. Згідно п. п. 4.8,2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95г. забиті рани мають ознаки легких тілесних пошкоджень, і в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синець в окологлазничной області праворуч утворився від одноразового ударного дії тупого твердого предмета, не відобразяться своїх індивідуальних особливостей в пошкодженні, в термін, найбільш ймовірно, за 3-5 доби до моменту настання смерті. Згідно п. п. 4.8, 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95г. синець має ознаки легких тілесних пошкоджень, і в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не перебуває. Термічний опік на правої нижньої кінцівки поширений на загальній площі шкірних покривів до 10%. Згідно п. П. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню », затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95г., має ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не перебуває. «... Кров від трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958г.р. (№ 2186-с / 15), належить до групі АВ ... ». ( «Висновок експерта№ 672к-Ис /15» від 09.12.2015г., Отриманий 15.12.2015г. Судово медичний експерт відділення ОСОБА_56 ). «... На підставі судово-медичної експертизи крові та сечі трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958г.р., - в крові і сечі виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 4,13%, в сечі - 3,18% , що відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені ... ». ( «Висновок експерта № 3121-Т/15/2186-С /15» від 09.12.2015г., Отримано 10.12.2015г. лікар судово-медичний експерт токсиколог ОСОБА_59 ). (т.4 а.с.193-197)
Згідно висновку експерта ОСОБА_54 та ОСОБА_55 № 5/2186-с/15 від 14.01.2016 р.-29.01.2016 р. - на підставі проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , 1958 року народження, а також експертизи наданого речового доказу (молотка), приходимо до наступних висновків. З огляду на локалізацію та індивідуальні особливості відкритої черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_13 ., а також індивідуальні особливості наданого речового доказу (молотка),можливо допустити, що є найбільш ймовірним, вона була отримана в наслідок ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею і вираженими ребрами яким міг бути молоток, вилучений під час проведень огляду місця події, або предметом схожої конструкції. (т.4 а.с.200-203)
Згідно висновку експерта ОСОБА_60 № 333 від 11.01.2016 р. - на поверхні молотка, який був вилучений під час огляду місця події за фактом виявлення 08.12.2015 трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , сліди рук відсутні. Порівняльне дослідження слідів рук із відбитками рук на дактилоскопічних картах заповнених на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилося у зв`язку з відсутністю слідів рук на поверхні молотка. (т.4 а.с.236-242)
Згідно висновку експерта ОСОБА_60 № 334 від 13.01.2016 р. - сім слідів пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події 08.12.2015 року, та які були відкопійовані на сім відрізків прозорої липкої стрічки розмірами 47x33 мм (слід №1 розміром 17x11 мм), 47x22 мм (слід №2 розміром 19x7 мм), 47x27 мм (слід №3 розміром 14x15 мм), 48x33 мм (слід №4 розміром 14x15 мм), 39x48 мм (слід №5 розміром 8x19 мм), 48x38 мм (слід №6 розміром 16x26 мм) та 48x41 мм (слід №7 розміром 16x20 мм) під час огляду місця події за фактом виявлення 08.12.2015 трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958 р.ц. за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи). Слід пальця руки, який був відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 46x48 мм (слід №8 розміром 10x16 мм), непридатний для проведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи). Три сліди пальців рук, які були відкопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 47x33 мм (слід №1 розміром 17x11 мм), 47x22 мм (слід №2 розміром 19x7 мм) та 47x27 мм (слід №3 розміром 14x15 мм), залишені вказівним пальцем правої руки (3 (три) рази) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два сліди пальців рук, які були відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 39x48 мм (слід №5 розміром 8x19 мм) та 48x38 мм (слід №6 розміром 16x26 мм), залишені безіменним пальцем правої руки (2 (два) рази) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слід пальця руки, який був відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 48x33 мм (слід №4 розміром 14x15 мм), залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки, який був відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 48x41 мм (слід №7 розміром 16x20 мм), залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.4 а.с.243-252)
Згідно висновку експерта ОСОБА_53 № 1349-Ц/15 від 21.12.2015 р.-28.12.2015 р. - група крові від трупа громадянки ОСОБА_13 -АВ (IV) ( «Висновок експерта» № 672к-Ис/15 від 09.12.15 р). Групова приналежність крові громадянина ОСОБА_10 - В (III) з ізогемагглютининов анті-А ( «Висновок експерта» № 673к-Ис /15 від 09.12.15р.). В результаті проведення судово-медичної експертизи кристалів цукру (об`єкт №1), вилученого 11.12.2015 р в ході слідчого експерименту, зі столу на кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлено антигени А і В, ізогемагглютининів не встановлені. При цитологічному дослідженні, встановити статеву приналежність крові не виявилося можливим, через непридатність клітинних елементів крові, для діагностики статі.
Таким чином, з огляду на результати досліджень і групи крові осіб, які проходять у справі, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою приналежністю крові АВ (IV), в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_13 . Однак, антиген В, властивий і групі крові громадянина ОСОБА_10 і можна припустити домішки крові і від нього, тільки за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею, на момент зазначених подій. (т.4 а.с.253-255)
Згідно висновку експерта ОСОБА_61 № 161 МК-С/15/2186-С/15 від 11.12.2015 р.-21.12.2015 р. - на підставі проведеної судово-медичної експертизи шкірного куска з правої скроневої області від трупа гр-ки ОСОБА_13 , 1958 р.н., (Висновок експерта № 2186-с / 15 від 09.12.15р.), експерт прийшов до висновків, що забита рана трипроменевої форми утворилася в результаті однократного впливу якогось предмету, що мав схожість під кутом межі. Дві інші рани однотипні, схожі за морфологічними властивостями між собою і утворилися, найімовірніше, в результаті дворазового впливу одного і того ж тупого предмета (по одному впливу на рану) з добре вираженим ребром, довжина частини, яка впливала, була в межах 0,4-0,5 см. (т.4 а.с.256-257)
Змістом протоколу огляду предметів, а саме роздруківки інформації за даними «Київстар» за номером НОМЕР_3 (належить ОСОБА_24 ), номером НОМЕР_4 (належить ОСОБА_10 та також використовувалась ОСОБА_13 ), номером НОМЕР_5 (належить ОСОБА_12 ) про час та місцезнаходження вказаних осіб (том 4, а.с. 260-266)
Суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
З досліджених судом, у порядку § 4 Глава 4, у судовому засіданні речових доказів, тобто матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які суд використовує як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального правопорушення, судовим розглядом встановлено наступне.
В судовому засіданні досліджено речовий доказ а саме: молоток, який упакований у картонну коробку із біркою до висновку експерта № 87-Ц/16, на якому виявлені сліди крові, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 та зберіг на собі його сліди.
Судом було досліджено надані речові докази, а саме речі які зберегли на собі сліди та містять відомості які суд використовує як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, це футболка, яка упакована у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 687-ИС» (талон квитанція №18); светр сірого кольору, який упакований у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 686 ИС, (талон квитанція №18); брюки лосини, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 693-ИС, (талон квитанція №18); куртку чоловічу, яка упакована у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 685-ИС, (талон квитанція №18); ботинки чоловічі, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 692-ИС, (талон квитанція №18); носки чорного кольору, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 691-ИС, (талон квитанція №18); речі з трупа ОСОБА_13 у полімерному пакеті із биркою, (талон - квитанція №19);
Також судом досліджені речові докази, що містять відомості про причетність обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення, які суд використовує як доказ обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження: Зразки волосся та нігтів від трупу ОСОБА_13 (талон квитанція №20); зразок крові ОСОБА_10 «заключение експерта № 673-ИС», (талон квитанція №20); соскоб речовини бурого кольору у паперовому пакеті зі биркою « 1346-Ц/15 нитки з предметом носієм, (талон квитанція №20); змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20); змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20); змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20); змив з лівої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20); змив з правої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20); контрольний змив у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20); кристали цукру у паперовому пакунку із биркою « 1349-Ц/15». (талон - квитанція №20); зрізи нігтевих пластин з лівої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц/15», (талон - квитанція №20); зрізи нігтевих пластин з правої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц/15», (талон - квитанція №20); зрізи волосся ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц 15», (талон - квитанція №20); змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «321-Ц/15 тампон-змив», (талон - квитанція №20); змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «321-Ц/15 тампон-змив», (талон - квитанція №20); зрізи нігтьових пластин з обох руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку з биркою «ЗІ Ц/15», (талон - квитанція №20); фрагмент волосся у паперовому пакеті, (талон - квитанція №20); фрагмент обруча у полімерному пакеті (талон - квитанція №20); мобільний телефон Нокіа 6300 без верхньої панелі, імей НОМЕР_9 із сім картка( НОМЕР_4 ), (талон квитанція №20); Два дерев`яні фрагменти, упаковані у картонну коробку із биркою «речові докази висновку експерта № 1350-Ц/15) (талон квитанція №18).
Зазначені та досліджені речові докази колегія суддів визнає належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено. Дані речові докази були одержані з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії та порядку фіксування її ходу й результатів.
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_10 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченим винуватості у скоєному, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальні правопорушення та його наслідки, оскільки провина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.
Судова колегія зазначає, що посилання обвинуваченим на відсутність відбитків пальців на знарядді злочину молотку, не свідчить про непричетність обвинуваченого до скоєння злочину, вина якого доводиться вивченими під час судового засіданні та переліченими вище доказами.
Також, доводи ОСОБА_10 щодо причетності ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_13 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються вивченими та оціненими доказами по справі.
З положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (надалі Постанова) слідує, що за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Під раніше вчиненим умисним вбивством розуміються не тільки вбивства, кваліфіковані за ст. 115 КК 2001 р. чи статтями 94 і 93 КК 1960 р., а й убивства, відповідальність за які передбачена іншими статтями КК (статті 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 КК 2001 р. чи відповідні статті КК 1960 р.).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 був засудженим 09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за ст. ст. 15 115 ч. 1, 15 ч. 2 289 ч. 2, 289 ч. 2, з застосуванням ст.69 КК України до семі років позбавлення волі, 03.10.2006 року Київським районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.70 ч. 4, 71 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2012 за відбуттям строку покарання
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів викладених у вироку суду доведена та кваліфікує його дії по факту умисного вбивства ОСОБА_13 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне особою, яка раніш скоювала вмисне вбивство та по факту нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до переривання вагітності.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При цьому судова колегія виходить з того, що обвинувачений у судовому засіданні не заперечував факту вживання алкоголю, як 13 березня 2015 року так і 7 та 8 грудня 2015 року. Також судова колегія критично ставиться до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 № 2812 від 08.12.2015 року, який було зроблено 22 годин 30 хвилин, згідно якого у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки висновок було складено за спливом значного проміжку часу, більш ніж через 20 годин після вчинення злочину.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини викладені в даному вироку суду у період іспитового строку, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Судовою колегією досліджувався висновок судово-псіхіатричного експерта № 1119 від 28.12.2015 року, згідно висновків якого зазначено, що ОСОБА_10
в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляв діссоціанальное розлад особистості і синдром залежності від опіоїдів. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_10 находився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 на даний час не потребує.
Також, судовою колегією вивчалася медична довідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надана ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 18.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_10 , 1989 р.н., прибув до Харківської УВП (№27) 11.12.2015 року. По прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. Скарг на стан здоров`я не пред`являв, загальний стан задовільний. При тілесному огляді тілесних ушкоджень не виявлено. ОСОБА_10 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря медичної частини установи з діагнозом: ВІЛ-інфекція 3 клінічна стадія. Постійно одержує призначену лікарем-інфекціоністом антиретровірусну терапію та регулярно контролюється його імунний стан. 05.11.2016 р. був оглянутий лікарем терапевтом медичної частини установи. Висновок: Нейро-циркуляторна дістонія по змішаному типу. Хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Призначено амбулаторне лікування. Взятий на диспансерний облік. 01.12.2017р. був оглянутий лікарем фтизіатром. Призначено подальше дообстеження. З 27.12.2017р. по 27.03.2018р. знаходився на стаціонарному лікуванні в спеціалізованій туберкульозній лікарні при державній установі «Покровська виправна колонія (№17) з діагнозом: ВДТБ (01.12.2017р.) верхньої долі правої легені (інфільтративний ). На даний час загальний стан здоров`я задовільний. Знаходиться під наглядом лікарів медичної частини.
ёСудова колегія зазначає, що посилання сторони захисту на наявність захворювань у обвинуваченого як на підставу помякшення покарання не спростовує його причетності до скоєння злочинів. На цей час обвинувачений, відповідно до наданої медичної документації, отримує належне лікування.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним злочини відносяться відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжкого та тяжкого злочинів, відповідно, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Так, колегія суду, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 вбивства ОСОБА_13 , своєї матері, та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 що спричинило переривання вагітності, характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим в життєво важливі органи потерпілої ОСОБА_13 , раптово виниклий умисел на вчинення цього особливо тяжкого злочину.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 50 , ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи на дані про особу обвинуваченого у поєднанні із тяжкістю вчинених злочинів, викладених в даному вироку суду, в особливості із вчиненням умисного вбивства ОСОБА_13 , обставинами вчинення злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_10 становить особливу небезпеку для суспільства.
Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним інших злочинів, за злочин, передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України буде покарання у виді довічного позбавлення волі
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_10 довічного позбавлення волі колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
ОСОБА_10 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально, шляхом нанесення ударів молотком в область голови матері, холоднокровно вбив свою матір, з якою мешкав та перебував з нею у дружніх відносинах, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та опору. Вбиваючи потерпілу ОСОБА_13 , діяв цинічно та зухвало, на ґрунті раптової виниклих неприязних відносин, чим поставив її життя нижче від своїх бажань. Також судовою колегією враховується, що впродовж усього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачений не дав підстав вважати, що йому дійсно жаль від скоєних ним діянь, зокрема про це й свідчить відсутність спроб з боку обвинуваченого будь-яким чином виправити ситуацію, що склалася (відшкодування шкоди).
Суд також враховує, що ОСОБА_10 , являючись особою, яка раніш була засуджена за вчинення умисних злочинів, у тому числі за ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у період наданого йому вироком Орджонікідзевським районним судом міста Харкова від 27.01.2015 року за ст.198, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України іспитового строку з, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочинм, що свідчить про схильність обвинуваченого у майбутньому вчиняти тяжкі злочини, а отже й про його небезпеку для суспільства.
За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ізоляція ОСОБА_10 до довічного позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_10 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року за ст. 190, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком три роки.
Суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено як за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, так і за сукупністю вироків, оскільки після постановлення останнього вироку, але до повного відбуття покарання він вчинив нові злочини.
Згідно ч. 2 ст. 72 КК України При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений засуджується до найсуворішого покарання, яким є довічне позбавлення волі, суд, виходячи з вимог ч. 2 ст. 70 та ч. 2 ст. 71 КК України, призначаючи остаточне покарання як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків застосовує принцип поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.
Суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченому з 08 грудня 2015 року, з часу фактичного затримання, згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.12.2015 року по 22 травня 2019 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370-374, 394 КПК України, колегія суддів, -
Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі;
- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у вигляді 5 років позбавлення волі більш суровим покаранням у вигляді довічного позбавлення волі призначеного цим вироком, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_10 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати час перебування в установі попереднього ув`язнення з 08.12.2015 року по 22.05.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази: молоток, який упакований у картонну коробку із біркою до висновку експерта № 87-Ц/16, Зразки волосся та нігтів від трупу ОСОБА_13 (талон квитанція №20); Зразок крові ОСОБА_10 «заключение експерта № 673-ИС», (талон квитанція №20); Соскоб речовини бурого кольору у паперовому пакеті зі биркою « 1346-Ц/15 нитки з предметом носієм, (талон квитанція №20); Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20); Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20); Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «1346-Ц/15 марлевий тампон», (талон - квитанція №20); Змив з лівої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20); Змив з правої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20); Контрольний змив у паперовому пакунку із биркою « 1347-Ц/15», (талон - квитанція №20); Кристали цукру у паперовому пакунку із биркою « 1349-Ц/15». (талон - квитанція №20); Зрізи ногтевих пластин з лівої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц/15», (талон - квитанція №20); Зрізи ногтевих пластин з правої руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц/15», (талон - квитанція №20); Зрізи волосся ОСОБА_10 у паперовому пакунку із биркою « 1348-Ц 15», (талон - квитанція №20); Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «321-Ц/15 тампон-змив», (талон - квитанція №20); Змив речовини бурого кольору у паперовому пакунку із биркою «321-Ц/15 тампон-змив», (талон - квитанція №20); Зрізи нігтьових пластин з обох руки ОСОБА_10 у паперовому пакунку з биркою «ЗІ Ц/15», (талон - квитанція №20); Фрагмент волосся у паперовому пакеті, (талон - квитанція №20); Фрагмент обруча у полімерному пакеті (талон - квитанція №20); Два дерев`яні фрагменти, упаковані у картонну коробку із биркою «речові докази висновку експерта № 1350-Ц/15) (талон квитанція №18) - після набрання вироком законної сили -знищити.
Речові докази: футболка, яка упакована у полімерний пакет із биркою «заключение експерта а 687-ИС» (талон квитанція №18);Светр сірого кольору, який упакований у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 686 ИС, (талон квитанція №18); Куртку чоловічу, яка упакована у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 685-ИС, (талон квитанція №18); Ботинки чоловічі, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 692-ИС, (талон квитанція №18); Носки чорного кольору, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 691-ИС, (талон квитанція №18) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19 , у разі відмови, після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази: речі з трупа ОСОБА_13 у полімерному пакеті із биркою, (талон - квитанція №19) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19 у разі відмови, після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази: брюки лосини, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 693-ИС, (талон квитанція №18) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_12 , у разі відмови, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ: Шапку синього кольору, на якій виявлені сліди бурого кольору, яка упакована у картонну коробку із биркою «заключение експерта № 690-ИС», фрагмент наволочки, на якому виявлені сліди бурого кольору, який у пакований в картонну коробку із биркою «заключение експерта № 689-ИС»; світер-гольф, на якому виявлені сліди бурого кольору, який упакований у полімерний пакет із биркою «заключение експерта. № 683-ИС»; рубашку із плямами бурого кольору, яка упакована у картонну коробку із биркою «заключение експерта № 688-ИС»; брюки джинси, на яких виявлені сліди бурого кольору, які упаковані у полімерний пакет із биркою «заключение експерта № 684-ИС» після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19 , у разі відмови, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ: мобільний телефон Нокіа 6300 без верхньої панелі, імей НОМЕР_9 із сім картка ( НОМЕР_4 ), (талон квитанція №20) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19 , у разі відмови, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ: диск TDK DVD+R з написом «слідчий експеримент 11.12.2015» - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: дактилоскопічні карті заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1473,12 грн. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_10 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя