ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 04.03.2019 року та №0000596 від 07.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 13 квітня 2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 13 січня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 11 березня 2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців, 14 квітня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02 червня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25 квітня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 05 хвилині, знаходився біля кафетерію, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 18, де підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_5 та звернувся до останньої з проханням викликати йому таксі, на що потерпіла надала свою згоду. Так, ОСОБА_5 , з метою здійснення телефонного дзвінка до служби таксі, дістала з кишені пальта, одягнутого на ній, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», золотистого кольору, і в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, стоячи по відношенню до потерпілої з лівої сторони, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, вихватив з руки потерпілої ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», золотистого кольору, вартість якого складає 3408 гривень 50 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене чуже майно, втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
В середині грудня 2018 року, точний час та дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля віадуку, що знаходиться неподалік будинку № 27 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, біля кущів, на землі, помітив поліетиленовий пакет. Піднявши з землі вказаний пакет та перевіривши його вміст, виявив, що всередині знаходиться предмет візуально схожий на гранату.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдений ним предмет є гранотою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, привласнив знайдену гранату «Ф-1» із запалом УЗРГМ-2, тим самим придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 незаконно, зберігаючи предмет, схожий на гранату, у грудні 2018 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, переніс його за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме до адреси: АДРЕСА_2 , де став незаконно його зберігати.
Водночас, 06 квітня 2019 року у період часу з 15 годин 50 хвилин до 16 годин 30 хвилин на підставі дозволу на проведення огляду проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого співробітниками поліції виявлено та вилучено предмети, які являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом бойової осколкової, оборонної, ручної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які придатні до вибуху та виготовлені промисловим способом, які обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у:
- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому за ч. 2 ст. 186 КК України;
- незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України;
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що 02 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 05 хвилині, знаходився біля кафетерію, у м. Дніпро, просп. Миру, 18, де підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5 та попросив щоб вона викликала йому таксі. Після чого ОСОБА_5 витягла з кишені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», та в той момент він вирішив заволодіти вказаним телефоном і вихватив його з рук, залишивши у подальшому місце скоєння злочину. Окрім того, у середині грудня 2018 року неподалік будинку АДРЕСА_3 , біля кущів помітив пакет, всередині якого помітив предмет візуально схожий на гранату, який вирішив залишити собі, та переніс вказаний предмет до місця мешкання своєї знайомої, ОСОБА_6 , а саме до адреси: АДРЕСА_2 , де став його зберігати та зберігав до 06 квітня 2019 року доки не приїхали співробітники поліції які в ході огляду виявили та вилучили предмети, які являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року засуджений за за ст.ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інші кримінальні правопорушення (злочини), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 263 ч.1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним за цим вироком покаранням, покарання, що було призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ - важіль, кільце з чекою, 5 фрагментів металу, які знаходяться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення судових експертиз у розмірі 300 гривень, 942,06 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1