Справа №523/7622/19
Провадження №1-кс/523/2766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого на будівництві, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, проживаючого із бабусею похилого віку, яка потребує стороннього догляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 07.05.2019р., приблизно о 16:00год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із невстановленою слідством особою біля будинку №86 по вул.Героїв Оборони Одеси в м.Одесі, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, звернулися до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою та провокуючи конфлікт, наблизилися до останніх та у грубій формі продовжили погрожувати їм, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_8 втік.
Залишившись з ОСОБА_7 на одинці, ОСОБА_5 , приставив до живота неповнолітнього ОСОБА_9 заздалегідь приготовлений ними розкладний металевий ніж, погрожуючи яким, подавляючи його волю, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, перевірили кишені верхнього одягу потерпілого на наявність в них мобільного телефону та іншого цінного майна, виявивши при цьому, у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 2500грн. з сім-картою мобільного оператора, вартістю 50грн., навушники «Airpods», вартістю 700грн. та грошові кошти в розмірі 270грн.
Після чого, залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 3520грн.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення 07.05.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 07.05.2019р., показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, речовими доказами, показами підозрюваного ОСОБА_5 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_12 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_12 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не офіційно працює на будівництві, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, проживає із бабусею похилого віку, яка потребує стороннього догляду, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1