Провадження № 11-кп/4820/639/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007916 від 12 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 1 листопада 2019 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-06.03. 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;
-09.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3роки 6 місяців;
-04.10.2016 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що суд не взяв до уваги, що він, перебуваючи на волі не вчиняв, жодних дій, які б свідчили про переховування від суду, з`являвся на всі виклики, а також не враховано те, що він офіційно працевлаштований та позитивно характеризується.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скаргти, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочині, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, і перебував у розшуку.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він офіційно працевлаштований та позитивно характеризується колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що він, перебуваючи на волі не вчиняв, жодних дій, які б свідчили про переховування від суду, з`являвся на всі виклики. Вказане спростовується даними про перебування ОСОБА_8 у розшуку.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді