Справа № 308/3275/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

З клопотання вбачається, що ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 11.05.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2018 року ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив та керував злочинною організацією, приймав у ній участь з метою вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.

Так, ОСОБА_5 як керівник, на виконання єдиного злочинного плану злочинної організації, за узгодженням із співорганізаторами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у серпні 2018 року, здійснювали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття та облаштування гральних закладів. Після того, у вересні та жовтні 2018 року, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: у АДРЕСА_1 ; у АДРЕСА_2 ; у АДРЕСА_3 ; у АДРЕСА_4 , а також у АДРЕСА_5 та у АДРЕСА_6 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ; та в АДРЕСА_8 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , та у АДРЕСА_10 .
З метою встановлення обставин протиправної діяльності у сфері зайняття гральним бізнесом вищевказаними особами, 25 листопада 2019 року органом досудового розслідування на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.11.2019 у справі № 308/3275/19 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1.Системний блок «НР» серійний № СZС 90249FL;

2.Системний блок «НР» серійний № СZС 9152DKR;

3.Системний блок «НР» серійний № СZС 0054DHS ;

4.Системний блок «НР» серійний № СZС 9025 BKD;

5.Системний блок «НР» серійний № СZС 0017944 ;

6.Системний блок «НР» серійний № СZС 0027947;

7.Системний блок « Lenovo» серійний №9933ZV652VSAXSTS;

8.Блокнот із чорновими записами;

9.Грошові кошти в сумі 2043 гривні.

Вищеперераховані речі та документи, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення завдання арешту майна як запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав просив накласти арешт на вилучені під час обшуку речі та грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вилучені речі та грошові кошти не є власністю його клієнта ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 05.11.2019, протокол обшуку від 25.11.2019, постанову слідчого від 25.11.2019 про визнання речовими доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 11.05.2018.

Судом враховано те, що під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 147к, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1.Системний блок «НР» серійний № СZС 90249FL;

2.Системний блок «НР» серійний № СZС 9152DKR;

3.Системний блок «НР» серійний № СZС 0054DHS ;

4.Системний блок «НР» серійний № СZС 9025 BKD;

5.Системний блок «НР» серійний № СZС 0017944 ;

6.Системний блок «НР» серійний № СZС 0027947;

7.Системний блок « Lenovo» серійний №9933ZV652VSAXSTS;

8.Блокнот із чорновими записами;

9.Грошові кошти в сумі 2043 гривні.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність накладення арешту вищевказаного майна з метою збереження такого зокрема як речового доказу. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 11.05.2018, на вилучене 25.11.2019 в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 147к, а саме:

1.Системний блок «НР» серійний № СZС 90249FL;

2.Системний блок «НР» серійний № СZС 9152DKR;

3.Системний блок «НР» серійний № СZС 0054DHS ;

4.Системний блок «НР» серійний № СZС 9025 BKD;

5.Системний блок «НР» серійний № СZС 0017944 ;

6.Системний блок «НР» серійний № СZС 0027947;

7.Системний блок « Lenovo» серійний №9933ZV652VSAXSTS;

8.Блокнот із чорновими записами;

9.Грошові кошти в сумі 2043 гривні.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1