УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця села Сальниця, Хмільницького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивоване з наступних підстав.
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, за вироками Тиврівського районного суду від 20.06.2011, Ленінського районного суду міста Вінниці від 25.01.2012, Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2014, разом із невстановленою слідством особою близько 18.10 год. 10.02.2019, перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайомого їм громадянина, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_6 ). У цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 із застосуванням до нього насильства, для чого ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вступили у попередню змову між собою на спільне скоєння вказаного злочину.

В подальшому, реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_4 також і повторно, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою попрямували за ОСОБА_7 та зайшли за ним до під`їзду під АДРЕСА_4 . Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа зупинились біля вантажного ліфту та викликали ліфт. Після прибуття ліфта, вони зайшли в нього, а слідом за ними зайшов ОСОБА_6 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік зупинив ліфт на п`ятому поверсі та вийшов. Після закриття дверей ліфта та під час руху його догори ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , зупинили ліфт та почали спільно наносити удари ОСОБА_6 руками в невстановленій кількості, застосовуючи таким чином до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. Після отриманих ударів ОСОБА_6 упав на підлогу ліфта. Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 426 від 22.08.2019 станом на 10.02.2019 могла становити 1103, 08 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вийшли з приміщенні ліфта на шостому поверсі та, спустившись сходами донизу, залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1103, 08 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 10.02.2019; протоколом огляду місця події від 10.02.2019; показами свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнаня зі свідком; довідкою з ломбарду про здачу мобільного телефону марки Samsung ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин.

Також, ОСОБА_4 відомо про те, де проживає інший потенційний підозрюваний у кримінальному провадженні та відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_4 заходів для впливу на іншого потенційного підозрюваного та свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_4 вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає та ОСОБА_4 не зареєстрований офіційно на території міста Вінниці, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

В судове засідання прокурор не з"явився, клопотання не підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не одноразово судимий, судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчинені тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім"я, робота, тобто існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 в дане судове засідання не з"явився, не з"явився в судове засідання також у справі №127/24492/19 стосовно тотожного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , тобто переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 0000352 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя