Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «ЕНГРУПП» в особі директора ОСОБА_3 на дії/бездіяльність відповідальних осіб САП Генеральної прокуратури України щодо невинесення постанови про закриття кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ЕНГРУПП» в особі директора ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльністьвідповідальних осібСАП Генеральноїпрокуратури Українищодо невинесенняпостанови прозакриття кримінальногопровадження №0000722від 16квітня 2015року незаконною, зобов`язати останніх прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000722від 16квітня 2015року на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України та як похідну вимогу зобов`язати відповідальних осібСАП Генеральноїпрокуратури України повернути майно та документи, вилучені в ході обшуку 07 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі ухвали від 01 лютого 2018 року по справі № 760/2790/18.

Представник ТОВ «ЕНГРУПП» директор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова, у зв`язку з неможливістю явки до Печерського районного суду м. Києва, яке було задоволено та справа призначалася до розгляду в зазначеному режимі, однак провести розгляд справи за участю заявника в режимі відеоконференції не виявилося можливим, в зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставіст. 26 КПК Українита у відсутність прокурора на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, ТОВ «ЕНГРУПП» просить визнати бездіяльністьвідповідальних осібСАП Генеральноїпрокуратури Українищодо невинесенняпостанови прозакриття кримінальногопровадження №0000722від 16квітня 2015року незаконною та зобов`язати останніх прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000722від 16квітня 2015року на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «ЕНГРУПП» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «ЕНГРУПП» в особі директора ОСОБА_3 на дії/бездіяльність відповідальних осіб САП Генеральної прокуратури України щодо невинесення постанови про закриття кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...