Справа № 910/385/19
Провадження1-во/991/20/19
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 у судовій справі № 910/385/19,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 року по справі № 910/385/19.
Заява мотивована тим, що в описовій частині вказаної ухвали фігурантом кримінального правопорушення зазначений ОСОБА_2 , а у резолютивній частині ухвали не зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . На думку заявника, вказані особи мали бути зазначені у резолютивній частині ухвали, оскільки він подавав до органу досудового розслідування відповідну заяву про вчинення ними кримінального правопорушення. Заявник вказує, що у зв`язку з цим суддя Мовчан Н.В. відмовила йому у задоволенні його скарги, а тому він просить виправити описку в ухвалі від 27.09.2019.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення засідання без його участі. Уповноважений представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 вважає, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 року по справі № 910/385/19 допущена описка: в описовій частині вказаної ухвали зазначений фігурантом кримінального правопорушення ОСОБА_2 , при цьому у резолютивній частині мають бути зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Дослідивши текст ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 року по справі № 910/385/19, слідчий суддя встановила, що вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР було задоволено частково. Керівника ГПД НАБУ або інших посадових осіб НАБУ, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було зобов`язано внести відомості заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 до ЄРДР. В іншій частині в задоволенні скарги було відмовлено.
У мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 до керівника ГПД НАБУ з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та наявність у його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 27 КК України. При цьому текст ухвали не містить жодних відомостей про ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому до повноважень слідчого судді не належить встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину. Цей обов`язок покладений на слідчого (детектива) при здійсненні досудового розслідування. А тому слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 стосовно зазначення у резолютивній частині ухвали самостійно визначених заявником осіб ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) як фігурантів злочину шляхом виправлення описки в ухвалі від 27.09.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що ухвала від 27.09.2019 року не містить описки, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 року по справі № 910/385/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя В.В. Михайленко