1Справа № 335/1939/19 1-кс/335/2735/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, у якому адвокат просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1ст. 22 КПК України).

Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, повиненна довести перед судом можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, щодо яких бажає отримати доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як убачається з п. 8 розділу 2.5. "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Також при вирішенні клопотання, слідчий суддя зважає на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський Суд з прав людини у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у пункті 2 статті 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорію або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися у тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, а саме адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, не довела про значення речей і документів для встановлення обставин кримінального провадження, а отже не довела обставин, обов`язковість доведення яких покладається вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1