Справа № 297/1910/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково та обрано відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.11.2019 року.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави, 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 490 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він діючи з прямим умислом направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, у період з 11.08.2019 року по 13.08.2019 року, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, особисто сприяв у розміщенні, у невстановленому слідством помешканні розташованого на території м. Чоп, для тимчасового проживання п`ятьох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких, з метою вичікування слушного часу для переправлення через кордон, переховував.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 13.08.2019 року, близько 22 години за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України п`ятьох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , перемістив вказаних осіб на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі на територію Берегівського району безпосередньо до місця висадки між населеними пунктами с. Дийда та с. В.Бийгань неподалік державного кордону, звідки, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, перевів вказану групу громадян Афганістану до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований біля АДРЕСА_2 , після чого переправив вищенаведених громадян Афганістану через державний кордон України на територію Угорщини. В подальшому 5 громадян Афганістану були затримані прикордонною поліцією Угорщини, а ОСОБА_6 затриманий при поверненні на територію України на лінії державного кордону прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що слідчим суддею безпідставно обрано найсуворіший вид запобіжного заходу, при цьому слідчим в клопотанні не вмотивовано, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчим не надано суду таких доказів, що підтверджують наявність ризиків і слідчий суддя такі не навів в оскаржуваній ухвалі.
Крім того вважає, що визначена слідчим суддею застава є непосильним для ОСОБА_6 , оскільки такий ніде не працює. З урахуванням особи підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, вважає за можливе перебування ОСОБА_6 на волі під час досудового розслідування та розгляду справи судом.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі поданої ним заяви та за відсутності прокурора відповідно до ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги не грунтуються на фактичних обставинах.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, вмотивованою.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Убачається, що при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя дотримав вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим суддею обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожуватиме, давали суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України та визначив розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, та роз`яснив, що в разі внесення застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та поклав на нього відповідні обов`язки в порядку ч.5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка в разі її внесення, буде достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заперечуючи суму визначеної застави, захисником не наведено доказів, які б давали підстави суду апеляційної інстанції зменшити її розмір. Додані до апеляційної скарги відомості про те, що ОСОБА_6 брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Луганської області з 23 червня по 26 липня 2016 року, чого не врахував слідчий суддя, хоча і характеризують його позитивно, однак не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу апеляційним судом, оскільки убачається, що досудове розслідування завершено та 16.09.2019 ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт. Отже питання зміни запобіжного заходу може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Таких порушень норм КПК України які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення не убачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 332 КК України строком до 04.11.2019 залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: