Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу (зі змінами) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамаха, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджану, не працюючого, не одруженого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 діб до 01.01.2020 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.11.2019 року. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому вважає висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України безпідставними. Крім того, зазначає, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження вже закінчено і органу досудового розслідування залишилося лише ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр, тому продовжуючи ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу на 60 діб в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя не взяв до уваги, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.11.2019 року, а також те, що строк ознайомлення з матеріалами справи сторонами кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 31.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000155 від 16.05.2019 року за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_10 , у зв`язку із розподілом сфер впливу, виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , про що він повідомив раніше знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, під час зустрічей, у заздалегідь визначених місцях, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розробили план, розподілили ролі, підготували засоби та знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до раніше узгоджених дій, 15.05.2019 року близько 22 - ї години ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 зустрілися у невстановленому слідством місці, звідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на раніше заготовленому мотоциклі «Suzuki» проїхали до території ФОП « ОСОБА_13 », що по АДРЕСА_2 , де останні з урахуванням обстановки вибрали зручне місце для вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_8 , дочекавшись зручного моменту для виконання своєї частини раніше узгодженого плану, здійснив декілька пострілів із невстановленої вогнепальної зброї у бік ОСОБА_11 , який проходив неподалік і таким чином умисно вбив останнього за попередньою змовою групою осіб

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок ушкодження оболонок і речовини головного мозку, багатоуламкових переломів склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

16.05.2019 року відомості за вказаним фактом були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.05.2019р. підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.07.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

11.07.2019 року слідчим суддею продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, а саме до 16.11.2019.

11.07.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, без визначення розміру застави.

09.09.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, без визначення розміру застави.

29.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.07.2019 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 08.11.2019 року, однак до вказаного строку направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, що враховуючи кількість матеріалів і необхідність перекладу, потребує значного часу. Крім того зазначив, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про його участь в судовому засіданні не заявляв. Адвокат на участі підозрюваного в судовому засіданні також не наполягав.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання своєї апеляційної скарги зі змінами, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, копії письмових доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, що враховуючи кількість матеріалів і необхідність перекладу, потребує значного часу.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі до 15 років та довічного позбавлення волі.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі до 15 років та довічного позбавлення волі; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем проживання підозрюваного не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей, постійного місця роботи та постійного місця проживання на території України, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце проживання в АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження, 11.07.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №0000155 до 6 місяців, а саме до 16.11.2019 року (а.п .155).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 діб (а.п. 156).

Згідно доручення прокуратури Житомирської області від 31.10.2019 року матеріали даного кримінального провадження відкриті сторонам відповідно до вимог ст. 290 КПК України для ознайомлення (а.п. 161).

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчується 16.11.2019 року.

31.10.2019 року стороною обвинувачення було надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення згідно вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кількості 17 днів (з 31.10.2019р. до 16.11.2019р.), з дня початку виконання ст. 290 КПК України стороною захисту та підозрюваним, не включається в строк досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому строк досудового розслідування, в даному випадку, продовжується на 17 днів з 17.11.2019 року.

За змістом ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчим суддею при встановленні строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не були враховані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно продовжено строк тримання під вартою щодо останнього до 01.01.2020 року.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 діб до 01.01.2020 року, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03.12.2019 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: