Справа № 212/5607/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №0001432 від 25.06.2019 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Нова Ковна, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 19 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили покласти на обвинуваченого обов`язки не відлучатьсь з місця його фактичного мешкання, не з місця реєстрації та вказати період часу з 22-00 год. до 06-00 год., замість 07-00 год., як вказано в клопотанні, оскільки обвинувачений працює, хоча і не офіційно і йому необхідно о 06-00 год. виходити з дому, щоб не спізнитись на роботу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти уточнень захисника.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 є те, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України, карається позбавленням волі на строк до трьох років. Підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровський ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, тобто до 26 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1