Справа № 509/4529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовомузасіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не одружений,офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.06.2014 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської областіза ч 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Болград, Одеської області, громадянин України, болгарин за національністю, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 07.12.2006 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, гагауз за національністю, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий 26.09.2007 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч 4 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, умовно достроково був звільнений 10.07.2013 року Новобугським ВЦ Миколаївської області за рішенням суду від 02.07.2013 року з не відбутою частиною у вигляді 2 років 7 місяців 18 днів,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 27.10.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

21.10.2019 р., в ході проведення судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.Обвинувачений та його захисник проти його задоволення заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду справи встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до обвинуваченогосаме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений судом за вчинення умисного корисливого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вчинив тяжкий злочин, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як у нього немає постійного джерела доходів, а також має не зняту судимість за скоєння умисного корисливого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.199,178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, офіційно не працевлаштований,відсутність у нього постійного джерела доходу, те що він раніше судимий.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до 21 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1