Ухвала
Іменем України
26 листопада 2019 року

м. Київ
Справа № 337/2993/18
Провадження № 51-5825ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заміну запобіжного заходу на домашній арешт.
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора є оскарження ним судового рішення місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його заміну на домашній арешт, яке згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки постановлене під час судового провадження, натомість заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Незважаючи на те, що рішенням Конституційного Суду України у справі № 4 р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційними положення ч. 2 ст. 392 КПКщодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки в даному випадку обвинуваченій змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а тому, застосування вказаного рішення Конституційного суду України, під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора є неможливим.
Що стосується посилання прокурора на правовий висновок наведений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17, № 237/1459/17, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки у цих висновках йдеться про постановлення слідчим суддею під час досудового слідства ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та змінено його на домашній арешт.
Слід зазначити, що прокурор у касаційній скарзі не посилається на положення кримінального процесуального закону, які є безумовними для скасування ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, відмовляючи прокурору у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3