Справа №766/4964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля марки «Audi A-6», 2007 року випуску, іноземний реєстраційний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 15.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000821 накладено арешт на автомобіль «Audi A-6», 2007 року випуску, іноземний реєстраційний знак НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів. Вищевказаний автомобіль був вилучений у гр. ОСОБА_5 та залучений до кримінального провадження у якості речового доказу.

Представник заявника зазначає, що слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000821 від 12.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Заявник вказує, що з наразі органом досудового розслідування не проводяться слідчі дії у цій справі.

Представник заявника вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2019р. укладеного між ЗАТ «Prekybos paslaptys» та ОСОБА_4 , останній являється власником автомобіля «Audi A-6», 2007 року випуску, іноземний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який придбав для власних потреб, ввіз на територію України та зобов`язаний в установлений законом термін розмитнити його.

Крім того, представник заявника зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для знаходження майна під арештом, оскільки не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, слідчим не зазначено та необґрунтовано в клопотанні, яким чином майно, на яке накладено арешт, має відношення до кримінального провадження. Органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що арештоване майно (автомобіль) було предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, що таке майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не встановлено що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до даного кримінального провадження.

Представник заявника вказує, що знаходження під арештом автомобіля спричинить порушення прав та інтересів власника, який може понести втрату належного йому майна, оскільки він позбавлений права розмитнити транспортний засіб, крім цього на ОСОБА_6 в подальшому буде накладений величезний штраф за не розмитнення автомобіля у передбачений законодавством строк.

Посилаючись на те, що з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод законного власника автомобіля потреб в застосуванні арешту зазначеного майна не має., у зв`язку із чим просить його скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник заявника надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000821 від 12.03.2019 р.за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Audi» моделі «A6» іноземний реєстраційний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування вказаних обставин слідчому судді не надано, а отже представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1