Справа № 212/9203/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002398 від 24 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.06.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:

19 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , 21 жовтня 2019 року, близько о 05:00 годині, перебував за місцем свого мешкання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у шафі, однієї з кімнат зазначеної квартири, побачив належне потерпілому ОСОБА_6 , майно, а саме карту для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_1 та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення цієї картки та обернення її на свою користь.

Того ж дня, 21 жовтня 2019 року близько о 05:05 годині ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності уваги потерпілого та можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з кімнати зазначеної квартири карту для виплат на ім`я ОСОБА_6 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій були грошові кошти у сумі 3835 гривень, яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст.200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденою карткою.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, того ж дня 21.10.2019 року, в період часу з 10:53 годин по 13:13 годин, продовжуючи свої умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, прийшов до банкомату, який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 29/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою раніше викраденої картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та підібравши ПІН код (пароль доступу) до зазначеної карти «Приватбанку» зняв грошові кошти в сумі 3800 гривень що, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 3800 гривень.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002398, протокол огляду місця події від 24.10.2019; протокол допиту потерпілого від 28.10.2019, протокол допиту свідка від 28.10.2019, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2019, постанова про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 12.11.2019, протокол огляду речей від 13.11.2019, протокол допиту свідка від 14.11.2019), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, однак у певний період доби, з огляду на таке.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.10.2019 за № 0002398, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

18 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст 357 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також вчинення злочину в якому підозрюється у період іспитового строку, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20-00 години до 07-00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 19 січня 2020 року.

Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1