Провадження №1-кс/463/5331/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні їх клопотання від 17.10.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 374 КК України. Просять вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотання.

Скаргу мотивують тим, що в даному кримінальному провадженні як потерпілі 17.10.2019 року подали слідчому клопотання про вжиття заходів щодо розшуку майна, яке було незаконно вилучено працівниками Свалявського РВ під час незаконного обшуку, проведення одночасних допитів між потерпілими та фігурантами кримінального провадження з застосуванням відеофіксації, в присутності їх представника, оголошення підозри фігурантам кримінального провадження. В задоволенні їх клопотання безпідставно відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній. Просив скаргу задовольнити. Скаржник ОСОБА_4 просила провести розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи неявку слідчого, ненадання матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги проводиться на підставі поданих скаржником документів.

З матеріалів вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року за ознаками вище вказаних злочинів.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 17.10.2019 року подали слідчому клопотання про проведення ряду процесуальних дій, а саме про вжиття заходів щодо розшуку майна, яке було незаконно вилучено працівниками Свалявського РВ під час незаконного обшуку, проведення одночасних допитів між потерпілими та фігурантами кримінального провадження з застосуванням відеофіксації, в присутності їх представника, оголошення підозри фігурантам кримінального провадження.

Постановою від 17.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання, з тих підстав, що клопотання не конкретизоване.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах даного кримінального провадження для встановлення всіх обставин, серед іншого є необхідним встановлення місцезнаходження майна, яке як вказують заявники незаконно вилучене і на даний час місцезнаходження його невідоме. Відповідно, які саме необхідно вжити заходи для його розшуку, належить до повноважень слідчого згідно із ст. 40 КПК України. Тому в цій частині постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та підлягає до скасування.
Разом з тим, належить залишити в силі постанову в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів та оголошення підозри, оскільки з даного приводу клопотання потерпілих не обґрунтоване. Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має беззаперечне право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, в тому числі під час проведення допитів, однак клопотання повинно відповідати вимогам КПК України, має бути чітке та конкретизоване, стосуватися відповідних осіб, а не як зазначено заявниками «фігурантів кримінального провадження».

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.За аналогією закону, якщо процесуальне рішення органу досудового розслідування має бути вмотивованим, то і клопотання сторони також повинно містити відповідні чіткі мотиви.

Відтак, слідчий обґрунтовано відмовив в цій частині клопотання, що не позбавляє потерпілих у встановленому законом порядку подати повторне клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 40, 56, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2019 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасувати в частині відмови у вжитті заходів щодо розшуку майна, та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести вказані слідчі дії.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1