Справа № 283/2475/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000968 від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000968 від 19.12.2017 року.

Просить ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно в повному обсязі.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржує в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000968 від 19.12.2017 року.

Оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі "Абрамова проти України" від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі "Зубац проти Хорватії" від 05 квітня 2018 року, заява N940160/12 та інші).

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.ст.399, 400 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000968 від 19.12.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2