ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/5617/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що влітку 2013 року підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували громадянину Росії ОСОБА_7 , що вони допоможуть йому в отриманні угорсько громадянства в рамках набуття громадянства за спрощеною процедурою незважаючи на те, що ОСОБА_7 не володів знанням угорської мови, необхідним для набуття громадянства за спрощеною процедурою.

В ході даної домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пообіцяли ОСОБА_7 і те, що через родича ОСОБА_6 вони можуть вплинути на мера м. Нірбоґдань, і таким чином можуть вирішити, щоб ОСОБА_7 і за відсутністю знання угорської мови отримав угорське громадянство за спрощеною процедурою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за свою вищевказану у пропозиції діяльність попросили та отримали від ОСОБА_7 всього 256.000 рублів та 4.000 форинтів. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вжили заходів щодо отримання угорського громадянства ОСОБА_7 .

Окрім вищевказаного влітку 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробили пропозицію представнику московської адвокатської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у зв`язку і з тим, що вони допоможуть в отриманні угорського громадянства в рамках спрощеної процедури отримання громадянства і для громадян Росії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що і вони не володіли знанням угорської мови, необхідною для отримання угорського громадянства в рамках спрощеної процедури отримання громадянства. В пропозиції, наданої для ОСОБА_7 вони також торкнулись і того, що впливаючи на державних службовців, вони можуть вирішити те, що вищезгадані громадяни Росії отримали угорське громадянство в рамках спрощеної процедури отримання громадянства, незважаючи на те, що вони не відповідають необхідним для цього умовам.

За цю діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в період між 11 червня 2013 року та 30 жовтня 2013 року отримали від ОСОБА_7 21.200 євро та 43.000 рублів, які відповідали 1.000 євро. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задля отримання угорського громадянства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вжили ніяких дій.

З тією метою, щоб незважаючи на все вищевказане, створити вигляд, що вони здатні в Угорщині представити угорське громадянство закордонним громадянам в рамках спрощеної процедури отримання громадянства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2015 році направили копію підробленого документу про присвоєння громадянства № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , і так само копію підробленого документу з його іменем, назвою підтвердження прийому та звернення щодо усунення недоліків, виданою від імені Бюро Імміграції та Громадянства, та копію підробленого документу про присвоєння громадянства № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , а також копію підробленого документу з його іменем, назвою підтвердження прийому та звернення щодо усунення недоліків, виданою від імені Бюро Імміграції та Громадянства.

Окрім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 поряд із вищевказаними копіями документів направили ОСОБА_7 копію підробленого документу про присвоєння громадянства № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_12 , а також копію підробленого документу на ім`я ОСОБА_13 , назвою підтвердження прийому та звернення щодо усунення недоліків, виданою від імені Реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ґемже.

Іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю для отримання інформації та документів, які мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню неможливо.

Від слідчого надійшла заява, в якій остання просить розглянути клопотання без її особистої участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Дослідивши матеріали міжнародного доручення компетентних органів Угорщини щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № В. 749/2017/34, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться безпосередньо у власності АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) хто був власником банківського рахунку 30 жовтня 2013 року № НОМЕР_4 , і хто мав право користування вищевказаним банківським рахунком.

2) просимо вас надати копії документів, пов`язаних з відкриттям банківського рахунку, а також із забезпеченням права користування банківським рахунком.

3) окрім цього я просимо Вас надати виписку з банківського рахунку № НОМЕР_4 на період з 11 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1