УХВАЛА
Іменем України

04.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2018 року щодо вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк до 15.11.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00005292 за фактом шахрайства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди на 17 500 Євро. З дня внесення відомостей до ЄРДР було допитано ряд свідків, які дійсно підтвердили викладені потерпілим обставини та 26.09.2019 року до Житомирського ВП було подане чергове клопотання про допит осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання сторони захисту було розглянуто та задоволено, так як жодних постанов про відмову в задоволенні вказаного клопотання не надходило. Разом з цим, відповідно до змісту скарги, до цього часу слідчим в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження не виконується, чим порушуються вимоги щодо дотримання розумних строків досудового розслідування. З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на норми ст.ст. 28, 114, 219 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема за п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На переконання слідчого судді, у даному випадку клопотання фактично мотивоване саме бездіяльністю слідчого, що стало підставою для даного звернення, і полягає у невиконанні всупереч вимогам ст. 220 КПК України процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується із твердженням представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про те, що подане стороною захисту клопотання про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розглянуто та задоволено, так як жодних постанов про відмову у задоволенні вказаного клопотання не надходило, оскільки за змістом ст. 220 КПК України, задовольнивши за наявності відповідних підстав клопотання потерпілого, слідчий повинен був у будь-якому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження зокрема бездіяльності слідчого, прокурора, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим, прокурором тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Однак, за ст. 114 КПК України, на яку посилається адвокат, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду такого клопотання, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 цього Кодексу.

Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки, зокрема і для такої дії як допит свідка.

Більш того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як зазначалось вище, нормами глави 20 КПК України, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено статтею 308 КПК України, у разі недотримання розумних строків під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим або прокурором.

Прокурор вищого рівня, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо строків проведення слідчих дій, клопотання про проведення яких було задоволено.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання є наслідком бездіяльності слідчого, що полягає у не проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, але не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України. На думку слідчого судді, процесуальним наслідком не розгляду слідчим у кримінальному провадженні № 00005292 клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно стати звернення до слідчого судді потерпілого або його представника зі скаргою в порядку статті 303 КПК України про зобов`язання слідчого розглянути зазначене у даному абзаці клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя