Провадження № 366/1183/16-к Справа № 1-кс/366/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського НП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000311 від 27.04.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просив надати доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні ФОП ОСОБА_5 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , а саме:

1)договорів поставок (купівлі-продажу) деревини (дров паливних та відходів деревного походження), яка постачається для виготовлення на ТЕС, що знаходиться в АДРЕСА_2 , електричної енергії за період часу з 01.01.2013 року і по даний час;

2)сертифікатів радіологічного обстеження та товарно-транспортні накладні на поставляєму продукцію деревного походження (дрова паливні та відходи деревного походження) за період часу з 01.01.2013 року по даний час,

з можливістю одержання їх завірених копій.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в АДРЕСА_2 знаходиться теплоелектростанція на відновлювальних джерелах енергії, обслуговуванням якої відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань займається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , яке зареєстроване за цією ж адресою. Заявник, який повідомив відомості про злочин, крім того, додав до заяви акти дослідження зразків деревної золи, відібраної з буртів ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вміст радіонуклідів у наданих пробах перевищує допустимі рівні.

За таких обставин службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час експлуатації ТЕС та спалювання деревини, імовірно допускають забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей відходами та матеріалами промислового виробництва.

Крім того, під час досудового розслідування додатково встановлено, що поставки деревини на ТЕС здійснюють: ФОП « ОСОБА_6 », код НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ; ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 , зареєстрований в м. Ірпінь; ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_4 , зареєстрована в м. Ірпінь; ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_4 ; ФОП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_6 .

На даний час по кримінальному провадженню з метою проведення повної всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, встановлення факту та обсягу викидів забруднюючих речовин внаслідок імовірного спалювання радіоактивно забрудненої деревини та відходів з неї, дотримання при цьому вимог природоохоронного законодавства, виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених вище документів, які перебувають у користуванні вказаних ФОП.

Слідчий стверджує у клопотанні, що зазначені документи мають значення для встановлення істини у справі, оскільки підтверджують ( або спростовують) факт імовірного спалювання радіоактивно забрудненої деревини та відходів з неї, дотримання при цьому вимог природоохоронного законодавства та ідентифікації суб`єктів господарської діяльності, які займаються її поставками, іншим способом довести обставини скоєного кримінального правопорушення та встановлення осіб, що його скоїли, неможливо.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі з тих же підстав. На питання слідчого судді підтвердив, що до ФОП за наданням зазначених документів слідчий не звертався.

У судове засідання ФОП ОСОБА_5 не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлялася телефоном. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до ч.4 ст. 163 КПК.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши письмові матеріали, додані до клопотання, зокрема, витяг з кримінального провадження № 0000311 від 27.04.2016 року та рапорт про виявлені ознаки кримінального правопорушення від 26.04.2016 року, заяву ОСОБА_11 про злочин від 21.04.2016 року, договір поставки №12/02/15-15 від 12.02.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на поставку сировини відходів деревини (подрібнених), приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до таких документів:

1)договорів поставок (купівлі-продажу) деревини (дров паливних та відходів деревного походження), яка використовується для виготовлення на ТЕС електричної енергії;

2)сертифікатів радіологічного обстеження та товарно-транспортні накладні на поставляєму продукцію деревного походження (дрова паливні та відходи деревного походження) за період часу,

з 01.01.2013 року по даний час, з можливістю одержання їх завірених копій.

Відповідно до ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слід зазначити, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення зводиться до припущення імовірності забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я, людей відходами та матеріалами промислового виробництва.

Слідчим у судовому засіданні не доведено, що документи, до яких від просить дати тимчасовий доступ, мають значення у даному кримінальному провадженні, та які саме факти чи події можна довести за їх допомогою, з урахуванням відсутності підтвердження забруднення атмосферного повітря.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за «забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля». До ЄРДР внесено наступну фабулу «до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 під час експлуатації теплоелектростанції, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , внаслідок спалення деревини забруднюють атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей відходами та матеріалами промислового виробництва».

Згідно ст. 162 КПК «до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця».
Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не доведено, яке саме значення для кримінального провадження мають запитувані ним документи (тим більше з 01.01.2013 року): яким чином договорами поставки за цей період та товарно-транспортними документами на них можна довести факт забруднення навколишнього середовища.

Згідно з позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року: аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Звернуто увагу слідчих суддів на те, що іноді «поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні».
Ч.2 ст. 93 КПК визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
У даному випадку, аналіз клопотання слідчого, як і доданих для його обгрунтування документів, зазначених вище, свідчить про те, що у розпорядженні слідчого є певні докази (договір поставки). Проте, не зрозуміло, чому слідчий не використовує надані КПК права щодо збирання доказів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, шляхом витребування їх у ФОП, тим більше, що фактично вони можуть містити комерційну таємницю.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає внаслідок його необгрунтованості.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1