справа №176/1140/19
провадження №1-в/176/219/19
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання начальника Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каменець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого, останній раз 14.02.2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Жовтоводська виправна колонія №26» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він є порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до акту працівників ЖВК-26 засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений про дату та час судового засідання, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, розписку надавати відмовився також.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності акту про відмову від участі в судовому засіданні та з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного подання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Суд, дослідивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, за що з 21.09.2018 року має 10 стягнень, зокрема: 21.09.2018 року 5 діб ДІЗО; 26.10.2018 року догана; 26.10.2018 року сувора догана; 07.01.2018 року 10 діб ДІЗО; 13.11.2018 р. попередження; 13.11.2018 року догана; 13.11.2018 року догана; 13.11.2018 року сувора догана; 27.12.2018 року сувора догана; 22.02.2019 року догана. Має одне заохочення у вигляді подяки від 31.07.2018 року.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначили, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.б ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вищенаведені обставини, характеристики засудженого, наявність 10 стягнень та лише одного заохочення, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком 1 рік, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених вказаним вище Законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з наступними обмеженнями:
1) заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку /квартири/ за місцем проживання у період з 22 години 00 хвилин вечора до 4 години 00 хвилин ранку.

2) заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі району /міста/ проживання без погодження з органом Національної поліції.

3) зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 1 раз на місяць, у дні визначені даним органом.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1