н/п 1-кс/640/9065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: як повинні були діяти водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .? чи мав водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи мав водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи є в діях водія автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.09.2018 близько 11:20, в районі 513 км + 600 м а/д «Київ-Харків-Довжанський», сталося зіткнення автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 огли Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. 27.06.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_5 (водія автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 ) встановлено: подія мала місце в місті, в денний час доби, при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, мокре, спуск для автомобіля «Hyundai IX35» та підйом для автомобіля «Iveco» (рівень 1м на 3см), видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 300 метрів, проїжджа частина знаходилась у мокрому стані;до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений - 2,5 тони; до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений не був; автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від пр. Московського в напрямку Салтівського Шосе; автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський від Салтівського Шосе в напрямку пр. Московського; до ДТП автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,5 м від правих габаритів до правого краю проїзної частини по ходу його руху; до ДТП швидкість автомобіля «Iveco», р.н. НОМЕР_1 складала 50 км/год.; до ДТП автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 4,3 м від лівих габаритів до правого краю проїзної частини по ходу його руху; до ДТП швидкість автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 складала 90 км/год.; до зіткнення автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував; до зіткнення автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 гальмування не застосовував; місце зіткнення знаходиться на осьовій лінії на відстані 4,3 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 ; відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «Iveco», р.н. НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу складає 27 м; швидкість з якою автомобіль «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 подолав відстань від зміни напрямку свого руху і до зіткнення складає 50 км/год.; момент небезпеки прошу брати з експертної практики. Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .? Чи мав водій автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав водій автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи є в діях водія автомобілю «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобілю «Hyundai IX35», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: