Справа № 183/5678/19
№ 1-кп/183/1324/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 04 листопада 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001131 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ Тюменської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2016 року приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кафе «Пещера» по вул. В. Ковалівка 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «LG-D690», який був у чохлі «G3 Stylus», шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27 березня 2016 року приблизно о 00.25 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Пещера» по вул. В. Ковалівка 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «LG-D690» з метою начебто зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_6 , повністю довіряючи ОСОБА_3 передав свій мобільний телефон «LG-D690», який був у чохлі «G3 Stylus», останньому з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону «LG-D690», ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе «Пещера», розташованого по вул. В. Ковалівка 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області та пішов в сторону вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_3 швидкою ходою відходить від кафе «Пещера» з його мобільним телефоном «LG-D690» почав наздоганяти та вимагати повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_3 , не звертаючи увагу на прохання ОСОБА_6 , продовжив йти в сторону вул. Сучкова, де неподалік будинку № 15 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області його наздогнав та зупинив ОСОБА_6 , який знову попросив повернути йому мобільний телефон «LG-D690», однак ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном «LG-D690» з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 734 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має, шкоду йому відшкодовано, просив призначити обвинуваченому не суворе покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши шкоду потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, шкоду, завдану його діями потерпілому відшкодував в повному обсязі та останній до нього претензій не має, та не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 05.09.2019 року по 01.11.2019 року включно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: мобільним телефоном «LG-D690» у чохлі з сім-картою «Djuice», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1877-16 від 07.04.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1