справа № 179/1372/18
провадження № 1-кс/179/204/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000398 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000398 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146 КК України та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 05.07.2018 року, в період з 20:30 год. до 23:30 год. проти волі потерпілого ОСОБА_8 , в період з 21:41 год. до 23:30 год. проти волі потерпілого ОСОБА_9 та в період з 22:45 год. до 23:30 год. проти волі потерпілого ОСОБА_10 утримували останніх в лісозахисній смузі зв`язаними та прив`язаними до дерева, тим самим не даючи потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливості залишити місце, в якому вони не бажали перебувати, не зважаючи на неодноразові прохання останніх відпустити, періодично умисно наносячи потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 численні удари ти самим заподіюючи сильного фізичного болю, морального страждання, шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, які є злочинами вчиненими із застосуванням насильства, є тяжким злочином, покарання за який законом передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Обставини, які встановлені у ході проведення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним на даний час ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі відсутність у нього родини та утриманців окрім батьків ОСОБА_11 та матері ОСОБА_12 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, негативною характеристикою наданою Котовською сільською радою, а тому є підстави вважати, що таким чином, може у будь-який час, безперешкодно покинути територію Магдалинівського району та почати уникнути таким чином кримінальної відповідальності, а також покарання за вчинення злочину. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 , у випадку не продовження застосування виключного виду запобіжного заходу, як домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, перебуваючи на свободі без відповідного контролю, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливість потерпілих у кримінальному провадженні захистити свої порушені права, що буде грубим порушенням права на захист.

У зв`язку із викладеним, слідчий у кримінальному провадженні вважає за можливе клопотати перед слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпечить захист прав і свобод інших учасників процесу, а тому, іншим, більш м`яким запобіжним заходом, неможливо буде запобігти вищевказаним наявним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування та суду та не здійснює незаконний вплив на учасників кримінального провадження, у зв`язку із чим вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки підозрюваний працює на будівництві в с. Котовка.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши, що підозрюваний у випадку незастосування запобіжного заходу, як домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, перебуваючи на свободі без відповідного контролю, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його негативну характеристику та відсутність постійного місця роботи.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, які є тяжким злочином, покарання за які законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність постійного місця роботи; негативну характеристику надану Котовською сільською радою; відсутність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), з яких слідчий суддя доходить до переконання, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000398 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю покласти на Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 12 червня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1