"15" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2019, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.10.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчих Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 протиправною; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про скоєння злочину та невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 08.10.2019 ОСОБА_3 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, подано заяву про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 289, 388 КК України. Вказана заява про скоєння злочину отримана старшим інспектором чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 08.10.2019, що підтверджується відміткою про прийняття на заяві, а також талоном-повідомленням №000375. Однак, незважаючи на скоєння очевидних злочинів, подання відповідної заяви про скоєння злочину до Київського ВП ГУ НП в Харківській області та на вимоги ст. 214 КПК України, відомості, протягом 24 годин, до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 15.10.2019 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить розгляд скарги на бездіяльність слідчого, проводити за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 14).
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про скоєння злочину від 08.10.2019, в якій просила розглянути цю заяву як таку, що подана не у рамках Закону «Про звернення громадян», а як таку, що подана в рамках діючого КПК України, тобто як заяву про злочин; негайно внести до ЄРДР злочини, відносно дій ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст.ст. 289, 388 КК України; надати їй витяг із ЄРДР; негайно оголосити автомобіль «Митсубісі Оутлендер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розшук, затримати його (а.с. 5-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час їх надходження слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1