ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8838/19 Номер провадження 11-сс/814/796/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого 1-го слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава, про закриття кримінального провадження № 0001634 від 28.12.2018 року. В обгрунтування своєї скарги вказала, що проведена перевірка слідчого є неповною, оскільки слідчим в супереч ст.ст. 91,92 КПК України не поведено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Прийняте рішення мотивоване тим, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те що в діях слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Дане рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчою з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, за результатом розгляду апеляційної скарги постановити нову ухвалу.

В обгрунтування зазначає, що їй відмовили в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000001634 від 28.12.2018 року, однак про дане кримінальне провадження їй не відомо, вона оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №000001637. Також заявляє, що слідчим суддею невірно встановлено її особисті дані, а саме те. що її прізвище ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 , як це зазначено в ухвалі. Також зазначає, що слідчий суддя при розгляді даної справи неповно та поверхово розглянула її апеляційну скаргу, оскільки залишила поза увагою, навіть те, що ОСОБА_6 не було допитано слідчим в якості потерпілої.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження за її заявою щодо вчинення слідчою Золочівського ВП Харківського ГУНП кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Слідчий ДБР пославшись на те, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення слідчим Золочівського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду, закрив кримінальне провадження № 0001637 від 28.12.2018 року за відсутністю в діях слідчого відділу поліції ознак даного злочину.

Слідчий суддя всебічно розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР від 13.02.2019 року про закриття провадження № 0001637 від 28.12.2018 року прийшов до висновку про те, що в ході розгляду скарги не знайшло свого підтвердження порушення слідчим ДБР вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відмовив у задоволенні скарги.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 будучи не згідною з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулась до слідчого судді, який своєю ухвалою зобовязав слідчого Золочівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

Слідча Золочівського ВП внесла до реєстру відомості про вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням та звернулась до слідчого ДБР про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, вчинений слідчою Золочівського ВП, а саме за ст. 382 КК України, тобто невиконання рішення суду, посилаючись на те, що слідча Золочівського ВП за рішенням слідчого судді зобовязана була внести відомості за ст. 197-1 КК України, а внесла за ст. 356 КК України, чим вчинила злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Зі змісту рішення слідчого судді вбачається, що слідчий суддя зобовязує слідчу Золочівського ВП внести відомості до ЄРДР не зазначаючи при цьому конкретну правову кваліфікацію, обовязкову для її внесення.

Посилаючись на вказані обставини слідчий ДБР закрив кримінальне провадження №№000001637 стосовно слідчої Золочівського ВП ОСОБА_7 .

Вказані обставини були предметом судового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава в ході якого вказані обставини знайшли своє підтвердження, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апеляції щодо неправильного написання прізвища ОСОБА_6 та номеру кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне розяснити апелянту про її право звернутись до слідчого судді, який ухвалив оскаржуване рішення, про виправлення описки, так як в ухвалі слідчого судді дійсно наявні описки.

Скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а том у підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 406, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 . Рябішин.