Номер провадження:1-кс/521/5116/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002469 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002469 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002469 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на добровільно виданий 08.08.2019 року мобільний телефон марки «Самсунг S7» в корпусі темно-сірого кольору, edge имел: НОМЕР_1 та карту пам`яті на 16 Гб.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання про необхідність повернення клопотання слідчому, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчий суддя зазначає, що 06.08.2019 року о 03:20 годин, невстановлена особа, перебуваючи на парковці ммагазину "Копійка", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненеька, 16/1,таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг S7» в корпусі темно-сірого кольору, з сім картою лайф НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 19000 грн (ЖЕО 22908)

08.08.2019 року в період часу з 17.00 год. до 17.30 год. у приміщенні Малиновського ВП в м.Одесі за адресою: вул. Академіка Філатова 23в, в присутності понятих, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано добровільно видано вищевказане викрадене майно.
Однак, слідчим до клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002469 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були долучені копії матеріалів досудового розслідування неналежної якості, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті кримінального кодексу України.
Крім того, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 08.08.2019 року відсутні дані про прокурора, що здійснює керівництво на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючисьст. 2,4,170,173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002469 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1