Справа № 212/7066/18
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначила, що 17 березня 2017 року у ОСОБА_5 співробітниками Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, спільно з працівниками служби безпеки ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», було вилучено 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, який було здано працівниками поліції на зберігання до складу БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

18 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за даним фактом за ч.1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року.

Відповідно до Розпорядження ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 20 березня 2017 року за № 38 було призначено інвентаризацію металобрухту виду 500 та 501 по складу БМТО.

Відповідно до вказаного розпорядження у період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року було проведено інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», в ході якої нестачі не було виявлено.

Походження вилученого у ОСОБА_5 металобрухту як майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не підтвердилося, доказом чого є результати проведеної інвентаризації.

10 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 у справі № 212/7058/18 було накладено арешт на вказаний металобрухт у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що факт крадіжки або іншого розкрадання майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не підтвердився, відповідно вважає, що вилучений у ОСОБА_5 металобрухт не має жодного доказового значення. Тому адвокат ОСОБА_3 просила арешт майна - 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_5 накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 у справі № 212/6856/18 від 10 вересня 2018 року - скасувати та повернути його ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги за своєю скаргою із зазначених в ній мотивів.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що постановою слідчого Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000823 від 18 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно наданих до клопотання письмових доказів встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000823 від 18 березня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ПАТ «Евраз Суха Балка». Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим було проведено огляд та вилучено у ОСОБА_5 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, який було здано працівниками поліції на зберігання до складу БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 вересня 2018 року за клопотанням слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на вищезазначені 8,32 т металобрухту виду 500 та 501.

Норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вивчивши матеріали справи за клопотанням, враховуючи тривалість досудовго розслідування, вважаю, що клопотання про скасування арешту є таким що підлягає задоволенню з тих підстав що на даний час не існує ризиків які були підставою для накладення арешту та потреба в такому заході забезпечення кримінального провадженні на даний час відпала.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на металобрухт вид 500 вагою 8.320 т, який вилучений 17.03.2017 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. Пятихатська, 38Н в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Металобрухт вид 500 вагою 8.320 т, який вилучений 17.03.2017 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1