"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
21.08.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 20.08.2019 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, використовуючи нікчемний привід, а саме незгоду з призначенням на посаду нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_22 з 20.08.2019 згідно з наказом Національної академії аграрних наук України за № 251-к від 16.08.2019, прибули на трьох автомобілях марки «Тайота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , до вказаного Державного підприємства розташованого за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13.
Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний план направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, проникли до приміщення адміністративної будівлі вказаного підприємства, де вчинили хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось у пошкодженні майна ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, спричиненні тілесних ушкоджень особам, які знаходились як в приміщенні адміністративної будівлі вказаного підприємства, так і поблизу неї. Одночасно з вчиненням вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, з використанням заздалегідь заготовлених предметів пошкодили автомобіль марки «Лексус 470», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому приїхав ОСОБА_23 разом з невстановленими особами.
Внаслідок вчинення зазначених хуліганських дій було тимчасово припинено нормальну діяльність ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, з місця вчинення злочину зникли на вищевказаних автомобілях в напрямку Вовчанського району Харківської області, де в подальшому і були затримані співробітниками поліції.
20.08.2019 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21.08.2019 о 04 год. 14 хв. органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, вказав, що жодних протиправних дій не вчиняв, керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений працівниками правоохоронного органу. Вказав, що під час затримання працівники правоохоронного органу, які його затримували, поклали його на спину та били ногами та палицями.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2019, 20.08.2019 о 13:50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
21.08.2019 о 04:14 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується: показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 адміністративна будівля та прилегла територія ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів; протоколами огляду місця події території розташованої на відстані 2 км від с. Хотімля Вовчанського району Харківської області в напрямку с. Гонтарівка, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів, автомобілів «Тайота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , а також встановлення осіб які заходились у зазначених автомобілях; копією наказу Національної академії аграрних наук України від 16.08.2019 за № 251-К про призначення ОСОБА_22 виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «Пантелеймонівське» інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААНУ; фактичними даними отриманими в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України, під час якого виявлені та вилучені предмети, що мають значення для встановлення об`єктивної істини по провадженню; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний за адресою АДРЕСА_2 мешкав тимчасово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, до 20.10.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, враховуючи усну заяву підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку викладених доводів підозрюваного щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного місця проживання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці - до 20.10.2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) цілодобово не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 22 серпня 2019 року до 20 жовтня 2019 року включно.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку викладених доводів підозрюваного щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1