справа №176/2006/19
провадження №1-кс/176/685/19
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснити заходи з призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експерту П`ятихатського відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне БЮРО СМЕ» ОСОБА_5 з питання встановлення характеру та тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Всупереч наведеного, вимоги які ставляться у прохальній частині скарги ОСОБА_2 не входять до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 вказував, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Також у вищевказаному узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних зазначалося, що правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у відкритті провадження за скаргами, зумовленими бездіяльністю щодо визнання потерпілим, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора.

З урахуванням наведено, питання про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання потерпілою особою не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки прийняття таких рішень слідчим не передбачено номами КПК.

Разом з тим, до слідчого судді може бути оскаржена постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можлива лише за визначення КПК України конкретного строку для вчинення таких дій.

Однак, положеннями КПК України не передбаченого обов`язку слідчого здійснювати заходи щодо призначення експертизи, в тому числі повторні, протягом якого-небудь конкретного строку.

Також ОСОБА_2 не надано будь-яких відомостей, що він звертався із клопотанням про вчинення заходів з призначення повторної експертизи до слідчого та йому було відмовлено у її задоволенні або таке клопотання залишилося без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1