ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/857/19 Справа № 201/4872/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2019 року, про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року та зобов`язання орган досудового розслідування вчинити ряд дій.
Рішення суду обгрунтовано тим, що вимоги підозрюваного ОСОБА_8 , викладені у клопотанні, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки останній фактично ставить вимоги, які відповідно до вимог ст. ст. 40, 220 КПК України, належать до компетенції органу досудового розслідування і лише у випадку не розгляду відповідного клопотання особа може звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою.
Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_8 подано клопотання, в якому останній фактично виклав доводи щодо його незгоди із тим, як саме проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені, де він має статус підозрюваного, та він не зазначив рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за цим клопотанням відмовлено.
В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати по кримінальному провадженню №0000266 внесеному в ЄРДР від 27.03.2015 за ст. 372 ч. 2, ст. 367 ч. 1 КК України, прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , слідчих в ОВС першого СВ Су прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - поновити досудове розслідування кримінального провадження, витребувати-вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження виключно всі матеріали кримінального провадження та судової справи №185/8699/14-к, провадження №1-кп/185/516/14, для забезпечення виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню, здійснити відповідні слідчі дії, - відібрати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , витребувати печатку ПП Фірма «Сфера» та документи того часу з 01.01.2014 по 31.12.2014, а також виконати інші дії.
Вважає, що висновки слідчого судді є не законними, не обґрунтованими, суперечать обставинам справи та просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, яка мають право на їх оскарження:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Отже, вказаний перелік чітко визначений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки вимоги скарги ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вони не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

На думку ОСОБА_8 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з недотриманням процесуальних норм, однобічно, неповно та упереджено, під час проведення якого не було звернуто увагу на ті обставини, які його виправдовують, слідчим штучно створені докази та фальсифіковані покази свідків, не проведено ряд необхідних судових експертиз тощо, а тому є необхідність у поновленні досудового розслідування задля проведення зазначених ним у клопотанні дій.
Але колегія суддів з цього приводу зазначає, що оцінка доказів по справі та доведеність вини, є послідуючим завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , не вбачається, оскільки ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2019 року, про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року та зобов`язання органу досудового розслідування вчинити ряд дій, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: