Справа № 755/8935/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0003637 від 5 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05.05.2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 зайшла до магазину «Stradivarius», що розташований в торгівельному центрі «Skymall» по просп. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 обрала предметом свого злочинного посягання жіночий рюкзак, гаманець, туалетну воду, аксесуари для волосся та декоративні аксесуари, що перебували на реалізації магазину «Stradivarius», які взяла з торгового залу та занесла до примірочної вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, приклавши фізичних зусиль, руками відірвала захисні магнітні елементи та бірки з цінниками з жіночого рюкзака чорного кольору, вартістю 200 грн. 82 коп., гаманця, вартістю 115 грн. 32 коп., туалетної води, вартістю 100 грн. 28 коп., аксесуарів для волосся, вартістю 48 грн. 35 коп., декоративних аксесуарів, вартістю 115 грн., 32 коп., а вс,ього на загальну суму 580 грн. 01 коп. та вказані речі з метою приховування від сплати та подальшого повторного таємного викрадення чужого майна заховала під власний одяг та частково до своєї сумки, після чого з прихованим товаром пройшла повз касу магазину, при цьому, діючи з корисливих мотивів, за нього не сплатила та вийшла з приміщення магазину «Stradivarius» в хол торгівельного центру, чим намагалася з місця злочину зникнути та розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_6 до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки після спрацювання сигнальної рамки при виході з магазину, остання була зупинена працівником охорони торгівельного центру з викраденим майном, а саме товаром загальною закупівельною вартістю 580,01 грн., що належать ТОВ «Страдіваріус Україна».
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 05.05.2019 року о 18 годині 00 хвилин вона зайшла до магазину «Stradivarius», що розташований в торгівельному центрі «Skymall» по просп. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, де взяла з полиць жіночий рюкзак, гаманець, туалетну воду, аксесуари для волосся та декоративні аксесуари та пішла з ними до примірочної, відірвала захисні магнітні елементи та бірки з цінниками, після чого частину поклала до сумки, а іншу частину заховала під власний одяг. Потім вона пройшла повз касу магазину, та намагалася вийти з магазину, однак була затримана працівниками охорони магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка незаміжня, офіційно не працює, раніше судима, проте в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: СД-диск зі збереженим відеозаписом з камер спостереження обставин крадіжки 05.05.2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження; жіночий рюкзак чорного кольору, артикул 0488/001/001/38, гаманець силіконовий прозорий, артикул 0784/011/003/38, туалетну воду «Страдіваріус №28» об`ємом 75 мл, артикул 4286/056/150/38, аксесуар для волосся (обруч), артикул 0259/009/100/38, декоративні аксесуари, артикул 4193/092/004/38, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: