cправа №333/538/19
провадження № 1-кп/333/3763/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Благовіщанськ Амурської обл. Російської Федерації, росіянин, громадянин України, неодружений, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.12.1992 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.141, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 17.01.1996р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.141 КК України (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 23.03.1999 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.140 КК України (ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
- 28.11.2001 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2005 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.11.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 5 років. На підставі вимог ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
- 20.10.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 ,відповідно до ст.ст.1,17 Закону України Про Національну поліцію, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, 12.06.2019 року близько 12 години 25 хвилин інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 під час патрулювання Комунарського району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 601, на ділянці дороги біля будинку №36 по вул. Радгоспній у місті Запоріжжі було помічено чоловіка із явними ознаками наркотичного сп`яніння, під час перевірки який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час поверхневої перевірки було виявлено згорток ізоленти в якому знаходилась речовина ймовірно наркотичного характеру. Після цього, інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 , було прийнято рішення про виклик на місце слідчо-оперативної групи Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для проведення відповідних слідчих дій.

Однак, ОСОБА_3 , не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним правопорушення, у тому числі з можливим притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, у нього виник умисел на надання працівнику поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 яка є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: не викликати на місце слідчо-оперативну групу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для проведення відповідних слідчих дій.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи біля вищезазначеного будинку, запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_6 який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень, при цьому намагався передати останньому декілька купюр Національної валюти України та повідомивши, що передає гроші за не вживання подальших дій з документування вчинення ним правопорушення.

Працівник поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди, запропонованої ОСОБА_3 не погодився, відмовився та наполіг на необхідності складення стосовно останнього матеріалів про правопорушення, з одночасним повідомленням оператора «102» ГУНП у Запорізькій області про факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, одночасно викликавши слідчо-оперативну групу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Крім цього, 12.06.2019 року, приблизно о 11.00 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись біля будинку №34 по вул. Радгоспній в місті Запоріжжі, незаконно придбав (знайшов) один згорток з кристалічною речовиною, яка згідно із висновком експерта № 7-1597 від 21.08.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, маса якого в перерахунку на основу складає 0,1585 г, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до ділянки місцевості по вулиці Радгоспна, 36 у м. Запоріжжі, де того ж дня о 12 год. 32 хвилин був зупинений працівниками поліції, які виявили та в період часу з 14 години 00 хвилини по 14 годину 20 хвилин вилучили вказаний наркотичний засіб, який ОСОБА_3 , зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за:

-ч.1 ст.369 КК України, яке кваліфікується як пропозиція надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища;

-ч.1 ст.309 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту;

Між прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 31 жовтня 2019 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500грн.

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно сторони узгоджують покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, і укладена угода сторонами є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.53,70 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 628грн. 00коп. за залучення експертів на проведення судової хімічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню №0001957 про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500грн.

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно сторони узгоджують покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судової хімічної експертизи.

Речові докази:

- СД з записом огляду місця події, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні;

- наркотичний засіб МЕТАДОН, маса якого в перерахунку на основу складає 0,1585 г, що знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1