Справа №-627/669/19 Провадження №-1-кп/613/184/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000238 від 29 квітня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Основинці Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,-

за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28 квітня 2019 року о 12-50 год. зайшла до приміщення магазину «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», що розташований за адресою: вул.Миру, б.125 смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, щоб здійснити придбання продуктів харчування. Перебуваючи в приміщенні магазину, де маються різні групи товарів ОСОБА_4 вибирала, які саме потрібні товари та після чого брала їх до рук. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування, які належать ТОВ «Український Рітейл». Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за її діями ніхто з працівників не спостерігає та вона ніким помічена не буде, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме ОСОБА_4 до своєї сумки чорного кольору поклала продукти: цукерки к/у ТМ «Turron», серії «Мигдаль фундук» в чорному шоколаді, вагою 65 г, вартістю 48,49 грн.; арахіс смажений солоний ТМ «Tortuga», серії «Зі смаком бекону», вагою 35 г, вартістю 5,85 грн., у кількості 2 упаковки, загальною вартістю 11,70 грн.; балик копчено-варений «Делікатесний», вищого сорту, ТОВ «Салтівський м`ясо комбінат», вагою 0,423 г, вартістю 82,72 грн.; оселедець філе в олії ТМ «Айсберг», серії Бочковий, вагою 250 г, вартістю 38,64 грн.; сухарики ТМ «Флінт», серії «Baguette» зі смаком буженини пікантної», вагою 60 г, вартістю 7,50 грн.; продукт молоковмісний сирний плавлений ковбасний копчений Старокостянтинівського молочного заводу, серії «Житомирський» (Україна), вагою 1 кг, вартістю 66,60 грн.; арахіс смажений солоний ТМ «Tortuga», серії «Бекон» вагою 60 г, вартістю 9,91 грн. у кількості 2 упаковки, загальною вартістю 19,82 грн. При цьому за продукти, за які ОСОБА_4 бажала розрахуватися взяла до рук та розрахувалась за них та після чого пройшла через касу магазину з викраденим майном, яке знаходилося в сумці та покинула приміщення магазину, тим самим обернула його на свою користь і розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл», матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн. 47 коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що 28 квітня цього року вона вдень знаходячись в магазині «Брусничка» в смт.Краснокутськ скоїла крадіжку продуктів харчування, які перед цим поклала до своєї сумки. Погодилася із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого нею майна, вказаного в обвинувальному акті. Зазначила, що її було зупинено на вулиці та все викрадене майно вона повернула за першою вимогою.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу без її участі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнила, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання обвинуваченій покладається на думку суду.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченою ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику її особистості, яка полягає в тому, що вона в силу ст.89 КК України не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудної, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудній ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 1256 гривень 8 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
цукерки к/у ТМ «Turron», серії «Мигдаль фундук» в чорному шоколаді; арахіс смажений солоний ТМ «Tortuga», серії «Зі смаком бекону»; балик копчено-варений «Делікатесний», вищого сорту, ТОВ «Салтівський м`ясо комбінат»; оселедець філе в олії ТМ «Айсберг», серії Бочковий; сухарики ТМ «Флінт», серії «Baguette» зі смаком буженіни пікантної»; продукт молоковмісний сирний плавлений ковбасний копчений Старокостянтинівського молочного заводу, серії «Житомирський» (Україна); арахіс смажений солоний ТМ «Tortuga», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого» - повернути власнику;

DVD-R диск «VS», 4,7 Gb, 16х з відеофайлами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 8 (вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя