Справа № 402/341/18
Провадження № 1-кс/386/294/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Захисник ОСОБА_6 27.09.2019 звернувся до суду із заявою про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 27.09.2019 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , оскільки останній не надав суду відповідне посвідчення прокурора, чим не підтвердив свої повноваження, в задоволенні якої суддею ОСОБА_7 було відмовлено. Вважає, що суддя ОСОБА_7 не може бути неупередженим у розгляді даної справи, оскільки відмовляючи в задоволенні заяви про відвід прокурора, належним чином не перевірив повноваження прокурора, що свідчить про упередженість судді. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), захисник ОСОБА_6 просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №402/341/18.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вважав такі дії сторони захисту спрямовано на затягування розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву захисника про відвід судді та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та пояснив, що під час судового провадження змінилося близько 3-4 прокурорів, один з яких за відсутності службового посвідчення був недопущений суддею ОСОБА_7 до розгляду справи, тоді як на інше судове засідання інший прокурор за тих самих обставин вже був допущений до розгляду суддею ОСОБА_7 . Крім того, після заявленого відводу судді ОСОБА_7 , останнім розгляд справи було призначено на 04.11.2019, а тому суддя ОСОБА_7 знав, що в задоволенні відводу буде відмовлено, оскільки суддя ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід є його підлеглим. Також захисник вважав, що суддя ОСОБА_1 не об`єктивно розгляне заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки є підлеглим останнього, однак КПК України не дає можливості заявити судді ОСОБА_1 відвід, а тому такий не заявляється. Також посилався на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2018, якою за аналогічних обставин було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_12 . Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 свої пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід судді та вивчивши надані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового повадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом встановлено, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 по кримінальному провадженню №0000455, постановленої судом в складі суду-головуючого судді ОСОБА_7 , було задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_14 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 по кримінальному провадженню №0000455, постановленої судом в складі суду-головуючого судді ОСОБА_7 , було відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо не допуску до участі в справі прокурора ОСОБА_9 .

Отже, як встановлено з досліджених вищезазначених копій ухвал, судом було відведено від розгляду справи прокурора ОСОБА_14 та відмовлено захисникам у не допуску до участі в справі прокурора ОСОБА_9 , тобто суд виніс судові рішення з різних підстав і щодо різних прокурорів, що спростовує твердження захисника ОСОБА_6 в заяві про відвід судді ОСОБА_7 про те, що суддя прийшов до протилежних висновків за одних і тих же обставин.

Посилання захисника ОСОБА_6 , як на підставу відводу судді ОСОБА_7 , на те, що останнім після заявленого йому відводу було призначено судове засідання в кримінальному провадженні №0000455, є безпідставними та не викликають сумніву у неупередженості судді, оскільки ст. 81 КПК України не визначає дії суду після заявленого відводу судді.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 підлеглий судді ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доказів, які б підтверджували упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді справи захисником ОСОБА_6 не надано.

Оцінивши доводи захисника ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що такі не містять підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на положення ст. 75 КПК України та ґрунтуються виключно на його припущеннях, які не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000455, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що суддею ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000455 розглядається не всебічно та не об`єктивно, може бути перевірено лише судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, або судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги кінцевого судового рішення, яке буде винесено в даному кримінальному провадженні.

Вимоги захисника ОСОБА_6 про необхідність врахування судом ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 при вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки не зобов`язує суд враховувати правові висновки викладені в судових рішеннях судів першої інстанції на відмінну від висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 25 жовтня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1