УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
29 липня 2019 року

м. Київ
справа № 198/549/16
провадження № 51-2878ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року,
встановив:
Вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року вирок місцевого суду відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
6 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, просив її скасувати.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою було відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Діючи в межах строку на касаційне оскарження, ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду зі скаргою, в якій змінив обґрунтування своїх вимог, порівняно із первісними, і просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 травня 2019 року та змінити вирок Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року в частині мотивів та підстав виправдання, не допускаючи погіршення становища виправданого.
Обґрунтовуючи можливість звернення до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 зазначає, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду визнала, що порушення судом першої інстанції деяких засад кримінального провадження не відноситься до передбаченого частиною 1 статті 415 КПК переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Фактично, на думку особи, яка подала скаргу, в ухвалі апеляційної інстанції йдеться про мотиви і підстави виправдання (статті 410, 411 КПК). Якщо касаційний суд підтвердить наявність таких порушень, допущених судом першої інстанції, то, як вважає ОСОБА_4 , усунути їх можна на стадії апеляційного, касаційного розгляду, не розпочинаючи при цьому розгляд справи спочатку в першій інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Суд, як і будь-який інший орган державної влади, відповідно до статті 19 Конституції України повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Вирок Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року був скасований та втратив законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції ( частина 4 статті 532 КПК) і не може бути на теперішній час предметом касаційного оскарження.
Таким чином, Суд не має повноважень щодо розгляду скасованих апеляційною інстанцією вироків суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3