Справа № 487/4296/19
Провадження № 1-кс/487/7538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000397 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника першого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 10.09.2019 року під час проведення обшуку у Державній установі «Південна виправна колонія (№51)», а саме: довідку щодо пошкодження споруд та приміщень під час надзвичайної події від 27.05.2019; журнал реєстрації вхідних документів від 01.03.2019 № 2120; журнал реєстрації вхідних документів від 24.05.2019; вимогу від 23.05.2019 № 1ж.2/5225/Мл; супровідний лист від 01.07.2019 № 2/7.1-61 дск; запит на надання документів від 25.06.2019 № 1.2/6874/Мл; наказ № 149 Од/ДСК від 27.05.2019; наказ № 147 Од/ДСК від 24.05.2019; наказ № 146 Од/ДСК від 24.05.2019; журнал реєстрації рапортів про застосування фізичної сили № 2225 від 29.05.2019; копії карт форми №1 на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; наряд на переведення засудженого ОСОБА_8 ; наряд на переведення засудженого ОСОБА_7 ; наряд на переведення засудженого ОСОБА_10 ; наряд на переведення засудженого ОСОБА_9 ; наряд на переведення засудженого ОСОБА_5 ; наряд на переведення засудженого ОСОБА_6 ; попутні списки на засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; термінали мобільного зв`язку марки «Samsung J6» з двома СІМ-картами; мобільний телефон марки «Samsung J3» з двома СІМ-картами, які належать ОСОБА_11 ..

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» (далі - «ПВК 51») неналежно виконуючи свої службові обов`язки, допустили знищення та пошкодження 27.05.2019 особами, які відбували покарання в установі, державного майна, будівель, які перебували у користуванні установ виконання покарань, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі. Причинами знищення та пошкодження майна міг бути спротив засуджених запланованому на 27.05.2019 загальному обшуку та запланованому на 27.05.2019 вивезенню з установи шести засуджених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

10.09.2019 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у ДУ «ПВК (№51). Під час обшуку знайдено та тимчасово вилучено документи, що відображають планування, підготовку загальному обшуку, планування, підготовку і вивезення 27.05.2019 з установи вказаних шести засуджених, а також два термінали мобільного зв`язку заступника начальника ДУ «ПВК №51 ОСОБА_11 . Викладені у цих документах відомості важливі для кримінального провадження (дозволить перевірити відповідність процедур обшуку і переведення засуджених діючому законодавству і фактичним обставинам їх реалізації). Відомості, які містяться у терміналах мобільного зв`язку ОСОБА_11 , зокрема про телефонне спілкування, у т.ч. листування щодо підготовки та проведення обшуку та переведення засуджених, фотознімки також важливі для кримінального провадження, оскільки встановлюють фактичні обставини події, які розслідуються у провадженні.

Постановою слідчого від 11.09.2019 вилучені під час обшуку документи і речі (термінали мобільного зв`язку) визнані доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно під час обшуку ПВК 51 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих речей.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000397 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які вилучені 10.09.2019 під час проведення обшуку у службових приміщеннях ДУ «Південна виправна колонія (№51), а саме:
- довідку щодо пошкодження споруд та приміщень під час надзвичайної події від 27.05.2019;

-журнал реєстрації вхідних документів від 01.03.2019 № 2120;

-журнал реєстрації вхідних документів від 24.05.2019;

-вимогу від 23.05.2019 № 1ж.2/5225/Мл;

-супровідний лист від 01.07.2019 № 2/7.1-61 дск;

-запит на надання документів від 25.06.2019 № 1.2/6874/Мл;

-наказ № 149 Од/ДСК від 27.05.2019;

-наказ № 147 Од/ДСК від 24.05.2019;

-наказ № 146 Од/ДСК від 24.05.2019;

-журнал реєстрації рапортів про застосування фізичної сили № 2225 від 29.05.2019;

-копії карт форми №1 на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-наряд на переведення засудженого ОСОБА_8 ;

-наряд на переведення засудженого ОСОБА_7 ;

-наряд на переведення засудженого ОСОБА_10 ;

-наряд на переведення засудженого ОСОБА_9 ;

-наряд на переведення засудженого ОСОБА_5 ;

-наряд на переведення засудженого ОСОБА_6 ;

-попутні списки на засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ;

-термінали мобільного зв`язку марки «Samsung J6» з двома СІМ-картами;

-мобільний телефон марки «Samsung J3» з двома СІМ-картами, які належать ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1