Справа № 496/1913/19
Провадження № 1-кс/496/1209/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, шо 27.03.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли неправдиві відомості до листку тимчасової непрацездатності Серія АГЮ №794341 відносно ОСОБА_4 ,.(ЄО-2102). Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування було допитано заступника директора з правових питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який пояснив, що йому стало відомо, що 13.11.2018 року, начальник юридичної служби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ( користується мобільним номером НОМЕР_1 ) прибула на роботу о 15:00 годин, зазначивши про те, що запізнилась у зв`язку із зверненням на медичну допомогу у лікарняній установі в м. Одеса. Так, 13.11.2018 року о 15:00 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (після прибуття ОСОБА_4 на робоче місце) відбулась розмова, в якій остання повідомила, що на роботу вона не вийшла через погане самопочуття, а на телефонні дзвінки не відповідала, так як знаходилась у лікаря та не взяла з собою мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_4 надала до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » листок непрацездатності Серії АГЮ №794341, виданий лікарем Нерубайської Лікарняної лабораторії загальної практики сімейної медицини (с.Нерубайське, Біляївський район, Одеська область) - ОСОБА_6 , зазначено що діагноз останньої - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », період непрацездатності з 13.11.2018 по 15.11.2018 року. Однак, враховуючи той факт, що 13.11.2018 року ОСОБА_4 прибула на територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 14:56 та покинула територію підприємства на службовому автобусі о 16:50, у свідка виникли сумніви стосовно того, чи могла у вказаний день звернутись ОСОБА_4 до лікарні, та, відповідно, було зроблено висновок про можливу підробку виданого ОСОБА_4 лікарняного листа. В подальшому, від лікаря ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 (користується мобільним номером НОМЕР_2 ) було отримано відповідь запит, направлений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому зазначалось, що ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою 14.11.2018 року, а дата звернення, зазначена в листку непрацездатності №79341, є помилковою, тому правильною датою видачі лікарняного листа слід вважати з 14.11.2018. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що наприкінці 2018 року, він разом з ОСОБА_5 направився до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення достовірної інформації стосовно того, коли саме ОСОБА_4 зверталась до зазначеного лікарняного закладу. В ході бесіди він запитав у ОСОБА_6 чи була 13.11.2018 року в нього на прийомі ОСОБА_4 , на що лікар подивився картотеку пацієнтів та повідомив, що ОСОБА_4 була в нього на прийомі 13.11.2018 в другій половині дня. Однак, дізнавшись, що в другій половині дня ОСОБА_4 знаходилась на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 відповів, що він згадав, що ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою до нього 14.11.2018, а дата звернення, зазначена в листку непрацездатності, є помилковою. В підтвердження даного факту та з метою подальшої можливості внесення виправлення до листку непрацездатності, виданого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 видав довідку №42 від 16.11.2018 року якій було зазначено, що ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою 14.11.2018, а лікарняний лист було видано з 13.11.2018 помилково. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , на ім`я якої було видано листок непрацездатності Серії АГЮ №794341, користується мобільним телефоном з сім картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 . Встановлення та місцезнаходження осіб причетних до скоєння даного злочину, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з яким спілкувався абонент мобільного оператору за номером НОМЕР_3 . Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Слідчий у клопотанні довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; оперуповноваженому сектору КП Біляївського ВП Усатівського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; техніку - криміналісту Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за мобільними телефонами (радіоелектронний засіб - мобільний термінал системи зв`язку) № НОМЕР_3 у період часу з 12.11.2018 року по теперішній час:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІMSІ номери сім-картки, ІMЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента).

Роз`яснити відповідним посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1