overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5478/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні дванадцяти умисних корисливих закінчених епізодів злочинної діяльності проти власності, п"ять з яких є тяжкими, а один поєднаний із погрозою застосування насильства до потерпілого, постійних стабільних доходів не має, міцних соціальних зв"язків не має, перебував у розшуку під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник просить не продовжувати обвинуваченому йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23 серпня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/1385/18
Провадження № 1-в/610/279/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський районний відділ філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину.

Представник Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор просив повернути подання у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину у період іспитового строку.
Перевіривши надані матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання, оскільки органом пробації матеріали оформлені неповно,не надано відомостей про те, що засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину на момент закінчення іспитового строку. Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, з дотриманням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 повернути для додаткової перевірки і належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/402/19 Провадження № 1-кп/613/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000136 від 09 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого. Пояснив, що поважні причини неприбуття останнього в підготовчі засідання йому не відомі.

Потерпіла проти клопотання прокурора не заперечувала.

Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати підготовчі судові засідання.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:

обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у підготовчому судовому засіданні на 13.15 год. 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6848/18
Провадження №1-кп/639/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001143 від 21.06.2018 р., № 0002302 від 14.06.2018 р. та за № 0003247 від 23.08.2018 р.за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складений та оголошений протягом 1 години.

Суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного захисту на більш м`який - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1664/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

23 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України надійшло із обвинувальним актом із Сумської місцевої прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000385, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

1) на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2019 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"23" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
19 серпня 2019р. суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник посилалась на відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується висновком комплексного судового транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження №1435/1436 від 15.08.2019р.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування захисника, слідчого, слідчий суддя доходить наступного:
07 липня 2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2019р. (а.с.10-13).
20 серпня 2019р. постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні визначена за Валківським ВП ГУНП в Харківській області (а.с.65).
У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зважаючи на те, що станом на час розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Валківським ВП ГУНП в Харківській області, що за адміністративно-територіальним розподілом до території Київського району м. Харкова не відноситься, клопотання розгляду Київським районним судом м. Харкова не підлягає.
З урахуванням викладеного, а також положень ч.4, ч.5 ст. 201 КПК України, підстав задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 Справа №607/18918/19

провадження 1-кс/607/10778/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №4000011, звернулася слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, із невідомих на те причин, хоча викликалася судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явилася та не довела обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6506/19
Провадження № 1-кп/644/768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

-Обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в провадженні того ж складу суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2,ст.190ч.2 КК України, яка до цього часу не розглянута по суті.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 КПК України.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про можливість об*єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 644/1627/19, 1-кп/644/509/19 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2, ст..190ч.2 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об*єднати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 644/1627/19, 1-кп/644/509/19 відносно нього ж за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.185,ч.2 ст.186,ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-30 годину 4 вересня 2019 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/2010
Провадження №1-в/645/146/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
22.07.2019 р. засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вказуючи, що 27.01.2010 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено та проголошено вирок у справі №1-169/2010, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вказує, що за період з моменту винесення вироку судом і до теперішнього часу повністю усвідомив провину в скоєнні злочину, розкаявся у скоєному і твердо став на шлях виправлення, веде спосіб життя чесного громадянина України, займається суспільно-корисною працею, працює. З 03.12.2018 р. працює в ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» на посаді продавець продовольчих товарів. За місцем роботи має позитивну характеристику.
У зв`язку з чим просить суд розглянути питання про зняття з нього, ОСОБА_3 , судимості по ч.2 ст. 307 КК України, за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року.
20.08.2019 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про зняття судимості без розгляду .
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд залишає клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.02.2012 р. засуджений ОСОБА_3 був звільнений від покарання призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року. (а.с.220)
За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості, як помилково подане.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 538, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2010 р. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/5343/19
№ провадження 1-кп/646/644/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду від 15.08.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2019 року за № 001773 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 26 липня 2019 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2019 року за № 001773 за обвинуваченням ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. 391 КК України.
У вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку суду міститься описка, а саме помилково вказано ім`я обвинуваченого:« ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_7 ».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку у вступній та у першому абзаці резолютивної частинах вироку суду від 15.08.2019 у справі № 646/5343/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 у справі № 646/5343/19 суду та вважати вірним зазначення усюди у тексті вироку імені обвинуваченого « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з наступного дня після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1