Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

встановила :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року задоволено подання начальника ДУ Городищенська ВК (№ 96) про встановлення щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком дванадцять місяців із визначенням наступних обмежень: заборонити вихід з дому за місцем проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць; заборонити відвідувати місця де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Оскаржуване рішення мотивоване систематичністю допущених за час відбування покарання порушень режиму утримання ОСОБА_5 засудженим за особливо тяжкий злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5 доводить, що суд першої інстанції, розглядаючи подання щодо встановлення засудженому ОСОБА_5 адміністративного нагляду, порушив вимоги Конституції України та чинного законодавства, оскільки розглянув подання без її та засудженого участі, належним чином не повідомивши про дату та час судового засідання, внаслідок чого позбавив права надавати засудженому пояснення в суді та його право на захист. Вважає, що адміністративний нагляд стосовно її підзахисного встановлено безпідставно і просить скасувати ухвалене е рішення та відмовити у встановленні адміннагляду щодо ОСОБА_5 . Просить поновити строк на оскарження судового рішення, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника засудженого-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

При цьому, на виконання положень ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно п.п. 2.2.12, 2.2.14 наказу МВС № 1303/203 від 04.11.2003 року Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати клопотання про участь в судовому засіданні захисника. На клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього, обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс подання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати встановлених правил.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зобов`язаний був у передбачений законом спосіб про призначене судове засідання повідомити засудженого, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Однак з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд подання ДУ Городищенська ВК (№ 96) здійснено без участі прокурора, засудженого та представника органу, начальник якого вніс подання, а матеріали судового провадження не містять належних даних про те, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений про день і час розгляду справи, чим позбавлено засудженого у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються права на захист та дослідження доказів, про що правомірно наголошується захисником в апеляційній скарзі.

Апелянту необхідно поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в справі наявні докази, що такий пропущений з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування постанови з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3