Справа № 308/2915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, що погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 13.03.2019 в СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся мешканець м. Мукачево, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка продала йому одну на його думку підроблену грошову банкноту номіналом 100 доларів США, серії KJ №23469328F, які він добровільно видав працівникам поліції для проведення відповідних експертиз. Згідно проведеної експертизи встановлено, що вона не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту грошового знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.
В подальшому встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 в якої у відповідності до ст.271 КПК неодноразово проводилися оперативні закупки підроблених доларів США, що підтверджено відповідними висновками технічних експертиз.
18 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: жорсткий диск «Hitachi 160 Gb», с/н Z5SY8X7V ; жорсткий диск «Samsung» 80 Gb, с/н S08EJ10L5840506: мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , без сім-картки; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки; мобільний телефон «Alcatel», із сім-карткою «Вадафон» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки; ноутбук «Леново ІдеаПад 100», с/н VP12JWQN.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначає, що вищеперераховані речі можуть являтися речовими доказами у порушеному кримінальному провадженні, а тому на такі слід накласти арешт.
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.03.2019 року внесені до ЄРДР за №0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої громадянин ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами займається виготовленням та збутом підроблених грошей.
18 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: жорсткий диск «Hitachi 160 Gb», с/н Z5SY8X7V ; жорсткий диск «Samsung» 80 Gb, с/н S08EJ10L5840506: мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , без сім-картки; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки; мобільний телефон «Alcatel», із сім-карткою «Вадафон» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , без сім-картки; ноутбук «Леново ІдеаПад 100», с/н VP12JWQN.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, як випливає із вищенаведеної норми закону, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.
Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014 року зробленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Також у вказаному узагальненні зазначено, що враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
За матеріалами клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні №0000128, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Зі змісту клопотання, вбачається, що органом досудового розслідування, не доведено, що речі та майно, про арешт яких ставиться питання, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, і підпадають під критерії, визначені в ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу, критеріям визначеним у ст.98 КПК України.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 та погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1