Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/362/19
Провадження № 1-кп/475/117/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої : ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Сирове, Врадіївського районуМиколаївської області, громадянка України, українка, освіта середньо-спеціальна, не працююча, раніше не судима в силу закону, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019року, близько 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , перебували за місцем їхнього спільного проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

В цей час між останніми, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла до рук дріт зарядного пристрою чорного кольору та нанесла ОСОБА_5 один удар в область лівого стегна. Після чого ОСОБА_4 , не припиняючи своїх протиправних дій, які направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно,взяла до рук металеву кочергу та нанесла не менше двох ударів в область лівого плечового суглобу ОСОБА_5 .

В результаті чого ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців лівого стегна, синця лівого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування, 02.04.2019року між потерпілою ОСОБА_5 , за участю законного представника-практичного психолога Врадіївського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6 ,та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення , згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України. Обвинувачена повністю відшкодувала завдану потерпілій шкоду, що підтверджується письмовою розпискою потерпілої. Сторони узгодили покарання обвинуваченій у виді 60 годин громадських робіт .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження данної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона повністю розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодна з видом покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні пояснила , що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надану суду угоду про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Відповідно до ст.100 КПК України при постановлені вироку, речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. . 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 02 квітня 2019року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , за участю представника-практичного психолога Врадіївського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6 , та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000099 від 25.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 60 годин громадських робіт , вид яких визначить орган місцевого самоврядування. .

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2019р. на металеву кочергу, довжиною 16 см. та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96см.

Речові докази у виді- металевої кочерги та дроту зарядного пристрою, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду ,шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :ОСОБА_1