ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/165/19 Справа № 191/391/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 рокуапеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року задоволено частково; апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року задоволено; апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року задоволено частково. Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 16.04.2017 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а також посилання на те, що 10.06.2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 вчинив дії, передбачені ч.2 ст.289 КК України, та зазначити, що вказані злочини ОСОБА_6 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 26.07.2017 року, 10.06.2017 року, 25.06.2017 року, 27.06.2017 року, 29.06.2017 року, 05.08.2017 року та 15.08.2017 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та зазначити, що вказані злочини ОСОБА_6 скоїв з особою, щодо якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вважати засудженим ОСОБА_6 допокарання: - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, вважати засудженим ОСОБА_6 до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації майна. Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.
При складанні процесуального рішення була допущена описка у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, а саме було зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, замість зазначення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає, що слід виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , а саме, в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, та вважати правильним: Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, замість зазначення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , а саме, в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, та вважати правильним: Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, замість Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3