Справа № 202/7188/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, депутата Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, працюючої на посаді начальника відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № К-17 від 25.04.2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації. За результатами виборів 29.10.2017 року до місцевих рад ОСОБА_4 обрано депутатом Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району восьмого скликання.
Таким чином, начальник Відділу освіти Верхньодніпровської РДА ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою місцевого органу виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, у період з листопада 2018 року по 27.02.2019 ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА, будучи службовою особою державного органу, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено за період з листопада 2018 року по 27.02.2019 року загальною кількістю 880, 7937 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акту №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018 року, акту № 2018-6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2018 року, акту № 2019-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акта № 2019-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2019 року, збільшивши обсяг теплової енергії на164, 4837 Гкал. Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдиві офіційні документи, які були передані до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим в період часу з листопада 2018 року по 27.02.2019 року безпідставно перераховано грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Промтеплопостач» на загальну суму 331 862, 30 грн., яка більше ніж у 345 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим ОСОБА_4 спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Верхньодніпровської РДА Дніпропетровської області, що призвело до збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2019 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року скасовано, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 08.11.2019 року.
07.11.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 продовжено до 4-х місяців, тобто до 10.01.2020 року.
07.11.2019 року підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. 08.11.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про час та місце розгляду зазначеного клопотання, однак в призначений час остання не з`явилася в судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з тим, що підозрювана не з`явилася у судове засідання.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованих їй злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе. Також підозрювана ОСОБА_4 має можливість впливати на свідка - ОСОБА_7 (головного бухгалтера відділу освіти) та інших свідків у кримінальному провадженні, тому може: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрювана зазначила, що не з`явилась в судове засідання 08.11.2019 року через погане самопочуття, в приводу чого вона 09.11.2019 року звернулась до лікарні і з цієї дати по 11.11.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім того, вона проживає у м. Верхньодніпровську, смс-повідомлення про час розгляду клопотання прокурора вона отримала об 11-30 і тому фізично не змогла з`явитися на указаний час до суду.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зважаючи на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які посилається прокурор .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
10.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2019 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року скасовано, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 08.11.2019 року.
07.11.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 продовжено до 4-х місяців, тобто до 10.01.2020 року.
08.11.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак в призначений час остання не з`явилася в судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом відмовлено у зв`язку з тим, що підозрювана не з`явилася у судове засідання.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і місцем проживання, є депутатом Верхньодніпровської міської ради восьмого скликання; під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 надана копія лікарняного про перебування на стаціонарному лікуванні з 09.11.2019 року по 11.11.2019 року, що може свідчити за погане самопочуття 08.11.2019 року, коли підозрювана не з`явилась до судового засідання для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати з 22:00 год. до 06:00 год. місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 10 січня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1