УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 Справа №607/24947/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільскої місцевої прокуратури ГолинськимP.O. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні №0003059, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні №0003059.

У клопотанні вказано : « ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 22 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 12 січня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 30 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 до 1 року обмеження волі, 07 листопада 2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий аналогічний умисний корисливий злочин.
ОСОБА_4 19 жовтня 2019 року біля 19 год. 30 хв., по особистих потребах прийшов у магазин «Продлюкс», який знаходиться у м.Тернополі по вул.Лучаківського,3а та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Клеверс-Сторс». Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на одній із поличок коробки із жувальними гумками, після чого в нього виник раптовийумисел, спрямований на їх відкрите викрадення.
Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв коробку, в якій знаходилось 24 упаковки із жувальними гумками марки «OrbitBublemini» та коробку, в якій знаходилось 25 упаковок із жувальними гумками марки «Orbit Полуниця-банан», вартістю 365 гривень 05 копійок, котрізаховав у штани, в якібуводягнутий та зразу почав втікати на вихідіз магазину.
Добігшиізвикрадениммайном до дверей магазину, ОСОБА_4 помітив один ізпрацівників, який почав кричати до нього, щобвінзупинився. Проте, ОСОБА_4 , незважаючи на це, покинув приміщення магазину та продовжуваввтікатиізвикрадениммайном. Проте, за деякий час, ОСОБА_4 бувзатриманийізвикраденим, працівникамивказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконавусідії, яківважавнеобхідними для доведеннязлочину до кінця, але не закінчивйогоіз причин, які не залежаливідйоговолі, оскількибувзатриманийпрацівниками магазину.
Своїмиумиснимидіями, ОСОБА_4 спричинивматеріальну шкоду ТОВ «Клеверс-Сторс» на загальну суму 365 гривень 05 копійок.
19 жовтня 2019 року вищевказанівідомості внесено до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за фактом закінчений замах на відкритевикрадення чужого майна (грабіж), щозареєстрованопід № 0003059.
19 жовтня 2019 року о 21:37 год. працівникамиТернопільського ВП ГУНП в ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України.
20 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України -замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, раніше вчиняв злочини, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник - ОСОБА_9 заперечив з приводу задоволення клопотання та вважає, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення, не підтвердженні доказами, завдана шкода є незначною. Запобіжний захід у виді тримання під вартою просить замінити на інший, більш легкий.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до ньогоматеріали, слідчий суддя приходить до висновку, щоклопотанняпідлягає до задоволення, виходячиізнаступного.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештованийаботриматисяпідвартоюінакше як за вмотивованимрішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понадп`ятьроків.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що близько 18:50 годин19.10.2019рокузатримав невідому особу чоловічої статті, неподалік магазину «Продлюкс», що в м. Тернополі, вул. Лучаківського, 36;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що близько 18:50 годин 19.10.2019 року вона бачила, як ОСОБА_10 затримав невідому особу, чоловічої статті, неподалік магазину «Продлюкс», що в м. Тернополі, вул. Лучаківського, 36;
- протоколом огляду місця події від 19.10.2019 року, яким зафіксовано факт виявлення та затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину;
- протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження за 19.10.2019р. з магазину «Продлюкс», в м. Тернополі, вул. Лучаківського, 36, на якому зафіксовано факт відкритого викрадення чужого майна та затримання ОСОБА_4 працівником магазину ОСОБА_10 .
Згідно вимог ст.198 КПК України, висловлені в ухваліслідчогосудді, суду за результатами розглядуклопотання про застосуваннязапобіжного заходу висновкищодо будь-якихобставин, якістосуютьсясутіпідозри, обвинувачення, не маютьпреюдиціальногозначення для суду під час судового розглядуабо для слідчогочи прокурора під час цьогоабоіншогокримінальногопроваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, щопідозрюванийможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даномукримінальномупровадженні є те, щоперебуваючипідменшсуворимзапобіжним заходом, знаючимісцепроживаннясвідків, він можевпливати на них, шляхом схиляння до дачі ними у судізавідомонеправдивихпоказаньабовідмовивіддачіпоказань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільскої місцевої прокуратури ГолинськимP.O. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмірзастави повинен достатньоюміроюгарантувативиконанняпідозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогообов`язків та не може бути завідомонепомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює та підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, сума якої не буде непомірною для нього, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставівикладеного, керуючисьч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовільнити.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 18 грудня 2019 року, який обчислювати з моменту затримання - 19 жовтня 2019 року 19-30 год.
ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 38420(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 18 грудня 2019 року 24.00год.
ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Дія ухвали закінчується 18 грудня 2019 року о 24.00год.
Копію ухвали негайно вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2019 року в 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1