ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2898/19 Справа № 189/147/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000750 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Верховцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.11.2016 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що Законом України № 2531-VIII від 06.09.2018 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів внесено примітку до ст.246 КК України, відповідно до якої визначення мінімальної межі істотної шкоди змінено з двох тисяч разів до двадцяти і більше разів перевищення неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Натомість шкода повинна складати більше 16 000 грн.
Таким чином, внесені зміни до закону про кримінальну відповідальність, а саме ст.246 КК України, призвели до декриміналізації діяння, яка має зворотну дію у часі, тому що фактично скасовує юридичну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої, ніж встановлено нормою закону істотної шкоди.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме, що він 19.12.2017 року здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, заподіявши шкоду на загальну суму 841,97 грн.
Враховуючи наведене, підстави для притягнення ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України відсутні, у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого цією статтею.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн; на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 09.12.2017 року близько 09.00 годині, ОСОБА_8 не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою отримання дрів, прибув до захисних лісонасаджень Красноармійської виробничої дільниці, які знаходяться на забалансовому рахунку структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована поза межами населеного пункту, на околиці смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, а саме на перегоні Просяна - Демуріно 326 км ПК 9 в виділі 54, де за допомогою бензопили марки «Good luck», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив незаконне спилювання живих дерев ясену у кількості 7 (семи) штук з діаметром зрізів: 22 сантиметри, в кількості 2 (двох) штук, 24 сантиметри, в кількості 3 (трьох) штук, 28 сантиметрів в кількості 2 (двох) штук, а всього напиляв дрів деревини ясеня в загальній кількості 2,32 куб.м, вартість за 1 (один) куб. м дрів, згідно калькуляції 1 куб. м паливних дрів метрової довжини для твердолистяних порід від рубок в СП «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» складає 362,92 гривень, а всього на суму 841,97 (вісімсот сорок одна гривня дев`яносто сім копійок) гривень.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 у вказаному захисному лісовому насадженні виникла проґалина, що призвело до погіршення захисних функцій насаджень, які призначені для захисту колії від несприятливих погодних умов (захисні, вітрозахисні, ґрунт закріплюючі) та спричинило збитки державі в особі структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПAT «Українська Залізниця» на загальну суму 841,97 грн, що є істотною шкодою.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 , будучи увідомленими про місце та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, чим було завдано СП «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 841,97 грн.
Так, 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів за № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, відповідно до якого внесено примітку до ст. 246 КК України, де зазначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природньому середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Отже, з набранням чинності вказаного Закону України змінилося поняття істотної шкоди як ознаки складу злочину, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України.
Чинна редакція ч.1 ст.246 КК України охоплює істотну шкоду, яка досягла розміру, що у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. І з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2017 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (1 600 грн.), податкова соціальна пільга у відповідному роді складає 800 грн. (половина розміру прожиткового мінімуму).
Відтак на час вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину (09.12.2017 року), мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК, мав становити 1600 000 грн., а згідно з обвинувальним актом йому пред`явлено обвинувачення у заподіянні СП «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» шкоди у розмірі 841,97 грн.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно із п.4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким чином, в цьому випадку відбулася часткова декриміналізація покарання шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 246 КК України), а саме, визначено розмір істотної шкоди (дві тисячі і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інша істотна шкода навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), тому підстави для притягнення ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення вказаного діяння, передбаченого цією статтею.
Як витікає з положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 0000750 - закриттю.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4