Справа №672/563/19
Провадження №1-кп/672/81/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000111, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
06.05.2019 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території домогосподарства своєї падчерці ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_4 . В ході суперечки ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один прямий удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , від якого остання вдарилась тім`яною частиною голови об кут варцаба вхідних дверей. За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, підшкірної гематоми спинки носу, перелому кісток носу, забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, дав покази про те, що 06.05.2019 року близько 18 год. за місцем проживання своєї падчереці ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 виникла суперечка. Під час цієї суперечки ОСОБА_4 погрожувала побити його дружину ОСОБА_7 . Коли він побачив, що потерпіла має намір побити дружину, відштовхнув її, ОСОБА_4 . При цьому заперечив нанесення ним удару ОСОБА_4 в область обличчя.

Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу та свідків, проаналізувавши в сукупності надані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення наведеними нижче доказами, дослідженими судом.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 видно, що 06.05.2019 року близько 18 год. перебувала в гостях у подруги ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Коли прийшов ОСОБА_5 , почав її ображати, між ними виникла словесна суперечка, під час якої обвинувачений наніс їй один удар кулаком в область лівого ока, від якого вона не втримала рівновагу, внаслідок чого вдарилась об кут варцаба вхідних дверей.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , котрий являється сільським головою с.Чорниводи, 06.05.2019 року у вечірній час за викликом приїхав за місцем проживання ОСОБА_6 .Між ОСОБА_5 , його дружиною та ОСОБА_4 тривала суперечка. Чи наносив обвинувачений потерпілій удар свідок не бачив. Крім того, свідок зазначив, що, приїхавши на місце події, будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_9 , котрий працював інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, видно, що згідно повідомлення з інспектором ОСОБА_10 виїхали на місце конфлікту в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ображали один одного. Під час сварки обвинувачений наніс потерпілій удар рукою в обличчя в область носа.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 дав покази про те, що за повідомленням з інспектором ОСОБА_9 виїхали на місце конфлікту в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області. Під час конфлікту ОСОБА_5 наніс удар правою рукою ОСОБА_4 в обличчя. При цьому зазначив, що до нанесення обвинуваченим потерпілій удару будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі останньої не було.

В судовому засіданні допитана дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , котра дала покази про те, що 06.05.2019 року близько 18 год. по АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка. Чи наносив обвинувачений потерпілій удар не бачила. Зазначила, що ОСОБА_5 чи то штовхнув, чи то вдарив ОСОБА_4 , від чого вона вдарилась об варцаб дверей. З показань свідка вбачається, що на обличчі ОСОБА_4 до конфлікту тілесних ушкоджень не було.

Факт заподіяння потерпілій обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР №0000111 від 06.05.2019 року (а.м.к.п. 32-34);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2019 року, згідно яких потерпіла повідомила працівникам поліції про нанесення їй ОСОБА_5 06.05.2019 року близько 18 год. по АДРЕСА_1 удару кулаком правої руки в область лівого ока. (а.м.к.п.35) ;

-даними висновку експерта № 42 від 10.05.2019 року, згідно яких у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, підшкірної гематоми спинки носу, перелому кісток носу, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібний предмет, не являються характерними для виникнення при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку виникнення можуть відповідати 06.05.2019 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, яка виникла не менш як від однієї дії тупого твердого предмету з ребром або при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об такий, якими могли бути конструктивні частини житлового будинку, по строку свого виникнення може відповідати 06.05.2019 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та під експертною. (а.м.к.п.45). Отже, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла в судовому засіданні.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2019 року з фототаблицями, під час якого потерпіла ОСОБА_4 послідовно розповіла та продемонструвала як та при яких обставинах обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження і ці її показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, та висновком експерта №42 від 10.05.2019 року (а.м.к.п. 51-57)

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному спричиненні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що зазначене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення зазначеного злочину, оскільки вони спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд вважає показання обвинуваченого про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що тілесні ушкодження їй заподіяв саме обвинувачений і підстав сумніватись в правдивості її показань у суду не має, оскільки вони є чіткими та послідовними, в деталях узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.

Доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілою тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради характеризує обвинуваченого позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, котра обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Заходи забезпечення не застосувавлись.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1