overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
4 вересня2019 року

м. Київ

справа № 640/106/18
провадження №51-4181 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2019 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали провадження (№640/106/18 (н/п 1-кс/640/223/18) з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
05 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 51-4036 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5

встановив:
Прокурор звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначеного судового рішення та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені в межах наданого строку
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

5 вересня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2010 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2019 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 7 листопада 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст.425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст.435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 759/16334/15-к
провадження № 51-4391 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурором порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано. Не погоджуючись із судовими рішеннями, прокурор у скарзі зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить таких істотних порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Також прокурором не наведено обґрунтування допущення судами неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як це встановлено ст. 413 КПК, отже й необхідності скасування на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, оспорюваних рішень.
Разом із тим, Суд наголошує, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) є дві самостійні підстави для скасування або зміни судових рішень, які потребують самостійного обґрунтування у касаційній скарзі, що прокурором при оскарженні судових рішень не дотримано.
Недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/994/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України на 22 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із текстом клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_2 , у якому він просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду, заявник просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»

Ознайомившись із текстом цього клопотання, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути його заявнику за наступних підстав.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань потерпілої особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання потерпілому, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесено до компетенції слідчого судді, що і є підставою для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 18, 100, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ОСОБА_2 , у якому він просить визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2853/19
Провадження №1-кс/932/7996/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000371 від 10.04.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами у період часу приблизно з травня 2018 р. та по час його затримання 22.03.19 р. за попередньою змовою групою осіб незаконно збував психотропну речовину «метамфетамін».

22.03.19 р. та 23.03.19 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.19 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт на нічний час на строк до 22.05.19 р. та продовжено до 07.09.19 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового продовжено до 6-ти місяців - до 22.09.19 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, не заперечував про заборону не відлучатися з приміщення не з 18-00, як це було визначено попередньою ухвалою, а з 19-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив визначити заборону не з 18-00, як це було визначено попередньою ухвалою, а з 19-00 год.

Розглянувши клопотання, додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про необхідність продовження запобіжного заходу домашній арешт на нічний час, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а зазначені у клопотанні ризики не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 19-00 год. до 05-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали по 22 вересня 2019 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/7819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002051 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 о 19:30 години в Шевченківському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на перехресті вулиці Олександра Кониського та вулиці Свєтлова відбулось зіткнення між автомобілями: марки «DAEWOO Matiz» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілем марки «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки «TOYOTA» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Внаслідок ДТП водію автомобіля марки «TOYOTA» ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травма живота, внутрішньо черевної кровотечи під питанням; водію автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому променевої кістки та рваної рани правої голені; пасажиру автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та черевної порожнини, рваної рани лівої голені; пасажиру автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівого стегна зі зміщенням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14 провести судово-медичну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи наявні на тілі ОСОБА_7 , які-небудь тілесні ушкодження?
2.Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 ?
3.Чи могли бути заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах, вказаних в ухвалі?
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/5496/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0002173 від 01 вересня 2019 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні слідчого про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подане слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, проте жодних документів на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального закону вказані підписанти не надали, в той час, коли у витягу, який доданий до клопотання, особою, що здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, зазначений лише слідчий ОСОБА_2 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст 40, 244 КПК України, повертає клопотання на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення експертизи повернути слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження № 0000600 від 21.07.2016 року та № 0000475 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Приміткою статті 45 КК України передбачено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Умовою підсудності в даному випадку, визначеною п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, є завдання обвинуваченою, як службовою особою державного органу, шкоди державі в сумі 1 369 112, 54 грн, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.
Зборами суддів Вищого антикорупційного суду України прийнято рішення про початок роботи суду 5 вересня 2019 року.
Пп. 4 п. 20-2 Перехідних положень КПК України визначено, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.
На виконання вказаних положень закону, суд -
постановив:
Об`єднані кримінальні провадження № 0000600 від 21.07.2016 року та № 0000475 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передати для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1