КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, послався на те, що посилання особи, що подала скаргу на положення ст. 303 КПК України, а також ст. 308 КПК України, є безпідставним, оскільки скарга від 16.07.2019 за своєю суттю не є скаргою в розумінні ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та зобов`язання надати відповідь не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також апелянт просить поновити їй строки на апеляційне оскарження якщо вони пропущенні, у зв`язку з отриманням ухвали суду лише 08.08.2019 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що слідчий та прокурор не виконують постановлені ухвали суду, чим порушують її права як потерпілої. Зокрема, всупереч постановлених ухвал суду їй не надано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також не надано витяг з ЄРДР.

З рішенням слідчого судді вона не згодна, оскільки розгляд було здійснено за її відсутності, крім того вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

Представник Київської місцевої прокуратури №6 та апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, 08.08.2019 року ОСОБА_5 згідно розписки /а.с. 9/ отримала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до штампу відділу прийому громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу 12 серпня 2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно матеріалів судового провадження, 29.07.2019 ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокуратури міста Києва та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження №0000780.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня рокубуло відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді вмотивоване тим, що ОСОБА_5 подала скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскаржень рішень, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя роз`яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, передбачено право оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 по своїй суті не є скаргою в розумінні закону, а оскаржувані нею дії, не передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність прокурора, оскарження яких не передбачене положеннями ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно положень ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

Зокрема, кримінальним процесуальним законом України визначені конкретні види бездіяльності, дій слідчого чи прокурора, а також процесуальні рішення цих посадових осіб, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Цей перелік є вичерпним, а тому будь-що інше, в даному випадку неправомірність про яку зазначає скаржник, та яка полягає в ненаданні відповіді прокурором в розумні строки та не проведенні ряду процесульних (слідчих) дій, під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржується, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Оскільки переконливих аргументів, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону, на спростування таких висновків слідчого судді в суді апеляційної інстанції не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ю д е н к о