УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим, що 19.06.2019 року ОСОБА_4 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення в 2017 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про те, що невідома особа заволоділа належним йому транспортним засобом, автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .
Посилаючись на положення ст. 303 КК України, ОСОБА_4 просить суд визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області внести заяву від 29.05.2019 року до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляла ОСОБА_4 , скаргу підтримала та пояснила, що невстановлена особа в період часу з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року заволоділа транспортним засобом «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», що належить ОСОБА_4 , 20.12.2017 року він звернувся до Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення злочину. За даними обставинами проводилось досудове слідство, проте постановою слідчого 23.02.2018 р. було закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Вказує, що автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» не перебуває у володінні дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про що свідчить її звернення наступного дня після закриття кримінального провадження до суду з позовом про поділ майна подружжя, її пояснення під час розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, про те, що автомобілем вона не володіє, а, відтак, автомобілем заволоділа невідома третя особа, яку і треба встановити під час досудового розслідування, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП та повторно внести у ЄРДР відомості про вчинення злочину за фактом заволодіння його автомобілем, яке сталось з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що за фактом викрадення майна належного ОСОБА_4 , саме автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», ще у 2017 році до ЄРДР було внесено відповідні відомості. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження та проведено досудове розслідування, яке у 2018 році було закрито. Заявник своєю заявою та скаргою фактично намагається відновити кримінальне провадження, закрите у 2018 році, вважає, що внесенню в ЄРДР повторної заяви ОСОБА_4 перешкоджають вимоги п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачене закриття кримінального провадження в разі існування нескасованої постанови про його закриття.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені докази, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені заявником, потерпілим серед інших перелічених рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів справи, 20.12.2017 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Opel» модель «Vivaro» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0004786 від 21.12.2017 року за ознаками ст. 356 КК України та розпочате досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування, був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що його колишня дружина ОСОБА_5 , незаконно заволоділа його транспортними засобами, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz» «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 а також автомобілем «Opel» модель «Vivaro» д.н. НОМЕР_2 в кузові білого кольору, в той час коли потерпілий перебував у республіці Польща.
В подальшому постановою прокурора від 18.01.2018 року було змінено юридичну кваліфікацію з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору є спільна нажитим майном, згідно ст. 60 СК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та не може виступати об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою від 23.02.2018 року слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004786 від 21.12.2017 року було закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Вказана постанова є чинною, не оскаржена заявником в установлені КПК України строки і порядку.
Заявою від 19.06.2019 року ОСОБА_4 повідомляє Начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вищевказані обставини та посилаючись на те, що його колишня дружина ОСОБА_5 в судових засіданнях при розгляді цивільної справи вказувала, що не володіє автомобілем марки «Mercedes-Benz» «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , просить внести відомості по факту викрадення його автомобіля, що сталось, ще у 2017 році до ЄРДР.
Статтею 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
За фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz» «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 в період часу з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004786 від 21.12.2017 року за заявою ОСОБА_4 слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вже проводилась перевірка та здійснювалось досудове розслідування. За результатами вказаного досудового розслідування слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 року.
Своєю заявою від 19.06.2019 року ОСОБА_4 , фактично не повідомляючи орган досудового розслідування про факти вчинення відносно нього нового кримінального правопорушення, повідомляє Начальника Шевченківського ВП про обставини, якими намагається спростувати висновки викладені в постанові про закриття кримінального провадження за № 0004786 від 23.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, як визначено ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого, прокурора реєструвати у ЄРДР декілька однакових за своїм змістом заяв про вчинення того ж самого злочину, чи повторних заяв за фактами, що вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні і по яким слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке на час подачі такої заяви не скасоване.
Звертаючись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, заявник фактично намагається відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004786 від 21.12.2017 р., закритому за відсутністю складу злочину 23.02.2018 року, а також фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням слідчого, прийнятого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 року, яка ним не оскаржена і процесуальний строк на оскарження якої пропущений.
Таким чином, слідчим суддею не встановлена бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Керуючись ст.303,305 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1