КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4581/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2019 року задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосії, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента ІІ курсу Політико правового коледжу «АЛСКО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме в нічний час.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею були досліджені доводи та докази, надані сторонами, однак, їм не була надана повна оцінка. Підозрюваний згоден співпрацювати зі слідством та зацікавлений у повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження. Відсутні будь-які ризики, які б давали підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_6 є студентом коледжу, де позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме в нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 25.07.2019 року приблизно о 01 год. 36 хв. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходились на перехресті біля будинку № 3 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані близько 5 метрів від них знаходився ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спиртних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок.

В цей час, біля приміщення відділення «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_17 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва.

З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_17 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що посвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 неповнолітнього ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_15 декілька разів штовхнули ОСОБА_17 в область тулуба та нанесли удар в обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад.

В подальшому ОСОБА_17 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , який в цей момент підійшов з правої сторони до потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_17 відчув фізичний біль та трохи пошатнувся. В цей же час ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_15 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_17 , від чого останній відчув фізичний біль та впав на проїжджу частину біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_2 . Але ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_15 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_17 .

Після цього, протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зник.

25.07.2019 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

26.07.2019 року слідчий Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.09.2019 року включно.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotariv. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до неї одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання прозастосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентомІІ курсу Політико правового коледжу «АЛСКО» та згідно характеристики директора від 26.07.2019 року позитивно характеризується, працює на посаді водія в службі замовлення таксі «Делюкс таксі» на власному автомобілі, де також характеризується позитивно відповідно до наданої стороною захисту довідки.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, ту обставину, що останній навчається, працює, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги недоведеність слідчим недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2019 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.09.2019 року включно, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року включно, щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 ,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 вересня 2019 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі необхідності прибути за викликом у призначений строк;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 22 вересня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , а контроль за її виконанням на прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Рябенького ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4