Провадження № 1-кс/686/7290/19
У Х В А Л А
28 травня 2019 року м. Хмельницький
28 травня 2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів таких документів.
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі Гвардійського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_1 в період часу з 01.10.2017 по 31.12.2018 в результаті оплати завищення кошторисної заробітної плати робітників не зайнятих обслуговуванням машин та завищення реальної вартості матеріалів, що включені до актів виконання робіт привласнили з державного бюджету грошові кошти в сумі 540 565,61 грн.
Враховуючи, що при погодженні договірної ціни, замовником не забезпечено порівняння ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтуваннями за найнижчими цінами, ке визначено якісні та технічні характеристики матеріалів, а підрядником внесено недостовірні відомості, щодо вартості вікон, в порушення п. 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.07.2013 №293,та п.1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 завищено вартість виконаних робіт із капітального ремонту фасаду та покрівлі Гвардійського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В результаті вказаних порушень та як наслідок, посадовими особами відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПП « ОСОБА_5 », до актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які є первинними бухгалтерськими документами у сфері будівництва, внесено недостовірні відомості про обсяг фактично виконаних робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі Гвардійського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та їх вартість, що є порушенням п.1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996.
В результаті викладеного, при виконанні робіт з капітального ремонту виконаних робіт завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 540565,61 грн.
З метою встановлення факту завищення обсягу та вартості виконаних робіт виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що стосуються проведення оплати виконаних будівельних робіт, а саме платіжного доручення № 1 від 23.10.2017, платіжного доручення №5 від 24.11.2017, платіжного доручення №12 від 21.12.2017, платіжного доручення №14 від 26.12.2017, платіжного доручення №1 від 29.08.2018, платіжного доручення№2 від 02.10.2018, платіжного доручення №5 від 26.10.2018, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі та задоволити з викладених у ньому підстав.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчим не зазначено, чи містять документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, охоронювану законом таємницю згідно ст. 162 КПК України; не конкретизовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: