ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/96/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/887/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює керівником СОК «Ілець», має на утриманні троє дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького районного суду Вінницької області.

Прокурор Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, строком на два місяці, з 22 серпня 2019 року по 21 жовтня 2019 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що саме вказані обставини слідчим суддею при постановленні ухвали враховані не в повному обсязі.

Під час досудового розслідування 28 листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_6 направлено рекомендаційним листом повідомлення про підозру та повістку про виклик на 10.00 годину 23 грудня 2016 року, однак останній до Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області у вказаний у повістці день та час не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

23 грудня 2016 року слідчим СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

19 січня 2018 року складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.388, ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені беззаперечні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, а саме: за ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також не взяв до уваги розмір завданих державі збитків, який складає 2106091 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, на теперішній час наявні беззаперечні та достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а прийняття слідчим суддею рішення про відмову у застосуванні такого запобіжного заходу та застосування особистого зобов`язання суперечать основним вимогам ст.370 КПК України, щодо законності та обґрунтованості рішення, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Перебуваючи на свободі, під тиском встановлених слідством доказів, перебуваючи у безвихідному становищі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про надання дозволу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, внесеного 13 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000189.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи з 01 лютого 2016 року по 13 вересня 2016 року на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України), будучи призначеним на посаду на підставі наказу НААН України № 13-к від 01 лютого 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи на підставі статуту ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, згідно з якими директор: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо- господарською діяльністю Господарства; має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків; розпоряджається майном та коштами Господарства відповідно до чинного законодавства та статуту; несе відповідальність за формування та використання прибутку Господарства та за взаєморозрахунки з бюджетом усіх рівнів, тобто є службовою особою, згідно із положеннями примітки 1 до ст.364 КК України, зловживаючи своїм службовим становищем розтратив майно підприємства при таких обставинах.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи з 01 лютого 2016 року до 13 вересня 2016 року на посаді директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, виконуючи організаційно - розпорядчі функції, які закріплені в статуті ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, будучи службовою особою, діючи з прямим єдиним умислом, направленим на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, в порушення ч.3 ст.75 ГК України, де зазначено, що державне комерційне підприємство не має право безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законом, приблизно 06 травня 2016 року невстановлений досудовим розслідуванням час, уклав з директором ТОВ «Амарант-Агро» ОСОБА_11 договір зберігання № 06-05/2016 віл 06 травня 2016 року, відповідно до якого ДП «ДГ«Соцземлеробство» ДДСДС НААН України передає, а ТОВ «Амарант-Агро» приймає на відповідальне зберігання біологічні активи у кількості 149 голів, що у подальшому стало підставою для безоплатної передачі майна ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України у період часу з 07 травня 2016 до 09 травня 2016 року до ТОВ «Амарант-Агро». а саме: 149 голів великої рогатої худоби, загальною вагою 67 065 кг на суму 2 106 091 грн, внаслідок чого, ОСОБА_6 спричинив матеріальні збитки ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, що кваліфікується як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2349/14 від 24 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2014 року, зобов`язано стягнути з ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 3 075 049,39 грн суми попередньої плати - 3 075 049, 39 грн, штрафу та 73 080,00 грн судового збору.

17 квітня 2015 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано наказ Господарського суду Запорізької області №908/2349/14 від 16 січня 2015 року про стягнення з ДП«ДГ«Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 3 075 049,39 грн суми попередньої плати, 3 075 049,39 грн штрафу та 73 080,00 грн судового збору.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 квітня 2015 року ВП №47302457 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №47302457 від 12 травня 2015 року накладено арешт на розрахункові рахунки ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, також зазначеною постановою заборонено ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України відкривати нові рахунки та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне ухилення від виконання рішення суду.

У липні 2015 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_12 від 15 липня 2015 року передано з відділу ДВС Веселівського РУЮ зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму - 2 738 726,10 грн. Зазначені матеріали постановою від 22 липня 2015 року прийнято до виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_13 та об`єднано у зведене виконавче провадження за №44561389.

Станом на 22 липня 2015 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження №44561389/7 щодо стягнення з ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованість на загальну суму 9 904 182,49 грн, у кількості 183 проваджень, з них: 134 виконавчих провадження по виконанню посвідчень комісії з трудових спорів; про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь працівників в розмірі 212 215,15 грн; 12 виконавчих провадження по виконанню вимоги Мелітопольської ОДПІ про стягнення заборгованості по виплаті єдиного соціального внеску на загальну суму 2 257 421,59 грн; 1 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №808/5679/15 від 11 лютого 2016 року, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Веселівському районі Запорізької області в розмірі 15504,92 грн; 29 виконавчих проваджень по виконанню судових наказів про стягнення заборгованості по виплаті судового збору на користь держави в розмірі 3532,20 грн; 7 виконавчих проваджень по виконанню наказів Господарського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості на користь юридичних осіб в розмірі 7 415 508,63 грн.

Згідно з відповіддю з Державної податкової служби № від 23 вересня 2015 року державним виконавцем встановлені номери рахунків ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС HLAAH України відкритих у банках.

Постановою від 29 вересня 2015 року про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України та надіслано платіжні вимоги для примусового списання грошових коштів. Також, зазначеною постановою посадових осіб ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, у разі відкриття боржником нових розрахункових рахунків.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи з 01 лютого 2016 року по 13 вересня 2016 року на посаді ДП «ДГ «Соцземлеробство ДДСДС НААН України, будучи призначеним на посаду на підставі наказу НААН України № 13-к від 01 лютого 2016 року, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи з прямим умислом, направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню та прямим єдиним умислом направленим на розтрату, відчуження та приховування майна, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено, достовірно знаючи про наявні виконавчі провадження відносно підприємства та про заходи примусового виконання рішення, які здійснював державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а також про існування рішення Господарського суду Запорізької області №908/2349/14 від 24 вересня 2014 року про стягнення з ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 3 075 049,39 грн суми попередньої плати, 3 075 049,39 грн штрафу, та 73 080,00 грн судового збору, умисно не виконував вказане рішення суду та умисно розтрачував, відчужував та приховував майно ДП «ДГ«Соцземлеробство» ДДСДС НААН, на яке накладено арешт та яке описано, при таких обставинах.

20 травня 2016 року державним виконавцем було встановлено, що відповідно до інформації наданої Державною податковою службою України службовими особами ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України було відкрито новий рахунок в ПАТ «Сбербанк», у зв`язку з чим державним виконавцем направлено до зазначеної банківської установи постанову про арешт коштів від 20 травня 2016 року.

31 травня 2016 року державним виконавцем було встановлено, що відповідно до інформації наданої Державною податковою службою України службовими особами ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України відкрито новий рахунок в ПАТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим державним виконавцем направлено до зазначеної банківської установи постанову про арешт коштів від 31 травня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, відкрив новий розрахунковий рахунок в зазначеній банківській установі, тим самим умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, актом опису та арешту майна від 28 вересня 2015 року описано та арештовано врожай соняшника в кількості 12,6т, яке належить на праві власності ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України. Зберігачем вказаного майна призначено директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України ОСОБА_6 , про що наявна відповідна відмітка у акті опису та арешту майна боржника.

Також, актом опису та арешту майна від 19 жовтня 2015 року описано та арештовано врожай озимої пшениці в кількості 137,7 т, врожай ячменю в кількості 171,75 т, врожай жита в кількості 40,27 т, яке належить на праві власності ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України. Зберігачем призначено директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України ОСОБА_6 , про що наявна відповідна відмітка у акті опису та арешту майна боржника.

Крім цього, актом опису та арешту майна від 03 грудня 2015 року описано та арештовано врожай соняшника в кількості 123,20 т, яке належить на праві власності ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України. Зберігачем призначено директора ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України ОСОБА_6 , про що наявна відповідна відмітка в акті опису та арешту майна боржника.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 зберігач зобов`язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію (крім випадків, коли зберігачем є боржник або члени його сім`ї) та передачу переможцю електронних торгів.

07 грудня 2015 року державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме врожаю жита в кількості 40,27 т до ГТУЮ у Запорізькій області. Електронні торги було призначено на 14 січня 2016 року. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, торги 14 січня 2016 року не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників торгів. 15 січня 2016 року державним виконавцем проведено уцінку майна. Електронні торги було призначено на 18 лютого 2016 року.

05 січня 2016 року державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме врожаю ячменю в кількості 171,75 т до ГТУЮ у Запорізькій області. Електронні торги було призначено на 15 лютого 2016 року.

05 січня 2016 року державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме врожай соняшника в кількості 12,6 т до ГТУЮ у Запорізькій області. Електронні торги було призначено на 18 лютого 2016 року. Відповідно до протоколів №144867 та №144856 від 18 лютого 2016 року торги відбулись, за результатами яких реалізовано врожай-соняшника в кількості 12,6 т та врожай жита в кількості 40,27 т, переможцем визначено ОСОБА_14 .

Відповідно до п.4 X розділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Грошові кошти за придбане майно надійшли на депозитний рахунок відділу 02 березня 2016 року.

10 березня 2016 року державним виконавцем складено відповідні акти про проведення електронних торгів, які отримано переможцем торгів.

Відповідно до п.9 Xрозділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Заявою від 22 квітня 2016 року переможець аукціону ОСОБА_14 повідомив, що станом на дату заяви зберігач, в особі ОСОБА_6 - директор ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, умисно приховує та відмовляється надавати реалізоване шляхом проведення електронних торгів майно ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України.

Згідно з п.4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

25 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про вчинення ОСОБА_6 дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.388 КК України.

16 грудня 2015 року державним виконавцем повторно направлено заявку на реалізацію щодо реалізації великої рогатої худоби окремими лотами на загальну суму 1 972 653,00 грн.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів 20 квітня 2016 року відбулась реалізація великої рогатої худоби. Переможцем визначено ОСОБА_15 .

Грошові кошти за придбане майно надійшли на депозитний рахунок відділу 28 квітня 2016 року.

06 травня 2016 року державним виконавцем складено відповідні акти про проведення електронних торгів, який отримано переможцем торгів.

Заявою від 16 травня 2016 року переможець аукціону ОСОБА_15 повідомив, що станом на дату заяви зберігач, в особі ОСОБА_6 - директор ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, приховує та відмовляється надавати реалізоване шляхом проведення електронних торгів майно ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України.

ОСОБА_6 надано пояснення, що підприємством укладено договір зберігання тварин з третіми особами.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності, після передачі майна на зберігання, за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акту опису та арешту майна.

Тобто в порушення п.4.2.6. Інструкції з примусового виконання рішень, зберігачем майна в самостійному порядку змінено відповідального зберігача, в результаті чого, описане та арештовано майно вивезено третіми особами в невідому напрямку, місцеперебування їх невідомо.

24 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою підприємства - ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, з метою проведення перевірки належного зберігання описаного та арештованого майна. Проведеними заходами встановлено, що описаний та арештований врожай ячменю в кількості 171,75 т, врожай соняшника в кількості 123,5 т та велика рогата худоба за адресою ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України відсутня.

Тобто, виходячи із вищезазначеного, вбачається, що керівником підприємства ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН ОСОБА_6 , якому було залишено під розписку описане та арештоване актами опису та арешту майна майно ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН (врожай ячменю в кількості 171,75 т, врожай соняшника в кількості 123,5 т, врожай жита в кількості 40,27 т, врожай соняшника в кількості 12,5 т, велика рогата худоба в кількості 149 голів), якого було попереджено про кримінальну відповідальність за відчуження, приховування, розтрату описаного та арештованого майна, діючи умисно, не виконував рішення Господарського суду Запорізької області №908/2349/14 від 24 вересня 2014 року про стягнення з ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 3 075 049,39 грн суми попередньої плати, 3 075 049,39 грн штрафу, та 73 080,00 грн судового збору, та умисно розтрачував, відчужував та приховував майно ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСДС НААН України, на яке накладено арешт та яке описано.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, що кваліфікується як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, та ч.1 ст.388 КК України, що кваліфікується як розтрата, відчуження, приховування майна, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

28 листопада 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 направлено рекомендаційним листом повідомлення про підозру та повістка про виклик на 10.00 годину 23 грудня 2016 року, однак останній до Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області у вказаний у повістці день та час не прибув, причини своєї явки не повідомив.

23 грудня 2016 року винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

19 січня 2018 року складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, та ч.1 ст.388 КК України, тобто у розтраті, відчуженні, приховуванні майна, на яке накладено арешт та яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

21 серпня 2019 року о 17-20 годині ОСОБА_6 затримано відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Веселівського району Запорізької області ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року (справа № 313/985/18, провадження № 1 -кс/313/312/2019).

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини зазначених правопорушень.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої речі чи документа, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки одружений, має трьох дітей, які перебувають на його утриманні, має постійне місце реєстрації та проживання, з листопада 2016 року по теперішній час працює керівником СОК «Ілець». Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 постійно підтримував зв`язок з працівниками поліції у телефонному режимі, що не було спростовано прокурором.
З огляду на викладене, а також те, що прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Доводи прокурора про те, що на адресу ОСОБА_6 були надіслані повідомлення про підозру та повістка про виклик, об`єктивно нічим не підтверджені, оскільки наявність супровідних листів не є беззаперечним доказом направлення даних документів на адресу ОСОБА_6 та отримання їх останнім.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що згідно з наданими суду матеріалами, дане кримінальне провадження розпочато та всі слідчі дії здійснені у 2016 році. Як зазначено вище, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно переховувався від органу досудового розслідування, в зазначених матеріалах немає. Викладене дає колегії суддів підстави для висновку, що ефективне досудове розслідування у даному провадженні не проводилось.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки доводи, в цій скарзі викладені, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, строком на два місяці, з 22 серпня 2019 року по 21 жовтня 2019 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 313/96/18