Справа № 646/1198/18
№ провадження 1-кп/646/177/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду об"єднанні кримінальні провадження, зареєстровані 10.02.2018 за №0000304, 22.01.2018 за №0000153, 31.01.2018 за №0000222 та 01.03.2018 за №0000428 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об"єднанні обвинувальні акти .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 20 липня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.
Прокурор ОСОБА_4 також заявив про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 на вирішення питання поклався на розсуд суду.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхньої тяжкості, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого ОСОБА_9 , тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 14 вересня 2019 року, включно.

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 16 серпня 2019 року на 11-30 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню протягом 7 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1