УХВАЛА
"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій авто «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія авто «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Також слідчий зазначає вихідні дані згідно показів водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : подія мала місце в населеному пункті на асфальтованій ділянці автодороги двостороннього напрямку прямій в плані; на момент дорожньо-транспортної події дорожнє покриття було мокрим, на вулиці була темна пора доби, йшов сильний дощ; до ДТП та в її момент транспортний засіб «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 знаходився у повному технічно-справному стані; в салоні авто «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 було два дорослі пасажири; в місці наїзду (зі слів водія ОСОБА_4 ) пішохода який з`являється із за переднього лівого габариту авто «DAEWOO LANOS» із зонтом чорного кольору не видно з робочого місця водія вказаного автомобіля; до наїзду автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_4 рухався своїм правим габаритом на відстані 2,7 м. до правого краю проїжджої частини, при цьому його швидкість складала 50 км./год.; автомобілем, із за якого з`явилась пішохід був «Шевролет Авео», що знаходилось у стоячому положенні із вимкненими габаритними вогнями та розташовувалось на відстані 0,35 м. від правого краю проїжджої частини своїм правим габаритом, а також своєю передньою частиною на відстані 7,0 м. до ближньої межі розмітки пішохідного переходу;місце наїзду знаходиться на полосі для руху автомобіля «DAEWOO LANOS», а саме на відстані 3,0 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху авто та на відстані 6,7 м. до ближньої межі пішохідного переходу;
вперше водій ОСОБА_4 побачив пішохода (жінку) за мить до наїзду коли та рухалась справа наліво по ходу його руху; темп пішохода був таким що контрольну ділянку у 3 мю вона долала за 2,0 секунди. Момент небезпеки для водія авто «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 прошу взяти самостійно виходячи з експертної практики;
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій авто «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія авто «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, дозволити експерту НДЕКЦ МВС України отримати їх самостійно з матеріалів кримінального провадження або направити відповідний лист слідчому.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: