ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/88/19 Справа № 706/1170/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів за участю:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000272 від 04.08.2019 року,

в с т а н о в и л а:

СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000272 від 04.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.08.2019 року після проведення огляду місця ДТП було вилучено до Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та мопед Хонда Діо 56, власником якого є ОСОБА_10 .

07.08.2019 року слідчий СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту та заборону користування вилученим автомобілем марки ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зібраних даних належить ОСОБА_9 , а також вилученим мопедом Ходна Діо 56, який належить ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09.08.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що слідчим порушено строки подання клопотання про арешт вилучених транспортних засобів, встановлені ст. 171 КПК України, а також у зв`язку із неявкою слідчого в судове засідання, суддя прийшов до висновку про не доведення слідчим необхідності накладення арешту вказаного майна.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 09.08.2019 року та накласти арешт і заборонити розпоряджатися та користуватись вилученим автомобілем марки ВАЗ 210700-20, легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно зібраних даних належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Монастирищенським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області), а також накласти арешт та заборонити розпоряджатись і користуватись вилученим мопедом Хонда Діо 56 чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно зазначено в ухвалі про те, що слідчий звернулась із клопотанням про арешт майна із пропуском строку, визначеного ст. 171 КПК України 07.08.2019 року, оскільки із клопотанням слідчий звернулась 05.08.2019 року, що підтверджується супровідним листом.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно вказано в ухвалі, що слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання, оскільки під час розгляду клопотання були присутні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 , що повинно підтверджуватись технічним записом судового засідання.

Також прокурор вказує, що слідчим суддею взагалі не вирішено питання щодо накладення арешту тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення слідчого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив лише із того, що слідчим пропущено строк звернення із даним клопотанням до суду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у разі встановлення порушення слідчим строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повинен був повернути клопотання прокурору для усунення недоліків клопотання.

При цьому, з наданої прокурором в суді апеляційної інстанції копії супровідного листа № 44541 від 05.08.2019 року про направлення матеріалів клопотання до Христинівського районного суду вбачається, що судом отримано вказані матеріали 05.08.2019 року, а не 07.08.2019 року як вбачається із матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Водночас, слідчим суддею не наведено жодних доводів з приводу наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по суті поданого клопотання.

Крім того, в ухвалі судді зазначено, що прокурор та слідчий не з`явились в судове засідання для розгляду клопотання, хоча згідно журналу судового засідання прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 приймали участь у розгляді клопотання.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, без розгляду наведених у клопотанні обставин та обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року та направлення матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000272 від 04.08.2019 року скасувати.

Матеріали клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000272 від 04.08.2019 року направити до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді