Ухвала
Іменем України

05 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 308/1499/18
провадження № 51-186 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду

про направлення матеріалів за апеляційними скаргами захисників на ухвалу міськрайонного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9

в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000095 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 305, частинами 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційними скаргами захисників на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2019 року, якою відмовлено цим захисникам у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, застосованого до їх підзахисних у вигляді тримання під вартою. Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цих скарг не видалось за можливе, так як

не вистачає потрібної кількості суддів. Також у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення цього суду працює 4 судді ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), троє з яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12

та ОСОБА_13 не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК (розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги

на дії слідчого), а суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці з 15 липня по 22 серпня 2019 року.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 в інтересах

ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 19 липня 2019 року, якою відмовлено цим захисникам у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, застосованого до їх підзахисних у вигляді тримання

під вартою, у кримінальному провадженні № 0000095 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення цього суду працює 4 судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як убачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2017 року, доданої до подання, колегія суддів цього суду у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12

та ОСОБА_13 розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу захисника на дії слідчого під час здійснення досудового розслідування.
У зв`язку з цим, зазначені судді на підставі ст. 76 КПК не можуть брати участь

у розгляді апеляційних скарг захисників. Тому визначити склад колегії суддів для розгляду вказаних скарг не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказане підтверджується протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити вказані матеріали за апеляційними скаргами до Львівського апеляційного суду,

як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційних скарг.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000095 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 305, частинами 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 і ч. 1

ст. 263 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 305, частинами 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК, направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3