№ 317/783/19
№ 1-кп/317/274/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000095 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеве кільце каналізаційного люку вагою 50 кілограмів та вартістю 249 гривень.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 249 гривень 00 копійок.
Крім того, 20 серпня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з дозволу потерпілого перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , де побачив мобільний телефон Samsung Duos b 5510, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 взяв зазначений мобільний телефон вартістю 500 гривень, в якому була СІМ-карта мобільного оператора Лайф вартістю 41 гривня 67 копійок, та покинув з ним будинок потерпілого, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 541 гривня 67 копійок.
Крім того, 16 січня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно та користуючись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого, відкривши вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав пляшку соняшникової олії об`ємом 10 літрів вартістю 292 гривні 00 копійок та електронасос БВ-0,2-40-45 «Урожай/Урожай бриз» для подачі прісної води вартістю 477 гривень 52 копійки.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 769 гривень 52 копійки.
Загальна сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4 становить 1560 гривень 19 копійок.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 1560,19 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 гривень моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він тричі скоював крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 .
Зазначив, що у 2018 році (точної дати він не пам`ятає, але погодився з датою, зазначеною в обвинувальному акті) в післяобідній час він прийшов до домоволодіння потерпілого, переліз через паркан та викрав звідти металеве кільце каналізаційного люку. Вказане кільце він перекинув через паркан та потім відніс на пункт приймання металобрухту, де продав його за 50 гривень. Гроші витратив на власні потреби.
Крім того, у 2018 році (точної дати він не пам`ятає, але погодився з датою, зазначеною в обвинувальному акті) він знаходився вдома у потерпілого ОСОБА_4 , де вони разом вживали спиртні напої. Коли потерпілий заснув, він взяв зі столу його мобільний телефон та пішов звідти. Згодом цей телефон у нього також вкрали.
Також повідомив, що на початку 2019 року, взимку (точної дати він не пам`ятає, але погодився з датою, зазначеною в обвинувальному акті) він знову прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , переліз через паркан, відкрив вікно у будинку та викрав звідти велику пляшку олії та водяний насос. Викрадене майно він виніс за територію домоволодіння потерпілого та сховав у посадці. Наступного дня, коли він прийшов забрати це майно, його вже не було.
У скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає у повному обсязі та зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому у повному обсязі протягом двох місяців.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, сторона обвинувачення, потерпілий та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи викладене, судом прийняте рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за першим епізодом вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану з проникненням у сховище, за третім епізодом повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за другим епізодом повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття у скоєному.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи конкретні обставини даного провадження та думку прокурора і потерпілого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на повне та беззаперечне його визнання обвинуваченим.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні згідно до обвинувального акту відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1560 (одну тисячу п`ятсот шістдесят) гривень 19 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: мікрочастку з вікна будинку, упаковану до паперового конверту, яка зберігається в камері схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1