overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що 24.09.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в період часу з 20:00 год. 23.09.2019 по 06:00 год. 24.09.2019, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку будівельні електроінструменти, тим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року, в рамках кримінального провадження №0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, в частині арешту автомобіля Mitsubishi Pajero, кузов № НОМЕР_1 , 2007 р.в., д/з НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2019 року о 11.15 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

18.10.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1953/19

Номер провадження: 1-кс/511/713/19

18.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000767 від 10.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000711 від 10.10.2019 року.
Згідно автоматичного розподілу вказану скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1

17.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р., згідно якої у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, подання заяви про залишення скарги без розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказані матеріали без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,234, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000711 від 10.10.2019 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6497/19 Провадження № 1-кс/591/4594/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2019 рок м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невиконанні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
В матеріалах скарги міститься клопотання про залучення захисника.
Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , так як останній перебуває під вартою та потребує правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невиконанні процесуальних дій.
Призначити скаргу до слухання на 21 жовтня 2019 року на 11-00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі у розгляді скарги в якості представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі), по справі № 591/6497/19, провадження № 1-кс/591/4594/19.
Зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області надати для дослідження в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 15.10.2019.
Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Сумської області, захисника, здійснити доставку ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002259 від 04.08.2019по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, з середньою освітою, місце проживання АДРЕСА_1 , обвинувачується у тому, що 16.07.2019. близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий відмовилася від обвинувачення, оскільки не бажає бачити і чути обвинуваченого. Також вказав, що відмовляється від обвинувачення добровільно з власної волі і без тиску сторонніх осіб.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілого.

Прокурор вважав за можливе закрити провадження з зазначених підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 і ч.6 ст. 284, ст. 126 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Україниу зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5682/18
Провадження № 1-р/577/19/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.03.2019 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлені волі.

10.10.2019 р. від в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) надійшла заява, в якій він просить роз`яснити чи слід зараховувати час з 13.12.2018 р. по 17.01.2019 р. у строк покарання, призначений вищевказаним вироком засудженому ОСОБА_1 .

Представник державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із вказаних положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

З вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2019 р. вбачається, що судом у строк відбуття покарання ОСОБА_1 зараховано час з 13.12.2018 р. по 17.01.2019 р., тобто перебування під вартою за вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2018 р.

Підстав для роз`яснення вироку суду не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100) про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 584/1588/19
Провадження №1-кп/584/186/19
УХВАЛА
17.10.2019 м. Путивль

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3266/19
Провадження № 1-кп/589/702/19
УХВАЛА
м. Шостка

01 серпня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0001096 від 29 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України, на 11 листопада 2019 року о 16:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2308/17
Провадження № 1-кп/589/50/19
УХВАЛА
м. Шостка

04 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області № 15540/71/01-2019 від 04 жовтня 2019 року, місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 встановлено в м. Шостка та затримано 04 жовтня 2019 року об 11:00 год.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000633 від 10 травня 2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2019 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2247/19
Провадження № 1-кп/589/611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 12.09.2019 року на 14-30 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №667/6076/15-к
н/п 1-кп/766/1083/19
УХВАЛА

23.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001289 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання, про забезпечення явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що на даний час свідки утримуються в установах закритого типу і не можуть з`явитись в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.327, 336 КПК України, -
постановив:

Допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор", проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження №0001289 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.307 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 23.09.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2628/19
УХВАЛА

16.10.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 04.04.2019 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 24.10.2019 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5607/17
н/п 1-кп/766/1350/19
УХВАЛА

08.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000446 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшли кримінальні провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України та №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальне провадження №0000446 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України та №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/5607/17, н/п 1-кп/766/1350/19.

СуддяОСОБА_1