Ухвала

04 червня 2019 року
м. Київ

Справа № 467/1307/17
Провадження № 51-2749ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Зазначені вимоги закону захисник ОСОБА_4 не виконала, оскільки належно не обґрунтувала свої доводи. Захисник формально посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме на те, що вирок місцевого суду був ухвалений за відсутності ОСОБА_5 , тоді як, зі змісту вироку вбачається, що засуджений був присутній під час розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції та про, що наведено відповідне обґрунтування в ухвалі апеляційного суду.

Крім того, зі змісту касаційної скарги слідує, що захисник не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, захисник ОСОБА_4 не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.
Як передбачено у ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, є: ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до скарги долучено доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 березня 2018 року, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_4 надано доручення для надання правової допомоги ОСОБА_5 , яке діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою, а тому на даний час строк дії вказаного доручення закінчився, оскільки запобіжний захід щодо останнього у вигляді тримання під вартою був припинений із набранням вироком законної сили та зверненням його до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
ОСОБА_4 хоча і долучила до скарги копії оскаржуваних судових рішень але вони належним чином не оформленні відповідно до п. 13.7. Інструкції з діловодства від 17 грудня 2013 року № 173.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкрити провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисник ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3