overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/784/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про залучення захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника, вказуючи, що повноваження захисника ОСОБА_5 , як адвоката, належним чином не підтвердженні, а участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4) ч. 2 ст. 52 КПК України суд участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.

Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання, але за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Отже, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
За викладеним, керуючись ст. ст. 52, 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 09.30 год. 25.07.2019 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1784/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , вказує, що свій захист буде здійснювати самостійно.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, має право відмовитися від захисника або замінити його.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не має освіти.
У відповідності до ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Отже, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

За викладеним, керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.30 год. 25.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2195/19 Справа № 203/99/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1781/17
Провадження № 11-кп/4808/281/19
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 13 год. 00 хв. 03 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7660/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/510/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядузахисник ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_1 , який розглядав цю справу в суді першої інстанції, як головуючий суддя, є його родичем. Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до вимог ст.75 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявизахисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 , колегії суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/510/19, справа № 639/7660/17) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 381/1744/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2371/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки; на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25.09.2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРОЇНИ
11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду провадження № 757/62256/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232 задоволено.

12.06.2019 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, в якій заявник просить виправити описку, допущену в тексті ухвали при написанні номеру кримінального провадження «00000232», замість «0000232».

Учасники розгляду вказаного провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «00000232», замість «0000232».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018 року допущено описку, а тому вважаю за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у провадженні № 757/62256/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232, вказавши в ухвалі номер кримінального провадження «0000232».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/177/19
Справа № 702/684/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
25 липня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернвся в суд з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 25.07.2019 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 201/1649/17
провадження № 51-2035ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 30 травня 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК

та на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
25 липня 2019 року

м. Київ
справа № 589/2861/16-к
провадження № 51-5072км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 8 травня 2019 року постановлено здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом та Зарічним районним судом м. Суми за участю захисника ОСОБА_6 .
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкладено на 17 вересня 2019 року об 11:30.
На адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_6 , яка здійснює захист інтересів ОСОБА_4 на підставі доручення № 018-0001945, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 26 жовтня 2017 року, надійшло клопотання про її заміну на іншого адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з зміною підсудності цього кримінального провадження.
Враховуючи наведене, для вирішення даного клопотання, необхідно здійснити заходи для організації проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Зарічним районним судом м. Суми за участю захисника ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановила:
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 17 вересня 2019 року об 11:30 між Верховним Судом та Зарічним районним судом м. Суми за участю захисника ОСОБА_6 .
Доручити Зарічному районному суду м. Суми у вищезазначені дату та час забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Зарічного районного суду м. Суми (вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030) та захиснику ОСОБА_6 (вул. Петропавлівська, 68, м. Суми, 40000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 570/4635/16-к
провадження № 51-8504км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника, витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Крім того, засуджений ОСОБА_3 , який утримується у Рівненському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року на 12 годину 12 листопада 2019 року.
Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора у вищезазначені дату та час здійснити заходи щодо забезпечення дистанційного судового провадження між вказаною установою та Верховним Судом за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8092/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 1-кс/308/5234/19 (справа № 308/8092/19) з розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури в Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів,-
встановив :
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в порядку автоматичного визначення слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури в Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів.
Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №308/14399/18 за результати розгляду якої, суддею ОСОБА_3 було ухвалено рішення.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -
ухвалив:
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури в Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів.
Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1