overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1301/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття четвертої апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року повернуто апелянту.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав четверту апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Кримінальним процесуальним законом встановлені засоби правового захисту й гарантоване право на оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку, що роз`яснювалось апелянтові (ч. 6 ст. 399, ст. 426 КПК України).
Оскільки обставини, наведені в четвертій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, тому подана повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 четверту апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7099/19
Провадження 1-кп/524/420/19
УХВАЛА

11.11.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002582, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 11.11.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 22 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Організацію приводу доручити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/8163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Альгира», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, строком на 30 діб, тобто на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 до 08 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 листопада 2019 року о 08.10 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3726/19
Провадження № 1-в/552/240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк

Керуючись ст.ст. 82,85,87 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2019 о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
11 листопада 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 12 листопада 2019 року о 08 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5, зал № 14.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областіматеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінального правопорушення від 31.10.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1797/19

11 листопада 2019 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 21.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м.Балаково Саратовської області Російської Федерації, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, на утриманні неповнолітніх дітей не має, державних нагород та пільг не має, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення та просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, розпочатого у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши заяву, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява потерпілої обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, і відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000151 від 21.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 01.11.2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/664/19
Провадження № 1-в/700/19/19
(вступна та резолютивна частини)
"08" листопада 2019 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провідного інспектора
органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боярка Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.11.2018 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік,
В задоволенні подання провідного інспектора Лисянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Лисянський районний суд Черкаської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2019 року.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/1822/19
Номер провадження:1-в/521/417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 захисника у зв`язку з тим, що він є неповнолітнім.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2018 рокуу віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_4 суддя вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу для розгляду подання сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Наступне судове засідання призначено на 11.09.2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/8260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0005976 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 листопада 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено в 16 год. 30 хв., 11 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12817/19

Номер провадження:1-кс/521/4949/19

01.11.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.07.2019 року, о 9 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1795/19
Провадження №1-кс/752/9180/19
У Х В А Л А
іменем України

07.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0001110.

До судового розгляду представником заявника у даному кримінальному провадженні надано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення даної скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя