Справа № 175/3891/19
Провадження № 1-кс/175/1737/19
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0001356 від 01.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 30.09.2019 до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від автопатруля «Легіон-ДП-10», згідно якого було встановлено, що 30.09.2019 року приблизно о 11:50 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна,43, було зупинено транспортний засіб «ВМW-528», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 18, 2016 року випуску, під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час візуального огляду якого було встановлено, що нанесений шрифт номеру кузова, був ведений не заводським способом.

01.10.2019 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону З УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_8 , 30.09.2019 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 43, був зупинений транспортний засіб марки «ВМW-528»,д.н.з. НОМЕР_1 , тип - загальний-загальний седан-В, 2016 року випуску,чорного кольору, НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки та візуального огляду він коду авто, були виявлені ознаки підробки, а саме однакові цифри відрізнялись між собою, під час огляду дублюючої таблички виявлено табличку, яка не відповідає заводу виробника, в районі номера кузова проводились ремонтні роботи нанесено свіже лакофарбове покриття. На місце було викликано СОГ.

Для подальшого досудового розслідування та встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню, транспортний засіб марки«BMW-528», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - «загальний-загальний седан-В», 2016 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «BMW-528», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - «загальний-загальний седан-В», 2016 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є гр. ОСОБА_4 , слідчим вилучено протоколом огляду місця події від 30.09.2019рокута передано для зберігання до штраф-майданчику, приватне підприємство «АВТОКЛУБ», згідно акту прийому-передачі № 347 від 30.09.2019.

Вилучене майно визнається речовими доказами постановою про визнання речовими доказами від 01.10.2019 року у кримінальному провадженні №0001356 за ст. 290 КК України.

Слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки BMW-528», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - «загальний-загальний седан-В», 2016 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «BMW-528», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - «загальний-загальний седан-В», 2016 року випуску, чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , власником якого згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ є гр. ОСОБА_4 , заборонивши особам у володінні яких перебувало зазначене майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав.

Представник власника майна адвокат - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, так як підстав для накладення арешту відсутні, оскільки на замовлення власника ОСОБА_4 було проведено експертине дослідження №04/1242/9808 від 11.09.2019 року, яким встановлено, що номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_6 не змінювався.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Власником майна надано висновок експертного дослідження від 11.09.2019 року №04/1242/9808 проведеного судовим експертом відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів та документів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , з якого вбачається, що номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_7 , ідентифікатор НОМЕР_5 транспортного засобу «BMW-528» не змінювався.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є не доведеним, не ґрунтується на законі, суперечить вимогам ст.170 КПК України, оскільки не доведено необхідності такого арешту, так як ідентифікаційний номер кузова, номер двигуна, ідентифікатор автомобіля марки BMW-528 не змінювалися, а отже не містять ознак підробки. За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Згідно положень п. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1