Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу не зникли. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано правильно, підстав для його зміни скасування не вбачається, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, може переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала. Зазначила, що ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджуються. Кримінальне провадження перебуває в суді майже рік. Підстави для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні. Адвокат ОСОБА_9 зазначила, що інші обвинувачені, яким змінено запобіжний захід сумлінно прибувають до суду, що в разі зміни запобіжного заходу буде робити і її підзахисний. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який буде з`являтися до суду та сприяти розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що перебуваючи у слідчому ізоляторі м. Одеси йому було встановлено діагноз: ОСОБА_13 . Тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, надавши таким чином йому можливість для належного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначивши, що ОСОБА_5 виправдає довіру суду та буде з`являтись в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Зазначивши, що немає необхідності утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджуються. У даному кримінальному провадженні є чотири обвинувачених, троє з який постійно самостійно з`являються у судові засідання. Адвокат зазначив, що справа перебуває у суді майже рік та жоден із обвинувачених не скоїв нового злочину, тому ризики на які посилається прокурор є надуманими. Адвокат ОСОБА_8 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що на даний час не доцільно продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому. Прокурором названі формальні підстави для продовження дії запобіжного заходу, які нічим не підтверджуються. Адвокат також зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою майже рік, однак за цей час прокурором не було забезпечено явку свідків сторони обвинувачення в судове засідання, тому розгляд кримінального провадження затягується.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також з матеріалів справи вбачається, що у Суворівському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке на даний час ще не розглянуте. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, схильний до вчинення злочинів, тому існує ризик, що останній, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може продовжувати вчиняти інші злочини. У суду є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання. Також, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 існує ризик, що останній зможе чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Дослідивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити строком на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 24.09.2019 до 22.11.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: