Справа № 676/5424/19
Номер провадження 1-кс/676/1908/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в тому, що 15 серпня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Світанок - 2», що в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення про таємне викрадення майна з території дачних домоволодінь. Далі, перебуваючи поряд з територією домогосподарства АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переліз через металевий паркан та пройшов на територію вище вказаного домогосподарства, власником якого являється ОСОБА_8 , де підійшов до дачного будинку та за допомогою шматка цегли пошкодив вікно, після чого проник у середину приміщення. Тоді ж, віднайшов в житлових кімнатах компресор марки «DEFIANT», моделі « DAC 24-2» потужністю 1500 Вт, вартістю 1000 грн., зарядний пристрій марки «LiitoKala», моделі «Engineer Lii - 500», вартістю 800 грн., портативний зарядний пристрій марки «eloop E14», потужністю 20000 mAh, вартістю 600 грн. із чохлом вартістю 100 грн., usb вентилятор чорного кольору, без маркувальних позначень, вартістю 150 грн., та приготував для подальшого викрадення вище вказані предмети. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що він не працює, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, або ж застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, та просила застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, позаяк підозрюваний не має судимостей, які погашені у встановленому порядку, не долучено доказів того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та (чи) суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертаються із клопотанням.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктів 3 та 4 ч.2 цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 16 серпня 2019 року, згідно із яким ОСОБА_8 звернувся до слідчого із заявою про вчинення невстановленою особою замаху на викрадення його майна з дачного будинку, даними протоколу огляду місця події від 16 серпня 2019 року, відповідно до якого на місці події зафіксовано обстановку після вчинення злочину, виявлено спосіб проникнення, майно, яке було приготовлено для викрадення, даними протоколу допиту від 16 серпня 2019 року потерпілого ОСОБА_8 про обставини виявлення факту проникнення до його житла та затримання особи, яка підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення його майна.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_5 затримано фактично о 4 год. 40 хв. 16 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Ердаґоз проти Туреччини», від 22 жовтня 1997 року, заява № 127/1996/945/746, п.51). Для обґрунтованості підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, від 30 серпня 1990 року, серія А, №182, с.16, Заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, п.32).

У вказаній справі відносно ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, підозра досягла такого рівня обґрунтованості, оскільки вона ґрунтується на конкретних доказах того, що ОСОБА_7 може бути причетний до замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що хоча й підозрюваний ОСОБА_7 згідно із ст.89 КК України не судимий, на даний час в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 20 червня 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, із показань ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що напередодні затримання він аналогічним чином проникав в інші дачні будинки громадян, звідки викрадав їх майно, у зв`язку з чим на думку слідчого судді наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, з його показань в судовому засіданні встановлено, що він проживав у знайомих, на вокзалах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду та органів досудового розслідування.

При цьому, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведено існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи захисника ОСОБА_6 про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні слідчого обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 14 жовтня 2019 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1