У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 01.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.
В обгрунтування заявлено клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 691 560, 00 грн., яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду.
Вказує, що жодних ризиків не існує, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, так-як 02.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка була залишена без змін, однак єдиною підставною для тримання ОСОБА_5 під вартою слугувала суворість та невідворотність покарання.
ОСОБА_5 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджується належними доказами.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюваний обвинувачується нічим не доведено.
Подане клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене заявник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчим суддею вставлено наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 691 560 грн., яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.05.2019 року.
Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку із тим, що останній підозрюється у тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з мотиву особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , дістав правою рукою з кишені власних штанів предмет, що має колюче-ріжучі властивості, після чого наніс ОСОБА_6 вказаним предметом не менше п`яти ударів в область грудної клітки попереду справа, тобто в ділянку тіла де знаходяться життєво важливі ограни людини. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_7 помер на місці події.
01.02.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
04.04. 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін судом апеляційної інстанції.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Фактично усі доводи, про які вказує сторона захисту вже досліджувались під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
З клопотання захисника ОСОБА_4 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що підозра є необгрунтованою чи відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 196, 201, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1