н/п 1-кс/640/8875/19
УХВАЛА
"18" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
В ході досудового розслідування встановлено, що:
Подія мала місце у денний час доби, на сухому, асфальтобетонному регульованому перехресті проїзних частин пр.Науки та пр.Незалежності м.Харкова, горизонтального профілю. На пр.Незалежності та пр.Науки рух транспорту організований в двох напрямках та протилежні напрямки транспорту розділяють розподільні газони. Ширина проїзної частини пр.Науки, по якій рухався автомобіль Фольксваген, складає 10,9м. Ширина проїзної частини пр.Незалежності, по якій рухався автомобіль Ніссан, складає 11,6м в місці зіткнення. Перехрестя обладнане світлофорами для водіїв та пішоходів, які в момент ДТП працювали.
Автомобіль «Ніссан ХТреіл» та «Фольксваген Джетта» знаходились в технічно справному стані, вантажу в них не було.
В автомобілі «Ніссан ХТреіл» знаходилось два пасажира, з яких один являється малолітньою дитиною, в автомобілі «Фольксваген Джетта» пасажирів не було.
При огляді автомобіля «Ніссан ХТреіл» зафіксовані пошкодження передньої частини правого переднього крила, переднього бамперу в правій частині, розбита права передня фара. На автомобілі «Фольксваген Джетта» зафіксовані пошкодження бокової частини лівого переднього крила, капоту в лівій частині, переднього бамперу в лівій частині, розбита ліва передня фара.
З показань водія автомобіля «Ніссан ХТреіл» ОСОБА_4 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем та рухався по пр.Незалежності в напрямку узвозу Пасіонарії. Він рухався зі швидкістю 60км/год, на відстані 7,6м від правих коліс до правого бордюру. Він в`їхав на перехрестя з пр.Науки на зелений сигнал світлофора і вже рухаючись по перехрестю, побачив автомобіль «Фольксваген», який рухався по пр.Науки справа наліво по ходу руху його автомобіля. Для запобігання зіткнення він зманеврував вліво та застосував гальмування. В гальмуванню до наїзду його автомобіль проїхав 4м. Автомобіль «Фольксваген» рухався на відстані 3,1м від лівих коліс до лівого бордюру, на червоний сигнал світлофора, до зіткнення змістився по ходу свого руху вправо, не гальмував. Швидкість руху автомобіля «Фольксваген» він вказати не може. Місце зіткнення знаходиться на відстані 8,6м від лінії продовження правого бордюру пр.Незалежності в напрямку руху автомобіля «Ніссан» і на відстані 3,6м від лінії продовження лівого бордюру пр.Науки в напрямку руху автомобіля «Фольксваген».
З показань водія автомобіля «Фольксваген Джетта» ОСОБА_5 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем та рухався по пр.Науки в напрямку пр.Незалежності. Він рухався зі швидкістю 20-30км/год, на відстані 3,9м від лівих коліс до лівого бордюру. На який сигнал він в`їхав на перехрестя з пр.Незалежності він вказати не може, тому як неуважно слідкував за дорожньою обстановкою. Він бачив автомобіль «Ніссан», який рухався по пр.Незалежності зліва направо по ходу руху його автомобіля, на відстані 8,2м від правих коліс до правого бордюру. Перед зіткненням він не гальмував, маневрував вправо. Автомобіль «Ніссан» до зіткнення не гальмував, маневрував вліво. Швидкість руху автомобіля «Ніссан» він вказати не може. Місце зіткнення знаходиться на відстані 8,6м від лінії продовження правого бордюру пр.Незалежності в напрямку руху автомобіля «Ніссан» і на відстані 4,2м від лінії продовження лівого бордюру пр.Науки в напрямку руху автомобіля «Фольксваген».
З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він стояв на тротуарі біля перехрестя пр.Науки-пр.Незалежності і бачив, як по пр.Незалежності в напрямку узвозу Пасіонарії рухається автомобіль «Ніссан» зі швидкістю 50-60км/год, на відстані 8,0м від правих коліс до правого бордюру. Він в`їхав на перехрестя з пр.Науки на зелений сигнал світлофора. В цей час по пр.Науки рухався автомобіль «Фольксваген» зі швидкістю 20км/год, на відстані 4,2м від лівих коляс до лівого бордюру, який в`їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. До зіткнення автомобіль «Фольксваген» не гальмувався та не маневрував. Автомобіль «Ніссан» до зіткнення гальмувався та маневрував вліво. До зіткнення в гальмуванні він проїхав 2м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 8,6м від лінії продовження правого бордюру пр.Незалежності в напрямку руху автомобіля «Ніссан» і на відстані 4,2м від лінії продовження лівого бордюру пр.Науки в напрямку руху автомобіля «Фольксваген». Відразу після зіткнення він подивився на пішохідний світлофор через пр.Науки і побачив на ньому зелений сигнал з таймером часу 4сек.
Видимість проїзної частини в напрямку руху обох автомобілів встановлює не менш 100м.
Момент небезпеки для водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4 приймати з моменту перетинання автомобілем «Фольксваген» межи перехрестя.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
При дослідженні показань водія ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля «Ніссан» приймати 50-60км/год. При дослідженні показань водія ОСОБА_7 швидкість руху автомобіля «Фольксваген» приймати 20км/год.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: