ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1046/19 Справа № 185/6922/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001713 та №0000746 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроградо-Донецький Кадіївського району, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-12.07.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2012 року відмінено випробувальний термін, та направлений для відбування покарання в виправну колонію терміном на 2 роки 6 місяців. 21.08.2014 року звільнений з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю покарання;
-13.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
-06.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и л а:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15-ч.1ст.115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком покаранням за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;
- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;
- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 до призначенного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 17 червня 2017 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 06.05.2017 року, приблизно о 23.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне
викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 23.05 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму віконної рами проник в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав телевізор марки «SAMSUNG PLANO» сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме: телевізором марки «SAMSUNG PLANO» сірого кольору, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № З741 -17 від 09.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1559 грн.
Крім того, ОСОБА_8 25.05.2017 року, приблизно о 03.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення літньої кухні, яке розташовано на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 03.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка з вхідної двері проник в приміщення літньої кухні, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав електричну плитку марки «ЗПТ2-2,0/220» білого кольору, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_11 , а саме: електричною плиткою марки «ЗПТ2-2,0/220» білого кольору, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3918-17 від 17.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 880 грн.
Крім того, ОСОБА_8 28.05.2017 року, приблизно о 04.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 03.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а саме:
газовий балон ємкістю 30 літрів вартістю 720 грн.;
гаєчні ключі в кількості 10 штук вартістю 50 грн. за один на загальну суму 500 грн., чим спричинив потерпілому, згідно висновка судово-товарознавчої експертизи № 3918-17 від 17.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1220 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 30.05.2017 року, приблизно о 02.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 02.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проник у приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , а саме:
ДВД плеєр марки «Rainford» модель «DVD-3113 Divx» 2011 року випуску у робочому стані, без дефектів вартістю 292 грн. 50 коп.;
ДВД плеєр марки «ВВК» модель «DVP 158 S1» 2012 року випуску у робочому стані, без дефектів вартістю 330 грн. 42 коп., чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3928-17 від 18.08.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 622,92 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 02.06.2017 року, приблизно о 05.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 05.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де через віконну раму проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , а саме:
водяний насос марки «Урожай-М» вартістю 1799 грн.;
телевізор марки «Електроника 23ТБ-316Д» сіро-чорного кольору вартістю 615 грн., чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3928-17 від 18.08.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 2414 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 14.06.2017 року, приблизно о 13.00 год., перебував в лісозмузі, яка розташована біля села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де незаконно придбав - знайшов на землі підривник з під ствольного гранатомету. Після чого, ОСОБА_8 , маючи намір на носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, переконавшись, що придбаний ним підривник з під ствольного гранатомету є бойовим припасом, поклав незаконно придбаний ним підривник з під ствольного гранатомету у футляр з-під окулярів, який поклав в поліетиленовий пакет, та переніс за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу в прибудові, розташованій на території вищевказаного домоволодіння. 19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_15 надійшла заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглої території, під час якого в присутності понятих в прибудові на території вказаного домоволодіння було виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому в присутності понятих в футлярі з-під окулярів було виявлено та вилучено підривник з під ствольного гранатомету, який належить ОСОБА_8 . Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/324 від 19.08.2017 року, наданий на дослідження предмет, який вилучений 19.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: буд. АДРЕСА_6 , являється пострілом ВОГ-25, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Наданий на дослідження предмет придатний для застосування за призначенням, а саме до виробництва вибуху.
Крім того, ОСОБА_8 15.06.2017 року, приблизно о 12.00 год., знаходився в парку, розташованому на території села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де маючи умисел на незаконне придбання наркотичних речовин, незаконно, повторно придбав - знайшов на землі, медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина опій ацетильований в кількості 2,072 г. Після чого ОСОБА_8 , маючи намір на зберігання наркотичних речовин, впевнившись, що незаконно придбана ним речовина являється наркотичною речовиною опій ацетильований, поклав в поліетиленовий пакет, та переніс за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно придбаний ним медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась наркотична речовина опій ацетильований в кількості 2,072 г., де почав незаконно зберігати в прибудові, розташованій на території вищевказаного домоволодіння. 19.06.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в
Дніпропетровській області від ОСОБА_15 надійшла заява про дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та прилеглоїтериторії, під час якого в прибудові буд. АДРЕСА_7 -на виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому вприсутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. зрідиною коричневого кольору ємкістю приблизно 2 мл., який належить ОСОБА_8 . Згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/2175 від 11.07.2017 року надана на експертизу 06.07.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 2,072 г., вилучена 19.06.2017 року в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_15 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Надана на експертизу 06.07.2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 2,072 г. у своєму складі містить опій ацетильований маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0695 г.
Крім того він, ОСОБА_8 17.06.2017 року, приблизно о 03.50 год., знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 03.50 год. проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, викрав з території подвір`я вищевказаного домоволодіння металеві сходи, які належать на праві приватної власності ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_8 , викравши вищевказані металеві сходи, безперешкодно залишив територію домоволодіння АДРЕСА_4 з викраденим майном. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна та заволодів металевими сходами, які належать на праві приватної власності ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3741 - 17 від 09.08.2017 року, матеріальну шкоду на суму 471 грн.
Крім того, ОСОБА_8 17.06.2017 року, приблизно о 04.00 год., знаходився на перехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де між ним та раніше йому невідомим ОСОБА_17 , 1966 року народження на грунті неприязнених відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_17 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 17.06.2017 року, тілесні пошкодження у вигляді: параобрбітальної гематоми навколо лівого ока; синець скроневої області зліва з переходом на виличну область; садно в скронево-виличній області на фоні синця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Горького та Українська села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, дістав з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину, та 17.06.2017 року, приблизно в 04.05 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_17 , умисно наніс два удари ножом в область тулуба та грудної клітини потерпілому ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зник з місця скоєння кримінального правопорушення. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 26.07.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені пневмогемотораксом; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та великого сальника, гемоперітонеумом; колото-різаного поранення лівого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, пневмогемотораксом; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та великого сальника, гемоперітонеумом за своїм характером відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча за своїм характером відноситься до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.
Крім того, ОСОБА_8 05.09.2016 року, приблизно о 10.00 год., перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де побачив стоячий біля вищевказаного будинку велосипед марки «Дорожник», який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна, а саме велосипеда марки «Дорожник». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 10.05 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями піхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Дорожник», який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_18 , а саме велосипедом марки «Дорожник», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4593-17 від 21.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2030 грн.
Крім того, ОСОБА_8 01.06.2017 року, приблизно о 03.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення сараю, який розташований на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 03.00 год. проник на територію домоволодіння
АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав бензопилу марки 'Brigadier, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_19 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_19 а саме бензопилою марки «Brigadier», чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381-17 від 15.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2310 грн.
Крім того, ОСОБА_8 03.06.2017 року, приблизно о 05.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день о 05.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через відкриті вхідні двері проник в приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Самсунг», який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та заволодів майном належним ОСОБА_20 , а саме телевізором марки «Самсунг», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381-17 від 15.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1299,40 грн.
Крім того, ОСОБА_8 06.06.2017 року, приблизно о 04.00 год., перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_9 , де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення майна з території вищевказаного володіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_8 в цей же день 04.00 год. проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з території вищевказаного домоволодіння велосипед марки «Україна», який належить на праві приватної власності ОСОБА_21 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна, та заволодів майном належним ОСОБА_21 , а саме велосипед марки «Україна», чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4486-17 від 21.09.2017 року, матеріальну шкоду на суму 1334 грн.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 змінити. Виключити з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку, яке суд визнав доведеним, посилання на доказ - висновок судово - товарознавчої експертизи № 3741-17 від 09.08.2017, висновок судово- товарознавчої експертизи № 3918-17 від 17.08.2017 року, висновок судово- товарознавчої експертизи № 3928-17 від 18.08.2017, висновок судової вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/324 від 19.08.2017 року, висновок хімічної експертизи № 1/8.6/2175 від 11.07.2017 року, висновок судово- товарознавчої експертизи № 3741 - 17 від 09.08.2017 року, висновок судово- медичної експертизи № 166 від 26.07.2017 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 4593-17 від 21.09.2017 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 4381-17 від 15.09.2017 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 4486-17 від 21.09.2017 року. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у формулюванні обвинувачення, яке суд виклав у мотивувальній частині вироку як доведене під час судового розгляду, судом безпідставно здійснено посилання на вищезазначені докази, в той час як докази на підтвердження встановлених судом обставин мають викладатись окремо у мотивувальній частині судового рішення, а саме в тій частині, де суд посилається на докази вини обвинуваченого. За таких обставин вважає, що суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора та просила їх задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та обвинуваченого, який залишив дане питання на розсуд суду, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи з положень ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Так, суд першої інстанції провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши всі докази по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки він ґрунтується на дійсному змісті вказаних доказів та їх належній оцінці, як кожного окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, та у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи з положень чинного кримінального процесуального законодавства України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями змінити рішення суду на підставі ст. 409 вказаного Кодексу у разі неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотних порушень вимог кримінального процесуального закону; неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, допущене місцевим судом порушення полягає у тому, що у формулюванні обвинувачення, яке суд виклав у мотивувальній частині вироку як доведене під час судового розгляду, судом безпідставно здійснено посилання на вищезазначені докази, в той час як докази на підтвердження встановлених судом обставин мають викладатись окремо у мотивувальній частині судового рішення, а саме в тій частині, де суд посилається на докази вини обвинуваченого.
На думку колегії суддів, обставини, на які є посилання в поданій апеляції, жодним чином не вплинули на висновки суду про події злочинів та доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, не позначилася на правильності кваліфікації суспільно небезпечних діянь, на справедливості обраних засудженому виду та розміру заходів примусу, а також на порядку відбування покарання, що й не заперечується прокурором в апеляційній скарзі.
Крім того, статтею 374 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, і диспозиція даної норми закону не містить імперативної вимоги відносно розташування судом у своєму рішенні висновків проведених експертних досліджень в якості доказів на встановлення винуватості особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що самі по собі зазначені в апеляції прокурора обставини жодним чином не потягли за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для втручання у вирок та його зміни, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку, під час перевірки кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.
З урахуванням викладеного, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_8 - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4