Справа № 573/1634/19
Номер провадження 1-кс/573/825/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2019 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 05 вересня 2019 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився у власному домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В цей же день приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, взяв з дому покривало, металеву монтировку та поліетиленовий пакет і пішов до домогосподарства, розташованого за вказаною вище адресою, де впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов до неогородженого двору.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , за допомогою металевої монтировки вийняв дерев`яну раму з вікна будинку та через віконний пройм проник в середину, звідки викрав телевізор «WEST», моделі CF 2106 S, вартістю 723 грн 00 коп., п`ять чавунних колосників на загальну суму 100 грн 00 коп., два набори чавунних пічних кружків на загальну суму 333 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 1 156 грн 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 , помістивши телевізор у покривало, а чавунні колосники та пічні кружки до поліетиленового пакету «АТБ», разом з викраденим покинув домогосподарство ОСОБА_6 .

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за №0000450, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 05 вересня 2019 року за допомогою металевої монтировки зламав раму у вікні та проник в середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав чавунні колосники та два набори металевих кружків з пічної плити, які поклав до поліетиленового пакету марки «АТБ», а також телевізор «WEST», який замотав у покривало, після чого викрадене майно виніс з будинку через вікно.

04 листопада 2019 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, згідно з якою останній бажає добровільно видати дві металеві монтировки, покривало та поліетиленовий пакет «АТБ», за допомогою яких 05 вересня 2019 року скоїв крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 .

В цей же день слідчим у присутності ОСОБА_5 проведено огляд виданих ним предметів, запаковано їх до паперового пакету №1 та скріплено печаткою Білопільського ВП, підписами понятих та слідчого.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тимчасово вилучених предметів, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти на них арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за №0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 3-5).

Відповідно до протоколу огляду від 05 вересня 2019 року, оглянута ділянка місцевості біля домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 видав телевізор «WEST», моделі CF 2106 S сірого кольору, а також поліетиленовий пакет «АТБ» з трьома колосниками та набіром чавунних пічних кружків, які передані на зберігання ОСОБА_6 , а також одіяло та дві монтировки, як передані на зберігання ОСОБА_5 (а. с. 11-17).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05 вересня 2019 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000450 (а. с. 18, 19).

25 жовтня 2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Укпаїни, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло (а. с. 20-23).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 04 листопада 2019 року, останній добровільно видав дві металеві монтировки, покривало та поліетиленовий пакет «АТБ», за допомогою яких 05 вересня 2019 року скоїв крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 (а. с. 32).

У присутності підозрюваного слідчим проведено огляд зазначених предметів та передано їх на зберігання до камери схову Білопільського ВП (а. с. 27-31).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи слідчого у судовому засіданні, а також матеріали клопотання вказують на відповідність вилученого в ході досудового розслідування майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з урахуванням загальних засад кримінального судочинства, передбачених ст. ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), суд погоджується з висновком слідчого, що у даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, а також те, що такий вид втручання у права та законні інтереси його власника, спрямований на встановлення фактичних обставин справи, та арештоване майно можливо використати як доказ у справі.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дві металеві монтировки, покривало та полімерний пакет «АТБ» шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити старшому слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: