УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004869 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

11.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому прокурор просить: поновити строк подання виправленого клопотання, оскільки 09.11.2019 та 10.11.2019 були вихідними днями. Накласти арешт на автомобіль АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Нікопольським ВРЕВ ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, на автомобіль АУДІ А6 Універсал-В номер кузову НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, виданий на ім`я гр. ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які було вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначити місцем зберігання автомобіля АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 із номером кузову НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 - спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Дозволити долучити ключі від автомобілю АУДІ А6, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , до матеріалів кримінального провадження № 0004869.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0004869 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що 22.10.2019 о 12.50 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-а було виявлено автомобіль АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб видане на ім`я гр. ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 із ознаками підробки, оскільки свідоцтво виготовлено не друкарським способом.

Згідно рапорту інспектору взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , згідно електронної бази даних НАІС, номер кузова НОМЕР_3 не співпадає з номером НОМЕР_4 , який зазначений в електронній системі поліції.

Допитаний користувач майна ОСОБА_5 , пояснив, що даний автомобіль він взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_7 та користувався ним до 22.10.2019, поки його не зупинили працівники поліції та не виявили невідповідність у документах, а саме підроблене свідоцтво про реєстрацію.

Як вказує прокурор, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи, судової технічної експертизи документів, а також враховуючи те, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене 22.10.2019 майно за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 2-А.

Також прокурор зазначає, що 08.11.2019 на адресу ХМП № 2 надійшов лист із ухвалою про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зі встановленням строків 72 години з моменту отримання ухвали.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 11.11.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0004869 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому останній зазначив, що ним вживались заходи щодо повідомлення власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт належного йому майна. Однак вжиті заходи не дали позитивного результату. Користувач майна ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив, що не заперечує проти накладення арешту на майно та просив розглянути клопотання без його участі (а.с. 15-16).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/21507/19 н/п 1-кс/953/13270/19, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004869 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 4).

22.10.2019 з 15:00 год. по 15:40 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля (а.с. 6-7).

30.10.2019 о 17:59 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-3 справа № 953/21507/19 н/п 1-кс/953/13270/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 17 справа № 953/21507/19 н/п 1-кс/953/13270/19).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків 07.11.2019 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 19 справа № 953/21507/19 н/п 1-кс/953/13270/19).

Клопотання про арешт майна подано до суду 11.11.2019 о 17 год. 40 хв. (а.с. 2-3). Таким чином, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України строк для подачі клопотання прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що прокурор повинен був звернутися до суду з цим клопотанням 10.11.2019, однак з 09.11.2019 по 10.11.2019 були вихідними днями, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.10.2019 призначено технічну експертизу документу (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 22.10.2019 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004869 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004869 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Нікопольським ВРЕВ ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області на ім`я гр. ОСОБА_4 , та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , які було вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, та користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля АУДІ А6, універсал-В номер кузову НОМЕР_3 VIN- НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Нікопольським ВРЕВ ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, на ім`я гр. ОСОБА_4 , та ключа запалення до вище вказаного автомобіля визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1