overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007747 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007747 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, з метою всебічного та повного розгляду обвинувального акту, прокурором було заявлено клопотання про надання доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, та Марганецькому МВ НП України в Дніпропетровській області, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення органу Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, та Марганецькому МВ НП України в Дніпропетровській області, для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та сприянню його явки у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, за місцем проживання обвинуваченого, та Марганецькому МВ НП України в Дніпропетровській області, за місцем реєстрації останнього, виконати дії (кримінальне провадження було у провадженні слідчого ОСОБА_5 ), а саме:

- вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зі середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та забезпечити його явку в підготовче судове засідання на 17 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, та Марганецькому МВ НП України в Дніпропетровській області у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 09 години 30 хвилин до 17 травня 2019 року.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/3432/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/122/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд в даному провадженні призначено на 22 травня 2019 року.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

До Тернопільського апеляційного суду 15 травня 2019 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, необхідно участь обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в судовому засіданні забезпечити відповідно до ст.336 КПК України, тобто дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 22 травня 2019 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 22.05.2019 року о 10 год. 00 хв., а також вручити обвинуваченому та його захиснику пам`ятку про їх процесуальні права.

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3879/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/359/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001843 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній вирок від 04.11.2014 року Скадовського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року затверджено угоду про примирення від 25 грудня 2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок скасувати, направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого, прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження.
Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали, обвинувачений наполягав на відмові від апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою від поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.12.2018 року № 07/12/18-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.12.2018 року № 07/12/18-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.12.2018 року № 13/12/18-25 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.12.2018 року № 13/12/18-25.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.2019 Справа № 756/6225/19
Справа № 756/6225/19
№ 1-в/756/191/19
"17" квітня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Оболонського РВ філії ДУ
«Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 ,
Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судому засіданні підтримала подання. Прокурор та засуджений заперечували проти задоволення подання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 ,суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , було засуджено 25.06.2018 року Шавченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.342,ч.2 ст. 345,70 КК України 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчяння; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
В обґрунтування подання вказується, що засуджений, не виконує обов`язки передбачені ст.76 КК України покладені на нього судом, а саме: на виклики органу пробації 27.03.2019 року не з`являвся, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, в наданих суду матеріалах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, навпаки як встановлено у судовому засіданні засуджений лише один раз не зявився на реєстрацію з об`єктивних причин, та двічі в 2018 р. притягався до адміністративної відповідальності, що не можна визнати систематичним, тому, суд вважає, що начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області передчасно, звернувся до суду з цим поданням, що підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, суд-
У задоволені подання Начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва, а для засудженого- з дня вручення копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.02.2019, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.02.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління національної поліції у м. Києві № 175 о/с від 22.02.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції.

13.03.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення від посади, оскільки судовим розглядом не встановлено можливість знищення чи підроблення ним речей і документів, можливості впливу на свідків, які на даний час допитані, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.12.2018 року № 07/12/18-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.12.2018 року № 07/12/18-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003127,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мар`їнка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10.05.2019, о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1