Справа № 405/7394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 17.12.2018,

встановив:

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 17.12.2018.

07.10.2019 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід зазначивши, що ним, як слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалою від 21.12.2018 (справа № 405/9044/18, провадження № 1-кс/405/4688/18) накладений арешт на автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 17.12.2018. Кропивницьким апеляційним судом в ухвалі від 17.10.2018 (провадження № 11 -сс/4809/21/18) викладена позиція, що розгляд клопотання про скасування арешту майна тим самим суддею, який розглядав клопотання пов`язане з арештом того такого майна є порушенням ч. 2 ст. 76 КПК України. Тому, з метою уникнення розгляду даного клопотання незаконним складом суду вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення засідання, до суду не з`явилися, причин не явки не повідомили

За вказаних обставин слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід за даної явки.

Суд вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено підстав, які б могли б в подальшому викликати сумнів щодо упередженості вказаного слідчого судді, постановлене судове рішення по справі № 405/9044/18, провадження № 1-кс/405/4688/18, за яким було накладено арешт на автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути підставою для самовідводу, відповідно до вимог КПК України.

Слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність підстав, які б вказували на підстави для задоволення заяви про самовідвід під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 17.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5