ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1194/19 Справа № 215/4654/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що ненадання слідчим, на думку представника потерпілого, для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання, а отже, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в повному обсязі: визнати бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого надати йому ( ОСОБА_6 ) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001681 від 18 вересня 2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що 30 липня 2019 року він звернувся до слідчого з письмовою заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001681 від 18 вересня 2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , однак в порушення ст.220 КПК України слідчий ОСОБА_9 не тільки не надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а навіть уникає спілкування та не відповідає на його телефоні дзвінки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального закону; зобов`язати його надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001681 від 18 вересня 2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Також в даній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що як представник потерпілої у даному кримінальному провадженні 30 липня 2019 року звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого Тернівського ВП ОСОБА_9 для з`ясування причин тривалості проведення досудового розслідування, але слідчий зазначені матеріали у встановлений триденний строк не надав, спілкування з цього приводу уникає, повідомлень від слідчого, щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи не отримував.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в своєму рішенні посилався на те, що ненадання слідчим для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не входить до переліку визначеному ч.1 ст.303 КПК України.
Втім, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді.
Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не була розглянута в строк, визначений ст.220 КПК України, що свідчить про невиконання слідчим процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга заявника не входить до переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4