Справа № 182/4654/16-к
Провадження № 1-кп/0182/38/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014 за № 0000366 та 29.12.2014 за № 0001197 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кисличувате, Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - сина 2001 року народження, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 26.06.2014 близько 23.00 год. знаходився в лісосмузі поблизу с. Кисличувате Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., вийшовши з якої побачив, як по дорозі зі сторони с. Баркове Томаківського р-ну до належного йому скутера марки «Сталкер», який раніше, в той же день, близько 19.00 год. на думку ОСОБА_3 було викрадено та в подальшому знайдено ним у зазначеному місці, підходять ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_6 , і одразу після цього, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 близько 23.03 год. 26.06.2014, знаходячись неподалік автодороги між с. Кисличувате та с. Баркове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., підійшов до ОСОБА_8 та дерев`яною палицею у формі спортивного снаряда, схожого на дерев`яну біту, яка була у нього, діючи умисно, незаконно наніс останньому 1 удар зазначеним предметом в область голови, спричинивши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від отримання яких, в подальшому 30.06.2014 наступила смерть потерпілого.
Згідно висновку експерта № 1147/194-Е від 24.07.2014 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» при експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: в лобно-тім`яній ділянці, ліворуч, забійну рану. Масивний інфільтруючий крововилив з помірною та вираженою лейкоцитарною реакцією, слабко вираженими проявами набряку та початковими ознаками макрофагальної реакції у внутрішніх м`яких тканинах голови з лобно-тім`яно-скроневої ділянки ліворуч з проекції рани. В тім`яно-лобно-скроневій ділянці, ліворуч, масивний епідуральний крововилив (між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) з вираженою лейкоцитною реакцією, початковими ознаками макрофагальної реакції, набряком твердої мозкової оболонки на цій ділянці. В тімяно-лобно-скроневій ділянці праворуч, субдуральний (під тверду оболонку) крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Слабко виражені субархонаїдальні (під м`які мозкові оболонки) крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією проявами судинного лейкоцитоза у м`якій оболонці головного мозку, з основи скроневої ділянки ліворуч; з бічної поверхні скроневої ділянки праворуч; з основи скроневої ділянки, праворуч та продовгуватого мозку. Вогнищеві крововиливи на основі скроневої ділянки, ліворуч, та бічної поверхні скроневої ділянки праворуч. Виражений набряк головного мозку. В тім`яно-лобно-скроневій ділянці, ліворуч, розташований перелом кісток склепіння та основи черепу. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів ) або при ударі об такий (такі ); розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених тілесних ушкоджень, не виключено утворення їх від дії тупого твердого предмету (предметів ) з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі).
Смерть ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепу; крововиливу між кістками склепіння черепу та твердою мозковою оболонкою; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки і ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними судово-гістологічного дослідження.
Крім того, 04.07.2014 відносно ОСОБА_3 ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000366 від 27.06.2014. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, а саме - до 26.11.2014. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2015.
05.12.2014 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого 05.02.2014 на підставі ухвали Марганецького міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого 05.02.2014 на підставі ухвали Марганецького міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якого 17.01.2014 на підставі ухвали Марганецького міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, конвойований зі слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 80, до ізолятору тимчасового тримання Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. О. Кошового, 1 (далі по тексту - ІТТ Марганецького МВ) з метою їх доставки до відповідних судів для слухання справ по суті.
Так, перебуваючи в ІТТ Марганецького МВ, у невстановлені слідством дату та час, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою втечі з-під варти з ІТТ Марганецького МВ.
З метою реалізації заздалегідь розробленого плану втечі з-під варти, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Марганецького міського суду від 31.03.2016 у тому числі і за ч.3 ст. 393 КК України, підтримували стільниковий зв`язок з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приблизно в кінці листопада 2014 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) за допомогою ножиців по металу шляхом перекусу пошкодив металеву решітку огорожі прогулянкового двору ІТТ Марганецького МВ, в результаті чого усунув перешкоду втечі з-під варти вищезазначених осіб, про що було відомо всім учасникам втечі, в тому числі і ОСОБА_3 .
Діючи спільно та узгоджено, по заздалегідь розробленому спільному плану, завідомо знаючи про пошкодження огорожі прогулянкового двору ІТТ Марганецького МВ, здійснене ОСОБА_12 , 06.12.2014 приблизно о 16.55 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на втечу з-під варти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, знаходячись разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на території прогулянкового двору ІТТ Марганецького МВ, діючи умисно, незаконно, з метою уникнути подальшого перебування під вартою, усвідомлюючи, що не має будь-яких законних підстав для залишення ізолятора тимчасового тримання, відламали фрагмент раніше пошкодженої ОСОБА_12 огорожі прогулянкового двору ІТТ Марганецького МВ і через цей отвір вчотирьох залишили ІТТ Марганецького МВ та втекли по даху огорожі ІТТ у невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково за ч. 2 ст. 393 КК України та не визнав себе винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України. Від дачі пояснень обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.
Однак, на думку суду, його вина повністю доведена наступними доказами:
По кримінальному провадженню № 0000366:
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що відносини з обвинуваченим були нормальні. 26.06.2014 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 близько 17.00 год. пішли до батьків, які мешкали в с. Баркове Томаківського р-ну, щоб допомогти їм по господарству. Коли були у батьків, чоловік пив пиво, за яким їздив на велосипеді в с. Кисличувате, вона пиво не пила. Поверталися додому приблизно о 22.00 год., йшли по дорозі з с. Баркове до с. Кисличувате. На той час вже було темно. З правої сторони дороги була лісопосадка, з лівої нічого. Поки йшли, якісь транспортні засоби проїжджали, але які саме і в яку сторону, сказати не може. Скільки часу вони йшли, точно сказати не може. На дорозі здалеку побачили, що щось блищить. Коли підійшли ближче, то побачили, що ближче до середини дороги лежить скутер. Так як скутер лежав на проїзній частині дороги, чоловік вирішив його перекласти на узбіччя, щоб той не заважав іншим транспортним засобам. Але тільки чоловік встиг підняти скутер, як із лісопосадки вибіг ОСОБА_3 , у руках у нього був ліхтарик та бита. З ОСОБА_3 були три його великі собаки, вони гавкали, але ні її, ні чоловіка не чіпали. Коли ОСОБА_3 підійшов до них, вона стояла першою, чоловік був позаду неї. ОСОБА_3 штовхнув її у праву сторону і наніс чоловікові удар битою по голові. Биту вона бачила добре, бо у ОСОБА_3 був ліхтар, який світив. Бита була в руці у ОСОБА_3 , де він потім дів биту, сказати не може, бо не слідкувала за нею. При цьому ОСОБА_3 говорив, що чоловік викрав у нього скутер. Чоловік пояснив, що він лише хотів прибрати скутер з проїзної частини. Після удару по голові у чоловіка пішла кров, він сів на землю. ОСОБА_3 ще раз хотів вдарити чоловіка, але вона стала просити не чіпати його більше. Після цього ОСОБА_3 сів на скутер і хотів їхати, вона до нього підійшла і попросила відвезти чоловіка до лікарні. ОСОБА_3 сказав, що він його взагалі уб`є, і допомагати не буде. Після цього ОСОБА_3 поїхав, про те, що у чоловіка була кров, ОСОБА_3 бачив. Вона взяла чоловіка під руку і почала вести його додому, але у нього почали підкошуватися ноги і він сів на дорогу. Тоді вона сама пішла додому, куди прийшла приблизно через 30 хвилин і викликала швидку. По дорозі вона не заходила до інших мешканців села, бо поспішала додому, щоб викликати швидку і не була впевнена, що їй відчинять і вона лише витратить час. Приїхала швидка і вона зі швидкою поїхала до чоловіка. Що саме вона говорила працівникам швидкої по дорозі про обставини травми чоловіка, сказати не може, бо була у розгубленому стані. Коли вони приїхали, чоловік був на тому ж самому місці, але вже не сидів, а лежав. Чоловік був при свідомості. Чоловіка посадили у швидку і повезли до лікарні, зробили уколи, крапельниці. В центральній районній лікарні його поклали до реанімації, потім о 06.00 год. його відвезли в лікарню м. Дніпропетровська. Коли вони були у районній лікарні, медики відразу викликали працівників міліції. Спочатку вона сказала, що чоловіка побили невідомі особи, сказала так, бо боялася ОСОБА_3 , так як чула, що у селі говорили, що той вчиняв злочини, конфліктував з іншими мешканцями села, були у нього й бійки. Чоловік був одягнений у камуфляжну форму, у лікарні їй дали ножиці, вона розрізала одяг чоловіка, а потім віддала його матері, бо їй ніхто не сказав зберігати одяг. ІНФОРМАЦІЯ_7 чоловік помер, не приходячи до тями. Внаслідок злочину їй спричинено матеріальну шкоду це кошти, витрачені на поховання чоловіка, на придбання лікарських препаратів, пальне, на які є чеки, усього на суму 3 854 грн. 53 коп. Також їй заподіяно моральну шкоду вона залишилася без чоловіка, а їх спільна дитина - без батька та годувальника. Моральну шкоду вона оцінює у 150 тис. грн..
Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_3 знає як односельця, потерпіла її донька. В червні 2014 року після обіду до неї прийшла її донька з зятем, щоб допомогти по господарству. Тоді вона проживала у с. Баркове. У них у селі магазину немає, тому вона, так як хотіла пива, попросила зятя поїхати в с. Кисличувата на велосипеді за пивом. Зять поїхав, через який час він повернувся, вона не пам`ятає. Вони з зятем випили трохи пива, зять випив десь 1 л пива, донька взагалі не пила, потім зять з донькою пішли додому пішки. Дочка приблизно о 24 год. до неї зателефонувала з дому і сказала, що ОСОБА_3 розбив голову її чоловікові ОСОБА_14 битою, подробиці не розповідала. Спитала, чи не можуть вони відвезти зятя до лікарні. Вона сказала доньці, щоб та зателефонувала та викликала швидку, при цьому сказала, щоб донька не говорила, що це зробив ОСОБА_3 , так як не думала, що травма така серйозна. Крім того, ОСОБА_3 у селі всі бояться. Вона думала, що зятю зашиють голову і все. В лікарню до зятя вона не їздила так як його відвезли в м. Дніпропетровськ в реанімацію, де він помер. ОСОБА_15 вона знає, він їй допомагав по господарству, але не був її співмешканцем.
Свідок ОСОБА_16 показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, вони вчилися разом. Потерпілу не знає. 26.06.2014 він бачив ОСОБА_3 . В той день був дощ і він цілий день прибирав в гаражі у матері в смт. Томаківка. Ввечері він їхав на автомобілі у с. Зелений Гай, їхав близько 22.30 год. По дорозі він побачив, що зі сторони с. Баркове їхав мопед, коли під`їхав ближче, побачив, що поряд з мопедом біжать собаки і він зрозумів, що це ОСОБА_3 , той якраз повертав до себе додому в с. Кисличувате. Він поїхав далі, після повороту на ОСОБА_17 ставок у дальньому світлі фар побачив жінку з чоловіком, вони стояли ближче до обочини і розмовляли. Чоловік був одягнений у камуфляжний одяг, на зріст високий. Вони його не зупиняли, та й він би не зупинився. Більше по дорозі він нікого не бачив. Чи лежав хтось на обочині, він не дивився, так як дивився на дорогу.
Свідок ОСОБА_18 показала, що потерпілу і обвинуваченого знає як односельців, відносини з обома нормальні. Вона працює в реанімаційному відділенні ЦРЛ. Влітку 2014 року приблизно о 22.35 год. вона їхала робити укол, побачила потерпілу з чоловіком, вони були навпроти магазину й шли у кінець села в напрямку с. Баркове. ОСОБА_8 був одягнений у камуфляжну форму. Наступного дня вона вийшла на зміну і там медичні сестри, які були на нічній зміні, їй розповіли, що вночі до них поступив ОСОБА_8 і що його відправили в м. Дніпро. Сказали, що зі слів дружини ОСОБА_6 , біля її чоловіка зупинився автомобіль, вийшли незнайомі чоловіки і побили його. Потім по селу пішли розмови, що це ОСОБА_3 побив ОСОБА_8 . Через деякий час вона побачила дружину ОСОБА_19 і сказала, що бачила ОСОБА_6 з чоловіком в той день. Від того місця, де вона бачила ОСОБА_20 до Мисливського ставка ходи приблизно хвилин 40. Вона ніколи не бачила у ОСОБА_3 ні рушниці, ні бити і не чула, щоб ОСОБА_3 у селі боялися і щоб у нього були з кимось бійки.
Після показів у Томаківському районному суді до них додому приїжджала потерпіла зі своїм співмешканцем і за те, що її брат давав покази, ображали їх, погрожували.
Потерпіла ОСОБА_6 не підтвердила покази свідка ОСОБА_18 , пояснивши, що вони не були з чоловіком у зазначений свідком час в селі. Покази свідка пояснила тим, що свідок подруга дружини обвинуваченого, а брат свідка та обвинувачений теж добрі друзі. Вважає, що свідок на неї намовляє.
Свідок ОСОБА_21 показав, що з ОСОБА_3 вони навчались разом. Охарактеризувати ОСОБА_3 може з позитивної сторони, він хазяйновитий, гарний сім`янин. Їх з ОСОБА_3 27.06.2014 викликали до військомату. Потім, через деякий час ОСОБА_3 йому зателефонував, щоб він був понятим, він погодився. Проводили огляд місця події, були присутні працівники міліції, ОСОБА_3 , інша понята ОСОБА_22 , яка вже померла. ОСОБА_3 показував місце, де він знайшов свій скутер. Зі скутера знімали відбитки пальців, а на місці в поле були пластмасові частини від скутера та плями бурого кольору. На полі було посіяно просо, частину його вилучали, опечатали, він ставив свій підпис. Раніше, 26.06.2014 він зустрічав потерпілу та її чоловіка приблизно о 23 год. біля магазину, вони йшли в сторону с. Баркове. ОСОБА_8 був одягнений в камуфляжний одяг, його дружина у плаття. Це точно були вони, він їх переплутати не міг. 27.06.2014 по селу ходили чутки, що у ОСОБА_3 украли мопед, а також про те, що знайшли потерпілого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями і він у лікарні. Про смерть ОСОБА_8 він дізнався на 2-й день. Як йому відомо, ОСОБА_13 живе у с. Преображенське з ОСОБА_15 . Вони постійно разом їздять, продають картоплю. Вони живуть разом років 5-ть. Раніше вони жили в с. Баркове, але там у хаті немає світла, вони живуть у с. Преображенське.
Свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_3 знає як хорошого чоловіка, який йому допомагав і ніколи з нього грошей не брав. Так, наприклад, ОСОБА_3 йому корову лікував, за що грошей не брав. Щоб ОСОБА_3 когось ображав, з кимось конфліктував у селі, він не чув. Розмов, що у селі ОСОБА_3 бояться, також не чув.
Свідок ОСОБА_24 показала, що вони з ОСОБА_3 проживають по різні сторони села, він ближче до с. Чумаки. Вона з потерпілими не знайома. Про ОСОБА_3 може сказати, що він хороша людина, допомагає людям.
Свідок ОСОБА_25 показав, що биту він у ОСОБА_3 не бачив. Він нічого по обставинах справи сказати не може. Носікови мешкали далі від нього у селі, якщо йти зі сторони с. Баркове до них додому, то дорога йде мимо його будинку, також там є ще інші будинки, десь від 20-ти до 30-ти, він точно не рахував. Якби до нього хтось звернувся за допомогою, то він би не відмовив, навіть вночі. Мати потерпілої ОСОБА_13 проживала в с. Баркове десь на протязі 7-ми років, вони там проживала з чоловіком ОСОБА_15 , вони разом їздили продавати картоплю і вона говорила, що це її чоловік. Під час досудового розслідування до нього приходили працівники міліції, запитували чи була у ОСОБА_3 бита, він сказав, що бачив у ОСОБА_3 предмет схожий на биту чорного кольору, але в руках не тримав. Він особисто може охарактеризувати ОСОБА_3 з позитивної сторони, той йому допомагав, йому особисто ОСОБА_3 жодного разу не погрожував. І чуток про те, що ОСОБА_3 комусь погрожував, він не чув.
Свідок ОСОБА_26 показав, що він був понятим при проведенні огляду місця події. Але фактично він на місце не їздив. Його зупинили працівники міліції посеред дороги в с. Кисличувата, він підписав чистий бланк в автомобілі, після чого пішов. Що саме він підписує, йому не говорили. Разом з ним був інший понятий ОСОБА_27 , який також нікуди не їздив.
Свідок ОСОБА_27 показав, що він на місці злочину не був. Він їхав по своїм справам, його на вул.. Чкалова в с. Кисличувате зупинили співробітники міліції і попросили підписати протокол. Там на місці був ще ОСОБА_26 . Співробітники міліції були у формі, їх було 3 чоловіка і 1 жінка. Жінка складала протокол, але він не був повністю заповнений. Вони сказали, що вони будуть їхати на місце злочину і попросили засвідчити це. Вони з ОСОБА_26 підписали протокол у кінці. Він особисто поставив один підпис. Де саме було місце злочину, він не знає і йому не говорили. З цього приводу його допитували у поліції і слідчий прокуратури, він підтвердив, що на місце злочину не їздив. ОСОБА_13 він знає, знає, що вона років 5-ть жила в с. Баркове з чоловіком ОСОБА_15 , вони разом їздили, продавали восени продукцію.
Свідок ОСОБА_28 показав, що він був понятим під час проведення обшуку у ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку нічого виявлено не було. Оглядали домоволодіння, автомобіль, шукали знаряддя вбивства молоток, трубу, палицю зі слідами крові. Під час проведення обшуку були присутні господарі, другий понятий, працівники міліції. ОСОБА_3 під час проведення обшуку не грубив, перепон не чинив. Він все добровільно показував. Якісь поправки він вносив, вони потім робили виправлення.
Свідок ОСОБА_29 показала, що вона протокол допиту її як свідка не читала. Тоді її привезли в міліцію, почали погрожувати, запитали, чи знає вона ОСОБА_3 . Вона відповіла, що бачила його один раз, познайомилися у спільних знайомих. Але їй почали погрожувати, щоб вона говорила на нього неправду, що саме, вона не може сказати. Але фактично вона з ОСОБА_3 ніколи разом не жила. Дружину його вона не бачила. Такі ж самі пояснення вона говорила і слідчому прокуратури. Покази на досудовому розслідуванні вона не підтверджує, бо їх не читала, просто підписала. Про обставини видачі бити може пояснити, що працівники міліції прийшли до неї додому. Зайшли в будинок, занесли биту. Тоді вона була у будинку з чоловіком ОСОБА_30 . Працівники міліції сказали, що биту знайшли у неї на кухні, але фактично бити у неї дома не було. Вона биту не видавала, але підписала протокол огляду після погроз працівників міліції. В міліції вона була 1 раз, її там тримали 3-4 години, їй погрожували, тому вона щось підписувала, але що саме, сказати не може. Після допиту в суді її побив співмешканець потерпілої ОСОБА_6 , про що вона подала заяву до поліції.
Свідок ОСОБА_31 показав, що ОСОБА_3 не знає. З ОСОБА_29 він спільно проживав з 2010 року. Одружилися у 2016 році. Жили у неї вдома. Він їздив до Казахстану працювати у 2014, 2015 роках, більш точної дати сказати не може. Коли він повернувся та був вдома, приїхали співробітники міліції і забрали ОСОБА_29 , нічого не пояснюючи. Він поїхав до міліції, слідчий сказав йому щоб він уходив. Слідчий міліції його не допитував, підпис на протоколі не його, ОСОБА_32 йому не погрожувала гвинтівкою, ніяку биту в руках у ОСОБА_3 він не бачив. Що підпис не його, він говорив слідчому прокуратури. Також потерпіла погрожувала його дружині, а співмешканець потерпілої побив дружину.
Свідок ОСОБА_33 показав, що він проживає у с. Баркове. Він ОСОБА_3 знає, так як той часто приїжджав на ОСОБА_17 ставок, а він там працював охоронцем з 2002 по 2012 р. ОСОБА_3 приїжджав на ставок відпочивати і з сім`єю, і сам. Чи вживав ОСОБА_3 спиртні напої, не знає. Конфліктів з ним не було, принаймні йому про це нічого не відомо. Зі слів ОСОБА_34 , знає, що ОСОБА_3 , начебто, спіймали на браконьєрстві. Він сам цього не бачив. ОСОБА_35 сказав йому, щоб він придивлявся, бо ОСОБА_3 спіймали на браконьєрстві. Щоб ОСОБА_3 комусь погрожував, він не чув.
Свідок ОСОБА_36 показала, що була понятою під час проведення обшуку у батька ОСОБА_3 , в ході якого нічого не знайшли.
Свідок ОСОБА_37 показав, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. Ще у 2014 р. поступив виклик, коли саме було не пам`ятає, можливо осінню. Вечором чи вночі поступив виклик. До нього зателефонувала фельдшер і сказала, що вони їдуть в сторону Мисливського ставку, дорогою візьмуть жінку, яка покаже куди їхати. Цю жінку забрали посередині вулиці Чкалова в с. Кисличувате. Вона сказала, що потрібно їхати до Мисливського ставка в сторону с. Баркове. Після повороту на ставок проїхали ще десь 300-350 м. Коли їхали до ставка, фельдшер сиділа на пасажирському сидінні, а жінка в салоні. Вони розмовляли між собою, але про, що він не чув, так як дивився на дорогу. Було темно, так як були включені фари. В якому стані була жінка, він не пам`ятає, але не кричала. Під`їхали, на узбіччі, на відстані десь 30-50 см від краю дороги на траві лежав чоловік. Чоловіка поклали на носилки, погрузили у салон, завантажували чоловіка вони всі утрьох. При цьому чоловік нічого не говорив. Чи був він у свідомості, сказати не може. Фельдшер і жінка також сіли в салон. Він поїхав до лікарні до прийомного покою. Коли приїхали до лікарні, чоловіка переклали на каталку, очі у нього були закриті. У свідомості чоловік був, чи ні, він не знає. Чи біло чутно від чоловіка запах алкоголю, він не пам`ятає, бо пройшло вже дуже багато часу. Прізвища ОСОБА_3 при ньому не називали.
Свідок ОСОБА_38 показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. У 2014 році біля 24 години до диспетчера надійшло повідомлення від потерпілої, яка сказала, що побили її чоловіка. Жінка знаходилася в с. Кисличувата по вул.. Чкалова. Вони поїхали, на вул.. Чкалова в с. Кисличувата стояла жінка, вона сіла до автомобіля і вони поїхали в сторону с. Барково за поворот на Мисливський ставок. Там на обочині лежав чоловік, який був без свідомості, на питання не відповідав. На голові були сліди від ударів, тім`яна область розбита. У нього була паралізована ліва сторона. Вона визначила, що у чоловіка відкрита черепно-мозкова травма. Інших видимих тілесних ушкоджень не було. Чоловіка завантажили у салон автомобіля, підключили крапельницю. поїхали в ЦРЛ. Дорогою вона говорила з жінкою. Зі слів жінки, вони з чоловіком були в с. Баркове, поверталися пішки додому. Біля них зупинився автомобіль, колір і марку вона не запам`ятала. З автомобіля вийшли двоє чоловіків і почали бити її чоловіка битами. Хто саме, вона не знає. Про ОСОБА_3 жінка не згадувала. Коли вони привезли чоловіка до прийомного покою, передали його.
Свідок ОСОБА_39 показав, що він працював у ОСОБА_40 . Вранці вона приїхала і сказала, що у ОСОБА_3 украли мопед. Коли саме це було, не пам`ятає. На другий день він дізнався, що мопед, начебто, украв ОСОБА_41 . Дізнався зі слів інших людей, але від кого саме, не пам`ятає. Підтверджує, що ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_42 , десь років чотири.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , крім показів потерпілої, свідків підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень та були досліджені судом у судовому засіданні, які судом визнані допустимими, а саме:
Том № 1
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2014 о 02.00 год. потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона вказує, що 27.06.2014 близько 01.00 год. знаходячись на автодорозі с. Барково с. Кисличувате невідомі особи спричинили тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 (а.п. 6);
- довідкою № 24 від 27.06.2014, виданою лікарем КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР» ОСОБА_43 про те, що 27.06.2014 о 00.45 год. був доставлений КШД в прийомне відділення ОСОБА_8 , 1982 р.н., який проживає у АДРЕСА_2 . Діагноз: ВЧМТ. Забій головного мозку. Крововилив. Правосторонній геміпарез. Забита рана волосяної частини голови. Кома І. Травма хуліганська. (Взято кров на алкоголь). (а.п. 7);
- довідкою без номера та дати, виданою черговим лікарем КЗ «Томаківська центральна районна лікарня» ДОР» ОСОБА_44 про те, що 27.06.2014 о 00.45 год. до прийомного відділення Томаківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_8 , 1982 р.н., який проживає у АДРЕСА_2 . Діагноз: ВЧМТ. Струс головного мозку. Забита рана волосяної частини голови. Взято кров на алкоголь. Госпіталізовано до ОАІТ (а.п.8);
- протоколом огляду трупа від 30.06.2014, згідно якого в проміжок часу з 10.40 до 11.05 год. було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у кареті швидкої медичної допомоги біля будинку № 7 по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську. Зафіксовано видимі тілесні пошкодження відкрита черепно-мозкова травма рана голови. Під час проведення огляду нічого не вилучалося. До протоколу огляду додано таблицю зображень. (а.п. 21-24);
- письмовим повідомленням головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» про те, що 27.06.2014 о 07.05 год. поступив пацієнт ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 . Зі слів супроводжуючих: йшли разом з чоловіком дорогою, з проїжджого легкового автомобіля вийшли двоє і побили чоловіка бітами по голові 26.06.2014 приблизно о 23.00 год. в Томаківському районі. Доставлений до Томаківської ЦРЛ. Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІІ ст. Внутрішньочерепна гематома зліва. Дислокаційний синдром в стадії грубої клінічної декомпенсації. Рана голови. Гостра сердечна судинна і дихальна недостатність. Набряк, набухання головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_7 о 04.00 год. пацієнт ОСОБА_8 помер. (а.п. 25);
- копією медичної карти стаціонарного хворого № 73812 ОСОБА_8 ; копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 ; копією первинного огляду нейрохірурга, лікаря-анестезіолога; копією посмертного епікризу. (а.п. 26-31);
- протоколом обшуку від 29.06.2014 за місцем проживання ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 83-84);
- висновком судово-медичної експертизи № 1147/194-Е від 24.07.2014, відповідно до якого
- При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: в лобно-тім`яній ділянці, ліворуч, забійну рану. Масивний інфільтруючий крововилив з помірною та вираженою лейкоцитарною реакцією, слабко вираженими проявами набряку та початковими ознаками макрофагальної реакції у внутрішніх м`яких тканинах голови з лобно-тім`яно-скроневої ділянки ліворуч з проекції рани. В тім`яно-лобно-скроневій ділянці, ліворуч, масивний епідуральний крововилив (між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) з вираженою лейкоцитною реакцією, початковими ознаками макрофагальної реакції, набряком твердої мозкової оболонки на цій ділянці. В тімяно-лобно-скроневій ділянці праворуч, субдуральний (під тверду оболонку) крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Слабко виражені субархонаїдальні (під м`які мозкові оболонки) крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією, проявами судинного лейкоцитоза у м`якій оболонці головного мозку, з основи скроневої ділянки ліворуч; з бічної поверхні скроневої ділянки праворуч; з основи скроневої ділянки, праворуч та продовгуватого мозку. Вогнищеві крововиливи на основі скроневої ділянки, ліворуч, та бічної поверхні скроневої ділянки, праворуч. Виражений набряк головного мозку. В лобно-тім`яно-скроневій ділянці, ліворуч, розташований перелом кісток склепіння та основи черепу. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених тілесних ушкоджень, не виключено утворення їх від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі).
- Смерть ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливу між кістками склепіння черепа та твердою мозковою оболонкою; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки і ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними судово-гістологічного дослідження.
- Не виключена можливість, що на протязі короткого проміжку часу до втрати свідомості, потерпілий міг здійснювати які-небудь самостійні дії. Визначити їх характер, об`єм та цілеспрямованість неможливо у зв`язку з відсутністю експертних даних.
- В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним та змінювалося.
- Судово-токсикологічне дослідження крові трупа на наявність алкоголю не проводилося так як потерпілий згідно наданої медичної документації (медичної карти № Э 3812 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова») знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі більше однієї доби. У медичному закладі взята кров на алкоголь флакон № 162; дані результату у наданій медичній документації відсутні. (а.п. 100-102);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2014, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала як саме та куди саме 26.06.2014 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 наніс її чоловікові ОСОБА_8 бітою, яку схопив у дві руки, один удар по голові в ліву область. До протоколу долучено схему. Під час слідчого експерименту було проведено відео фіксацію та наявний конверт з написом «відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 09.08.2014», однак вказаний відеозапис у вказаному конверті відсутній. (а.п. 177-180);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2014, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала взаємне місце розташування ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 на момент нанесення удару. Показала механізм нанесення удару. До протоколу долучено фототаблицю. (а.п. 190-192);
-висновком судово-медичної експертизи № 1147/242-Е від 14.08.2014, відповідно до якого по факту смерті ОСОБА_8 , 1982 р.н.:
-Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених тілесних ушкоджень, не виключено утворення їх від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі). Не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука стиснута в кулак.
-Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілому було спричинено не менше 1 контактної механічної дії. Вказати їх послідовність неможливо через відсутність експертних даних.
- Враховуючи локалізацію та механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливу між кістками склепіння черепа та твердою мозковою оболонкою; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки і ускладнилась набряком головного мозку, могли утворитися за умов, на які вказала потерпіла ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 12.08.2014, на що вказує розташування потерпілого та підозрюваного, розташування травмуючого предмета в руках підозрюваного під час нанесення удару та ділянки тіла, у які був спричинений удар, на які вказала потерпіла. (а.п. 194-195);
-протоколом одночасного допиту осіб від 12.08.2014 року проведеного між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла у присутності підозрюваного розповіла про обставини побиття її чоловіка. Доповнень та заперечень від підозрюваного ОСОБА_3 не надходило. (а.п. 242-246).
Том № 2
- протоколом обшуку від 19.08.2014 за місцем проживання ОСОБА_45 на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 3-4).
Том № 1 (судовий)
- повідомленням № 05-30/120 від 29.09.2015 начальника відділу агрометеорології та агрометпрогнозів, про те, що за даними метеостанції Нікополь Нікопольського району, найближчої до с. Кисличувате та с. Баркове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., 26 червня 2014 року з 00:00 до 09:00 год. відмічалась роса. З 12:20 до 12:40 год., з 13:37 до 16:10 год., з 18:30 до 18:50 год. та з 20:20 до 20:25 год. спостерігався зливовий дощ різної інтенсивності. Кількість опадів склала 12,7 мм. З 20:25 год. опади не спостерігались. З 21:00 год. 26 червня 2014 року до 08:00 год. 27 червня 2014 року спостерігався серпанок, видимість становила від 2 до 10 км. За добу 26 червня 2014 року спостерігалось: температура повітря середня 19,6° тепла, максимальна 21,7° тепла, мінімальна 18,2° тепла; відносна вологість повітря середня 90%, мінімальна 88%; хмарність загальна 9 балів, нижня 4 бали; максимальна швидкість вітру з урахуванням поривів досягала 12 м/с, напрямок південно-східний. 27.06.2014 впродовж доби опади не спостерігались. (а.п. 187);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - злочину.
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого своє вини у вчиненні кримінального-правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, т.я. вони спростовуються поясненнями потерпілої, свідків і письмовими доказами.
Як встановлено судом, у обвинуваченого ОСОБА_3 26.06.2014 був викрадений скутер, про що він звертався з заявою до Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл.., за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження. У вчиненні цього злочину підозрювали ОСОБА_8 , про що суду повідомили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_46 .
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_8 побачили на дорозі скутер, ОСОБА_8 намагався прибрати скутер з проїзної частини дороги, після чого до нього підбіг ОСОБА_3 і наніс один удар предметом, схожим на біту, ОСОБА_8 . Її покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, яка виявила у ОСОБА_8 в лобно-тім`яній ділянці, ліворуч, забійну рану.
Згідно характеристики, наданої сільським головою Миронівської сільської ради Томаківського району від 14.08.2014 № 1062 ОСОБА_8 зарекомендував себе за місцем реєстрації з позитивної сторони. За характером спокійний, урівноважений, добрий, шкідливих звичок не мав (а.п. 157 Том № 1). Потерпіла ОСОБА_6 за місцем проживання також характеризується з хорошої сторони. В громадських місцях та побуті веде себе належно. (а.п. 158 Том № 1).
Будучи неодноразово допитаною на досудовому розслідувані, при судовому розгляді справи, будучи попередженою про дачу завідомо неправдивих свідчень, ОСОБА_6 постійно стверджувала, що тілесні ушкодження її чоловікові були спричинені саме при вищевказаних обставинах. Те, що спочатку потерпіла ОСОБА_6 повідомляла медичним працівникам про інші обставини спричинення чоловікові тілесних ушкоджень а саме про спричинення їх 2-ма невідомими чоловіками, не спростовують її подальших показів. Сама ОСОБА_6 пояснила, що побоялася спочатку сказати про ОСОБА_3 , оскільки побоювалася його, бо чула, що він раніше вчиняв злочини. Як встановлено судом, ОСОБА_3 раніше дійсно притягався до кримінальної відповідальності, хоча судимості погашені, так 12.04.2005 він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України (необережне вбивство) до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком. Тим більше, що при наданні пояснень про побиття чоловіка невідомими особами, потерпіла не попереджалася про кримінальну відповідальність. Свідок ОСОБА_13 мати потерпілої, показала, що саме вона порадила доньці не говорити, що зятя побив ОСОБА_3 , так як тоді не думала, що наслідки такого побиття будуть у вигляді смерті зятя. Те, що допитані у судовому засіданні інші свідки ( ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ) показали, що вони не чули, щоб ОСОБА_3 в селі побоювалися , не спростовують покази потерпілої.
Свої покази потерпіла підтвердила та відтворила під час проведення слідчого експерименту і судово-медичною експертизою підтверджено, що, враховуючи локалізацію та механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливу між кістками склепіння черепа та твердою мозковою оболонкою; крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки і ускладнилась набряком головного мозку, могли утворитися за умов, на які вказала потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 12.08.2014, на що вказує розташування потерпілого та підозрюваного, розташування травмуючого предмета в руках підозрюваного під час нанесення удару та ділянки тіла, у які був спричинений удар, на які вказала потерпіла.
Твердження сторони захисту про необхідність визнання слідчого експерименту недопустимим доказом з причин того, що у матеріалах кримінального провадження відсутній диск з записом цієї слідчої дії, суд вважає необґрунтованим, оскільки такий диск був у матеріалах провадження, передавався разом з матеріалами до Томаківського районного суду, був переглянутий судом у судовому засіданні за участю сторін судового провадження 29.03.2016 (том 4 а.с. 24), а потім був втрачений з невстановлених причин. Тому, лише з підстав втрачання диску з відеозаписом слідчої дії, неможливо визнати цей доказ недопустимим, оскільки сама слідча дія була проведена без порушень діючого законодавства.
Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , що вони бачили 26.06.2014 приблизно о 22-30 23 год. потерпілу ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_8 в с. Криничувате біля магазину, коли вони йшли в напрямку с. Баркове, суд не вважає беззаперечним доказом перебування їх саме у зазначеному свідками місці та часі. На досудовому розслідуванні зазначені свідки допитані не були, клопотання по їх допит вперше були заявлені при судовому розгляді 24.09.2015 (свідок ОСОБА_18 ) та 08.12.2015 (свідок ОСОБА_21 ). Тобто з моменту вчинення злочину пройшло більше року, тому обставини, про які повідомляли свідки, могли спотворитися у пам`яті, тим більше стосовно часу, коли ці події відбувалися.
Покази свідка ОСОБА_16 також не спростовують показів потерпілої, оскільки свідок показав, що 26.06.2014 приблизно о 22-30 він бачив ОСОБА_3 , який їхав до себе додому на скутері, рядом з ним бігли собаки, а потім після повороту на Мисливській ставок побачив жінку з чоловіком у камуфляжній формі, які розмовляли. Ці покази, навпаки, підтверджують покази ОСОБА_47 , яка повідомила, що після нанесення удару її чоловікові ОСОБА_3 поїхав на своєму скутері у бік с. Криничувате, з ним побігли його собаки. Також ОСОБА_6 підтвердила, що її чоловік був у камуфляжному одязі і після того, як ОСОБА_3 поїхав, вона підняла чоловіка і намагалася повести того додому. Покази свідка про час цих подій, які не відповідають встановленим обставинам, можна пояснити особливостями пам`яті свідка та тривалістю часу, що минув. Цим же можна пояснити та деякі, зовсім незначні суперечності в показах потерпілої ОСОБА_6 , на які звертає увагу захист. Вказані суперечності не є значущими для встановлення обставин кримінального провадження. Також суд не вважає можливим визнати покази потерпілої неправдивими з причини того, що вона, проходячи уночі повз інших домоволодінь мешканців с. Кричинувате, не попросила допомоги у виклику швидкої, оскільки це можливо пояснити недооцінкою нею тяжкості стану її чоловіка, розгубленістю тощо.
Таким чином, суд вважає покази потерпілої правдивими та таким, що відповідають встановленим обставинам.
В ході судового розгляду судом також досліджувалися й такі докази:
- протокол огляду місця події від 27.06.2014 ділянки місцевості, розташованої на автодорозі с. Баркове - с. Кисличуватеа, у ході якого було встановлено, що з обох сторін знаходяться поля. По автодорозі зі сторони с. Баркове в с. Кисличувате з правої сторони знаходиться дерево, трава на даній місцевості зім`ята, під вказаним деревом на прим`ятій траві знаходяться плями бурого кольору. Виявлені плями бурого кольору розташовані на узбіччі автодороги між с. Баркове та с. Кисличувата на відстані приблизно 3 м. від вказаного узбіччя. Місце де виявлено плями бурого кольору знаходиться приблизно на відстані 200 м. до повороту на Мисливський став, ближче до с. Баркове Томаківського р-ну. Виявлені плями бурого кольору вилучено. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Огляд проводився при денному освітленні. До протоколу огляду додано таблицю зображень. (а.п. 34-42 Том 1);
- протокол огляду місця події від 02.07.2014 земельної ділянки (узбіччя дороги) сіл Баркове Кисличувате Томаківського р-н, Дніпропетровської області на відстані приблизно 200 м. від повороту на Мисливський став. Оглядом території даної земельної ділянки встановлено, що на ній росте дерево дикої груші. З двох сторін дерева потоптана трава. Дане узбіччя має невеликий схил до поля на якому росте просо. На даному полі, приблизно у двох метрах від дерева є слід імовірно від коліс мопеду, протяжністю приблизно 4 м., який веде до схилу, а саме до дороги, де виявлені сліди потоптаної трави. Також біля даного місця проходить повітряна лінія електропередачі. Далі в ході огляду встановлено, що приблизно в 50 м. від земельної ділянки, яка оглядається росте на узбіччі дерево абрикос. На момент огляду по обидва боки вказаного дерева біля дороги маються сліди горіння трави, Ні яких запалюючих сумішей та ємкостей виявлено не було. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Огляд проводився за денних умов. До протоколу огляду додано таблицю зображень. (а.п. 89-94);
- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 679 від 18.07.2014, відповідно до якого в двох змивах, доставлених на дослідження, в об. №№ 1, 2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об. №№ 1, 2 виявлений антиген Н, який характеризує групу крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 , а також результати серологічного дослідження слідів крові в змивах (об. №№1,2) ці сліди крові належать особі (особам) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо як потерпілому ОСОБА_8 , так і підозрюваному ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто можливе змішання крові потерпілого ОСОБА_48 і підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 148-149 Том 1).
При аналізі зазначених доказів суд погоджується з думкою сторони захисту та вважає недопустимими зазначені докази.
При проведенні протоколу огляду місця події від 27.06.2014 були вилучені з прим`ятої трави змиви з плям бурого кольору. Однак, як встановлено у судовому засіданні, вказана слідча дія проведена з порушенням діючого законодавства.
Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, слідчого експерименту, освідування особи. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
У протоколі огляду місця події від 27.06.2014 (а.п. 34-42 Том 1) зазначено про участь понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , але у судовому засіданні зазначені особи повідомили, що лише підписали протоколи огляду місця події, самі на місці огляду не були, про те, що там щось вилучалося, їм невідомо. За таких обставин суд вважає цей доказ недопустимим. Також недопустимим буде й висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 679 від 18.07.2014 (а.п. 148-149 Том 1), оскільки він є похідним від вказаного вище протоколу огляду місце події, бо експертизою досліджувалися речові докази, вилучені в ході проведення цього огляду (принцип «плодів отруєного дерева», який використовує ЄСПЛ у своїх рішеннях).
Також, огляд місця події від 02.07.2014 - земельної ділянки (узбіччя дороги) сіл Баркове Кисличувате Томаківського р-ну Дніпропетровської області було проведено в порушення вимог КПК України. Зокрема, з нього вбачається, що огляд було проведено у присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_15 , які знаходяться у родинних відносинах з потерпілою, а саме ОСОБА_50 є її батьком, а ОСОБА_15 колишнім співмешканцем її матері, що, хоча ОСОБА_6 та ОСОБА_13 це заперечували, підтвердили допитані чисельні свідки у судовому засіданні.
Також суд не вважає належними доказом протокол огляду та вилучення від 11.07.2014 р. у свідка ОСОБА_29 предмета, схожого на биту (а.п. 228-229 Том 1) та висновок експертизи холодної зброї від 15.07.2014 № 18/03-72, яким цей предмет не визнаний холодною зброєю (а.п. 235-238), оскільки достатніх доказів того, що цей предмет належить або належав ОСОБА_3 , або що ним були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 суду не надано.
По кримінальному провадженню № 0001197:
Свідок ОСОБА_51 показав, що раніше працював у Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській обл.., а саме на момент втечі осіб з ІТТ він виконував обов`язки оперативного чергового. 06.12.2014 приблизно о 16 год. зателефонував постовий з ІТТ і сказав, що арештовані вимагають вивести їх із камер на прогулянку. Він зайшов в ІТТ, арештовані з 2-х камер вимагали вивести їх на прогулянку, у випадку відмови вони погрожували спричиненням собі тілесних ушкоджень. При цьому він також чув й голос ОСОБА_3 , який також вимагав вивести його на прогулянку. Він прийняв рішення вивести 6 чоловік. Їх вивели на прогулянковий двір десь о 16.45 год. - 16.50 год. Прогулянковий двір оглядали ранком при прийманні зміни, а перед самою прогулянкою не оглядали. Через деякий час зателефонував постовий і сказав, що декілька чоловік вилазять через решітку. Із 6-ти чоловік, яких вивели на прогулянковий двір, втекли 4-ри чоловіки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Він сформував слідчо-оперативну групу, вони вибігли, але арештовані вже втекли. Оглядом було встановлено, що решітка була підпиляна.
Свідок ОСОБА_52 показав, що він був в черговій частині ОСОБА_53 , про те, що було вчинено втечу з прогулянкового двору він дізнався пізніше і почав відправляти повідомлення керівництву. Хто саме втік, спочатку не знали, бо називали різну кількість, потім встановили прізвища всіх, хто втік.
Свідок ОСОБА_54 показав, що він знайомий ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_3 з літа 2014 р. перебуває під вартою, знали всі мешканці села. Взимку 2014 року, коли був сніг, до нього зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон з якогось невідомого номеру. На той час було вже темно, ОСОБА_3 попросив забрати його з смт. Томаківка, сказав, що він біля лікарні. Він поїхав на зазначене місце. Він приїхав, біля лікарні нікого не було. Потім він побачив 4-х чоловіків, які йшли зі сторони смт. Томаківка, одним з них був ОСОБА_3 . Всі четверо чоловіків сіли до нього в автомобіль. ОСОБА_3 сказав, що його та його знайомих звільнили достроково. Сказав, що потрібно відвести його товаришів до м. Запоріжжя. Він поїхав, не доїжджаючи до м. Запоріжжя ці три чоловіки вийшли з автомобіля. На зворотному шляху ОСОБА_3 вийшов на перехресті с. Михайлівка. Ще дорогою з розмов чоловіків, він зрозумів, що вони втекли з-під варти. Йому стало неприємно, але повідомляти в міліцію він побоявся, так як він не знав, що це за люди. Дорогою він купив чоловікам 4 пляшки пива.
Свідок ОСОБА_55 показав, що 06.12.2014 близько 17. год. йому зателефонував черговий та повідомив, що з прогулянкового дворику втекли затримані. Він на той час працював начальником ІТТ Марганецького МВ. Відразу прибув на місце, було встановлено, що втекли 4-ри чоловіка: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Вони всі були з 3-ох різних камер, ще 2-є, які також були на прогулянці, залишилися, в ІТТ також залишилися ще кілька чоловік. При виведенні осіб на прогулянку були порушені Інструкції. А саме на прогулянку виводять осіб з однієї камери і повинен бути черговий. Прогулянка проводиться у світлу пору доби, перед її проведенням прогулянковий двір повинен бути оглянутий. А в цьому випадку вивели осіб з 3-х камер, на вулиці вже смеркалося, а чоловік, який повинен був бути на прогулянці, полишив своє місце і пішов до свого кабінету. Втеча сталася через отвір у решітці в лівому верхньому куті гаражів. Через вказаний отвір можна було вилізти на огородження, пройти і потрапити у двір міського відділу, а далі огородження можна перелізти за територію міського відділу. Йому не було відомо, щоб ОСОБА_3 готував втечу та організовував її. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 спільники по справі, тому вони були у різних камерах.
Свідок ОСОБА_56 показав, що 06.12.2014 він заступив на чергування в Марганецькому МВ. Близько 17.00 год. йому повідомили, що з ІТТ втекли ув`язнені. Під час огляду було встановлено, що під дахом була віджата решітка, через яку вони втекли. Ув`язнених знайшли через декілька днів. З цього приводу проводилося службове розслідування, кількох осіб звільнили, інших притягли до дисциплінарної відповідальності.
Також винуватість підтверджується письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, достовірність та допустимість яких учасниками судового провадження не оспорювалася:
- протоколом огляду місця події від 06.12.2014 прогулянкової кімнати ІТТ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. О. Кошового, 1 м. Марганці. Вказане приміщення розташоване на внутрішньому дворі адміністративної будівлі МВ та являє собою огороджену ділянку, яка має окремий вхід з ІТТ МВ. На момент огляду вказані двері та запорні пристрої пошкоджень не мають. Встановлено наявність камери спостереження за приміщенням для прогулянок ІТТ МВ. Виявлено отвір у ґрат та розташування фрагменту ґрат зі слідами перекусу. Зафіксовано можливі шляхи втечі заарештованих та можливий шлях спуску заарештованих на подвір`я МВ з верхніх ґрат приміщення для прогулянок ІТТ МВ. Зафіксовано ділянку з утрамбованим шаром снігу та слідом взуття, місця можливого спуску заарештованих на подвір`я МВ. Виявлено слід низу взуття, без зображення малюнку підошви та чітких контурів. Також оглянуто камери № 1, № 2 та № 4. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Огляд проводився вночі. Виявлене під час проведення огляду: 5 фрагментів прутів, фрагмент решітки, особисті речі з камер № 1, 2, 4 ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 , та ОСОБА_3 вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 9-17);
- протоколом огляду від 07.12.2014 мобільного телефону знайденого в особистих речах ОСОБА_3 , які знаходилися в камері № 1 ІТТ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, який має по бокам вставки червоного кольору. Під екраном вищезазначеного телефону є напис «Моbile TV». Під вказаним надписом розташовано три кнопки: з лівої нижньої сторони телефону «Самсунг» є кнопка слухавкою, зеленого кольору. По центру в нижній частині телефону є кнопка на якій зображено викривлену стрілку, білого кольору. В нижній правій частині телефону є кнопка на якій зображено слухавку, червоного кольору. На задній панелі в лівій частині телефону є напис «Самсунг». В верхній лівій частині телефону в кришці є виріз для фотокамери. Після зняття задньої кришки телефону є кусок аркушу в клітинку, на якому є напис, який зображений носієм червоного кольору наступного змісту: «КОД. ТЕЛЕФОНА 2580». Крім цього під кришкою міститься акумулятор, чорного кольору, на якому є напис «Самсунг» та серійний номер АА1ZА166S/4-В. Також під акумулятором телефону на корпусі є наклейка білого кольору на якій надрукованого телефон Самгунг GT-S55233T, emei: НОМЕР_1 . Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Cеnon». Виявлене під час проведення огляду, вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 18, 25);
- протоколом огляду від 07.12.2014 зошиту шкільного на 12 аркушів. Обгортка якого є синього кольору. В зошиті маються записи. Зошит знайденого в особистих речах ОСОБА_3 , які знаходилися в камері № 1 ІТТ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Cеnon». Виявлене під час проведення огляду, вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 23-24, 19-21);
- протоколом огляду місця події від 06.12.2014 чергової частини Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого по вул. О. Кошового, 1 м. Марганець. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Cеnon». Огляд проводився при штучному освітленні в темний час доби. Під час проведення огляду виявлено та вилучено два відео-архіватори «DVR» та один відео-архіватор «LG». (а.п. 26-29);
- копією плану по камерного розміщення заарештованих і взятих під варту осіб, згідно якого ОСОБА_3 знаходився у камері № 1 (а.п. 34-35)
- висновком судової трасологічної експертизи № 31/02-02 від 08.01.2015, відповідно до якого:
1. Сліди на 5 краях металевих прутів фрагменту решітки та 4 фрагментах металевих прутів вилучені з металевої решітки прогулянкового двору ІТТ Марганецького МВ під час огляду 06.12.2014, утворені в результаті перекусу інструментом з двома гострими робочими кромками, які рухаються, назустріч один одному (арматурні ножиці, тощо). Дані сліди можна визнати, придатними для визначення групової належності слідоутворюючого предмету.
2. Відповісти на питання чи придатні сліди на фрагментах металевої решітки прогулянкового двору ІТТ Марганецького МВ, вилучених під час огляду 06.12.2014 для ідентифікації обєкту, яким вони залишені можливо тільки при наявності слідоутворюючого обєкту. (а.п. 38-42)
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 31/01-01 від 06.01.2015, відповідно до якого:
1. З двох слідів пальців рук та одного сліду долоні руки вилучених 07.12.2014 під час огляду автомобіля «таксі» «Daewoo Lanos» д.з. НОМЕР_2 , слід пальця руки розміром 15x11 мм від копійований на липкій стрічці № 1 та слід долоні руки розміром 36x22 мм від копійований на липкій стрічці № 3 придатні для ідентифікації по них особи, а слід пальця руки розміром 14x11 мм від копійований на липкій стрічці № 2 для ідентифікації по ньому особи не придатний.
2. слід пальця руки розміром 15x11 мм відкопійований на липкій стрічці № 1 та слід долоні руки розміром 36x22 мм відкопійований на липкій стрічці № 3, залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а кимось іншим. (а.п. 47-50);
- протоколом огляду від 06.12.2014 особистої справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Огляд проводився без застосування технічних засобів. До протоколу огляду додано копію особової справи ОСОБА_3 (а.п. 92-143);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2014 з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_59 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_12 як особу, що 06.12.2014 близько 16.30 17.00 год. в районі інституту сіла до нього у автомобіль та проїхала до Марганецької міської ради. Впізнає вказану особу за худорлявою статурою, зачіскою, формою очей, обличчя, формою брів, зростом. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме фотоапарат (а.п. 147-149).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2014 з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_59 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_60 як особу, що 06.12.2014 сіла до нього у автомобіль та проїхала до Марганецької міської ради. Впізнає вказану особу за формою обличчя, носа, очей, брів, губ. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме фотоапарат (а.п. 150-152).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2014, в ході якого ОСОБА_12 розповів та показав місце знаходження ножиць по металу, показав як він проник на територію ОСОБА_53 та де саме пошкодив грати прогулянкового дворику ОСОБА_61 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено фототаблицю. (а.п. 159-162);
- висновком судово-медичної експертизи № 32-Е від 07.02.2015, відповідно до якого у ОСОБА_3 , 1977 р.н. тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.173).
- вироком Марганецького міського суду від 31.03.2016, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 засуджені у тому числі і за ч.3 ст. 393 КК України.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України (ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 393 КК України) є тяжкими злочинами.
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, займається особистим селянським господарством, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_62 , 2001 року народження, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом також не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки невиправним наслідком вчиненого злочину є смерть молодої особи батька малолітньої дитини, у вчиненні якого обвинувачений не розкаюється.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочин 26.06.2014 та 06.12.2017, затриманий 04 липня 2014 р. Тримався під вартою до 06 грудня 2014 р. Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тримався під вартою з 06 лютого 2015 року до 15 лютого 2017 року. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду витрати на лікування та поховання у сумі 3 854 грн. 53 коп. та моральну шкоду в сумі 150 000 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що нею були понесені витрати на лікування та поховання чоловіка у сумі 3 854 грн. 53 коп. Просить суд стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду. Також просить стягнути з обвинуваченого спричинену моральну шкоду. Моральна шкода, це перенесення нею та неповнолітньою дитиною душевних страждань від непоправної втрати та назавжди порушеному нормальному способу життя їх сім`ї. Моральну шкоду оцінює в сумі 150 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову у повному обсязі заперечував. Позовні вимоги не визнає. т.я. не визнає свою вину.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 854 грн. 53 коп., з них 293 грн. 65 коп. витрати на придбання лікарських препаратів, 591 грн. 88 коп. витрати на придбання палива та 2 969 грн. витрати на ритуальні послуги.
На підтвердження понесених витрат на придбання лікарських препаратів, потерпілою надано копію фіскального чеку № 172825 від 27 червня 2014 року на суму 143 грн. 61 коп. та № 173024 від 29 червня 2014 року на суму 150 грн. 04 коп.
Суд вважає, що витрати в сумі 64 грн. 88 коп. (фіскальний чек № 172825 від 27.06.2014) на придбання пелюшки для дорослих, полотенця, пакета великого, бахіл, халата медичного, рукавичок, в сумі 42 грн. 20 коп. (фіскальний чек № 173024 від 29.06.2014) на придбання мінеральної води, пелюшки для дорослих, підгузка для дорослих, пакета великого, не підлягає задоволенню так як вказане не є лікарськими препаратами медичного призначення
Таким чином, позовні вимоги в частині витрат на придбання лікарських препаратів, підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 186 грн. 57 коп.
Вимоги потерпілої про необхідність стягнення з обвинуваченого витрат на придбання пального суд вважає необґрунтованими, так як потерпіла не обґрунтовує вказані витрати, не вказує з якою взагалі метою купувалося пальне, його необхідність. Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє.
Потерпілою на підтвердження понесених витрат на поховання ОСОБА_8 надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 149 від 30.06.2014 на сумі 2 597 грн. 00 коп. та товарний чек від 30.06.2014 на суму 372 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Таким чином, вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в сумі 3 155 грн. 57 коп.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказувала, що вона втратила чоловіка, єдиного годувальника сім`ї, де зростає неповнолітня дитина, донька залишилася без батьківського піклування. Моральні страждання виражаються у перенесенні нею та дитиною душевних страждань від непоправної втрати та назавжди порушеному нормальному способу життя їх сім`ї.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9. зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., в зв`язку із смертю чоловіка. У суду немає сумнівів відносно того, що в зв`язку із смертю чоловіка потерпіла постраждала морально, так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілої, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та приходить до висновку, що заявлена потерпілою до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 в розмірі 150 000 грн. частково відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань потерпілої, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню у сумі 100 000 (сто тис.) грн.
Речові докази:
-спортивний снаряд, схожий на бейсбольну биту (квитанція № 153984), який знаходиться на зберіганні в камері схову Томаківського ВП знищити.
Питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні № 0001197 вирішені вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року.
Також суд не вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи холодної зброї, згідно довідки, в сумі 383 грн. 12 коп., оскільки цей доказ суд визнав неналежним.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;
за ч. 2 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 04.07.2014 до 06.12.2014 та з 06.02.2015 до 15.02.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 04.07.2014 до 06.12.2014 та з 06.02.2015 до 15.02.2017.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3 155 (три тис. сто п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тис.) грн., а всього 103 155 (сто три тис. сто п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази:
-спортивний снаряд, схожий на бейсбольну биту (квитанція № 153984), який знаходиться на зберіганні в камері схову Томаківського ВП знищити.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0001197 вирішені вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1