Справа № 180/1771/16-к
Провадження № 1-кп/0182/148/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0000602 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_6 до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Обвинувачений вчинив кілька тяжких умисних злочинів в період іспитового строку, через короткий проміжок часу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду і може продовжити вчиняти інші злочини, бо перебуваючи під домашнім арештом, він вчинив новий корисливий злочин у зв`язку з чим стосовно нього було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. До того ж , на думку прокурора є обґрунтованим ризик можливого впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_7 місце проживання якої, відповідно до матеріалів кримінальної справи за дорученням судді Марганецького міського суду встановлювалося під час судового розгляду і не відповідає місцю проживання, зазначеному в обвинувальному акті, не з`являється до суду.

Потерпілий ОСОБА_8 неодноразово прибував до зали суду після чого надав заяву про розгляд провадження в підготовчому судовому засіданні без його участі. При цьому просив залишити під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт за адресою зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 При цьому захисник послався на стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє, про що повідомив співробітник установи ДУВП 4 у зв`язку з чим, обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції. Крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і ризики, на які послався прокурор, втратили свою актуальність. Тому більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує наступні обставини. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вироком Марганецького міського суду від 27.08.2016 року визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і засуджений до 3 років обмеження волі з застосуванням ст..75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В період іспитового строку, 09.08.2016 року відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_3 інкримінують вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадженню стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали судді Марганецького міського суду від 31.05.2017 року змінено на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність і вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України. За який був затриманий 11.08.2017 року і стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Марганецького міського суду від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі. За ч.2 ст. 121 КК України зазначеним вироком суду ОСОБА_3 виправдано з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини. Ухвалою апеляційної інстанції від 26.07.2018 року вирок Марганецького суду від 08.12.2017 року скасовано у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 залишено без змін у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того. що існує ризик переховування від суду, можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, ( сторонами інші не надані), оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання. що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, вік обвинуваченого (1993 р.н.), відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку. А відповідно до матеріалів кримінального провадження, що не заперечував сам обвинувачений раніше в судовому засіданні, він не має місця постійного проживання, оскільки проживав у малознайомої жінки, по сусідству з будинком його батьків, який не придатний для проживання. Обвинувачений не працював і не навчався і не має законного стабільного джерела доходу. До того ж, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на систематичний характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. Захисником обвинуваченого не доведено, що за станом здоров`я обвинувачений не може перебувати в місцях попереднього ув`язнення. Крім того, суду навіть не надано відомостей про наявність у ОСОБА_3 будь-яких захворювань.
На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ст. 315 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 30 вересня 2019 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1