Справа № 303/3906/19
Провадження №1кс/303/3150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на автомобіль марки «Opel Vektra» 1999 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що потреба в подальшому застосовані вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.06.2019 року за №0001346 відпала, так як в рамках досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав, просив його задоволити.
Старший слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vektra» 1999 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявної копії доручення від 30.03.2019 вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений на користування та експлуатацію належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Opel Vektra» 1999 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
З врахуванням того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 на автомобіль марки «Opel Vektra» 1999 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 - скасувати.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «Opel Vektra» 1999 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево передати на зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1