Номер провадження: 11-кп/813/1359/19
Номер справи місцевого суду: 523/1427/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 р., якою під час судового розгляду по суті кримінального провадження №0002564 від 03.05.2013 р. відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цхалтубо Республіки Грузія, громадянина Грузії, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2019 р. із визначенням розміру застави;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чадир Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2019 р. із визначенням розміру застави;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Утконосовка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2019 р. із визначенням розміру застави;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Бессарабка Республіки Молдова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 22.08.2019 р. із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Утконосовка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 22.08.2019 р. із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2019 р. в процесі судового розгляду обвинувального акту в рамках кримінального провадження №№0002564 від 03.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України в підготовчому судовому засіданні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2019 р. із визначенням розміру застави, а відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 22.08.2019 р. із покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з підстав того, що судом було залишено поза увагою те, що її підзахисний знаходиться під вартою з 05.09.2013 р., а також не було враховано його позитивних характеристик, у зв`язку із чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 звернув увагу апеляційного суду на той факт, що оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_8 було саме застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на що просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 закрити у зв`язку із тим, що законом не передбачено можливості оскаржувати в апеляційному порядку ухвали суду про застосування запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження; обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до постановленого Конституційним судом України рішення від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018(2402/18), №4-р/2019 за конституційною скаргою ОСОБА_14 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення вищезазначеної ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства.

Таким чином, із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону та судової практики вбачається, що законом передбачена можливість оскарження під час судового розгляду лише ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, колегією суддів було встановлено, що в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 не продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора до нього був застосований такий запобіжний захід (а.с. 157-162).

Отже, враховуючи положення ст. 392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 р.в частині застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами чинного кримінального процесуального закону України передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, клопотання прокурора задовольнити та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 як відкритого помилково, оскільки оскаржувана нею ухвала Суворовського райсуду м. Одеси від 24.06.2019 р. в частині застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 392, 399, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України під час судового розгляду кримінального провадження по суті застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2019 р. із визначенням розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4