Справа № 579/1667/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000352,-

в с т а н о в и в:
Заява про відвід слідчого мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000352 за ч. 1 ст. 122 КК України. Слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідуванням кримінального провадження №0000352 в присутності особи яка вчинила кримінальне правопорушення демонстрував своє зверхнє ставлення відносно потерпілого, заспокоював особу яка вчинила кримінальне правопорушення, відмовився доставити його потерпілого до Кролевцької ЦРЛ, поводився не людяно.

На думку потерпілого ОСОБА_3 за вказаних обставини виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000352.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явивлися, заяву про відвід підтримали, в ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 пояснив, що підставами для відводу є відмова слідчого доставити його потерпілого до Кролевцької ЦРЛ, та не людяна поведінка, напрвлення до судмедексперта йому було видано.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви, з чого слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не бажає надавати пояснення.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого та його представника , вивчивши заяву та додатки до неї, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Однак, доказів на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 слідчому судді не надав, і у матеріалах справи такі відсутні.

Слідчий суддя не вбачає обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні №0000352.

Слідчим суддею не встановлено жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_3 не надано доказів, які це підтверджують.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів, на які посилаються потерпілий та його представник.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо він звертася з заявою про порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого у не вчиненні ним інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк чи рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Пояснення потерпілого, про те що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування в присутності особи яка вчинила кримінальне правопорушення демонстрував своє зверхнє ставлення відносно потерпілого, заспокоював особу яка вчинила кримінальне правопорушення, поводився не людяно, викладено без подання доказів обставин, на які посилається заявник, носять декларативний характер, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Кримінально процесуальний кодекс не передбачає обов`язку слідчого доставляти потерпілого до закладу охорони здоров`я.

На думку слідчого судді, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого можливо розцінювати як незгоду з вчиненими слідчим діями.

Отже, доводи заяви потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000352 з підстав, викладених в заяві про відвід, є невмотивованими , викладено без подання доказів обставин, на які посилається заявник, і з огляду на вищезазначене заява про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволені заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000352.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1