Справа № 0805/2524/2012
Провадження № 1-в/314/109/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6 заявнику стало відомо, що на майно її чоловіка накладено арешт. Арешт нерухомого майна ОСОБА_6 накладено постановою Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 16.05.2011 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Арешт на майно накладено відповідно до вимог КПК України 1960 року у межах розслідування кримінальної справи № 061146пр за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2012 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку із декриміналізацією на підставі ч. 1 ст. 5 КК України. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. При цьому, питання стосовно скасування арешту майна вирішено не було. Наявність вказаного арешту порушує конституційні права заявника ОСОБА_3 щодо вільного розпорядження своїм майном у зв`язку з чим, звернулась до суду з вищевказаною заявою.
Заявник та її представник у судовому засіданні на заяві наполягали, просили суд задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази додані до заяви, приходить до наступних висновків.
У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.
Суддя при розгляді даної заяви керується тим, що вказані правовідносини виникли за дії КПК України від 1960 року.
Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України від 1960 року.
Оскільки кримінальну справу, у якій винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 було закрито, у зв`язку із декриміналізацією на підставі ч. 1 ст. 5 КК України, то вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 1960 року.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів заяви: квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , про що свідчить копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 135845866 від 29.08.2018 року. Крім того, відповідно до даної інформації на вищевказану квартиру накладено арешт постановою Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 16.05.2011 року.

Згідно вищевказаної постанови від 16.05.2011 року арешт на вищезазначене майно було накладено Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури в межах кримінальної справи № 260804, порушеної за фактом ч. 1 ст. 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розслідування кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України було направлено для розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2012 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку із декриміналізацією на підставі ч. 1 ст. 5 КК України (в ред. 1960 року). Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Арешт на майно було накладено постановою Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 16.05.2011 року, яку наказом Генерального прокурора України № 145-111 від 05.12.2014 року було ліквідовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 54678643 від 08.01.2019 року спадкоємцем нерухомого майнаОСОБА_6 є його дружина (заявник по справі) ОСОБА_3 , а наявність вказаного арешту позбавляє можливості вільно розпоряджатись своєю власністю.
Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» діючого КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 19.11.2012 року, арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Аналогічне положення передбачено у абзаці 4 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5.
Разом з тим, зазначеним Кодексом 1960 року не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у зв`язку із декриміналізацією.
Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом її подолання за допомогою застосування аналогії права, яку може застосувати суд.
Аналогія права - це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку для вирішення питання про скасування арешту майна необхідно застосувати ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року.
Зокрема, відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно зі ст. 411 КПК України 1960 року питання зв`язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Відповідно до вимог частини другої статті 539 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до приписів п. 1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому чисті й особа, яка не с учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, суд вважає за можливим заяву ОСОБА_3 задовольнити знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ст.ст. 100, 170, 174, 539 КПК України, суд, -
постановив:
заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України, а саме квартиру АДРЕСА_1 ,накладений за реєстраційним номером обтяження 11177506 відповідно до постанови Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 16.05.2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ,накладений за реєстраційним номером обтяження 11177506 відповідно до постанови Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 16.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.10.2019