ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 650/1474/18
Номер провадження : 11-кп/819/716/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника:ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000214, за апеляційною скаргою захисникаОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.08.2019 року включно, з подальшим утриманням в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», та відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу. В які просить ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 годин до 07.00 годин або цілодобового домашнього арешту. В апеляції посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ризики вказані прокурором непідтверджені, на обвинуваченого чинивсь працівниками поліції тиск у тому числі і фізичний, підозра необґрунтована та судом не враховано всі обставини справи.

В ході апеляційного розгляду захисник підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
==== Як убачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.06.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Новокаховського міського суду Херсонської області неодноразово продовжувався.
У відповідності до приписів ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2019 року включно.

До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, свідки та потерпілий не допитані судом, тому є ризики передбаченні ст.177 КПК України у виді незаконного впливу на свідків та потерпілого, ухилення від суду, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, .
Відомості що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, місце проживання свідків невідоме та до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства в матеріалах кримінального провадження відсутні, а отже твердження апелянта про те, що вони мали бути враховані суддею при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу не є прийнятними.
З огляду на те, що судовий розгляд продовжується та не були допитані всі свідки та не досліджені у повному обсязі докази, суд дійшов правильного висновку про те, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого щодо сумлінного дотриманням ним умов застосовного запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки поведінка обвинуваченого, пов`язана із виконанням обов`язків, що є мірою необхідної поведінки, обумовлена виключно застосуванням примусу зі сторони уповноважених органів державної влади.

Посилання на те, що єдиною підставою для продовження дії строку запобіжного заходу була тяжкість інкримінованого злочину, є безпідставними, оскільки суд при вирішення цього питання врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей, передбачених ст.178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, відносно: ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2