Справа № 606/312/19
УХВАЛА
26 червня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки «CHRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявник є власником арештованого автомобіля, що підтверджується договором купівлі продажу від 26 грудня 2018 року, придбав автомобіль в належному стані, будь якого відношення до зміни або знищення номерів, агрегатів автомобіля не має. Вказує, що арешт на його майно накладено незаконно, так як арешт накладено на майно особи, що у кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою яка несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також заявник вказує, що є інвалідом війни 2 групи і йому важко пересуватись, а орган досудового розслідування затягує процес. Тому просив скасувати арешт на майно. Додатково заявник відмітив, що він звертався з аналогічним клопотання, однак, ухвалою слідчого судді від 07.06.2019 року йому відмовлено. Вказує, що автомобіль передав у тимчасове користування ОСОБА_5 , якого було зупинено працівниками поліції в м. Теребовля, а його право власності підтверджує договір купівлі-продажу автомобіля. Також заявник звертає увагу на ту обставину, що автомобіль на який накладено арешт в даному кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, оскільки сторона обвинувачення не довела протилежного і тривале втручання в право власності особи без відповідних на те правових підстав є порушення принципц співмірності та пропорційному втручанню, відтак є свавільним.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та долучених до матеріалів клопотання документів. Додатково пояснив, що вважає себе потерпілим, оскільки ОСОБА_5 було вчинено щодо нього шахрайські дії. Купивши згідно договору купівлі продажу від 26 грудня 2018 року автомобіль «CHRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вирішив здійснити обмін купленого автомобіля з ОСОБА_5 на автомобіль Порше Каєн, який був на словацькій реєстрації. Свої зобов`язання ОСОБА_4 виконав, передав Халицькому автомобіль WRANGLER д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 . В подальшому, автомобіль Порше Каєн був викрадений, заявник підозрює, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_7 . Після телефонної розмови з останнім, ОСОБА_8 стало відомо, що його автомобіль «CHRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 на арешт майданчику в м. Теребовля. Також заявник повідомив, що намагався звернути з письмовими заявами в органи поліції з приводу вчинення шахрайських дій та угону автомобіля, однак в усній формі йому було відмовлено в прийнятті заяв. Також ОСОБА_4 пояснив, що він не отримав реєстраційне посвідчення на автомобіль, так як планував його обміняти, але в подальшому змінив свої пояснення та зазначив, що реєстраційне посвідчення не було видано, у зв`язку з тим, що при огляді автомобіля після оформлення договору купівлі-продажу були сумніви щодо ідентифікаційного номера шасі автомобіля, та рекомендовано звернутися в НД Бюро судових експертиз «Сандор». ОСОБА_4 долучив копію письмової заяви від 27 грудня 2018 року до директора НД Бюро судових експертиз «Сантадор», суть заяви з`ясувати питання чи змінювався номер шасі автомобіля Крайслер Вранглер НОМЕР_1 , однак письмової відповіді не отримав. ОСОБА_4 просив звернути увагу на висновок експерта, на який посилається слідчий, оскільки заявник вважає його недостовірним та суперечливим, так як CHRYSLER WRANGLER є військовою машиною і може не містити ідентифікаційних ознак на які посилається експерт. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що сліди спилювання утворилися при огляд автомобіля при реєстрації, оскільки експерти застосовували спеціальні засоби, які внаслідок їх некомпетентних дій могли утворити сліди спилювання.
В судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що у процесі досудового розслідування проведено експертизу, в результаті якої встановлено, що в автомобілі на який накладено арешт маркувальні позначення на номерній панелі відсутні - знищені шляхом механічного втручання(спилювання). Відповідно до постанови від 08 квітня 2019 року автомобіль визнано речовим доказом. Відтак, проводяться слідчі дії в тому числі планується комплексна експертиза для встановлення первинних ознак ідентифікації автомобіля. Автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого вирішується по завершенні розгляду кримінального провадження згідно вимог КПК України, в ході судового розгляду можливо буде необхідність огляду речового доказу, або ж призначення додаткової чи повторної експертизи, що при поверненні майна буде неможливо і може негативно вплинути на хід кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував в оперативному управлінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .
До матеріалів клопотання долучено копію договору купівлі-продажу від 26.12.2018 року № 6841/2018/1244855, відповідно до якого ОСОБА_9 продав ОСОБА_4 автомобіль Марки СНRYSLER модель WRANGLER червоного кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за продавцем.
Згідно з висновком експерта від 08.04.2019 року № 4.4-22/19номерна панель з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_2 автмообіля «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 не переварювалась. Маркувальні позначення на номерній панелі відсутні знищені шляхом механічного втручання спилювання.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 08 квітня 2019 року, слідчим ОСОБА_10 визначено транспортний засіб марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000038, оскільки за результатами дослідження транспортного засобу «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 номерна панель з ідентифікаційними номером шасі не переварювалась, маркувальні позначення на номерній панелі відсутні - знищені шляхом механічного втручання (спилювання).
У випадку, збереження майна, як речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, зокрема, вказане майно автомобіль «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 може бути обєктом кримінально протиправних дій передбачених ст. 290 КК України, оскільки в органу досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів під час здійснення досудового розслідування, існують відомості, що маркувальні позначення автмообіля «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 на номерній панелі відсутні знищені шляхом механічного втручання спилювання. Такі дані одержані органами досудового розслідування кримінальним процесуальним шляхом і містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000038, що були надані в судовому засіданні слідчому судді для дослідження.
Аналізуючи вказані в ухвалі слідчого судді від 06.02.2019 р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано, та на даний час орган досудового розслідування проводить його огляд та дослідження за участі спеціалістів та експертів, а тому заявником не доведено слідчому судді, що у його подальшому застосуванні відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1