Справа №: 288/1145/19
Провадження № 1-кс/272/287/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно , внесене у кримінальному провадженні № 0000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області згідно ухвали апеляційного суду про зміну підсудності, надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно .
Згідно клопотання в період часу з 02 год. 00 хв. по 02. год. 30 хв.. двоє хлопців шляхом розбиття автомобільного скла викрали із автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Королівська, 2 в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, запасне колесо, аккумулятор, домкрат та пластикову панель, чим спричинили шкоду потерпілому на суму близько 1000 гри.
Відомості за вказаним фактом внесені 23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході проведення огляду місця події від 23.07.2019 на вулиці Бузковій між будинками №22 та №24 смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мопед темно синього кольору Honda Dio, номер рами НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП.
Зі слів ОСОБА_5 даний мопед перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ). Будь-які документи про реєстрацію даного транспортного засобу відсутні.
Постановою слідчого від 23.07.2019 мопед темно синього кольору Honda Dio, номер рами НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Враховуючи можливість використання як доказів вилучених речей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на мопед.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що в ньому викладені, додавши, що даним мопедом перевозились викрадені речі, тому може виникнути потреба в його огляді, можливо виникне необхідність проведення слідчого експерименту. За показами свідків даний мопед належить ОСОБА_6 , яка на даний час сплачує за нього кредит. Реєстрація мопеда на підтвердження права власності відсутня.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що вилучений у процесі огляду місця події мопед є речовим доказом.
Наявна в справі постанова слідчого про визнання речовим доказом не містить будь-якого обґрунтування щодо підстав визнання мопеда Honda Dio, номер рами НОМЕР_2 речовим доказом та винесена вона 17.07.2019 року, тобто до внесення відомостей в ЄРДР.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим в судовому засіданні не надав належних доказів які б давали підстави вважати, що існує необхідність в такому виді забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мопед, який був виданий ОСОБА_5 добровільно та в подальшому вилучений слідчим та не підтверджено, що тимчасово вилучений транспортний засіб містить ознаки речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України .
Враховуючи вищезазначене, а також наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000184, а саме на мопед темно-синього кольору HONDA DIO, номер рами НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1