Номер провадження: 11-сс/813/1895/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 06.11.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2020 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призвело до тяжких наслідків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не прийнято до уваги характеризуючий матеріал на підозрюваного, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується з місць роботи;
- підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі;
- під час розгляду зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу, захисником було запропоновано як альтернативний запобіжний захід застава але зазначена альтернатива повністю проігнорована слідчим суддею, про що свідчить відсутність в ухвалі від 06.11.2019 року будь яких відомостей про визначення чи не визначення розміру застави.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та поставити нову ухвалу, обравши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, з визначенням розміру застави в межах, передбачених чинним законодавством.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілої особи ОСОБА_10 заперечували проти вимог захисника та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про наступне. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
З огляду на те, що Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, вищезазначена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 06.11.2019 р. підлягає апеляційному оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді в Київському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. (далі - Рішення) зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене ч. 2 ст. 392 КПК України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 06.11.2019 р. на виконання Рішення будь-яких змін до КПК України, які б визначали процедуру розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження по суті, не внесені.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.
Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дали можливість суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.
Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та за результатами перевірки в порядку статей 89, 94 КПК України доказів, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.
Зважаючи на обставинивисунутої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, при застосуванні саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, а також заподіяння тілесних ушкоджень особам, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю, а також перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, що призвело до загибелі людини та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом першої інстанції обставин, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується з місць роботи, а також тверджень ОСОБА_7 , що він не намагатиметься переховуватись, а напроти сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчим суддею застосовано відповідний запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини свідчать про те, що присутні ризики переховування підозрюваним ОСОБА_12 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі, а апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено не було.
Всупереч доводів апеляційної скарги судом першої інстанції було прийнято до уваги тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення, що призвели до смерті людини, а тому не застосовано запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею зроблені правильні висновки щодо задоволення клопотанняст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 199, 206, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4