У Х В А Л А Справа № 200/21789/17

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/9441/19

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003641, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. У провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_6 16.06.2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилині прибув до приміщення відділення ПАТ КБ «Приват Банк», який розташований Запорізькому Шосе, 60 у м. Дніпрі, де на одному із робочих місць співробітників банку побачив мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA NEO V», який визначив предметом свого злочинного посягання, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson XPERIA NEO V» 2012 року виробництва, вартістю 875,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушенням та розпорядилася ним на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України. 26.07.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002641 від 17 червня 2016 року. Підозрюваного ОСОБА_6 , в телефонному режимі неодноразово було викликано до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій. Однак підозрюваний ОСОБА_6 на вказану дату та час не з`явився, та відключив свій телефон. Після чого, було встановлено що підозрюваний ОСОБА_6 за вказаною ним адресою не проживає та його місце місцезнаходження на даний час не відоме. 08.09.2016 року у зв`язку з невстановленим місцям мешканням, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також приймаючи до уваги, те що підозрюваний умисно затягує строки досудового розслідування, за місцем реєстрації та за місцем свого мешканням не проживає, переховується від органів досудового розслідування, є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 10 квітня 2020 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 10 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1