Справа № 287/152/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 травня 2019 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000226 від 14.09.2018 року та апеляційну скаргу прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року.

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 23 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000226, від 14.09.2018 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, та призначено йому за ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., 00коп.

Затверджено угоду про визнання винуватості від 23 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000226, від 14.09.2018 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, та призначено йому за ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн., 00 коп.

Затверджено угоду про визнання винуватості від 23 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000226, від 14.09.2018 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, та призначено йому за ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн., 00 коп.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою про визнання об`єктів речовим доказом від 14.09.2018 року перебувають на зберіганні у ВЗА УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області та ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області, а саме:

- мотопомпу кустарного виробництва, з вмонтованим двигуном, марки «Mercedes-Benz»; однин шланг-забірник; чотири пожежні рукави; один шрайбер; дві металеві палиці-тички; два сачки повернуто власнику;

- автомобіль, марки «УАЗ» (бортовий) зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » повернуто власнику;

- каміння зовні схоже на бурштин, вагою 176.2 грами конфісковано і обернуто в дохід держави.

Матеріали кримінального провадження № 0000226 залишено при обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/152/19-к.

Стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 340 (триста сорок) грн., 80 коп., процесуальних витрат на залучення експертів, у дольовому порядку, тобто по 113.60 грн., з кожного.

Вказаний вирок оскаржено прокурором ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку у зв`язку неправильним вирішенням судом долі речових доказів.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання та невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою і сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, та затвердження судом угоди в провадженні, у якому, згідно з частиною четвертою ст.469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Як вбачається з оскаржуваного вироку від 27 березня 2019 року, між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурором Житомирської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, та погоджено міру покарання.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги ч.4,6,7 ст.474 КПК України.

При цьому суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваними ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, згідно цієї угоди, повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, та прокурором Житомирської області ОСОБА_3 є добровільним, і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було роз`яснено наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст.473 КПК України, з якими ознайомлений і прокурор.

Як слідує з апеляційної скарги, прокурор оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав неправильності вирішення долі речових доказів, що не передбачено п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2