УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив: накласти арешт на: телевізор «LG Electronix 32 CS560" чорного кольору», s/n № -207RAYBOV930, який належать на праві користування потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019, шляхом пошкодження металопластикового вікна на балконі кв. АДРЕСА_1 , проникли до квартири вказаного будинку, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, викрали ноутбук марки "Lenovo G 50-70" модель 20351, серійний номер СВ13070703, чорного кольору, вартістю 3050 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи No 2209-МТ від 17.07.2019 та телевізор "LG Electronix 32 CS560" чорного кольору, вартістю 3249 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи No 2209-МТ від 17.07.2019, що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 6299 гривень.

17.08.2018 у свідка ОСОБА_7 в ході ОМП вилучено телевізор «LG Electronix 32 CS560" чорного кольору», який був добровільно нею виданий.

Вказаний предмет 19.08.2019 визнано речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: телевізор «LG Electronix 32 CS560" чорного кольору», s/n № НОМЕР_1 , який належать на праві користування потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: