Провадження № 1-кс/592/9044/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.08.2019 року накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 435789 грн., що належать ОСОБА_4 (в сумі 93151 грн.), ОСОБА_5 (в сумі 246711 грн.), ОСОБА_6 (в сумі 82391 грн.), ОСОБА_3 (в сумі 13536 грн.), які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та органом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти, належні ОСОБА_3 в сумі 13536 грн., були набуті злочинним шляхом, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 13536 грн., котрі належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.08.2019 року по справі №592/10697/19.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначено на 18.10.2019 року.

Заявник ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною підслідності у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання щодо дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Крім того, суд вважає за доцільне та можливе взяти до уваги положення п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, із змісту якого вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

За таких обставин, оскільки заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та самостійно скористалася своїм процесуальним правом, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, суд вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-173,174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000320 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1