Справа № 184/1114/19
Номер провадження 1-кп/184/169/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000347 від 08.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.05.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 229-6 ч.1 КК України до штрафу 340,00 грн.
- 29.11.2001 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.1999 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.05.2006 по відбуттю терміну покарання.
- 02.12.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.76 ч.1 п.п. 2-4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
- 14.05.2011 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 06.05.2015 за ухвалою Софіївського районного суду від 28.04.2015 ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 8 днів.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08.05.2019 приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3 проходив біля будинку №1 по вул. Гагаріна м. Покров Дніпропетровської області, де на землі побачив медичний шприц об`ємом 2 мл, який до позначки 0,5 мл був заповнений рідиною коричневого кольору. Взявши вказаний медичний шприц до рук, ОСОБА_3 , який раніше вживав наркотичні засоби, зрозумів, що вмістом знайденого ним медичного шприца є наркотична речовина «опій ацетильований». В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вищевказаного медичного шприцу з рідиною для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 повторно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних та психотропних засобів в Україні, діючи умисно, знайдений ним наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці, поклав до правої кишені одягненої на ньому сорочки, з метою подальшого незаконного зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

08.05.2019 о 11 годині 55 хвилин, біля будинку № 6 по вул. Гагаріна м. Покров Дніпропетровської області, працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у правій кишені одягнутої на ньому сорочки, виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений до позначки 0,5 мл рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1782 від 20.05.2019, надана на експертизу 15.05.2019 рідина кольору наближеного до «коричневато-оранжевий 4.0-2/8», масою 0,5597 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0121 г.

Відповідно до списку переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року опій ацетильований віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно весною 2019 року зранку, точної дати він не пам`ятає, знаходився у батька вдома по АДРЕСА_2 , де через вікно побачив як незнайомі йому хлопець з дівчиною щось сховали під деревом біля старого будинку побуту по вул. Горького. Пізніше, коли він вийшов на вулицю, та підійшов до дерева та виявив на землі медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 0,5 мл рідиною коричневого кольору. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, то зрозумів що це є опій ацетильований. Він поклав шприц до верхньої кишені одягненої на ньому сорочки. Пізніше, за перехід вулиці в невстановленому місці його було затримано працівниками поліції та проведено особистий огляд, під час якого він добровільно заявив про наявність у нього шприца з наркотичною речовиною. Після чого була викликана слідчо-оперативна група та запрошені поняті. У вчиненому розкаюється, активно допомагав проведенню слідства.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, заробляє тимчасовими підробітками, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, керуючись принципами гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин ? щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, зокрема, його тісні соціальні зв`язки з непрацездатними батьками, відсутність тяжких наслідків вчиненого, тривалий проміжок часу, що минув після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, враховуючи думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість соціальної адаптації та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: - шприц об`ємом 2 мл. з опієм ацетильованим масою 0,5597, який знаходиться в спец пакеті №2825887 та зберігається в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1