Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/352/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002071 від 01.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не офіційно працюючого тренером з боксу Харківського канатного заводу, раніше судимого 22.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 01 серпня 2015 року близько 02 години ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №64 по вул. Соціалістичній в м. Харкові, де у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, повторно, підійшов до заздалегідь підібраної цілі, та із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом зриву з шиї заволодів золотим ланцюжком з хрестиком, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3511 від 27.08.2015- 8872 грн., які належать раніше незнайомій йому ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В той же день, близько 02 годин 30 хвилин неподалік станції метро «Холодна гора» у м. Харкові ОСОБА_4 був затриманий очевидцями кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні 11.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 01 серпня 2015 року близько 02 години знаходився поблизу будинку № 64 по вул. Соціалістичній в м. Харкові, де у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Він побачив раніше незнайому йому Іноземцеву, на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком, яка зайшла до магазину «АТБ». Дочекавшись її виходу він, стоячи за кутом магазину, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого побіг в сторону станції метро «Холодна гора » м. Харкова. Приблизно через 20-30 хвилин, неподалік станції метро «Холодна гора» він був затриманий двома чоловіками з частиною викраденого ним ланцюжка.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме: на час розгляду судом кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території, непідконтрольній Державній владі України, та звернулася до суду з заявою в якій просила слухати справу у її відсутності, зазначивши про підтримку заявленого нею цивільного позову (а.с.72, том.2).
Прокурор у судовому засіданні 11.09.2019 року відмовився від допиту потерпілої та свідків сторони обвинувачення.
- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2015 року, проведеним за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений фрагмент золотого ланцюга і потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно неї злочин (а.с.184-188, том.1);
- висновоком судово-товарознавчої експертизи №3511 від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме ланцюжка із золота 585 проби, вагою 15 гр. та хрестика із золота 583 проби, вагою 5,5 гр. в якості брухту дорогоцінного металу 8872 грн. (а.с.192-193, том.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2015 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона розповіла, за яких обставин відносно неї ОСОБА_4 був скоєний злочин (а.с.194-199, том 1).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батька похилого віку, раніше судимий, не офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку. На думку органу пробації, приймаючи до уваги отриману інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, враховуючи результати проведеної оцінки ризику, в якій виялені окремі показники ризику небезпеки, ймовірність вчинення повторного правопорушення є високою і може відбутися у будь-який момент. Рівень для суспільства, в тому числі окремих осіб, є середній.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та наявність на утриманні двох малолітніх дітей та батька похилого віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, і вважає, що обвинувачений повинен нести покарання, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, на думку суду, можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з наступного.

18 травня 2017 року було прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, та відповідно до якого строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк відбування покарання день за день.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У зв`язку з тим, що злочин було вчинено обвинуваченим у 2015 року, до дня набрання чинності Закону № 2046-VIII, до обвинуваченого необхідно застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року та зарахувати у строк відбування покарання весь час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вказана правова позиція підтверджується й висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в ході досудового розслідування був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , в розмірі 9000 грн., підлягає частковому задоволенню, з урахуванням повернутої потерпілій частки ланцюжка із золота 585 проби, довжиною 16 см., а тому підлягає стягненню з обвинуваченого лише вартість хрестика із золота 583 проби в розмірі 2374 грн. 74 коп., оскільки саме такі матеріальні збитки були завдані потерпілій, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 3511 від 27.08.2015 року.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 зазнала нервового стресу, переляку, приниження, моральних страждань внаслідок відкритого заволодіння її майном обвинуваченим ОСОБА_4 , суд стягує на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоди у розмірі 1000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 3511 від 27.08.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, і остаточно визначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін, а у разі повного відбуття покарання останнім до вступу вироку в законну силу звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 вересня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) у строк відбування призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 14 вересня 2017 року, по дату постановлення вироку по 19 вересня 2019 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі сумі 2374 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Речові докази - фрагмент золотого ланцюга, довжиною 16 см., який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи № 3511 від 27.08.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1