Справа № 496/382/19
Провадження № 1-кп/496/193/19
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

05 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, не відпали, крім того, він офіційно не працює, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочину, пов`язаного з насильством, а тому є наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, у зв`язку з чим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпіла, захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено. Враховуючи те, що судове провадження на цей час не закінчено, а тому необхідно вирішити питання про доцільність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, ризики які існували при обранні запобіжного заходу не відпали, а саме обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вказане кримінальне правопорушення.

Сама наявність дружини та малолітньої дитини, не усуває ризики які існують, а тому підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту судом не встановлено, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, а потерпілій, обвинуваченому та його захиснику у клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме з 05.06.2019 року до 24 години 03 серпня 2019 року та утримувати його в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3