Справа №359/5343/19
Провадження №1-кс/359/1816/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В червні 2019 року слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 8 вересня 2018 року приблизно о 7 годині 55 хвилин в приміщенні терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» він таємно викрав у ОСОБА_8 портмоне торгової марки «Philip Plein» вартістю 1192 гривень 25 копійок, в якому зберігався мобільний телефон торгової марки «iPhone 6S» вартістю 9593 гривень 74 копійок, грошові кошти в розмірі 1350 гривень та 10 доларів США, три банківських картки. Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 6 лютого 2019 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього були покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак починаючи з 4 квітня 2019 року ОСОБА_6 припинив з`являтись до ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та почав переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року ОСОБА_6 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26 квітня 2019 року. Однак він ознайомився лише зі 182 аркушами та злісно ухиляється від ознайомлення з іншою частиною кримінального провадження. У такий спосіб підозрюваний перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження. Тому слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що їх підзахисний був госпіталізований до медичного закладу з діагнозом «інсульт» та проходив стаціонарне лікування до середини травня 2019 року. Після цього він проходить курс реабілітації. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування. Крім того, дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинилась ще 6 квітня 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що підозрював-ний не ухиляється від покладених на нього обов`язків. Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_6 раніше не судимий. Ці обставини свідчать про те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вкрай неадекватним. Крім того, не ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження у строк, визначений слідчим суддею, є підставою вважати, що підозрюваний реалізував своє право на доступ до матеріалів, а не підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Тому захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання.

4. ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та має намір довести його невинуватість у вчиненні сфальшованого та вигаданого злочину. Тому ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилами ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо недопустимості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. 31 січня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у тому, що 8 вересня 2018 року приблизно о 7 годині 55 хвилин в приміщенні терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» він таємно викрав у ОСОБА_8 портмоне торгової марки «Philip Plein» вартістю 1192 гривень 25 копійок, в якому зберігався мобільний телефон торгової марки «iPhone 6S» вартістю 9593 гривень 74 копійок, грошові кошти в розмірі 1350 гривень та 10 доларів США, три банківських картки. Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

9. Однак санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. З копії договору найму (оренди) нерухомого майна від 21 липня 2018 року та копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 разом з його дружиною ОСОБА_9 постійно проживає в АДРЕСА_1 .

10. З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що наприкінці квітня на початку травня 2019 року у сусіда з квартири АДРЕСА_2 стався інсульт. Свідок ОСОБА_10 допомагав знести його на вулицю для забезпечення невідкладної госпіталізації. Дійсно, з копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3000274 вбачається, що 29 квітня 2019 року ОСОБА_6 був госпіталізований до медичного закладу з діагнозом «транзиторна ішемічна атака в лівому каротидному басейні». Підозрюваний проходив стаціонарне лікування до 13 травня 2019 року.

11. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 не переховував-ся від органу досудового розслідування.

12. Дійсно, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2019 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього були покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. За правилом ч.7 ст.194 КПК України наведені обов`язки діяли протягом двох місяців до 6 квітня 2019 року. Вперше ОСОБА_6 не з`явився до ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 8 квітня 2019 року, тобто після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний не може вважатись особою, яка ухилялась від виконання обов`язків, покладених на нею ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2019 року.

13. Крім того, іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року ОСОБА_6 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26 квітня 2019 року. З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ознайомився лише зі 182 аркушами. Однак за правилом ч.10 ст.290 КПК України не ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження у строк, визначений слідчим суддею, є підставою вважати, що підозрюваний реалізував своє право на доступ до матеріалів, а не підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

14. Аналіз цих обставин свідчить про те, що підозрюваний не перешкоджає криміналь-ному провадженню.

15. Таким чином, ОСОБА_6 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Він не переховується від органів досудового розслідування та не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином. Тому обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо суперечить п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

б. щодо обрання іншого менш суворого запобіжного заходу.

16. Водночас, ОСОБА_6 були вручені повістки про виклик його до органу досудового розслідування на 10 годину 00 хвилин 8 квітня 2019 року та на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2019 року. Однак з копій рапортів слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 вбачається, що у вказаний час підозрюваний так і не з`явився до органу досудового розслідування.

17. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому належить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками щодо обставин інкримінованого злочину.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луганськ, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;
2. не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками щодо обставин інкримінованого злочину.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців до 25 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1