ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/630/19 Справа № 200/6170/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000959 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації - у квартирі АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня. Для виконання обраного запобіжного заходу покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; зобов`язати його повідомляти слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме справа про зміну місця реєстрації чи місця мешкання.
Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності доведено наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мешкає не за місцем своєї реєстрації, не має постійного офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Разом з тим, жодних доказів та доводів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим не надано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, на підставі чого, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, де проживає його родина.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку прокурора необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу є не доцільним, оскільки останній є жителем іншого міста Жовті Води, скоював злочин в стані алкогольного сп`яніння, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали суду, є безпідставними з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів провадження, 18 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку. Більш того, підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, пояснив, що розкаюється у вчиненому ним злочині.

Під час розгляду клопотання слідчого як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді встановлено, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому апеляційний суд вважає, що є всі підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Водночас, апеляційний суд у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також, що ОСОБА_7 не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючий., раніше не судимий.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не знайшов беззаперечних доказів доводам апеляційної скарги прокурора, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 дійсно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до ст. 177 КПК України.
Більш того, під час апеляційного розгляду, апеляційний суд також не знайшов беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним в апеляційній скарзі прокурора ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Належних доводів щодо їх наявності прокурор також не наводить, відомостей про порушення ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суду не надано.
У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4