31.10.19№ 336/6973/19
Пр. № 1-кс/336/2170/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (12 класів), неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 12.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого повторно, яке мало місце о 20 годині 40 хвилин 11 жовтня 2019 року на зупинці транспорту загального користування «Вулиця Кутузова» по вул. Чарівній, 119-А, у м. Запоріжжі та спричинило потерпілому майнову шкоду в сумі 4736 грн.75 коп.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; може переховуватися від слідчого та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про ризик переховування від органу досудового розслідування свідчить усвідомлення підозрюваним безповоротності покарання, яке за законом про кримінальну відповідальність за вказаний злочин карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Ризик продовження вчинення кримінально караних діянь підтверджує скоєння підозрюваним після його засудження за злочин проти чужої власності, що передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді громадських робіт і до відбуття означеного покарання кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким кримінально караним діянням проти життя особи (ч. 1 ст. 115 КК України), обвинувальні акти щодо яких вже знаходяться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективного кримінального провадження.

Відсутність заходів забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 до теперішнього часу виявилась неефективною, оскільки він продовжував вчиняти кримінально карані діяння.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 виказує належну процесуальну поведінку, добровільно з`являючись до участі у всіх процесуальних діях з його участю. Не оспорюючи доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, просять про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання в нічний час.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження вчинення злочинів після засудження вироком Шевченківського районного суду від 20.09.2018 року і до відбуття призначеного ним покарання, серед яких наявні тяжкі та особливо тяжкі кримінально карані діяння.

Наведені обставини дають підстави дійти беззаперечного висновку про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Констатуючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків переховування від слідчого та незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому провадженні, які (доводи) наповнені лише формальним змістом, оскільки судді не надано жодних фактичних даних в обгрунтування цих побоювань слідчого.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 29 грудня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1