н/п 1-кп/640/147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2016 року за № 0000156 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 31.08.2017 року перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 04.09.2019 року ОСОБА_6 подана письмова заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказує, що йому стало відомо про те, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 раніше мала прізвище « ОСОБА_15 » і раніше з 1999 року по вересень 2013 року працювала суддею Київського районного суду м. Харкова, а з липня 2004 по липень 2009 обіймала посаду заступника голови Київського районного суду м. Харкова і тому члени колегії є колишніми колегами та підлеглими адвоката ОСОБА_14 . Зазначені обставини вважає такими, що викликають сумніви в упередженості колегії суддів та є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники обвинувачених підтримали заяву ОСОБА_6 про відвід, вказуючи про те, що їм також стало відомі дані обставини тільки зараз і вони є підставою для відводу суддів всього Київського районного суду м. Харкова.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 заперечувала щодо відводу колегії суддів за даних обставин, оскільки вже з 2010 року не працює суддею Київського районного суду м. Харкова, і доводи, які викладені ОСОБА_6 є безпідставними та непідтвердженими. Вважає, що ці всі заяви направлені лише на затягування судового процесу.

Потерпілі в обговорення заяви про відвід повідомили, що ця заява ОСОБА_6 є безпідставна та необґрунтована, оскільки всі доводи, що викладені є надуманими і взагалі направлені тільки на порушення їх захисту та можливості вибирати адвоката за свій розсуд.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу членів колегії суддів, вказуючи, що підстав, передбачених КПК України для відводу немає.

Судова колегія, вивчивши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід та вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Вимогами ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 31.08.2017 року перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи представником потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з 16.11.2017 року є представник потерпілих - адвокат ОСОБА_14 .

Подаючи заяву про відвід колегії суддів Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що є підстави для сумнівів в неупередженості колегії суддів, оскільки представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 в минулому працювала суддею Київського районного суду м. Харкова та заступником голови.

Перевіряючи доводи відводу в заяві ОСОБА_6 , судова колегія приходить до висновку, що обґрунтування, про які вказує обвинувачений є безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному кримінальному провадження суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Одно лише посилання на ті обставини, що представник потерпілих є колишньою колегою суддів не є достатньою підставою для відводу колегії суддів. Також, враховані судом і обставини, повідомлені представником потерпілого про те, що вона не працює суддею з 2010 року, тобто вже протягом 9 років.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості суддів під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.

А посилання заявника, на його думку, безпідставну відмову у задоволенні клопотань сторони захисту не є обґрунтованим та підставою для відводу колегії суддів, а може бути лише доводами під час оскарження рішення суду по суті розгляду справи.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу колегії суддів при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України не вбачається, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

Постановив :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя

Суддя -