Справа №: 398/3437/19
провадження №: 1-кс/398/1775/19
УХВАЛА
Іменем України

"25" вересня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2019 року за №0002223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Клопотання слідчого мотивовано тим, 22.09.2019 року близько 19:20 год ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Економич" за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 51 А в ході виниклого конфлікту з необережності, із застосуванням предмету схожого на ніж, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який був доставлений до лікарні із діагнозом: колото-різана рана середньої третини правої гомілки, венозна кровотеча. Враховуючи ті обставини, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання просить призначити судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим в клопотанні не ставиться питання про порядок проведення судово-медичної експертизи, а саме, чи необхідне обстеження особи потерпілого чи дослідження медичних документів. Крім того, слідчим до клопотання не надано доказів наявності в матеріалах кримінального провадження медичних документів, зокрема, історії хвороби ОСОБА_5 , яку він просить надати експерту, тому слідчий суддя не може дійти висновку про його наявність в матеріалах кримінального провадження.
Також, слідчий суддя зазначає, що докази того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації з дозволом на її вилучення щодо потерпілого не надані, також не надано відповідну ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення медичної документації та відповідний протокол доступу та вилучення, тому неможливо дійти висновку про наявність медичної документації в матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує висновок Верховного Суду у справі №555/456/18, викладений у постанові від 07.08.2019 року, в якому зазначено, що у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанняслідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1