Справа № 125/702/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.09.2019 скаржник усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядала його скаргу з підстав її упередженості у розгляді справи.
Представник Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 , про причину неявки суд не повідомили.
Слідча суддя ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилася, 13.09.2019 подала суду заяву в якій просила засідання провести без її участі, оскільки з 16 до 20 вересня 2019 року перебуває у відрядженні в м.Києві. Пояснень на заяву про відвід не має (а.с.73)
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому, який був залишений без розгляду у зв`язку із зловживанням права на відвід, в подальшому відмовився від участі у розгляді його заяви.
Суд прослухавши технічний запис ходу судового засідання від 11.09.2019 приходить до висновків, що заявлений відвід слід задоволити.
Так, частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В даному випадку, заявник ОСОБА_3 повністю недовіряє судді Тучинській, що підтверджується його неодноразовими заявами про її відвід.
Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 та забезпечення права особи на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, - задоволити.
Ухвалу та матеріали скарги передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :