Справа № 212/8463/18
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002874 від 11 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 30 вересня 2018 року в період часу з 14 годин 00 хвилин по 14 годин 30 хвилин, перебуваючи зі згоди власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у кімнаті квартири побачив належний потерпілій ОСОБА_7 , небулайзер, медичний препарат марки microlife NEB 200 Compressor Nebuliser, в корпусі білого кольору, та належні ОСОБА_6 , зимові чоловічі напівчоботи, із шкіри, 42 розміру, в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності можливих свідків та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з меблевої стінки, розташованої в кімнаті даної квартири, зимові чоловічі напівчоботи, із шкіри, 42 розміру, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 499 від 29 жовтня 2018 року становить 2909 гривень 00 копійок, та небулайзер, медичний марки microlife NEB 200 Compressor Nebuliser, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 499 від 29 жовтня 2018 року становить 957 гривень 66 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 957 гривень 66 копійок, та потерпілому ОСОБА_6 , на суму 2909 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та просили закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що обвинувачений є їх сином, з яким вони разом проживають.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, посилаючись на наявність для цього законних підстав.

Вислухавши думки учасників судового провадження, при розгляді питання про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначать зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а також конкретні склади кримінальних правопорушень, провадження за якими може бути розпочато слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого містяться у статті 477 КПК України.

Так, на момент звернення потерпілим ОСОБА_6 11 жовтня 2018 року із заявою про вчинення щодо нього та його дружини, потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, діяли положення ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції процесуального закону від 23.02.2014 року, згідно пункту 3 якої, до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносилось провадження, яке було розпочато за заявою потерпілої особи щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованої групи) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

В той же час, положеннями ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 року, який набрав чинності 11 січня 2019 року, редакція вищезазначеної статті 477 КПК України була змінена шляхом виключення пункту третього частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно, суд враховує, що на момент звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, останнє процесуальним законом відносилось до приватного обвинувачення і могло бути розпочато лише за заявою потерпілої особи, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 є сином потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 .

А отже, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України, та відповідно до якого, відмова потерпілого від приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1