Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/750/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 34 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала є невірною та підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410, 411 КПК України, оскільки прийнята з порушенням вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, з огляду на те, що така є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на неправильність застосування кримінального закону. Вважає, що оскаржувана ухвала є неповною, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали та номер кримінального провадження, не зазначено секретаря судового засідання, сторін кримінального провадження, анкетні відомості підозрюваного та закон України про кримінальну відповідальність. У мотивувальній частині ухвали не зазначено назви скарги, яка вказана у його заяві про перегляд судового рішення. Покликається на безпідставність мотивів судді при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування є стадія кримінального провадження.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року, зобов`язати Стрийську місцеву прокуратура Львівської області внести відомості у ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , а також передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування у порядку ч. 7 ст. 214 КПК України. Просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами у розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею у розмірі 800 мільярдів гривень.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду його скарги від 05 травня 2017 року за заявою ОСОБА_6 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 27 квітня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Стрийську місцеву прокуратура Львівської області внести відомості у ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , а також передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування у порядку ч. 7 ст. 214 КПК України. Крім того, просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами у розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею у розмірі 800 мільярдів гривень.

Так, статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, предметом оскарження за нововиявленими обставинами є рішення суду, а суб`єктом оскарження таких рішень є учасники судового провадження.
Пункт 24 частини 1 статті 3 Криміального процесуального кодексу України визначає термін судового провадження, а саме кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Аналіз норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді не передбачено.

А тому, на думку колегії суддів, висновок судді щодо відмови у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами є обгрунтованим, оскільки заявником подано заяву про перегляд рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2019 року, за заявою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє останньому у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 та 419 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :