ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/387/2019
УХВАЛА
13 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002535 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семипалатинська, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому судовому засіданні від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту та повернення автомобіля, обґрунтовуючи своє клопотання наступним чином.

В ході досудового розслідування було визнано речовим доказом та накладено арешт на автомобіль BMW 5 ER REIHE, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_2 , дата випуску 2006.12.19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Valstybes imone «Regitra» 2018.02.07. Зазначений автомобіль є власністю ЗАТ «ALCURA» керівником якої є ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останній просив скасувати накладений арешт на автомобіль повернувши його, оскільки всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено, зовнішній та технічний стан автомобіля зафіксовано засобами фото та відео фіксації у протоколі огляду та експертних висновках.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання, проти чого заперечували інші учасники судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль є власністю ЗАТ «ALCURA», яке знаходиться за адресою: Республіка Литва, м. Вільнос, проспект Laisves 60-1107.

Враховуючи викладене, а також те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 до суду не надано належним чином підтверджуючих документів, що ОСОБА_8 являється власником автомобіля, з метою уникнення ризику його вивезення за межі України, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2019 о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1