Провадження №1-кс/712/8276/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0001163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що 29.10.2019 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в територіальних межах с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, неподалік готелю «Журавель», було зупинено автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в середині якого знаходяться полімерні пляшки з алкогольними напоями, без відповідних документів.

Так, 29.10.2019 на 56-57 км. автомобільної дороги II163 Золотоноша Черкаси - Сміла-Умань, на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля «Рено Трафік», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна, заповнені коричневою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 10 штук, пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 200 штук.

Окрім того, 01.11.2019 в присутності понятих на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3, проведено огляд пластикових ємностей, вилучених в ході огляду місця події, а саме в автомобілі «Рено Трафік», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого оглянуто та вилучено пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна, заповнені коричневою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 10 штук, пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 200 штук, які у подальшому передано на відповідальне зберігання на ЧФ НП «Алкогрупа» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4.

01.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході огляду предметів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від замка запалення від автомобіля «Рено Графік» та автомобіль «Рено Трафік», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - речовими доказами у кримінальному провадженні №0001163 та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, слідчим 01.11.2019 винесено постанову про призначення судово - хімічної експертизи, яку того ж дня направлено на виконання до Черкаського науково-дослідницького експертного центру МВС України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вищевказаних вилучених речовин та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні та, в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа від замка запалення від автомобіля «Рено Трафік» та автомобіль «Рено Трафік», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення власника майна, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Матеріали клопотання не містять даних щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів, оскільки згідно з протоколом огляду місця події від 29.10.2019 було вилучено автомобіль «Рено Трафік», всередині якого знаходилися полімерні пляшки в кількості 210 шт. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Спірне майно було вилучене 29 жовтня 2019 року у ході огляду місця події, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 01 листопада 2019 року, тобто клопотання було подане з порушенням строку, передбаченого КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено з порушенням процесуальних строків та без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 117, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 листопада 2019 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1