Справа № 359/6684/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5783/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сонячна Галявина» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Сонячна Галявина» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

До Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001176 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001176 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Постановою від 28.05.2019 р., слідчий закрив кримінальне провадження за п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України - у зв`язку з тим, що пройшли строки досудового розслідування, а жодній особі не повідомлено про підозру. Скаржник зазначає, що на момент закриття кримінального провадження слідчим не здійснено всіх необхідних заходів, спрямованих на швидке, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 28.05.2019 р., є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає приписам ч.2 ст.9 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Сонячна Галявина» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій в зазначеному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що слідчий виконуючи імперативну норму п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, адже пройшло дванадцять місяців з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нікому не здійснено повідомлення про підозру в даному провадженні, а тому кримінальне провадження правомірно підлягає закриттю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сонячна Галявина» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11.09.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи та доказам, що надавалися суду в обґрунтування скарги, та які судом враховані не були.
На думку апелянта, судом першої інстанції було повністю проігноровані зазначені вище факти, що свідчать про повну бездіяльність слідчого, оскарження ним бездіяльності слідчого, намагання вплинути на ефективність досудового слідства шляхом звернення до слідчого із відповідними клопотаннями, факт реагування прокуратури на вказану бездіяльність слідчого й притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за зазначені вище порушення.
Так, апелянт зазначає, що не зважаючи на те, що рішення начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУНП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001176 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, а судом першої інстанції в порушення вимог ст. 3 КПК України, не було вжито заходів, направлених на захист законним прав та інтересів скаржника.
Оскільки слідчим зазначені вище заходи вчинені не були, слідство по суті здійснювалося формально, й на час закінчення строків досудового розслідування, внаслідок бездіяльності слідчого, не було повідомлено жодній особі про підозру, досудове розслідування здійснювалося повільно, слідчими СВ Бориспільського ВП ГУНП не вчинялися жодні слідчі дії, направленні на належне досудове розслідування, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2019 року підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
28 травня 2019 року постановою начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області кримінальне провадження за № 0001176 від 24 травня 2018 року закрито, на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КУпАП.
Відповідно до зазначеної норми процесуального закону слідчий, прокурор, зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а відтак за наявності умов зазначених в ній, слідчий чи прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.
Злочин, передбачений ст.356 КК України згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а відповідно строк досудового розслідування кримінальних проваджень за такі злочини, згідно ст. 219 КПК України становить 12 місяців.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду щодо законності постанови начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, якою кримінальне провадження за № 0001176 від 24 травня 2018 року закрито, на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування не врахував положення ст. 294 КПК України, яка передбачає можливість продовження строку досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України прямо передбачає обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у раз, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сонячна Галявина» і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 399,405, 419, 422 КПК КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сонячна Галявина», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Сонячна Галявина» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3