н/п 1-кс/174/394/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 жовтня 2019 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження,-
- згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року ПАТ «Буддеталь» ліквідовано та за результатами ліквідаційного балансу, у банкрута не залишилося майна, а згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09.2017 р. та 26.04.2019 р., за ПАТ «Буддеталь» зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна;
- ліквідатором ОСОБА_6 не оформлено належним чином договір купівлі-продажу майна ПАТ «Буддеталь» та не передано до архіву м.Вільногірська документів за період більш ніж 30 років ;
- порушення строку зберігання та знищення директором товарної біржі «Самарська» ОСОБА_7 носіїв з записом аукціону продажу майна ПАТ «Буддеталь»;
- надання керівником апарату національної комісії цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 ліквідатору ОСОБА_6 неправдивих даних про акціонерів ПАТ «Буддеталь».
Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження та визнати його бездіяльність незаконною.
Копія постанови про закриття провадження від 25.07.2019 року згідно скарги, отримана ОСОБА_3 23.09.2019 року, тому строк звернення заявником до суду не пропущено.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та пояснив, що після закінчення ліквідаційної процедури ПАТ «Буддеталь», де він є акціонером і володіє 29,86 % акцій підприємства, ним було з`ясовано, що у власності підприємства залишили 4 об`єкти нерухомості, які, як він вважає, були умисно приховані від реалізації, хоча у підприємства залишилися непогашеними борги перед державою, чим йому та державі завдана шкода, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_9 своїх обов`язків. Також, як з`ясувалося, на ТБ «Самарська» відсутні відеозаписи аукціонів по продажу майна, що на його думку свідчить про те, що ці аукціони були фіктивними, що також є наслідком неправомірних дій ліквідатора. Також, керівником апарату національної комісії цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 ліквідатору ОСОБА_6 було надано неправдиві дані про відсутність акціонерів ПАТ «Буддеталь», які володіють більш ніж 10% акцій підприємства, що позбавило його можливості взяти участь у ліквідаційній процедурі, чим йому була завдана шкода. Вважає постанову про закриття провадження у справі неправомірною та просить її скасувати.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що ним по кримінальному провадженню вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлено, що ВАТ «Буддеталь» визнано банкрутом та прийнято рішення згідно чинного законодавства. Об`єкти нерухомості, належні ВАТ «Буддеталь», що перебувають у власності останнього, згідно даних держреєстру мають інші адреси у ліквідаційному балансі, ці споруди фактично були продані при ліквідації підприємства, чому вони до цих пір рахуються як власність підприємства, не з`ясовував. В ході розслідування було з`ясовано, що відеозаписи аукціону продажу майна ПАТ «Буддеталь» на товарній біржі «Самарська» були знищені внаслідок комп`ютерного вірусу, про що повідомив у листі її директор. Причини надання керівником апарату національної комісії цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 ліквідатору ОСОБА_9 даних про акціонерів ПАТ «Буддеталь» та причини неподання ліквідатором документів до архіву не з`ясовував, оскільки ці питання виходять за межі даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що ліквідаційний баланс підприємства затверджено суддею Господарського суду, ОСОБА_9 належним чином виконав свої обов`язки, рішення слідчого є обґрунтованим, мотиви викладені в постанові і відповідають матеріалам досудового розслідування.
Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши письмові матеріали справи та частково оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
25.07.2019 року слідчим СВ Вільногірського ВП ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення згідно постанови слідчого СВ ОСОБА_5 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року по справі № 904/8000/13 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «БУДДЕТАЛЬ», офіційне оприлюднення про порушення провадження про банкрутство підприємства опубліковано в офіційному виданні 30.11.2013 року в газеті «Голос України». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року по справі № 904/8000/13 затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «БУДДЕТАЛЬ», серед визнаних кредиторів боржника ОСОБА_3 відсутній. Обіг акцій ПАТ «БУДДЕТАЛЬ», акціонером якого був ОСОБА_3 , зупинено з 19.12.2016 р. розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 302-КФ-3 від 15.12.2016 р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року по справі № 904/8000/13 затверджено звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_9 в процедурі ліквідації у справі про банкрутство ПАТ «БУДДЕТАЛЬ» та ліквідаційний баланс, юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «БУДДЕТАЛЬ» ліквідовано. В ході розслідування причетність арбітражного керуючого та ліквідатора ПАТ «БУДДЕТАЛЬ» ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , не встановлено, оскільки викладені останнім в заяві вимоги стосуються питань, які вирішується в порядку господарського судочинства та, як встановлено в ході досудового слідства, на цей час вирішені, оскільки за вищенаведеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року ПАТ «БУДДЕТАЛЬ» ліквідовано. Беручи до уваги, що за заявою ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України в діях арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_10 щодо банкрутства, ліквідації ПАТ «БУДДЕТАЛЬ», не встановлено, кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Разом з тим, ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які входять до предмету доказування, покладається на слідчого та прокурора.
Предмет доказування визначено ст. 91 КПК України, згідно з якою у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують чи обтяжують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст.. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вирішуючи питання про початок досудового розслідування, слідчий визначає попередню правову кваліфікацію діяння та встановлює обставини предмета і меж доказування (ст. 214 КПК).
Межі доказування - це необхідна та достатня сукупність доказів, яка дає змогу слідчому всебічно, повно і об`єктивно встановити всі обставини, що складають предмет доказування у досудовому розслідуванні.
Разом з тим, рішення слідчим про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без прийняття всіх передбачених законом заходів для збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного досудового розслідування.
Так, згідно з інформаційними довідками з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПАТ « Буддеталь» від 26.04.2019 р. та 27.09.2019 р. (а.с.12-15, 22-23) у власності вказаного підприємства перебувають 4 об`єкти нерухомості, при цьому ліквідаційна процедура закінчена 04.04.2019 р., Господарським судом Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс підприємства, оскільки за його результатами у банкрута не залишилося майна для здійснення своєї статутної діяльності (а.с. 19).
Разом з тим, слідчим не встановлено, чи використовувалися вказані об`єкти для здійснення статутної діяльності ПАТ «Буддеталь», чи входили вони до ліквідаційного балансу підприємства, і якщо так, то по яким причинам право власності на них до цього часу зареєстровано за ПАТ «Буддеталь».
З врахуванням викладеного, також підлягають перевірці твердження заявника щодо порушень, допущених при проведенні продажу майна ПАТ «Буддеталь» на ТБ «Самарська», зокрема обставин, викладених у листі директора товарної біржі «Самарська» ОСОБА_7 щодо причин відсутності відеозапису аукціону продажу майна ПАТ «Буддеталь» (а.с.11), оскільки ці обставини мають значення для даного кримінального провадження, зокрема для вирішення питання щодо належного оформлення реалізації майна вказаного підприємства ліквідатором ОСОБА_6 , однак органом досудового розслідування ці обставини не перевірялися, оцінка їм слідчим не надана.
Посилання слідчого та прокурора на затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «Буддеталь» судом, як обґрунтування правомірності прийнятого слідчим рішення про закриття провадження, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вищевказані суперечності виникли вже після закінчення ліквідаційної процедури підприємства.
Також, підлягають перевірці обставини щодо надання керівником апарату національної комісії цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 ліквідатору ОСОБА_6 неповних даних про акціонерів ПАТ «Буддеталь», зокрема відсутність акціонерів, які володіють більш ніж 10% акцій підприємства (а.с.28), внаслідок чого заявник ОСОБА_3 не був включений до реєстру кредиторів ПАТ « Буддеталь», в результаті чого йому, поза розумним сумнівом, могла бути завдана майнова та немайнова шкода.
Доводи слідчого про те, що вказані обставини не входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, вирішуючи питання про початок досудового розслідування, слідчий визначає лише попередню правову кваліфікацію діяння, яка в ході досудового розслідування може змінюватися, і крім того, відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого), а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з тим, питання щодо не передання ліквідатором ОСОБА_6 до архіву м.Вільногірська документів ПАТ «Буддеталь», виходить за межі даного кримінального провадження, тому в цій частині вимоги скаржника задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому визначення характеру та обсягу необхідних слідчих дій по справі відноситься до компетенції слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, а прийняття слідчим передчасного рішення про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, не є тотожним поняттю бездіяльності у сенсі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки види бездіяльності, визначені даною нормою і перелік яких є вичерпним, є окремим предметом оскарження, тому підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого у даному випадку відсутні, а у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 284, 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено та проголошено 18.10.2019 року.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1