Справа №127/4748/19
Провадження №1-кс/127/5887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.07.2018 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016 та на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.08.2018 про закриття кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0006226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України за фактом того, що 10.08.2016 приблизно об 03:30 год. біля будинку № 30 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, з грубим порушенням громадського порядку, невідомі особи умисно нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, бейсбольної бити.
Згідно висновку судової медичної експертизи №1228/1449 від 30.11.2017 тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 в наслідок вищезазначеної події, відносяться до тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому 24.01.2018 за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000297 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури від 11.06.2018 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0006226 та №0000297 об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0006226.
У відповідності до ст. 55 КПК України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні був визнаний потерпілим.
Оскільки, протягом тривалого часу не було відомо про проведення будь-яких дій по вищезазначеному кримінальному провадженню, наприкінці 2018 року до слідчого було подано клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування та надання витягу з ЄРДР, одночасно до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області була направлена скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

З отриманих відповідей стало відомо, що 01.08.2018 кримінальне провадження № 0006226 закрито, при цьому слідчий зазначила, що підставою закриття стала заява потерпілого ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області 20.07.2018.
Оскільки особисто потерпілий ОСОБА_4 ніяких заяв про закриття кримінального провадження не подавав та копію постанови про закриття кримінального провадження не отримував, 21.01.2019 ним було заявлено клопотання про надання відповідних документів з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0006226.
З порушенням строку, передбаченого ст. 220 КПК України, для розгляду клопотань, лише 06.02.2019 супровідним листом №К-145/200-2019 на адресу потерпілого ОСОБА_4 були направленні документи, зокрема копія клопотання про закриття кримінального провадження від 20.07.2018 та копія постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2018.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 вбачається, що 31.07.2018 кримінальне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 в частині злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перекваліфіковане на ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з тим, як він вказав, що тілесні ушкодження йому були нанесені умисно, з відомих причин та відомими особами, що виключає відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань, так як не порушувався громадський порядок та не завдана істотна шкода. постановапро перекваліфікацію кримінального правопорушення від 31.07.2018 потерпілому ОСОБА_4 не направлялась.
Також в постанові про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 зазначено, що 20.07.2018 потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить кримінальне провадження подальшим розслідуванням закрити у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій, також звернувся із проханням з даного приводу більше не турбувати, а оскільки, у відповідності до ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення та відмова потерпілого від підтримання такого обвинувачення обумовлює закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0006226 закрито у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Скаржник вважає, що старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 досудове розслідування проведено не у повному обсязі, з порушенням порядку збирання та оцінки доказів, обставини кримінального провадження всебічно не досліджені, з огляду на наступне.
Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.08.2016 приблизно о 03:30 год. біля будинку № 30 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, з грубим порушенням громадського порядку, невідомі особи умисно нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, бейсбольної бити.
Вказана подія відбувалась на очах деяких мешканців будинку та охоронців магазину "Гранд, який розташований біля місця злочину за адресою: м: Вінниця, просп. Юності, 44. Саме охоронники магазину "Гранд" викликали поліцію та швидку допомогу.
У своєї заяві, яка була відібрана працівниками поліції вже приблизно о 18:00 - 19:00 год. 10.08.2016 ОСОБА_4 зазначив, що осіб, які вчинили відносно нього хуліганські дії він особисто не знає. Лише в подальшому йому стало відомо, що одним із цих осіб був ОСОБА_7 , який після вказаних подій намагався вирішити з ОСОБА_4 питання щодо подальшого розвитку кримінального провадження, перейшовши до явних погроз життю та здоров`ю особисто потерпілому, про що ОСОБА_4 повідомив Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області заявою від 25.08.2016.
Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження, 31.07.2018 кримінальне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 , в частині злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перекваліфіковане на ч. 1 ст. 122 КК України, однак норми КПК України не передбачають перекваліфікацію кримінального провадження з одної статті КК України на іншу за заявою потерпілої особи.
Крім того, нанесення тілесних ушкоджень заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У даному випадку, у разі встановлення причинно-слідчого зв`язку між хуліганськими діями осіб та тілесними ушкодженнями потерпілої особи, дії таких осіб необхідно, разом з ч. 4 ст. 296 КК України, додатково кваліфікувати за відповідними статтями КК України, які передбачають відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень.
Також, в порушення ст.ст. 91, 92, 93 КПК України, старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницький області ОСОБА_5 , не провівши жодної слідчої або процесуальної дії, не встановивши осіб, здійснивши кримінальне правопорушення, дійшла до хибного висновку про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 122 КК України, що стало наслідком в подальшому винесення постанови про закриття кримінального провадження №0006226 з посиланням на те, що у відповідності до ст. 477 КПК України, кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, і у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення провадження підлягає закриттю.
Особисто потерпілий ОСОБА_4 ніякого клопотання про закриття кримінального провадження не писав, не підписував та до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області 20.07.2018 не подавав. Отримавши таке клопотання через канцелярію, а не особисто від потерпілого, слідчий зобов`язана була пересвідчитись в тому, чи відповідає таке клопотання дійсному волевиявленню потерпілого ОСОБА_4 .
Крім того, у даному випадку поза увагою слідчого залишився той факт, що відомості про кримінальне провадження №0006226 були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 296 КК України, що у відповідності до ст. 477 КК України не входить до переліку кримінальних правопорушень, кримінальне провадження за якими проводиться у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, перекваліфікація кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України не надає правових підстав для висновку про те, що кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення, у відповідності до глави 36 КПК України "Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення".
При цьому, у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження №0006226 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а не на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що йде мова в постанові про закриття, що є також порушенням вимог процесуального закону.
При цьому, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_5 вдалась до явної підробки, оскільки на постанові про закриття від 01.08.2019 стоїть відмітка про те, що нібито потерпілий ОСОБА_4 копію постанови отримав 01.08.2018, чого насправді не було.

Скаржник вважає, що ним не пропущений строк, передбачений ст. 304 КПК України, на звернення до суду із такою скаргою, оскільки про прийняте 31.07.2018 рішення слідчий потерпілого ОСОБА_4 не повідомляв, про існування оскаржуваних постанов скаржнику стало відомо лише 07.02.2019 з відповіді від 06.02.2019 на клопотання про надання документів з матеріалів досудового розслідування від 21.01.2019. Скаржник просить постанови старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016 та про закриття кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016 скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження він не писав.

Начальник СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що вона, будучи старшим слідчим, проводила досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і за заявою ОСОБА_4 від 20.07.2018, яку вона отримала в канцелярії, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та закрито на підставі ст. 477 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 01.08.2018, про що власноручно зазначив в оригіналі постанови. Того ж дня ввечері ОСОБА_4 зателефонував їй і почав маніпулювати, сказав, що відміняй постанову, вона незаконна, а потім сказав віддавай справу в архів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час винесення постанов вимоги КПК України порушені не були, адвокат та потерпілий вводять суд в оману стверджуючи, що останній заяву про закриття справи не писав і про постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 07.02.2019.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до суду, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження та рішення слідчого про зміну порядку досудового розслідування. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, містять різний склад та подію правопорушення, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення є такою, що змінює порядок досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що така постанова може бути оскаржена на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0006226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 10.08.2016 приблизно об 03:30 год. біля будинку № 30 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, з грубим порушенням громадського порядку, невідомі особи умисно нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, бейсбольної бити.
Згідно висновку судової медичної експертизи №1228/1449 від 30.11.2017 тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 внаслідок вищезазначеної події, відносяться до тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому 24.01.2018 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури від 11.06.2018 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0006226 та №0000297 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0006226.
Згідно з постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.07.2018 кримінальне провадження №0006226 від 10.08.2016 в частині кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України. В зазначеній постанові старший слідчий зазначила, що 20.07.2018 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що тілесні ушкодження йому були нанесені відомими особами та з відомих йому причин, тобто умисно.
Згідно з постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.08.2018 вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Однак, як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву від 20.07.2018 він не подавав, і не писав, що він 01.08.2018 отримав копію постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що отримавши таке клопотання, слідчий зобов`язана була пересвідчитись в тому, чи відповідає таке клопотання дійсному волевиявленню потерпілого ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження на оригіналі постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 міститься запис: копію постанови отримав ОСОБА_4 01.08.2018 (а.с. 148 к/п). На а.с. 149 даного кримінального провадження міститься копія листа, адресованого ОСОБА_4 за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що під час розгляду клопотання від 20.07.2018 встановлені підстави для його задоволення, у зв"язку з цим надсилаю на вашу адресу копію постанови про закриття кримінального провадження. Даний лист датований 01.08.2018. Тоді виникає питання, яка необхідність було надсилати потерпілому ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження, якщо він її отримав, згідно із записом на оригіналі даної постанови - 01.08.2018.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_5 стверджувала, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 01.08.2018, про що власноручно зазначив в оригіналі постанови. В той же день ввечері ОСОБА_4 зателефонував їй і почав маніпулювати, сказав, що відміняй постанову, вона незаконна, а потім сказав віддавай справу в архів. Пояснення ОСОБА_5 , що потерпілий ОСОБА_4 їй телефонував, спростовуються наданою адвокатом ОСОБА_3 деталізацією по локальним і роумінговим дзвінкам.
Крім того, поза увагою слідчого залишився той факт, що відомості про кримінальне провадження №0006226 були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 296 КК України, що у відповідності до ст. 477 КК України не входить до переліку кримінальних правопорушень, кримінальне провадження за якими проводиться у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, перекваліфікація кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України не надає правових підстав для висновку про те, що кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення, у відповідності до глави 36 КПК України «Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення».
Крім того, слід зазначити, що якби ОСОБА_4 20.07.2018 і подав заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, то у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, як зазначено в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Однак, слід зауважити, що згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, не входить до повноважень слідчого.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий зобов`язаний шляхом зсебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.07.2018 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016 та постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.08.2018 про закриття кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016 слід скасувати, оскільки вони винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.07.2018 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006226 від 10.08.2016 та постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.08.2018 про закриття кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006226 від 10.08.2016 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: