У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року,
Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
скаржник ОСОБА_5
адвокат о ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року та поновити досудове розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що під час постановлення рішення суд вийшов за межі скарги та самої постанови про закриття кримінального провадження, а в основу судового рішення поклав виключно покази ОСОБА_10 , які не відповідають фактичним обставинам справи, чим проявив явну упередженість та зацікавленість в результатах цієї справи.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку що між нею та ОСОБА_10 виникли цивільно правові відносини, які були порушені в односторонньому порядку.

Стверджує, що ОСОБА_10 обманним шляхом в односторонньому порядку змінив умови договору , а саме п.3.4, не поставив до відома нового власника, продавши майно ПрАТ «Південбудтранс», фактично заволодів її коштами, які вона витратила на ремонт нежитлового приміщення під магазин непродовольчих товарів в рахунок майбутніх платежів за оренду в сумі 137 279 грн., чим наніс їй значну шкоду.

Зазначає, що не вносила зміни в договір, а вартість ремонтних робіт погоджувала особисто з ОСОБА_10 , який є фахівцем в будівельній справі.

Крім того, вказує, що ОСОБА_10 не попереджав її що має намір продавати дане приміщення, та про те що у приміщення є новий власник вона дізналась вже після укладення договору купівлі продажу, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_10 ознак шахрайства.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

01.04.2019 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01 жовтня 2018 року до 11 лютого 2019 року ОСОБА_10 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 137 270 грн. під приводом надання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м, яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , для обслуговування магазину непродовольчих товарів, в результаті чого ОСОБА_10 не виконав умови договору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки.

За результатами досудового розслідування, 29 липня 2019 року старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з наявністю між ОСОБА_5 та директором ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_10 цивільно-правових відносин, та відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05 серпня 2019 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження 0000014 від 01.04.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про повноту досудового розслідування, а зібраними в ході досудового розслідування доказами не встановлено наявність обману або зловживання довірою з метою безоплатного заволодіння грошима ОСОБА_5 , а тому в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому слідчим цілком слушно закрито кримінальне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурорів, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в її основу обставини, які свідчать про те, що між ОСОБА_5 та директором ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_10 існує цивільно-правовий спір, який має вирішуватися в судовому порядку в порядку цивільного судочинства..

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2019 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01 жовтня 2018 року до 11 лютого 2019 року ОСОБА_10 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 137 270 грн. під приводом надання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м, яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 , для обслуговування магазину непродовольчих товарів, в результаті чого ОСОБА_10 не виконав умови договору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_5 та згідно протоколу допиту потерпілої, 01.10.2018 року між нею та директором ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_10 було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Зазначила, що однією з умов договору була та обставина, що після здійснення ремонту будівлі, кошти витрачені нею на ремонт будуть зараховані в рахунок орендної плати. Однак, згодом ОСОБА_10 будівлю, в якій знаходиться орендоване нею приміщення було продано, а новий власник відмовлявся зараховувати кошти за здійснений нею ремонт орендованого нею приміщення в рахунок орендної плати.

Відібрано пояснення від ОСОБА_10 , відповідно до яких, після здійснення ремонтних робіт орендар зобов`язався надати йому на затвердження кошторис, та лише після затвердження якого кошти витрачені на ремонт будуть зараховані в рахунок орендної плати. ОСОБА_5 такого кошторису йому надано не було. Також, згідно п.п. 2.1. та 3.4. наявного в матеріалах кримінального провадження Договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 жовтня 2018 року між ПАТ «Південбудтранс», в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , орендодавець зобов`язується погодити орендареві кошторис на ремонт нежитлового приміщення та в подальшому зарахувати дані витрати в рахунок орендних платежів. Орендар зобов`язується розробити та подати на затвердження орендодавцю кошторис на ремонт орендованого майна, однак як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 20 травня 2019 року, Договір оренди від 01 жовтня 2018 року було підписано 05 лютого 2019 року, на цей період ремонті роботи в орендованому приміщенні вже були зроблені, однак кошторис орендарем не надавався. Зазначив, що у всіх екземплярах даного договору оренди він особисто, за допомогою коректору, зробив поправку у п. 3.4. «Розробити та подати на затвердження Орендодавцю кошторис на ремонт орендованого майна», викреслив те що було дописано ОСОБА_5 без погодження з ним - 223 тис. грн..

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21 травня 2019 року, останній також підтвердив, що кошторис на ремонт орендованого приміщення ОСОБА_5 не надавала. Про необхідність його надання він їй неодноразово нагадував. Також зазначив, що ОСОБА_5 було повідомлено про те, що підприємство ПрАТ «Південбудтранс» виставлено на продаж, та про відсутність необхідності робити коштовний ремонт, оскільки Договір оренди укладено всього лише на рік та витрати на нього не покриють орендної плати. Однак, після цього ОСОБА_5 принесла ОСОБА_10 інший договір, у якому самостійно не погоджуючи з орендодавцем кошторис на суму 223 тис. грн., власноручно дописала її до договору.

В матеріалах кримінального провадження наявні цивільно-правові договори та акти прийому передачі виконаних робіт, укладені з ОСОБА_5 , копії чеків на витрати з будівельних матеріалів, копія Договору купівлі-продажу ПрАТ «Південбудтранс» від 08.02.2019 року та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та реєстрацію права власності.

Допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

За результатами досудового розслідування, 29 липня 2019 року старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з наявністю між ОСОБА_5 та директором ПрАТ «Південбудтранс» ОСОБА_10 цивільно-правових відносин, та відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому з поданої до суду першої інстанції скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що ставлячи вимогу про скасування постанови слідчого, скаржниками не зазначено, які самі дії не здійснені слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, та не конкретизовано необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, адже перевірка заяви ОСОБА_5 , на предмет заволодіння ОСОБА_10 шахрайським шляхом її коштами в сумі 137270 грн., слідчим вже здійснена, про що свідчать матеріалами кримінального провадження, завершенням перевірки стало винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 дійшла висновку, що в діях ОСОБА_10 не встановлено наявність обману або зловживання довірою з метою безоплатного заволодіння грошима ОСОБА_5 , а тому в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. А відтак підстав для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності немає. Та обставина, що слідчим залишилось поза увагою виправлення в договорі оренди, спростовуються протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Протоколом допиту останнього також встановлено, що ОСОБА_5 було відомо про те, що ПрАТ «Південбудтранс» виставлено на продаж. Окрім того, слідчим було встановлено, що кошти за ремонт нежитлового приміщення в рахунок орендної плати будуть зараховані лише після надання орендарем на затвердження орендодавцю кошторису на ремонт орендованого приміщення, цього ОСОБА_5 зроблено не було

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді