Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне, в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме, на легковий автомобіль «BMW 530», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія 111» подали до Регіонального сервіс центру МВС у Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/005564 на ввезений повністю укомплектований кузов для легкового автомобіля «BMW», модель «5SER», такий що був у використанні, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова седан, на кузові відсутні: двигун у зборі, передня та задня підвіска в зборі, трансмісія, паливна система, паливний бак, паливний насос, передні та задні освітлювальні прилади, кермо, керівна рейка, а у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/005564 на легковий автомобіль марки «BMW» модель «530D xDrive», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , номер двигуна (маркування) НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 2993 см?, потужність двигуна 190 kW, маса в разі максимального завантаження 2,405 т, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012. В подальшому на підставі даних документів видано сертифікат відповідності UA.004.11684-16 від 02.11.2016 року на легковий автомобіль марки «BMW 530», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 . Відповідно до заяви від 11.11.2016 №105730364 власником автомобіля є ОСОБА_9 .

15.08.2017 рішенням №12229 Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасувало раніше виданий сертифікат відповідності UA.004.11684-16 від 02.11.2016 на легковий автомобіль марки «BMW 530», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , який було надано замовнику: ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що легковий автомобіль марки «BMW 530», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 перебуває на території України незаконно.

В поданій апеляційній скарзі володілець арештованого майна ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2018 року, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW 530», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 . Щодо пропуску строку зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна не були присутні ні володілець ні власник автомобіля, оскільки не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, копію ухвали не отримали.

Враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для його арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до ЄРДР 13.01.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Зокрема, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя взяв до уваги, що у даному кримінальному провадженні автомобіль марки «BMW 530», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, а також врахував необхідність проведення в кримінальному провадженні перевірки законності перебування автомобіля на території України та з метою його не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, заборонив його відчуження, розпорядження та користування, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують арешт вищезазначеного майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3