Справа № 589/698/19
Провадження № 1-кп/589/487/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальні провадження № 0000080, № 0001213, № 0001716 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз лісосмуги, яка знаходиться в районі вул. П`ятака в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, на узбіччі ґрунтової дороги в кущах побачив мопед марки «Honda» моделі «Trast» з номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., вартістю згідно з висновком експерта №116 від 28.08.2018р. - 6918,16 грн., який лежав на землі залишений власником ОСОБА_6 , що перебував неподалеку. Відразу після цього, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеду, підняв його із землі та по ґрунтовій дорозі відвів до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав у сараї, та у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом і спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 24.10.2018р. у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3332е від 15.11.2018р. - 1000 грн., спричинивши останній матеріальну вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.01.2019р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його дій ніхто не бачить, через незачинені двері проник до двору будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: бензопилу марки «Viper 5200» з лезом марки «Saber» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/335е від 12.02.2019р. - 1041 грн., електродриль марки «Уралмаш» ДЕ 1010 вартістю згідно з висновком товарознавчої експертири № 19/119/11-1/335е від 12.02.2019р. - 327 грн., болгарку марки «Граніт» моделі ШУ 125/1100 вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/335е від 12.02.2019р. - 512 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1880 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що влітку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи в с. Клишки, біля переходу через річку в кущах побачив мопед марки «Honda», який лежав на землі. Обвинувачений покликав власника, а коли той не відізвався, покотив мопед до сараю знайомого, який був неподалік. На наступний день цей мопед забрали співробітники поліції.

Також обвинувачений повідомив, що пізніше восени цього ж року він, перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де живе його знайома, вкрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 . При цьому пояснив, що позичив у ОСОБА_8 100 грн. під заставу свого телефону. Після цього декілька разів заходив до потерпілої, що забрати телефон, але вона сказала, що телефон вона віддасть трохи пізніше. Тоді він вирішив самостійно забрати свій телефон, який, як він здогадувався, знаходився у її родичів, які живуть за 2-3 км від будинку потерпілої. Обвинувачений побачив на її подвір`ї велосипед і забрав його без дозволу для того, щоб дістатися до родичів потерпілої, але нікуди не поїхав і сховав велосипед в сараї свого сусіда, де його і знайшли.

Щодо останнього злочину, обвинувачений пояснив, що 19.01.2019р., перебуваючи в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області в будинку потерпілої, де він до того працював, і користуючись тим, що ніхто не бачить, з сараю викрав бензопилу, електродриль та болгарку. При цьому зазначив, що на вчинення цього злочину його спонукало скрутне матеріальне становище, в якому він опинився, оскільки родина потерпілої не розрахувалася за місяць його роботи.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі, кожний окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Також обвинувачений своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, крім того, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Підсудний ОСОБА_4 вчинив два умисних тяжких і один середньої тяжкості злочини, є раніше судимою особою. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, хоча він офіційно не працевлаштований, однак має регулярні заробітки, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту. ОСОБА_4 не одружений (розлучений), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнає рецидив злочину, а за іншими інкримінованими обвинуваченому злочинами - суд таких не встановив.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та їх наслідки, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України - у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 289 КК України строком на 5 років (без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна), за ч.1 ст. 185 КК України строком на 1 рік і за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, зважаючи на кількість злочинів, що входять до сукупності, утворення злочинами реальної сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків (про що свідчить у тому числі і відсутність з боку потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого), мотиви їх вчинення, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 185 КК України, після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016р. (яким він засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільнений з випробуванням) в період іспитового строку, встановленого вказаним вироком, суд остаточне покарання ОСОБА_4 призначає за правилами ст. 71 КК України, з врахуванням п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком таким чином, щоб остаточне покарання за сукупністю вироків, було більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, які свідчать про наявність ризиків втечі і вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, з огляду на призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2016р. у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) місяць і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 22.01.2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 1859 гривень 00 копійок.

Арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2018р. у справі № 589/3334/18, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018р. у справі № 589/4655/18, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019р. у справі № 589/259/19, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- мопед марки «Honda» моделі «Trast» з номером рами НОМЕР_1 - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Україна» - залишити у потерпілої ОСОБА_8 ;

- бензопилу марки «Viper 5200», електродриль марки «Уралмаш» ДЕ 1010, болгарку марки «Граніт» моделі ШУ 125/1100 - залишити у потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1