Справа №195/1763/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2019 року за № 0000363 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунград, Каракалпатської області,Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сил ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , 29.09.2019 року приблизно о 11:00 год., знаходився за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 29.09.2019 приблизно о 15:00 год., шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, відчинив дерев`яні двері житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, використавши для цього ключ, який знайшов під цеглиною біля вхідних дверей, одразу після чого проник у приміщення житлового будинку та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1479,00 грн., належний ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 30.09.2019 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 30.09.2019 приблизно о 10:30 год., шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, відчинив дерев`яні двері житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, використавши для цього ключ, який знайшов під цеглиною біля вхідних дверей, одразу після чого проник у приміщення житлового будинку та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав цифровий ТВ приймач Т62 HD DVD-T-2 Digital TV Receiver, вартістю 248,00 грн., належний ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Просить суворо його не карати. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який позитивно характеризується по місцю проживання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з прямим умислом з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся, особу обвинуваченого,позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки Україна синього кольору, цифровий ТВ тюнер Т62, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього, CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 , звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 (вісім) копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме велосипед марки Україна синього кольору, цифровий ТВ тюнер Т62, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього, CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1