Справа №591/4064/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/284/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4064/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.07.2019, якою накладено арешт на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на предмет, схожий на бритву із рукояткою чорного кольору, три мобільні телефони із сімкартками до них, змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_8 та контрольний змив на марлевий тампон, оскільки вказане майно є речовим доказом та має суттєве значення для кримінального провадження.

01.07.2019 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 26.06.2019 ОСОБА_8 прийшов на ринок в м. Путивль та, погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти, розмахуючи при цьому перед ним небезпечною бритвою. Побоюючись за своє життя та здоров`я, останній був змушений передати ОСОБА_8 свою барсетку, в якій знаходилися 400 дол. США, забравши які останній пішов, а побачивши працівників поліції почав тікати, при цьому він викинув вказані грошові кошти, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК. В ході особистого огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено: футболку, шорти, сумку, грошові кошти в сумі 5701 грн, 2 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та зв`язку ключів до нього, предмет схожий на бритву, 3 мобільні телефони із сімкартками до них, змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук і контрольний змив на марлевий тампон. Також в ході огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 дол. США.

05.04.2019 до ЄРДР за № 0000086 внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК.

Зважаючи на те, що відносно вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тому з метою забезпечення його збереження слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.07.2019 клопотання задоволено частково та накладено арешт на 400 дол. США, а в іншій частині відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що стороною обвинувачення не доведено того, що футболка, шорти, сумка, грошові кошти в сумі 5701 грн, 2 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та зв`язка ключів до нього, 3 мобільні телефони із сімкартками до них і предмет схожий на бритву мають доказове значення для кримінального провадження, а змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук та контрольний змив на марлевий тампон є лише біологічними зразками. В той же час, грошові кошти в сумі 400 дол. США можуть бути доказами, тому є необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про арешт майна, доводи власника майна ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його частково, слідчий суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що футболка, шорти, сумка, грошові кошти в сумі 5701 грн, 2 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та зв`язка ключів до нього, 3 мобільні телефони із сімкартками до них і предмет схожий на бритву мають доказове значення для кримінального провадження, а змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук і контрольний змив на марлевий тампон є лише біологічними зразками, в той час як грошові кошти в сумі 400 дол. США можуть бути доказами, тому є необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 26.06.2019 ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, вимагав у ОСОБА_11 грошові кошти, розмахуючи при цьому небезпечною бритвою перед потерпілим, який був змушений передати ОСОБА_8 свою барсетку, в якій знаходилися 400 дол. США.

При затриманні в ході особистого огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено: футболку, шорти, сумку, грошові кошти в сумі 5701 грн, 2 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та зв`язку ключів до нього, предмет схожий на бритву, 3 мобільні телефони із сімкартками до них, змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук та контрольний змив на марлевий тампон. Також в ході огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 дол. США.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту не тільки 400 дол. США, як про це цілком обґрунтовано дійшла висновку слідчий суддя, а також і 3-х мобільних телефонів із сімкартками до них та предмета схожого на бритву, оскільки використання їх як доказу у кримінальному провадженні є можливим, так як це майно може бути доказом вчинення злочину (предметом), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, втручання у право власності шляхом накладення арешту також і на футболку, шорти, сумку, грошові кошти в сумі 5701 грн, 2 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та зв`язку ключів до нього, на думку колегії суддів не є виправданим, так як воно хоча і було здійснене з метою задоволення «суспільного інтересу», але за відсутності об`єктивної необхідності в цьому, враховуючи при цьому правову підставу, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні та відсутність зв`язку між вказаним майном і внесеними відомостями в ЄРДР.

Змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук і контрольний змив на марлевий тампон отримані в порядку ст. 241 КПК та по своїй суті не належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, а тому накладення на них арешту не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином, не дотримавшись в повній мірі вимог ст. 170-173 КПК, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими КПК пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на частину зазначеного у ньому майна, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.07.2019 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити частково та накласти арешт на:

? 400 дол. США купюрами по 100 доларів США з номерами: КL 07552458 В, КL 51202934 А, HD 08535177 В, НК 46869549 D;

? предмет схожий на бритву із рукояткою чорного кольору;

? мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сімкарткою «Vodafone»;

? мобільний телефон Nokia імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з двома сімкартками, одна «Vodafone» НОМЕР_5 , друга «Djuice»;

? мобільний телефон Samsung імеі, якого «0000...» з сімкарткою «Київстар» НОМЕР_6 .

В іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4