КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3000/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0010238 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.11.2019 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ухвалюючи рішення про продовження тримання під вартою суд не взяв до уваги стадію розгляду кримінального провадження, а саме, що завершене судове слідство, у зв`язку з чим, ризики, передбачені ст. 177 КК України практично відпали, не взяли до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення, не врахував один із принципів кримінального провадження - розумність строків, сімейний стан обвинуваченого, його поведінку під час досудового та судового розслідування, що, у свою чергу, не відповідає принципу верховенства права, який є однією із головних засад кримінального провадження.

Захисник вказує на те, що 03 вересня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 26 жовтня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010238. 31 жовтня 2016 року по відношенню до ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання піц вартою до 60 днів. Протягом судового слідства запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 продовжувався ще 20 разів. Останній раз цей захід продовжено ухвалою Солом`янського районного суду від 03.09.2019 року, а відтак, на думку апелянта, ОСОБА_6 на день винесення ухвали Солом`янського районного суду від 03.08.2019 року перебував під вартою З роки, що, відповідно до складності справи, кількості свідків та експертиз є необґрунтованим.
Апелянт зазначає, що продовжуючи 03.09.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що судове слідство по даному кримінальному провадженню завершилося 02.08.2019 року, всі свідки та експерти були допитані.
Також захисник зазначає, що обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що ОСОБА_6 з місця вчинення злочину, в якому він обвинувачується зник, може, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню, однак, на переконання сторони захисту, такі обґрунтування не підтверджуються завершеним судовим слідством.
Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що з місця злочину ОСОБА_6 не зникав, він був затриманий неподалік місця вчинення злочину, де спокійно сидів на вулиці. В ході судового слідства не було отримано доказів того, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство. Єдиний свідок тих подій, допитаний в ході судового засідання пояснив, що стосовно ОСОБА_6 потерпілим вчинялися дії щодо його удушення, при цьому, потерпілий використовував ніж, а ОСОБА_6 захищався, а допитаний в ході судового слідства експерт не спростував пояснення ОСОБА_6 стосовно обставин отримання потерпілим смертельного поранення, причиною якого було застосування ОСОБА_6 сили для припинення його удушення потерпілим.
Окрім цього, захисник вказує на те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє малолітніх дітей.
Апелянт стверджує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає принципу верховенства права.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги. Від обвинуваченого ОСОБА_6 також надійшла заява, в якій він підтримує відмову свого захисника від апеляційної скарги.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася та будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду не подавала. Відтак, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який підтримав відмову захисника від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4