Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2403/18
Провадження № 1-кп/490/411/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коцуруб Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, постійного місця мешкання не має

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувальних актів, доданих до них матеріалів, вислуховування прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий суду обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність вимогам діючого законодавства сторони не посилаються.

Отже, підстави для його повернення, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на "24" квітня 2018 року на 15-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинувачених, їх захисників, потерпілого та прокурора.

5. При цьому представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

ІІІ. Стосовно запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2018 року відносно кожного з обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2018 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив з існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможуть продовжити вчиняти злочини, чинити вплив на потерпілого та свідків та ухилятись від суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу, спираючись про те, що раніше враховані судом ризики не зникли та не зменшились.

Захист просив про зміну обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий.

Після вислуховування прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та дослідження наявних в суді матеріалів суд доходе висновку про те, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань захисту слід відмовити.

Так, досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачені вчинили зухвалий злочин, пов`язаний із впливом на особу потерпілого.

До того ж, ОСОБА_4 вчинив протиправні дії у період іспитового строку.

Таке доводить наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть переховуватись від суду, чинити вплив на потерпілого та вчинити нові злочини, а запобігти цим ризикам інакше, ніж шляхом тримання їх під вартою не є можливим.

Посилання захисту ж наведених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 квітня 2018 року на 15-00 годину.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 24 квітня 2018 року.

5.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 04 червня 2018 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 04 червня 2018 року включно.

6.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =