ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000182 від 23.04.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2. ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братанівка, Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2019 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та прийняти нову увалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт.
Свої доводи обґрунтовує тим, що прокурор не довів суду про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також апелянт зазначає, що суд при розгляді клопотання не врахував того, що ОСОБА_7 з моменту вчинення кримінального правопорушення неодноразово перебував у Хотинському відділі поліції і не переховувався від органів досудового слідства та суду, не вчиняв незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Вказує на те, що суд при розгляді клопотання не враховував особу підозрюваного, його майновий стан, а саме, що останній є учасником бойових дій,
Провадження № 11-сс/822/242/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
проходив контрактну службу в Збройних силах України, офіційно ніде не працює та відсутність в ОСОБА_7 будь-якого майна.
Зазначає апелянт, що досліджені докази судом під час обрання його підзахисному міри запобіжного заходу, не доводять причетність ОСОБА_7 до повідомленої йому підозри.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_7 винесено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, яку було вручено його матері ОСОБА_11
15.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.10.2019 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, а саме, проти статевої свободи і статевої недоторканості та щодо порушення недоторканості житла, серед яких законом передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Вказана підозра підтверджується: рапортом про реєстрацію факту вчинення злочинів, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, протоколами допиту потерпілої і свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 після вчинення злочину перебував у лавах Збройних сил України та після закінчення контракту і звільнення з армії, останній переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області від 15.10.2019 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи ОСОБА_7 , відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави, не в повній мірі врахував майновий стан підозрюваного та обставини справи.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави підозрюваному чи обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визначив розмір застави на підставі ч.3 ст. 183 КПК України майже в максимальному розмірі, передбаченому цим законом, який на думку колегії суддів є значно великий, не відповідає особі підозрюваного та є завідомо непомірним для нього.
Так, колегія суддів враховує особу підозрюваного, його майновий стан, є учасником бойових дій, проходив контрактну службу в Збройних силах України на сході України.
А тому в даному випадку колегія суддів вважає, що розмір застави необхідно зменшити до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 245( сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн., який на думку колегії суддів, забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2. ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., в частині визначення розміру застави - скасувати.
Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначити заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 245( сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) грн.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10