Справа № 298/1216/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/461/19 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.08.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна -автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України.
Із клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2019 в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 про те, що неподалік вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний невідомі здійснюють забір гравія із берега річки Уж. 26.08.2019 було проведено огляд місця події, а сааме правий берег річки Уж в урочищі «Серцьова» в смт. В. Березний де було виявлено екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля викопаної ями на відстані 30 м. від правого краю річки Уж під керуванням ОСОБА_8 .. Після чого під час оглядів вулиці, яка веде до очисних споруд було виявлено вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-заді якого, було розсипано гравій. Як пояснив водій автомобіля МАЗ ОСОБА_9 , даний гравій він привіз з берега річки Уж. Автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 було доставлено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП. Автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне видобування корисних копалин (гравію) загально державного значення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 96-2 КК України може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Постановою слідчого від 27.08.2019, автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322, використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні, передбачені п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказане майно.

-2-

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя, врахувавши положення ст.ст.132, 170, 171,173 КПК України, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, а також оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про їх недостатність для накладення арешту на зазначений у клопотанні слідчого транспортний засіб.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді від 29.08.2019 - скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, наведені в клопотанні доводи належним чином не перевірив, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України. Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватор колісний марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у зв`язку з чим відповідно до ст.96-2 КК України може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Крім того звертає увагу на відповідність автомобіля критеріям ст. 98 КПК України та потреби досудового розслідування щодо забезпечення речових доказів та виключення можливості приховати і втратити інформацію про фактичні обставини вчинення злочину, у зв`зку з чим з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню просить накласти арешт на вказаний у клопотанні слідчого автомобіль.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу прокурора у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від29.08.2019 не відповідає.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000322 від 26.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240ККУкраїни.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, який було виявлено в ході проведення огляду місця події від 26.08.2019, на правому березі річки Уж в урочищі «Серцьово» в смт. В. Березний.

Із ухвали від 29.08.2019 вбачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст.173 КПК України і вважав, що особою, яка подала клопотання не доведено необхідність такого арешту.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України з огляду на наступне.

-3-

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчий у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до події, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000322 від 26.08.2019.

При цьому, апеляційним судом враховується і те, що з моменту вилучення майна до теперішнього часу органом досудового розслідування не оглянуто вилучене майно, не з`ясовано чи може мати істотне значення вилучене майно для кримінального провадження №0000322 від 26.08.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та чи містить вилучене майно докази злочинної діяльності.

-4-

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність в матеріалах протоколу огляду місця події від 26.08.2019, а також те, що додана до клопотання копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є нечитабельною, що не можна визнати належно оформленими документами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий судя наведеної норми закону не дотримався, при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, а відтак прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, і приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення і які, у відповідності до вимог ст.ст.409, 412 КПК України, є підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не булла усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи не заявлялися клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданої апеляційної скарги чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.08.2019 якою відмовленоу задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна - автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України скасувати.

-5-

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна - автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України - повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, протягом 72- год. з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: