Справа №275/1249/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному проваджені № 0000280 від 29.10.2019 року клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000280 від 29.10.2019 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2019 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_6 зайшов на територію подвір`я зі сторони огороду, яке з тильної сторони не огороджене, та підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вхідні двері якого були зачинені на навісний замок. ОСОБА_6 , прикладаючи фізичну силу, смикнув вхідні двері та відірвав скобу з замком, в результаті чого вони відчинились, та через двері проник всередину будинку, з якого таємно умисно із корисливих мотивів викрав супутниковий ресивер торговельної марки «Strong» моделі «ТБВЧ SRТ 8500», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/532 від 04.11.2019 становить 294 гривні 50 копійок. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 294 гривні 50 копійок.
Крім цього 27.10.2019 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобтоусвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_6 зайшов на територію подвір`я зі сторони вулиці та підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні на гвоздику висить ключ від будинку, він його взяв та, скориставшись ним, відчинив вхідні двері будинку та у подальшому проник всередину будинку, з якого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор торговельної марки «LG» моделі «21FU3RLX-ZV», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/534 від 06.11.2019 року, становить 978, 50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 978,50 гривень.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події, допитами свідків, допитом ОСОБА_6 , допитами потерпілих, висновками експертів про проведення судово-товарознавчих експертиз. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з показів ОСОБА_9 встановлено, що останній на час вчинення злочинів постійного місця проживання не мав, проживав тимчасово у різних мешканців смт. Брусилів. На даний час ОСОБА_9 проживає у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не має сім`ї, постійної роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення нових правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 при виконанні процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, що входить до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, який погодився з вимогами клопотання та не заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами даного клопотання, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та судута вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність наданих слідчому судді матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють постановити рішення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; не відлучатися із місця свого теперішнього проживання, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним зазначених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1