ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4953/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1634/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданої у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення скарги заявнику,

встановила:

22.07.2017 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою № 49 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, звернувся ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та в інтересах ГО «СВПУ», в якій заявник просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості, відображені в його заяві від 12.06.2019.
Крім того, ОСОБА_6 просив поновити строк на подачу скарги, посилаючись на те, що він не мав можливості своєчасно написати та подати скаргу в порядку статті 303 КПК України в районний суд, зокрема, і через стан здоров`я.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2019 подання в.о. голови Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено.
Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з Червонозаводського районного суду м. Харкова направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 , подану у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ», на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали від 14.08.2019; зобов`язати Жовтневий районний суд м. Харкова скарги від 22.07.2019 за № 49, від 13.09.2019 за № 56 розглянути в порядку норм статті 8, 55 Конституції України по суті; скасувати ухвалу від 14.08.2019 слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області (прокурор ОСОБА_8 ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, апеляційна скарга містить клопотання про винесення окремої ухвали у відповідний орган України, як вважає заявник ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, для проведення службової перевірки по фактам 13.08.2019, 14.08.2019 перешкоджання вільного пересування по Жовтневому районному суду м. Харкова на судові засідання до судді ОСОБА_1 внаслідок того, що службовці охорони посту № 1 та перші особи Жовтневого районного суду м. Харкова допусти явну недбалість, перевищили владу та службові повноваження.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно частини 2, 3 статті 8 Конституція гарантує «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується»; частини 1, 2 статті 55 Конституція гарантує «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».
Якщо навіть сторона у справі, заявники 1, 2 нібито порушили строк згідно норм УПК України на оскарження, то у відповідності з нормами статей 8, 55 Конституції України найвищу юридичну силу має Конституція, а не норми КПК.
У нормі статті 55 Конституції України відсутня норма про строки оскарження, а у КПК вона є, але у даному випадку норма статті 304 КПК України не розповсюджуються на правове поле скарги від 22.07.2019 за № 49, від 13.08.2019 за № 56.

Апелянт ОСОБА_6 вважав, що ніхто не має права перешкоджати заявникам 1, 2 оскаржувати відповідь від 14.06.2019 порушеного конституційного права на отримання обґрунтованої відповіді.

Щодо поважності причин пропуску строку на оскарження відповідні від 14.06.2019, ОСОБА_6 зазначав, що він декілька тижнів дізнавався як правильно виразити недовіру всьому складу Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим не міг протягом 10 днів подати скаргу, оскільки не знав в який суд за законом йому подавати скаргу. У зв`язку з чим, вважав, що строки ним не порушені на оскарження відповіді від 14.06.2019 від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Крім цього, внаслідок протиправних дій охоронців посту № 1 та бездіяльності перших осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до виписки епікризу від 31.05.2019 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанинова з 17.05.2019 по 31.05.2019; а також відповідно до виписного епікризу від 31.07.2019 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Харківської міської клінічної лікарні № 31 з 23.07.2019 по 31.07.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах ГУ «СВПУ» та який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повертаючи скаргу ОСОБА_6 , подану у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив із тих обставин, що 24-годинний строк внесення відомостей по заяві ОСОБА_6 від 12.06.2019 сплинув 13.06.2019, та з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів (місяць), а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_6 пропущено строк подання відповідної скарги на один місяць. Поважних причин пропуску вказаного строку ОСОБА_6 не наведено та наявності таких причин не доведено. При цьому, слідчий суддя зазначив, що заявнику було достовірно відомо про те, що прокуратурою Харківської області не внесені відповідні відомості до ЄРДР, про що свідчить надана заявником відповідь прокуратури Харківської області від 14.06.2019 № 1513-80-16.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2019 ОСОБА_6 від власного імені та від імені ГО «СВПУ» на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області було подано заяву, в якій заявник просив внести відомості про скоєні, на його думку, злочини військовими по охороні Червонозаводського районного суду м. Харкова та їх керівництвом, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 та керівником апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 .
Звертаючись 22.07.2019 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесені відомостей по заяві від 12.06.2019 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 просив поновити строк на подачу скарги, поважність пропуску строку мотивував тим, що він не мав можливості своєчасно написати та подати скаргу в порядку статті 303 КПК України в районний суд, зокрема, через стан свого здоров`я, а також у зв`язку з тим, що він декілька тижнів дізнавався як правильно виразити недовіру всьому складу Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим не міг протягом 10 днів подати скаргу, оскільки не знав в який суд за законом йому подавати скаргу.
З наданих виписок із медичних карток стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанинова з 17.05.2019 по 31.05.2019; а також відповідно до виписного епікризу від 31.07.2019 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Харківської міської клінічної лікарні № 31 з 23.07.2019 по 31.07.2019.
Отже, з урахуванням зазначених вище медичних довідок, апеляційний суд вважає, що знаходження заявника на лікуванні у зазначені періоди відбувалося поза відрізку часу, впродовж якого ним були пропущені строки подачі скарги, а тому підстав вважати їх як доказ поважності пропуску процесуального строку немає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску звернення до слідчого судді зі скаргою внаслідок тих обставин, що декілька тижнів він дізнавався як правильно виразити недовіру всьому складу Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим не міг протягом 10 днів подати скаргу, оскільки не знав в який суд за законом йому подавати скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються та вважає їх безпідставними, з огляду на таке.
Як зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі від 22.07.2019 за № 49, 05.07.2019 ним було подано скаргу № 41 до Червонозаводського районного суду м. Харкова на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та протягом декількох тижнів вирішувалося питання щодо зміни підсудності розгляду зазначеної скарги.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 (провадження № 11-п/818/1100/19) за клопотанням ОСОБА_6 про направлення його скарги від 05.07.2019 за № 41 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з Червонозаводського районного суду м. Харкова до іншого суду, судовим розглядом встановлено, що станом на 15.07.2019, згідно повідомлення Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до системи документообігу суду у 2019 році та, зокрема 05.07.2019, скарг на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області від ОСОБА_6 в провадження суду не надходило. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 клопотання залишено без задоволення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких процесуальних перешкод для своєчасного подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та реалізації свого права на оскарження такої бездіяльності для ОСОБА_6 не існувало.
Інших поважних причин пропуску строку ОСОБА_6 ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції не доведено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повернення заявнику зазначеної скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
постановила:

Клопотання ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ», про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , поданої у власних інтересах та інтересах ГО «СВПУ» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: