Справа № 615/1612/18
Провадження № 1-кс/615/634/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 23.10.2019 року подану в межах кримінального провадження №0000464,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 23.10.2019 року подану в межах кримінального провадження №0000464.

В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000464, щодо зловживання владою сільським головою Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не видачі ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на майновий пай, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду, що дорівнює вартості майнового паю в розмірі 579 722 грн. 00 коп. 23.10.2019 року заявник отримав постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання від 28.08.2019 року щодо порядку проведення досудового розслідування та повідомлення про підозру голові Сидоренківської сільської ради Валківського району ОСОБА_5 . Постанова слідчого, на думку заявника, не відповідає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, яка не відображає мотиви та зміст обставин, які є підставою для її прийняття.

Заявник вимагає скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 23.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2019 року та про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що слідчим зібрані достатні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень. 28.08.2019 року він, як потерпілий звернувся до слідчого із клопотання в якому прохав повідомити зазначеній особі про підозру, однак слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання. Вказана постанова, на думку заявника, має бути скасована, оскільки не відображає мотивів її прийняття.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що дійсно ОСОБА_3 звертався із клопотанням 28.08.2019 року в якому прохав повідомити про підозру ОСОБА_5 . В задоволенні зазначеного клопотання заявника було відмовлено постановою від 23.10.2019 року.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши позиції учасників судового провадження, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження №0000464.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000464 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем головою Сидоренківської сільської ради Валківського районну Харківської області.

До скарги долучене клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2019 року яке має назву «Щодо порядку проведення досудового розслідування» в якому останній вимагає повідомити про підозру голові Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2019 року зобов`язано слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2019 року та винести процесуальне рішення.

Постановою слідчого від 23.10.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2019 рок відмовлено, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України відсутні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідно до ст. 278 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначенні в статті 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

Положення даної норми не передбачають можливості учасниками кримінального провадження, в тому числі потерпілим, оскаржувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про необхідність повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що будь-які слідчі дії, передбачені 20 КПК України та спрямовані на встановлення обставин подій, інформація про які внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично не проводиться з травня 2019 року.

Як вбачається з п. 27 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що в період досудового розслідування мають проводитись усі необхідні дії, спрямовані на встановлення усії обставин розслідування та прийняття кінцевого процесуального рішення, яким є повідомлення особі про підозру, або закриття кримінального провадження.

А відтак, єдиний спосіб задля захисту інтересів ОСОБА_3 як потерпілого, є клопотання про вчинення процесуальних дій, передбачених главами 15-17, 20 КПК України, а також оскарження прокурору недотримання розумних строків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 23.10.2019 року подану в межах кримінального провадження №0000464 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутись до прокурора в порядку статті 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1