Провадження № 1-кп/470/121/19
Справа № 470/611/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за № 0000165, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня (8 класів), студента 1 курсу Березнегуватського професійного ліцею, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року, у період часу з 01 години до 01 години 05 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 на тому ж місці і в той же час, рукою через металевий паркан заліз на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві каністри з оливою моторною марки «BARS 10w40 SG», об`ємом 4 літри кожна, по ціні 152,3 грн. за каністру, спричинивши потерпілій майнову шкоду, на загальну суму 304,6 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того показав, що завдану злочином майнову шкоду потерпілій відшкодував добровільно в повному обсязі.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2019 року, потерпіла ОСОБА_8 просила притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 08 липня 2019 року близько 01 години, з території магазину, що знаходиться за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , таємно викрав дві каністри з оливою моторною «BARS 10w40 SG», об`ємом 4 літри кожна, спричинивши їй майнову шкоду (а.п.45).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 10 липня 2019 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто територію автомагазину, що знаходиться за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку оливи моторної (а.п.47-50).

Заявою від 10 липня 2019 року потерпіла ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції DVD-R диск, з камери спостереження її домоволодіння, на якому мається відеозапис, як обвинувачений ОСОБА_3 08 липня 2019 року в період часу з 00 години 57 хвилин до 01 години 07 хвилин, вчинив викрадення каністр з оливою (а.п.51-52).

Згідно накладної № Ш31871 від 26 квітня 2019 року, виданої потерпілою ОСОБА_8 , вартість однієї каністри з оливою моторною «BARS 10w40 SG», об`ємом 4 літри, складає 152,30 грн. (а.п.61).

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого - ОСОБА_4 показала, що є матір`ю обвинуваченого та він є одним з чотирьох її неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, оскільки є одинокою матір`ю. З приводу вчиненого проводила з сином профілактичну бесіду та на даний час пізно гуляти його не відпускає. Раніше випадків вчинення крадіжок за ним не спостерігалося. На даний час син навчається в професійному ліцеї за спеціальністю тракторист, щомісяця отримує стипендію, яку витрачає на особисті потреби, має середній рівень знань, по господарству їй завжди допомагає, в побуті та з іншими членами сім`ї не конфліктує. Крім того показала, що її сім`я перебуває на обліку служби у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації як сім`я, що опинилася в складних життєвих умовах. Служба систематично проводить огляд її побутових умов та будь-яких претензій, стосовно забезпечення дітей умовами проживання та навчання, до неї не має.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2019 року, свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого як особу, яка 08 липня 2019 року пропонувала їй придбати каністру з моторною оливою (а.п.62-63).

Під час проведення слідчого експерименту 29 липня 2019 року, обвинувачений за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 на місці показав, за яких обставин та як саме здійснив крадіжку двох каністр з моторною оливою (а.п.64, 67-70).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, навчається на першому курсі професійного ліцею за спеціальністю тракторист, раніше не судимий, за місцем навчання в Березнегуватській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів характеризувався посередньо, через середній рівень знань та меланхолічний тип характеру, проживає разом з матір`ю, братами та сестрою, скарг на його поведінку у школі не надходило, хронічних хвороб не має, на обліку ювенальної превенції СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та служби у справах дітей не перебуває, однак його сім`я перебуває на обліку служби у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації як така, що опинилася в складних життєвих умовах, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.71-79).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.29-35).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який відноситься до тяжкого умисного злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі зазначеного, з урахуванням позиції потерпілої, яка в адресованій суду заяві просила суворо обвинуваченого не карати через відсутність до нього претензій майнового характеру, суд вважає, що чотири пом`якшувальні обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу обвинуваченого дають можливість перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених статтями 53, 99 Загальної частини КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання, із застосуванням статей 69, 53 та 99 КК України, у виді 30 (тридцяти) неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Речові докази каністру з моторною оливою «BARS 10w40 SG», об`ємом 4 літри, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у неї як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1