Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кс/138/836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/231/19).
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_8 ухвалою від 09.08.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був повернутий прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2019, а тому при поверненні справи до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справа мала бути розподілена в порядку ст. 35 КПК України, а не передана для продовження розгляду судді ОСОБА_8 . Вказане на думку обвинувачених свідчить про порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справи та є підставою для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали і просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про відвід.
Прокурор вважає, що у заяві слід відмовити, так як суддею ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не постановлялись кінцеві судові рішення, які б були скасовані, а тому були відсутні підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи з виключенням вказаного судді.
Потерпілі в судове засідання не прибули, суддя ОСОБА_8 , повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку обвинувачених, захисників та прокурора, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України надійшло до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 12.06.2018. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2018 головуючим суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 164).
Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_8 від 09.08.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків (т. 4, а.с. 70).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2019 вказана ухвала суду від 09.08.2019 скасована, обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції (т. 4 а.с. 137-138).
Справа надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду 25.10.2019 (т. 4, а.с. 144).
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2019 кримінальна справа № 125/514/16-к передана судді ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 152).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 6 статті 35 КПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Зважаючи на те, що ухвала від 09.08.2019, постановлена під головуванням судді ОСОБА_8 , не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд кримінального провадження, така ухвала за своєю суттю перешкоджала подальшому розгляду справи і була скасована судом апеляційної інстанції, кримінальна справа № 125/514/16-к згідно вказаних норм чинного законодавства була правомірно передана судді ОСОБА_8 згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2019 для продовження її розгляду.
Відтак підстави для здійснення її повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді у справі в порядку ст. 35 КПК України були відсутні.
Так само відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_8 згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки ним взагалі не ухвалювався вирок та не постановлялась ухвала про закриття чи припинення провадження в межах розгляду даної кримінальної справи.
Про інші обставини, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_8 , сторона захисту не заявляла.
За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/231/19) - відмовити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/231/19) передати судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1