Справа №204/6654/19
Провадження№1-кс/204/2095/19
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасове вилучення (виїмку) оригіналів документів, які знаходяться у приміщенні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали документів на яких міститься печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів, завірені належним чином копії спеціальних бланків ІНФОРМАЦІЯ_3 «Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна» виданих за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів, оригінали або завірені належним чином копії свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення, які були видані ІНФОРМАЦІЯ_4 за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів, завірене належним чином, а саме печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 «Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого на підставі наказу Міністерства Юстиції України 7/5 від 07 лютого 2002 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що під час моніторингу відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , але внаслідок шахрайських дій вибув із власності територіальної громади міста Дніпра на підставі підроблених документів. 17 жовтня 2018 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 зареєструвала право власності на приміщення № НОМЕР_1 у вказаному будинку за громадянином ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.02.2002 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином є підстави вважати, що відбулось незаконне відчуження майна територіальної громади м. Дніпро на користь громадянина ОСОБА_5 . 18 лютого 2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 19 жовтня 2018 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 внесла в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності (запис № 28446643), про право власності на приміщення АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 25 лютого 2002, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідоцтвом про право власності серія та номер: б/н, видане 25 лютого 2002 року, згідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було змінено свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 10 березня 1989, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 . В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_10 в листі №03-44/П-89у від 18 квітня 2019 року повідомлено, що в архівному управлінні рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 та її виконавчого комітету від 10 березня 1989 року №1526 не існує, а засідання зазначеного райвиконкому 10 березня 1989 не відбувалось. Крім того, свідоцтво про право власності на житло від 25 лютого 2002 в архівному управлінні немає. Згідно інформації, наданої Дніпропетровським міжміським БТІ 22 лютого 2019 року в листі №2461: в матеріалах інвентаризаційної справи Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_12 " Дніпропетровської обласної ради станом на 31 грудня 2012 року відсутні відомості про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 37 загальною площею 61,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно до довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ДМР №3/858 від 25 квітня 2019 року, встановлено, що будинок АДРЕСА_2 був переданий на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ДМР, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 VII скликання №33/26 від 15 листопада 2017 року зі змінами №48/31 від 25 квітня 2018 року, та по теперішній час перебуває на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ДМР. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що за вказаних обставин та у вказаний спосіб невстановлені особи разом з ОСОБА_5 шахрайським шляхом підробили документи, після чого набули право на майно, яке знаходиться на балансі КП«ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР та перебуває у власності територіальної громади в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що запитувана інформація, а саме оригінали документів на яких міститься печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів, завірені належним чином копії спеціальних бланків ІНФОРМАЦІЯ_3 «Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна» виданих за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів, оригінали або завірені належним чином копії свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення, які були видані ІНФОРМАЦІЯ_4 за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В іншій частині клопотання на підставі п.1) ч.5 ст. 163 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , слідчому СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в порядку ст.ст. 36, 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, а саме до: оригіналів документів, на яких міститься печатка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів; завірених належним чином копій спеціальних бланків ІНФОРМАЦІЯ_3 «Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна», виданих за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року у кількості 5 екземплярів; оригінали або завірених належним чином копій свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення, які були видані ІНФОРМАЦІЯ_4 за період із 01 січня 2002 року по 01 січня 2003 року, у кількості 5 екземплярів, які знаходяться у приміщенні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: