печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001139,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001139.

Заява вмотивована тим, що оскільки в рамках кримінального провадження №0001139, постанова про закриття якого оскаржується, досліджувались питання, що стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0000127 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_3 , а відтак наявні підстави для самовідводу на підставі ч. п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001139.

Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0001139 досліджувались факти за заявою ОСОБА_4 від 20.06.2017 щодо протиправних дій окремих співробітників ГСУ НП України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, що, на думку заявника ОСОБА_4 , мали місце під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поряд із тим, в провадженні суду на розгляді під головуванням ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5, ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.І ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо допущення порушень на стадії досудового розслідування якого скаржиться ОСОБА_4 .

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи встановлені обставини та відповідні норми кримінального процесуального законодавства, вбачаю наявність підстав з якими законодавець пов`язує застосування положень, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки в рамках кримінального провадження №0001139, постанова про закриття якого оскаржується, досліджувались питання, що стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0000127 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 757/51856/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1