№568/580/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні прокурора пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 17 серпня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на 60 днів з утриманням в СІЗО м.Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_10 під вартою закінчується 15 жовтня 2019 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, зазначені ризики є реальними зважаючи на те, що ОСОБА_10 ніде не працює, підозрюється у ряді крадіжок вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, крім того він раніше судимий Богунським районним судом Житомирської області 29.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України строком на 4 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 року. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти клопотання заперечував. Водночас його захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України яке обґрунтовує тим, що: ОСОБА_10 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_12 , має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того у відповідності до висновку лабораторного дослідження від 27.09.2019 року у ОСОБА_10 виявлено вірус гепатиту С. Також, захисник вважає недоведеними ризики, на які покликається прокурор, а саме можливість переховуватися від суду.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 раніше судимий, а тому може вчинити інший злочин.
Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність іншого ризику, вказаного у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вказаний ризик не підтверджуються жодним об`єктивним доказом по справі, а грунтується лише на припущеннях прокурора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, в тому числі, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 є тяжкими, вчинені проти власності, а також, підтверджено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Разом з тим, прокурором не враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , у якого відповідно висновку лабораторного дослідження від 27.09.2019 року виявлено вірус гепатиту С. (Т.5, а.с.35)
Враховуючи наявне у обвинуваченого ОСОБА_10 захворювання, а також те, що він має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , (Т.5, а.с.32-34). перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_12 , має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.5, а.с.30-31) суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора цілодобовий домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000217 відносно ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці - до 09 грудня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 09 грудня 2019 року, включно.
Обвинуваченого ОСОБА_10 , негайно, звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання в Житомирський відділ поліції ГУНП у Житомирській області (вул.Лесі Українки, 17 м.Житомир Житомирська область, 10002).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3