Справа № 582/780/16-к
Провадження № 1-кп/591/416/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000055 відносно
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно зазначених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань, мотивуючи це недоведеністю ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що вже було предметом розгляду під час попередніх вирішень питань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та їх продовження, судові рішення стосовно цього набрали законної сили, спростування чому суду не було наведено. Також ці обставини обґрунтовуються доданими до обвинувального акту матеріалами.
Також на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, не мають постійних джерел доходів, раніше судимі (а ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні діянь в період іспитового строку), ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків.

Про ці обставини свідчить і те, що вони, будучи судимими особами, обвинувачуються в скоєні корисливого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства, а отже здатні ухилитися від суду, негативно вплинути на хід розгляду, сторін та учасників провадження, а також продовжити вчиняти злочини.

З цих же міркувань, а також враховуючи негативну репутацію обвинувачених, характер обвинувачення, пов`язаний з погрозою застосування насильства до потерпілих, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує особам та необхідність безпосереднього дослідження доказів, суд приходить до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Отже, з урахуванням наведеного, на цей час є виправданим тримання обвинувачених під вартою, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотань сторони захисту належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотань сторони захисту, суд виходить і з того, що суду не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в мовах СІЗО обвинуваченому ОСОБА_10 та наявності у нього захворювань, що виключають застосування до нього зазначеного прокурором запобіжного заходу, а наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 дружини не спростовує ризиків, доведених прокурором.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 серпня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді