Справа №: 671/795/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого - управління соціального захисту населення Волочиської РДА ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працездатного, працюючого юрисконсультом Волочиського комунального підприємства ЖЕК, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.191 КК України,

встановив:

21 квітня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, достовірно знаючи про те, що він не був працевлаштований у ВФ ТОВ Агробізнес на посаді пекаря в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року, з метою отримання з державного бюджету коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом власноручного заповнення, умисно вніс від імені своєї дружини ОСОБА_11 в декларацію про доходи та майновий стан останньої та членів її сім`ї неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року в ВФ ТОВ Агробізнес на посаді пекаря та отримання доходів за вказаний період в розмірі 4254 грн. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 №204 вказана декларація являється офіційним документом та надає право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Далі, того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння коштами з державного бюджету у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання комп`ютерної техніки відсканував документ із зображенням печатки ВФ ТОВ Агробізнес та з допомогою комп`ютерної програми Microsoft Word підробив довідку про свої доходи та працевлаштування від імені директора ВФ ТОВ Агробізнес ОСОБА_12 та бухгалтера зазначеного товариства ОСОБА_13 №686 від 29.04.2016, яка видається вказаним підприємством та в подальшому аналогічним способом підробив, тобто вніс неправдиві відомості в копію своєї трудової книжки НОМЕР_1 , де зазначив про своє працевлаштування на посаді пекаря в ВФ ТОВ Агробізнес в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року відповідно до наказу про прийняття на посаду №132/К та звільнення з посади №584/К у вказаному підприємстві, з метою використання зазначених документів в особистих майнових інтересах, які в подальшому стали підставою для виплати його дружині ОСОБА_11 коштів з державного бюджету в сумі 8332 грн. 22 коп.

На підставі вказаних вище документів - декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.04.2016 року, довідки про доходи в ВФ ТОВ Агробізнес №686 від 29.04.2016 року та копії своєї трудової книжки НОМЕР_1 , в які ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості, його дружина ОСОБА_11 незаконно отримала з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 8332 грн. 22 коп.

Крім того, 21 квітня 2016 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.04.2016 року, яка відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 №204 являється офіційним документом, містяться недостовірні відомості, а довідка про доходи в ВФ ТОВ Агробізнес №686 від 29.04.2016 та копія трудової книжки НОМЕР_1 є підробленими та містять в собі завідомо неправдиві відомості стосовно його працевлаштування в період часу з 03.01.2016 по 31.03.2016 на посаді пекаря в ВФ ТОВ Агробізнес та отримання за вказаний період доходів в розмірі 4254 грн., умисно використав їх шляхом подачі працівникам Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, відповідальним за прийом документів, призначення, нарахування та виплату з державного бюджету грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

На підставі вказаних вище документів - декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.04.2016 року, довідки про доходи в ВФ ТОВ Агробізнес №686 від 29.04.2016 та копії своєї трудової книжки НОМЕР_1 , в які ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості, його дружина ОСОБА_11 незаконно отримала з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 8332 грн. 22 коп.

Також, ОСОБА_7 21 квітня 2016 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману працівників вказаної установи, відповідальних за прийом документів, з метою отримання з державного бюджету грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям його дружиною ОСОБА_11 , умисно вніс в заяву про призначення вказаного виду допомоги від 21 квітня 2016 року №1231/1554 та декларації про доходи та майновий стан своєї дружини та членів її сім`ї від її імені неправдиві відомості про своє працевлаштування в ВФ ТОВ Агробізнес на посаді пекаря в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року та отримання за вказаний період часу доходів в розмірі 4254 грн., що мало суттєве значення при прийнятті рішення про призначення, нарахування та виплату його дружині ОСОБА_11 вказаного виду соціальної допомоги.

В подальшому, того ж дня в порушення вимог п. 10 та п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003, надав в Управління соціального захисту населення Волочиської РДА зазначені вище заяву, декларацію та фіктивну довідку про свої доходи в ВФ ТОВ Агробізнес від 29.04.2016 №686, на підставі яких його дружині ОСОБА_11 було незаконно призначено, зайво проведено нарахування і в подальшому виплату за період часу з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 8332 грн. 22 коп., яку остання незаконно отримувала частинами щомісяця, тим самим спричинивши збитки державному бюджету на вказану вище суму.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні коштами державного бюджету шляхом обману працівників Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, його дружина ОСОБА_11 незаконно отримала з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 8332 грн. 22 коп.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, достовірно знаючи про те, що він не був працевлаштований в ВФ ТОВ Агробізнес на посаді експедитора з 05.09.2016 року, з метою отримання з державного бюджету коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом власноручного заповнення, умисно повторно вніс від імені своєї дружини ОСОБА_11 в декларацію про доходи та майновий стан останньої та членів її сім`ї неправдиві відомості щодо свого працевлаштування з 05.09.2016 році у ВФ ТОВ Агробізнес на посаді експедитора та отримання доходів в розмірі 4556 грн. 85 коп. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 №204 вказана декларація являється офіційним документом та надає право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Далі, того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння коштами з державного бюджету у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання комп`ютерної техніки відсканував документ із зображенням печатки ВФ ТОВ Агробізнес та за допомогою комп`ютерної програми Microsoft Word підробив довідку про свої доходи та працевлаштування від імені директора ВФ ТОВ Агробізнес ОСОБА_12 та бухгалтера зазначеного товариства ОСОБА_13 №1678 від 10.10.2016 року, яка видається вказаним підприємством та в подальшому аналогічним способом підробив, тобто умисно повторно вніс неправдиві відомості в копію своєї трудової книжки НОМЕР_1 , де зазначив про своє працевлаштування на посаді експедитора в ВФ ТОВ Агробізнес з 05.09.2016 року відповідно до наказу про прийняття на посаду №2084/К у вказаному підприємстві, з метою використання зазначених документів в особистих майнових інтересах, які в подальшому повинні були слугувати підставою для виплати його дружині ОСОБА_11 коштів з державного бюджету в сумі 12972 грн. 08 коп.

На підставі вказаних вище докуметів - декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 12.10.2016, довідки про доходи у ВФ ТОВ Агробізнес №1678 від 10.10.2016 та копії своєї трудової книжки НОМЕР_1 , в які ОСОБА_7 повторно вніс завідомо неправдиві відомості, його дружина ОСОБА_11 повинна була незаконно отримати з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 12972 грн. 08 коп.

Крім того, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 12.10.2016 року, яка в свою чергу відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 №204 є офіційним документом, містяться недостовірні відомості, а довідка про доходи в ВФ ТОВ Агробізнес №1678 від 10.10.2016 року та копія трудової книжки НОМЕР_1 є підробленими та містять в собі завідомо неправдиві відомості стосовно його працевлаштування з 05.09.2016 року на посаді експедитора в ВФ ТОВ Агробізнес та отримання доходів в розмірі 4556,85 грн., умисно повторно використав їх шляхом подачі працівникам Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, відповідальним за прийом документів, призначення, нарахування та виплату з державного бюджету грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

На підставі вказаних вище декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 12.10.2016 року, довідки про доходи в ВФ ТОВ Агробізнес №1678 від 10.10.2016 року та копії своєї трудової книжки НОМЕР_1 , в які ОСОБА_7 повторно вніс завідомо неправдиві відомості, його дружина ОСОБА_11 повинна була незаконно отримати з державного бюджету грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 12972 грн. 08 коп.

Також, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману працівників вказаної установи, відповідальних за прийом документів, з метою отримання з державного бюджету грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям його дружиною ОСОБА_11 умисно вніс в заяву про призначення вказаного виду допомоги від 12.10.2016 №4627/3491 та декларацію про доходи та майновий стан своєї дружини та членів її сім`ї неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в ВФ ТОВ Агробізнес на посаді експедитора з 05.09.2016 та отримання доходів в розмірі 4556,85 грн., що мало б суттєве значення при прийнятті рішення про призначення, нарахування та виплату його дружині ОСОБА_11 вказаного виду соціальної допомоги.

В подальшому, того ж дня в порушення вимог п. 10 та п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг №4627/3491 від 12.10.2016 року, декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, від 12.10.2016 року містяться недостовірні відомості, а довідка про доходи в ВФ ТОВ Агробізнес №1678 від 10.10.2016 року та копія трудової книжки НОМЕР_1 є підробленими та містять в собі завідомо неправдиві відомості стосовно його працевлаштування з 05.09.2016 року на посаді експедитора в ВФ ТОВ Агробізнес та отримання доходів в розмірі 4556 грн. 85 коп., з метою отримання його дружиною ОСОБА_11 коштів, умисно повторно надав вказані вище документи в Управління соціального захисту населення Волочиської РДА.

На підставі вказаних документів ОСОБА_11 незаконно призначено та могло б бути зайво проведено нарахування та в подальшому виплату за період часу з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 12972 грн. 08 коп., яку остання могла б незаконно отримувати частинами щомісяця, тим самим спричинивши збитки державному бюджету на вказану вище суму. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки працівниками Управління соціального захисту населення Волочиської РДА в ході проведення перевірки достовірності інформації про доходи ОСОБА_7 встановлено, що останній у ВФ ТОВ Агробізнес упродовж 2016 року не працював та будь-яких доходів не отримував.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на повторне заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману працівників Управління соціального захисту населення Волочиської РДА, відповідальних за прийом документів, призначення, нарахування та виплату з державного бюджету грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, його дружина ОСОБА_11 могла незаконно отримати грошові кошти на загальну суму 12972 грн. 08 коп.

Також, ОСОБА_7 , будучи державним службовцем 13 рангу, обіймаючи відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №289/к від 02.07.2008 року посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, на якого відповідно до п.п. 2.2.1., 2.3. Посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, затверджених начальниками Волочиського районного управління юстиції 22.04.2011 року та 05.01.2012 року, покладено обов`язок здійснювати своєчасне, повне виконання виконавчих документів, що надійшли на виконання у відділ ДВС, та якому згідно із п.п.11.1.1., 11.1.4., 11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, надано право в процесі виконання рішення особисто за квитанційною книжкою приймати грошові кошти від боржників з подальшою їх здачею на депозитний рахунок ДВС, відкритому в Управлінні Державного казначейства України у Волочиському районі Хмельницької області.

Так, 14 січня 2011 року державний виконавець відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_7 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №23703830 за виконавчим листом №1-9/10, виданим 09.06.2010 Теофіпольським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 3188 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 08.02.2011 року отримав від матері ОСОБА_14 ОСОБА_9 в рахунок сплати боргу перед стягувачами ОСОБА_15 (виконавче провадження №23703830 за виконавчим листом №1-9/10, виданим 09.06.2010 Теофіпольським районним судом Хмельницької області) та ОСОБА_16 (виконавче провадження №24150413 за виконавчим листом №1-9/10, виданим 09.06.2010 Теофіпольським районним судом Хмельницької області) грошові кошти в сумі 401 грн., 22.02.2011 року 203 грн., 13.04.2011 року 705 грн., 08.06.2011 року 703 грн., 12.07.2011 року 703 грн., 21.09.2011 року 1003 грн., 19.10.2011 року 500 грн., 09.11.2011 року 503 грн., 13.12.2011 року 300 грн., 08.02.2012 року 205 грн., 13.03.2012 року 250 грн. на загальну суму 5476 грн.

Упродовж лютого 2011 року березня 2012 року ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного збагачення, всупереч інтересів служби, в порушення вимог ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, п.11.1.4, 11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій з метою подальшої передачі коштів в рахунок сплати ОСОБА_9 боргу стягувачу ОСОБА_15 не вніс кошти в сумі 2938 грн. на відповідний депозитний рахунок відділу ДВС, відкритому в Управлінні Державного казначейства України у Волочиському районі Хмельницької області, а зловживаючи своїм службовим становищем привласнив їх, використавши на власні потреби, чим спричинив шкоду потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на загальну суму 2938 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину в підробленні 21 квітня 2016 року офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, та які надають право, з метою використання підроблювачем (ч. 1 ст. 358 КК України), використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України), в підробленні 12 жовтня 2016 року офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, та які надають право, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно (ч. 3 ст. 358 КК України), використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України). При цьому, обвинувачений на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання з приводу обставин вчинення ним даних злочинів.

ОСОБА_7 заперечив вчинення ним 21 квітня 2016 року заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та вчинення 12 жовтня 2016 року закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_7 відмовився давати показання щодо цих епізодів.

Також ОСОБА_7 не визнав вини у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, посилаючись на те, що в судовому засіданні не доведено його вини у вчиненні даного злочину. Пояснив, що твердження сторони обвинувачення з приводу невнесення ним на депозитний рахунок 2938 грн., сплачених боржником ОСОБА_14 , є припущенням, оскільки відсутні дані про рух коштів на депозитних рахунках. Зазначив, що він не привласнював зазначені кошти, а через велику кількість у нього на виконанні виконавчих проваджень, ці кошти він міг помилково внести на інший рахунок чи на інше виконавче провадження щодо іншого боржника, а також, можливо, і щодо цього самого боржника про стягнення штрафу. Пояснив, що він не пам`ятає особисто потерпілих ОСОБА_14 та його матері ОСОБА_9 , однак не заперечує, що вони могли приносити йому кошти та не заперечує можливості отримання коштів від них на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_14 шкоди на користь ОСОБА_15 . Також обвинувачений не заперечував видання довідок про отримання ним коштів. Пояснив, що сплачені ОСОБА_14 кошти, згідно з довідками за підписом державного виконавця ОСОБА_17 , були передані йому, ОСОБА_7 . Крім цього, пояснив, що він міг виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, однак така могла не зберегтися в автоматизованій системі через технічний збій. Перед звільненням з посади державного виконавця в вересні 2013 року всі наявні у нього виконавчі провадження він здав згідно акту приймання-передачі і з цього часу зі сторони керівництва ДВС до нього претензій не було.

Вина обвинуваченогоу вчиненні злочинів по епізоду, де потерпілим є управління соціального захисту населення Волочиської РДА,об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що від імені ОСОБА_11 в управління соціального захисту населення Волочиської РДА двічі (в квітні та в жовтні 2016 року) були подані документи щодо отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При перевірці достовірності поданих від імені ОСОБА_11 документів було встановлено, що надані довідки про доходи та працевлаштування ОСОБА_7 , чоловіка ОСОБА_11 , не відповідають дійсності. Вона, ОСОБА_18 , робила запити в ТОВ Агробізнес та особисто приходила в товариство, де перевіряла відомості товариства, книги наказів та прийнятих заяв, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_7 не працював в ТОВ Агробізнес та доходів не отримував.В подальшому було зроблено перерахунок надмірно виплачених ОСОБА_11 коштів, розмірі яких склав 8332 грн. 22 коп., які на даний час не відшкодовані.;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , спеціаліста з прийму документів управління соціального захисту населення Волочиської РДА, яка пояснила, що в квітні 2016 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_11 здав документи щодо отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Після цього, в жовтні 2016 року ОСОБА_7 другий раз здав документи, необхідні для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При поданні документів ОСОБА_7 пояснив, що його дружина не може особисто подати документи, оскільки доглядає за малолітніми дітьми та пред`явив довіреність, видану дружиною на його ім`я. Пізніше від колег вона дізналася, що в поданих ОСОБА_7 документах виявлено невідповідність щодо його працевлаштування та доходів.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , заступника головного бухгалтера ТОВ Агробізнес, яка пояснила, що ОСОБА_7 ніколи не працював в ТОВ Агробізнес, тому будь-які довідки про його доходи товариством не видавалися.;

- даними довідок від 29.11.2016 року № 1463, від 07.12.2016 року вих. № 1504, виданими головним бухгалтером ВФ ТОВ Агробізнес ОСОБА_20 , згідно яких ОСОБА_7 не працював в ВФ ТОВ Агробізнес, а довідки про доходи № 686 від 29.04.2016 року та № 1678 від 10.10.2016 року ОСОБА_7 товариством не видавалися;

- даними довідки від 27.03.2017 року № 415, виданої директором ТОВ Агробізнес ОСОБА_21 , про те, що ОСОБА_7 протягом 2016 року в ТОВ Агробізнес не був працевлаштований, доходів не отримував. Накази № 132/К від 03.01.2016 року про прийняття ОСОБА_7 на посаду пекаря в ВФ ТОВ Агробізнес, № 548/К від 31.03.2016 року про звільнення ОСОБА_7 з посади пекаря, № 2084/К від 05.09.2016 року про прийняття ОСОБА_7 на посаду експедитора ВФ ТОВ Агробізнес, не видавалися. Довідки про доходи, отримані на ТОВ Агробізнес ОСОБА_7 не видавалися, печаткою та підписами посадових осіб товариства не засвідчувалися.;

- даними трудової книжки ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , в якій відсутні записи про працевлаштування в ВФ ТОВ Агробізнес;

- матеріалами з особової справи ОСОБА_11 , що були вилучені 15.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року, зокрема:

- заявами від імені ОСОБА_11 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 21.04.2016 року та від 12.10.2016 року;

- даними декларації від 21.04.2016 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року, заповненої від імені ОСОБА_11 , в якій зазначені відомості про те, що в період з січня по березень 2016 року доходи ОСОБА_7 складають 4254 грн., які отримані як заробітна плата в ВФ ТОВ Агробізнес;

- даними декларації від 12.10.2016 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016, заповненої від імені ОСОБА_11 , в якій зазначені відомості про те, що доходи ОСОБА_7 складають 4556,85 грн., які отримані як заробітна плата в ВФ ТОВ Агробізнес;

- підробленими довідками від імені директора ВФ ТОВ Агробізнес ОСОБА_12 та бухгалтера зазначеного товариства ОСОБА_13 про доходи та працевлаштування ОСОБА_7 , а саме довідкою №686 від 29.04.2016 року про роботу на посаді пекаря та доходи за період з січня 2016 року по березень 2016 року, довідкою №1678 від 10.10.2016 року про роботу на посаді експедитора та доходи за період з липня 2016 року по вересень 2016 року;

- даними трудової книжки ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , в яку внесено недостовірні відомості про його працевлаштування на посаді пекаря в ВФ ТОВ Агробізнес в період часу з 03.01.2016 року по 31.03.2016 року відповідно до наказу про прийняття на посаду №132/К та звільнення з цієї посади наказом №584/К, а також внесено недостовірні відомості про працевлаштування на посаді експедитора в ВФ ТОВ Агробізнес з 05.09.2016 року відповідно до наказу про прийняття на посаду №2084/К.;

-даними розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї ОСОБА_11 для призначення державної соціальної допомоги та рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06.05.2016 року.;

- даними листа від 07.11.2016 року № 06/04-2823 за підписом начальника управління соціального захисту населення Волочиської РДА ОСОБА_22 , адресованого директору ТОВ Агробізнес про витребування довідки про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року.;

- даними доручення про проведення перевірки від 05.12.2016 року та даними акту перевірки достовірності інформації про доходи на підприємстві, в установі, організації, у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності від 05.12.2016 року, проведеної державним соціальним інспектором ОСОБА_18 , згідно з яким встановлено, що ОСОБА_7 не працював в ВФ ТОВ Агробізнес і не отримував доходів на даному товаристві;

- повідомленням про припинення надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та про повернення надміру виплачених коштів, а також розрахунком надмірно виплачених ОСОБА_11 за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року коштів у сумі 8332,22 грн., які підлягають відшкодуванню;

- даними розрахунку від 21.03.2017 року та довідки від 24.04.2017 року щодо розміру коштів, які, в разі невиявлення працівниками управління внесення недостовірних відомостей в подані документи про доходи членів сім`ї, мали б бути виплачені ОСОБА_11 у вигляді державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї в період часу з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року включно на загальну суму 12972 грн. 08 коп.;

- даними посадових інструкцій працівників управління соціального захисту населення Волочиської РДА - державного соціального інспектора сектору державних соціальних інспекторів ОСОБА_18 , завідувача сектору призначення допомоги, компенсацій та пільг відділу обробки документів ОСОБА_23 та головного спеціаліста сектору прийому заяв відділу прийому громадян ОСОБА_19 ;

- даними копії довіреності від 26.06.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу ОСОБА_24 , якою ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_7 на представлення її інтересів в усіх підприємствах, установах та організаціях.;

Вина обвинуваченогоу вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона сплачувала кошти згідно з рішенням Теофіпольського районного суду про стягнення з її сина ОСОБА_14 боргу на користь двох стягувачів, а саме частинами, шляхом передачі коштів готівкою особисто державному виконавцю ОСОБА_25 (на даний час ОСОБА_7 ) Вона приходила в приміщення виконавчої служби, де ОСОБА_25 видавав їй довідки про отримання коштів. Дві суми вона здавала іншому державному виконавцю, яка також видала довідку про отримання коштів. Останню суму, дати вона не пам`ятає, вона передала ОСОБА_25 на вулиці без довідки і, за її підрахунками, борг сина перед ОСОБА_15 мав бути повністю погашений. Після отриманння в 2017 році листа з ДВС про необхідність сплати цього ж боргу перед стягувачем ОСОБА_15 , вона в виконавчій службі пред`явила оригінали довідок про сплату боргу, однак дані довідки не були прийняті. У зв`язку з цим вони з сином звернулися з заявами в поліцію.;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що у період з лютого 2011 року по березень 2013 року вона працювала на посаді заступника начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 на робочому місці, вона отримувала кошти від боржника ОСОБА_14 та видавала відповідні довідки. Отримані кошти вона передала особисто ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , стягувача по виконавчому провадженню №23703830, який показав, що він декілька разів звертався до державного виконавця ОСОБА_25 з приводу виконання рішення про стягнення матеріальної шкоди на виконання судового рішення, в тому числі і стягнення шкоди з ОСОБА_14 . Проте, ОСОБА_25 повідомляв про неможливіть виконання рішення суду з різних причин, в тому числі, що у боржника відсутні кошти, що він здійснював виїзд у село за місцем проживання боржника.;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , державного виконавця Волочиського відділу ДВС, який повідомив, що в грудні 2016 року ним було виявлено виконавче провадження №23703830 від 14.01.2011 року, в якому, крім обкладинки, квитанції про сплату ОСОБА_14 боргу на користь ОСОБА_15 у сумі 250 грн., інших документів не було. Він викликав боржника ОСОБА_14 , який прийшов з мамою та пред`явив документи про сплату заборгованості. В подальшому, за його поданням було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 коштів. На даний час виконавче провадження не закінчене.;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , начальника Волочиського відділу ДВС, про те, що державним виконавцем ОСОБА_27 було виявлено не закінчене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_14 , в якому, крім обкладинки, квитанції про сплату боргу на суму 250 грн., інших документів не було. Боржник ОСОБА_14 пред`явив документи про сплату заборгованості. В подальшому, за поданням державного виконавця було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 коштів. На даний час виконавче провадження не закінчене.

- даними заяви ОСОБА_14 від 20 березня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за привласнення коштів, які в період часу з 2010 року по 2012 рік були сплачені його матір`ю ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу перед стягувачами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- довідками про отримання державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_25 (на даний, після зміни прізвища, - ОСОБА_7 ) коштів від ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу на виконання виконавчого листа № 1-9 від 09.06.2010 року, виданого Теофіпольським районним судом, а саме: від 19.10.2011 року на суму 500 грн., від 09.11.2011 року на суму 503 грн., від 21.09.2011 на суму 1003 грн., від 12.07.2011 року на суму 703 грн., від 13.12.2011 року на суму 300 грн., від 13.03.2012 року на суму 250 грн., від 22.02.2011 року на суму 203 грн., від 08.02.2011року на суму 401 грн., від 08.02.2012 року на суму 250 грн., від 08.06.2011 року на суму 703 грн., від 13.04.2011 року на суму 705 грн.

- довідками про отримання державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_17 коштів від ОСОБА_14 в рахунок погашення боргу на виконання виконавчого листа № 1-9 від 09.06.2010 року, виданого Теофіпольським районним судом, від 10.03.2011року на суму 500 грн. та від 12.05.2011 року на суму 703 грн.;

- даними протоколів від 05 квітня 2017 року прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця ОСОБА_25 за привласнення грошових коштів, які були передані йому особисто в період часу з 2010 року по 2012 рік в рахунок погашення боргу ОСОБА_14 за виконавчими провадженнями на користь стягувачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- матеріалами виконавчого провадження, згідно яких за ОСОБА_14 рахується заборгованість перед ОСОБА_15 в сумі 2938 грн.;

- даними довідки від 21.04.2017 року, виданої філією Хмельницького обласного управління Державного ощадного банку України, про те, що на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_15 , було надходження від ОСОБА_14 в сумі 250 грн., інших надходжень від ОСОБА_14 за період з 19.11.2011 року по 21.04.2017 року не було.;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2017 року, згідно якого в Волочиському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області були вилучені документи, в тому числі і посадові інструції, матеріали виконавчого провадження № 23703830.;

- постановою державного виконавця віддлу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_25 від 14 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження на виконаня виданого 09 червня 2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області виконавчого листа № 1-9/10 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 3188 грн. матеріальної шкоди;

- копією квитанції ПАТ КБ Надра № К13/N/68 від 23.02.2012 про сплату ОСОБА_14 боргу на користь ОСОБА_15 у сумі 250 грн.;

- даними службової записки старшого державного виконавця ОСОБА_27 від 01 березня 2017 року, з якої вбачається, що 30 грудня 2016 року ним було виявлено виконавче провадження № 23703830 від 14.01.2011 року, в якому, крім квитанції ПАТ КБ Надра № К13/N/68 від 23.02.2012 про сплату ОСОБА_14 боргу на користь ОСОБА_15 у сумі 250 грн. та обкладинки, інші документи були відсутні. В записці також зазначено, що, зі слів стягувача ОСОБА_15 , у даному виконавчому провадженні від боржника ОСОБА_14 він отримав лише 250 грн.;

- даними акту службової перевірки від 20 березня 2017 року, за результами якої перевірено дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 23703830 та встановлено необхідність відновлення матеріалів виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 1-9/10 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 3188 грн. матеріальної шкоди.;

- копією ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року, згідно якої задоволено подання старшого державного виконавця Волочиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 1-9/10 про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 3188 грн. матеріальної шкоди та копією дублікату даного виконавчого листа, виданого 15 травня 2017 року;

- даними довідки про результати проведеної посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області службової перевірки щодо факту недодержання вимог законодавства державним виконавцем Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_29 під час перебування на займаній посаді. За результами даної перевірки, в тому числі і перевірки книг обліку депозитних сум з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, не було встановлено документального підтвердження перерахування отриманих від ОСОБА_14 або його матері ОСОБА_9 коштів.;

- даними книг обліку депозитних сум за 2011 2012 роки, в яких відсутні відомості про надходження коштів на депозитний рахунок Волочиського РВ ДВС від ОСОБА_14 чи ОСОБА_9 ;

- даними довідок від 21.04.2017 року № 5167 та від 16.05.2017 року № 6485, наданої начальником ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про те, що у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та з 01.01.2013 року по 10.09.2013 року включно кошти від ОСОБА_14 чи ОСОБА_9 на депозитний рахунок відділу не надходили.;

- наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №289/к від 02.07.2008 року про призначення ОСОБА_30 на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції.;

- наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №426/к від 01.10.2009 року про переміну прізвища державного виконавця ОСОБА_30 , згідно з яким внесено зміни в облікові данні державного виконавця у зв`язку з одруженням і зміною прізвища на ОСОБА_31 . ;

- даними свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 28.01.2013 року, згідно з яким ОСОБА_25 змінив прізвище ОСОБА_31 на ОСОБА_32 .;

- наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №178/04к від 06.03.2013 року про внесення змін в облікові дані державного виконавця ОСОБА_25 у зв`язку із зміною прізвища на ОСОБА_32 ;

- наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №710/04к від 10.09.2013 року про звільнення ОСОБА_7 з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України.;

- даними посадових інструкцій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_29 від 19.02.2010 року, від 22.04.2011 року та від 05.01.2012 року, в яких наявні підписи про ознайомлення останнього з змістом інструкцій, в тому чслі і завданнями, обов`язками та відповідальністю державного виконавця.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, та які надають право, з метою використання підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, та які надають право, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про відсутність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки він особисто не отримував коштів, що були виплачені його дружині як державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям. Суд вважає, що ці доводи є неспроможними та суперечать дослідженим доказам у справі. Такі показання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 1, 4 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради.

Згідно з ст. 190 КК України, шахрайство це - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009 року - обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Тобто, вже на момент вчинення певної дії як шахрайства, умисел особи має бути спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. В даному випадку обман полягає в тому, що обвинувачений, знаючи це, подає відповідному органу для нарахування допомоги підроблений документ. Так само й щодо підробки та використання завідомо підробленого документу: на момент його використання особа має усвідомлювати, що цей документ є підробленим, й свідомо використовувати його як підробку.

Крім того, суд враховує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 358 та ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України суб`єктивна сторона злочинів, передбачених цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу та корисливого мотиву у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що документ, який він використовує для отримання грошей та пільг або прав на них, є підробленим, у той час коли насправді у такого суб`єкта відсутні законні підстави для отримання зазначеного.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим умисно вчинені зазначені вище дії, і саме внаслідок цих його дій настали шкідливі наслідки у виді заволодіння майном у розмірі, згідно з обвинуваченням.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що соціальна допомога для сім`ї обвинуваченого була би призначена у меншому розмірі, якби він зазначив правдиві відомості щодо свого непрацевлаштуванння.

Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого в тій частині, що він, перебуваючи на посаді державного виконавця, належним чином виконував свої обов`язки, не привласнював сплачені боржником ОСОБА_14 кошти, та міг помилково внести сплачені останнім кошти на інший рахунок чи на інше виконавче провадження. А тому, суд їх уваги не приймає. Дані показання суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі показанням потерпілої, свідків та письмовим доказам.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за епізодом використання завідомо підробленого документу від 12.10.2016 року, є вчинення злочину повторно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 працездатний, працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, в тому числі дітей з інвалідністю, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій зазначених статей із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі. За ч. 2 ст. 191 КК України також підлягає призначенню додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії на підставі п в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році задоволенню не підлягає.

Так, згідно з п в статті 1 зазначеного Закону особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Відповідно до п. е статті 9 даного Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб, яких засуджено за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (частини друга, третя, четверта і п`ята статті 191 КК України 2001 р.; стаття 86 1 КК України 1960 р.).

Оскільки встановлено, що ОСОБА_7 до набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році вчинив зазначені вище злочини, в тому числі і злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, щодо якого встановлена пряма заборона застосування амністії, суд вважає, що дія даного Закону на ОСОБА_7 не поширюється.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винниму вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі

- за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: