КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м, Києва від 06 червня 2019 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 10 липня 2019 року, які по суті є самостійною апеляційною скаргою на вказані вище ухвали слідчого судді ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 , про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005010 та залучено експерта у кримінальному провадженні № 000000126, призначивши повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державно-науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10). На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконані у графах напроти прізвища ОСОБА_9 на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді №1 від 01.02.2007 року до договору ОСОБА_9 чи іншою особою?Зобов`язано слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005010 від 06.10.2017 надати на першу вимогу експерту матеріали кримінального провадження №0005010 від 06.10.2017 необхідних для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 рокузадоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та виправлено такі описку в вищезазначеній ухвалі:
- у другому абзаці резолютивної частини постановлено вірно зазначити номер кримінального провадження «№ 0005010»;
- у третьому абзаці резолютивної частини постановлено вірно зазначити вид експертизи «повторна почеркознавча експертиза».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17 липня 2019 року виправленоописку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019, зазначивши, що вірною датоюпостановлення вищезазначеної ухвали про виправлення описки є«10 липня 2019 року».

Не погоджуючись з рішеннями слідчого судді суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , подала доповнення до апеляційної скарги на вказані вище ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, які по суті є самостійною апеляційною скаргою на вищезазначені ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, і при цьому дві ухвали про виправлення описок в ухвалах слідчого судді підлягають апеляційному оскарженню.
У поданих доповненнях до апеляційної скарги представник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року про проведення повторної почеркознавчої експертизи та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 , про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005010 відмовити, скасувати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, 10 липня 2019 року та 17 липня 2019 року про виправлення описки у справі №757/19846/19-к.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник вказує, що дізнавшись про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року не відповідає вимогам КПК України, 03 липня 2019 року адвокат ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме в резолютивній її частині, та просив зазначити правильний номер кримінального провадження та вид експертизи (а.с.55).

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представнику потерпілого стало відомо про те, що 04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 06 червня 2019 року, якою виправив описки, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали номер кримінального провадження «№0005010»; у третьому абзаці резолютивної частини вид експертизи «повторна почеркознавча експертиза» (а.с.57).
Як зазначає апелянт, заява про виправлення описки адвоката ОСОБА_5 надійшла до суду через канцелярію Печерського районного суду міста Києва 03 липня 2019 року, що підтверджується відміткою на заяві (а.с.55), проте протокол автоматизованого розподілу зазначеної заяви датований 10 липня 2019 року. Журнал судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки також датований 10 липня 2019 року, однак відомості про виклик сторін відсутні.
Апелянт звертає увагу і на те, що ухвалою слідчого судді від 17 липня 2019 року було вирішено питання про виправлення описки в ухвалі від 04 липня 2019 року, яка полягала в тому, що дата постановлення ухвали слідчого судді від 04 липня 2019 року насправді є 10 липня 2019 року (а.с.62).
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі від 10 липня 2019 року , як і ухвалу слідчого судді від 10 липня 2019 року, в якій виправлено описку, незаконними, необгрунтованими та постановленими з грубим порушення кримінального процесуального законодавства.
Незаконною є і ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, оскільки , як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_10 від 10.04.2018, досудове розслідування кримінального провадження № 0005010 зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів слідства та його місцезнаходження невідоме. Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав до Печерсього районного суд м. Києва клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому просив:
1. Призначити у кримінальному провадженні №0005010 від 06 жовтня 2017 року повторну почеркознавчу експертизу.
2. Доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).
3. На вирішення експерту поставити наступне запитання: Чи виконані у графах напроти прізвища ОСОБА_9 на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді №1 від 01.02.2007 року до договору ОСОБА_9 чи іншою особою?
4. Зобов`язати слідчого надати на першу вимогу експерту оригінали матеріалів кримінального провадження №0005010 від 06.10.2017 року необхідних для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
5. У разі необхідності витребувати у СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0005010 від 06.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005010 та залучено експерта у кримінальному провадженні № 000000126, призначивши повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державно-науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).
На вирішення "судово медичної експертизи"поставлено такі питання:
Чи виконані у графах напроти прізвища ОСОБА_9 на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді №1 від 01.02.2007 року до договору ОСОБА_9 чи іншою особою?
Зобов`язано слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005010 від 06.10.2017 надати на першу вимогу експерту матеріали кримінального провадження №0005010 від 06.10.2017 необхідних для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
17 квітня 2019 року(дата згідно заяви) адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва із заявою, яка згідно відтиску печатки Печерського районного суду надійшло до суду 03 липня 2019 року , про виправлення описки, в якій заявник зазначив, що в ухвалі сдідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року допущені описки у резолютивній частині, а саме: не вірно зазначений у другому абзаці номер кримінального провадження: замість № 0005010 вказано №000000126; у третьому абзаці не вірно зазначений вид експертизи, замість повторної почеркознавчої експертизи у ухвалі зазначено судово-медична експертиза.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 рокузадоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, а саме постановлено:
- у другому абзаці резолютивної частини вірно зазначити номер кримінального провадження «№ 0005010»;
- у третьому абзаці резолютивної частини вірно зазначити вид експертизи «повторна почеркознавча експертиза».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17 липня 2019 року виправленоописку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019, зазначивши, щовірною датоюпостановлення ухвали є «10 липня 2019року».

З такими рішеннямислідчого судді неможливо погодитись, оскільки при їх постановленні допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які породжують обгрунтовані сумніви у дотриманні встановленого кримінальним процесуальним законом порядку реєстрації, автоматизованого розподілу та розгляду клопотань учасників кримінального провадження слідчим суддею.
Так, заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.06.2019 року надійшла до Печерського районного суду 03 липня 2019 року (а.с.55), а автоматичний розподіл її було здійснено лише 10 липня 2019 року (а.с.54), що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, як і при виправленні наступної описки за ініціативою суду, учасники провадження не повідомлялись, чим були порушені вимоги ч.2 ст.379 КПК України.
Такі порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суд м, Києва від 04 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 06 червня 2019 року та ухвали цього ж слідчого судді від 17 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 10 липня 2019 року.
В доповненнях до апеляційної скарги, які розглядаються як самостійна апеляційна скарга, також ідеться про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, яка постановлена під час дії постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, що знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 244 КПК України під час розгляду клопотання про проведення експертизи слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
В порушення вказаної норми закону, слідчим суддею в судове засідання не запрошувались прокурор, слідчий, не витребовувались матеріали досудового розслідування, що перешкодило слідчому судді встановити наявність постанови про зупинення досудового розслідування від 10 квітня 2018 року (а.с.132).
Відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
В порушення вказаних вище вимог КПК України слідчий суддя поза межами досудового розслідування розглянув та задовольнив клопотання про призначення експертизи, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Після скасування вищезазначених ухвал слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу, оскільки саме слідчий суддя має перевірити всі обставини кримінального провадження № 0005010, встановити обставини пов`язані з дією постанови про його зупинення та прийняти законне та обгрунтоване рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 , про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005010, з дотриманням при цьому всіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 244, 280, 309, 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 , - ОСОБА_6 , викладену в доповненнях до апеляційної скарги від 20 серпня 2019 року та від 28 серпня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 , про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005010 та залучено експерта у кримінальному провадженні № 000000126, призначивши повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державно-науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 06 червня 2019 року та від 17 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 10 липня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про проведення слідчих дій, а саме призначення повторної почеркознавчої експертизи, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4021/2019
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1