Справа № 126/961/19
Провадження №11-кп/801/1271/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 01.11.2006 Апеляційним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.03.2012 постановою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 2 дні,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.
Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовим доказом.

Судом визнано доведеним, що 21.02.2019 близько 3 год в темну пору доби на автомобільній дорозі Т-0202 зі сполученням Могилів-Подільський Умань в населеному пункті с. Баланівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год в напрямку центру с. Баланівка, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, не змінюючи напрямок руху здійснив з`їзд з автодороги на праве узбіччя та допустив зіткнення у кюветі з деревом, чим порушив п. 12.1 вищевказаних правил, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_8 , що знаходилась в салоні автомобіля на передньому сидінні праворуч отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, що відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в частині відшкодування процесуальних витрат, згідно п. 3 ч. 1 ст. 407, п.п. 3 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 412, 413 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м`якості, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду кримінального провадження.
Суд першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_7 прийняв рішення про покладення обов`язків на ОСОБА_7 , передбачених п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно правових позицій, викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 28.09.2017, норма ч. 1 ст. 76 КК України має імперативну силу у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням щодо покладення обов`язків, наведених у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Зменшення обсягу такого обов`язку судом i призначення лише одного з передбачених у ч. 1 ст. 76 КК України не належить до його повноважень i вважається неправильним застосуванням матеріального закону.
Суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 76 КК України, безпідставно не поклав на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті, а саме зобов`язати його перiодично з`являтись для реєстрацій до уповноваженого органу з питань пробації, чим відповідно до ст. 413 КПК України допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
Також при винесенні вироку суд поклав на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, проте вказана норма взагалі не передбачає обов`язків, які можуть бути покладені на засудженого, а обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати i в якому розмірі.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором надано довідку про витрати на проведення експертизи технічного стану №132 від 15.03.2019, що складає 1001 грн, а також проведення авто-технічної експертизи №133 від 15.03.2019, що складає 1001 грн.
Про необхідність стягнення судових витрат суд дійшов висновку в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, разом з тим, ухвалюючи даний вирок, не вказав про необхідність стягнути дані витрати в резолютивній його частині, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України.
За таких обставин вирок суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нового вироку.
Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2019 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: зобов`язати його перiодично з`являтись для реєстрацій до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2002 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя