Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 664/3798/15-к
провадження № 51-4897ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в межах кримінального провадження № 000842 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Чорноморське Голопристанського району Херсонської області,

жительки

АДРЕСА_1 , такої, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України ( далі КК).
Встановлені обставини
За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня

2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції, яка діяла до 21 червня 2017 року) зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою

з 20-го по 21 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2019 року залишив апеляційні скарги обвинуваченої та її захисників без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисники просять скасувати вирок місцевого суду й ухвалу апеляційного та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставах істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої через суворість.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід урахувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону захисники лишеформально посилаються на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій кримінального процесуального закону, при цьому не наводять обґрунтування незаконності їх рішень відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК, не зазначають, у чому полягають такі порушення, як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановлених цими судами рішень і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 370, 374, 404, 412 та 419 КПК в їх взаємозв`язку.
У касаційній скарзі не зазначено,чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, та яких конкретно доводів в апеляційних скаргах усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив,унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Крім того, касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів, викладених в апеляційних скаргах. Натомість захисники у касаційній скарзі наголошують на однобічності й неповноті досудового розслідування і судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та просять дати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дали районний та апеляційний суди, що відповідно до статей 433, 438 КПК

не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Формальним є посилання захисників на те, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через суворість, оскільки їх касаційна скарга не містить конкретних доводів відповідно до положень ст. 414 КПК як щодо виду покарання, так і щодо його розміру.
Всупереч ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисників, які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 КПК. Долучені до касаційної скарги ордери не свідчать про наявність у захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноважень щодо захисту і представництва інтересів засудженої ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції, яким наразі є Касаційний кримінальний суд.
Також захисники не зазначили, чи бажають брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень

ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3