Справа № 760/5574/19
Провадження № 1-кс/760/3388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінальних проваджень № 0000038, № 0000039 та № 0000040, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 30.01.2019р. ОСОБА_3 та інші потерпілі-заявники, подали детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заяву № 1 від 30.01.2019р., в якій просили вчинити в кримінальних провадженнях № 0000038, № 0000039 та № 0000040 процесуальні дії, яка була отримана уповноваженою службовою особою НАБУ 04.02.2019р. Однак, вказана заява, в передбачений КПК України строк розглянута не була.

Тому, заявник ОСОБА_3 просив суд зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 розглянути подану ним заяву, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати її вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілого кожному потерпілому окремо.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час на місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 30.01.2019р. ОСОБА_3 та інші потерпілі-заявники, подали детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заяву № 1 від 30.01.2019р., в якій просили вчинити в кримінальних провадженнях № 0000038, № 0000039 та № 0000040 процесуальні дії, яка була отримана уповноваженою службовою особою НАБУ 04.02.2019р.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подана ОСОБА_3 та іншими потерпілими заявниками заява № 1 від 30.01.2019р. уповноваженим детективом розглянута не була та ні ОСОБА_3 , ні інші потерпілі-заявники, не отримали відомості про результати її розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданої заяви.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000038, № 0000039 та № 0000040, розглянути заяву № 1 від 30.01.2019р., подану ОСОБА_3 та іншими до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яка отримана уповноваженою службовою особою НАБУ 04.02.2019р.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_4 вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілого кожному потерпілому окремо, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий (детектив) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність.

За таких обставин, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000038, № 0000039 та № 0000040, розглянути заяву № 1 від 30.01.2019р., подану ОСОБА_3 та іншими до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яка отримана уповноваженою службовою особою НАБУ 04.02.2019р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1