Справа № 526/361/18
Провадження № 1-кс/526/468/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4

слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову від 26.04.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000572 винесену слідчим СВ Гадяцього ВП ГУНП в Полтавській області.

У скарзі зазначив, що 03.05.2019 отримав примірник оскаржуваної постанови. Погодитися з постановою не може, оскільки абзаци 2-3 першого аркуша та абзаци 1-2 другого є копією з документів іншого провадження. Будь-яких доказів на підтвердження записаного не зазначено. Разом з тим до тексту слідчим умисно, свідомо записано значну кількість недостовірних обставини, а саме: що він наїхав на домашню птицю, яка належала ОСОБА_6 та інші. Тобто слідчий помиляється у фактичних обставинах події. У постанові слідчого також значиться, що від отриманих тілесних ушкоджень він лікувався у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Зіньківській ЦРЛ. Проте не вказано про вилучення медичних документів з Зіньківської ЦРЛ та надання їх судмедексперту. Тож висновок судмедексперта є передчасним. У постанові слідчий констатує нанесення скаржнику п`яти груп тілесних ушкоджень, а тому він мав би з`ясувати: які конкретно тілесні ушкодження, якої групи, наніс кожний з підозрюваних, що змусило їх наносити йому тілесні ушкодження. Слідчий не долучив до справи відомі йому відеоматеріали, на яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджують, що його не били, проігнорував психологічний стан усіх трьох підозрюваних під час нанесення ними тілесних ушкоджень, не долучив до провадження належним чином завірені примірники протоколів допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даних 23-24.06.2016.

Постанова містить й інші недопустимі порушення. Так, у ній записані вирази: «ми бачимо», «яке не відповідає строку», «не представляється можливим».

Враховуючи, що матеріали є неповними, слідчий не виконав усіх слідчих дій для всебічного з`ясування обставин справи, тому постанова є передчасною і має бути скасована.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги зазначені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, оскільки вимоги скарги є безпідставними, а постанова винесена у відповідності до вимог законодавства.

Прокурор також висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, вважаю, що вимоги викладені у скарзі задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ознайомившись з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016 вбачається, що слідчим у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, проведено слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 за заявою ОСОБА_3 , а саме: проведено допит ОСОБА_3 , в якості потерпілого; призначено судово-медичну експертизу; долучено висновок судово-медичної експертизи; запропоновано надати додаткові показання в якості потерпілого від чого ОСОБА_3 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України; проведено допит осіб в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; долучено до матеріалів провадження вирок Гадяцького районного суду від 15 березня 2018 року, що набрав законної сили 28.11.2018, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України за заподіяння тілесних ушкоджень особам, на яких вказував ОСОБА_3 , як на осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження, та які у кримінальному провадженні мали статус потерпілих.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження під час опору громадянам, які припиняли його дії та які під час припинення його дій використали своє право, яке надано законодавством і передбачене ст. 36 КК України (необхідна оборона), нанесли неумисні тілесні ушкодження, настання яких вони не хотіли та не бажали, що підтверджено в суді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , тому, як зазначив слідчий у постанові, склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відсутній.

З матеріалів кримінального провадження та зі змісту постанови вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, вчинено усі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також надана належна правова оцінка встановленим обставинам та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення, а саме постанова про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з дотриманням слідчим при винесенні 26.04.2019 постанови про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016 вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідчий у постанові від 26 квітня 2019 року, передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону та суперечностей у ній фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали буде складено 27 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1