Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/2131/18
Провадження № 1-кп/280/108/19
ВИРОК
Іменем України

04 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 29.06.2018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в відповідно до ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи який, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наблизившись до ОСОБА_7 , колото-ріжучим предметом, який має лезо та обух, ОСОБА_5 наніс останньому з достатньою силою три удари в область лівої ноги, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани по задньо-зовнішній поверхні нижньої частини лівого стегна, по верхньому краю лівої підколінної ямки, по задньо-зовнішній поверхні середньої частини лівої гомілки, що потягли за собою велику зовнішню крововтрату та смерть потерпілого, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, пояснив, що 28.06.2018 близько 20 год. 00 хв., прийшовши до тещі ОСОБА_8 , побачив, як ОСОБА_7 хватав останню за грудки, тому розборонив їх. ОСОБА_7 почав погрожувати йому ножем, який приставляв до шиї, кидався на нього. Під час боротьби ОСОБА_5 забравши ніж у ОСОБА_7 наніс останньому один удар у праву ногу нижче коліна. Ніж був з коричневою рукояткою та невеликим лезом. ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 допомогу, перев`язавши ногу. Не знає чи були у ОСОБА_7 інші рани на нозі, саму рану не дивився лише перев`язав ногу якоюсь ганчіркою поверх штанів. Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв. В той день ОСОБА_7 був одягнений у футболку та джинси, штанини яких були відпущені. Ніж забрав із собою, пізніше віддав працівникам поліції. Пояснив також, що має зріст 1 м 85 см, а ОСОБА_7 був нижче зростом. Спиртні напої вживав після події. Додому поїхав разом з ОСОБА_9 , який приїхав після конфлікту. Заперечує наявність у нього умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наполягає на самообороні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що покійний ОСОБА_7 є її братом, який співмешкав із ОСОБА_8 . Про смерть брата дізналась від ОСОБА_10 , який являється її братом та повідомив, що йшов повз будинку ОСОБА_8 і помітив на лавочці брата, який був мертвий, на обличчі були садна. Відомо, що коли обвинувачений почав битись з її братом ОСОБА_7 , співмешканка останнього ОСОБА_8 втекла з будинку, в той вечір у тому будинку знаходився брат співмешканки обвинуваченого ОСОБА_5 . В цілому про обставини загибелі брата дізналась від працівників поліції. Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що померлий являється його братом, вони разом працювали на підприємстві і кожного ранку він заходив за ОСОБА_11 , щоб разом йти на роботу. 28.06.2018 близько 07 год. 00 хв., як і зазвичай, зайшов за братом, побачив останнього на лавочці біля будинку мертвим і викликав поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що повертаючись з роботи заїхав до матері ОСОБА_8 . На подвір`ї побачив матір, а також обвинуваченого та ОСОБА_13 , які конфліктували один з одним, кричали, матір була у стані алкогольного сп`яніння. Не бачив, щоб обвинувачений тримав ножа чи щоб наносив тілесні ушкодження, не знає чи перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння. Він підвіз обвинуваченого додому, по дорозі останній розповів йому, що між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого він забрав у ОСОБА_7 ніж,яким погрожував ОСОБА_8 та ударив ним останнього по нозі, скільки разів невідомо. Ввечері того ж дня відпочивав у кафе разом із дружиною та обвинуваченим. Наступного ранку від працівників поліції дізнався про смерть ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, у ввечері 28.06.2018 сварилась із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , коли прийшов її зять обвинувачений ОСОБА_5 . Під час розмови між нею та обвинуваченим, ОСОБА_7 , підійшовши ззаду, приставив ОСОБА_5 до горла ніж. Останній, вихвативши ніж у ОСОБА_7 , ударив ним останнього у ділянку нижче стегна, коли той сів на лавочку. Вона бачила, як ОСОБА_5 наніс один удар ножем. Після подій ОСОБА_5 сказав їй щоб вона надала допомогу ОСОБА_7 , вона перев`язала останньому ногу. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений був тверезим, проте, трохи збудженим через відсутність дружини її дочки вдома. Після подій ОСОБА_5 пішов, забрав із собою ніж, син ОСОБА_14 у той день не приходив до неї. Зазначила також, що ОСОБА_5 іноді був агресивним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що являється співмешканкою обвинуваченого, свідком подій не була, ввечері 28.06.2018 ОСОБА_5 розповів їй, що був свідком, як ОСОБА_7 , погрожував ножем її матері ОСОБА_8 , він заступився за неї, і ОСОБА_7 погрожував ножем і йому, приставляючи до горла, від чого залишився поріз на шиї. В той вечір ОСОБА_5 ніякої агресії не проявляв. Пояснила, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями та бив її матір.

Експерт ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що являється судовим медичним експертом криміналістом. Тілесні ушкодження, які було виявлено у потерпілого ОСОБА_17 , спричинені не тим ножем, якій наданий на дослідження, оскільки довжина леза ножа не співпадає з раневим каналом. Розташування двох тілесних пошкоджень співпали із порізами, які мали місце на опущених брюках жертви. Всього мало місце три колото-різані рани, на запитання чи одним ножем наносились удари, чи різними ножами відповісти не зміг.

Експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що являється судово- медичним експертом. Тілесні ушкодження, які було виявлено у потерпілого ОСОБА_17 , спричинені одним з ножем та в один проміжок часу. Не може зазначити, що якась одна рана з трьох носила смертельний характер. Кожна рана окремо, так і усі в сукупності знаходились в причинному зв`язку зі смертю. При вчасному наданні медичної допомоги потерпілому можливо було врятувати життя останнього.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-витяг з ЄРДР від 29.06.2018;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2018, згідно якої 29.06.2018 близько 07 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 на подвір`ї будинку ОСОБА_10 виявив труп брата ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події від 29.06.2018, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено жіночі шорти блакитного кольору з плямами рідини червоно-бурого кольору, схожої на кров, з відповідною фототаблицею до нього;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області про проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 30.06.2018;

-лікарське свідоцтво про смерть №1648 від 29.06.2018, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від великої зовнішньої крововтрати, що спричинена внаслідок завдання гострим предметом множинних колото-різаних ран лівої нижньої кінцівки;

-виписка з медичної картки амбулаторного хворого №1600 від 29.08.2018, згідно якої у ОСОБА_5 було виявлено садно на передній поверхні шиї;

-протокол огляду місця події від 29.06.2018, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого в ході огляду було виявлено та вилучено ємність з прозорого полімеру, наполовину заповнена рідиною світло червоного кольору та предмет, який має металеву основу та дерев`яний корпус (рукоятку) коричневого кольору, рукоятка довжиною 33 мм, довжина леза, яке механічно викидається із корпуса складає 72 мм, з відповідною фототаблицею до нього;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2018;

-протокол огляду місця події від 29.06.2018, що проводився у приміщенні Коростенського бюро СМЕ;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.07.2018 про накладення арешту на майно, вилучене у ході огляду місця події від 29.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 : ємність з прозорого полімеру, зразки рідини, що містилась у ємності, на дні якої лежав ніж, розкладний ніж із рукояткою коричневого кольору, чоловічий спортивний костюм (куртка та штани) сірого кольору з написом «Reebok»;

-свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 02.07.2018;

-заява ОСОБА_4 від 07.07.2018 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої;

-акт судово-медичного обстеження №220 від 12.07.2018, згідно якого у гр. ОСОБА_8 , 1968 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок, тулубу, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих ознак, можливо за обставин і в час, вказані потерпілою, було спричинено не менше 3 ударів по кінцівкам та 1 травмуючої дії в пахову ділянку;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області про надання доручення на проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи від 18.07.2018;

-висновок експерта №689 від 18.07.2018, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Удосліджувальних вирізках із джинсових штанів, об.№1-6, та з шкарпеток, об.№7, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-7 виявлений антиген А, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген,такою особою може бути і громадянин ОСОБА_7 . У досліджуваній вирізці із шкарпеток, об.№8, виявлена кров,видову належність якої не встановлено ні з однією преципітуючою сироваткою, введеною в реакцію, що можливо через мінімальну кількість крові;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2018 про надання доручення на проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи;

-висновок експерта №691 від 18.07.2018, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних вирізках із шортів світло-блакитного кольору, об.№1-4 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,3,4 виявлений антиген А, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути гр. ОСОБА_7 . В результаті серологічного дослідження в об.№2 визначити групову належність крові не вдалось із-за не виявлення групових антигенів;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2018 про надання доручення на проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи;

-висновок експерта №690 від 18.07.2018, згідно якого у досліджуваних вирізках із спортивних штанів, об.№1-6 та спортивної кофти, об.№7-12, слідів крові не виявлено;

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2018, що проводився з метою уточнення показань свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання розповідала про відомі їй обставини справи;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2018 про надання доручення на проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи;

-висновок експерта №692 від 18.07.2018, згідно якого у досліджуваній вирізці з марлевого тампона, об.№1 слідів крові не виявлено;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2018 про надання доручення на проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи;

-висновок експерта №183/ц від 25.07.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі ножа об.№1,2, слідів крові та епітеліальних клітин не виявлено;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2018 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи;

-висновок експерта №378 від 23.08.2018, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних колото-різаних ран лівої нижньої кінцівки, яка супроводжувалась великою зовнішньою крововтратою. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: рана №1 знаходиться по задньо-зовнішній частині лівого стегна на 10 см доверху та дозовні від середини лівої підколінної ямки, вертикально розташована, веретеноподібної форми, нижній край її гострий, верхній закруглений, розміром 2,4х0,8см; раневий канал походить на глибину 4см і закінчується м`язах лівого стегна, направлення раневого каналу ззовні всередину, знизу доверху, в глибині раневого каналу множинні перерізані дрібні кровоносні судини; рана №2 розташована по верхньому краю лівої підколінної ямки, розміром 2,2х0,8см, косо розташована, зверху донизу, зсередини на зовні, верхній край її П-подібний, нижній загострений, веретеноподібної форми, раневий канал проходить на глибину 5 см, йде в глибину м`язів лівого стегна ззовні всередину, знизу доверху, в глибині раневого каналу множинні перерізані дрібні кровоносні судини. Рана №3 розташована по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки на відстані 16 см донизу дещо дозовні від центру лівої підколінної ямки, розміром 2х0,5см, косо розташована, ззовні всередину, зверху донизу, обидва кінці гострі, веретено-подібної форми; раневий канал йде в глибину 8-9см, розташовується ззовні всередину, знизу доверху, в глибині раневого каналу множинні перерізані дрібні кровоносні судини (з рани постійно витікає рідка кров). Дані ушкодження утворились внаслідок дії гострих ріжуче-колючих предметів, імовірніше від клинка ножа, можливо при обставинах та в термін, вказаних в ухвалі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі трупа виявлені тілесні ушкодження: два садна в ділянці лівої вилиці, розміром до 4х1,5см, невизначеної форми, вкриті темнозташованими нижче рівня шкіри; садно в ділянці правого кута нижньої щелепи, розміром 1х0,8см, невизначеної форми, вкрите червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно в лівій перед вушній ділянці, розміром 0,8х0,5см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно біля придатка правої вушної раковини, розміром 0,8х0,6см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба, розміром 1х0,5см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно по внутрішній поверхні верхньої частини лівого передпліччя, розміром 2х0,5см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; два садна по передній поверхні середньої частини лівої гомілки, розміром до 3х1см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних в ухвалі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Всі ушкодження заподіяні зажиттєво. Тілесні ушкодження , які викладені у п.3.1 знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, тілесні ушкодження, які викладені у п.3.2 не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть настала відразу або через короткий проміжок часу після нанесення ушкоджень, які описані у п.3.1. Загальна кількість нанесених ударів дорівнює 12, послідовність їх могла бути вільною. Нанесення потерпілим самому собі вказаних ушкоджень малоймовірно але не виключено. Відповіді на запитання «в якій позі знаходився потерпілий ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень» та «яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_7 та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень» експертизою не надано. Після отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 міг здійснювати деякі дії (ходити на невелику відстань, повзати говорити). На трупі не виявлені тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні у термін до 28.06.2018. На трупі не виявлені тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного тіла без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню. Враховуючи стан алкогольного сп`яніння, слід вважати, що потерпілий ОСОБА_7 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень не відчував сильний фізичний біль та особливі страждання. Даних за зміну пози трупа не виявлено. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння ушкоджень не виявлено. На трупі не виявлено ознак самооборони та опору. Життя потерпілого ОСОБА_7 можливо було врятувати при наданні йому своєчасної медичної допомоги. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,46 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. У потерпілого ОСОБА_7 мали місце захворювання у вигляді міокардіодистрофії і портального гепатиту, але дані захворювання не мають відношення до настання смерті;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29.08.2018 про проведення медико-криміналістичної експертизи;

-висновок експерта №151-МК від 18.09.2018, відповідно до якого при медико криміналістичному дослідженні одягу постраждалого ОСОБА_7 , 1 ножа та даних висновку експерта №378 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 та даних висновку експерта №119 медико-криміналістичного дослідження ОСОБА_7 , експерт дійшов наступного: із даних висновку експерта №119 медико-криміналістичного дослідження встановлено, що на 3-х клаптиках шкіри виявлено наскрізні ушкодження шкіри. Дані ушкодження схожі між собою по своїй характеристиці та являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії гострого предмету, який володіє колото-ріжучими властивостями, має лезо та обух. Максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в тіло складала від 11 мм до 14 мм. На джинсових штанах ОСОБА_7 виявлено два наскрізні пошкодження матеріалу. Пошкодження №1 розташовується на задній лівій половинці в середній частині. Пошкодження №2 розташовується на задній лівій половинці в нижній частині. Дані пошкодження схожі між собою по своїй характеристиці утворення та являються колота-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо та обух, максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в шари одягу складала від 14,5 мм до 15 мм. Враховуючи характеристику пошкодження на одязі постраждалого та характеристику ушкодження на тілі, їх механізм утворення, довжину раневих каналів, що складають від 4 см до 9 см, довжину пошкоджень і ушкоджень (від 11 мм до 15 мм) та максимальна довжина клинка складає 72 мм (7,2 см), при співставленні даних показників виявлено неспівпадіння раневих каналів з довжиною клинка ножа, тому утворення даних ушкоджень та пошкоджень на тілі та одязі ОСОБА_7 не могли утворитись від дії клинка ножа. Дані ушкодження на тілі ОСОБА_7 співпадають з пошкодженнями на джинсових штанах , а саме ушкодження №1 та №3, які знаходяться на задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, на задньо-зовнішньої поверхні середини гомілки відповідають пошкодженням на одязі №1 та №2. Ушкодження на тілі №2, яке розташовується в ділянці верхнього краю підколінної ямки, а на штанах відсутнє, могло утворитися при піднятті лівої половинки штанів;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.09.2018 про доручення на проведення додаткової судово-медичної експертизи;

-постанова заст.начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 20.09.2018 про визнання предмету речовим доказом, згідно якої одяг потерпілого ОСОБА_7 : сині джинсові штани, синя футболка; розкладний ніж, пластикова ємкість, марлевий тампон з відібраним зразком рідини з ємкості, спортивний одяг ОСОБА_5 штани та куртка марки «Рібок», блакитні шорти, змив речовини червоно-бурого кольору, який міститься на марлевому тампоні, визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження;

-висновок експерта №432 від 18.09.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 у момент нанесення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись у будь-якому положенні. Взаєморозташування потерпілого ОСОБА_7 та нападника (обвинуваченого) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень могло бути вільним. Покази обвинуваченого частково відповідають характеру та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 слід вважати, що кількість ударів дорівнювала трьом. Покази свідка ОСОБА_8 частково відповідають характеру та механізму заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_19 слід вважати що кількість ударів дорівнювала трьом;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.07.2018 про надання доручення на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-висновок судово-психіатричного експерта №236-2018 від 24.07.2018, згідно якого ОСОБА_5 на теперішній час психічними захворюваннями не страждає; в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними на даний час; по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру;

-довідка Малинського ВКЖРЕП №2245 від 29.06.2018, згідно якої ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_1 ;

-договір про надання правової допомоги №02-08/18 від 14.08.2018;

-постанова керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 27.08.2018 про продовження строку досудового розслідування;

-характеристика на ОСОБА_5 , характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 178 КУпАП, скарг на поведінку за місцем проживання не надходило;

-медичний висновок, згідно якого ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-довідка від 04.07.2018, згідно якої ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2018 за участю ОСОБА_20 та захисника ОСОБА_21 , в ході якого ОСОБА_20 розповідав про обставини справи, показував за допомогою макету ножа та статиста в яку саме частину лівої ноги він наніс потерпілому ОСОБА_17 два удари клинком ножа, з відповідною фототаблицею до нього;

-висновок експерта №681 від 26.02.2019, з якого вбачається, що згідно представленим медичним документам для проведення судово-медичної експертизи (ксерокопії виписки з медичної карти амбулаторного хворого №1500 Малинської МРТМО вказано, що при огляді ОСОБА_5 29.06.2018 виявлено садно на передній поверхні шиї, але форма садна, його розміри, точна локалізація в медичних документах не описані; достовірно висловитись про характер травмую чого предмету неможливо. Вказане ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до категорії легких, могло виникнути 28.06.2018 в час та при обставинах, вказаних в ухвалі суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена. Так, в основу доведеності винуватості ОСОБА_5 суд кладе висновок експерта №378 від 23.08.2018, за яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок колото-різаних ран, в кількості трьох, лівої нижньої кінцівки, що супроводжувались великою зовнішньою крововтратою; дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії гострих ріжуче-колючих предметів, ймовірніше від дії клинка ножа, можливо за обставин та в терміни, вказані в ухвалі про призначення експертизи від 18.07.2018, яка також досліджувалась судом; вказані тілесні ушкодження, заподіяні зажиттєво, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ознак самооборони та опору у потерпілого ОСОБА_7 виявлено не було, ознак активного або пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння ушкоджень також не виявлено; життя потерпілого можливо було врятувати при наданні йому своєчасної медичної допомоги. Вказаний експертний висновок повністю узгоджується з висновком додаткової судово-медичної експертизи №432 від 18.09.2018, за яким показання обвинуваченого ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_8 , дані ними під час досудового розслідування, частково відповідають характеру та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 кількість ударів дорівнювала трьом. Зазначені матеріали кримінального провадження узгоджуються/підтверджуються також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, згідно яких факт конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 наявний, як і застосування ножа в ході даного конфлікту. При цьому судом враховується певні суперечності у показаннях обвинуваченого, який у судовому засіданні показав, що наніс потерпілому один удар ножем, проте, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2018 за участю обвинуваченого та захисника, обвинувачений ОСОБА_5 вказував на статисті за допомогою макету ножа в яку саме частину ноги він наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари клинком ножа, спричинивши тілесні ушкодження. При цьому судом враховується, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №236-2018 від 24.07.2018, ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував; міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки останнім заперечується наявність у нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України. При цьому судом враховується, що визначальним при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України є ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Згідно положень ст.3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. У відповідності до положень ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування встановити місце знаходження ножа, яким завдано тілесні ушкодження потерпілому не вдалось, оскільки ніж, який вилучено з помешкання ОСОБА_5 не є знаряддям злочину, що підтверджується відповідним висновком експертизи, а крім того, на думку захисника, з боку обвинуваченого ОСОБА_5 мало місце перевищення меж необхідної оборони, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються зазначеними вище та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання є тяжкі наслідки, завдані злочином.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, мету покарання, визначену у ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, оскільки перебуває у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі , що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 66, 67, 85, 94, 100, 369-374,376 КПК України , враховуючи практику ЄСПЛ , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 ( вісім) років .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29.06.2018, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 29.06.2018 по 04.06.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.07.2018 на: ємкість, виготовлену з прозорого полімеру, зразки рідини, що містилась у ємкості, на дні якої лежав ніж, розкладний ніж із рукояткою коричневого кольору, чоловічий спортивний костюм сірого кольору із написом «Reebok» - скасувати.

Речові докази по справі: ємкість, виготовлену з прозорого полімеру, зразки рідини, що містилась у ємкості, на дні якої лежав ніж, відібраної на марлевий тампон, розкладний ніж із рукояткою коричневого кольору, змиви речовини червоно-бурого кольору на марлевому тампоні знищити; джинсові штани синього кольору, футболку синього кольору, шорти блакитного кольору,чоловічий спортивний костюм (штани та куртка) сірого кольору із написом «Reebok» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1