ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6318/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0006745 від 12.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївка, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацюючої, не заміжньої, що має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2019 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 (далі ОСОБА_5 ), якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця подій, протоколами огляду мобільного телефону, висновком експерта № 11-2/5287 від 12.09.2019.
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Підозрювана та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця подій, протоколами огляду мобільного телефону, висновком експерта № 11-2/5287 від 12.09.2019, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити даний злочин.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Встановленням особи підозрюваної з`ясовано, що остання уродженка міста Макіївка, Донецької області, українка, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та одної неповнолітньої, тяжкість покарання, що їй загрожує, що є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Водночас, з урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_8 .
Дія ухвали закінчується 12.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1