В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», прокладеної по вул. Патріотична до АТС 233, діючи умисно із корисливих мотивів, спустився до люку кабельного колодязю №33-1826, №33-1827, який був відчинений, розташованого біля будинку 65 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, звідки таємне викрав кабелі зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною 1 (один) метр; 20x2x0,4 довжиною 25 (двадцять п`ять) метрів; 10x2x0,4 довжиною 7 (сім) метрів. З викраденим майном, а саме: кабелем зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною 1 (один) метр; кабелем зв`язку ТПП 20x2x0,4 довжиною 25 (двадцять п`ять) метрів; кабелем зв`язку ТПП 10x2x0,4 довжиною 7 (сім) метрів, загальною вартістю 980,20 гривень, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно що належить ПАТ «Укртелеком» (інв. №5 міському центру телекомунікацій №532 Запорізької міської філії) на суму 980,20 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 14.12.2018, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, спустився до відчиненого люку кабельного колодязю, який розташований по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, та шляхом зрізання, викрав кабелі. У подальшому був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, сприяння слідству.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: вимоги ст.68 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення вказаного діяння.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, але неофіційно працює та отримує відповідний дохід, не одружений, раніше не судимий, не перебуває на обліку в КУ ОЗКД (нарколог) та на обліку в КУ ОКПЛ (психіатр), суд вважає що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів до нього необхідно застосувати покарання в межах санкції статті.

Так, суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючих покарання обставин, конкретні обставини вчинення злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7510,51 грн. підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження та визнаний обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 174, 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укртелеком» () матеріальну шкоду у розмірі 7510,51 (сім тисяч п`ятсот десять гривень 51 коп.) грн.

Скасувати арешт на:
зимові рукавиці темного кольору; металеві кусачки рукоятки обмотані червоною ізоляцією; чорну куртку; мобільний телефон марки «Номі» в корпусі білого кольору; зв`язку ключів; гаманець чорного кольору з грошовими коштами 200,00 гривень; кабель ТПП 10*0,2 довжиною приблизно 6 м; кабель ТПП 20*0,2 довжиною приблизно 34 м; кабель ТПП 100*4 довжиною приблизно 50 метрів, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2018.

Речові докази:
- фрагменти кабелю: кабель ТПП 10*0,2 довжиною приблизно 6 м; кабель ТПП 20*0,2 довжиною приблизно 34 м; кабель ТПП 100*4 довжиною приблизно 50 метрів, які передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - залишити за належністю ПАТ «Укртелеком»;
- чорну куртку, мобільний телефон марки «Номі» в корпусі білого кольору, зв`язку ключів, гаманець чорного кольору з грошовими коштами 200,00 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 ;
- металеві кусачки рукоятки обмотані червоною ізоляцією, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1