Справа № 579/1895/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання начальника Кролевецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації Філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кролевецького РС ПП звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .

Мотивує свої вимоги тим, що вироком Кролевецького районного суду від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Станом на 24.05.2019 року несплачена сума штрафу становить 1275 грн. Інформації про причини невиконання вироку суду сектор не має.

Представник Кролевецького РС ПП в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.8)

В судове засідання засуджений не з`явився, будучи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.10)

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Кролевецького РС ПП.

При цьому суд виходить із наступного.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 2 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.о.с. 3).

Суд вважає, що розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому начальник Кролевецького РС ПП не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду та не надає доказів про факт ухилення від покарання у виді штрафу.

ОСОБА_3 частково сплатив штраф призначений вироком суду у розмірі 425 грн. (а.о.с7а).

Суд звертає увагу на те, що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Суд вважає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 є формальним, передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись абз.2 ч.5 ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Кролевецького районного сектору уповноважених органів з питань пробації Філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1