Справа № 715/2015/19
Провадження № 1-в/715/52/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

інших учасників процесу ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторона державного обвинувачення: Прокуратура Чернівецької області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту, в якій вона зазначила, що 13 червня 2019р. на електронних торгах, проведених ДП «Сетам» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 придбала наступне майно: земельну ділянку площею 0,75 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №412206 від 13 червня 2019р.; земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Валя Кузьмина, Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №412207 від 13 червня 2019р.

09 липня 2019р. Глибоцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій їй видано акти про реалізацію предмета іпотеки.

Придбане майно раніше належало гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №444667 від 22 березня 2006р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №444668 від 22 березня 2006р. Примусова реалізація майна відбулась у межах виконавчого провадження відкритого по виконанню виконавчого листа №2-632/2011, виданого 08 вересня 2011р. Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 657963 грн. 64 коп.

Земельні ділянки на торгах реалізовані, як предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 05 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 .

Звернувшись із актами про реалізацію предмета іпотеки до державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва та реєстрації за ОСОБА_4 права власності на придбане нерухоме майно, їй стало відомо, що на земельні ділянки 06 вересня 2012р. зареєстровані обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер - 12961158 та - 12961195, на підставі постанови СУ УМВС України в Чернівецькій області №4/2664 від 28 серпня 2012р. З`ясовано, що кримінальна справа в якій накладено арешт на майно ОСОБА_7 розглянута Глибоцьким районним судом Чернівецької області із постановленням вироку та визнання його винним за ст. 125 КК України. Також суд у вироку вирішив залишити під арештом майно і земельні ділянки, які належать ОСОБА_7 згідно державних актів серії ЯБ № 444668 та серія ЯБ №444667 до погашення заборгованості згідно задоволених позовних вимог, після чого даний арешт скасувати.

Також ОСОБА_4 вказує, що потерпілі по кримінальній справі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 подавали у Глибоцький РВ ДВС виконавчі листи про примусове стягнення з ОСОБА_7 суми шкоди завданої злочином в розмірі 5000 грн. і відповідно 4000 грн. Однак, потерпілі не виконали законну вимогу державного виконавця, інформацію про відкритий розрахунковий рахунок для зарахування коштів стягнених з ОСОБА_7 не надали, від отримання таких коштів відмовились, що підтверджується постановами про повернення виконавчого документу стягувачам від 14 листопада 2017р.

Наявність обтяження у вигляді арешту обмежує її право власності у формі набуття у власність нерухомого майна, унеможливлює оформити, видати нотаріусом свідоцтво та зареєструвати за собою право власності придбаних на електронних торгах земельних ділянках, що раніше належали ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №444667 від 22 березня 2006р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №444668 від 22 березня 2006 р.

Просить суд, скасувати арешт накладений на земельні ділянки ОСОБА_7 , які належали йому на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №444668 від 22 березня 2006 року і державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №444667 від 22 березня 2006 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в заяві, просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що ОСОБА_7 на даний момент заборгованість не погасив, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначили, що відмову від претензій до ОСОБА_7 вони не писали та не знали, що виконавче провадження повернуто. Також зазначили, що ОСОБА_7 , не відшкодував їм шкоду, тому просили суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.8 ст.324 КПК України у старій редакції, суд, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Статтею 411 КПК України в минулій редакцій зазначено, що питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Пунктом 1 Постанови пленуму ВСС «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016р. №5 встановлено, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

За вимогами ст.7 КПК України (в редакції 2012р.), зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст. 539 КПК України у новій редакції, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 13 червня 2019р. на електронних торгах, проведених ДП «Сетам» Міністерства юстиції України придбала земельні ділянки, які раніше належали ОСОБА_7 09 липня 2019р. Глибоцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій їй видано акти про реалізацію предмета іпотеки.

Однак звернувшись із актами про реалізацію предмета іпотеки до державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва та реєстрації за ОСОБА_4 права власності на придбане нерухоме майно, їй стало відомо, що на земельні ділянки 06 вересня 2012р. зареєстровані обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер - 12961158 та - 12961195, на підставі постанови СУ УМВС України в Чернівецькій області №4/2664 від 28 серпня 2012р.

З`ясовано, що кримінальна справа в якій накладено арешт на майно ОСОБА_7 розглянута Глибоцьким районним судом Чернівецької області із постановленням вироку та визнання його винним за ст. 125 КК України. Також суд у вироку вирішив залишити під арештом майно і земельні ділянки, які належать ОСОБА_7 згідно державних актів серії ЯБ № 444668 та серія ЯБ №444667 до погашення заборгованості згідно задоволених позовних вимог, після чого даний арешт скасувати.

Посилання ОСОБА_4 на те, що потерпілими не реалізовані свої права по відшкодуванню шкоди завданої їм в наслідок злочину ОСОБА_7 не відповідають дійсності.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження №1424/5 в ньому не містяться докази, що потерпілі отримували повідомлення про необхідність надання банківських реквізитів для отримання коштів, також відсутні докази, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відмовлялися від претензій до ОСОБА_7 відносно відшкодування шкоди.

Більш того, відсутні підтвердження факту отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких обставин, пояснення потерпілих, що вони не знали про існування вказаних постанов є спроможними.

Окрім того у вказаних постановах про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.11.2020 року, тобто у потерпілих на даний час не закінчився термін, що надає право на повторне звернення і заявою про примусове виконання судового рішення і пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вище викладене, факт непогашення ОСОБА_7 наявної заборгованості по відшкодуванню моральної шкоди, враховуючи, що зняття арешту з земельних ділянок може негативно вплинути на права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання відшкодування за завдану їм моральну шкоду, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторона державного обвинувачення: Прокуратура Чернівецької області про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 7-ми денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: