У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000561,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000561.
Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що прокуратурою Дніпровського району м.Києва 21.04.2011 року було порушено кримінальну справу №54-3405 відносно директора КП «Дніпро-парксервіс» ОСОБА_4 за ст.365 ч.3 КК України та постановою слідчого прокуратури його відсторонено від займаної посади, а також накладено арешт на майно ОСОБА_4 . В липні 2011 року кримінальну справу було направлено до Дніпровського районного суду м.Києва з обвинувальним висновком та за результатами розгляду даної справи Дніпровським районним судом м.Києва було винесено 19 вересня 2012 року обвинувальний вирок, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 03 червня 2013 року вищезазначений вирок було скасовано, як незаконний, а кримінальну справу щодо ОСОБА_4 було повернуто на додаткове розслідування прокурору Дніпровського району м.Києва. Відомості про кримінальне правопорушення по даній справі 03.07.2013 року було внесено до Єдиного реєстру та спрямовано справу до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000561. Під час проведення додаткового розслідування, ОСОБА_4 було допитано лише у якості свідка, повідомлення про підозру останньому з 2013 року не вручалось взагалі, у зв`язку з чим до сьогоднішнього дня він має статус свідка. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 15.12.2013 року кримінальне провадження за №0000561 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, однак, вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована та направлено матеріали для подальшого досудового розслідування до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Надалі постановою СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 02.07.2014 року кримінальне провадження №0000561 повторно було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Здійснивши перевірку законності прийнятого рішення, заступник прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_7 , постановою від 02.10.2014р. скасував постанову про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора КП «Дніпропарксервіс». В подальшому, після звернення ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м.Києва з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої йому внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, 23 грудня 2014 року, прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_8 , постанову слідчого ОСОБА_6 було незаконно скасовано на даний час, майже на протязі 5 років досудове розслідування не здійснюється і рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.
17.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до центру надання адміністративних послуг в м.Києві з метою зняття з реєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4 Картка №МВ NZA:54100-1330МВ Кузов: 4Т1ВЕ46К47U078208/ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, йому в наданні такої послуги було відмовлено з посиланням на те, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі постанови за №4/8-6338 від 05.07.2011 року старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_9
ОСОБА_4 19.02.2019 р. направив звернення до Київської місцевої прокуратури №4 з проханням термінового вирішення питання про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_9 від 05.07.2011 року.
05.03.2018р. на звернення отримано відповідь від керівництва Київської місцевої прокуратури №4, в якій зазачено, що прокурором відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України буде вжито заходів лише після прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому та просив суд клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 було допитано в якості свідка ще 07 травня 2015 року. В подальшому, кримінальне провадження закривалось. Підозра ОСОБА_4 не оголошувалась та не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна.
Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 встановлено, що прокуратурою Дніпровського району м.Києва 21.04.2011 року було порушено кримінальну справу №54-3405 відносно директора КП «Дніпро-парксервіс» ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України. В подальшому по даній справі Дніпровським районним судом м.Києва було винесено 19.09.2012 року обвинувальний вирок та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2013 року даний вирок скасовано, як незаконний, а кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернуто на додаткове розслідування прокурору Дніпровського району м.Києва.
Постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 від 05.07.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 по кримінальній справі №54-3405 (кримінальне провадження №0000561), а саме: з автомобіля Toyota Camry 2.4 картка № НОМЕР_2 МВ NZA: НОМЕР_3 МВ Кузов: 4Т1ВЕ46К47U078208/, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, манові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.
Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 було винесено постанову від 23.11.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 15.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 03.07.2013 року, при цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 було допитано лише у якості свідка, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення останньому не оголошувалась, протягом майже 5 років досудове розслідування не здійснюється.
З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, враховуючи, що в кримінальному провадженні №0000561 ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної (обвинуваченої) особи, будь-які дії майже протягом 5 років по здійсненню досудового розслідування не проводяться, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_4 , що обмежує тривалий час Конституційні права та свободи останнього, який не має у кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000561- задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_10 від 05.07.2011 року на майно ОСОБА_4 по кримінальній справі №54-3405 (кримінальне провадження №0000561), а саме: з автомобіля Toyota Camry 2.4 картка № НОМЕР_2 МВ NZA: НОМЕР_3 МВ Кузов: 4Т1ВЕ46К47U078208/, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено - 13 годин 55 хвилин 26.04.2019 року.

Слідчий суддя: