Справа №487/2220/18
Провадження №1-кс/487/4350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобілю «OpelVectra 1.8», д.н. НОМЕР_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими СВ Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 29.05.2019 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у його житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3466 гривень.

Крім того, слідчими СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 поєднаного з проникненням у його житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Начальником СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції ОСОБА_12 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №0001419.

30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР №0001057.

31.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР №0001419.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю «OpelVectra» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився напроти зупинки «Горіхова» по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві.

29.05.2019 відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, з виниклим невідкладним випадком, в зв`язку з врятуванням майна, співробітники поліції проникли до автомобілю «OpelVectra 1.8» д.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому в подальшому було проведено обшук.

Під час проведення обшуку автомобіль «OpelVectra 1.8» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти зупинки «Горіхова» по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Після проведення обшуку, було оголошено та зазначено в протоколі, що автомобіль «OpelVectra 1.8» д.н. НОМЕР_1 вилучається та буде доставлений до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для тимчасового зберігання.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Проте в клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні докази, що можуть бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Таким чином, встановлені судом та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна (автомобіля "OpelVectra 1.8" д.н. НОМЕР_1 ) по кримінальному провадженню № 0001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1