Провадження № 11-кп/4820/436/19
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргамизасудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2019 року,
у с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено, оскільки ним у суді не доведено своє виправлення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати як незаконну, прийняту з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою застосувати до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Посилався на порушення судом його права на нерозголошення інформації про стан здоров`я, оскільки судом в присутності інших сторонніх осіб в інших кримінальних провадженнях, без його дозволу розголошено діагноз його захворювання.

Уважав, що висновок суду про недоведення його виправлення є безпідставним, оскільки він порушень умов утримання не допускав, не працював за станом здоров`я, оскільки більшість строку відбування покарання перебував у різних лікувальних установах. Крім того, зазначав, що праця засуджених організовується відповідно до вимог КЗпП, зокрема, охорони праці та техніки безпеки, тому за станом здоров`я в нього не було можливості укласти трудовий договір.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просила ухвалу суду скасувати з тих же підстав.

Уважала, що з огляду на вік засудженого (53 роки), стан його здоров`я, позитивну характеристику, відсутність доказів його відмови від працевлаштування, неучасть у заходах самодіяльності не може свідчити про те, що він не став на шлях виправлення та не довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно зі ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття ним призначеної судом частини строку покарання, яка визначена у ч.3 ст.81 КК України.
За змістом закону, становлення особи на шлях виправлення це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Становлення особи на шлях виправлення для зазначеного виду заміни покарання характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Цей висновок повинен ґрунтуватись не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

Отже, законодавцем визначено, що застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є не обов`язком, а правом і таке звільнення може бути застосоване за певних умов.
Як видно з особової справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі, закінчення строку відбування покарання 11 березня 2021 року.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року при з`ясуванні судом питання про становлення засудженого на шлях виправлення ураховується його ставлення до вчиненого ним злочину, до праці.

Із наданої характеристики випливає, що ОСОБА_7 під час перебування у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, порушень вимог режиму утримання не допускав, заохочень не має, у відношенні до представників адміністрації поводить себе правомірно, виконує їх законні вимоги, правил особистої гігієни дотримується, стежить за своїм зовнішнім виглядом та спальним місцем. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується, до робіт із благоустрою не залучається та не виявляє намірів, участі в організації та проведенні виховних заходів в установі не приймає та не висловлює таких намірів.
За час відбуття покарання ОСОБА_7 не працював і не працює.

Відповідно до медичної довідки ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань, однак є працездатним.

Наявність лише формальних підстав, таких як відбуття встановленого ч.3 ст.81 КК України строку покарання засудженим та відсутність стягнень, на переконання колегії суддів, не може бути достатньою підставою для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, а тому відсутні підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання за хворобою з підстав,передбачених ст.84 КК України.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: