Справа № 991/1157/19
Провадження №11-сс/991/145/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 року про повернення йому скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 02.10.2019 року закрито кримінальне провадження № 000135 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_5 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду, в якій просив її скасувати та направити за підслідністю матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову слідчого з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» внесено зміни до пункту 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України. Зазначеною нормою встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких заонодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом Українии «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З урахуванням зазначених вище вимог закону слідчим суддям Вищого антикорпційного суду підсудні скарги, подані в порядку ст.303 КПК України, на дії або бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України або їх процесуальних керівників (прокурорів).

У слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 000135 від 22.02.2019 року. Така скарга має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, однак не дослідив та не дав оцінки тій обставині, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.368 КК України.

Крім того, Вищий антикорупційний суд не повідомив його про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні 07.11.2019 року колегія суддів за клопотанням ОСОБА_5 оголошувала перерву. В судовому засіданні 13.11.2019 року після відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 заявив клопотання про перерву до 14.11.2019 року для підготовки заяви про відвід, яка частково задоволена, була оголошена перерва на 20 хвилин. Однак ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, покинув приміщення суду, в судове засідання після перерви не з`явився, у зв`язку з чим колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.366 КК України не може бути розглянута ним, оскільки провадження стосується кримінального правопорушення, не підсудного Вищому антикорупційному суду, у межах такого кримінального провадження слідчі судді цього суду не здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, які беруть участь у ньому.

Такий висновок слідчого судді належно обгрунтований, з ним колегія суддів повністю погоджується з зазначених в ухвалі та вищенаведених мотивів. Доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не врахував при поверненні йому скарги ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.368 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що виходить за межі предмету оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до зазначених норм процесуального права слідчий, прокурор зобов`язаний, в тому числі, за заявою особи внести до реєстру відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальним правопорушенням є діяння, яке має ознаки кримінально карного за відповідною статтею КК України та повинно бути розслідуване. При цьому, попередня правова та наступна у випадку необхідності правова кваліфікація такого діяння є виключною компетенцією слідчого, прокурора. Ні слідчий суддя, ні суд на стадії досудового розслідування не вправі кваліфікувати діяння або змінити його кваліфікацію, яку визначив слідчий, прокурор. Неправильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором може бути встановлена судом тільки під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення не зобов`язано слідчого кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч.1 ст.368 чи будь-якою іншою статтею КК України.

За наведених обставин колегія суддів відхилила доводи ОСОБА_5 щодо істотного значення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року для вирішення питання про повернення йому скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Не міститься порушень процесуального права в діях слідчого судді стосовно вирішення питання про повернення скарги без участі особи, яка її подала, оскільки таке питання може бути вирішено слідчим суддею без участі учасників кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3