Справа № 308/3915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04 квітня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04 квітня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 04.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що згідно матеріалів встановлено: 03 квітня 2019 року о 22 год. 57 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками прикордонної служби на території Ужгородського району в районі 312-314 прикордонного знаку зупинено транспортний засіб марки «Audi» сірого кольору, в якому знаходились 4 громадянина України, а саме: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без місця реєстрації фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому працівниками прикордонної служби в автомобілі було виявлено тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марки акцизного збору в кількості 14 блоків, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410», пульт керування до останнього марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» в кількості 4 шт. із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, які зазначені на корпусі кожної.
Слідчий зазначає, що 03 квітня 2019 року на підставі повідомлення про злочин (ЄО №2570 від 04.04.2019) слідчим СВ Ужгородського РВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, об`єктом якого є приміщення ВПС «Ужгород» (знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 220), в ході якого виявлено: 1) квадрокоптер; 2) пульт управління; 3) акумуляторні батареї у кількості 4 шт.; 4) тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у загальній кількості 140 пачок (2 пакунки по 70 пачок), які знаходились в автомобілі марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля прикордонниками близько 21 год 00 хв 03.04.2019 року на околиці с. Сторожниця, Ужгородського р-ну, на відстані 1200 м. від державного кордону.
В клопотанні вказано, що проведеним оглядом місця події вилучено: 1) тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок; 2) автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; 3) літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером « НОМЕР_2 »; 4) пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410»; 5) акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт.; 6) рулон мотузки синього кольору; 7) електроізоляційна стрічка чорного кольору.
Слідчий зазначає, що виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, транспортний засіб з пультом управління, акумуляторними батареями, а також рулон мотузки з електроізоляційною стрічкою являються матеріальними об`єктами, які безпосередньо є засобами вчинення кримінального правопорушення. Відтак, як наслідок, вищевказані матеріальні об`єкти мають значення речових доказів вчиненого злочину. Вказує, що предметом вчинення злочину є речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин. Предметом злочину, передбаченого ст.204 КК України, є тютюнові вироби та інші підакцизні товари. Засобом вчинення злочину є речі матеріального світу, властивості яких використовуються суб`єктом для створення сприятливих умов в процесі вчинення злочину.
В клопотанні вказано, що з матеріалів вбачається, що громадяни, які знаходились в транспортному засобі марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігали і транспортували незаконно виготовлені тютюнові вироби, які в подальшому шляхом використання літального апарату та інших пристроїв планували збути кінцевим споживачам. Слідчий вказує, що частиною 1 статті 96-1 КК України визначено поняття спеціальної конфіскації, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього КК України, зокрема, частиною першою ст.204 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом злочину, було виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку.
Метою накладення арешту згідно процесуальних норм п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенні арешту на тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок, автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером « НОМЕР_2 », пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт., рулон мотузки синього кольору та електроізоляційну стрічку чорного кольору.
З огляду на викладене та враховуючи, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), керуючись ст. 2, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 8, 9, 84, 98, 100 ст. 170, ст. 171, ст.172 КПК України, слідчий просить: постановити ухвалу про арешт тютюнових виробів торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок, автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером « НОМЕР_2 », пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт., рулон мотузки синього кольору та електроізоляційну стрічку чорного кольору, які вилучені протоколом огляду місця події від 03 квітня 2019 року та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просили його задовольнити з підстав які в ньому викладені та врахувати, що є необхідність в призначенні судової експертизи стосовно вилучених тютюнових виробів. Крім того, просив врахувати, що ним не пропущено строк звернення до суду з вказаним клопотанням, оскільки ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2019 року клопотання про арешт вилученого майна було повернуто прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання зазначеної ухвали. Разом з тим, постановою прокуратури Закарпатської області від 19 квітня 2019 року було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СУ ГУ ДФС в Закарпатській області, 26.04.2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до органу досудового розслідування, після чого передано такі матеріали до провадження слідчого. Враховуючи відсутність відомостей стосовно виконання ухвали слідчого судді, звернувся з відповідним запитом до начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з запитом від 03.05.2019 року. Після отримання відповіді, ознайомившись з матеріалами справи 13.05.2019 року та отримавши відповідну ухвалу звернувся з вказаним клопотання в межах встановленого строку, тому вважає строк не пропущеним з поважних причин.
Власник майна, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно вилучене 03.04.2019 року. Вважаючи, що належне ОСОБА_4 майно без законних на це підстав перебуває на штрафному майданчику Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області, через що порушуються його права, як законного володільця майна. Вважає, таке клопотання не обґрунтованим, та посилаючись на те, що майно було вилучено в ході огляду місця події, який було проведено із порушенням норм КПК України.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
04.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000389 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000389 встановлено, що 03 квітня 2019 року о 22:57 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками прикордонної служби на території Ужгородського району в районі 312-314 прикордонного знаку зупинено транспортний засіб марки «Audi» модель «А6» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились 4 громадянина України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без місця реєстрації фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без місця реєстрації фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без місця реєстрації фактично проживаючий в АДРЕСА_4 . В подальшому працівниками прикордонної служби в автомобілі було виявлено тютюнові вироби без марки акцизного збору «JinLing» в кількості 14 блоків, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJIInspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410», пульт керування до останнього марка «DJI» модель «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» в кількості в кількості 4 штуки із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, які зазначені на корпусі кожної.
На підтвердження обставин вказаних в клопотанні про арешт майна також додано спецповідомлення ЄО№2570 від 03.04.2019 року та письмові пояснення від 04.03.2019 року працівника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_9 , який 03.04.2019 року біля 17:30 год заступив в наряд по охороні кордону. Перебуваючи в наряді ним було помічено як в небі на відстані близько 70-метрів пролітає літальний апарат з виду схожий на квадрокоптер з пакунком жовтого кольору. Доповів в оперативну чергову, після чого отримав наказ вирушити в місце ймовірного злету безпілотника на околицю с.Сторожниця. Прибувши на місце виявлено вказаний автомобіль, разом з 4 особами без документів. Після розмови з водієм та пасажирами такі погодились показати вміст багажника де було виявлено вказані речі, після чого доставлено осіб до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно протоколу огляду місця події від 03-04.04.2019 року проведеного слідчим СВ Ужгородського РВП в приміщенні та на подвір`ї відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою м.Ужгород, вул. Собранецька, 220 було вилучено та вилучено: 1) тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок; 2) автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; 3) літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером « НОМЕР_2 »; 4) пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410»; 5) акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт.; 6) рулон мотузки синього кольору; 7) електроізоляційна стрічка чорного кольору, вказаний огляд проводився в порядку ч. 7 ст. 233 КПК України тобто з застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04 квітня 2019 року вказані речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2019 року клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04квітня2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна - повернуто прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання зазначеної ухвали.
Постановою прокуратури Закарпатської області від 19 квітня 2019 року було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СУ ГУ ДФС в Закарпатській області.
26.04.2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до органу досудового розслідування.
Згідно запиту слідчого ОСОБА_11 від 03.05.2019 року до начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, такий звернувся з приводу надання інформації щодо вилучених (отриманих) речових доказів, та інформацію щодо накладення арешту на такі в рамках даного кримінального провадження. Згідно листа з Прокуратури Закарпатської області від 13.05.2019 року начальнику СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для приєднання до матеріалів провадження направлено відповідь. Згідно відмітки про отримання та ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2019 року слідчим отримано відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно протоколу огляду місця події, від 03.04.2019 04.04.2019 року , під час огляду місця події який було проведено слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 під час огляду було виявлено та вилучено: 1) тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок; 2) автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; 3) літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером « НОМЕР_2 »; 4) пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410»; 5) акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт.; 6) рулон мотузки синього кольору; 7) електроізоляційна стрічка чорного кольору.
Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок; літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410»; пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410»; акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт.; рулон мотузки синього кольору; електроізоляційна стрічка чорного кольору, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Так як попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України, то вилучені у ході огляду місця події предмети можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок; літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410»; пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410»; акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт.; рулон мотузки синього кольору; електроізоляційна стрічка чорного кольору.
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Посилання ОСОБА_4 на можливість вільного придбання вказаних в клопотанні тютюнових виробів та відсутність будь-яких належних доказів про придбання таких останнім, не може бути достатньою підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, а також з урахуванням того, що вилучені тютюнові вироби були без акцизних марок. Щодо посилань на те, що огляд проведено з порушеннями вимог закону та що протокол огляду та усе вилучене майно є недопустимими доказами, то слідчий суддя звертає увагу на те, що питання, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна чітко регламентовані ч.2 ст.173 КПК України, та слідчий суддя не наділений повноваженнями під час розгляду клопотання вирішувати питання щодо допустимості доказів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Слідчим суддею, встановлено, зазначене майно, належить гр. ОСОБА_4 , що підтверджується доданими до заперечень доказами. Зокрема ОСОБА_4 надав суду документи, що підтверджують його право власності на автомобіль. Окрім того, до заперечень ним було додано документи, що підтверджують придбання ним літального апарату типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером « НОМЕР_2 », пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410».
Слідчий суддя вважає, що матеріалами доданими до клопотання та під час судового розгляду не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт такого майна, а саме: автомобіля марки «Audi» моделі А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано доказів необхідності накладення такого арешту, а також відсутні ризики зазначені ст. 170 КПК України.
Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно є безпідставними та немотивованими.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000389 старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04 квітня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тютюнові виробів торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України у кількості 140 пачок, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJI Inspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410»; пульт управління до літального апарату марки «DJI» моделі «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410»; акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, в кількості 4 шт., рулон мотузки синього кольору та електроізоляційну стрічку чорного кольору, які вилучені протоколом огляду місця події від 03 квітня 2019 року.
В задоволенні іншої частин клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1