н/п 1-кс/640/7651/19
"19" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
При дослідженні показань водія ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля «БМВ Х5» приймати 40 км/год.
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.06.2019 близько о 13 год. 10 хв. в районі будинку № 14 по вул. Семинарській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 та «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 8,85 м, горизонтального профілю, де відсутні дорожня розмітка та рух транспорту організованих в двох напрямках. Місце зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля «БМВ Х5».
- Автомобілі «Шевроле Лачетті» та «БМВ Х5» знаходились в технічно справному стані, вантажу в них не було.
- В автомобілі «БМВ Х5» знаходився один пасажир, в автомобілі «Шевроле Лачетті» пасажирів не було.
- При огляді автомобіля «БМВ Х5» зафіксовані пошкодження лівої частини переднього бамперу, лівої решітки радіатору, капоту зліва, лівого переднього крила, розбита ліва передня фара. На автомобілі «Шевроле Лачетті» зафіксовані пошкодження переднього бамперу, решітки радіатору, капоту, передніх крил, розбиті передні фари.
- З показань водія автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_4 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем «БМВ» та рухався по вул. Семинарській в напрямку вул. Полтавський шлях. Він рухався зі швидкістю 40 км/год, на відстані 1,0 м від правих коліс до правого бордюру. В зустрічному напрямку рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю 60 км/год автомобіль «Шевроле». Раптово водій автомобіля «Шевроле» зманеврував на смугу руху його автомобіля. Він, ОСОБА_7 , інстинктивно зманеврував по ходу свого руху вправо після чого сталося зіткнення автомобілів. До зіткнення він не встиг загальмувати. Відстань між лівими частинами обох автомобілів до початку маневру автомобіля «Шевроле», складала 1,4 м. З моменту маневру вліво до моменту зіткнення автомобіль «Шевроле» проїхав відстань 19,8 м без гальмування.
- З показань водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_5 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем «Шевроле» та рухався по вул.Семинарській з боку вул.Полтавський шлях в напрямку вул.Рубанівської. Він рухався зі швидкістю 40 км/год, на відстані 3,8 м від лівих коліс до правого бордюру в напрямку свого руху. В зустрічному напрямку рухався по своїй смузі руху автомобіль «БМВ» на відстані 2,7м від лівих коліс до правого бордюру по ходу свого руху. Раптово його за бік болюче вкусила оса, від чого він інстинктивно кермо вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ». Вже коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, він натиснув педаль гальма, однак до зіткнення автомобіль не встиг загальмуватись. Швидкість руху автомобіля «БМВ» він вказати не може.
- Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля «Шевроле» встановлює не менш 300м. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля «БМВ» з урахуванням закруглення дороги, встановлює 100 м.
- Момент небезпеки для водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_4 приймати з моменту початку маневру вліво автомобіля «Шевроле».
Для з`ясування обставин, що маютьістотне значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
При дослідженні показань водія ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля «БМВ Х5» приймати 40 км/год.
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які додатково надані слідчим.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1