Справа № 496/4199/19
Провадження № 1-кс/496/2715/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000651 від 27.10.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено і направлено на арешт майданчик до м. Одеса по вул. Аеропортівська, 27/1, який було вилучено 27.10.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, на розі вул. Преображенської та вул. Богачова, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Хун-Да- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що 27.10.2019 року до ч/ч Біляївсього ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП Біляївського ВП про те, що в ході виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 за ч.1 ст. 309 КК України, останній був затриманий в порядку ст. 191 КПК України. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на каннабіс вагою приблизно 0,2 г. За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 27.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 27.10.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, на розі вул. Преображенської та вул. Богачова було виявлено та вилучено і направлено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Хун-Да- ОСОБА_4 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину (біологічні сліди злочинця), для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речового доказу, для ідентифікації особи, що скоїла злочин, шляхом проведення експертиз результати яких в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «27.10.2019 року до ч/ч Біляївсього ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП Біляївського ВП про те, що в ході виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 за ч.1 ст. 309 КК України, останній був затриманий в порядку ст. 191 КПК України. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий пакет з речовиною, рослинного походження, сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на канабіс вагою приблизно 0,2 г». Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 309 КПК України.

Того ж дня в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, на розі вул. Преображенської та вул. Богачова було вилучено і направлено на арешт майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1 автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальність за ч.2 ст. 309 КК України настає за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий пакет з речовиною, рослинного походження, сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на канабіс вагою приблизно 0,2 г.

З таблиці наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року за № 188 вбачається, що невеликий розмір каннабісу вважається до 0,5 г.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме: ч.2 ст. 309 КК України.

За наведених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000651 від 27.10.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 повернути Хун-Да- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1