Номер провадження:1-кс/521/6970/19
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003411 від 02.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на легковий автомобіль марки «VOLVO 960», 1995 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Та заборонити розпоряджатись ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 , мешкають: АДРЕСА_1 вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 02.01.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 02.11.2019 на території МРЕВ № 2 в м. Одеси, виявлено автомобіль «VOLVO 960», 1995 р.в., чорного кольору, дер. номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . В ході проведення експертизи згідно висновку експерта №16/5142/12-Д від 02.11.2019 виявлено, що на раніше зазначеному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення частини номерної деталі у зборі із частиною правого порогу з первинним номером кузова та наступним вварюванням аналогічного фрагмента із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобиля - реципієнта.

Даний факт був зареєстрований в ЖЕО № 32426 від 02.11.2019, та зазначені відомості 02.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003411 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюються прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Так, 02.11.2019 під час проведення експертного дослідження транспортного засобу був проведений огляд автомобіля та згідно з висновком експертного дослідження №16/5142/12-д від 02.11.2019, зазначено, що на досліджуваному автомобілі «VOLVO 960», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення частини номерної деталі у зборі із частиною правого порогу з первинним номером кузова та наступним вварюванням аналогічного фрагмента із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобиля - реципієнта. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 на досліджуваному автомобілі VOLVO 960, номерний знак НОМЕР_4 не змінювався та є первинним.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України в місті Одеса, була укладена довіреність за договором між ОСОБА_5 та невстановленою особою, на підставі якої, ОСОБА_5 мала самостійно експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки «VOLVO 960», 1995 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 вирішили провести експертне дослідження автомобіля.

Так, 02.11.2019 під час проведення перереєстрації транспортного засобу був проведений огляд автомобіля, та згідно пояснення експерта ОСОБА_8 зазначено, що на досліджуваному автомобілі «VOLVO 960», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення частини номерної деталі у зборі із частиною правого порогу з первинним номером кузова та наступним вварюванням аналогічного фрагмента із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобіля-реципієнта

З даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що про зміну (перебивання) первинного ідентифікаційного номеру нічого не знав. Попередній власник його матері ОСОБА_5 нічого про це розповідала. При придбанні автомобіля у попереднього власника ОСОБА_5 звірила номер кузова із зазначеним номером в реєстраційному свідоцтві та обмежилася цим.

Для того, щоб з`ясувати, чи є ОСОБА_5 добросовісним набувачем, необхідно провести допит особи, на яких під час надання показань у якості свідка, яка мешкає на території України в м.Ізмаілі, що унеможливлював проведення швидкого, оперативного допиту вказаних осіб.

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій ( проведення допитів, надання запитів тощо), в тому числі необхідні спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

В подальшому СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено:

- легковий автомобіль марки «VOLVO 960», 1995 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний легковий автомобіль марки «VOLVO 960», 1995 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «VOLVO 960», 1995 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заборонити розпоряджатись ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , вказаним майном.

Попередити осіб у володінні яких знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1