overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.05.2019 Справа № 753/4455/1 9
Справа № 753/4455/19
№1-кп/756/975/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчинені злочинів ч.1 ст.263,ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчинені злочинів ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 травня 2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів передбачених за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В порядку ст. 35 КК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.263,ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.06.2019 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4857/18
1 - кс/490/3516/2019
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
24.05.2019р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1128/19
УХВАЛА

06.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001555, 0001954 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10.02.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 07.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Заступник начальника Корабельного РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, 08.06.2018 року засуджений був поставлений на облік органу з питань пробації та йому роз`яснені порядок і умови відбування покарання За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом виконував та не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Проживає разом із дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований, на теперішній час проходить іспитовий строк для подальшого працевлаштування в охоронній фірмі «Омега» на посаду охоронця. Встановлені судом обов`язки виконав та фактично відбув призначений вироком суду строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК країни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.78 КК України, 165 ч.2КВК України, суд -

постановив:
Подання заступника начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2018 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/444/19
Номер справи місцевого суду: 506/120/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 рокупо кримінальному провадженню №0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Красні Окни Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, відповідно до ст. 89 КК України, визнаний таким що немає судимості,

визнано винуватим та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, на строк 200 /двісті/ годин.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 000 грн. в якості стягнення матеріальних збитків, 250 грн. в якості повернення витрат на правову допомогу, та 20 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо арешту майна,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийзареєстрований за адресою: Одеська область Окнянський район село Флора привід в Одеський апеляційний суд на 10:00 годину 25 червня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання в Красноокнянський ВП ГУНП в Одеській області та для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в
даному кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 року о 11:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/563/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/384/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання керівника апарату Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу в рамках кримінального провадження № 0000232 від 24.05.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово-медичної експертизи.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Борзнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання керівника апарату Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу в рамках кримінального провадження № 0000232 від 24.05.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово-медичної експертизи - направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/13/19
УХВАЛА
27.05.2019 року

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001002 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії судді Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 05.04.2018 року ФОП « ОСОБА_8 » була визначена для надання послуг перекладача з української на російську мову у вказаному кримінальному провадженню.
Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на російську мову переклад обвинуваченому ОСОБА_5 здійснював перекладач ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») ОСОБА_9 .
Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача формується за тривалість перебування у судовому засіданні та виходячи з вартості наданої послуги.
Перекладач ОСОБА_9 приймав участь в судових засіданнях, які відбулися 16.04.2019, 23.04.2019, тобто у двох судових засіданнях по одній годині у кожному.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») робота перекладача оцінюється із розрахунку 320 грн. за одну годину.
Отже, розмірі винагороди перекладача ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») ОСОБА_9 дорівнює 640 грн.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») ОСОБА_9 за переклад з української на російську мову судових засідань в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити для відома і виконання в ФОП « ОСОБА_8 » («Департамент перекладів») та в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
16.05.2019
Провадження № 1-кс/522/7057/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході обшуку, який відбувся 09 травня 2019 року, автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000079 від 17.04.2018 предмет:
- мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому наявні Sim-картки з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 17 травня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/7851/19
Провадження 1-кс/522/7053/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
23 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги про закриття кримінального провадження № 0000828,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
скаржник - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги про закриття кримінального провадження № 0000828 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2019 року о 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.05.2019
Номер провадження:1/521/45/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_9 , який до суду не з`явився й о причинах неявки суд не сповістив.

12.02.2019 року судом виносилась постанова про встановлення місця перебування потерпілого, яка не була виконана і місце перебування останнього не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до потерпілого та доручити його виконання Малиновському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Захисники, а також підсудні не заперечували щодо застосування приводу до потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним винести постанову про застосування приводу до потерпілого, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 КПК України.

При викладених обставинах та в силу ч. 1 ст. 290 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати привід до потерпілого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, з метою забезпечення його явки до суду для допиту в судовому засіданні.

Враховуючи, клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід Малиновському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Номер кримінальної справи № 017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 273, 290 КПК України, СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 29.05.2019 року на 16 годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 303/, потерпілого:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 ; Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити співробітникам Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

С У Д Д Я: ОСОБА_1