Справа № 302/689/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

29.08.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з - ОСОБА_2 ,

адвокат (захисник-представник ОСОБА_3 ) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_5 24.07.2019 у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000234,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням. 24.07.2019 слідчим ОСОБА_5 винесену оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України. ОСОБА_3 не погоджується з цією постановою в тому, що слідчий деяким обставинам надав неправильну правову оцінку та дійшов передчасних висновків з огляду на таке. У постанові слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП на основі показів свідка ОСОБА_6 , який показав, що буцімто ОСОБА_3 до настання ДТП в компанії друзів вживав алкогольні напої, тому слідчий дійшов висновку, що за наслідками закриття кримінального провадження слід скласти протоколи про адміністративні правопорушення, які в подальшому стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнень і позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та штрафу. Натомість ОСОБА_3 вважає себе потерпілим, бо внаслідок ДТП одержав тілесні ушкодження. ОСОБА_3 також зазначив, що копію постанови слідчого отримав тільки 23.08.2019, а тому не пропустив строк звернення до слідчого судді з цією скаргою, встановлений статтею 304 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав частково, а саме просить скасувати пункт 4 резолютивної частини постанови і визнати неправомірними обґрунтування в мотивувальній частині постанови щодо тверджень про вчинення Нанинцем ДТП у стані алкогольного сп`яніння, бо таке не підтверджено жодним належним доказом у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Просить узяти до уваги, що ОСОБА_3 переніс внаслідок ДТП хірургічну операцію, має проблеми з пересуванням, тому не брав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій суддею Міжгісрького райсуду винесено постанову від 19.08.2019 і притягнуто його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП. Цю постанову ОСОБА_3 оскаржує.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився. Однак подав у справу заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу визнає частково щодо скасування постанови в частині визнання перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та щодо направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зміст скарги, доводи захисника в судовому засіданні, позицію слідчого, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження, в якому винесено оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з резолютивною частиною оскаржуваної постанови:

1) закрито кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000324 від 01.06.2019, на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України;

2) відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР;

3) копію постанови направлено прокурору, потерпілому,заявнику;

4) копію постанови направлено начальнику Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 ;

5) зазначено порядок оскарження постанови.

ОСОБА_3 зазначив, що копію цієї постанови одержав тільки 23.08.2019. Це не заперечено слідчим. У матеріалах кримінального провадження не має доказів вручення чи надіслання поштою ОСОБА_3 або його ж захиснику копії цієї постанови. Отже, ОСОБА_3 за датами одержання копії постанови та подання скарги до суду вважається таким, що не пропустив строк оскарження постанови (10 днів з дня отримання особою, яка подає скаргу копії постанови), який передбачений в статті 304 ч.1 КПК України, а тому слідчий суддя застосовує положення статті 304 ч.2 п.3 КПК України, знайшовши підстави для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що уточнені вимоги за скаргою є такими, що підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення , передбаченого статтею 286 ч.1 КК України ( застосування слідчим статті 284 ч.2 п1 КПК України), тобто пункт 1 резолютивної частини та його обґрунтування в оскаржуваній постанові не оспорюється.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим констатовано, що ОСОБА_3 не вчинив злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Натомість в його діях є ознаки правопорушень, які передбачені статтями 124, 130 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Такий висновок слідчого ґрунтується на показах свідка ОСОБА_6 , який бачив як ОСОБА_3 31.05.2019 року біля 21 год., тобто напередодні події, вживав спиртні напої і перебував у стані алкогольного сп`яніння. З досліджених матеріалів кримінального провадження видно, що після ДТП ОСОБА_3 одержав тілесні ушкодження, був доставлений каретою швидкої допомоги в Міжгірську районну лікарню з травмами без свідомості. Травми ОСОБА_3 отримав унаслідок ДТП, яке сталося 01.06.2019 року (у постанові час настання ДТП не зазначено), під час керування мотоциклом в с. Синевирська Поляна. Згідно постанови слідчого судді Міжгіського районного суду ОСОБА_7 від 04.06.2019 в кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого і призначено судово-медичну експертизу наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх походження і причини. Однак така експертиза не проводилась. У постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від судово-медичного обстеження. Відомостей про медичне освідування ОСОБА_3 на предмет встановлення ознак сп`яніння в кримінальному провадженні не має. ОСОБА_3 надав пояснення слідчому, що ні 31.05.2019 , ні 01.06.2019 він не вживав спиртні напої. Причиною ДТП з його участю під час керування ним мотоциклом, ОСОБА_3 зазначив аварійне вимкнення освітлення мотоцикла та раптове припинення роботи двигуна мотоцикла.

Отже, слідчий безпідставно та передчасно дійшов висновку, що під час керування транспортним засобом та ДТП ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Обставини вчинення правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч.1 КУпАП перевіряються в провадженні про адміністративне правопорушення і встановлюються під час розгляду справи суддею в порядку, передбаченому КУпАП. Пунктом 2 розділу ІХ Інструкції МВС з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2019, передбачено, що обов`язковому медичному огляду підлягають учасники ДТП, внаслідок якого є особи, які одержали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 станом на час розгляду скарги перебуває на лікуванні від травм, отриманих унаслідок ДТП.

З огляду на викладене та на зміст оскаржуваного рішення слідчого (пункт 4 постанови), тобто в частині констатації факту перебування ОСОБА_3 під час ДТП та керування ним мотоциклом у стані сп`яніння, слідчий суддя вважає рішення слідчого неправомірним і таким , що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.371, 372, 376, 303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.1, 309 ч.3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними і скасувати п.4 резолютивної частини постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.07.2019 р. щодо направлення начальнику Міжгірського відділення поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1