справа № 495/6518/18
номер провадження 1-кп/495/71/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

22 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004223, внесеному 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат, обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване та ризики не доведені доказами, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого тайого захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 від 10 квітня 2019 року закінчується 08 червня 2019 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років, здоровий, не працює, судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, однак під час здійснення судового провадження у наявному кримінальному провадженні переховувався від суду та у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також те, що ОСОБА_5 не оголошені повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, яке надійшло до суду, є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 22 травня 2019 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Суд не бере до уваги твердження захисника-адвоката, обвинуваченого, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого так як ризики не доведені прокурором, у зв`язку з чим необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки при продовженні строку тримання під вартою суду не надано жодного доказу, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 22 травня 2019 року по 20 липня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 22 травня 2019 року по 20 липня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 липня 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1