ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7322/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1032/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що судді раніше вже брали участь в ухваленні рішення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відмовляли в задоволенні апеляційної скарги прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі. При цьому обвинувачення висувалося ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за тією ж статтею та за аналогічними епізодами.

Це на думку прокурора свідчить про можливу упередженість суддів під час судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, колегія приходить до наступного.

Так дійсно 9 липня 2019 року колегія суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже розглядали апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України. За результатами апеляційного розгляду вирок суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційні скарги залишено без задоволення.

В своїй ухвалі колегія суддів надала оцінку доводам прокурора, який просив призначити обвинуваченим покарання пов`язане з позбавленням волі, та вказала що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні нести покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області, яка зараз розглядається судом, міститься прохання щодо скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 покарання та ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку, згідно якого прокурор просить призначити обвинуваченим покарання з реальним його відбуттям.

При цьому обидві справи мають однакову кваліфікацію, пов`язані між собою єдиним умислом групи на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, а епізоди злочинної діяльності відбувалися в один проміжок часу.

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про відвід всієї колегії суддів, внаслідок чого така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді