Справа № 405/8521/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Кіровоградпостач» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання директора ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000173

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2019 року на ноутбук чорного кольору «hp», з зарядним пристроєм до ноутбука, які поміщені у сумку чорного кольору для ноутбука, антену до мишки в корпусі чорного кольору, блокнот з чорновими записами. На обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 відносно службових осіб ТОВ «Кіровоградпостач» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 239 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2019 року справа № 405/2881/19 провадження №1кс/405/1568/19 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.04.2019 року в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у якому зареєстрована та проживає головний бухгалтер ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_6 , а саме блокнот з чорновими записами, ноутбук чорного кольору «hp», з зарядним пристроєм до ноутбука, які поміщені у сумку чорного кольору для ноутбука, флеш-носій інформації в корпусі чорного кольору. Заборонено користування та розпорядження даним майном. Вважає арешт вилученого майна, власником якого є ТОВ «Кіровоградпостач» не обгрунтованим та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Представник ТОВ «Кіровоградпостач» адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти повернення ноутбуку та антени до мишки, оскільки за результатом проведеної експертизи останні не містять відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. при цьому заперечив проти повернення блокноту з чорновими записами.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 відносно службових осіб ТОВ «Кіровоградпостач» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 239 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2019 року накладено арешт на блокнот з чорновими записами, чорного кольору «hp», з зарядним пристроєм до ноутбука, які поміщені у сумку чорного кольору для ноутбука, флеш-носій інформації в корпусі чорного кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
Враховуючи, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт вже проведено ряд слідчих дій та слідий не заперечує проти часткового знята арешту, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту на ноутбук чорного кольору «hp», з зарядним пристроєм до ноутбука, які поміщені у сумку чорного кольору для ноутбука, антену до мишки в корпусі чорного кольору, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання директора ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000173 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000173 на ноутбук чорного кольору «hp», з зарядним пристроєм до ноутбука, які поміщені у сумку чорного кольору для ноутбука, антену до мишки в корпусі чорного кольору.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7