ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1533/19 Справа № 204/7177/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001574 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у радгоспі Свердлова Пахта-Аральського району Чимкентської області, Казахстан, громадянин України, раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення.
Вказує на те, що на момент направлення кримінального провадження до суду відносно ОСОБА_7 слідчим було встановлено фактичне місце реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та його місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою-характеристикою за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_7 у розшук та надав на підтвердження переховування останнього, саме після направлення обвинувального акта до суду та призначення до розгляду, постанову про оголошення ОСОБА_7 у розшук на початку листопада 2018 року, однак судом обвинувачений у розшук не оголошувався.
Таким чином, суд першої інстанції не вжив всіх передбачених КПК України процесуальних заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду та вчасного проведення судового розгляду.
Також, в резолютивній частині ухвали не зазначені строки для усунення недоліків, на якого саме прокурора покладені обов`язки щодо виправлення недоліків, та які саме процесуальні дії необхідно вчинити для виправлення допущенних недоліків.
Окрім цього, звертає увагу на те, що в цьому ж суді перебувають інші обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 , де по одній зі справ обвинувачений прибув до суду, однак у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, підготовче засідання було відкладено, про що обвинувачений власноруч написав розписку.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, було постановлено ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи поліції, проте він не був виконаний. Обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив. При цьому, згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також не виявилось можливим встановити місце перебування ОСОБА_7 , а тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого. Таким чином, суд дійшов до переконання, що застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, оскільки останній не повідомлений про час та місце розгляду справ.
Також, виключається можливість оголошення обвинуваченого у розшук за правилами ст. 335 КПК України, оскільки у суду відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.
Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 вже перебуває в державному розшуку, що також свідчить про не встановлення фактичного місця проживання останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який по вказаному в обвинувальному акті адресу не проживає, про що вказано в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що відповідно до рапорту працівників поліції обвинувачений за фактичним адресом не проживає понад шість місяців.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом було направлено для виконання ухвалу про привід обвинуваченого, яку органами поліції фактично виконано не було та місце його фактичного проживання встановити не можливо.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
Крім того, судом обґрунтовано було зазначено в ухвалі про не встановлення місця знаходження обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 на теперішній час вже перебуває в державному розшуку по іншому кримінальному провадженню, що підтверджується копією постанови від 09 листопада 2018 року про оголошення ОСОБА_7 у державний розшук, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Твердження прокурора про те, що по іншому кримінальному провадженню, яке також перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, обвинувачений ОСОБА_7 прибував до суду не є слушним, оскільки по вищевказаному кримінальному провадженні обвинувачений жодного разу не з`являвся до суду.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4