Справа № 206/4407/19
Провадження № 1-кс/206/1009/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000721 від 19 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,
особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з автомобіля «BMW 730i», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000721.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 зазначено власником вказаного автомобіля, але 16.07.2019 ОСОБА_4 купив автомобіль марки «BMW 730і», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у ОСОБА_5 , що засвідчено договором купівлі-продажу. 18.07.2019 оригінал вказаного договору купівлі-продажу від 16.07.2019, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджує право власності на транспортний засіб за ОСОБА_4 , разом з іншими необхідними документами надано працівникам Територіального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області № 1241 для подальшої перереєстрації автомобіля. Далі, під час експертного огляду автомобіля на території ТСЦ МВС № 1241, виявлено зміну номеру двигуна та викликано працівників поліції, якими останній було незаконно вилучено нібито для проведення трасологічної експертизи та 19.07.2019 постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Натомість, відповідно до висновку експертного дослідження № 04/1241/4Д від 18.07.2019 номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW 730і», білого кольору, НОМЕР_1 , є первинним та змінам не підлягав, бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

На даний час кримінальне провадження № 0000721 від 19.07.2019 триває, з клопотанням про призначення трасологічної експертизи арештованого автомобіля слідчий ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався, оригінал договору купівлі-продажу автомобіля від 16.07.2019 ОСОБА_4 на його вимогу не повернуто, що унеможливлює використання ним, як законним власником вищевказаного автомобіля та порушує, передбачене ст. 41 Конституцією України непорушне право приватної власності на майно. Також, ОСОБА_4 змушений нести витрати, пов`язані зі зберіганням належного йому автомобіля на майданчику для тимчасового зберігання, що може призвести до суттєвих матеріальних збитків та надмірного обмеження його прав, зокрема права на користування транспортним засобом.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі, просили арешт скасувати та зобов`язати слідчого повернути ключі від автомобіля.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно,у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду 18.07.2019, а саме на транспортний засіб - автомобіль «BMW 730i», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експертного дослідження № 04/1241/4Д від 18 липня 2019 року проведеного Дніпропетровським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України: «Номер кузова «WBAGA06» наданого на дослідження автомобіля марки BMW 730І, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним та змінам не підлягав. Номер двигуна підлягав змінам, з поверхні номерного майданчика двигуна видалено шар металу з первинним номером механічним засобом».
Відповідно до п.32.3 ПДР України забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які здійснюють ремонт і технічне обслуговування транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.
Так під час розгляду клопотання було встановлено, що номер двигуна автомобіля марки BMW 730І, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягав змінам, досудове розслідування продовжується, а відтак посилання заявника на ті обставини, що потреба арешту транспортного засобу відпала є необґрунтованими.
Також, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч.1 ст. 85 КПК України).
В силу вищезазначених вимог кримінально процесуального законодавства доводи адвоката та його довірителя щодо належності транспортного засобу автомобіля марки BMW 730І, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 16.07.2019 не можуть прийняті до уваги слідчим суддею, оскільки належними та допустимим доказами не підтверджуються та спростовуються долученою до матеріалів клопотання копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля - є передчасним, а тому не знаходить підстав для його задоволення, оскільки заявником не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу в контексті ч. 1 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000721 від 19 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1