Справа № 487/3510/19
Провадження № 1-кп/487/569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року

аводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 .
З клопотання вбачається, що 15.04.2019 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001104 та накладено арешт на автомобіль "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 . Зазначеною ухвалою встановлено заборону у відчужуванні та розпорядженні даними транспортними засобами.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив, суд скасувати арешт на майно.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті транспортного засобу марки "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 , оскільки дане майно не є знаряддям вчинення злочину.
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, тому суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити .
Арешт накладений на транспортний засіб марки "ДЕУ Ланос" державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1