Справа №359/7390/19
Провадження №1-кс/359/2655/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
09.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000881 від 28.05.2019.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що Бориспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000881 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.03.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 25.02.2019 року.

В результаті обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_5 були вилучено: 8 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту, 2 кубові ємкості із вмістом етилового спирту в кожній по 700 літрів, 94 платикові баклажки, із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів, 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини, 104 пластикові баклажки, із рідиною без маркування, об`ємом 5 літрів, 200 літрів етилового спирту.

У відповідності до акту приймання передачі №1 від 21.02.2019 року, вищевикладене майно передано на зберігання ТОВ «ЮС ВІЧІ» в особі директора ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 11-1/145 від 26.04.2019 року, вся вищевказана рідина являється спиртом етиловим.

У зв`язку із тим, що у ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 25.02.2019 року, етиловий спирт не зазначений як такий, що має значення для кримінального провадження, сам по собі не відноситься до предметів, речовин, які вилучені законом з обліку, а відтак він не являється речовим доказом, то за таких обставин вилучений спирт є тимчасово вилученим майном у відповідності з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2019 року, старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського В.ПГУНП в Київській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено. З огляду на викладене, заявник вважає такі дії слідчого незаконними.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 проти повернення майна не заперечував, вказав, що згідно протоколу обшуку від 21.03.2019 року було вилучено 7 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту, а не 8 кубових ємкостей які просить повернути скаржник.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши скаргою та додані до неї матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її часткового задоволення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 21.03.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, в підтвердження чого заявник надав до суду копію протоколу обшуку від 21.03.2019 року (а.с. 8-14).

Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року у справі №359/1484/19. Копія відповідної ухвали надана заявником до суду (а.с. 5-7).

В результаті обшуку у ОСОБА_5 були вилучені належні останньому 7 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту, 2 кубові ємкості із вмістом етилового спирту в кожній по 700 літрів, 94 платикові баклажки, із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів, 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини, 104 пластикові баклажки, із рідиною без маркування, об`ємом 5 літрів, 200 літрів етилового спирту.

У зв`язку із тим, що вилучений етиловий спирт не зазначений в ухвалі слідчого судді як такий, що має значення для кримінального провадження, сам по собі не відноситься до предметів, речовин, які вилучені законом з обігу, а відтак не являється речовим доказом, та є тимчасово вилученим майном, заявник звернувся 29.07.2019 року до начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення вилученого майна, що підтверджується наданими до скарги клопотанням (а.с. 15-17).

Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2019 року, винесеною старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського В.ПГУНП в Київській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовлено, а вилучене майно не повернуто (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, належні ОСОБА_5 речі, які були вилучені у останнього 21.03.2019 року в ході обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №0000166, мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна в обхід стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході обшуку майна, речей або документів, не вирішено питання щодо накладення арешту і воно перебуває на зберіганні у ТОВ «ЮС ВІЧІ» без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, яке належить ОСОБА_5 . При цьому, слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 тимчасово вилучені речі та майно, вилучені під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000166, згідно протоколу обшуку від 21.03.2019 року, так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про часткову обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: 7 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту; 2 кубові ємкості із вмістом етилового спирту в кожній по 700 літрів; 94 пластикові баклажки, із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів; 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини; 104 пластикові баклажки, із рідиною без маркування, об`ємом 5 літрів; 200 літрів етилового спирту, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000881 від 28.05.2019 повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 7 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту;

- 2 кубові ємкості із вмістом етилового спирту в кожній по 700 літрів;

- 94 пластикові баклажки, із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів;

- 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини;

-104 пластикові баклажки, із рідиною без маркування, об`ємом 5 літрів;

- 200 літрів етилового спирту,

які були вилученні під час обшуку 21.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 19 серпня 2019 року 0 14 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1