Справа № 309/2887/18
Провадження № 1-кп/309/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000835 внесене до ЄРДР від 01.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000835 внесене до ЄРДР від 01.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не було обрано.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.10.2019 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

02.11.2018 року судом постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У зв`язку із неявками до суду та відсутністю за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.01.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

27.02.2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області відновлено розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із розшуком обвинуваченого і призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Після відновлення провадження на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до суду.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 21.07.2019 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.07.2019 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 22 липня 2019 року до 22 вересня 2019 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з метою надання можливості обвинуваченому ОСОБА_4 працювати та відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в частині покладення обов`язку не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, визначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ризики визначені при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати: обвинувачений може повторно ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд констатує, що викладені у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 обставини розглядалися при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також і те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, повторно переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками. Крім того, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався у розшук у зв`язку із тривалими неявками до суду. Після відновлення кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 25.03.2019 року, 16.04.2019 року в судові засідання не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв. Потерпілій ОСОБА_7 не відшкодовував заподіяну матеріальну шкоду тривалий час коли до нього не було обрано запобіжний захід маючи можливість цього. Жоден із більш м`якших запобіжних заходів від цілодобового домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 181, 195, 201 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язку не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1