Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003173 від 14.08.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 р. приблизно о 06 годині ранку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, разом із своїм товаришем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими двома невідомими громадянами. Не зважаючи на те, що це був ранок вихідного дня, розуміючи що мешканці будинку ще відпочивають в своїх квартирах, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось криками, голосним спілкуванням між собою, шумом.
На цей шум зреагував мешканець будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приблизно о 06 год. 10 хв. з балкону своєї квартири зробив зауваження та попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 припинити шум в ранковий час.
Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не відреагували на зауваження та, діючи всупереч встановлених етичних правил поведінки у суспільстві, у відповідь почали голосно висловлюватися в бік ОСОБА_7 образами та нецензурною лайкою.
В подальшому, приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_7 вийшов у двір будинку АДРЕСА_1 та повторно зробив зауваження про припинення порушення громадського спокою та порядку з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо ігноруючи елементарні правила етичної поведінки, достовірно знаючи та розуміючи, що за його діями спостерігають інші мешканці будинку, які також почали висловлювати з вікон квартир своє обурення з приводу порушення тиші, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, на чергове зауваження ОСОБА_7 , із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю та розраховуючи на підтримку своїх хуліганських дій з боку ОСОБА_8 , почав кидатись у бійку, провокуючи конфлікт, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, з розбігу штовхнув двома руками в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , а потім лівою рукою умисно наніс удар в обличчя потерпілому. Після чого, ОСОБА_6 правою ногою наніс удар по тулубу ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , який знаходився поряд, приєднався до дій ОСОБА_6 , в подальшому діючи групою осіб, з хуліганських мотивів, а саме грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав утримувати ОСОБА_7 руками, з метою подолання його опору та полегшення протиправних дій ОСОБА_6 , а саме для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 в цей час продовжував завдавати потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
В цей час, дану подію помітив охоронник - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які з метою виконання свого громадського обов`язку по припиненню протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , стали на захист потерпілого ОСОБА_7 та намагалися припинити хуліганські дії останніх.
Однак, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 , ніяким чином не зреагували на втручання в їх хуліганські дії громадян, які спробували зупинити їх, а навпаки, діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилися в безпричинному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, ігноруванні елементарних правил поведінки, вираженні явною зневагою до оточуючих в громадському місці, зухвало виражаючи своє бажання принизити потерпілого, а також не зважаючи на те, що їх протиправні дії намагаються зупинити, продовжили діяти групою осіб з метою продовження вчинення хуліганських дій.
При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вчиняючи опір громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який виразився в штовханині та завдаванні останнім фізичного опору, завдавали удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 дістав з правої кишені розкладний ніж, який мав при собі, та продемонстрував його присутнім, погрожуючи цим ножем, однак не вчинив спроб його застосування.
Такі хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжувалися тривалий час поки потерпілий ОСОБА_7 , за допомоги громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зуміли протистояти хуліганським діям.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани слизової порожнини носа з гематомою правої половини носа; 2 синці в правій підочній ділянці, на передній поверхні лівого плеча в верхній третині; 3 садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відповідно висновку експерта №1440/е від 01.10.2018 р. відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 26.10.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
07.11.2018 р. ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
Згідно з відомостями бази даних про перетин державного кордону України від 25.10.2018 р., ОСОБА_4 залишив територію України 19.08.2018 р. через аеропорт «Бориспіль» в напрямку міста Доха, Катар, та на територію України не повертався.
В подальшому, ОСОБА_4 повернувся на територію України до міста Києва, в результаті чого 05.01.2019 р. йому було вручено нарочно повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
При цьому, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КМКЛ № 12 з 10 січня 2019 р., про що була надана відповідна довідка.
Однак, після перевірки обставин було встановлено, що ОСОБА_4 фактично у даному відділенні не знаходився.
У зв`язку із чим орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 переховується від слідства. Місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідомо.
28.01.2019 р. ОСОБА_4 повторно оголошений у розшук.
Беручи до уваги викладене вище, з огляду на те, що підозрюваний ухиляється від кримінальної відповідальності, з метою проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця перебування підозрюваного, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання, у зв`язку з чим, слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду.
До початку судового засідання процесуальний прокурор подав до суду заяву про розгляд внесеного клопотання за його відсутності, в якій таке клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання. З матеріалів клопотання вбачається, що доказів того, що вжито всіх заходів з метою встановлення місця перебування підозрюваного суду не надано. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню,або до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а відтак, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131 - 132. 176-178, ч. 2 ст. 187, 188 - 190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003173 від 14.08.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1