Справа № 212/7266/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2019 року ОСОБА_4 , яка діє по довіреності та в інтересах ОСОБА_5 , звернулась із скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.07.2019 року.
На обґрунтування скарги послалась на те, що 30.07.2019 вона подала до Криворізької місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1, 3 ст. 358, ст. 400-1 КК України відносно адвоката ОСОБА_6 , проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Також заявниця ОСОБА_4 повідомила суд, що вона є свідком по цивільній справі, жодних правовідносин між нею та колишньою невісткою ОСОБА_7 не має. Сама ОСОБА_7 не зверталась до неї з приводу начебто підробки її підпису на договорі про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_6 . Вона самостійно виявила підробку підпису своєї колишньої невістки на договорі, та вважає, що представник ОСОБА_6 не має права представляти її у цивільному процесі.
В судовому засіданні прокурор скаргу не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши зміст скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2019 року ОСОБА_4 надано до Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1, 3 ст. 358, ст. 400-1 КК України відносно адвоката ОСОБА_6 .
За результатами проведеної перевірки фактів, викладених ОСОБА_4 у заяві від 30.07.2019 року керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надано відповідь, згідно якої доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 не містять необхідних та достатніх даних про скоєне кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 214 КПК України підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим, підстав для внесення наявних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають нерозривному у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, а саме таких обов`язкових елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність складу злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Слідчий суддя також звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої цієї статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 30.07.2019 року № 472.
За змістом диспозиції ст. 358 КК України об`єктивна сторона цього злочину виражається у таких формах:
1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358).
Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).
Предметом цього злочину є: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.
За змістом диспозиції стаття 400-1 КК України передбачає «Завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги».

В матеріалах справи є копія пояснення ОСОБА_7 , в яких вона пояснила, що між нею та адвокатом ОСОБА_6 укладено декілька договорів про надання професійної правової допомоги. Всі договору містять її особистий підпис, укладені без обмежень повноважень адвоката. Заяву про вчинення злочину подану ОСОБА_4 (її колишньою свекрухою) вважає нічим іншим як актом помсти. ОСОБА_4 постійно звертається із різними заявами до правоохоронних органів та різних організацій за для розвагта витрачання часу на надання їй відповідей. Звернення з заявою стосовно її адвоката спрямовано на залишення її без належної правової допомоги.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 не довела та не надала належних та допустимих доказів того, що її заява, з якою вона звернулася до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
З огляду на викладене, відсутні законні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1