Вирок
Іменем України
Справа №712/2812/19
Провадження №1-кп/712/384/19

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000075 внесеного 06.01.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.12.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати №82, в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів з письмового столу, який знаходиться у даній кімнаті, викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4, 3/32 GB».

Вартість вказаного телефону, згідно висновку товарознавчої експертизи №8/82 від 07.02.2019, могла складати 2 810,00 грн..

Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 810, 00 грн.

Крім того 05.01.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати №82, в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів з письмового столу, який знаходиться у даній кімнаті, викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 А 2/32GB».

Вартість вказаного телефону, згідно висновку товарознавчої експертизи №8/81 від 07.02.2019, могла складати 2 860,00 грн..

Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 860, 00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просив пробачення, а також просив суворо його не карати. Крім того, ОСОБА_8 просив суд прийняти до уваги те, що він повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 , заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за:

- ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні злочини, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_8 , посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Крім того, суд приймає до уваги, що у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних збитків, потерпіла ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , претензій не має.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_8 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0000075, заявлено не було.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №8/82 від 07.02.2019 та товарознавчої експертизи №8/81 від 07.02.2019, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 , у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_8 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №8/81 від 07.02.2019, які становлять 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №8/82 від 07.02.2019, які становлять 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000075: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 А 2/32GB», який переданий під зберігальну розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1