Справа № 180/2124/16-к
Провадження № 1-кс/0182/2071/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в :

04.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначила, що перебування активістів м. Марганця, представників осередку ГО «Стопкорупції» м. Марганець та висвітлення судового процесу в публікаціях на сайті «Марганецький очевидець» є впливом на Марганецький міський суд, метою якого є ухвалення незаконного рішення, без доведеності вини обвинувачених. Про що свідчить рішення Марганецького міського суду від 13 вересня 2018 р., яким було заборонено представникам ГО «Стопкорупція», журналістам бути присутніми в залі судового засідання. Вирок суду у даному кримінальному провадження ухвалений Марганецьким міським судом 24 вересня 2018 року суддею ОСОБА_5 був скасований 11 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом з підстав порушень вимог кримінального процесуального закону, які, у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними. Також, ухвалою Марганецького міського суду від 11 квітня 2019 року її було відсторонено від посади строком на 2 місяці за клопотанням прокурора, в якому містилися лише абстрактні посилання. Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала. Вона подавала заяву про відвід прокурора в порядку, передбаченому ст. 75 КПК України за обставин, які свідчать про дії, які викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості прокурора, але суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні її заяви. Вважає, що дана справа має сугубо політичний аспект, тому неупереджено та об`єктивно розглядатися не буде. Суддя ОСОБА_6 - голова Марганецького міського суду, перебуває на адміністративній посаді, відповідає за організацію діяльності Марганецького міського суду та має зацікавленість в наданні суду будь-яких не заборонених законодавством пільг (звертається до міської ради з різних питань). На даний час кримінальне провадження перебуває у судді Марганецького міського суду ОСОБА_6 , якій вона заявляє відвід, а також заявляє відвід і іншим суддям Марганецького міського суду з тих же підстав. У неї, як у обвинуваченої є всі підстави вважати, що судді Марганецького міського суду не можуть здійснювати судовий розгляд вказаного кримінального провадження та при цьому бути неупередженими

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_7 присутніми не були. Надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності. Заяву про відвід підтримують. Прокурор у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 по відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р.).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу Суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 р. ЄСПЛ зазначив, що «навіть видимість може бути важливою». Далі ЄСПЛ відтворив англійську максиму, що «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26), тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Марганецького міського суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявою від 14.05.2019 обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід всім суддям Марганецького міського суду. Розглянувши викладені у заяві підстави відводу суддів, судом враховуються наступне.

Перебування активістів м. Марганця, представників осередку ГО «Стопкорупції» м. Марганця на судових засіданнях, висвітлення судового процесу в публікаціях на сайті «Марганецький очевидець», дійсно може свідчити про вплив на Марганецький міський суд, що підтверджується також й тим, що судом було винесено ухвалу від 13.09.2018 про заборону представникам ГО «Стоп корупція», журналістам бути присутніми в залі судового засідання. Вказана обставина для заявниці свідчить про наявність у неї сумнівів у неупередженості головуючого судді, тому заявлений нею відвід в даній частині підлягає задоволенню.

Що стосується посилання про скасування 11 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом з підстав порушень вимог кримінального процесуального закону вироку у даному кримінальному провадження, ухваленого Марганецьким міським судом 24 вересня 2018 року головуючим суддею ОСОБА_5 , то вказана підстава не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді у справі ОСОБА_6 . Вказана підстава, фактично зводиться до незгоди заявниці ОСОБА_3 з процесуальним рішенням ухваленого суддею ОСОБА_5 . При розгляді кримінального провадження, яке на даний час перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , остання ніяким чином не пов`язана з прийнятим раніше рішенням у даному кримінальному провадженні іншим суддею, оскільки рішення по справі приймається на підставі тих доказів, які будуть надані сторонами при розгляді справи, а тому в даній частині відсутні підстави для відводу головуючого.

Підстава для відводу, вказана заявницею - про відсторонення її від посади строком на 2 місяці ухвалою Марганецького міського суду від 11 квітня 2019 року за клопотанням прокурора без належних, допустимих та достатніх доказів впливу та відмова суддею ОСОБА_6 у задоволенні заяви заявниці про відвід прокурора в порядку, передбаченому ст. 75 КПК України, також не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді у справі ОСОБА_6 , оскільки розгляд цих питань віднесені до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження.

Що стосується політичного аспекту справи, а відповідно відсутність неупередженого та об`єктивного розгляду, судом враховуються наступні обставини.

Заявниця у справі ОСОБА_3 є заступником Марганецького міського голови та обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення злочину, пов`язаного з виконанням нею службових обов`язків саме заступника Марганецького міського голови.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 15.09.2016, знаходячись у приміщенні Марганецької міської ради, за безперешкодне погодження проекту рішень Марганецького виконавчого комітету, отримала неправомірну вигоду в розмірі 29 000 грн., які вимагала у директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_8 . В той же день, під час проведення обшуку службового автомобіля, який знаходився поблизу будівлі Марганецької міської ради, була виявлена на передньому пасажирському сидінні жіноча сумка, яка належить ОСОБА_3 , в якій знаходились заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 29 000 грн. Її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суддя ОСОБА_6 є головою Марганецького міського суду Дніпропетровської області та відповідає за організацію діяльності суду. Як голова суду займається організаційними питаннями діяльності суду, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, звертається до Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради, його відділів та управлінь з різних питань, а тому вказана обставина може викликати у заявниці сумнів у неупередженості.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , з метою зняття напруженості, уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження, запобігання у подальшому негативного ставлення заявника до судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .

Що стосується вимог заявниці про відвід всім суддям Марганецького міського суду, то вказані вимоги мають бути належним чином обґрунтовані, мотивовані з посиланням на відповідні засоби доказування. Зокрема, конкретні факти стосовно конкретного судді. Натомість заява ОСОБА_9 не містить конкретних фактів стосовно конкретного суді, а тому в даній частині вимоги заявниці задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Марганецького міського суду Дніпропетровської області, задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

В іншій частині заяви відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Марганецього міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1