У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника власника майна-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІРА-А», ТОВ «САНГАН», ТОВ «Інтерсофт» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019р. представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІРА-А», ТОВ «САНГАН», ТОВ «Інтерсофт» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ТОВ «ВІРА-А», ТОВ «САНГАН» , а саме з нерухомого майна нежитлового будинку ( літера LI) загальною площею 6 155,1 м2 (реєстраційний номер 00) по вул. Червоноткацькій, 88 в м.Києві, приміщення №21 (в літ.А) загальною площею 82,90 м2 (реєстраційний номер 33972020) по вул.Десятинній, 7 в м.Києві, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Інтерсофт», нежитлової будівлі (літ.CLXXXIX) загальною площею 50,3м2 (реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацькій, 63В в м.Києві, яке належить на праві приватної власності ТОВ «ВІРА-А», мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 в рамках кримінального провадження №0011700 на вказане майно було накладено арешт необґрунтовано, оскільки клопотання про арешт майна розглядалось у відсутність власника майна з урахуванням лише доводів прокурора, які не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 є єдиним власником нерухомого майна на яке накладено арешт та єдиним засновником ТОВ «ВІРА-А», ТОВ «САНГАН», ТОВ «Інтерсофт», однак ОСОБА_5 є лише одним із трьох засновників ТОВ «Інтерсофт». Крім того, приміщення №21 (в літ.А) загальною площею 82,90 м2 (реєстраційний номер 33972020) по вул. Десятинній, 7 в м.Києві не належить на праві власності ТОВ «Інтерсофт», а належить ТОВ «Укрдіал» на підставі договору від 13.11.2014 про розірванні куплі-продажу нерухомого майна, про що було внесено дані до Єдиного реєстру нерухомого майна у 2014 році. Ухвалою слідчого судді було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, однак у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просить його задовольнити та скасувати арешт з вище вказаного майна.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, в частині скасування арешту приміщення №21 (в літ.А) загальною площею 82,90 м2 (реєстраційний номер 33972020) по вул.Десятинній, 7 в м.Києві, оскільки вказане приміщення не перебуває у власності ОСОБА_5 або юридичної особи яка перебуває у його власності, заперечував проти скасування арешту з нежитлового будинку (літера LI) загальною площею 6 155,1 м2 (реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацкій, 88 в м.Києві та нежитлової будівлі (літ.CLXXXIX) загальною площею 50,3м2 (реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацькій, 63В в м.Києві посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0011700 триває досудове розслідування, підозрюваний по справі перебуває в розшуку, тому необхідність у подальшому застосуванні арешту нежитлових приміщень по вул.Червоноткацькій в м.Києві не відпала.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду по клопотанню, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0011700 встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011700 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.1, 27 ч.4, 358 ч.4, 27 ч.4, 388 ч.1 КК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2019р. на вказане майно було накладено арешт, з метою забезпечення цивільного позову ( якщо буде заявлено потерпілим) з урахуванням, що стаття, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.06.2019р. розгляд клопотання проводився без виклику особи, у власності якої перебуває майно, на яке накладене арешт.
Згідно ст.170 ч.6 КПК України арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається на майно підозрюваного чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0011700, досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.1, 27 ч.4, 358 ч.4, 27 ч.4, 388 ч.1 КК України, цивільний позов в рамках даного провадження до підозрюваного не заявлявся.
Тому, згідно ст.170 ч.6 КПК України не може бути застосовано арешт майна на майно юридичної особи за відсутності заявленого обгрунтовнаного розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 13.06.2019р. було накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Санган», ТОВ`Віра А», ТОВ «Інтерсофт», єдиними засновником яких являється ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.
Однак, під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є одним із трьох засновників ТОВ «Інтерсофт», та єдиним засновником ТОВ «Віра А», ТОВ «Санган», приміщення на які накладено арешт перебувають у володіння інших юридичних осіб, які там здійснюють підприємницьку діяльність.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Тому, враховуючи наведене, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження встановлено, що в подальшому застосуванні арешту на нежитловий будинок (літера LI) загальною площею 6 155,1 м2 ( реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацкій, 88 в м.Києві, нежитлову будівлю (літ.CLXXXIX) загальною площею 50,3м2 (реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацькій, 63В в м.Києві в частині позбавлення права розпоряджання та користування, відпала.
Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності №29471060, право власності на приміщення №21 (в літ.А) загальною площею 82,90 м2 (реєстраційний номер 33972020) по вул. Десятинній, 7 в м.Києві зареєстровано за ТОВ «УКРДІАЛ», а не за ТОВ «Інтерсофт», як зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 13.06.2019р., не є майном підозрюваного ОСОБА_5 чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тому доцільність потреби в подальшому застосуванні цього заходу відпала.
За таких обставин арешт, накладений на приміщення №21 (в літ.А) загальною площею 82,90 м2 (реєстраційний номер 33972020) по вул. Десятинній, 7 в м.Києві, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІРА-А», ТОВ «САНГАН», ТОВ «Інтерсофт» про скасування арешту майна.

Скасувати арешт з приміщення №21 (в літ.А) загальною площею 82,90 м2 (реєстраційний номер 33972020) по вул. Десятинній, 7 в м.Києві, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2019р.
Скасувати арешт з нежитлового будинку (літера LI) загальною площею 6 155,1 м2 ( реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацкій, 88 в м.Києві, нежитлової будівлі (літ.CLXXXIX) загальною площею 50,3м2 (реєстраційний номер 00) по вул.Червоноткацькій, 63В в м.Києві в частині позбавлення права розпорядження та користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя