Справа № 161/2951/19 Провадження №11-сс/802/266/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000036,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.02.2019 про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу слідчого судді, а не відмовляти в задоволенні заяви. У своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року скасувати та роз`яснити ухвалу про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2019 року слідчим суддею обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, як мотивувальна, так і резолютивна частина.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 20 лютого 2019 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Окрім того, слідчий суддя при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення прийшов до обґрунтованого висновку, що якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в такому роз`ясненні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.02.2019 про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді