overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8334/19
Провадження № 1-в/359/301/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з поданням Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

23.09.2019 року винесено ухвалу суду, у вищезазначеній справі, відповідно до якої подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в тексті ухвали суду неправильно зазначено по батькові засудженого, а саме замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

В судове засіданні учасники провадження не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 23.09.2019 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце та підтверджуються матеріалами особової справи № 105/18 р.

З метою виправлення описки в ухвалі суду та керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2019 року по справі № 359/8334/19 за поданням Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в тексті ухвали суду по батьків замість « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7279/19
Провадження № 1-кс/361/2433/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
15 жовтня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Броварського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Броварського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5932/19
Провадження №1-в/367/487/2019
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням начальник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
08.10.2019 року до суду надійшов лист від начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 щодо повернення матеріалів відносно засудженого ОСОБА_4 у зв`язку вказівкою прокуратури Київської області № 938 від 02.09.2019 року та наказу установи № 158/аг-19 від 09.09.2019 року, а 17.10.2019 року від ЗНС ВПР державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 надійшло аналогічна заява.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши клопотання від 19.07.2019 року, лист № 4/4764 від 08.10.2019 року, заяву від 17.10.2019 року вважає, що клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України суд,-

ухвалив:

залишити без розгляду клопотання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-594/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

прокурорі Черніенко О.В.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді с апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року, щодо закриття провадження по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. Г Закону України " Про амністію"

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду скарги в судовому засіданні встановлено що в постанові суду від 29.09.2011 року про закриття провадження по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. Г Закону України " Про амністію, виникла механічна помилка в описової частині постанови.

Так в описової частині вказаної постанови вказано що в наслідок ДТП за участю ОСОБА_3 тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , який насправді лише керував іншим транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає що помилка повинна бути виправлена, оскільки з матеріалів справи тілесні ушкодження середньої тяжкості отримала пасажир ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити механічну в постанові суду від 29.09.2011 року про закриття провадження по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. Г Закону України " Про амністію", вказав в описової частині постанови що тілесні ушкодження середньої тяжкості отримав не водії мотоцикла САБУР ОСОБА_6 , а пасажир мотоциклу. ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7566/19
Номер провадження 1-кс/404/4782/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0013802, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0013802.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0013802.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 21.10.2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-579/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшла заява засудженого ОСОБА_1 , який був засуджений вироком Кіровського районного суду Кіровограда 24.11. 2011 року, за ч 2 ст. 187 КК України до 7-х років позбавлення волі, вирок ухвалою апеляційного суду Кіровоградської обл. залишено у силі.

Відповідно до п. 1, ч 2 ст. 384 КПК України засуджені мають право на ознайомлення з матеріалами справи для складення касаційної скарги у встановлені строки., але оскільки відповідно ст. 87 КВК України засуджені відносно яких вирок набрав законної сили підлягають направленню на протязі 10 днів до відбуття покарання в місця позбавлення волі, тому з метою не порушення права засудженого щодо ознайомлення з матеріалами справи, засудженого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 401 КПК України ст 87,90 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ

Засудженого ОСОБА_1 тимчасово залишити в СІЗО № 14, для надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для складання касаційної скарги.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО № 14 Кіровоградської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Комар А.І.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Суровицького CM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус, ОСОБА_3 , Киргистан, громадянина України, осетина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.1993 року Кіровським р/судом м. Кіровограда по ст. 140 ч.З (1960 року) до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки;

- 12.11.2001 року Верховним судом АР Крим по ч.З ст. 142 КК України (1960 року), 42, 43 ст. 185 ч.З КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з додатковою мірою покарання -конфіскація майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта повна середня, працюючого менеджером на фірмі ПП « ОСОБА_5 », не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 2008 року народження з діагнозом ДЦП, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.09.1999 року Кіровським судом м. Кіровограда по ст. 140 ч.З

КК України (1960 року) до 3-х років п/в, додаткова міра

покарання: конфіскація майна`з відстрочкою виконання вироку

на 2 роки.

- 12.11.2001 року Апеляційним судом АР Крим по ст. 17, ч.2, ст.

93 п «а», ст. 142 ч.З, ст. 145, ч.2, 100, 215-3, ч.2 ст.185 ч.2, ч.З ст.

185, 42,43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи по суті підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора, мотивуючи це тим, що державний обвинувач в судовому засіданні предвзято та халатно відноситься до своїх службових обов`язків, висловлює свою думку. щодо винності підсудних у вчиненні тяжкого злочину до закінчення судового слідства, задає свідкам компрометуючі запитання, явно захищаючи інтереси працівників карного розшуку.

Прокурор заперечує проти цього. Захисник залишив дане питання на розсуд суду. Потерпіла повністю підтримала правомірність дій прокурора. Підсудний ОСОБА_2 також підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України такої підстави для відводу прокурора не передбачено. Всім зібраним доказам по справі, суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 273 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_4 про задоволення відводу прокурору, відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 405/7512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia - 2626», imeі: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 07.08.2019 року близько 14 год. 10 хв., під час обходу житлової зони, а саме: 3 ВСПС ЧПНУ лейтенантом вн. служби ОСОБА_4 , спільно з заст. ЧПНУ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 був проведений не плановий особистий засудженого 3 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого, в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «Nokia - 2626», imeі: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia - 2626», imeі: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відвід судді

копія
Справа № 401/2965/19 Провадження № 1-кс/401/812/19

16 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001192, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 жовтня 2019 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

За результатами автоматизованого розподілу суддю ОСОБА_4 визначено головуючим для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до заяви від 15 жовтня 2019 року головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та розглядала клопотання органу досудового розслідування, зокрема, вирішувала клопотання слідчого про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні прокурор погодився із поданою суддею заявою про самовідвід, просить її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження про час і місце судового засідання повідомлялися, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає суду розгляду заяви про самовідвід судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Головуючим суддею заявлено самовідвід з підстав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З матеріалів справи видно, що суддя ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001192, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 527/2264/19 провадження № 1-кп/527/250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14:00 год. 04 листопада 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1