Справа № 297/1224/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове провадження, у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 17.05.2019 року та за №0000407 від 03.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, громадянина України, судимого вироком Берегівського районного суду від 11 липня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; вироком Берегівського районного суду від 16 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; вироком Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення вол;, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,
встановив:

17 травня 2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з подвір`я вищевказаного багатоквартирного будинку велосипед марки «Мaveric» чорно-зеленого кольору, що знаходився біля тераси квартири під №6, вартістю 1 500 гривен, який належав ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 15 травня 2019 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи

на подвір`ї католицького храму, який розташований за адресою: м. Берегово, площа Ракоці, 3, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з подвір`я велосипед іноземного виробника, чорного кольору, типу «монтенбайк», який належав ОСОБА_6 , вартістю 1 000 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, з 13 на 14 грудня 2018 року, в невстановлений час, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , пошкодивши замикаючий пристрій, яким був пристебнутий велосипед, різким рухом руки, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Хард» білого кольору, вартістю 3 400 грн, який належав ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того в ніч з 19.12.2018 на 20.12.2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , таємно, повторно, викрав велосипед марки «Зайчик» зеленого кольору, вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, 02 червня 2019 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поряд гуртожитку, що розташований за адресою: м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 125, таємно, повторно викрав велосипед марки «Lincoln», який належав ОСОБА_10 , вартістю 1 550 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що у травні 2019 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з подвір`я велосипед марки « Мaveric», чорно-зеленого кольору. Крім того, у травні 2019 року, перебуваючи на подвір`ї католицького храму, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з подвір`я велосипед іноземного виробника чорного кольору, типу «монтенбайк». Також, в грудні 2018 року, знаходячись в під`їзді будинку по вул. Дам`янича в м. Берегово, викрав велосипед марки «Хард» білого кольору, який продав невідомій йому особі. Також, в грудні 2018 року, знаходячись в під`їзді цього ж будинку таємно, викрав велосипед марки «Зайчик» зеленого кольору, який продав невідомій особі. Також, на початку червня 2019 року, знаходячись поряд гуртожитку, що по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово викрав велосипед марки «Lincoln» чорного кольору. Вчинив крадіжку вищевказаних велосипедів, у зв"язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2019 року, з подвір`я католицького храму було викрадено велосипед іноземного виробника, чорного кольору, типу «монтенбайк». Як стало їй пізніше відомо, дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 .. Просила обвинуваченого карати згідно закону.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, однак подали до суду заяви, згідно яких просять справу розгляднути без їх участі, притензій до обвинуваченого не мають (а.с. 85, 87).
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом

обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 91), потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не мають (а.с. 85, 87), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. 93-108).
Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує положення абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року, "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази: велосипед чорно-зеленого кольору марки «Мaveric», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останній, як власниці; велосипед чорного кольору, іноземного виробника, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останній, як власнику, велосипед марки «Lincoln», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику (а.с.109-114).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: велосипед чорно-зеленого кольору марки «Мaveric», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як власниці; велосипед чорного кольору, іноземного виробника, чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як власниці, велосипед марки «Lincoln», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_11