Провадження № 1-кс/643/7653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006118 від 13.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006118 від 13.11.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора ТОВ «БРЕНД МАСТЕР» ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, 18.06.2019 надала державному реєстратору Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_5 підроблену довідку №1906/131 на підставі якої зареєстровано право власності на нерухомий об`єкт, а саме на нежитлову будівлю М1-1, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.06.2019 державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради (припинив свою діяльність на підставі рішення VII скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 10.10.2019 року Про ліквідацію комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради) до реєстру внесені відомості про те, що ОСОБА_6 є власником нежитлової будівлі літ. «М1-1» по пр. Московському, 181 в м. Харкові на підставі довідки № 1906/131, виданої 13.06.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН» та на підставі технічного паспорту № 1906/131, виданого 13.06.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН».

31.10.2019 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (61003, Харківська обл., м. Харків, пров. Короленка, буд. 19) було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме видалено з підстав виникнення права власності Довідку № 1906/131, виданої 13.06.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН», технічний паспорт № 1906/131, виданий 13.06.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН» та додано до підстав виникнення права власності Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК58, видана 11.10.2019 Інспекцією Державного архітектуро-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що орендував на підставі договору оренди у ТОВ «БРЕНД МАСТЕР» нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які належать до літ. «А-4». Нежитлові приміщення літ. «М1-1» були побудовані на його замовлення у 2010 році, однак узаконити побудований об`єкт він зміг лише у 2019 році. Крім того, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК58, видана 11.10.2019 Інспекцією Державного архітектуро-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дата початку будівництва об`єкта, тобто літ. «М1-1» 08.08.2019, дата закінчення будівництва 16.09.2019. Також, ОСОБА_6 надав органу досудового розслідування завірену копію технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. «М1-1» по АДРЕСА_1 від 16.09.2019 року, у якому зазначений рік спорудження об`єкта 1991/2019.

Крім того, ОСОБА_6 показав, що намагався у 2016 році узаконити будівлю, та надав органу досудового розслідування завірену копію технічного паспорту від 14.04.2016 року на нежитлову будівлю літ. «М-1» , а не літ. «М1-1», у якому зазначено, що об`єкт побудований у 2010 році.

Зазначене свідчить про надання ОСОБА_6 або іншою невстановленою особою, завідомо підробленого документу для реєстрації права власності на нежитлове приміщенні літ. «М1-1», що розташоване по пр. Московському, 181 у м. Харкові за ОСОБА_6 .

Слідчий просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення літ. «М1-1», що розташоване по пр. Московському, 181 у м. Харкові, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею, тому що вважає, що таке майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, клопотання просить розглянути без виклику власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, суд розглянув клопотання без їх повідомлення.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля літ. «М1-1», загальною площею 445,8 кв.м., по пр. Московському, буд. 181 в м. Харкові належить ОСОБА_8 .

На підтвердження доводів клопотання та вчинення кримінального правопорушення, слідчим надані копії договорів, в яких інформація щодо нежитлової будівлі літ. «М1-1» по пр. Московському, 181 у м. Харкові відсутня, а протокол допиту свідка ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не є беззаперечним доказом незаконного заволодіння майном.

Згідно ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Перевіривши надані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту та можливості використання майна майно у якості речового доказу, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006118 від 13.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1