Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/605/19
ун. № 759/3393/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за№ 0009988, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.03.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники провадження:

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за № 0009988, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія допиту обвинувачених), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний та в подальшому продовжений обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою від 01.07.2019, спливає 29.08.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачені до затримання ніде не працювали та не мали постійного джерела доходів, не мають стійких соціальних зв`язків, зареєстровані у м. Ромни Сумської обл. та не мають постійного проживання у м. Києві. Відтак, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному провадженні, а також продовжити вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора тапросили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинувачених.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором у клопотанні, та думку сторони захисту, суд дійшов до висновку про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішень про обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, а саме такі ризики як: ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провину носять суспільно небезпечний характер; обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, а також можуть вчинити інші злочини (кримінальні правопорушення).
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачується, дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, те, що вони до затримання не працювали, відомості щодо їх реєстрації, а саме у м. Ромни Сумської області та відсутності постійного місця проживання у м. Києві, їх сімейного стану та утриманців, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий та те, що ОСОБА_4 раніше судимий.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
При цьому, на даному етапі розгляду кримінального провадження (допит обвинувачених) відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт в певний час доби за місцем реєстрації обвинувачених, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченимиОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2019 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2019 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українина виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1