Справа № 712/8557/19
Провадження № 1-кс/712/4937/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0002608 від 23.05.2019, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мехедівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, директор дитячо-юнацької спортивної школи з веслування Черкаської міської ради, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження), достовірно знаючи, що ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 Договору підряду від 04.12.2018 № 20/11, склав та видав офіційний документ, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980, 00 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» ОСОБА_7 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень) разом з ПДВ, засвідчив власним підписом та печаткою дитячо юнацької спортивної школи з веслування Черкаської міської ради факт відповідності якості та обсягу виконаних робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980, 00 грн., чим надав документу статусу офіційного та можливість останньому використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання коштів місцевого бюджету.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 04.12.2018 № 20/11 та завідомо підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області 28.12.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» грошові кошти в сумі 670 980,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 20.12.2018.

Відповідно до висновку експерта № 127/128/19-27 від 01.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси) коригування, в частині робіт по зовнішньому водопроводу, видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 20/11 від 04.12.2018 року, по вищезазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності полягають у порушенні Підрядником вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, наслідком чого є відсутність достатніх підстав для приймання таких, фактично не виконаних робіт і застосованих для цього матеріально-технічних ресурсів, та оплати їх вартості за рахунок державних коштів у звітному періоді. Встановлені порушення Підрядником вимог зазначених нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та окремих положень договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) разом з ПДВ, тобто дорівнюють всій сумі отриманих по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження), шляхом усунення перешкод для ОСОБА_7 , надав можливість останньому заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень) разом з ПДВ, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 762 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

30.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособник у вчиненні привласнення, заволодіння чужим майном, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто пособник у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- договором підряду № 20/11 від 04.12.2018, заключений між Дитячо-юнацькою спортивною школою з веслування Черкаської міської ради, в особі завідувача ОСОБА_5 , з однієї сторони, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_9 (Платник), з другої сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» в особі виконавчого директора ОСОБА_7 (Підрядник), з третьої сторони;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980,00 грн.;

- висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 127/128/19-27 від 01.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
ПідозрюванийОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0002608 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України
Надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався прокурор, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.
Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
При цьому слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий.
Проте разом з тим неможливо не врахувати те, що відомості про злочин були внесені в ЄРДР 23 травня 2019 року, ОСОБА_5 30.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, але жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час прокурором слідчому судді не надано.
Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним протиправного впливу на потерпілих та свідків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).

Таким чином, оскільки прокурором доведено лише обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.