Справа № 646/451/17
№ провадження 1-кс/646/2777/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013,-
за участю заявника ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013.
В обгрунтування скарги заявник зазначила, що вважає оскаржувану постановою незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися постанови про його закриття, проте ухвалами слідчих суддів, останні були скасовані як передчасні.

В ухвалах слідчих суддів, зазначені конкретні висновки та мотиви, з яких скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Проте, слідчим неповноту досудового слідства, що була підставою для скасування попередніх постанов у повній мірі не усунуто.

Не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим знову було закрито кримінальне провадження.

Так, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 22.01.2013 за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України було закрито у зв*язку з відсутністю в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та колишнього слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та не відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадждення вбачається, що 10.09.2015 ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 було зобов*язано прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2013 про призначення техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 було зобов*язано слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2015.

Проте, відомостей про виконання вказаних ухвал слідчих суддів, матеріали справи не містять.

30.08.2018 слідчим ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2018 з підстав того, що 02.12.2015 прокурором ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, не враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 вказана постанова прокурора скасована.

Тобто, в порядку ст. 55 КПК України слідчим не вирішено питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Крім того, із копії витягу з кримінального провадження №0000023 вбачається, що відомості внесені:

- за ст. 367 ч. 1 КК України на дії працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого у наслідок ДТП, яка відбулась 17.09.2008 року;

- за ст. 365 ч. 1 КК України, за фактом неправомірних дій співробітників Харківського РВ ХУМВС України в Харківський області під час реєстрації повідомлення за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2008 року на автодорозі Харків-Сімферополь.

Натомість, з постанови про закриття кримінального провадження фактично вбачається, що рішення слідчим про відсутність в діянні складів кримінального правопорушення, відносно всіх правоохоронців, прийнято за двома статтями кримінального Закону, як за ст. 367 ч. 1 так і за ст. 365 ч. 1 КК України.

Тобто, слідчим не надано окрему належну юридичну оцінку діям кожної посадової особи з урахуванням її службових повноважень та повідомлених ОСОБА_3 обставин щодо протиправних дій з боку цієї особи.

Про що, також було зазначено, ще в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року (т. 1 а. с. 342).

З урахуванням наведеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000023 не містять відомостей, які б спростували інформацію надану ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1