Провадження 11-кп/824/1601/2019 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.146 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня2019 року колегіясуддів судової палати з розглядукримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої: ОСОБА_11
представника потерпілої: ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, з вищою освітою, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303, ч.2. ст.146 КК України та призначено кожній покарання:
за ч.3 ст. 303 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їм майна.
за ч.2ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено кожній покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їм майна.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб маючи умисел на втягнення та примушення неповнолітньої в заняття проституцією, у невстановлений досудовим слідством час, через соціальну мережу Інтернет «Вконтакті», написавши смс-повідомлення познайомились з неповнолітньою ОСОБА_11 .

Реалізуючи свої злочинні дії направлені на втягнення потерпілої ОСОБА_11 до заняття проституцією, під вигаданим приводом роботи нянею, при цьому не маючи наміру виконувати обіцяне, тобто шляхом обману, запросили неповнолітню ОСОБА_11 приїхати у м. Київ з метою працевлаштування. Не підозрюючи про дійснінаміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_11 ,13.07.2017 року приблизно о 18.00 годині прибула до м.Києва у квартиру АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які достовірно знаючи про їївік, запропонували неповнолітній ОСОБА_11 спробувати себе у наданніінтимних послуг, на що остання відмовилась.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на примушення потерпілої ОСОБА_11 до заняття проституцією, незважаючи на отриману її відмову, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період часу з 13.07.2017 року до 18.07.2017 року застосовуючи систематично фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні кожною ударів по обличчю та тілу, а саме нанесенню не менше 6 ударів, примусили неповнолітню ОСОБА_11 надавати незнайомим чоловікамсексуальні послуги на території м. Києва, за що отримували грошову винагороду в сумі від 2000 до 4000 гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 18.07.2017 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне позбавлення волі потерпілої ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_11 не бажаєперебувати у приміщені вищевказаної квартири, діючи всупереч її волі, відібравши ключі, зачинили ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 , тим самим позбавили її можливості самовільнозалишити приміщення квартири та з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому, потерпіла ОСОБА_11 18.07.2017 року о 18.00 годині була звільнена працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що під час судового розгляду не було встановлено час та дату, коли вона познайомилась з потерпілою. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 303 КК України, ч.2 ст. 146 КК України. Вважає вирок суду необгрунтованим та незаконним, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Вважає, що вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих діянь в обвинувальному акті не знайшла свого об`єктивного підтвердження. Показання потерпілої містять істотні суперечності між собою та не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.
Вважає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також неповноту судового розгляду.
Вказує, що судом не взято до уваги, те що потерпіла ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що вона приїхала в м. Київ 13.07.2017 року саме з метою зайняття проституцією, при цьому повідомила матері, що їде працевлаштуватись в «Макдональдс» чи нянею. В той же час, будь-які докази, що до спонуканняостанньої до зайняття проституцією з боку обвинувачених в матеріалах кримінального провадження відсутні. Сприймаючи пояснення потерпілої як правдиві, суд не взяв до уваги, що вони є не послідовними і суперечать даним інформації наданої операторами мобільного зв`язку Київстар та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та захисників в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони засуджені підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що через соціальну мережу Інтернет «Вконтакті» познайомилась з раніше невідомою їй ОСОБА_7 , яка представилась ОСОБА_15 , пізніше ОСОБА_7 запропонувала їй працевлаштуватися нянею або у ресторані «Макдональдс», на що вона погодилась. З дозволу мами 13.07.2017 року вона приїхала у м. Київ, де її зустріла ОСОБА_8 та привела до квартири АДРЕСА_2 , де їх зустріла ОСОБА_7 . В ході розмови з дівчатами, потерпіла повідомила їх про те, що їй 15 років. Після чого, ОСОБА_8 сказала, що вона буде займатись проституцією, надавати ескорт-послуги та дала їй одяг, відповідний до зайняття проституцією, проте вона відмовилась. В подальшому, ОСОБА_8 неодноразово возила її на зустрічі з невідомими чоловіками, які вступали з нею у статеві зносини та отримувала від них гроші. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_11 зателефонувати мамі та повідомити, що у неї все добре. При цьому ОСОБА_16 представлялась мамі як господарка квартири. При розмові ОСОБА_17 тримала ніж біля її горла, якщо вона скаже щось зайве. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили їй удари. 18.07.2017 року ОСОБА_8 повідомила, що вони з ОСОБА_7 перевезуть її ввечері у іншу квартиру, де вона буде надавати сексуальні послуги, після чого вони вдвох, забравши речі і ключі від квартири, поїхали у невідомому напрямку. Після чого,вона знайшла у квартирі паперові аркуші і олівцем написала про допомогу, які склала в сірникову коробку та викинула з балкона. Перебуваючи на балконі вона кричала, махала руками, просила людей підняти сірникову коробку з запискою. В подальшому батьки дітей, що знайшли записку викликали працівників поліції, які допомогли їй вийти з квартири, в якій її утримували; показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , про те, що ОСОБА_11 є її донькою і 13.07.2017 року ОСОБА_11 поїхала до м. Києвавлаштовуватись на роботу нянею, яку їй через інтернет запропонували дівчата. Вона неодноразово телефонувала доньці, однак розмови були короткі, на її запитання відповідь «Все добре» і клали трубку. Далі вона знову неодноразово телефонувала доньці однак остання слухавку не брала. 18.07.2017 рокудо неї зателефонували поліцейські та повідомли, що у її доньки відібрали телефон, її утримували, били, ґвалтували, і на даний час її врятували; показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , працівників поліції, які пояснили, що 18.07.2017 року вони приїхали на виклик до будинку АДРЕСА_3 де до них підійшли мешканці будинку таповідомили, що граючись діти знайшли записки з проханнямпро допомогу, а потім на балконі вони побачили дівчину, яка просила викликати поліцію. При розмові з дівчиною, вона представилась ОСОБА_21 , живе у Житомирській області, її утримують дві дівчини приблизно тиждень, б`ють, заставляють займатись проституцією. Повідомила, що ключів від квартири у неї немає, і вона не може самостійно вийти. В подальшому вони допомогли їй вийти з квартири, при цьому остання була у шоковому стані, налякана, були видимі пошкодження на тілі; показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 18.07.2017 року їй у двері подзвонили працівники поліції та повідомили, що у сусідній квартирі утримують дівчину. Через вікно її квартири, дівчину перетягнули з сусідньої квартири, при цьому вона була дуже наляканою; показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 яка пояснила, що є сусідкою, і проживає поряд з квартирою АДРЕСА_4 . Їй зателефонували працівники поліції і попросили відчинити загальні двері в коридорі. Чула, як працівники поліції розмовляли через двері квартири АДРЕСА_4 з дівчиною, яка повідомила, що вона з Житомирської області, їй 14-15 років, її утримують близько одного тижня, пропонували працювати нянею, протезаставляли займатись проституцією; показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що він працює в таксі на автомобілі «Рено», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказав, що з 13.07.2017 року по 18.07.2017 року він неодноразово возив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В день затримання 18.07.2017 року він возив ОСОБА_8 та ОСОБА_25 для укладення договору про найм іншої квартири. По приїзду на АДРЕСА_5 ,вони були затримані працівниками поліції і лише після затримання він дізнався справжні імена ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Показання потерпілої та свідків узгоджуються з письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом під час розгляду провадження, а саме: даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2017 року, відповідно до якого в період часу з 13.07.2017 року по 18.07.2017 року за адресою АДРЕСА_1 невідомі особи незаконно позбавили волі та примушували неповнолітню ОСОБА_11 надавати інтимні послуги за винагороду; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 18.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого при огляді автомобіля «Рено», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що розташований поблизу під`їзду №4 по вул. Закревського,59/1 в м. Києві було виявлено та вилучено посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «LG», в якому знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «Life» та батарея до телефону, мобільний телефон «Nomi» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та батареєю до нього, мобільний телефон «Самсунг» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та батареєю до нього, мобільний телефон «Viaan» з батареєю до нього, планшет «Леново», ноутбук «НР», косметичку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 14442грн., блокнот з рукописними записами, ватман та аркуш паперу з рукописними записами у якому міститься прайс вартості надання сексуальних послуг, 50 контрацептивів, кайданки з рожевим пухом; даними, що містяться у протоколах пред`явлення осіб для впізнання від 19.07.2017 року, де ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як осіб, якіпримушували її надавати сексуальні послуги, зачинялиу квартирі, наносили тілесні ушкодження; даними, що містяться у висновку експерта №1866 від 04.08.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Проаналізувавши досліджені докази, суд дав цим доказам належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Тому, доводи апелянтівпро невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

З урахуванням зібраних та досліджених доказів судом вірно кваліфіковані дії обвинувачених за ч.2 ст. 146, ч.3 ст.303 КК України.
Посилання апелянтів на непричетність обвинувачених до вчинених злочинів спростовуються сукупністю наведених вище доказів, а саме послідовними показаннями потерпілої, які підтверджуються відомостями з протоколів пред`явлення осіб для впізнання. Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як на осіб, які примушували її займатися проституцією, з використанням обману, із застосуванням насильства, достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою та незаконно позбавили її волі. Крім того, при проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також автомобіля "Рено", в якому були затримані обвинувачені виявлено прайс-лист вартості надання сексуальних послуг, написаний ОСОБА_8 власноручно; вилучені в ході обшуків 50 контрацептивів; гелі-змазки; кайданки з рожевим пухом; грошові кошти в сумі 14442 гривень, що також свідчить про здійснення обвинуваченими діяльності у сфері надання сексуальних послуг за плату.

Зважаючи на викладене вище, твердження апелянтів про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що обвинувачені застосовували насильство до потерпілої з метою примушування її до зайняття проституцією, а також незаконно позбавили її волі, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Доводи апелянтів про те, що обвинувачені не були обізнані про неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_11 спростовуються наведеними у вироку доказами.

Всупереч доводам обвинуваченої, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 приїхала у м. Київ з метою працевлаштування та по приїзду стала проживати з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими познайомилась лише в день приїзду, а саме 13.07.2017 року. Тобто, потерпіла з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше не була знайома, у неприязних стосунках не перебувала, тому підстав вважати, що вона могла оговорити обвинувачених, не вбачається.
Посилання апелянтів на те, що показання потерпілої містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, оскільки надані нею показання в судовому засіданні узгоджуються з іншими дослідженими та покладеними в основу вироку доказами.
Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що наявні в потерпілої тілесні ушкодження спричинені обвинуваченими саме в період перебування її в будинку обвинувачених, є необґрунтованими.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1866 від 04.08.2017 року у ОСОБА_11 виявлені ушкодження в області обличчя, шиї, правого передпліччя та колінних суглобів, що свідчить про застосування неодноразово травматичних дій, які були утворені за період перебування потерпілої у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому даних, які б свідчили про те, що зазначені ушкодження могли утворитись шляхом самоспричинення їх ОСОБА_11 матеріали справи не містять.
Твердження апелянтів про те, що в період з 13 по 18 липня 2019 року, потерпіла неодноразово телефонувала мамі та друзям зі свого мобільного телефону, що свідчить про відсутність в діях обвинувачених інкримінованих злочинів є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрали 13.07.2017 року, зміст бесіди у ході телефонних розмов з мамою контролювався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Крім того, сторона захисту не надала жодного доказу, який би свідчив, що телефонні дзвінки та смс-повідомлення з мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_11 , здійснювала потерпіла, мобільний телефон якої знаходився у розпорядженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Посилання адвоката ОСОБА_10 на ту обставину, що під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 суд не дав можливості з`ясувати обставини викрадення потерпілою та її матір`ю ОСОБА_18 майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в липні 2017 року є безпідставними, оскільки вони не стосуються матеріалів даного кримінального провадження та не впливають на законність прийнятого судом прішення.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, доводи сторони захисту про неповноту та однобічність судового розгляду не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду посилання адвоката ОСОБА_10 на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при розгляді даного провадження в суді першої інстанції.

Доводи захисників про те, що висновок суду про винність обвинувачених в інкримінованих злочинах ґрунтується на припущеннях є безпідставними.

Також, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_8 , оскільки при призначенні обвинуваченій покарання судом враховано як обставини вчинених злочинів так і дані про її особу.

Підстав для закриття кримінального провадження, на що посилається захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та захисників - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: