Справа № 199/894/18
УХВАЛА
іменем України

28.11.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження №0000008,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідну уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслати або за нагоди вручити заявнику особисто у руки копії документів в кримінальному провадженні №0000008, які заявник прохав надати в своїй заяві 19 жовтня 2018 року за вх.№45.1/СВ 1578.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження №0000008.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2018 року скасовано. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження №0000008.

Заявник у скарзі прохав розглянути його скаргу за його відсутності. Крім того, в поданій 28.11.2019 через канцелярію суду заяві заявник просив у разі його неприбуття у судові засідання розгляд скарги проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000008, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000008.

По даному кримінальному провадженню заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Як потерпілий, ОСОБА_3 звернувся до начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про надання копій документів із кримінального провадження.

Так, ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Крім того, п.п.11,13 ч.1 ст.56 КПК України встановлено, протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, вимогами ст.221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

До скарги заявником долучено відповідь начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою заявнику роз`яснено його прав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання необхідних копій.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також звертає увагу на те, що нормами ст.303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді дій чи бездіяльності начальника слідчого відділу поліції.

Водночас, у прохальній частині скарги, заявник зазначає про зобов`язання відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП надіслати або надати копії документів в кримінальному провадженні. Проте, слідчим суддею не встановлено будь-яких обмежень прав заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000008 та можливості зробити необхідні виписки та копії, як то передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищевикладеного, норм чинного кримінального процесуального закону, ухвали апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження №0000008 - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1