н/п 1-кп/490/157/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000128, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2018 року близько 09:00 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилось у квартирі АДРЕСА_4 , де останні виконували ремонтні роботи по установці теплих полів та фарбування трубопроводу. Під час виконання ремонтних робіт у останніх виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме газового котла марки Weili we 24 kW, який належить ОСОБА_6
31.12.2018 близько 16:22, ОСОБА_3 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , які перебували у квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно заволоділи газовим котлом марки Weili we 24 kW вартістю 9610 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9610 гривень 60 копійок.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та повідомив, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює, дійсно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вони вчинили крадіжку майна потерпілої.В подальшому котел відвезли до ломбарду та заклали його, отримавши 4000 грн., які розділили між собою порівну. У вчиненому щиро кається.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює, так, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , вони вчинили крадіжку майна потерпілої. У вчиненому щиро кається
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, крім власного визнання своєї вини, також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- договором про надання фінансового кредиту та застави № , укладений між ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал", відділ №354, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.Центральний,21, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що позикодавець надаєж позичальнику грошові кошти у позику, забезпечені заставою, на визначений строк та під процент, у сумі, що вказана у п.3 Специфікації, зі сплатою процентів на строк вказаний у п. 4 Специфікації;
- специфікацією №1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту та застави № , з якої вбачається, що позичальник (заставодавець) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передав у заставу газовий котел Weili We24 KM2-24CE, к-сть 1 шт. за 4000,00 грн.;
- видатковиим чеком № 18546 від 31.12.2018 на суму 4000,00 грн., який видано ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" (м. Миколаїв, пр. Центральний, 21, відокремлений підрозділ №354) за договором №;
- постановою від 12.01.2019 року, якою чек із ломбарду "Капітал" та договір прийняття, закладу майна, а саме котла газового, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000128 та долучено їх до кримніального провадження;
- протоколом проведення слідчого екперименту від 20.02.2019 за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якого встановлено наступне. Біля входу до будинку АДРЕСА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли про те, що у вказаному будинку, а саме у квартирі АДРЕСА_5 проводились ремонтні роботи. 31.12.2018 року у останніх виник умисел на викрадення газового котлу у вказаній квартирі, що вони і вчинили. В подальшому, обвинувачені вказали на металеві двері квартири АДРЕСА_5 з якої вкрали газовий котел. Після цього, обвинувачені вказали на сходи, по яким вони спустилися на перший поверх і рушили до "Таксі".
- відповідно до висновку експерта №105 від 18.02.2019, ринкова вартість наданого на дослідженя газового котла Weili We24 kW на момент часу, зазначений ініціатором проведення дослідження (31.12.2018) могла становити 9610,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот десять гривень 60 копійок).
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засідання вказала, що обвинувачені виконували ремонтні роботи по установці теплих полів та фарбування трубопроводу у квартирі АДРЕСА_4 . Останній раз вона була у квартирі 31.12.2018 року, та котел був на місці, коли вона приїхала на квартиру 09.01.2019 року, то обвинувачені роботи не проводили та вона помітила відсутність газового котла. З цього приводу вона спілкувалась із ОСОБА_3 та намагалась вирішити питання про повернення котла, однак котел їй не повернули, тому вона звернулась до поліції.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кваліфікує їх дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання, на обліку наркологічного диспансеру та психіатричної лікарні не перебуває, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої фахвцем Центрального відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Уповноважений орган з питань пробації вважає за доцільне застосувати покарання альтернативне позбавленню волі. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді обмеження волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та сприяв у розкритті злочину, має певне місце проживання, розкаявся у вчиненому, зважаючи на думку органу пробації та потерпілої, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання, на обліку наркологічного диспансеру та психіатричної лікарні не перебуває, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої фахвцем Центрального відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Уповноважений орган з питань пробації вважає за доцільне застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді обмеження волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Разом з цим, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та сприяв у розкритті злочину, має певне місце проживання, розкаявся у вчиненому, зважаючи на думку органу пробації та потерпілої, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлені. Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн. підлягають відшкодуванню з обвинувачених пропорційно на користь держави. Речові докази - чек з ломбарду "Капітал" та договір прийняття, закладу майна, а саме котла газового слід залишити в матеріалах кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
Згідно, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 572 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 572 грн.
Речові докази - чек з ломбарду "Капітал" та договір прийняття, закладу майна, а саме котла газового - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1