Справа № 439/260/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1425/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді у Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 30.12.2019 року включно.

У своєму рішенні суд першої інстанції вказує, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликаються на те, що дана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що суд першої інстанції з власної ініціативи, без відповідного клопотання продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , а тому така ухвала є незаконною. На думку апелянта, вищенаведене суперечить вимогам ст. 33 КПК України, оскільки право суду без наявності клопотання. Суд має вперше після надходження обвинувального акта продовжити строк для подальшого продовження, застосовуючи вимоги ч.1 ст. 331 КПК України.

Також, в доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить судовий розгляд проводити без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілих про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_9 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Покликання апелянта про те, що суд першої інстанції з власної ініціативи розглянув питання про продовження строку тримання під вартою, то такі не спростовуються матеріалами справи, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4