Справа № 282/1200/19
Провадження № 1-кс/282/329/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що 16.07.2019 до чергової частини Любарського відділення поліції із письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Данилевич», ОСОБА_4 про те, що 12.07.2019 близько 14 години, ОСОБА_5 за допомогою сільськогосподарської техніки змолотив 4 га посіву пшениці з полів, які належать ТОВ «Данилевич».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000193 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у допиту в якості свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Про те, що ОСОБА_5 , володіє відомостями, щодо обставин вчиненого злочину свідчать і показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З цією метою слідчим здійсненні неодноразові виклики ОСОБА_5 , за допомогою стільникового зв`язку за номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . В телефонній розмові ОСОБА_5 запевнив слідчого при його явку, однак на допит не з`являється та про причини свого неприбуття слідчого не повідомив. Так, ОСОБА_5 викликався слідчим по телефону 19.08.2019, 24.08.2019, 28.08.2019 про що були складені телефонограми.

З метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 особисто 24.08.2019 слідчим було відвідано місце проживання останнього, а саме домогосподарство в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 на той час вдома не було, однак перебували особи з якими останній проживає, а саме син ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим слідчим на місці було прийнято рішення про вручення повістки ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 , однак ОСОБА_8 відмовився отримувати повістку, а тому дана повістка була залишена за місцем проживання ОСОБА_5 , а факт повідомлення про необхідність явки ОСОБА_5 до слідчого Любарського ВП, а також факт відмови в отриманні повістки було зафіксовано на відеозапис, для підтвердження проведення даної процесуальної дії виклик особи.
Окрім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання засобами поштового зв`язку 23.08.2019 направлено повістку про виклик на 29.08.2019, що стверджується чеками з поштового зв`язку та наявністю корінця повістки.
Саме тому, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 , від явки за викликом слідчого для проведення його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні слідчий просить здійснити його привід до Любарського відділення поліції.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000193, 16 липня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за допомогою засобів телефонного зв`язку здійснював виклики ОСОБА_5 , до Любарського відділення поліції для його допиту у якості свідка, а саме: 19.08.2019 року на 23.08.2019 року на 09 годину 00 хвилин, 24.08.2019 року на 27.08.2019 року на 09 годину 00 хвилин, 28.08.2019 року на 02.09.2019 року на 09 годину 00 хвилин (а.с. 14-16).
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі досліджених матеріалів клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово викликаним слідчим до Любарського відділення поліції для його допиту у якості свідка у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку не з`явився у визначений час та місце та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відтак вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 135, 139, 140, 142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження процесуальної дії, а саме: допиту в якості свідка на 10 вересня 2019 року до слідчого відділення Любарського ВП, службовий кабінет № 20, що за адресою: смт. Любар, вул. Максимчука, 7 Житомирської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1