УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- на частину 20/100 житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2443, площею 0,0643 га.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_5 та його представників, захисника для відвернення можливості розпорядження вказаним нерухомим майном та його відчуження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 - (далі ФОП « ОСОБА_6 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , будучи службовою особою, оскільки в рамках виконання договорів №67-17 31.01.2017 та №155-17 від 03.04.2017, виконував організаційно-розпорядчі функції при керівництві виробничою діяльністю найманих робітників будівельних спеціальностей, при проведенні ремонтних робіт за бюджетні кошти та адміністративно-господарські функції, так як відповідно до вказаних договорів був наділеним повноваженнями складати акти приймання виконаних будівельних робіт ф-2кб2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати,шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів заволодів бюджетними коштами в сумі 83 820,73 гривні.

Встановлено, що 31.01.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_7 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_5 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №67-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору,Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила 199 791, 29 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

Також, 03.04.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_7 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_5 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №155-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору,Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила112 110, 52 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

За результатами виконання робіт за вищевказаними договорами, ОСОБА_5 , 16.03.2017,перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна,зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_5 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха,вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1).

Також ОСОБА_5 , перебуваючи 06.04.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_5 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1);

-перевезення сміття до 15 км (С311-15-М варіант 2).

Після складання зазначених документів та їх власноручним підписанням, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в актах, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно були завищені, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-БТ від 20.08.2019 та висновкомсудової економічної експертизи № 65-ЕК від 16.09.2019, проведеними Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, передбачених на поточний ремонт покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, однак не зважаючи на це, надав до Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Також встановлено, що 31.01.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_7 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_5 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №67-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила 199 791, 29 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

Також, 03.04.2017 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області () в особі начальника Управління ОСОБА_7 (далі - Замовник) з одного боку та ФОП ОСОБА_5 (далі - Підрядник) з іншої, укладено договір №155-17 (далі - Договір) на поточний ремонт покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а.

Згідно п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна роботи становила112 110, 52 грн. без ПДВ, а згідно п.5.1.4 в триденний строк з моменту завершення виконання роботи підрядник повинен подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаної роботи.

За результатами виконання робіт за вищевказаними договорами, ОСОБА_5 , 16.03.2017, перебуваючи за адресою: м. Херсон,вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем,вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_5 за березень 2017 року попоточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1).

Також ОСОБА_5 , перебуваючи 06.04.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 30, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт між Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та ФОП ОСОБА_5 за березень 2017 року по поточному ремонту покрівлі В.Лепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, а саме відомості щодо обсягів виконання наступних робіт:

-розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцентних листів (РН8-2-4);

-розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1);

-розбирання крокв зі стояками та підкосами з дощок (РН8-1-4);

-улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі (РН8-26-2);

-дошки обрізні з хвойних порід;

-улаштування прокладної пароізоляції в один шар (РН8-36-3);

-вітробар`єр (С111-856 варіант 3);

-монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (ПП25) (Е9-42-1 1,15);

-кронштейни для водостічної системи (С118-39-126);

-жолоб (С111-1867-11-1);

-кронштейн жолобу (С118-39-129);

-муфта (С113-1490-28-1 варіант 3);

-нанесення вруну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Е13-73-1 1,15);

-на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 (Е13-73-3 1,15);

-навантаження сміття вручну (РН20-40-1);

-перевезення сміття до 15 км (С311-15-М варіант 2).

Після складання зазначених документів та їх власноручним підписанням, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в актах, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно були завищені, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-БТ від 20.08.2019 та висновком судової економічної експертизи № 65-ЕК від 16.09.2019, проведеними Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, передбачених на поточний ремонт покрівлі В. Лепетиського районного суду Херсонської області за адресою: 74502, Україна, смт. В.Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, однак не зважаючи на це, надав до Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області.

На їх підставі, за платіжними дорученнями № 242 від 16.03.2017 та№ 412 від 06.04.2017 було перераховано кошти на загальну суму 311 901,81 гривня на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 було привласнено бюджетні кошти Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на суму 83 820,73 гривні, чим спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні був заявлений позов на загальну суму 83 820 гривень 73 копійки в інтересах держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на підставі права приватної спільної часткової власності належить 20/100 житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим номером: :01:001:2443 площею 0,0643 га.

На підставі викладеного, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення в кримінальному провадженні для забезпечення в подальшому цивільного позову, крім того, незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні був заявлений позов на загальну суму 83 820 гривень 73 копійки в інтересах держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 20/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за кадастровим номером: :01:001:2443 площею 0,0643 га. під вказаним будинком.

Враховуючи зазначене слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані будинок та земельну ділянку, що належать підозрюваному, оскільки такий арешт зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та буде співмірним розміру завданої шкоди.

При цьому, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи мету арешту майна забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім буде накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без обмеження ОСОБА_5 у праві користування його майном, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного, в тому числі, встановлених ч. 12 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання таким майном та його відчуження, а саме на:

- частину 20/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2443, площею 0,0643 га.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1