ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2890/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_10 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_9 .
Своє рішення суд обґрунтував тим , що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває три обвинувальні акти відповідно до яких ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він скоїв в період іспитового строку.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання начальника Сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що за жодним з названих судом кримінальним провадженням ОСОБА_9 не засуджувався, відтак висновки суду про вчинення ним кримінальних правопорушень в період іспитового строку є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого який просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України. Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст. 75, ч.3 ст. 78 КК вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та від відбуття покарання, звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що згідно доданих до матеріалв провадження копій обвинувальних актів, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, в тому числі і під час випробування за вироком Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року.
Обвинувальні акти за цими кримінальними провадженнями були направлені до Московського районного суду м.Харкова та на час розгляду подання в суді першої інстанції розглянуті не були.
Ці обставини встановлені судом першої інстанції та не оспорювалися в апеляційній скарзі.
За таких обставин, враховуючи що об`єктивно існують дані про те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час іспитового строку і відповідні кримінальні провадження знаходяться на розгляді Московського районного суду міста Харкова, що свою чергу може свідчити про ним умов звільнення від відбування під час іспитового строку.
З огляду на це колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відмову у звільненні ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді