Справа № 727/8674/19
Провадження № 1-кс/727/3583/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арештів накладених ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2019 р., а саме на автомобіль марки «BMW- 520 D», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 та на ключ електронної системи запалювання до транспортного засобу.
Вказані арешти накладено з метою збереження речових доказів.
В клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не використовував вказаний автомобіль з метою вчинення злочину, в якому підозрюється, а користувався ним для власних потреб. Сам по собі автомобіль не містить на собі жодних слідів чи відомостей щодо злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється. В зв`язку з тим, що автомобіль арештований, власниця транспортного засобу позбавлена можливості вільного його використання.
Вважає, що в подальшому буде змінено підозра ОСОБА_8 з ч.4 ст. 189 КК України.
Крім цього вказує, що транспортний засіб зберігається неналежним чином і піддається псуванню.
Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, який був вже оглянутий та з яким проведено всі необхідні слідчі дії. Передача його на відповідальне зберігання власнику не нашкодить кримінальному провадженню.
Тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW- 520 D», або передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . А також просить скасувати арешт накладений на ключ електронної системи запалювання до вказаного транспортного засобу
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, просила скасувати арешти на майно, пославшись на обставини викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль э знаряддям та засобом вчинення злочину, а санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає конфіскацію майна, підстав для скасування арешту або передачі на зберігання майна немає .

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в кримінальному провадженні за № 0000022 від 11.02.2019 р. ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2019 р. накладено арешти на транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 520D», vin НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , 2010 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ключ електронний системи запалювання до транспортного засобу марки «BMW F10», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та належить його дружині ОСОБА_4 .
В подальшому матеріали досудового розслідування № 0000022 від 11.02.2019 р. об`єднані з кримінальним провадженням № 000004 від 23.01.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не використовував вказаний автомобіль з метою вчинення злочину в якому підозрюється, а користувався ним для власних потреб, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які на даний час дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення саме за допомогою автомобіля марки «BMW 520D», на якому підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово приїжджав на зустрічі з потерпілою.
Посилання заявника на те, що транспортний засіб зберігається неналежним чином, піддається псуванню, не беруться до уваги, оскільки вони не відносяться до підстав через які може бути скасовано арешт майна, при тому, що у відповідності до передбаченого законом порядку зберігання речових відповідальні особи, яким передано на зберігання речові докази, зобов`язані забезпечити належні умови їх зберігання та несуть персональну відповідальність за пошкодження, псування чи втрату речового доказу.
Припущення заявника щодо можливого повідомлення про зміну підозри не відноситься до підстав через які може бути скасовано арешт майна, який накладений з метою збереження речового доказу, оскільки у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і такий арешт жодним чином не залежить від санкцій статей Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, автомобіль марки «BMW 520D», vin code; НОМЕР_3 , 2010 року випуску, та ключ електронний системи запалювання, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешти накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.
В іншій частині клопотання щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику також слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1