Справа № 1-235/11
Номер провадження 1/4874/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Кіровськийрайсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Комар А.І.

прокурора Зотової О.О.

захисника Марківського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку ст. 225 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 115 КК України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.І ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що він дійсно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження ножем в ході сварки, захищаючись від нападу останнього.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки потерпілий та свідки по даній кримінальній справі на виклик до суду не з`являються, постанови про їх привід правоохоронними органами не виконуються, а неможливість допиту потерпілого та свідків в судовому засіданні є порушенням права на захист підсудного, оскільки він позбавлений можливості задати запитання вказаним особам по обставинам інкримінованих йому злочинів та здійснювати ефективний захист по пред`явленому йому обвинуваченню.

Підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважає, що справу можливо слухати і у відсутність потерпілого та свідків, оголосивши їх показання надані на досудовому слідстві.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дана справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в зв`язку із неналежним проведенням досудового слідства, виходячи із наступного:

Так, в ході судового розгляду по даній кримінальній справі ЗО травня 2011 року, 23 червня 2011, 08 липня 2011, ЗО серпня 2011, 14 вересня 2011, 05 жовтня 2011, 24 жовтня 2011 року, 07.11.2011 року, 16.11.2011 року було винесено постанови про привід потерпілого: ОСОБА_2 та 05 жовтня 2011, 24 жовтня 2011, 07.11.2011 року, 16.11.2011 року було винесено постанову про привід свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Копії постанов про привід свідків та потерпілого були вчасно направлені Прокурору Кіровського району м. Кіровограда, Начальникам Ленінського та Компаніївського ВМ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Станом на 16.12.2011 року вищевказані постанови не виконані. Також, судом були неодноразово винесені окремі постанови, в яких суд доводив до відома прокурора про недбале та безвідповідальне виконання правоохоронними органами своїх обов`язків, для здійснення прокурорського реагування. Відповідних заходів реагування зі сторони прокуратури так і не було вжито.

Не вжиті органом досудового слідства заходи для виконання постанов про привід потерпілого та свідків, позбавило суд можливості допитати зазначених свідків безпосередньо в судовому засіданні, що надало б можливість суду дотриматись принципу безпосередності, усунути протиріччя між показаннями підсудного та потерпілого надані на досудовому слідстві.

Крім того, у суду відсутня можливість застосування положень ст. 306 КПК України, оскільки немає правових підстав, перелічених у вказаній нормі КПК України, які б надавали суду можливість оголосити показання свідків, надані ними під час досудового слідства, оскільки встановлені досудовим слідством обставини є неналежними та недопустимими. Так після направлення прокурором кримінальної справи на додаткове розслідування, слідчим належно не перепровірені показання свідків, потерпілого, шляхом проведення зводин віч-на-віч в присутності захисника, що є також порушенням права підсудного на належний захист від пред`явленого обвинувачення і що не може бути усунено судом в зв`язку з неявкою вищевказаних осіб в судове засідання.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Крім цього, в наявних матеріалах кримінальної справи (Т.№2, а.с.19) вбачаться повідомлення про надання потерпілому ОСОБА_2 можливості ознайомлення із матеріалами кримінальної справи за вихідним номером -49/2914 від 04.02.2011 року. Однак, за даними канцелярії Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області за даним реєстраційним номером - це запит в наркодиспансер ДІМ ОСОБА_6 (Т.З а.с. 1;2). В зв`язку з цим ставиться під сумнів і раніше виконаний протокол ознайомлення із матеріалами кримінальної справи потерпілого ( ОСОБА_7 .№1, а.с.218), оскільки згідно пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .2 а.с. 168-167); ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .2 а.с. 128,129) вбачається, що потерпілого не було за місцем проживання біля одного року, в той час , як пояснення відбирались в серпні-жовтні 2010 року, а ознайомлення з матеріалами справи планувалось слідчим на 08.02.2011 року. Це є порушенням права потерпілого на ознайомлення із матеріалами справи ( ст.217 КПК України) і в свою чергу може вказувати на відсутність потерпілого вже на час закінчення досудового слідства.

Тобто в подальшому суд ніяким чином не зможе усунути дану неповноту, а отже справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В ході проведення додаткового розслідування слід точно встановити місце перебування свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 усунути встановлені судом недоліки відповідно до вимог КПК України. Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 115 КК України - повернути прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації додаткового розслідування, в ході якого належно та в повній мірі усунути недоліки слідства встановлені та викладені в постанові суду.

Міру запобіжного заходу підсудному на період апеляційного оскарження зміниш на підписку про невиїзд негайно звільнивши його з під-варти в залі суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний