overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000461 від 21.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 16 вересня 2019 року о 16.40 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000461 від 21.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 17.04.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 49 набоїв калібру 5,45 мм., нарізний карабін із номером « НОМЕР_1 » з глушником, оптичним прицілом та магазином, карабін із написом «РХ 5200», карабін з написом « НОМЕР_2 » та оптичним прицілом, автомат Калашнікова калібру 7,62 «АКМС МФ 7,62*39, НОМЕР_3 з магазином, поміщений до металевого чохла чорного кольору, автомат Калашнікова калібру 5,45 мм, із написом «89хК213885» у брезентовому чохлі, 2 набої калібру 7,62 мм.

В задоволені інших вимог в скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.192, ч.3 ст.289 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3541/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року, у зв`язку із чим, досудова доповідь відносно ОСОБА_6 не складається.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2873/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та оперуповноваженому СКП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи оператора АЗС ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 дивізіону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000670 від 12.07.2019 року в якості документального доказу.

Контроль за виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 300/113/19

Провадження № 1-кп/300/29/2019

06.09.2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000287 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановив:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі призначено о 11:00 годині на 06.09.2019 року з викликом всіх учасників судового провадження, однак свідкок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_6 є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно свідка застосувати привід.

Керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 19 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/1962/19
Провадження № 1-кп/309/440/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000341 від 01.05.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.04.2019 року, приблизно о 23 годин 30 хвилин перебуваючи в с. Березово Хустського району поблизу кафе « у Богдана», на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар кулаком в потилицю, після чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 умисно наніс йому серію ударів кулаками рук та ногами в область тулуба, чим заподіяв ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 74 від 27.05.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді забої, множинні садна голови, тулуба і верхніх кінцівок. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів, і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин , що передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не зявився, надіславши на адресу суду письмове клопотання, у якому він просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою його від обвинувачення та проводити розгляд справи у його відсутність.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.. 26 ч.4 , п. 7 ч. 1 , ч.6 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000341 від 01.05.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3576/19
Провадження № 1-в/314/1109/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 19.09.2019 року о 10 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.08.2019
Справа № 314/705/19
Провадження № 1-в/314/406/2019
Повний текст ухвали, складений 13 вересня 2019 року
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 10 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, засуджений звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просить його задовольнити. Прокурор заперечив проти умовно-дострокового звільнення засудженого, вважаючи, що для цього немає підстав.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, відповідно до ст.81 КК України, передбачена можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений відбув певну частину покарання (для умисних тяжких злочинів 2/3 частини строку покарання), і своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має 2 судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, у т.ч. й тяжких, засуджений та відбуває покарання за вчинення повторних тяжких корисливих злочинів. За місцем відбуття покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за весь час відбуття покарання має лише 1 заохочення, натомість неодноразово припускав порушення порядку відбуття покарання, за що мав 3 стягнення, 1 з яких досі не погашено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2019 року

16.09.2019

відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Унікальний номер справи 333/4516/19
Номер провадження 1-кс/333/2125/19
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 вересня 2019 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення наявності на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити за кримінальним провадженням додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись таким чином, як зазначив підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2019 року, чи це виключається?
Проведення експертизи доручити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити копію протоколу слідчого експерименту від 20 серпня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та матеріали відео зйомки; копію стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року; копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 07 серпня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити в КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1