Дата документу Справа № 1-1048/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 1-1048/11 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/595/19 ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянула 5 вересня 2019 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Запорізького апеляційного суду надійшло подання Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Тихомирова ОСОБА_14 до іншого суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив судді ОСОБА_2 відвід, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року за № 11-п/778/88/18.

Заслухавши заявлену ОСОБА_5 підставу для відводу судді, колегія суддів, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. ст. 54, 56 КПК України 1960 року виключають участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не зазначає будь-яких підстав, передбачених п.2-1 ст. 54 КПК України 1960 р. для відводу судді ОСОБА_2 як неможливість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що за положеннями п.2-1 ст. 54 КПК України 1960 р. суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання, в т.ч. щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Тобто за змістом наведеної норми виключається участь судді, який вирішував певні питання на стадії досудового розслідування лише у випадку розгляду кримінальної справи по суті.

Однак, на теперішній час перед судом поставлено питання на підставі відповідного подання суду про направлення даної кримінальної справи до іншого суду через неможливість утворити склад суду для розгляду кримінальної справи по суті, що не стосуються та взагалі не зачіпає питання правового характеру щодо висунутого обвинувачення.

Додатково апеляційна інстанція зауважує, що участь судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді постанови суду про повернення обвинувального висновку, що мало місце на стадії судового розгляду і не стосується ухвалення судових рішень на стадії досудового розслідування, за положеннями п.2-1 ст. 54 КПК України 1960 р. не виключає можливість участі судді ОСОБА_2 під час вирішення питання про направлення кримінальної справи до іншого суду.

Звернувшись до змісту судового рішення, на яке посилається заявник відводу, судова колегія відмічає, що у судовому рішенні від 15 березня 2018 року за № 11-п/778/88/18 обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який колегією суддів було залишено без задоволення, про що свідчить зміст даного судового рішення.

Отже, підстави, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 при вирішенні подання про направлення кримінальної справи до іншого суду відсутні, що обумоваляю відмову у задоволенні заявленого вказаному судді відводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3