Справа № 209/601/19
Провадження № 1-кс/209/1307/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 лютого 2019 року за № 0000241, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 25.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання було поглинуто покаранням, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців 7 днів; 26.10.2018 року звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.02.2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 05.02.2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до вказаного вище домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через бетонний суцільний паркан, яким повністю огороджена територія домоволодіння, та який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, тим самим проник до вказаного домоволодіння. Проникнувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння та облаштований дерев`яними дверями, та шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному будинку за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: зварювальним апаратом «Дніпро-М», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 19/12/1/238 від 27.03.19 року складає 1650 грн.. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.03.2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи при цьому їх суспільну небезпеку, переліз через залізний суцільний паркан, яким повністю огороджена територія зазначеного домоволодіння та який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, та тим самим проник до вказаного домоволодіння. Проникнувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 пройшов до літньої кухні, двері якої були зачинені, і які він шляхом поштовху відчинив, та побачив транспортний засіб скутер марки «Fada FD 50 QT 11A1», чорного кольору, номер рами № « НОМЕР_1 , об`єм двигуна 50 см3, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне, повторне, таємне, з корисливих мотивів незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив з внутрішньої сторони замок воріт та викотив з території вищевказаного домоволодіння зазначений транспортний засіб, тобто умисно, таємно, повторно, з проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів, поза волею власника незаконно заволодів зазначеним вище транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3246-19 від 31.07.19 року, складає 4810 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, незаконно утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім того, 11.05.2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючови свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 11.05.2019 року у денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через металевий суцільний паркан, яким повністю огороджена територія зазначеного домоволодіння та який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, тим самим проник до вказаного домоволодіння. Проникнувши до домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до будинку, який знаходиться на території домоволодіння, що облаштований металевим ролетом, та шляхом пошкодження замка ролета підняв його, тим самим проник до вказаного будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному будинку за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: музичними колонками «Microlab Solo-1 mk3», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3893-19 від 22.08.19 року, складає 833,35грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

13 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкі злочини, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; може незаконно впливати на потерпілих; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів, не працює, немає постійного джерела доходів, немає сталих соціальних зв`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не має сталих соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді визнав, що він дійсно скоїв вказані у клопотанні слідчого кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення, що не зазначені у клопотанні, які він скоював через вживання наркотичних засобів. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо в нього хвора мати, яка проживає на сусідній від нього вулиці в селі Куцеволівка Кіровградської області. Він зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою та запевняє, що не буде скоювати інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Погоджується з тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, але підозрюваний щиро кається у скоєному, співпрацює зі слідством і буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Він зможе проживати в м. Кам`янське за зареєстрованою адресою в будинку, де на теперішній час ніхто не проживає.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за які може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі.

Підозрюваний немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, мешкає без реєстрації у Кіровоградській області. Він раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні нових злочинів через чотири місяці після звільнення із місць позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2017 року за № 0000241, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 10 листопада 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .