Номер провадження: 11-сс/813/1099/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001384, внесеному до ЄРДР 15.06.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001384, внесеному до ЄРДР 15.06.2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 , однак прокурором зазначені у клопотанні ризики не доведені, а також не доведено неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів з метою досягнення мети кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.06.2019 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до підвального приміщення вказаного будинку, звідки викрали металеві кутки у кількості 10-штук довжиною 3 метри та товщиною 3 мм кожна, на загальну суму 2100 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.
18.06.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного та обставини, викладені в клопотанні слідчого щодо вказаних ризиків.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились.
Від прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , яка входить до групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0001384, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направлено до суду.
Положеннями ч.1 ст.403 КПК України право на відмову від апеляційної скарги закріплене лише за особою, яка її подала, за виключенням захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, які можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до положень зазначеної норми апеляційний суд не в праві прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , оскільки така скарга була подана прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Разом з цим, враховуючи викладені в заяві відомості, а також неявку сторін у справі в судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином України, проживає в м. Одесі, не працює та не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання. Разом з цим, ОСОБА_6 свою провину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, протягом усього періоду досудового розслідування не здійснював спроби переховування від слідчого, прокурора, слідчого суді, відомостей про протилежне прокурором не надано.

За таких обставин апеляційний суд вважає недоведеною наявність у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, даних щодо притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення апеляційний суд також визнає безпідставним.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Одесі, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся. В період часу з дня повідомлення йому про підозру 16.06.2019 року та по день розгляду апеляційної скарги не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді, будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_6 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або щодо невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою, прокурором не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано доказів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001384, внесеному до ЄРДР 15.06.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4