КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцької Олени Петрівни у справі про адміністративне правопорушення № 755/2912/19, провадження № 33/824/2334/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
21 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Похиленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року головуючим суддею визначено суддю Свінціцьку О.П.

6 червня 2019 року суддею Свінціцькою О.П. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Лашевич В.М. працює суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду. Ця обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності судді Свінціцької О.І., чому є підтвердженням заява про відвід судді Свінціцької О.П., подана потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . Не дивлячись на те, що постановою судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2019 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду як така, що подана особою, яка не є учасником судового розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, ця заява указує на існування сумніву у невизначеної кількості сторонніх спостерігачів у об`єктивності та неупередженості судді Свінціцької О.П., що викликає необхідність заявлення суддею Свінціцької О.П. самовідводу у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно зі ст.ст. 245, 248 КУпАП, одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно зі ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, вважаю, що суддею Свінціцькою О.П. не наведено обґрунтованих підстав для заявленого самовідводу.

Так, дійсно в Київському апеляційному суді працює суддею Лашевич Валерій Миколайович. Разом з тим, він не перебуває з суддею Свінціцькою О.П. в родинних, дружніх та трудових відносинах, вони не підпорядковані один одному. Будь-які дані про те, що суддя Свінціцька О.П. заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, у заяві судді та матеріалах справи відсутні.

За таких обставин доходжу висновку, що заява судді Свінціцької О.П. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Бангалорськими принципами поведінки судді»,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Свінціцької Олени Петрівни у справі про адміністративне правопорушення № 755/2912/19, провадження № 33/824/2334/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва