КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 27.03.2019 приблизно о 23 год. 19 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Центром 8042 від 09.09.2016, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , технічно-справним автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у другій смузі для руху по Ірпінській дорозі (Р30) в м. Києві, зі сторони с. Романівка в напрямку вул. Генерала Наумова зі швидкістю приблизно 50 км/год, та наближався до небезпечного повороту, що розташований на відстані 2 км 800 м від вул. Генерала Наумова, який був позначений відповідними дорожніми знаками.
У цей же час, назустріч водію ОСОБА_7 по другій смузі для руху зі сторони вул. Генерала Наумова в напрямку с. Романівка, зі швидкістю приблизно 80 км/год рухався автомобіль «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .
Продовжуючи наближатись до небезпечного повороту, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував стан дорожнього покриття та погодних умов, не впевнився, що маневр буде безпечним, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року зі змінами:
- п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забійна рана правої лобно-скроневої ділянки; закритої травми грудної клітки - перелом 2,3,4,5,6,7 ребер зліва та 3,4,5 ребер справа, лівосторонній плеврит; закритої травми живота - розрив стінки тонкої кишки з розвитком перитоніту; відкритої травми кісток таза - уламковий перелом крила лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, забійна рана та підшкірна гематома лівої здухвинної ділянки. Вищезазначені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ст. 55 КК України. Зокрема, прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, та правильно визначив розмір основного покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який неофіційно працює, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким також характеризується позитивно, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність призначення ОСОБА_7 альтернативного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, судом першої інстанції обґрунтовано враховано позицію прокурора та потерпілого у судовому засіданні, які не просили суд призначати додаткове покарання.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Також судом дотримано принципу диспозитивності, із змісту якого, закріпленого в ст.ст. 26, 337, 416, 421, 437 КПК України, вбачається, що суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3