ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/47/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/302/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст. 125,ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 залишено без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VIII, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.08.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До апеляційного суду надійшла заява начальника Державної Установи «Харківський слідчий ОСОБА_9 , в якій він просить на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, в частині початку строку розрахунку за вимогами ч.5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; вивчивши матеріали, колегія суддів, вважає, що заява начальника Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З заяви вбачається, що начальник Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, а фактично просить змінити другий абзац резолютивної частини ухвали апеляційного суду в частині початку строку розрахунку покарання за вимогами ч.5 ст. 72 КК України,вказавши дату початку розрахунку строку попереднього ув`язнення не 23.08.2016 року а 21.09.2016 року, оскільки ОСОБА_8 фактично було затримано не в день ухвалення вироку (23.08.2016р.) а пізніше -21.09.2016р.

Вказана обставина свідчить не про незрозумілість ухвали апеляційного суду від 20 липня 2017 року , а про помилку апеляційного суду в частини встановлення початку строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи, що виправлення вказаної помилки потягне погіршення становища засудженого в частині скорочення строку заліку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання , дане питання може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами, а не питанням зрозумілості суті судового рішення .Тому колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви начальника Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заявиначальника Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року відмовити .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -