Справа № 446/2215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

13.11.2018 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янкаБузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриганка, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 10 листопада 2018 року близько 14:00 години, перебуваючи в коридорі власного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , керуючись умислом на вбивство свого зятя ОСОБА_8 , в ході побутової сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи при собі предмет для спричинення тілесних ушкоджень, а саме саморобний пістолет, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив постріл у спину потерпілого, внаслідок чого останній від отриманого поранення помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 94/18 від 11.11.2018 причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита рана задньої стінки грудної клітки, множинні ушкодження органів грудної порожнини та гостра крововтрата.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років та суворість покарання, може бути визнаною більш небезпечним ніж переховування та втеча. Підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки скоїв особливо тяжкий злочин, знищити, сховати або спотворити саморобний пістолет, яким він здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_8 , так як місце знаходження вказаного предмета на даний час не встановлене, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки присутніми під час вчинення злочин були донька та дружина підозрюваного, що може призвести то спроб змінити суть свідчень та обставин злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

У ході розгляду даного клопотання слдічий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, з підстав вказаних у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу. При цьому вказав, що не має наміру уникнути відповідальності за вчинене, вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зіславшись на те, що ОСОБА_5 визнає, що вчинив даний злочин, є пенсіонером, має постійне місце проживання, а тому просив обрати ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.11.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2018 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.11.2018 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 10.11.2018, протокол огляду місця події від 11.11.2018, лікарське свідоцтва про смерть № 94/18 від 11.11.2018 згідно з яким, причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита рана задньої стінки грудної клітки, множинні ушкодження органів грудної порожнини та гостра крововтрата, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2018 та від 12.11.2018, протокол ждопиту свідка ОСОБА_10 .
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;
-знищити, сховати або спотворити саморобний пістолет, яким було здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_8 , так як місце знаходження вказаного предмета на даний час не встановлене та пошуки саморобного пістолета на дні р. Західний Буг, куди зі слів ОСОБА_5 він його викинув, не дали позитивних результатів, що може свідчити про неправдивість даного факту і перебування знаряддя злочину в іншому, відомому для підозрюваного, місці.
Щодо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, то суд вважає, що такий ризик є недоведеним.
Також на думку слідчого судді недоведеним є і ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на дружину та дочку, оскільки вказані особи допитані слідчим, дали пояснення щодо події злочину, що стверджується протоколами їх допиту від 10.11.2018 та 11.11.2018 відповідно.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, виключно позитивну характеристуку на підозрюваного за місцем проживання, задовільний стан його здоров`я, те, що на обліку у психіатра та нарколога він не перебуває, є особою пенсійного віку, у якого є стійкі соціальні зв`язки, а саме дружина, діти, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам

Так, на думку слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за встановлених у ході розгляду клопотання обставин, ризиків та з врахуванням особи підозрюваного, достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за місцем проживання підозрюваного слідчим проведено обшук, що підтверджується протоколом обшуку від 13 листопада 2018 року , вилучено металевий виріб, схожий на пістолет, допитано свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема очевидців злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають разом з підозрюваним, і ризик впливу на них з боку підозрюваного відсутній, а відтак застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце реєстрації та фактичного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.01.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б) цілодобово не залишати місце реєстрації та фактичного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Копію ухвали вручити підозрюваносму, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1