Справа № 199/5145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги представник потерпілого вказав, що 03.07.2018 Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 0001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було доручено слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого. Під час допиту потерпілий особисто вказав на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, а саме: на ОСОБА_6 .
Зокрема по кримінальному провадженню була проведена судово-медична експертиза, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри повік правого ока 2-го ступеню, рогівки та слизової оболонки правого ока 2-3-го ступеню зі зниженням гостроти зору на праве око до 0,7 діоптрій, що спричинені від дії невстановленої хімічної речовини (ймовірно кислотою), за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Постановою слідчого від 12.12.2018 кримінальне провадження № 0001288 закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Свою постанову слідчий обґрунтував низкою тлумачень норм Кримінального кодексу України та не зазначив, чому ж відсутній склад кримінального правопорушення, не дивлячись на очевидність наявності у потерпілого тілесних ушкоджень згідно висновку СМЕ і відомостей про особу, як, на думку потерпілого, їх спричинила.
Представник потерпілого вважає, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчому необхідно виконати наступні слідчі дії: 1) провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ; 2) допитати особу, на яку в своїй заяві вказує потерпілий ОСОБА_4 , як на можливо причетну особу до скоєного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 ; 3) провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 4) допитати свідків кримінального правопорушення, дані про які надавалися слідчому потерпілим та яким відомі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення; 5) виконати інші слідчі дії, направлені на прийняття законного і обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явилися, проте надіслали на електронну адресу суду заяву про проведення судового розгляду скарги без їх присутності.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явилися. В той же час слідчий ОСОБА_5 08.07.2019 надала суду матеріали кримінального провадження за даною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Також слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський Суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 , слідчим суддею визнано можливим розгляд даної скарги за відсутності потерпілого та його представника, а також у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора.
Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 03.07.2018 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким ОСОБА_4 просив прийняти заходи до ОСОБА_6 за фактом спричинення останньою 18.06.2018 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді опіку слизової оболонки та роговиці правого ока по пр. Мануйлівський, м. Дніпро.
12.12.2018 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свою постанову слідчий мотивував лише посиланням на норми КК України без жодного мотивування, щодо підстав прийнятого рішення та тих доказів, які надали йому можливість прийти до такого висновку.
Слідчий суддя вважає, що підстави для закриття кримінального провадження взагалі не мотивовані, а тому відсутні, висновки слідчого перебувають у суттєвих протиріччях із матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові не мотивував, які конкретні слідчі дії були проведені та які докази зібрано і які з них вказують на те, що в ході досудового розслідування вичерпано всі можливі заходи для з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.
Отже оцінка зібраним доказом в порядку ст. 94 КПК України слідчим фактично не дана.
Під час винесення оскаржуваної постанови взагалі не дана оцінка висновку експерта №2282 від 28.07.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено хімічний опік шкіри повік правого ока 2 ступеню рогівки та слизової оболонки правого ока 2-3 ступеню зі зниженням гостроти зору на праве око до 0,7 діоптрій, що спричинені від дії невстановленої хімічної речовини (ймовірно кислотою), можливо в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Як слідує з копії листка непрацездатності серія АДЛ № 498380 ОСОБА_4 з 18.06.2018 по 04.07.2019 перебував у стаціонарному відділенні лікарні, а також з 05.07.2019 по 08.07.2018 згідно копії листа непрацездатності серія АДК № 577785 на амбулаторному лікуванні.
Ці обставини спростовують висновки слідчого, до яких він дійшов в оскаржуваній постанові.
За таких обставин є слушними доводи представника потерпілого, який вважав, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчому необхідно виконати наступні слідчі дії: 1) провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ; 2) допитати особу, на яку в своїй заяві вказує потерпілий ОСОБА_4 , як на можливо причетну особу до скоєного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 ; 3) провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 4) допитати свідків кримінального правопорушення, дані про які надавалися слідчому потерпілим та яким відомі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення; 5) виконати інші слідчі дії, направлені на прийняття законного і обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відтак, ураховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на цей час порушуються як вимоги ст. 28 КПК України щодо «розумного строку» вчинення слідчих дій, так і вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права потерпілої на ефективний засіб правового захисту.
За таких обставин під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, виконати слідчі дії, на які вказує потерпілий, дати оцінку всім доказам у справі в порядку ст. 94 КПК України, в тому числі судово-медичним даним, а також виконати наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 ; допитати особу, на яку в своїй заяві вказує потерпілий ОСОБА_4 , як на можливо причетну особу до скоєного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; допитати свідків кримінального правопорушення, дані про які надавалися слідчому потерпілим та яким відомі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, направлені на прийняття законного і обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2018 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.07.2019