Справа № 569/7568/17
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, з підстав викладених у клопотанні. Зокрема, зазначила, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій було завдано тілесних ушкоджень, які одним і тим самим експертом , ОСОБА_8 , та фактично на підставі одних і тих же медичних документів спочатку були кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, а пізніше як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 клопотання про призначення судово-медичної експертизи повторної експертизи підтримав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Представник потерпіло, адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

В матеріалах кримінального провадження наявний Висновок судово-медичної експертизи № 1355 від 16.12.2016 року та Висновок Д-226 від 17.03.2017 року, які були досліджені в судовому засіданні. В судовому засіданні було допитано експерта, який проводив дані експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, захисник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій було завдано тілесних ушкоджень, які одним і тим самим експертом , ОСОБА_8 , та фактично на підставі одних і тих же медичних документів спочатку були кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження, а пізніше як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Так, експерт, відповідаючи на запитання, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_9 відніс їх до середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , що проводив дані експертизи, який надав роз`яснення висновків проведених експертиз. Зокрема зазначив, що на момент проведення першої експертизи не було заключення лікаря-сурдолога, а тому він і не діагностував у потерпілої перфорацію барабанної перетинки та як ускладнення позтравматичний мезотимпаніт, що і послугувало причиною того, що у висновку експерта було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, як легкі. На момент проведення другої експертизи, вже були надані медичні документи, на підставі яких і було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , як середня.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення вказаної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки досліджені під час допиту експерта, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст. ст. 10,22,242,243,332,350,392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційного скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1