Справа № 333/7167/18
Провадження № 1-кп/333/275/19
УХВАЛА

Іменем України
30 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження № 0002986, № 0004178 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 07.09.2018 року, приблизно в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на проїжджій частині біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з мотивів наявних особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, згідно із висновком експерта № 1347 від 31.10.2018 року, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом верхньої щелепної кістки, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, рана в ділянці нижньої повіки лівого ока, синці в ділянках лівої та правої очної ямки, садно в ділянці носа та у лівій виличній ділянці, у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 07.09.2018 року, приблизно в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з мотивів наявних особистих неприязних відносин, постукав у вхідні двері даного будинку, які відчинив потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше тридцяти ударів в область передньої частини обличчя та верхню частину тулубу потерпілого ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, згідно із висновком експерта № 1534 від 28.12.2018 року, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: рану нижньої губи ліворуч, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці правої ділянки очної ямки, по нижній повіці лівого ока, в ділянці носа, в ділянці підборіддя ліворуч, в ділянці грудної клітки ліворуч і праворуч, правого плечового суглоба, правого та лівого плеча, садна лівого передпліччя та грудної клітки, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування:
- за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
- за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і просив суд закрити кримінальне провадження. Також, просив залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з тим, що шкода спричинена йому злочином відшкодована обвинуваченим у повному обсязі та жодних претензій до нього він не має. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і просив суд закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальних проваджень у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, думку обвинуваченого та його захисника, які також просили суд закрити кримінальні провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження № 0002986, № 0004178 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, підлягають закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 122, 125 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінальних провадженнь № 0002986, № 0004178 дані провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 розпочато слідчим за заявою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження № 0002986, № 0004178 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Процесуальні дії суду при поданні цивільним позивачем під час розгляду кримінальної справи заяви про залишення позову без розгляду не врегульовані КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов може бути залишений без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи. Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, положення ЦПК України стосовно повноважень суду залишити позов без розгляду лише в тому випадку, коли заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи, суперечить такій засаді кримінального судочинства, як диспозитивність. Тому суд при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду повинен керуватися саме зазначеною засадою.
Таким чином, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, є підстави для залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 без розгляду.
Судові витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 100, 128, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відмову від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене 08.09.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002986, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Кримінальне провадження, внесене 20.12.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004178, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1