У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ,

встановила :

До Миколаївського апеляційного суду 28.10.2019 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року та відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 24.09.2019 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати окрім інших, фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наведених норм закону, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має право особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представником, в частині що стосується її інтересів.
Проте, апелянтом ОСОБА_2 не надано апеляційному суду будь яких даних того, що вона є власником майна, вилученого 24.09.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та не надано доказів на підтвердження того, що арешт майна накладений оскаржуваною ухвалою слідчого судді якимось чином стосується її інтересів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подана особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження її права, як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1