Справа № 453/361/19
Провадження № 1-кп/456/301/2019
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солуків, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого машиністом трубоочисної машини БМУ-4 БМФ «Укргазпромбуд», одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у Сколівському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Київ, в населеному пункті Тухолька Сколівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12 п.12.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 „Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль як найближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, де виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію автомобіля марки „Peugeot 307 , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який рухався по смузі свого руху в напрямку до м. Чоп, і в якій останній, застосовуючи своєчасне екстренне гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів в даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль „Peugeot 307 р.н. НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження, а потерпілому - пасажиру автомобіля „Peugeot 307 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено закритий багатоуламковий перелом лівої ключиці у середній третині зі зміщенням уламків, який утворився від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, і є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями, що виразилисьу порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим та обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілим, вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.
Прокурор підтримав заявлене клопотання потерпілого.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен у його вчиненні, однак у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000521 від 27.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Речовий доказ: автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Peugeot 307», р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1