overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/36/2019 Справа №641/6769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час судового розгляду судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері проти власності, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою:АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2019 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухваламоже бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8362/19 1-кс/335/5187/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу прийнято у нарадчий кімнаті та проголошено її резолютивну частину у судовому засіданні 14 серпня 2019 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15 серпня 2019 р. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8367/19 1-кс/335/5192/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора,
29.07.2019 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
В скарзі просить провести розгляд даної скарги дистанційно в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області, за місцем свого та підозрюваного ОСОБА_5 мешкання.
Ухвалою слідчого судді було забезпечено участь адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в проведенні відеоконференції по розгляду вищевказаної скарзі та доручено Василівському районному суду Запорізької області забезпечити участь в проведенні відеоконференції по даній скарги заявника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14.08.2019 о 14:45 год. відповідно до вимог КПК України.
Як повідомив працівник Василівського районного суду Запорізької області, адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання на зазначену дату не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були судом належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що суд обмежений в часі при розгляді даної категорії справ невідкладного розгляду, крім того скарга слуханням призначалась судом неодноразово, учасники розгляду скарги в черговий раз не з`явилися до суду. Отже, вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді може бути про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом не підтримувати свою скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити вищевказану скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу прийнято у нарадчий кімнаті та проголошено її резолютивну частину у судовому засіданні 14 серпня 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2019 р. о 10:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №445/1192/18

Провадження №1-кп/440/32/2019

15 серпня 2019 р.

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора з ювінальної превенції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
В судове засідання не з`явився захисник обвинувачених ОСОБА_7 , направив заяву, в якій повідомив, що перебуває у щорічній відпустці, а тому не може з`явитись у судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, оскільки вони неодноразово не з"являлися у судові засідання.
Інспектор ювінальної превенції ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених привід для забезпечення розгляду вказаного кримінального провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 привід у судове засідання, яке призначене на 10 вересня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Буського районного суду Львівської обалсті (м. Буськ, вул. Паркова,14)

Виконання приводу доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.
В разі неможливості виконання приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки обвинуваченого.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2031/19
Провадження №1-кп/463/349/19
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

15 серпня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000565 від 08.03.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 04.07.2019 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується розпискою останнього (а.с.75), причин неявки суду не повідомив, що стало підставою для застосування до обвинуваченого приводу ухвалами судового засідання від 04.07.2019, 16.07.2019 та 22.07.2019, однак доставити ОСОБА_4 приводом в судове засідання не вдалося, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки вважає, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, уразі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, -

постановив:

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для організації виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №1 - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5044/19
Провадження № 1-кс/591/3761/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000052 від 08.08.2019 року.
У даному провадженні 15.08.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, в якому слідчий просить надати дозвіл а проведення обшуку, входить ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, а тому наявні обставини, що виключають його участь в розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники справи про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/5044/19, провадження №1-кс/591/3758/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №599/1693/19
н.п.1-кс/599/322/2019
У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 15 серпня 2019 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Чистопади Зборівського району ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів рослин коноплі.

Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить розглядати клопотання в його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 13 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України згідно яких на земельній ділянці, яка обробляється ОСОБА_2 виявлено незаконний посів рослин коноплі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проведення огляду земельної ділянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в с.Чистопади Зборівського району, з метою вилучення, перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин коноплі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину 09 серпня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 18.07.2019 року він звернувся до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Дану заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 14267.

До сьогоднішнього часу відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, до ЄРДР не внесено, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати Корабельний ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 18.07.2019 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та розпочати розслідування.

Заяву про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 14267.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області особу, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2019 року, яку внесено до ЖЄО за № 14267 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 688/2887/19
Провадження № 1-кп/675/143/2019
У Х В А Л А
"15" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000746 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2019 року подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 26.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, постановлено передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
14 серпня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000746 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради.
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1