УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0008207 від 18.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008207, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2019 приблизно о 21.20 годині, за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 22-б, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на грунті раніше виниклого конфлікту, який був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приніс з собою заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет кухонний ніж, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вулиці, умисно наніс останній ножові поранення, а саме: на передній поверхні шиї, починаючи з правої завушної ділянки та закінчуючи на передньо-бічній поверхні ліворуч рана з рівними краями, загостреними кінцями, в глибині якої пересічені трахеї та стравохід, довжина рани біля 20 см.; на передній поверхні грудної клітки більше зліва сім ран, у різних напрямках, довжиною від 1,7 см. До 10 см.; на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, такого ж характеру рана, довжиною 10 см.; на тильній поверхні лівої кістки з переходом на поверхню долоні та на поверхні правої долоні кисті вісім ран з рівними краями, довжиною від 2 до 5 см. Після отриманих, в наслідок протиправних дій тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 померла на місці.

18.08.2019 року о 01:44 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2019 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом поліцейського ОСОБА_8 ; протоколом огляду місяці події (трупа) за адресою: АДРЕСА_2 від 17.08.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2019; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 18.08.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.10.2019; речовими доказами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою, застосувавши при цьому до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на наявну в матеріалах справи постанову керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 від 08.10.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.11.2019 року, слідчий суддя приходить висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Само продовження строку досудового розслідування обгрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

Крім того, хоча підозрюваний і має неповнолітню дитину, проте міцні соціальні зв`язки відсутні, він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, відтак ризик переховування від органів досудового розслідування або суду залишається.

Підозрюваний до затримання не працював, суспільно-корисною працею не займався, при цьому проблем із здоров`ям не мав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 листопада 2019 року.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контоль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1