Номер провадження: 11-сс/813/1800/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на приміщення, що належать ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз»,-

ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1800/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 30.10.2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 30.10.2019 року колегією суддів відмовлено в задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_10 та його захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , відводу суддям Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Разом з цим, після прийняття рішення апеляційним судом про відмову в задоволенні заявленого відводу суддями-учасниками колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені самовідводи з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Зокрема, суддя ОСОБА_2 послався на те, що в судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_10 йому стало відомо, що у підозрюваного та його захисників є сумніви щодо його неупередженості, і вони повторно заявили йому відвід з підстав неправильного проведеного автоматичного перерозподілу справи, роз`яснення потерпілій права звернутись з письмовою заявою до апеляційного суду в разі неможливості участі в судовому засіданні, відмови підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року та 12.10.2019 року. Суддя ОСОБА_3 послався на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що у сторони захисту є сумніви щодо його неупередженості, які обумовлені тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , тому він вже висловив своє ставлення щодо запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 і, відповідно є упередженим.

ОСОБА_10 був автором статей в засобах масової інформації, в яких йшлося про корумпованість судді ОСОБА_3 , тому участь судді ОСОБА_3 в цьому провадженні виглядає як розправа над ОСОБА_10 за публікацію статей стосовно судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку тримання Чорного під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення заяв про самовідвід; прокурора, потерпілу та представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 , заявляючи самовідвід, повідомив, що у підозрюваного та його захисників є сумніви щодо його неупередженості, які обумовленні тим, що хибною думкою підозрюваного та захисників про незаконний автоматизований перерозподіл справи від 24.10.2019 року, тоді як він був проведений в повній відповідності до вимог КПК України, засад АСДС, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному судді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами, та рішенню зборів суддів Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року про затвердження постійно діючих колегій суддів Одеського апеляційного суду. Крім того, суддя ОСОБА_2 зазначив, рішення, які раніше приймалися ним в даному кримінальному провадженні щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, підлягають оскарженню в касаційному порядку, але ще не переглянуті судом касаційної інстанції. В той же час, дане апеляційне провадження стосується питання обґрунтованості продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 . Оскільки підозрюваний і його захисники повторно заявили про відвід судді ОСОБА_2 , треба вважати про наявність у них сумнівів щодо неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_3 зазначив, щодо можливої упередженості судді в зв`язку з його попередньою участю в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки предметом апеляційного перегляду в цьому провадженні є інша ухвала слідчого судді, зокрема про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . При цьому підстави для обрання запобіжного заходу можуть не співпадати з підставами для продовження строку тримання під вартою. За таких обставин попередня участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 не може свідчити про його упередженість. Судді ОСОБА_3 невідомо про публікації ОСОБА_10 стосовно нього, тому ці обставини не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 .
За таких підстав, судді-учасники колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що у разі їх подальшої участі в розгляді даного провадження, у сторін кримінального провадження, що вже мало місце з урахуванням заявленого їм відводу підозрюваним та його захисниками, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в їх неупередженості.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1800/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів-учасників колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4