Справа № 405/4108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000147, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000147 від 02.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня 2018 року по травень 2019 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, неодноразово незаконно купував психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав в гаражі № НОМЕР_1 , автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту.
29.05.2019, в період часу з 10:00 год. по 13:36 год., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.05.2019, в гаражі № НОМЕР_1 , автогаражного кооперативу № 1 «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського, 1, яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) конусоподібних капсул, з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 425 від 30.05.2019 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
29.05.2019 о 13:36 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.05.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з носінням засобів електронного стеження та з покладенням на нього обов`язків згідно ст.194 КПК України. Вказав, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором, слідчим висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, надав відповідні заперечення, в яких також посилався на те, що підозрюваний визнає свою провину у вчиненому ним злочину, але не визнає кваліфікацію, під час обшуку працівниками поліції було підкинуто підозрюваному ОСОБА_4 наркотичні засоби та патрони. Підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання, тісні соціальні зв`язки сім`ю, двох дітей на утриманні, постійне місце проживання та має у своїй власності нерухомість. Крім того, зазначив, що під час затримання ОСОБА_4 працівниками поліції було застосовано надмірну силу та спричинено тілесні ушкодження , про що було зафіксовано у протоколі затримання особи від 29.05.2019 року та в журналі Ізолятора тимчасового тримання м. Кропивницький. Просив зобов`язати процесуального прокурора провести службову перевірку щодо неправомірних дій працівників поліції та спричинення тілесних ушкоджень під час затримання ОСОБА_4 .
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
29.05.2019 о 10:00 год. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що було зазначено захисником, підозрюваним та підтверджується протоколом обшуку від 29.05.2019 року (а.к.18), який розпочатий о 10.00 год.
30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта №425 від 30.05.2019 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках проведеного за участю свідка ОСОБА_8 (а.к. 18-21, 23-25, 26-28, 7-8, 9).
Доводи сторони захисту про те, що наркотичні речовини та патрони потрапили від працівників міліції, в тому числі, можуть бути перевірені відповідними органами досудового розслідування, про що заявлено клопотання в порядку ст.206 КПК України.
Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_4 , не оголошено про підозру за зберігання наркотичних речовин, які вилучені в кишені штатів.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися, в тому числі можливість за спільним планом разом з іншими підозрюваними повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, у разі доведення його провини.
Разом з тим, слідчим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу, соціальні зв`язки підозрюваного, та наявність у нього утриманців, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявність утриманців, позитивних характеристик та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У відповідності до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.
Під час судового розгляду в судовому засіданні захисником заявлено про застосування недозволених методів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме нанесення тілесних ушкоджень.
В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне з метою дотримання прав підозрюваного зобов`язати відповідальних осіб Територіального відділення Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Погранична, 9, 54020) провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 недозволених методів досудового розслідування під час його затримання 29.05.2019 року.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 10 год. 00 хв. 29.05.2019 р. до 10 год. 00 хв. 27.07.2019 р.
Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000147 від 02.08.2018.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 27.07.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 27.07.2019 р.
Доручити відповідальним особам Територіального відділення Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві провести дослідження недозволених методів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання.
Копію ухвали направити до ДУ ДБР розташованому у м. Миколаєві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10