Справа № 180/608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення охорони членів сімї, нерухомого та рухомого майна членів родини.

В обґрунтування скарги зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000204 від 18.03.2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України. 6 вересня 2019 року звернувся до Марганецького ВП з клопотанням про вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення охорони членів сімї, нерухомого та рухомого майна членів родини. Вважає, що слідчим сфальсифіковно зазначену постанову, оскільки постанова датована 11 вересня 2019 року, а супровідний лист Марганецького ВП 9 вересня 2019 року, тому фактично клопотання слідчий не розглядав, а наперед знав, яке буде прийнято рішення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив задовольнити.

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

В провадженні Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 18.03.2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .

6 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення охорони членів сімї, нерухомого та рухомого майна членів родини.

11 вересня 2019 року слідчим Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження, що супровідний лист Марганецького ВП датований 9 вересня 2019 року, оскільки лист має вихідний номер 492/9579 від 3 жовтня 2019 року, а дата 9 вересня 2019 року зазначена, як дата листа, на який надається відповідь.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому частиною 1 статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимоги ОСОБА_3 зводяться до рогляду питання вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст.. 40 КПК Украни слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому, при виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

З огляду на наведені обставини, в задоволенні скарги вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1