ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1555/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003184 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003184 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 11.08.2019 року майно: 1) автомобіль «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) ключ із штатним центральним замком від автомобілю; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: реєстраційний номер А НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації В 21.05.2004; дата реєстрації В.1 02.02.2017; рік випуску В.2 2001; прізвище або організація - Білинський; ім`я та по батькові ОСОБА_8 ; адреса: АДРЕСА_1 , 9; ТСЦ 4641; марка OPEL, модель VECTRA; тип загальний легковий, СеданВ; номер шасі НОМЕР_2 ; WOL0JBF; повна маса 1830; маса без навантаження 1413; категорія В; об`єм двигуна 1800; тип пального S; колір сірий; кількість сидячих місць 5; СХО 988583.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року та повернути вилучене майно. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що ухвала є незаконною, необґрунтованою. Слідчим не надано обґрунтувань необхідності накладення арешту, не вказано підстав та взагалі не зазначено, яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Фактично слідчий посилається на реєстраційну картку транспортного засобу, відомості з якої в повному обсязі співпадають з вилученим свідоцтвом на транспортний засіб, проте вимагає накладення необґрунтованого арешту. Зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , яке не надано слідчим до клопотання, міститься запис, що проведено переобладнання у зв`язку з заміною кузова, номер даного свідоцтва відповідає реєстраційній картці ТЗ. Тим самим запит до Сколівського РВ УМВСУ в Львівській області Центр 4641 спростовує сумніви слідчого щодо неоригінального виготовлення документу. В самому клопотанні, на а.с. 2,3, слідчим зазначено, що під час огляду оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» не має ознак підробки. Тому правові підстави його вилучення та накладення на нього арешту необґрунтовані та відсутні. Також зазначив, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , але слідчий суддя в ухвалі накладає арешт зовсім на інше свідоцтво за номером НОМЕР_5 . Ухвала слідчого судді не містить підстав для застосування арешту майна і взагалі не зазначено, яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Фактично слідчий посилається на реєстраційну картку транспортного засобу, відомості з якої в повному обсязі співпадають з вилученим свідоцтвом на транспортний засіб, проте вимагає накладення необґрунтованого арешту. Також слідчим не доведено, що вказане майно має ознаки речових доказів. Враховуючи, що слідчим надано необґрунтоване клопотання, яке не містить жодного доказу того, що вилучене майно має сліди або ознаки кримінального злочину, що в подальшому стало підставою для винесення невмотивованої ухвали, вказав, що готовий надати слідству транспортний засіб та свідоцтво, які не мають ознак підробки для проведення відповідної слідчої дії.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003184 від 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

12.08.2019 слідчий поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши його на зберіганні на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107, заборонивши ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, НОМЕР_6 . В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.08.2019 до Шевченківського відділу поліції надійшла заява про те, що 11.08.2019 о 14:52 за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5 працівниками патрульної поліції при перевірці документів транспортного засобу, а саме: «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки свідоцтва реєстрації транспортного засобу, яке можливо вироблено не друкарським способом. VINкод автомобіля не співпадає з базам НАІС. Під час проведення огляду місця події 11.08.2019 в період часу з 15-30 год до 15-51 годин, був здійснений огляд транспортного засобу «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , колір:сірий, під час якого встановлена ймовірність здійснення підробки номеру кузова автомобілю кустарним шляхом, оскільки VINкод автомобіля не співпадає з базам НАІС, через що виникла необхідність у вилучені транспортного засобу з метою проведення ряду експертних досліджень та у подальшому поміщено до спецмайданчику. Також слідчим зазначено, що під час огляду місця події було виявлено, оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , колір:сірий, НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що візуально не має ознаки підробки.

Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт на тимчасово вилучене 11.08.2019 року майно: 1) автомобіль «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) ключ із штатним центральним замком від автомобілю; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: реєстраційний номер А НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації В 21.05.2004; дата реєстрації В.1 02.02.2017; рік випуску В.2 2001; прізвище або організація - Білинський; ім`я та по батькові ОСОБА_8 ; адреса: АДРЕСА_1 , 9; ТСЦ 4641; марка OPEL, модель VECTRA; тип загальний легковий, СеданВ; номер шасі НОМЕР_2 ; WOL0JBF; повна маса 1830; маса без навантаження 1413; категорія В; об`єм двигуна 1800; тип пального S; колір сірий; кількість сидячих місць 5; СХО 988583.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, суд першої інстанції таке рішення мотивував тим, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінивши мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) ключ із штатним центральним замком від автомобілю; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: реєстраційний номер А НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації В 21.05.2004; дата реєстрації В.1 02.02.2017; рік випуску В.2 2001; прізвище або організація - Білинський; ім`я та по батькові ОСОБА_8 ; адреса: АДРЕСА_1 , 9; ТСЦ 4641; марка OPEL, модель VECTRA; тип загальний легковий, СеданВ; номер шасі НОМЕР_2 ; WOL0JBF; повна маса 1830; маса без навантаження 1413; категорія В; об`єм двигуна 1800; тип пального S; колір сірий; кількість сидячих місць 5; СХО 988583.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Мета, яку вказав в своєму клопотанні слідчий не обґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстави вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу і мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, посилання на наявність обґрунтованої підозри, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір неправомірної вигоди, яка отримана внаслідок протиправної діяльності слідчим у клопотанні не наведено.

Також судовою колегією виявлені розбіжності в серії та номері свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в клопотанні слідчого зазначено про огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт СХО 448833, а в акті огляду транспортного засобу, в постанові про визнання вилученого майна речовими доказами, в реєстраційній картці ТЗ та в ухвалі слідчого судді вказано про огляд, вилучення та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказані розбіжності є суттєвими.

В суді апеляційної інстанції прокурор участі не приймав.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ні слідчим, ні прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилучення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За вказаних обставин рішення слідчого судді суду першої інстанції у повному обсязі не може бути визнано обґрунтованим, оскільки не містить в собі обґрунтування мотивів його прийняття і не відповідає положенням ст. 370, 372 КПК України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року скасуванню з відмовою слідчому в задоволенні клопотання від 12.08.2019 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003184 від 12.08.2019.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання від 12.08.2019 р. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0003184 від 12.08.2019 року за ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді