УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Вінницької області, громадянки України, не одруженої, із вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4.ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 наказом № 292-к від 22.03.2018 призначена на посаду старшого контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ № 10001/0184 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка розташована за адресою: проспект Юності, буд. 45А, м. Вінниця.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 05.07.2018 року об 16:14 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку ОСОБА_7 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 5000 грн.

Списавши кошти у сумі 5000 грн. з рахунку ОСОБА_7 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6703 та надала його для підпису ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_7 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 16:16 год. 05.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6704, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_7 , скопіювавши його з чеку № 6703, який підписав ОСОБА_7 , чим підтвердив факт отримання клієнтом коштів, які він не отримував.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 05.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тобто складанні чи видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 05.07.2018 року об 16:14 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку ОСОБА_7 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 5000 грн.

Списавши кошти у сумі 5000 грн. з рахунку ОСОБА_7 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6703 та надала його для підпису ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_7 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 16:14 год. 05.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6704 один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_7 скопіювавши його з чеку № 6703, який підписав ОСОБА_7 , та поклала його до інших касових документів. Зазначені кошти у невстановлений слідством час та спосіб обернула на власну користь.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 05.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_7 , а іншою особою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 05.07.2018 року об 16:14 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнт банку ОСОБА_7 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 5000 грн.

Списавши кошти у сумі 5000 грн. з рахунку ОСОБА_7 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6703 та надала його для підпису ОСОБА_7 . Отримавши від ОСОБА_7 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 16:14 год. 05.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6704, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_7 , скопіювавши його з чеку № 6703, який підписав ОСОБА_7 , та поклала його до касових документів дня, які в подальшому накопичується та зберігаються у щоденно створеній папці касових документів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 06.07.2018 року об 15:30 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку ОСОБА_9 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 2000 грн.

Списавши кошти у сумі 2000 грн. з рахунку ОСОБА_9 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6792 та надала його для підпису ОСОБА_9 . Отримавши від ОСОБА_9 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши 05.07.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 358 КК України), ОСОБА_5 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 15:30 год. 06.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6793, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_9 скопіювавши його з чеку № 6792, який підписав ОСОБА_9 , чим підтвердила факт отримання клієнтом коштів, які він не отримував.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 06.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_9 а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складанні чи видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 06.07.2018 року об 15:30 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку ОСОБА_9 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 2000 грн.

Списавши кошти у сумі 2000 грн. з рахунку ОСОБА_9 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6792 та надала його для підпису ОСОБА_9 . Отримавши від ОСОБА_9 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши 05.07.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України), ОСОБА_5 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 15:30 год. 06.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6793, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_9 , скопіювавши його з чеку № 6792, який підписав ОСОБА_9 , та поклала його до інших касових документів. Зазначені кошти у невстановлений слідством час та спосіб обернула на власну користь.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 06.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_9 , а іншою особою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, на протязі серпня 2018 січня 2019 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень ( 120 епізодів ).
26.062019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185,ч. ч. 2,3,4 ст. 358 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 01.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 27.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 20.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 14.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 14.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 18.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 18.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_30 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_31 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 від 08.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_34 від 08.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_35 від 04.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 11.04.2019 року ; висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3590/19-21 від 06.06.2019 та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, є мешканкою м. Бара, Вінницької області, офіційно ніде не працює, не має стабільного джерела прибутку, враховуючи характер вчинених правопорушень, вбачається, що остання схильна до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не одружена, що свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, а отже на думку слідства ОСОБА_5 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тавиконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано шкоду потерпілим в сумі більш ніж 49000 грн., слід визначити останній заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що Підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, її батько потребує коштів на операцію, дана обставина підштовхнула ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, застава в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не передбачена відповідно до КПК України у такому розмірі.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі заперечення захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , яка раніше не судима, ніде не працює, не одружена, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, кількість яких складається із 120 епізодів, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_37 необхідно визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб , в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 26 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: