Кримінальне провадження № 1 /2609/956/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання, призначеного вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.)

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2012 вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 скасований, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.) з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 засудженому розстрочена виплата штрафу протягом року, починаючи з жовтня 2013 року.

Призначений вироком суду штраф в сумі 170 000 грн. засудженим не сплачений.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне замінити несплачений розмір штрафу на покарання у виді позбавлення волі, вказуючи, що після розстрочки штрафу засуджений не здійснив жодних дій по сплаті призначеного вироком судом штрафу, злочин, за який засуджений ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким, а тому призначений вироком суду штраф на підставі ч. 5 ст. 53 КК України підлягає заміні покаранням у виді позбавлення волі.

Захисник заперечував проти заміни призначеного вироком суду штрафу покаранням у виді позбавлення волі, мотивуючи, що сплинув встановлений п. 1) ч. 1 ст. 80 КК України строк виконання обвинувального вироку. Захист зазначає, що хоча засуджений добровільно і не сплатив штраф, проте, від сплати штрафу не ухилявся, а тому відсутні підстави для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку.

Засуджений підтримав позицію захисника, вказуючи, що після конфіскації грального обладнання, яке він мав намір продати і сплатити призначений судом штраф, не мав постійного джерела доходу, а тому не міг сплати штраф, суму якого вважає надмірною.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у виді штрафу не підлягає заміні з наступних підстав.

П. 10) ч. 1 ст. 537, п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язані із виконанням вироку в частині заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, вирішується судом, який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений не сплатив призначений вироком суду штраф в сумі 170 000 грн.

Доводи засудженого про часткову сплату штрафу в сумі до 2000 грн. суд вважає необгрунтованими, оскільки стороною захисту не надані докази, які підтверджують таку сплату.

Згідно п.) 4 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з засудженого призначеного вироком суду штрафу на примусове виконання не направлявся.

Обставин, що свідчили про ухилення засудженого від сплати штрафу, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, підстави для зупинення строку давності виконання обвинувального вироку у даному провадженні відсутні.

Слід зазначити, що виходячи з положень ч. 3 ст. 80 КК України, несплата засудженим штрафу у добровільному порядку протягом певного строку виконання обвинувального вироку не можна вважати його ухиленням від виконання призначеного покарання.

Наведена позиція викладена у Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України у справі № 5-324кс15 від 24.12.2015.

Позиція прокурора про можливість застосування у даному провадженні п. 4) ч. 1 ст. 80 КК України обґрунтовується лише тяжкістю злочину, за який засуджений ОСОБА_5 , проте, вказана норма кримінального закону стосується лише покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу, оскільки санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України не передбачає іншого виду покарання, то положення п. 4) ч. 1 ст. 80 КК України у даному провадженні застосуванню не підлягають.

За викладеним, керуючись ст. ст. 53, 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У заміні покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: