Справа №705/4726/18
1-кс/705/1747/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 02.04.2018 року близько 02 год. 10 хв., перебуваючи в приміщені магазину «АТБ-маркет» «Продукти-442», що по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умань, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу магазину взяв товар по закупівельній ціні, а саме: упаковку прокладок щоденних 20 шт. BellaforTeensSensitive вартістю 12,30 грн., намет 3-місний, двошаровий, арт. НD0374 вартістю 549,00 грн., одну пляшку віскі 0,5л. JackDaniels 40% - 379,90 грн., одну пачку цукерок 335г АВК КреАмо з цілим фундуком та шоколадною начинкою - вартістю 70,70 грн., та підійшов до каси і дізнався від касира, що йому необхідно сплатити за обраний товар 1011 грн. 90 коп., після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, ігноруючи вимогу касира щодо сплати коштів за товар, достовірно знаючи про свій обов`язок розрахуватися за товар, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито викрав вище вказаний товар, та покинув магазин, чим спричинив ТОВ "АТБ маркет" матеріальної шкоди на загальну суму 1011 грн. 90 коп..

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000648, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

18.09.2018 року слідчим Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000648 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 10.10.2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 , неодноразово викликався до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: місто Умань, вулиця Незалежності, кабінет №33 до слідчого ОСОБА_6 , для проведення слідчих дій, у межах кримінального провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 03.05.2018 року, однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв.

Встановити місце знаходження гр. ОСОБА_5 , не представилось можливим.

06.11.2018 року кримінальне провадження № 0000648 було зупинено і підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що не знав що перебуває в розшуку, на виклик до слідчого завжди з`являвся.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який віднесений до категорії середньої тяжкості. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 16 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1