Справа № 298/428/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінально мупровадженні №11-кп/4806/37/19, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/37/19, з розгляду апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

11.11..2019 до початку апеляційного розгляду суддя доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанцій. Зокрема, 05.12.2017 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_10 (головуючий), суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , у груп з яким у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 ..
Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурори ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 ..
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 було вчинене в групі осіб із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що свідчить про причетність даних осіб до вчиненя ОСОБА_9 , передбаченого ч.4 ст.296 КК України кримінального правопорушення.
Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України та копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2017 у провадженні №11-сс/777/652/2017, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування (а.к.п.23- 28).
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/4806/37/19, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2019 - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: