Справа №295/9407/19
УХВАЛА
Іменем України

24.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування 0002576 від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що21.06.2019 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь - якого чужого майна, поєднаним із проникненням у приміщення кв. АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння будь яким чужим майном, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 шляхом підбору ключа до дверей квартири потерпілих.

В подальшому, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, здійснив крадіжку наступних речей, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

-мобільного телефону Мейзу М5С в корпусі золотистого кольору серійний № НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім картки, придбаний близько року тому за 3 300 грн, екран телефону був замінений а тому мав пошкодження у вигляді вздуттяЮ темні плями, разом із коробкою до телефону, який належав ОСОБА_8 ;

-мобільного телефону марки «Самсунг» кнопковий, в корпусі чорно-синього кольору в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_4 , без документів, придбаний кілька років тому, вартістю близько 100 грн;

-фен в копусі чорного кольору, марки Magio MG550, потужністю 2600 Вт, придбаний близько двох місяців тому, вартістю 400 грн;

-зарядний пристрій «Huawei» 4С8С011024, придбаний близько трьох місяців тому, вартістю 300 грн;

-зарядний пристрій до трекера, в корпусі чорного кольору, вартістю 150 грн;

-срібна каблучка оздоблена 4-ма камінцями синього кольору у вигляді листків, з надписом на ній «Спаси и Сохрани», 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 250 грн;

-срібна каблучка у вигляді жука, оздоблена прозорим каменем, 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 200 грн;

Після чого дії ОСОБА_5 було викрито потерпілими ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 не зважаючи на дії потерпілих, які намагались припинити його злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим і довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями поєднаними із проникненням у житло, ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чим спричинив останнім майнового збитку на загальну суму 4 750 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, 21.06.2019 близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_9 разом із оперуповноваженими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виконуючі свої повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію», з метою перевірки раніше судимих осіб, які проживають в районі вчинення кримінального правопорушення, перебували за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою:

АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_5 представившись працівниками поліції, показали службові посвідчення та запропонували останньому проїхати до Житомирського ВП для перевірки його на причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак ОСОБА_5 відреагував агресивно, висловлюючись словами нецензурної лайки у бік працівників поліції, почав відходити назад та в подальшому бігти за будинок.

ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 наздогнавши ОСОБА_5 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосували до останнього спецзасіб «кайданки» в положенні «руки за спиною» та конвоювали ОСОБА_5 до автомобіля.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівник поліції при виконанні службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, поводячи себе зухвало під час того, як працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , конвоювали його до автомобіля, ОСОБА_5 зненацька вкусив за п`ятий палець лівої руки ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким за ч. 3 ст. 186 КК України, не працює, не навчається, раніше судимий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя