ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9350/17
провадження № 1-кп/753/289/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
Законно представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мм. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня незакінчена, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_7 приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного чужого майна, вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, де згідно розподілених ролей, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження повинна була відволікати власника домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 повинен був таємно проникнути в будинок та викрасти чуже майно.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до воріт за вищевказаною адресою, де в подальшому покликали власника вказаного будинку ОСОБА_8 та попросили останню, щоб вона дала їм попити води.

ОСОБА_8 пішла до власного будинку, при цьому наказавши ОСОБА_7 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щоб чекали на вулиці біля воріт подвір`я приватного будинку. Набравши води в пластикову пляшку ОСОБА_8 почала повертатись до воріт власного будинку та помітила, що ОСОБА_7 знаходиться у неї в подвір`ї та присівши намагається заховатися за припаркований автомобіль, після чого, вигнала останнього з двору та передала пляшку з водою ОСОБА_9 .

Запідозривши те, що ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження мають намір викрасти щось у неї з двору чи будинку, ОСОБА_8 повернулася до власного помешкання з метою покликати ОСОБА_10 , який орендує у неї частину будинку, та повернувшись разом з останнім до воріт власного будинку виявила, що ОСОБА_7 не має поруч з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до розподілених ролей почала відволікати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завівши з ними розмову, а ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки в подальшому викрав мобільний телефон «Samsung GT-E ZWISEK» номер ІМЕІ НОМЕР_1 в копусі комбінованого біло-сірого кольору вартістю 363 грн., а також кошти в кількості 50 гривень, після чого, в той час як виходив з будинку, в коридорі зіштовхнувся з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , та в подальшому ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном як своїм, завдавши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 413 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою, групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. .

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшує покарання та обставину, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті обвинувачення, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
Застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E ZWISEK» - залишити у власності ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: