overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

16 жовтня 2019 р.
м. Київ
Провадження № 51-4795 км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Лисянського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 7 листопада 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 727/3576/17
провадження № 51-3998км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2019 року

та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2019 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК,

та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду

від 15 липня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно

до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

16 жовтня 2019 р.

м. Київ
справа № 676/5872/18
провадження № 51-3526 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 17.00 год. 16 жовтня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
279/2320/18
1-в/279/457/19
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2019 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженій ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" звернувся до суду із поданням про розстрочку сплати штрафу засудженій ОСОБА_3 , оскільки остання в місячний строк після набрання вироком законної сили штраф не сплатила, підтверджуючий документ про сплату штрафу не пред"явила.

Представник органу пробації, прокурор, засуджена належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. В наданій на адресу суду заяві ОСОБА_3 вказала про можливість розгляду подання у її відсутності, одночасно просила долучити до справи квитанцію про сплату штрафу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ст.190 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вирок набрав законної сили 24.06.2019 року та прийнятий на виконання уповноваженим органом пробації 26.07.2019 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у вищевказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суду надано квитанцію №0.0..1 з якої слідує, що 15.10.2019 року ОСОБА_3 сплатила штраф в сумі 680 гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене , підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженій ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя:
Провадження №1-кп/991/107/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2019 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000362 від 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тарутине Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в селі Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 19 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/7508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Lenovo A 208t », imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 26.08.2019 року близько 21.50 год. проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo A 208t », imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Lenovo A 208t », imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 635/6067/19
Провадження по справі 1-кп/635/995/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-02/78 від 03 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 », зазначене кримінальне провадження було передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 03 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Упідготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/7839/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко
Справа № 509/5568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.10.2019 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3579/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 14.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання в період з 21:00 до 07 год.
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України а саме: не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Продовжити застосування запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2019 року о 09 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
09.10.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002078 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

17.10.2019
Справа № 199/5298/19
УХВАЛА
іменем України
17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням, за яким просить суд замінити ОСОБА_5 раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи.
До початку судового розгляду представником органу пробації ОСОБА_6 надане письмове клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_5 добровільно в повному обсязі сплатив призначений йому вироком суду штраф.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу пробації подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських.
Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських підлягає поверненню органу пробації без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 26, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи повернути органу пробації без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

17.10.2019