Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/224/19
Провадження № 1-кп/475/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,уродженця с. Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна загальна середня, учень 2 курсу Вознесенського ПАЛ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер платника податку: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий , раніше не судимий, освіта середня спеціальна, проживаючий по АДРЕСА_2 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 та в цей час до нього на автомобілі «ВАЗ-2101» приїхав неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував поїхати на околицю с. Прибужжя, щоб накопати металобрухт, нащо ОСОБА_7 погодився.

Після цього, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 сіли до автомобілю та поїхали до місця мешкання останнього, де залишили вищевказаний автомобіль та взявши штикову лопату пішли на околицю села, в сторону території ПСП «імені Суворова», яка розташована на околиці с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області.

Знаходячись біля вказаної території ОСОБА_7 побачив, що біля одного із складських приміщень знаходиться металева драбина та металевий візок та запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 викрасти вказані речі, нащо останній дав свою добровільну згоду.

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення чужого майна на свою користь, достовірно знаючи, що вказана територія охороняється та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає проникли до території ПСП «імені Суворова», де викрали металеву драбину, бувшу у використанні, та металевий візок бувший у використанні та покинули вищевказану територію, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1199,77 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 29.10.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 та в цей час до нього на автомобілі «ВАЗ-2101» приїхав неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував поїхати на околицю с. Прибужжя, щоб накопати металобрухт, нащо ОСОБА_7 погодився.

Після цього ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 сіли до автомобілю та поїхали до місця мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 , де залишили вищевказаний автомобіль та взявши штикову лопату пішли на околицю села, в сторону території ПСП «імені Суворова», яка розташована на околиці с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області.

Знаходячись біля вказаної території ОСОБА_7 побачив, що біля одного із складських приміщень знаходиться металева драбина та металевий візок та запропонував достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , 2001 року народження є неповнолітнім (є його двоюрідним братом), так як проживає з ним в одному селі та спілкується з ним, також усвідомлював, що він за своїм зовнішнім виглядом виглядає, як неповнолітній, втягнув його в злочинну діяльність, а саме: запропонував йому вчинити крадіжку металевої драбини та металевого візка з території ПСП «імені Суворова», яка розташована на околиці с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, на що він погодився.

Після цього ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення чужого майна на свою користь, достовірно знаючи, що вказана територія охороняється та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає проникли до території ПСП «імені Суворова», де викрали металеву драбину бувшу у використанні та металевий візок бувший у використанні та покинули вищевказану територію, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Вчинивши разом з ОСОБА_4 , 2001 року народження, крадіжку, ОСОБА_7 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.304 КК України, а саме: втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що в жовтні 2018р. він поїхав на автомобілі до ОСОБА_5 та запропонував йому на околиці села пошукати металобрухт, щоб заробити гроші, на що ОСОБА_9 погодився. Автомобіль вони залишили вдома, взяли штикову лопату та пішли на околицю с.Прибужжя в сторону території ПСП ім.Суворова. Знаходячись біля території ПСП ім.Суворова, ОСОБА_5 , побачивши біля складських приміщень металеву драбину та металевий візок, запропонував ОСОБА_4 їх викрасти, на що останній погодився. Їм було відомо, що дана територія охороняється. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спотерігає, вони разом зайшли на територію підприємства , де біля одного із складських приміщень забрали металеву драбину та металевий візок , з якими покинули зазначену територію. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Збитки відшкодували потерпілому повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і дав аналогічні пояснення, пояснивши суду, що в жовтні 2018р. до нього додому приїхав ОСОБА_10 та запропонував пошукати металобрухт, щоб заробити гроші, на що він погодився. Вони залишили автомобіль вдома у ОСОБА_11 , взяли штикову лопату та пішли на околицю с.Прибужжя в сторону території ПСП ім.Суворова. Підійшовши до території приватного підприємства, обвинувачений побачив біля одного із складських приміщень металеву драбину та металевий візок і запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 викрасти зазначені речі, на що останній погодився. Знаючи, що дана територія охороняється, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спотерігає, вони підійшли до складського приміщення і забрали металеву драбину та металевий візок, які винесли за територію підприємства. Викраденими речами розпорядилися на власний розсуд. Обвинувачений не заперечує, що йому було відомо, що ОСОБА_13 не досяг повноліття і не заперечує, що саме він запропонував здійснити викрадення металевих речей, які побачив біля одного із приміщень. На даний час шкода потерпілому відшкодована повністю.У вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_14 . Суду пояснила, що про вчинену крадіжку їй стало відомо від працівників поліції. Шкода потерпілому на даний час відшкодована повністю і він претензій матеріального характеру не має. Сина характеризує з позитивної сторони і вважає, що подібного він більше не здійснить.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. В письмовій заяві зазначив, що шкода йому відшкодована повністю, матеріальних претензій до обвинувачених він не має.

Представник органу пробації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, надав до суду досудову доповідь на неповнолітнього ОСОБА_4 .

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченими своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018р.., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку металевих речей, належних йому;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2018р.. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

протоколом огляду місця події від 31.10.2018р.., із фотозображеннями, яким зафіксовано місце виявлення викрадених металевих речей;

актом зважування від 01.11.2018р., відповідно до якого вага металевої драбини та металевого візка склададє 58 кг.;

висновком експерта № 9 від 08.02.2019р., згідно якого- ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) металевої приставної драбини коричневого кольору, яка була у використанні, станом на 30.10.2018р. могла становити 850 грн. Ринкова вартість ( без урахування суми податку на додану вартість), металевого ручного візка коричневого кольору, який був у використанні, станом на 30.10.2018р. могла становити -349.77 грн.;

заявою ОСОБА_8 про отримання на зберігання від працівників поліції металевої драбини та металевого візка;

протоколом проведення слідчого експеримента від 16.02.2019р. за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , який в присутності понятих показав на місці обставини вчиненого злочину;

протоколом проведення слідчого експеримента від 16.02.2019р. за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності понятих показав на місці обставини вчиненого злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та його вина доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч3 ст.185 ч 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за ч 1 ст.304 КК України- як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 вперше вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання своєї вини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, не перебування на обліку у лікарів нарколога , психіатра та служби у справах дітей.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_4 виховується лише матірю, батько помер. Стосунки у суспільстві добрі, характеризується з позитивної сторони. Зі слів обвинуваченого, пояснення матері, оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та інформації, яка надійшла до Доманівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації орган пробації вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, тому вважають можливим міру покарання призначити неповнолітньому без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги, умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , стан здоровя, його ставлення до вчиненого злочину, повне визнання своєї вини, щире каяття та позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.75, 104 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає доцільним призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази повернути потерпілому відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч 1 ст.304 КК України та призначити покарання у виді :

за ч 3 ст.185 КК України - 3(трьох) років позбавлення волі;

за ч 1 ст.304 КК України - 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів- у виді 3(трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у виді металевої драбини та металевого візка, які передані на зберігання ОСОБА_8 .- повернути потерпілому .

Два флеш-накопичувача обємом 16Гб., які приєднано до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1