Справа № 610/2834/18
провадження № 1-кп/610/37/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду і продовжено строк тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду з метою уникнути відповідальності, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його клопотання від 17 грудня 2018 року про проведення підготовчого і судового засідань без нього ( а.с.60).

Обвинувачений в судовому засіданні відмовився відповідати на запитання головуючого, чим порушив розпорядження головуючого, за що йому було винесено попередження. Свою думку з приводу заявленого клопотання прокурора не висловив.

Заслухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 липня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , звільнившись 07 вересня 2018 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання за останнім вироком, обвинувачується у вчиненні 12 вересня 2018 року тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, неодружений, тобто міцних соціальних зв`язків він не має.
Крім того, ОСОБА_4 достовірно знає про місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим може здійснити спробу незаконного впливу на них з метою змінити свої показання у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто може свідчити про можливість незаконного його впливу на них шляхом погроз та умовлянь змінити показання в судовому засіданні, які безпосередньо сприймаються судом лише в судовому засіданні.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились, судовий розгляд по суті лише розпочато, з об`єктивних причин судовий розгляд на теперішній час не завершено.

Таким чином, застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Підстав для визначення розміру застави не вбачається

Керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 31 серпня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1