УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 14.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч.3 ст.309 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснює група прокурорів прокуратури Одеської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «Мак», 14.09.2017 року до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Одеса про те, що за адресою АДРЕСА_1 невідома особа займається вирощуванням рослин коноплі в кількості біля 1000 рослин.

Крім того, 14.09.2017 року під час розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000337 від 14.09.2017 року за ст.310 ч.2 КК України, при проведені обшуку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 в приміщені нежилого будинку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб - каннабіс вагою біля 50 кілограм.

Крім того, під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно у вересні 2019 року, йому на мобільний зателефонував ОСОБА_7 , з яким він знайомий протягом тривалого часу та запропонував зустрітися у м.Одеса. Під час зустрічі, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 роботу, яка полягала буде добре оплачуваною, але деталей не пояснив. Після чого, ОСОБА_8 представив ОСОБА_6 ще декількох осіб, які також співпрацювали з ОСОБА_8 та займались так званою «роботою».

Через деякий час, ОСОБА_6 на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_8 з пропозицією вказаної роботи та запропонував, щоб ОСОБА_6 зустрівся з чоловіком, якого він пришле до нього та який пояснить всі деталі роботи. Так, через деякий час ОСОБА_6 зустрівся з чоловіком, який назвався ОСОБА_9 та приїхав на автомобілі марки «Мерседез Бенз Спрінтер» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , останні цифри якого він не запам`ятав. Вказаний чоловік пояснив, що він співпрацює з ОСОБА_10 та розповів про те, що він займається розфасовкою товару за місцем свого проживання у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області та подальшою його реалізацією. Під товаром він розумів наркотичні засоби - рослини коноплі, про які раніше згадував ОСОБА_10 та інші. Обдумавши вказану пропозицією, ОСОБА_6 відмовився від пропозиції ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 займається незаконною діяльністю та, побоюючись за своє життя повідомив про вказаний факт до поліції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Острівне Арцизького району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У відповідності до даних відділу ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси 29.11.2019 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer» з серійним номером NXMCYEY67600, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , два порожніх пластикових контейнера, речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, один паперовий конверт зі змивом, вилученим з ручки пластикового контейнера, один паперовий конверт зі змивом, вилученим з дверного замка господарського приміщення на території вищевказаного двору.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу повернення, заборона використання та розпорядження вилученим під час обшуку майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість ОСОБА_8 у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених у ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав.

Крім того, слідчим був повідомлений власник тимчасово вилученого майна, про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «Acer» з серійним номером NXMCYEY67600, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , два пластикових контейнера, речовина рослинного походження зеленого кольору, два паперових конверти зі змивами, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1