І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
учасники судового провадження:
підозрюваний: ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/737/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною та невмотивованою та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Наполягає, що на даний час існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні, а саме ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13.10.2019 р. близько 19.45 год., керуючи автомобілем KIA Magentis номерний знак НОМЕР_1 , у темний час доби, рухаючись по сухій, чистій ділянці проїзної частини пр. Богоявленського, зі сторони вул. Пограничної у напрямку вул. Кузнецької в м. Миколаєві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по пр. Богоявленському, 4 в м. Миколаєві, грубо порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобілю, продовжив рух та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які перетинали проїзну частину пр. Богоявленського в м. Миколаєві, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля KIA Magentis номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , в межах дії пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого останнім спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравм, з якими їх поміщено до реанімаційного відділення.
14.10.2019 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, однак не було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. Що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2019 р. та схемою до нього.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді, що стороною обвинувачення не було доведено обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у вказаному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні слідчого, ані в судовому засіданні прокурором не було доведено наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язав ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Зазначеного висновку слідчий суддя дійшов, оскільки прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Не є слушними доводи апелянта, що, враховуючи обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існує ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.
Так, під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, на утриманні має дитину 2001 р.н., є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, не судимий, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, особисто викликав швидку медичну допомогу, повністю визнає вину та у вчиненому щиро кається.
Погоджується колегія з висновком слідчого судді відносно того, що посилання про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших доказів про наявність зазначеного ризику слідчим не надано.
Також, колегія погоджується з тим, що є малоймовірним ризик впливу підозрюваного на свідків, потерпілих або експертів.
Окрім того, дійсно у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілих, свідкив та експертів та не зазначено на кого саме зі свідків підозрюваний може здійснити вплив.
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному судом першої інстанції було повністю враховано правову позицію ЄСПЛ зазначену у справах «Летельє проти Франції» « Боннішо проти Швейцаріії».
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376,405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: