Провадження № 1-в/554/109/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

8 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за участю сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

21 червня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначила, що на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави з неї стягують матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_6 . Однак, починаючи з березня 2019 року вона не має можливості зняти з рахунку, що відкрито в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заробітну плату, яку отримує з ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», оскільки державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 накладено арешт на кошти боржника.

Користуючись правом на оскарження рішень державного виконавця до начальника відділу в порядку визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» нею було подано заяву до керівника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на заробітну плату.

Листом за підписом керівника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області №39340 від 10 червня 2019 року було повідомлено про неможливість зняття арешту з коштів в межах заробітної плати.

У зв`язку з чим, вважає дану відмову незаконною та такою, що порушує її права на оплату праці та просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, визнати протиправною та скасувати постанову від 18 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №54121785 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 з призначенням платежу заробітна плата.

У судовому засіданні захисник та засуджена скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі. В своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 за безпідставністю, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження по момент винесення постанови про арешт коштів від 18 лютого 2019 року боржником дій щодо виконання рішення суду не вчинено, заборгованість по виконавчому провадженню становить: 39920,52 грн (борг 36345,47 грн та виконавчий збір 3575,05 грн).

Суд, заслухавши міркування учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Частково задоволено заявлений по справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов і стягнуто з засудженої ОСОБА_4 на його користь 5507,55 грн. матеріальної та 35000 грн. моральної шкоди. Задоволено заявлений прокурором позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого і стягнуто з засудженої на користь держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради 2856,76 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2012 року змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

25 квітня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 5507,55 грн. матеріальної та 35000 грн. моральної шкоди.

Державним виконавцем 14 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих.№29777 була направлена сторонам виконавчого провадження.

18 лютого 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника.

З супровідного листа «Про арешт коштів боржника» від 18 лютого 2019 року вбачається, що направляючи постанову від 18 лютого 2019 року виконавцем зазначено, що арешт не накладається на рахунку для заробітної плати.

Листом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 28 лютого 2019 року №81-15-8/22470-БТ банк повідомляє державного виконавця про накладення арешту на кошти в межах суми 44858,30 грн на рахунок для виплати заробітної плати №, тобто на всі кошти на рахунку.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 4 березня 2019 року у виконавчому провадженні №54121785 здійснюються відрахування у розмірі 20% із доходів отриманих ОСОБА_4 в ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ».

З копії звіту про здійснення відрахування за період з 1 березня 2019 року по 31 березня 2019 року вбачається, що ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» прийняло постанову до виконання та здійснює відрахування 20% з доходів ОСОБА_4 .

Таким чином, на перерахунок в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» роботодавцем ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» перераховується заробітна плата після відрахування 20% доходів.

В КПК відсутня стаття, яка б передбачала розгляд скраги на дії державного виконавця. Проте діючий Цивільний процесуальнийкодекс України (далі - ЦПК України) має відповідні норми про розгляд скраги на дії державного виконавця, а тому, при розгляді даної скарги слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Дійсно, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, пенсії призводить до порушення конституційних прав громадян.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 43 Коституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плати Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Постановою про арешт коштів боржника від 18 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №54121785 накладений арешт на всі кошти, що знаходяться в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на рахунку № НОМЕР_1 в тому числі і на кошти, які зараховуються в якості заробітної плати.

Відповідно до п.2.6 Розділу 1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у зв`язку з відсутністю технічної можливості, Банк не здійснює відкриття передбачених пунктом 6.9 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №493, окремих поточних рахунків для зарахування виключно заробітної плати, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат. У зв`язку з цим, арешт коштів на рахунках фізичних осіб, здійснюється на загальних підставах з дотриманням вимог п. 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21 січня 2004 року.

Накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання ОСОБА_4 заробітної плати, що призводить до порушення її конституційних прав.

Крім цього, з матеріалів скарги не вбачається, що державним виконавцем перевірялося питання щодо наявності у скаржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 на дії Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про арешт коштів від 18 лютого 2019 року, оскільки законом забороняється звернення стягнення на заробітну плату понад 20%, а неотримання ОСОБА_4 заробітної плати призводить до порушення її конституційних прав.

Відповідно до статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 447-543 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_4 , ідентифікаційни код НОМЕР_2 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 (980) в ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, які перераховуються ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», код 30487219.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на кошти боржника від 18 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №54121785 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 , ідентифікаційни код НОМЕР_2 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 (980) в ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, які перераховуються ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», код 30487219.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1