Справа № 158/1334/19
Провадження № 1-кп/0158/104/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000106 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 14.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 12 квітня 2016 року близько 22 год., перебуваючи по вул. Парковій у м. Ківерці, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, 17.05.2016, в приміщенні Ківерцівського ВП ГУНП в області, що за адресою: вул. Залізнична, 52, м. Ківерці, як свідка у кримінальному провадженні допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи ознайомленим зі змістом ст. 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджується його власноручним підписом в протоколі допиту від 17.05.2016, з метою штучного створення доказів захисту для уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, умисно дав завідомо неправдиві показання органу досудового розслідування, чим умисно ввів в оману уповноважений орган.

Так, свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях вказував, що мобільний телефон марки «Нокіа 222», який з показань потерпілого ОСОБА_7 у останнього відібрав ОСОБА_6 , був знайдений ним під час прогулянки у м. Ківерці поблизу кафе «Барвінок», перебуваючи в компанії з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на штучне створення доказів захисту з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, в приміщенні залу судових засідань Ківерцівського районного суду Волинської області, що за адресою: вул. Грушевського, 20, м. Ківерці, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, згідно якої, свідок зобов`язаний говорити суду правду і лише правду, свідок ОСОБА_4 умисно надав суду завідомо неправдиві показання, підтримавши раніше надані ним показання на досудовому розслідуванні, а саме те, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 останній знайшов під час прогулянки у м. Ківерці спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим умисно ввів суд в оману.

При винесенні вироку 06.01.2017, відносно ОСОБА_6 , Ківерцівський районний суд Волинської області не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон марки «Нокіа 222» був знайдений ним під час прогулянки у м. Ківерці поблизу кафе «Барвінок», оскільки його показання суттєво різнилися між показаннями інших учасників судового процесу та спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_7 та іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами, тому їх розцінено судом як такі, що штучно створені з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_6 .

Вироком Апеляційного суду Волинської області від 08.11.2017 та постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21.11.2018 під час розгляду апеляційних та касаційних скарг в вищевказаному кримінальному провадженні визнано, що судом першої інстанції дана належна правова оцінка показанням ОСОБА_4 , а вирок Апеляційного суду Волинської області щодо ОСОБА_6 у справі №158/1357/16-к 08.11.2017 набрав законної сили.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивих показаннях свідка органу, що здійснює досудове розслідування та суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

19 червня 2019 р. між начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в обсязі підозри.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази:

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000342 від 14.04.2016 року, копія журналу судових засідань у справі № 158/1357/16-к, провадження № 1кп/0158/76/16 та CD-диск з записом судових засідань, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 червня 2019 року між начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

копії матеріалів кримінального провадження № 0000342 від 14.04.2016 року, копія журналу судових засідань у справі № 158/1357/16-к, провадження № 1кп/0158/76/16 та CD-диск з записом судових засідань, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1