Справа № 198/608/19
Номер провадження 1-кс/194/697/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Агріколь-Самара» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання ТОВ «Агріколь-Самара» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «Агріколь-Самара» про скасування арешту майна, в якому представник просить скасувати арешт з транспортного засобу марки САЗ, синього кольору, моделі 3507, типу «Самоскид - С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; «Трактору колісного», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки NEW HOLLAND TD5. 110; причепа, приєднаного до вказаного «Трактору колісного», накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року у справі № 198/608/19 (провадження № 11сс/803/1116/19) в рамках кримінального провадження № 0000176 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання ТОВ «Агріколь-Самара» зазначає, що 01.08.2019 року СВ Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000176 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду). ТОВ «Агріколь-Самара» у тому числі його співробітники, засновники, не має відношення до виявлених зрублених дерев. У рамках даного кримінального провадження законні права ТОВ «Агріколь-Самара», зокрема, на користування його майном, були безпідставно обмежені, Товариство було залучено до кримінального провадження як третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна.
Крім того, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року у справі № 198/608/19 було частково задоволено клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно у вигляді 445 дерев`яних колод, бензопили марки «AL-KO ВКS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопили марки «AL-KO ВКS 3835» в корпусі червоного кольору, металевого тросу довжиною 825 см, що було вилучене слідчим в ході огляду місця події 01.08.2019 року та визнано речовим доказом постановою слідчого від 01.08.2019 року. В іншій частині у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року у справі № 198/608/19 було скасовано ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: 445 дерев`яних колод, бензопили марки «AL-KO ВКS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопили марки «AL-KO ВКS 3835» в корпусі червоного кольору, транспортного засобу марки САЗ, синього кольору моделі 3507 типу Самоскид - С, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , «Трактору колісного» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND TDS. 110, причепа, який приєднаний до вказаного трактора та металевого троса довжиною 825 см.
Також заявник вказує, що ТОВ «Агріколь-Самара» стали відомі нові факти, які безпосередньо стосуються, кримінального провадження № 0000176 та вказують на те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, відсутні ґрунтовні підстави для його продовження. Накладення арешту на вказане майно не є співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі, а навпаки - обтяжливе для ТОВ «Агріколь-Самара», наслідки такого арешту призводять до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства. Також, вказує, що порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду, не тягне відповідальності за ст. 246 КК України та з 01.01.2019 року лісові смуги не належать до земель сільськогосподарського призначення.
Окрім цього, заявник зазначає, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку шляхом позбавлення володільця ТОВ «Агріколь-Самара» права користування такою технікою призводить до збитків, оскільки товариство використовувало транспортний засіб марки САЗ типу «Самоскид - С» і «Трактор колісний» марки NEW HOLLAND TD5. 110 з причепом безпосередньо у своїй діяльності, основним видом якої є сільськогосподарська. Заборона використовувати вказану техніку перешкоджає правомірній діяльності ТОВ «Агріколь-Самара», позбавляє Товариство, як користувача, законного права на використання вказаного майна та отримання прибутку від підприємницької діяльності та накладення арешту на транспортні засоби з урахуванням вищевказаних обставин є нерозумним та не співрозмірним обмеженням права ТОВ «Агріколь-Самара» на такі транспортні засоби, що виключає підстави для їх арешту, адже товариство повинно залучати дану техніку до збору врожаю у цьому сезоні, щоб підприємство не зазнавало збитків.
Представник ТОВ «Агріколь-Самара» у судовому засіданні просила задовольнити клопотання і скасувати арешт з транспортного засобу марки САЗ, типу «Самоскид - С», «Трактору колісного», марки NEW HOLLAND TD5. 110, причепа, приєднаного до вказаного «Трактору колісного», оскільки товариство здійснює сільськогосподарську діяльність та у зв`язку з арештом вказаного майна зазнає збитків. Крім того, вказала, що трактор знаходиться в лізингу у їхнього товариства, самоскид в оренді, причеп є однім цілим з транспортним засобом, кому він належить невідомо. 01.08.2019 року вказане майно було вилучено, згодом арештоване і знаходиться на зберіганні на території товариства, досудове слідство триває, однак слідчі дії з арештованим майном ніякі не проводяться, а тому вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна, оскільки відпала потреба у цьому.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані у клопотанні транспортні засоби визнані речовими доказами, відомості по кримінальному правопорушенню внесені в ЄРДР, строк досудового розслідування не закінчився, слідчі дії тривають, шкода є істотною, зазначила, що є відомості, що землі, про які вказує у клопотанні товариство відносяться до лісового фонду, а тому за вказаних обставин арешт майна необхідний для збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: 445 дерев`яних колод, бензопили марки «AL-KO BKS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопили марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, транспортного засобу марки САЗ, синього кольору моделі 3507 типу «Самоскид С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , «Трактору колісного» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND TDS. 110, причепа, який приєднаний до вказаного трактора та металевого троса довжиною 825 см (а.с. 29-34).
З вказаної ухвали суду також встановлено, що арешт накладено на вказане майно з метою збереження речових доказів для запобігання можливості його відчуження, фактичного позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, оскільки бензопили, трос, автомобіль, трактор та причеп до нього були знаряддям вчинення злочину та використання кожного з них охоплювалось єдиним злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев та, у подальшому, їх незаконному перевезенню, що також охоплюється об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 246 КК України, відомості про кримінальне правопорушення якого внесені в ЄРДР. Вказане вище майно є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення і згідно з ч. 2 ст. 170 КК України підпадає під майно, яке підлягає арешту, а саме з метою збереження речових доказів і такий захід є необхідним та достатнім для запобігання можливості його відчуження.
01.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки САЗ, синього кольору моделі 3507 типу «Самоскид С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у ТОВ «Агріколь-Самара» в оренді, згідно з договором оренди транспортного засобу від 30.03.2017 року, «Трактор колісний» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND TD5. 110, який перебуває у ТОВ «Агріколь-Самара» на правах фінансового лізингу відповідно до договору від 30.06.2017 року та причеп, який приєднаний до вказаного трактору, визнані речовими доказами згідно з постановою слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2019 року та передані на зберігання. Крім того, на даний час провадження у справі не закінчено, слідчі дії тривають, проводиться досудове розслідування, необхідність у накладенні арешту, що полягає в збереженні речових доказів, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України не відпала.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, вищезазначені транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні і арешт на них було накладено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 року з метою збереження речових доказів.
Посилання представника ТОВ «Агріколь-Самара» про необхідність використання транспортних засобів з метою здійснення товариством підприємницької діяльності у виді сільськогосподарських робіт, свідчить про те, що у разі зняття арешту з вказаного вище майна і повернення його товариству, речові докази у кримінальному провадженні будуть використовуватися, у зв`язку з чим, сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені.
Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, а тому в подальшому у застосуванні арешту майна не відпала потреба, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинним арешт на вказане вище майно.
Крім того, посилання представника ТОВ «Агріколь-Самара» на обставини, які виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що дане питання слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не може вирішуватись, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову ТОВ «Агріколь-Самара» в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «Агріколь-Самара» про скасування арешту майна - відмовити
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1