Справа №591/593/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/833/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, між обвинуваченим ОСОБА_3 і заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення питання щодо речових доказів та повернення застави заставодавцю, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року змінити та прийняти рішення щодо речових доказів та повернення застави заставодавцю в розмірі 43500 грн., які внесені за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2016 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суддя доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 статті 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього кодексу.

За правилами ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1. Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконанням судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

2. Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено, є вичерпним.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 висловлює свою незгоду стосовно вирішення питання, щодо речових доказів та повернення застави заставодавцю, тобто обвинувачений оскаржує вирок суду з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2