Справа № 627/508/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.09.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 04.01.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :

23 вересня 2019 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.
У клопотанні зазначено, що 10 травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали алюмінієву каструлю об`ємом 20 л. з кришкою, алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 20 л. з надписом ФА 25 ГОСТ 5 19/9/31161, 2 алюмінієвих сковорідки об`ємом 1,5 л. кожна, одну сковорідку об`ємом 1 л., алюмінієвий таз об`ємом 10 л., 2 алюмінієвих каструлі з кришками об`ємом 3 л. кожна, електричний чайник «CRYSTAL ELECTRIC KETTLE», Модель: CR1121, машинку для стрижки «Domotec» (Germany) Model MS-4364, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, HD/TV DV3T2, Supplied by STRONG & Co та пульт дистанційного керування.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули територію вказаного домоволодіння та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1661СЕ-19 від 01.07.2019 року, на загальну суму 1129,70 грн..
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід.
У клопотанні слідчий просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пояснили, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, доказами не підтверджені.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послалася слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року - «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилалася на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000256, розпочатого 12 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 22.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1661СЕ-19 від 01.07.2019 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи №2/885СЕ-19 від 09.09.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.08.2019 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив вищевказаний злочин у період відбуття іспитового строку, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 542 від 10.09.2019 року у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
3. недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 21 листопада 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 21 листопада 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого;
здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 листопада 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1