Справа № 296/1026/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0006404 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 11 жовтня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на ризики передбаченні ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинувачениму запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який, посилаючись на порушення прав людини обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м"який.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи всі обставини викладені в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на цілодобовий домашній ареш.

За змістом закону, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під віартою на цілодобовий домашній арешт, а клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, терміном на 60 діб, а саме по 08 грудня 2019 року, включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-заборонити ОСОБА_4 в будь - який спосіб спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1