Справа № 487/3177/19
Провадження № 1-кс/487/8594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовом засіданні в м.Миколаєві в залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000392, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2019 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000392, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..І90 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2019 р. клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту - задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що рішення про арешт майна прийнято судом за відсутності жодного підтвердження вчинення протиправних дій з використанням вилученого майна або фактів набуття його незаконним шляхом, також слід врахувати, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженню, просила клопотання про скасування арешту задовольнити.
У судовому засіданні заявник представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту підтримала, просила його задовольнити.
Вислухавши доводи представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в провадженні СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000392, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2019 року, накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 163420404 від 12.04.2019 р.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( ч.1 ст.98 КПК України).
Крім того, абзацом 2 частини 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до ст..41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не є підозрюваною, у зв`язку з чим порушено її право на власність, оскільки остання набула її на законних підставах, а отже відсутня необхідність в перебуванні її квартири під арештом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, та відноситься до особливо тяжкого злочину, триває з 30.01.2019 року, тобто вже майже рік, при цьому підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 набула на підставі акту прийому-передачі від 08.08.2018 р., яка в подальшому була зареєстрована за останньою 31.08.2018 року Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеська обл., тобто є добросовісними набувачами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000392, - задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2019 року, на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1