ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1210/18
Провадження №1-кп/477/230/19
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

27 листопада 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 відносно
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
В судовому засіданні 27 листопада 2019 року від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежилась складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів установила наступне.
16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до 05 жовтня 2019 року.
01 жовтня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 листопада 2019 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала наявність ризику щодо переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на частину восьму пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , зазначив, що має у власності житлові та не житлові будинки які розташовані в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 19 жовтня 2019 року №35913482. Указав, що обвинувачений до затримання працював у нього на підсобному господарстві та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем розташування будівлі та гарантував контролювати виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків та забезпечити обвинуваченому належні умови.
Згідно частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не має постійного зареєстрованого місця проживання, однак тривалий час проживав в АДРЕСА_1 , де працював у ОСОБА_9 в підсобному господарстві.

На думку колегії суддів обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є такими, що станом на час судового розгляду кримінального провадження частково зменшилися, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Зазначені запобіжні заходи є альтернативними відносно один до одного.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та заборонити останньому залишати цілодобово приміщення (житлові та нежитлові об`єкти) та господарські двори за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 25 січня 2020 року включно, яка діє з 27 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12