Справа № 482/1689/19
Номер провадження 1-кс/482/487/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000457 від 30.08.2019 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України за фактом зливу лляльних вод водієм автомобіля DAF за адресою: Київіське шосе, 6 Новоодеський район Миколаївська область.
У ході досудового розслідування при проведенні огляду на території АБЗ ДП "Миколаїв ОАД" по Київському шосе, 6 Новоодеського району Миколаївської області було виявлено та вилучено вантажно-спеціальний сідловий тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цестерною марки LAG, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 та НОМЕР_4 сідловий тягач з цистерною належать ОСОБА_4 .

Беручи до уваги викладене, а також те, що сідловий тягач з цистерною є предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами тощо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаних речей.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Майном, на яке просить накласти арешт слідчий, є сідловий тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом цестерною марки LAG, державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_4 .

Слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим вказано в клопотанні, що сідловий тягач та цистерна належать до категорії майна, зазначеного в ст.167 КПК України, а саме є речовими доказами.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчим в клопотанні не доведено, що вказаний сідловий тягач та цистерна є речовими доказами в кримінальному провадженні.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1