Справа №487/2220/18
Провадження №1-кс/487/4380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 30.05.2019 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Golf Variant», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме: іконка з металу жовто-білого кольору з зображенням «Божої матері», вилучено до сейф-пакету EXP0165400; 2 кліпси з металу жовтого кольору з камінням зеленого та білого кольору, вилучено до сейф-пакету EXP0165400; кільце з металу жовтого кольору, вилучено до сейф-пакету EXP0165400; кільце з металу білого кольору, вилучено до сейф-пакету ЕХРО165400.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі і документи, вилучені у ході проведення обшуку, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що наразі подано біля 10 заяв потерпілими, які вказують на викрадення у них речей, у зв`язку з чим необхідно оглянути вилучені під час обшуку речі та пред`явити їх для впізнання потерпілим.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі є предметом злочину та зберегли на собі його сліди.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, наполягав, що усі вилучені речі є його власністю.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 поєднаного з проникненням у його житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_8 , якою він просить вжити заходів до осіб, які здійснили крадіжку належного йому майна.

Відомості викладені заявою ОСОБА_8 18.04.2018 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області внесеного до ЄРДР №0001419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 17.04.2018 року в період часу з 08:00 годин по 15:00 годин, невстановлені досудовим розслідуванням особи, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1 , що належить заявнику на праві власності, звідки здійснили таємне викрадення належного йому майна, а саме:, парфуми «Dior Sauvage» об`ємом 100 мл., телефон «LG» V10, в телефоні знаходилася сім карта МТС номер телефону ( НОМЕР_2 ), телефон білого кольору, сенсорний, в середині флеш карта була на 8 Гб, золоті дитячі сережки, 585 проба, вагою 1 грам, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1,7 грами, плетіння «Бісмарк», довжиною 30 см., срібна каблучка, 925 проба, вагою 1,5 грами, у формі листка, годинник «Rado» чоловічі з чорний шкіряний ремінець, циферблат прямокутної форми чорний, годинник «ARMANI» чоловічі з коричневий шкіряний ремінець, циферблат круглої форми золотистого кольору, грошові кошти у сумі 2000 гривень, грошові кошти. 800 доларів США (8 купюр по 100 доларів), золота ікона «Божа матір», вагою 5 грамів, 995 проба, золотий нагрудний знак «Тризуб» вагою 2 грами, 585 проба, ланцюжок із срібла з зіркою Давида, вагою 3 грами, 925 проби, жіночій годинник «Версачі», коричневого кольору, дитячі парфуми «Hello Kidde» жовтого кольору, техпаспорт на автомобіль «Кіа Сід», державний номер НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.

Крім того, 13.11.2018 року в період часу з 11:00 годин по 12:30 годин, невстановлені досудовим розслідуванням особи, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_9 за місцем мешкання, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить заявниці на праві власності, звідки здійснили таємне викрадення належного їй майна, а саме: ноутбук Asus, золотий ланцюжок дитячий, хрестик золотий дитячий, сережки золоті в виді сердець з камінням, хрестик з ланцюжком срібні дитячі, золота ладанка кругла з зображенням «Діви Марії», сережки срібні круглі з камінням, грошові кошти у сумі 400 доларів. Вказані відомості було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004446 від 13.11.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до рапорту слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 на теперішній час встановлено трьох осіб, які, будучі обізнані про злочинну діяльність фігурантів, скапають в них та здійснюють подальшу реалізацію викрадених речей, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 займається незаконними валютно-обмінними операціями, скупною ювелірних виробів, комп`ютерної та іншої техніки на території ринку «Колос» в м. Миколаєві.

11.01.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області виніс постанову про об`єднання вказаних матеріалів, на підставі того, що у вищевказаних матеріалах досудових розслідувань є достатні данні вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, (особами).

18.02.2019 начальником СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Golf Variant», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: іконку з металу жовто-білого кольору з зображенням «Божої матері», вилучено до сейф-пакету EXP0165400; 2 кліпси з металу жовтого кольору з камінням зеленого та білого кольору, вилучено до сейф-пакету EXP0165400; кільце з металу жовтого кольору, вилучено до сейф-пакету EXP0165400; кільце з металу білого кольору, вилучено до сейф-пакету ЕХР0165400.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи невеликий проміжок часу, який минув з дня проведення обшуку до теперішнього часу, необхідність проведення слідчих дій з вилученими речами, а також те, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- іконку з металу жовто-білого кольору з зображенням "Божої матері", вилучену до сейф-пакету ЕХР0165400;

- дві кліпси з металу жовтого кольору з камінням зеленого та білого кольору, вилучені до сейф-пакету ЕХР0165400;

- каблучку з металу жовтого кольору, вилучену до сейф-пакету ЕХР0165400;

- каблучку з металу білого кольору, вилучену до сейф-пакету ЕХР0165400, вилучені 30.05.2019 року під час проведення обшуку автомобіля "Volkswagen Golf Variant" д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1