Справа № 484/4153/19
Провадження: № 1-кп/484/469/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, що має не повну середню освіту, навчається в 10 класі вечірньої школи Первомайської міської ради Миколаївської області, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_7

представника сектору молодіжної превенції - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 27.02.2019р., близько 18:00 год, ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , перебувала в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 19:10 год. ОСОБА_11 маючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , передав останній свою золоту банківську картку «Універсальна» «Приват Банк» MASTERCARD GOLD НОМЕР_1 для придбання продуктів харчування. Отримавши дану банківську картку, ОСОБА_9 разом зі своєю донько ОСОБА_3 пішли до магазину та дійсно придбали продукти харчування. Повернувшись з придбаними продуктами харчування ОСОБА_9 передала їх ОСОБА_10 Банківську картку «Універсальна» «Приват Банк» MASTERCARD GOLD НОМЕР_1 вона передала своїй доньці ОСОБА_3 . У цей же час, розуміючи, що банківська карта їй не належить, достовірно знаючи, що на банківській картці містяться грошові кошти та знаючи пароль доступу до неї, оскільки ОСОБА_10 говорив його у голос, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме золотою банківською карткою «Універсальна» «ПриватБанк» MASTERCARD GOLD з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Реалізовуючи задумане, використовуючи довірливі стосунки, які склалися у неї з ОСОБА_10 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства ОСОБА_3 не повернула власнику та в корисливих для себе цілях привласнила банківську картку «Універсальна» «ПриватБанк» MASTERCARD GOLD з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , яка з огляду на положення Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346- ІІІ, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-ІV, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом ОСОБА_10 , так як саме цей документ надає доступ останньому до його заощаджень.

Крім того, 27.02.2019р., ОСОБА_3 , попередньо заволодівши банківською карткою «Універсальна» «ПриватБанк» MASTERCARD GOLD з номером НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_10 , вважаючи що її дії носять таємний характер, та ніхто не буде чинити перешкоди, вирішила таємно викрасти грошові кошти в сумі 21500 грн., які знаходяться на вищевказаній банківській картці.

Того ж дня, о 23:10 год, ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на вказаній банківській картці та належать ОСОБА_10 заздалегідь знаючи, що на картці знаходяться грошові кошти, підійшла до банкомату ПАТ КП «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Первомайська, 44 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, вставила картку до банкомату та знаючи попередньо комбінацію цифр ввела пін-код, оскільки ОСОБА_11 даючи картку ОСОБА_3 назвав його. Таким чином, ОСОБА_3 зняла перший раз з кредитної картки грошові кошти у сумі 10 000 грн., сплативши комісію в розмірі 400 грн. та о 23:11 год. зняла ще грошові кошти в сумі 5 000 грн, сплативши комісію в розмірі 200 грн. з грошовими коштами з місця події зникла. Після чого, 28.02.2019р., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повернулась до банкомату ПАТ КП «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Первомайська, 44 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, та о 02:37 год. знову ввела пін-код до вищевказаної банківської картки та ще раз зняла грошові кошти в сумі 6 500 грн., сплативши комісію в розмірі 260 грн., після чого з викраденими грошовими коштами зникла. Гроші витратила на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 22 360 гривень.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачена пояснила, що дійсно 27.02.2019р., близько 18:00 год, зі своєю матір`ю перебувала в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 19:10 год. вона разом зі своєю матір`ю, отримавши від ОСОБА_10 його банківську картку, пішли до магазину та придбали продукти харчування. Повернувшись з магазину, ОСОБА_9 передала їй зазначену банківську карту, яку вона привласнила. Після цього, вона взяла банківську карту ОСОБА_10 та, знаючи пароль доступу до неї, оскільки останній говорив його у голос, пішла до банкомату ПАТ КП «ПриватБанк», який знаходиться в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області та тричі зняла грошові кошти на загальну суму 21500грн. У вчиненому розкаялася.

Потерпілий, ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, вказав, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 27.02.2019р., близько 18:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в корисливих для себе цілях, привласнила банківську картку «Універсальна» «ПриватБанк» MASTERCARD GOLD з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , яка, є електронним платіжним документом ОСОБА_10 , так як саме цей документ надає доступ останньому до його заощаджень.

Крім того, 27.02.2019р., ОСОБА_3 , вважаючи що її дії носять таємний характер, попередньо заволодівши банківською карткою «Універсальна» «ПриватБанк» MASTERCARD GOLD з номером НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_10 , заздалегідь знаючи, що на картці знаходяться грошові кошти, підійшла до банкомату ПАТ КП «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Первомайська, 44 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, вставила картку до банкомату та знаючи попередньо комбінацію цифр ввела пін-код, після чого, протягом незначного проміжку часу, тричі зняла грошові кошти на загальну суму 21500грн., сплативши при цьому комісію в розмірі 860 грн., та з викраденими грошовими коштами зникла і витратила на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 22 360 гривень.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду привласнення банківської картки «Універсальна» «ПриватБанк» MASTERCARD GOLD з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 1 статті 357 КК України, як привласнення офіційного документа шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду таємного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, її неповнолітній вік, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Представник Сектору молодіжної превенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області зазначила, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у відділі ЮП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області не перебуває та просила обвинувачену суворо не карати.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітню ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, остання проживає разом зі своїм співмешканцем у його будинку, в якому є всі необхідні меблі для належного проживання та розвитку неповнолітньої. Батько помер, а з матір`ю вона майже не спілкується через байдужість останньої та часте вживання алкогольних напоїв. Навчається в 10 класі вечірньої школи Первомайської міської ради Миколаївської області, зарекомендувала себе як спокійна та врівноважена учениця, навчається не в повну міру своїх можливостей, адекватно поводиться у конфліктних ситуаціях, реагує на зауваження, розкаюється у вчиненому. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є низькою та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Отже, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1