ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/431/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Голопристанського району, с. Чулаківка, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.05.2014 року Суворовським районним судом Херсонської області за ч.1,2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію»; 22.09.2015 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки; 23.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано вирок Комсомольського р/с м. Херсона від 22.09.2015 року 4р. 6м.; 07.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 ККУ 4 роки 8 місяців,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002073 за ч.2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.08.2019 року (включно).

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

На підтвердження своїх доводів зазначає, що слідчим суддею справу було розглянуто однобічно та взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення.

Так, не встановлено місце його фактичного проживання, те, що він неофіційно працевлаштований та має постійний дохід, має неповнолітню дитину, яка проживає з його колишньою дружиною.

Крім того, судом не враховано його заяву про те, що він цього злочину не скоював і взяття його під варту є незаконним при ухваленні виправдувального вироку.

Просить, ухвалу суду від 27.06.2019 року скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Заяв про відкладання розгляду апеляційної скарги від нього не надходило. Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував про розгляд його апеляційної скарги у відсутності захисника та наполягав про її розгяді.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_7 24.06.2019 близько 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, скоїв напад на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із фізичним насильством, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось в тому, що ОСОБА_11 схопив потерпілу за передпліччя і ривком завівши її руку в сторону безперешкодно, відкрито, з сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung A7», вартість якого складає 8999 гривень, який знаходився в чохлі, вартість якого складає 198 гр. 92 коп. після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9197 грн. 92 коп.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 25.06.2019 року ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України (а.п. 17-20); 26.06.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 34-37) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.06.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам з потерпілою ОСОБА_12 від 25.06.2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.06.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам зі свідком ОСОБА_13 від 25.06.2019 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 25.06.2019 року.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про можливість звільнення його з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі і за аналогічні злочини, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2019 року. Крім того, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, розлучений, утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зазначені вище ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він має постійне місце проживання (знімає квартиру), та те що він неофіційно працевлаштований, має постійний дохід, має неповнолітню дитину, яка проживає з його колишньою дружиною, що до речі не підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не враховано те, що він не вчиняв вказаний злочин, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційних скарг захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2