У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №00000053 повернуто ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 00000053.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає висновки слідчого судді помилковими. Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 00000053 він отримав поштою 16.05.2019 р., а зі скаргою на постанову звернувся 21.05.2019 р.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.05.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000053, посилаючись на те, що вона прийнята із порушенням законодавства.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000053 від 26.04.2019 р. Зі скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду 27.05.2019 р. після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Інформації про те, коли ОСОБА_5 отримав копію вищевказаної постанови, його скарга не містить, та у ній не порушується питання про поновлення строку для звернення зі скаргою. До скарги ОСОБА_5 додано поштовий конверт, де відправником зазначено ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, а одержувачем - ОСОБА_5 . Проте, який саме документ і коли був направлений ОСОБА_5 , з конверта встановити неможливо. З відтиску поштового штампу на конверті неможливо встановити дату відправлення кореспонденції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_5 до Котовського міськрайонного суду Одеської області для проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції не з`явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 27.05.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00000053 від 26.04.2019 р. При цьому надав суду поштовий конверт, який підтверджує надіслання йому листа з ТУ ДБР у м. Миколаєві. Однак, дату відправлення даного листа встановити неможливо у зв`язку із нечітким відтиском поштового штампу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови та клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову не заявив.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження, такі висновки слідчого судді не підтверджуються доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження постанови слідчого для ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчим суддею не перевірено, чи направлялася органом досудового розслідування ОСОБА_5 копія постанови про закриття кримінального провадження № 00000053 та коли саме він її отримав у разі направлення. У зв`язку із цим висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки не ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчий суддя без наявності підстав повернув скаргу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Вимоги апелянта про скасування постанови про закриття кримінального провадження судом не розглядаються, оскільки не є предметом даного апеляційного розгляду, у ході якого в апеляційному порядку переглядається оскаржувана ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №00000053, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження №00000053 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3