Справа № 541/934/19
Провадження № 1-кс/541/568/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 травня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 представника власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

02 травня 2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: транспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 , металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сідловий тягач МАN, 19.403 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , металевий напівпричеп МАЗ 9397 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , металеві фрагменти зрізаного залізничного мосту, які знаходяться в металевому причепі д.н.з. НОМЕР_2 та металевому напівпричепі д.н.з. НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2019 року, близько 19 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, діючи таємно, з території ПрАТ «АТП 15339», розташованої у м. Миргороді, по вул. Нафтовиків, 3-А, скоїла крадіжку металобрухту, чим завдала підприємству матеріальної шкоди на суму близько 10000 грн.
В межах досудового розслідування 25.04.2019 проведено огляд місця події на території ПрАТ «Автотранспортне підприємство», що розташоване за адресою: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 3-А, в ході якого встановлено, що металевий залізничний міст, який знаходиться на території даного підприємства, частково зрізаний.
На території даного підприємства виявлено транспортні засоби за допомогою яких планувалось здійснення перевезення фрагментів зрізаного моста. На момент проведення огляду, транспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до довідки №497 від 26.04.2019 виданої Сервісним центром в Полтавській області територіального сервісного центру №5344, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебував на території даного підприємства, до якого було причеплено металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до довідки №497 від 26.04.2019 виданої Сервісним центром в Полтавській області територіального сервісного центру №5344, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент огляду майже повністю завантажений металевими фрагментами зрізаного залізничного мосту.

Також на території ПрАТ «Автотранспортне підприємство», було виявлено сідловий тягач MAN, 19.403 з державним номерним знаком НОМЕР_7 , який відповідно до довідки №497 від 26.04.2019 виданої Сервісним центром в Полтавській області територіального сервісного центру №5344, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , з металевим напівпричепом МАЗ 9397, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який відповідно до довідки №497 від 26.04.2019 р., виданої Сервісним центром в Полтавській області територіального сервісного центру №5344, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , котрий на момент огляду завантажений металевими фрагментами, зрізаного залізничного мосту.

У ході проведення огляду на території підприємства також виявлено вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який відповідно до довідки №497 від 26.04.2019 р., виданої Сервісним центром в Полтавській області територіального сервісного центру №5344 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою якого здійснювалось перенесення та завантаження причепів автомобілів металевими фрагментами зрізаного залізничного мосту.

В ході проведення огляду транспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 , металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на момент огляду майже повністю завантажений металевими фрагментами зрізаного залізничного мосту вилучені та направлені до майданчика тимчасового зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000299 від 25.04.2019 р. Сідловий тягач MAN 19.403, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , з металевим напівпричепом МАЗ 9397 д.н.з. НОМЕР_6 , який на момент огляду завантажений металевими фрагментами, зрізаного залізничного мосту, вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , вилучено, опечатано слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області та залишено на місці його виявлення з метою збереження речових доказів, які перебувають всередині вищевказаного авто та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Вилучене майно слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення слідчих експериментів, експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження шляхом приховування, знищення та спотворення речових доказів особами, які причетні до скоєння даного злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 заперечував проти накладення арешту на зазначене майно. Зазначав, що належні їм транспортні засоби були задіяні при демонтажу мосту за усною домовленістю із ОСОБА_4 . Письмовий договір укласти не встигли. Наголошував про відсутність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно. Вказував, що накладення арешту не повинно перешкоджати здійсненню господарської діяльності власників майна. Підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-кому із власників автотранспорту не висунута.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснили, що зазначений в клопотанні автотранспорт необхідний їм для здійснення господарської діяльності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, та надані представником власників майна суд встановив.
СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000299 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25.04.2019 проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що металевий залізничний міст, який знаходиться на території підприємства, частково зрізаний.
Під час огляду місця події 25 квітня 2019 року було виявлено та вилучено:транспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 , металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сідловий тягач МАN, 19.403 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , металевий напівпричеп МАЗ 9397 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , металеві фрагменти зрізаного залізничного мосту, які знаходяться в металевому причепі д.н.з. НОМЕР_2 та металевому напівпричепі д.н.з. НОМЕР_6 .

Вищезазначене майно постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 26.04.2019 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до довідки № 497 від 26.04.2019 виданої Сервісним центром в Полтавській області територіального сервісного центру №5344 транспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , сідловий тягач MAN, 19.403 з державним номерним знаком НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , металевим напівпричепом МАЗ 9397 з державним номерним знаком НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власників майна до вчинення злочину а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України такий вид покарання як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.
З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту натранспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 , металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сідловий тягач МАN, 19.403 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , металевий напівпричеп МАЗ 9397 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , яке підлягає негайному поверненню власникам відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на металеві фрагменти зрізаного залізничного мосту, які знаходяться в металевому причепі д.н.з. НОМЕР_2 та металевому напівпричепі д.н.з. НОМЕР_6 ., так як вони не мають індивідуальних ознак, зокрема не вказана їх вага.
Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на :

1) Транспортний засіб марки CHERY КІМО з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

2) Металевий причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

3) Сідловий тягач МАN, 19.403 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;

4) Металевий напівпричеп МАЗ 9397 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

5) Вантажний автокран МАЗ 630303 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

6) Металеві фрагменти зрізаного залізничного мосту, які знаходяться в металевому причепі д.н.з. НОМЕР_2 та металевому напівпричепі д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власникам вищезазначене, тимчасово вилучене майно з метою його використання за призначенням.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1