Справа № 183/5227/17
№ 1-кп/183/218/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 25 вересня 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002255 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого фарбувальником приладів і деталей ТОВ «Науково-виробниче об`єднання» УКРПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем роботи за адресою: вул. Північна 4 Ж, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він працює охоронцем ТОВ «КРОК-охорона». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме: металобрухту залишків пакетованих відходів алюмінієвої стрічки 0,22 мм., які належать ТОВ «Кабельний завод» Енергопром», та які знаходяться на охоронюваній ним території.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переклав до своєї сумки металобрухт залишків пакетованих відходів алюмінієвої стрічки 0,22 мм., вагою 40 кг., які належать ТОВ «Кабельний завод» Енергопром».
Після чого, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 09 липня 2017 року приблизно о 07.00 годині, знаходячись за місцем роботи за адресою: вул. Північна 4 Ж, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він працює охоронцем ТОВ «КРОК-охорона», діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переклав до своєї сумки металобрухт залишків пакетованих відходів алюмінієвої стрічки 0,22 мм., вагою 40 кг., які належать ТОВ «Кабельний завод» Енергопром».
Після чого, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 13 липня 2017 року приблизно о 07.00 годині, знаходячись за місцем роботи за адресою: вул. Північна 4 Ж, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він працює охоронцем ТОВ «КРОК-охорона», діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переклав до своєї сумки металобрухт залишків пакетованих відходів алюмінієвої стрічки 0,22 мм., вагою 40 кг., які належать ТОВ «Кабельний завод» Енергопром».
В подальшому, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» матеріальну шкоду на загальну суму 3360 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що йому потрібні були кошти на лікування батька та брата, тому він вирішив здійснити крадіжку майна, яка належить ТОВ «Кабельний завод» Енергопром», де він працював охоронцем. У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, займається суспільно-корисною працею, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
У даному кримінальному провадженні представником потерпілого ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 4 800 гривень.
Враховуючи те, що представником потерпілого ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілого визнав повністю, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 360 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3844-17 від 16.08.2017 року в сумі 99 гривень.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди в сумі 4 800 гривень задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кабельний завод» Енергопром» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 800 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1