18.06.2019
Справа № 1-66/11
Провадження 1-в/522/228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, накладеного постановою слідчого СВ по ДТП СУ УМВС України в Одеській області від 19.04.2007 р.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи постановою слідчого СВ по ДТП СУ УМВС України в Одеській області від 19.04.2007 р., накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 .

Зазначений арешт накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , при цьому, ОСОБА_4 ніякого відношення до зазначеної особи не має.

18.05.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , але при цьому не було вирішено питання про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 .

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ по ДТП СУ УМВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінальної справи №2 відносно ОСОБА_5 , яка порушувалась за правилами КПК України від 29.12.1960 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаної кримінальної справи постановою слідчого СВ по ДТП СУ УМВС України в Одеській області від 19.04.2007 р., накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України (ред. 1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Разом з тим, згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
18.05.2012 р. постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по ст.1 п. «в» ст.ст. 6, 7 Закона України «Про амністію» від 08.07.2011 р., провадження по справі закрито.

Однак, питання щодо скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вирішено не було.

Відповідно до ст. 126 КПК України (ред. 1960 р.), за правилами якого було прийнято рішення про арешт майна, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у кримінальній справі не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинуваченого, та питання про зняття арешту з належного йому автомобіля, при винесенні вищезазначеної постанови суду вирішено не було, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного постановою слідчого від 19.04.2007 р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (ред. 2012 р.) ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ по ДТП СУ УМВС України в Одеській області від 19.04.2007 р., а саме з автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: