УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000065 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , на підставі наказу МВС України № 28 від 18.01.2016 Про організацію взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, був відряджений до Територіального сервісного центру № 0545 (на правах відділу, м. Хмільник) РСЦ МВС у Вінницькій області та перебуває у підпорядкуванні начальника вказаного ТСЦ.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, в період часу з 28.08.2018 по 08.09.2018 перебуваючи у с. Великий Митник Хмільницького р-ну Вінницької області, з метою неправомірного сприяння ОСОБА_7 у безперешкодній перереєстрації переобладнаних транспортних засобів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин.

Зокрема, 28.08.2018 ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці вніс неправдиві відомості до актів огляду транспортних засобів, реєстраційних документів від 28.08.2018 та заяв від 28.08.2018 за № 200268743, № 200296077, № 200292601, № 200302205, № 200276738, № 200260185, № 200279024, № 202524066, в яких зазначив, що він особисто провів огляд транспортних засобів (напівпричепів), які нібито знаходились за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. І. Богуна, 79, хоча в дійсності вказані напівпричепи фактично знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , та їх огляд і фотографування було здійснено ОСОБА_7 , на підставі чого у подальшому службовими особами Територіального сервісного центру № 0545 (на правах відділу, м. Хмільник) РСЦ МВС у Вінницькій області видано свідоцтво про реєстрацію на наступні транспортні засоби, а саме: напівпричіп марки KOGEL S 24, рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 ; напівпричіп марки GENERAL TRAILERS, рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ; напівпричіп марки GENERAL TRAILERS, рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 ; напівпричіп марки FRUEHAUF, рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 ; напівпричіп марки SCHMITZ, рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_10 ; напівпричіп марки KOGEL SN 24, рік випуску 1997, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_12 ; напівпричіп марки FRUEHAUF, рік випуску 1998, д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_14 ; напівпричіп марки GENERAL TRAILERS, рік випуску 2002, д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_16 .

Аналогічним чином 04.09.2018 ОСОБА_6 вніс неправдиві відомості до акту огляду транспортного засобу, реєстраційних документів від 04.09.2018 та заяви № 202539022 від 04.09.2018, в якій зазначив, що він особисто провів огляд напівпричепа марки SCHMITZ, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_17 , який нібито знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , хоча вказаний напівпричіп фактично знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та його огляд і фотографування було здійснено ОСОБА_7 , на підставі чого аналогічним чином видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_18 .

Також, 08.09.2018 ОСОБА_6 вніс неправдиві відомості до актів огляду транспортних засобів, реєстраційних документів від 08.09.2018 та заяв № , № 203078621 від 08.09.2018, в яких зазначив, що він особисто провів огляд напівпричепа марки FRUEHAUF, рік випуску 2000, д.н.з. НОМЕР_19 , та марки GENERAL TRAILERS, рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_20 , які також нібито знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , хоча вказані напівпричепи фактично знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , а їх огляд і фотографування було здійснено як і раніше ОСОБА_7 , що в свою чергу стало підставою для видачі службовими особами Територіального сервісного центру № 0545 (на правах відділу, м. Хмільник) РСЦ МВС у Вінницькій області свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів серій НОМЕР_21 та НОМЕР_22 відповідно.

У ході досудового розслідування на підставі ст.ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_6 , 29.08.2019 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами обшуку транспортного засобу, ТСЦ, результатами проведених НСРД та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не було вручено підозру у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, що ОСОБА_6 не розписався в його тримані, тобто йому таке повідомлення не вручалось. Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено належними доказами, що ОСОБА_6 ухилявся від вручення повідомлення про підозру.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи вищевказане приходить до висновку, що оскільки доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 встановлено не було, тобто останній не являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0000065 від 18.07.2019, а тому обрання щодо нього запобіжного заходу є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000065 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя