У Х В А Л А
Справа № 285/845/19
провадження № 1-кс/0285/1256/19
16 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про проведення експертизи
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 03.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручивши її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (далі НДЕКЦ).
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.03.2019 близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом «DAF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 224 км. а/д Київ-ЧОП, рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода, в результаті якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, після чого була доставлена до реанімаційного відділення КНП Новоград-Волинського ТМО.
По даному факту 03.03.2019 внесено відомості до ЄРДР.
Вказані обставини зумовлюють необхідність в проведенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та залученні експертів з поставленням питань, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.244 КПК України).
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 за ч.1 ст.286 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України, в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта в даній справі і потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні даного клопотання.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення, наявна необхідність проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку слід доручити експертам НДЕКЦ.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Провести експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручивши її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10002) з наступними вихідними даними:

?ДТП сталась: у темну пору доби, ясно, без опадів, на 224км+70м автодороги «Київ-Чоп». Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні;

?Ділянка дороги в місці ДТП: асфальтобетон, пряма в плані, горизонтального профілю, сухий чистий, без пошкоджень. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку, по дві смуги у кожному, які розділені розподільчою смугою із металевим огородженням. Загальна ширина смуг руху в напрямку м. Житомир 7,4м, узбіччя 3,7м. В наявності лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5 ПДР. Температура повітря -4 °С;

?11.03.2019 до Житомирського НДЕКЦ МВС України призначено експертизу технічного стану автомобіля марки DAF 95 н.з НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом Schmitz SКО 24 НОМЕР_2 (висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України наявний в матеріалах кримінального провадження);

?Проведеним слідчим експериментом з участю водія ОСОБА_3 встановлено, що до ДТП автомобіль марки DAF 95 н.з НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом Schmitz SКО 24 НОМЕР_2 , з двома пасажирами та вантажем масою брутто 15004 кг, рухався у правій смузі на 224 км автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомир, з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 70 км/год. знаходився на відстані 0,75 м від лінії 1.1 ПДР, місце наїзду на пішохода розташоване у правій смузі руху на відстані 1,9 м. від лінії 1.1 ПДР. Швидкість руху пішохода ОСОБА_4 (44 роки) до ДТП: статист долає мірну Sмірна 1.9 м., зі швидкістю t1 - 1.86 с., t2-2,0 с., t3-2,44 с;

?Експериментальним шляхом рівномірного наближення посекундно до місця наїзду пішохода і транспортного засобу, відповідно до їх швидкостей руху, було встановлено, що відстань видимості пішохода в увімкненому ближньому світлі фар с автомобіля марки DAF 95 н.з НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом Schmitz SКО 24 НОМЕР_2 становить 34,9 м;

?Відстань видимості елементів дороги в увімкненому ближньому світлі марки DAF 95 н.з НОМЕР_1 - 56,5м;

?Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП ДТП та схему від 02.03.2019);
?Небезпека для руху водію автомобіля DAF 95 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникає:

1)з моменту видимості пішохода;
2)з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)В якому місці проїзної частини по відношенню до її елементів відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 .?

2)Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія автомобіля DAF 95 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , щодо розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAF 95 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4)Як повинен був діяти водій автомобіля DAF 95 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5)Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

6)Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху.

Надати в розпорядження експертів, за необхідності, матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Копію ухвали направити слідчому та експертам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1