Провадження № 11-кп/824/1653/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неофіційно працюючого різноробочим, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. 00 коп.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 , 28.08.2017 року, близько 16 год. 30 хв., знаходячись на лівому березі магістрального каналу від Бортницької станції аерації, на відстані близько 30 метрів від СТО по вул. Колекторна, 18, що у Дарницькому районі м. Києва, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, всупереч ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, використовуючи заборонене знаряддя лову водних біоресурсів - павук (складається з 4 металевих штирів, хрестовини та сітки з нитки), здійснив незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 47 штук, а саме: карась сріблястий в кількості 10 штук та сазан в кількості 37 штук, яку в подальшому під час огляду місця події було вилучено працівниками відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві.

Проведеною Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області оцінкою від 06.09.2017 року №2-9/2965-17 розмір завданої рибному господарству України, державі, шкоди становить 11 492 грн. 00 коп.

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 22.05.2017 року №242-05/17, загальний збиток іхтіофауні Канівського водосховища (до річкової частини якого відноситься зазначена у запиті ділянка здійснення незаконного лову), завданий незаконним вилученням перелічених у запиті біоресурсів є значно більшим за суттєву шкоду, що становить 290 неоподаткованих мінімумів, тобто шкода рибному господарству Канівського водосховища р. Дніпро та гідрофауні магістрального каналу Бортницької станції аерації, яка завдана вилученням водних біоресурсів, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000030 є істотною.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він у зв`язку неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, юридична кваліфікація цих дій є правильною та апелянтом не оскаржується. Однак, місцевою прокуратурою разом із обвинувальним актом до суду першої інстанції було направлено цивільний позов, про що зазначено у додатку до обвинувального акта. Проте районним судом у вироку від 07.03.2019 року не зазначено про повне або часткове задоволення цивільного позову, а також про відмову у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як видно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного вироку дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Київської місцевої прокурати №2 ОСОБА_7 до Дарницького районного суду м. Києва разом із обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 було направлено позовну заяву.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Пунктом 7 ч.1 ст.368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Крім того, зі змісту ст.374 КПК України вбачається, що при ухваленні вироку вирішується питання та зазначаються у мотивувальній частині - підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а в резолютивній частині - рішення про цивільній позов.

Однак, у порушення вищевказаних вимог закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції не було вирішено питання про цивільний позов прокурора, не зазначено про повне або часткове задоволення цивільного позову, а також про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуваний вирок із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Наведені порушення чинного законодавства апеляційний суд вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, оскільки її доводи є обґрунтованими, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати.

Відповідно до положень ст.9, ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.416 КПК України.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 районному суду необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, ретельно перевірити зібрані докази, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :
Судді :