overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Трифонівка Великоолександрівського р-ну Херсонської області, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 2 роки.

В судовому засіданні представник державної установи "Північна виправна колонія (№90)" повідомив, що ОСОБА_4 був звільнений по відбуттю строку покарання.
Суд, заслухавши думку представника колонії, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

прокурора Перекупка К.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до слухання на 11 березня 2013 року на 13.00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

26.02.2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 серпня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, який просив долучити до матеріалів справи кримінальне провадження №0000293, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. У зв`язку із находженням судді у відпустці розгляд справи призначається на 05 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи кримінальне провадження №0000293.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до слухання на 05 вересня 2013 року на 13.00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

01.08.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3259/18
Провадження №: 1-кп/332/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2019 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2019 р. о 14-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/411/19
Провадження № 1-кп/601/126/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 24 червня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000029 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 129 КК України, яке призначене на 24

червня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Чортківським СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області (вул. Лесі Українки, 3, Чортків, Тернопільська область, 48500).

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Відповідно до статті 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківському СІЗО № 26 УД ДУПВП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5834/19
Провадження №1-кс/200/5586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000773 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000773 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то до яких саме та на якій підставі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000773 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1435/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1077/16
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.
В клопотанні вказано, що під час обшуку 28.01.16 р. приміщення головного матеріально-технічного складу ПАТ «Укрзалізниця», який розташований в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області вилучено: фарба, костюми теплозахисні, жилетки. Ці речі є предметами кримінального правопорушення. Просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Представник власника майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що вказані речі придбані на підставі угоди між підприємствами, це відносини є виключно цивільно-господарськими. Будь-які невідповідності угоди буде вирішено виключно у цивільному порядку.
Представник власника майна ОСОБА_6 також за тих же підстав заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: відносно вказаних речей є достатні підстави вважати, що вони є предметом та доказом злочину, належать юридичній особі, тобто відповідають вимогам ч. ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на наступні речі, які були вилучені під час обшуку 28 січня 2016 року у приміщенні головного матеріально-технічного складу ПАТ «Укрзалізниця», який розташований в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області:
фарби марки «Turkay Lux», виробництва «Turkey Boya Kimya San. Vi. Tec.», яка знаходилася в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарбі, 15 червоної фарби, 5 жовтої, 70 сірої, 56 чорної, 34 зеленої, 12 червоно-коричневої, загальною масою 200 кг кожна бочка;
костюм теплозахисний чоловічий утеплений «РСН-12», типу А з капюшоном, з коміром з штучного хутра, верх тканина «Грета» чорного кольору, з логотипом «Придніпровська залізниця», ( що є еквівалентом костюму теплозахисного «Гудок») у кількості 183 шт. та 98 жилеток до них.
Місцем зберігання визначити територію структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківській район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001077 від 24.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001077 від 24.04.2018 року, під час якого виникла необхідність у проведенні судово товарознавчої експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.04.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ПАТ «Укртелеком», про те, що 19.04.2018 року, невстановлена особа, знаходячись біля буд. № 22 по вул. Святослава Хороброго, Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 18166)

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на 19.04.2018 рік, а саме:

-кабелю типу ТПП 100х2х0,5 довжиною 9 метрів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0001077від 24.04.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити вартість викраденого майна станом на 19.04.2018 рік, а саме:

- кабелю типу ТПП 100х2х0,5 довжиною 9 метрів.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №201/8233/15
Провадження №1-КС/200/6124/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення.

05 липня 2016 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявниця просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості відносно судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст..375 КК України.

Із суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 я знайомий особисто, перебуваю з нею у товариських стосунках.

Крім того, в даний час слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому мені було повідомлено про підозру.

Зазначені обставини можуть викликати, при розгляді цієї скарги, обгрутовані сумніви у моїй неупередженості щодо прийняття судового рішення, як відносно судді ОСОБА_4 , так і щодо органу досудового розслідування, а тому керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скраги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя