Справа № 138/2839/18
Провадження №:1-кс/138/595/19
УХВАЛА
16 липня 2019 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2019
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 не допитано належним чином, слідчі експерименти проводилися без залучення спеціалістів авто- техніків та не встановлено дистанції видимості ОСОБА_5 як пішохода з місця водія транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху та в залежності від цього можливості вжиття ним відповідних дій по зменшенню швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу. Також не вжито заходів щодо перевірки наявності в готелі «Смарагд» відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який міг зафіксувати ДТП, зокрема не допитано власника та працівників готелю. Крім того, ОСОБА_5 не згодна з висновком авто-технічної експертизи, оскільки експерту не були надані об`єктивні дані про обставини ДТП. Постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 вважає незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав.
ОСОБА_5 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, що не перешкоджає проведенню судового засідання.
Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав та просив суд в скарзі відмовити.
Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Також, не вжито заходів щодо перевірки наявності в готелі «Смарагд» відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який міг зафіксувати ДТП, зокрема не допитано власника та працівників готелю, не вжито заходів щодо встановлення та допиту очевидців даної ДТП.
З огляду на те, що в скарзі зазначено про те, що ОСОБА_6 під час спілкування з батьком ОСОБА_7 бачив на мобільному телефоні останнього відеозапис даної події, слід допитати самого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо даної обставини і вжити заходів, направлених на отримання даного відеозапису, в разі його наявності.
Більше того, в матеріалах кримінального провадження йдеться про різну дату ДТП, в одних документах зазначається, що подія мала місце 11.07.2018, в інших - 11.08.2018, документи містяться як про ОСОБА_5 , так і про ОСОБА_5 .
Про недбале розслідування провадження свідчить і те, що потерпіла та її чоловік допитуються лише через 8 місяців після події та відкриття кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя погоджується з позицією ОСОБА_5 щодо необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані вище недоліки і вжити всіх відповідних заходів для отримання відеозаписів ДТП, проведення повторних слідчих експериментів за участю учасників ДТП та відповідних спеціалістів, призначення та проведення автотехнічної експертизи з наданням експерту додаткових даних, отриманих в ході слідчих експериментів, а також встановити та допитати очевидців події.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1