Провадження №1-кп/748/320/19
Єдиний Унікальний № 748/2470/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі колегії:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 22.01.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 22.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, посилаючись на продовження існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які зумовили необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволеня клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор та просив направити справу до Печерського районного суду м. Києва, оскільки обвинувальний акт був спрямований до Чернігівського районного суду Чернігівської області з порушенням правил територіальної підсудності, і на його думку, в обвинувальному акті зазначено єдине місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв"язку з чим він оголошувався в розшук, продовжує існувати, при цьому судом враховується відсутність даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, те, що у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , колегія суддів визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявному під час розгляду ризику і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризику передбаченого ст. 177 КПК України і досягнення дієвості цього кримінального провадження. Не отримання ОСОБА_8 повідомлень органу досудового розслідувань за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання і не явка його до органу досудового розслідування встановлена під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у встановленому порядку не спростована і не надані докази про зменшення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, колегія суддів виходить з вимог ст. 115 КПК України, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали до 27.10.2019 року включно.

Обговорюючи наявність підстав для клопотання захисника про направлення обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжке серед інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а саме: за ч.5 ст. 191 КК України відповідно до формулювання обвинувачення, більш тяжке кримінальне правопорушення, яке, кваліфіковано за ознакою повторності, вчинено не на території Чернігівського району, оскільки юридична адреса СТОВ "Бурівське": Чернігівська область, Городнянський район, с.Бурівка, вул. Леніна,21, а отже територіально не відноситься до юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно з положеннями п.1 ч.1ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ураховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту більш тяжке серед інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень вчинено не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, та враховуючи те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково, та вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 177, 183, ч.1 ст. 32, п.1 ч.1, ч.3 ст.34, п.4 ч.3 ст. 314 , ч.3 ст. 315, п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на один місяць, а саме до 27 жовтня 2019 року включно.

Встановлений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року альтернативний запобіжний захід у виді застави та покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 27 жовтня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 27.10.2019 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 22.01.2014 за звинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України, направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3