Справа № 405/3204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 02 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.03.2019 №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Chevrolet Volt, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в клопотанні вказує, що оскільки санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, або без такої, з метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Chevrolet Volt, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке перебуває у власності підозрюваного.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 13.03.2019 №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
18.04.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - автомобіль Chevrolet Volt, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,
постановив :
клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Volt, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпорядження вказаним автомобілем.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5