Єдиний унікальний номер справи 185/9029/17
Провадження № 1-кп/185/80/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 06 вересня 2017 року та за № 0002207 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барда Азербайджану, громадянина Азербайджану, одруженого, з неповною середньою освітою,не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 о
захисника адвоката ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, незаконно придбав знайшов металевий предмет схожий на пістолет, а саме 9 мм самозарядний пістолет, шість та п`ятнадцять патронів 9 мм пістолетних патронів центрального бою, шістдесят патронів 5,45 мм. проміжних патронів зразка 1974 року, предмет схожий на наступальну гранату РГД-5 та будучи впевненим, що незаконно придбані ним предмети відносяться до категорії вогнепальної зброї та боєприпасів, та для їх придбання та зберігання необхідний передбачений законом дозвіл, розуміючи, що в нього такий дозвіл відсутній, незаконно придбані: металевий предмет схожий на пістолет, а саме 9 мм самозарядний пістолет, шість та п`ятнадцять патронів 9 мм пістолетних патронів центрального бою, шістдесят патронів 5,45 мм проміжних патронів зразка 1974 року, предмет схожий на наступальну гранату РГД-5 почав зберігати в приміщенні квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Як зазначено в обвинувальному акті, 06 вересня 2017 року о 06.50 год., ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей час до місця мешкання останнього з метою проведення санкціонованого обшуку прибули працівники поліції, які знаходячись на сходинковій площадці, почали стукати в двері та кликати ОСОБА_3 . В свою чергу останній, знаходячись в середині приміщенні квартири з метою приховання наявності в нього забороненої вогнепальної зброї, а саме пістолету та набоїв до нього, викинув їх з вікна квартири на ділянку місцевості, розташованої за будинком АДРЕСА_4 .

06 вересня 2017 року в період часу з 07.00 год. по 07.30 год. співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих в приміщенні квартири, на взуттєвій поличці та полиці з одягом було виявлено та вилучено предмет схожий на наступальну гранату РГД-5, паперову упаковку з предметами схожими на патрони, обмотану скотчем, в загальній кімнаті в шафі в полиці з одягом виявлено аналогічну упаковку з патронами - 5,45 мм.

06 вересня 2017 року в період часу з 07.40 год. до 08.00 год. при огляді ділянки місцевості, розташованої за будинком № 119 по вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено 9 мм самозарядний пістолет, в якому знаходився магазин з шістьма патронами та два магазину з сімома та вісьмома патронами калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта № 20/3.1/515 від 07 вересня 2017 року пістолет, вилучений 06 вересня 2017 року в ході огляду ділянки місцевості, за будинком 119 по вул. Соборній м. Павлограда є вогнепальною зброєю 9 мм. самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з нейтралізованого пістолета конструкції Макарова (ПМ), для стрільби 9 мм. патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ).

Шість та п`ятнадцять патронів, вилучені 06 вересня 2017 року в ході огляду ділянки місцевості за будинком АДРЕСА_4 , є боєприпасами 9 мм. пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм. Патрони до стрільби придатні.

П`ятнадцять патронів, вилучені там же, є боєприпасами 9 мм. Пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова (ПМ) калібру 9 мм. Патрони до стрільби придатні.

Згідно висновку експерта № 20/3.1/521 від 08 вересня 2017 року шістдесят патронів, вилучених 06 вересня 2017 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 є боєприпасами. Дані патрони є 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони для стрільби придатні.

Згідно висновку експерта № 35/5.2/389 від 19 вересня 2017 року наданий на дослідження металевий предмет округлої форми, виявлений в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , являється конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових речовин, виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження предмет придатний для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а саме вогнепальну зброю 9 мм. Самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з нейтралізованого пістолета конструкції Макарова (ПМ), шістдесят 5, 45 мм. проміжні патрони зразка 1974 року призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, двадцять один 9 мм. Пістолетні патрони центрального бою до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав, суду пояснив, що дійсно в нього за місцем тимчасового проживання був проведений обшук, в ході якого , начеб-то були знайдені патрони та граната, які йому не належать. Ніякої зброї він ніколи взагалі не зберігав. Під час проведення обшуку в квартирі була його дружина. Обшук проводили 8-10 співробітників поліції, його одразу вивели з квартири в під`їзд. Обшук розпочався в коридорі і далі продовжився в жилій кімнаті. Поліцейські йому не показали, що було знайдено в квартирі. На стукіт співробітників поліції вони відкрили не одразу двері до оселі, оскільки з дружиною відпочивали . Він вимагав присутності адвоката, але поліцейські його поклали на підлогу, де він пролежав декілька хвилин, потім вивели з квартири та відвезли до відділу поліції, де тримали 3-4 години. Слідчий сповістив про знайдену зброю та відсутність відбитків пальців рук, про знайдений пістолет з набоями він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Коли він перебував у відділку поліції, до нього заходив експерт, який відібрав відбитки пальців його рук.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2017 року о 06.00 годині ранку вона разом з чоловіком ОСОБА_3 почули стук в двері квартири, у вічко дверей вона побачила співробітників поліції з автоматом. Вони вдяглися і відчинили двері до квартири. Поліцейські забігли до квартири, її та чоловіка поклали на підлогу. Приблизно через дві хвилини вона піднялась, співробітники поліції вивели ОСОБА_3 в під`їзд будинку. Вона вийшла та запросила сусідів, а поліцейські залишилися в кваритирі. Потім поліцейські стали проводити обшук, відразу в коридорі знайшли гранату. На їх запитання щодо належності знайденої вибухівки, вона відповіла, що не знає власника цього предмету. В кімнаті квартири в шафі знайшли якусь упаковку, до цього чула скрип дверей цієї шафи. Обшук поліція проводила з понятими, поліцейських було п`ятеро. Після знайдення гранати та упаковки вказані речі оброблялись порошком, проте ніяких відбитків пальців рук не було встановлено. В обшуканій квартирі вона з чоловіком проживали не постійно, квартира належить сестрі ОСОБА_3 . Щодо проведення обшуку біля будинку, в якому знаходиться обшукана квартира, їй нічого невідомо. Під час обшуку в квартирі поліцейські ходили всюди. Їй та чоловікові ОСОБА_3 знайдені заборонені речі в квартирі не належать.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу,- сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 проживає по сусідству. У вересні 2017 року вона вранці почула галас в під`їзді будинку, в якому проживає. Відкривши вхідні двері, вона побачила працівників поліції в «балаклавах», вони наказали закрити двері, через 5 хвилин почула галас в сусідній квартирі, де проживає обвинувачений. Потім її та сусідку ОСОБА_9 запросили в якості понятих для проведення обшуку. Слідча оголосила ухвалу про проведення обшуку, обшук фіксували на камеру. Обшук проводили 3-4 співробітника поліції, інші поліцейські в масках вивели обвинуваченого з оселі, в квартирі залишилась ОСОБА_10 . Розпочався обшук з коридору квартири. В коридорі в шафі був знайдений предмет овальної форми кольору «хакі», схожий на гранату. Потім оглянули житлову кімнату. Знайдена річ оброблялась на предмет наявності відбитків пальців рук, після чого була опечатана в пакет. Ніяких патронів та пістолету під час обшуку в квартирі вона не бачила, вона нікуди не відлучалась, більше інших заборонених предметів в квартирі не було знайдено. ОСОБА_10 під час обшуку стверджувала, що ці речі їм не належать, виявлені предмети їм підкинули. Коли зайшла до своєї квартири, то у вікно побачила осіб в масках на вулиці за будинком біля тепломережі.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що точної дати не пам`ятає, вранці в двері постукала сусідка ОСОБА_7 та попросила побути понятою. Коли вона вийшла на майданчик сходин, то побачила частину співробітників поліції в під`їзді, а частина поліцейських вже знаходились в квартирі. Ніяких прав їй не роз`яснювали. В квартирі розпочали обшук, обвинуваченого ОСОБА_3 в квартирі не було. Під час обшуку в квартирі знайшли невеликі паперові коробочки, схожі на сірникові, які не відкривали. Поліцейські оголосили, що в коробочках знаходяться патрони. Одну коробку знайшли в вітальній, іншу - в зальній кімнаті. Ніякого пістолету чи гранати вона не бачила. Під час обшуку була ще одна понята, сусідка, процес проведення обшуку фіксували на телефон. В обшуканій квартирі одна кімната, вікна та балкон цієї квартири виходять на міську лікарню. Ніяких пропозицій з боку поліції щодо продовження проведення обшуку за межами квартири не було.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту пояснила, що, вранці, перебуваючи в магазині біля міської лікарні №1, вона почула, що з третього чи четвертого поверху дома поруч щось випало важке на землю, проте вона не бачила - з якого саме вікна чи особу, яка викидала цей предмет. Потім до цієї речі підбігли поліцейські. Її та ще одного чоловіка, який гуляв з собакою, запросили в якості понятих. Поліцейські оглянули предмет, ним виявився пістолет чорного кольору з патронами, що були загорнуті в тканину. Експерт посипав порошком пістолет та знімав відбитки пальців рук. Відбитки були на рукоятці пістолета: один відбиток зверху, інший знизу. Також було два магазина до пістолету з патронами: один в пістолеті, інший - поруч, загорнутий в одну і ту ж тканину з пістолетом. При огляді знайденого пістолету було складено протокол на місці огляду, в огляді приймали участь поліцейські лише чоловічої статті. Раніше її було притягнуто до кримінальної відповідальності за зберігання патронів без дозволу та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Обвинуваченого ОСОБА_3 побачила вперше під час судового засідання, до цього працівники поліції «допомогли» їй під час проведення впізнання на досудовому розслідуванні вказати на особу обвинуваченого. Вона підписала протокол впізнання не читаючи його. Стверджує, що не бачила - хто викидав пістолет з набоями з будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що вранці, точної дати не пам`ятає, приблизно о 08.00 годині він вигулював собаку, до нього підійшла особа жіночої статті та запросила підійти до місця за будинком в метрах 15-20 неподалік від міської лікарні №1 та підтвердити наявність зброї. Біля вказаного місця було ще дві особи, як він здогадується, то були працівники поліції. Ніхто з них не представлявся, усі були одягненні в цивільний одяг. На землі він побачив пістолет чорного кольору та неподалік в метрі обойму, ніякої ганчірки поруч не бачив. Особа жіночої статі попросила зачекати. Ніякого галасу, шуму до цього не чув, не бачив особу, яка принесла чи викинула цю зброю. До вказаного місця також підійшла ще одна запрошена особа жіночої статті. Один з присутніх працівників поліції фотографував знайдений пістолет. Через 10-20 хвилин особа, яка запросила його, підійшла з заповненим документом, прочитала його та надала цей документ для поставлення підписів. Він підписав документ один раз, проте його не читав, ніяких графічних схем не бачив. Йому невідомо розписувався інший понятий чи ні. В інших документах свого підпису він не ставив. Він не бачив ніякого експерта та процесу зняття відбитків пальців.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002466, 06 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, в результаті самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування: 06.09.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді від 14.08.2017 року за кримінальним провадженням №0001690 від 14.06.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, дві упаковки з боєприпасами, предмет схожий на пістолет, без будь-яких ознак маркування з двома магазинами з боєприпасами /а.к.п. 102/.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_14 від 06.09.2017 року, зареєстрованого ЖЄОЗП за №16400 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0001690 від 14.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , - в квартирі було виявлено предмет схожий на гранату, два предмета прямокутної форми схожі на коробку з патронами, за будинком на землі виявлено предмет схожий на пістолет з двома магазинами з патронами /а.к.п. 103/.

В рамках кримінального провадження за ч.4 ст. 296 КК України, зареєстрованого 14.06.2017 року в ЄРДР за №0001690, з метою виявлення та вилучення предметів схожих на пістолет та автомат «Калашнікова» слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.08.2017 року була постановлено ухвалу про надання дозволу про проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 /а.к.п.114/.

Згідно копії протоколу обшуку від 06 вересня 2017 року, проводячи досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001690 від 14.06.2017 року, під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_14 за участю спеціаліста ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , особи, яка займає приміщення ОСОБА_7 , у тумбочці при вході в квартиру в верхньому відсіку виявлено коробок квадратної форми перемотаний скотчем, в наступному відсіку вказаної тумбочки виявлено предмет схожий на гранату зеленого кольору з маркуванням збоку № 6-75. При вході в кімнату у шафі виявлено другий коробок обмотаний скотчем. При обробці виявлених предметів порошком «Малахіт» слідів присутності пальців рук не виявлено. Виявлений предмет схожий на гранату та дві коробки з предметами схожими на боєприпаси були пред`явлені понятим та іншим учасникам обшуку, опечатані та вилучені до Павлоградського ВП. Від учасників обшуку пропозицій та зауважень не надходило. Під час проведення обшуку застосовувались технічні засоби фіксації. Протокол підписаний понятими, слідчою, один примірник вручений ОСОБА_16 /а.к.п. 112-113/.

Під час перегляду відеозапису фіксації проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 було встановлено, що на диску мається папка з назвою «обыск», яка містить в собі чотири відеофайли.

При перегляді відеофайлу «20170906_063448» було встановлено, що запис проводиться на майданчику сходів, при відтворенні запису встановлений співробітник поліції, який стукає в двері темного кольору квартири, розташованої поруч з дверцями квартири АДРЕСА_6 . Поруч з ним на майданчику стоїть ще один співробітник поліції та особа в спецодязі з маскою на обличчі. На сходах до верхнього поверху знаходиться співробітник поліції з папкою та документами. На стукіт двері квартири ніхто не відкриває, запис триває 01.41 хвилин.

При перегляді відеофайлу «20170906_065250» було встановлено, що запис розпочинається на майданчику сходів, при відтворені запису особа з металевим прутом намагається зламати замки на вхідних дверях до квартири, що розташована поруч з дверцями квартири АДРЕСА_6 , також на майданчику співробітник поліції в правій руці тримає предмет схожий на пістолет, за ним стоїть ще один співробітник поліції, в руках якого також зброя. При цьому хтось з присутніх висловлює вимогу відкрити двері до квартири, представляючись поліцією та необхідністю проведення обшуку. Особа, одягнута в спецодяг, з маскою та каскою, яка стояла на сходах до нижнього поверху, намагається ногою вибити двері до квартири. На відмітці часу відеозапису «01.08» двері до квартири відкриває особа чоловічої статті в темному одязі, схожа на обвинуваченого. Одразу особа, одягнута в спецодяг з маскою на голові та зброєю, співробітник поліції з пістолетом в руках, особа в цивільному одязі та співробітник поліції зі зброєю та з криками вриваються до квартири, за ним слідують ще двоє осіб чоловічої статті, за ними до квартири заходить особа, яка проводить відеозйомку. В коридорі квартири на підлозі обличчям вниз лежить особа чоловічої статті, тримаючи руки за спиною, схожа на обвинуваченого, благає не чіпати дівчини. Його утримує працівник поліції зі зброєю. Особа, яка знімає, проходить далі по коридору. Інші співробітники поліції, та особа у спецодязі, вільно рухаються по квартирі. В кухні на підлозі обличчям донизу лежить особа жіночої статті. Особа в цивільному одязі, тримаючи пістолет у руках, запитує у особи чоловічої статті, яка схожа на обвинуваченого та лежить на підлозі в коридорі квартири, чому він викинув зброю. Відеозапис супроводжують крики та нецензурні вислови. Особа, яка знімає, проходить до житлової кімнати. В цій кімнаті знаходяться дві особи, що були разом зі співробітниками поліції, двері до балкону квартири відкриті. На відмітці часу запису «02.10» до житлової кімнати квартири з коридору заходить особа жіночої статі, схожа на дружину обвинуваченого, ОСОБА_7 , тримає сумку в руках та телефон. Особа, схожа на обвинуваченого, звертається до «Інни» та просить покликати сусідів. Хтось з присутніх вимагає передачі мобільних телефонів. Особа з сумкою в цивільному одязі та особа, одягнута в спецодяг з маскою на голові, вільно пересуваються по квартирі. Особа, схожа на обвинуваченого, весь час перебуває на полу в коридорі до відмітки часу запису «03.24», потім співробітники поліції його піднімають з підлоги, з заведеними назад руками в кайданках заводять до житлової кімнати. Особа жіночої статті схожа на ОСОБА_7 запитує у присутніх в квартирі документ, на підставі якого проводиться обшук. На відмітці часу запису «04.05» до коридору квартири заходить особа жіночої статті з папкою в руках та сумкою, хтось з присутніх представляє її як слідчого. Вказана особа забороняє телефонувати та показує ухвалу суду, передаючи цей документ особі, схожій на дружину обвинуваченого. Особа, схожа на обвинуваченого, та особа, схожа на ОСОБА_7 , постійно нецензурно висловлюються. На відмітці часу запису "04.45" ОСОБА_3 вимагає викликати адвоката, слідчий та інші працівники поліції ігнорують його вимогу. Один зі співробітників поліції пропонує усім учасникам обшуку, особі, схожій на обвинуваченого, та особі, схожій на ОСОБА_7 , вийти з квартири. На відмітці часу запису «06.54», всі присутні в квартирі особи виходять на майданчик та сходи. Двері до квартири зачиняє особа, схожа на ОСОБА_7 . На відмітці часу запису «07.06» на майданчику сходів перед обшукуваною квартирою знаходиться особа, схожа на ОСОБА_7 , особа, схожа на ОСОБА_3 , особа жіночої статті, що проживає по сусідству в квартирі АДРЕСА_6 . ОСОБА_3 висловлює припущення про те, що йому до житла вже «підкинули» заборонені речі. Слідча оголошує про початок проведення обшуку в квартирі, в якій проживає обвинувачений, на підставі ухвали суду від 14.08.2017 року за участі спеціаліста ОСОБА_15 , який проводить відеозапис, та понятих: сусідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Від особи, схожої на ОСОБА_7 , надійшли заперечення щодо особи понятого ОСОБА_17 , у зв`язку з чим була запрошена в якості понятого ОСОБА_18 , яка проживає в сусідній квартирі з обшукуваною квартирою. Слідча розпочала роз`яснювати права та обов`язки учасникам огляду у відсутності іншого понятого. Ухвалу слідчого судді отримала ОСОБА_7 . На пропозицію слідчого видати добровільно заборонені предмети, зокрема зброю, ОСОБА_7 відмовилась. На відмітці часу запису «11.25» ОСОБА_7 разом з понятими, слідчою, особою, яка фіксує проведення обшуку на відео, заходять до коридору квартири. В квартиру заходить ОСОБА_3 та співробітник поліції, який в рукавичках розпочинає огляд шафи для взуття одразу біля входу в квартиру. На відмітці часу «13.27» поліцейський з верхньогоящику шафи дістає картону коробку та запитує, що це за предмет. Чується голос ОСОБА_3 , який кричить, що виявлений предмет підкинули та просить дружину не торкатись знайденої речі. Аналогічні заперечення висловлює ОСОБА_7 , проте в нецензурній формі. На відмітці часу запису «13.45» поліцейській з другого ящика шафи дістає предмет, схожий на корпус гранати, при цьому чується голос обвинуваченого, який, побачивши предмет, визначає, що це «граната», яку йому підкинули. ОСОБА_7 в цей момент, звертаючись до обвинуваченого, висловлює припущення, що можливо ще щось заборонене їм підкинули до шафи в кімнаті, оскільки вона чула звук відкривання дверей шафи до цього. На відмітці часу запису «14.18» особа, схожа на ОСОБА_3 , голосно в нецензурній формі кричить, що всі знайдені речі йому підкинули. Співробітник поліції продовжує оглядати шафу для одягу в коридорі квартири, голос обвинуваченого в цей час лунає вже зі сходів. На відмітці часу запису «17.18» учасники обшуку розпочинають оглядати ванну кімнату квартири. На відмітці часу «17.35» огляд проводиться в кухні квартири, при цьому камера фіксує наявність в цій кімнаті особи, схожої на ОСОБА_7 , співробітника поліції, який проводить огляд, інші учасники огляду відсутні. На відмітці часу запису «18.38» в кадрі з`являється понята ОСОБА_8 , яка стоїть перед входом до зальної кімнати квартири, усі особи, які були присутні в кухні, переміщаються до зальної кімнати, в якій знаходиться інша понята ОСОБА_18 та особа, схожа на ОСОБА_7 . На відмітці часу «18.43» поліцейський відкриває шафу для одягу в зальній кімнаті, з полки серед жіночих речей дістає картону невелику коробку. На запитання особи, схожої на ОСОБА_7 , що міститься в знайденій коробці, ніякої відповіді не надійшло. На відмітці часу «24.05» обшук продовжився на балконі квартири. Інших заборонених предметів більше не було знайдено. На відмітці часу запису «27.55» спеціаліст, який приймав участь в обшуку, обробляє знайдені невеликі картонні коробки та предмет, схожий на гранату, спеціальним порошком. Відбитків пальців рук не було встановлено. На відмітці часу запису «32.40»спеціаліст з портфелю дістав два спеціальних пакета, які слідча стала заповнювати. На цьому запис закінчується.

При перегляді відеофайлу«20170906_072605» під час судового розгляду було встановлено, що цей файл містить продовження проведення обшуку в квартирі проживання обвинуваченого, запис розпочинається з зальної кімнати, де на підлокітнику дивану лежать предмет схожий на гранату та дві невеликі картоні коробки, слідча оформлює вилучення знайдених предметів, на дивані сидять поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , також в кімнаті перебуває спеціаліст, який приймав участь у проведенні обшуку, особа, яка фіксує проведення обшуку на відео, та ОСОБА_7 . На відмітці часу запису «01.44» одна з понятих ОСОБА_8 ставить свої підписи на спецпакетах для речових доказів та на якихось аркушах, при цьому запитує у слідчого, на яких документах вона ставить свій підпис. На що слідча відповідає, що це протокол обшуку, а в пакети будуть запечатані знайдені предмети. Понята ОСОБА_8 звертає увагу на те, що знайдені предмети не визначені: що саме було знайдено їй невідомо бо вони не відкривалися. На відмітці часу запису «03.38» спеціаліст запаковує знайдені дві невеликі картоні коробки до спецпакету для речових доказів. В цей час слідча надає для підпису складений протокол обшуку іншій понятій ОСОБА_18 та ознайомлює з його змістом. На відмітці часу запису «05.25» спеціаліст запаковує знайдений предмет схожий на гранату до спецпакету для речових доказів. На відмітці часу запису «07.08» слідча оголошує про завершення проведення обшуку.

При перегляді відеофайлу «20170906_073330» було встановлено, що запис триває 4 секунди, можливо лише побачити два спец пакета для речових доказів та папку з документами.

Згідно протоколу огляду місця події від 06 вересня 2017 року з фототаблицею, слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_13 була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти 4-го балкону зліва направо за будинком на відстані 10 метрів від самого будинку. Справа на відстані 30 метрів розташована міська лікарня №1. На момент огляду на даній ділянці на земельному покрові виявлено предмет, схожий на пістолет з коричневою рукояткою без будь-яких позначень серійних номерів. На відстані 1 м знайдений продовгуватий предмет, схожий на магазин з 7 предметами та ще один предмет, схожий на магазин з 8 патронами. В ході обробки порошком «Малахіт» можливих місць захвату предмету схожого на пістолет було виявлено та вилучено два відбитки пальців рук. Проте з якої частини пістолета вилучено відбитки пальців рук, не зазначено. В ході огляду виявлено: предмет схожий на пістолет з магазином з патронами 6 штук, два магазини з патронами 7 та 8 штук, 2 відбитки пальців рук. Протокол підписаний без зауважень понятими, слідчимЧернявською. С.А. До протоколу додана фототаблиця з зображенням знайдених: предмету схожого на пістолет та одного з предметів схожого на магазин з набоями, - яка підписана слідчим ОСОБА_20 , та схема до протоколу ОМП, яка складена слідчою ОСОБА_14 /а.к.п. 71-73/.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3 . На адресу оперативно-слідча група прибула вранці, хвилин 15-20 двері квартири ніхто не відкривав, намагались телефонувати обвинуваченому, надсилали смс-повідомлення. У зв`язку з тим, що в поліції була наявна інформація про те, що в квартирі можуть знаходитись озброєні люди, які можуть чинити опір, до квартири першими зайшли співробітники поліції зі зброєю, які, перевіривши приміщення на відсутність озброєних осіб та безпеки, надали змогу зайти до приміщення іншим учасникам обшуку. Під час обшуку були присутні співробітники карного розшуку Павлоградського ВП, хтось з цих осіб і допомагав проводити обшук приміщення за усним дорученням керівництва. На час проведення обшуку участь захисника не була обов`язковою. Поняті одразу з озброєними поліцейськими не заходили, проте вони були присутніми з початку проведення обшуку. Під час вказаної слідчої дії був знайдений паперовий коробок. Зі слів експерта в цьому коробку зберігались патрони. Знайдений коробок в обшукуваній квартирі не відкривався, вміст знайденої коробки понятим не показували, цей предмет був опечатаний в спеціальний пакет, пізніше надісланий для проведення криміналістичної експертизи. Обшукавши квартиру, дозвіл на який був наданий слідчим суддею, обшук було завершено, про наявність пістолета за будинком навпроти вікон квартири, де проживав ОСОБА_3 , їй повідомив хтось зі співробітників поліції. Була оглянута місцевість за житловим будинком навпроти вікон квартири, в якій проживав обвинувачений. Дана слідча дія була оформлена протоколом огляду місця події з тими особами, які були присутніми і бачили момент викидання знайденої зброї. Під час проведення огляду місця події їй не було відомо про притягнення понятої ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, вона стверджувала, що бачила як знайдений на земельній ділянці пістолет з набоями був викинутий з вікна обвинуваченим. Під час досудового розслідування ОСОБА_12 добровільно давала покази, ніякого впливу з боку правоохоронців не було. Під час огляду місця події був знайдений пістолет, місце знайдення якого було відображене в план-схемі. Вказаний додаток до протоколу помилково не був записаний в бланку протоколу серед додатків у зв`язку з тим, що оперативно-слідча група поспішала на проведення іншого обшуку. Пістолет не був загорнутий ні в яку тканину. Вона особисто власноруч складала протокол огляду місця події та приймала участь в цій слідчій дії. Їй невідомо, чому свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні вказувала на наявність тканини, в якій був замотаний знайдений пістолет, і чому цей свідок не розповіла про присутність її як слідчої - особи жіночої статті, під час проведення вказаної слідчої дії. Дійсно при проведенні огляду місця події були присутні інші співробітники поліції саме чоловічої статті. Зі знайденого пістолета були вилучені відбитки пальців рук з гладкої поверхні, з якої частини вона вказати не може, оскільки не бачила як спеціаліст знімав ці відбитки. Особу спеціаліста, який проводив вилучення відбитків пальців рук з пістолета, не було записано до протоколу слідчої дії у зв`язку з неуважністю. Для фотофіксації знайденої зброї під час огляду місця події використовувався мобільний телефон, відеофіксація проведення вказаної слідчої дії не відбувалась. Будь-яких додаткових оглядів вилучених з квартири та місця огляду заборонених предметів не проводилось.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2017 року, свідок ОСОБА_21 вказала на фотознімок № 3, на якому згідно довідки зображений обвинувачений ОСОБА_3 , та пояснила, що саме ця особа викинула з балкону 4-го поверху буд. АДРЕСА_4 , предмет, схожий на пістолет та магазини з патронами /а.к.п. 74-76/.

Згідно висновку експерта № 20/3.1/515 від 07 вересня 2017 року пістолет, вилучений 06 вересня 2017 року в ході огляду ділянки місцевості за будинком АДРЕСА_4 є вогнепальною зброєю 9 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з нейтралізованого пістолета (макета масо-габаритного) конструкції Макарова (ПМ). Пістолет до проведення пострілів придатний, перероблений саморобним способом з нейтралізованого пістолета (макета масо-габаритного) конструкції Макарова (ПМ), для стрільби 9-мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Шість патронів, вилучені 06.09.2017 року в ході огляду ділянки місцевості за будинком АДРЕСА_4 , є боєприпасами 9 мм пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм. Патрони до стрільби придатні. П`ятнадцять патронів, вилучені там же, є боєприпасами 9 мм пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм. Патрони до стрільби придатні /а.к.п.116-122/.

Згідно висновку експерта № 20/4.6/522 від 08 вересня 2017 року, два сліди пальців рук розмірами 19х29 мм, 19х35 мм, виявлені та вилучені в ході огляду предмета схожого на пістолет, виявленого та вилученого за буд. АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 19х29 мм., 19х35 мм., залишені відповідно вказівним та великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 /а.к.п.124-130/.

Відповідно до висновку експерта № 20/3.1/521 від 08 вересня 2017 року, шістдесят патронів, вилучених 06 вересня 2017 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , є боєприпасами. Дані патрони є 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні /а.к.п.135-138/.

Постановою слідчого від 10.09.2017 року корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових речовин, виявлений в квартирі АДРЕСА_3 /а.к.п.152/

Відповідно до акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 173 від 15 вересня 2017 року, знищення вибухових матеріалів: корпусу гранати РГД-5, - проведено на підривному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Далека, 2А. Засіб підриву запал УЗРГМ. За результатами огляду залишків вибухових матеріалів після їх знищення (знешкодження) попередньо встановлено: корпус гранати РГД-5 придатний для виробництва вибуху. Вибухонебезпечних залишків не виявлено /а.к.п 145-147/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2017 року, з метою виявлення придатності корпусу гранати для здійснення вибуху слідчим СВ Павлоградського ВП було здійснено виїзд на полігон м. Дніпро, в ході якого було розпечатано сейф-пакет, в якому знаходилась граната РГД-5. Після проведення вибуху було встановлено, що граната вибухнула. Корпус гранати придатний для здійснення вибуху /а.к.п. 148-151/.

Згідно висновку експерта № 35/5.2/389 від 19 вересня 2017 року, наданий на дослідження металевий предмет округлої форми виявлений та вилучений в ході санкціонованого обшуку за адресою: вул. Соборна, 119/35 м. Павлоград, являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових речовин, що виготовлений промисловим способом. Предмет наданий на дослідження споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою близько 110-115 гр. Наданий на дослідження предмет придатний для здійснення вибуху /а.к.п. 141-144/.

Постановою слідчого від 10.09.2017 року двоє слідів пальців рук, вилучених з поверхні пістолету, який був виявлений біля будинку АДРЕСА_7 , було визнано речовим доказом /а.к.п.131/.

В якості речових доказів постановою слідчого від 18.09.2017 року було визнано 9 мм самозарядний пістолет, двадцять один 9 мм пістолетний патрон, шістдесят 5.45 мм проміжних патронів зразка 1974 року, які передані на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п.139/.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В статті 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до роз`яснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Судом було ретельно досліджено протокол обшуку від 06.09.2017 року і відеозапис його проведення.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року в рамках кримінального провадження за фактом хуліганських дій було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі проживання ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення предметів, схожих на пістолет та автомат «Калашнікова».

Відповідно до переглянутого запису «20170906_065250» оперативно-слідча група Павлоградського ВП зі слідчим у відсутності понятих 06.09.2017 року після відкриття дверей обвинуваченим зайшли до приміщення квартири, при цьому частина цієї групи вільно пересувалась по помешканню, в той час коли обвинувачений та його дружина фактично були затримані та лежали на підлозі. Після словесних перепалок оперативно-слідча група разом з обвинуваченим та ОСОБА_7 вийшли з квартири до під`їзду, саме в цей час були запрошені поняті, одному з яких ( ОСОБА_18 ) навіть не були роз`яснені права, оскільки вона була відсутня під час ознайомлення з цими правами.

В порушення вимог ч.3 ст. 223 КПК України слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вжила належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . Фактично обвинувачений був присутній на початку проведення обшуку, проте потім його вивели співробітники поліції.Під час вказаної слідчої дії обвинуваченому ОСОБА_3 не були роз`ясненні його права, також на неодноразові прохання ОСОБА_3 співробітники поліції не надали можливості викликати захисника.

Під час проведення обшуку були знайдені та вилучені дві невеликі паперові коробки, вміст яких ніхто зі співробітників за участі понятих не перевіряв, проте , не відкриваючи коробки, працівники поліції оголосили присутнім, що там знаходяться патрони. При перегляді запису також не можливо встановити наявність заборонених предметів у знайдених при обшуку паперових коробках. Суду не зрозуміло, яким чином оперативно-слідча група виявила, що у відшуканих коробках саме заборонені предмети.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 підтвердила факт того, що будь-яких патронів під час обшуку 06.09.2017 року в квартирі обвинуваченого не було виявлено.

Зауваження, які робила ОСОБА_7 , також не були записані в протоколі обшуку.

Відеозапис проведення обшуку неодноразово переривався, що підтверджують чотири відеофайли, які містяться на диску, що долучений до протоколу обшуку.

Таким чином, суд, керуючись положенням ст. 87 КПК України, визнає недопустимим доказом протокол обшуку від 06.09.2017 року квартири АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені дві паперові коробки та предмет, схожий на корпус гранати, оскільки цей доказ, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Проведений огляд 06.09.2017 року місця події: ділянки місцевості навпроти балкону четвертого поверху житлового будинку АДРЕСА_4 , - в ході якого був виявлений предмет, схожий на пістолет, та два предмета, схожі на магазини з патронами до пістолету, - був проведений з порушеннями кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного.

В якості понятого для проведення огляду місцевості була запрошена ОСОБА_19 під час допиту її в судовому засіданні вказаний свідок повідомила про те, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та оговорила обвинуваченого, коли приймала участь у його впізнанні за фотознімками. Під час проведення досудового слідства за словами вказаного свідка при проведенні впізнання за фотознімками за вказівкою співробітників поліції вона вказала на фотокартку з зображенням обвинуваченого, пояснивши, що бачила як обвинувачений 06.09.2017 року викинув з вікна зброю, хоча обвинуваченого побачила в суді вперше. Цей свідок вказував, що пістолет був загорнутий у тканину, коли його знайшли співробітники поліції, хоча слідчий ОСОБА_14 та інший понятий ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні це заперечували. Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_19 взагалі заперечувала факт присутності слідчої жіночої статті, наполягала, що огляд місця події проводили співробітники поліції чоловічої статті.

У суду є певні сумніви у відсутності заінтересованості в результатах кримінального провадження з боку свідка ОСОБА_19 . Вказана особа не могла бути запрошена в якості понятої при проведені огляду місця події від 06.09.2017 року.

При огляді місця події в якості понятого був запрошений ОСОБА_13 , який під час допиту в суді показав, що дійсно приймав участь у встановлені факту наявності зброї за житловим будинком, в якому мешкає обвинувачений, проте взагалі не був ознайомлений: в якому слідчому заході приймає участь. За його показами слідча, привівши до місця огляду, запросила зачекати декілька хвилин, після чого принесла заповнений документ, в якому він розписався, не ознайомившись особисто з його змістом, ніякої схеми з графічним зображенням місця знайдення зброї не бачив. Хід проведення слідчої дії ніхто не коментував, ніяких спеціалістів він не бачив, як знімались відбитки пальців рук з пістолета він також не бачив, і в решті не побачив - як вилучались знайдені заборонені предмети під час огляду місця події 06.09.2017 року.

Крім того, під час проведення огляду місця події 06.09.2017 року приймав участь спеціаліст, який перевіряв наявність відбитків пальців рук на знайденому пістолеті з набоями, проте вказана особа слідчим не була включена до протоколу огляду місця події. І цей факт був підтверджений показами слідчого ОСОБА_14 , яка саме і проводила слідчу дію та складала протокол огляду місця події від 06.09.2017 року.

З протоколу огляду місця події від 06.09.2017 року вбачається, що в ході обробки спеціальним порошком місця захвату пістолета були виявлені два відбитки пальців рук, при цьому не вказане: де саме були виявлені відбитки пальців рук. Знову ж таки, допитана судом слідчий ОСОБА_14 взагалі повідомила, що не бачила - звідки саме були вилучені відбитки пальців, оскільки їх вилучав спеціаліст, вказану обставину і підтвердила запрошена понята ОСОБА_19 . При наданні фотографії, на якій зображений знайдений пістолет та місце його знайдення, слідчий ОСОБА_14 так і не змогла пояснити на якій саме частині пістолета були знайдені та вилучені відбитки пальців рук. А понятий ОСОБА_13 взагалі заперечував факт присутності спеціаліста та моменту зняття відбитків пальців рук.

Під час дослідження речових доказів в судовому засіданні, зокрема знайденого 06.09.2017 року та долученого в якості речового доказу пістолета, було встановлено що рукоятка пістолета має ребристу форму, і будь-які відбитки пальців не можуть залишиться на такій поверхні.

В ході проведення огляду місця події 06.09.2017 року відбувалась технічна фіксація, до протоколу огляду місця події в якості додатка долучена фото таблиця, яка підписана слідчим ОСОБА_20 . В судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 підтвердила факт того, що технічна фіксація знайдених заборонених предметів відбувалась на мобільний телефон когось зі співробітників поліції. В порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчий ОСОБА_20 , який зробив фототаблицю, не був включений до складу учасників проведення огляду місця події.

До протоколу огляду місця події в якості додатка додана схема, де графічно позначено місце знайдення зброї з набоями. Вказаний додаток взагалі не зазначений в протоколі проведення слідчої дії, до того ж, один з понятих ОСОБА_13 про існування такого додатку дізнався лише в суді.

І на решті, жодний з запрошених для проведення огляду місця події понятих не повідомив суду яким чином вилучалась знайдена зброя.

На підставі викладеного, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06.09.2017 року, в ході якого було вилучені предмет, схожий на пістолет, два предмета, схожі на магазини до пістолету з набоями, два відбитка пальців рук.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2017 року за участі свідка ОСОБА_19 суд також визнає недопустимим доказом, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що не бачила взагалі жодного разу обвинуваченого, а при проведенні вказаної слідчої дії оговорила ОСОБА_3 , оскільки на цьому наполягали співробітники поліції, впевнено заявивши, що 06.09.2017 року вона не бачила, хто викинув зброю за будинком АДРЕСА_4 , і обвинуваченого в той день вона також не бачила.

В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року, «Яременко проти України» від 30.04.2015 року викладена концепція,сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево»)є недопустимим,то всі докази,отримані за його допомогою(«плоди»)будуть такими ж.

В подальшому вилучені з порушенням норм кримінального процесуального законодавства речові докази: дві картонні коробки, предмет, схожий на корпус гранати, предмет схожий на пістолет, два предмети, схожі на магазин до пістолету з набоями, відбитки пальців рук, - були дослідженні при проведенні криміналістичних експертиз. Також вилучений та визнаний з порушенням норм кримінального законодавства корпус гранати РГД-5, був знищений під час проведення слідчого експерименту 15.09.2017 року для з`ясування придатності корпусу гранати для здійснення вибуху. Крім того, слідчий експеримент проводив слідчий СВ Павлоградського ВП ОСОБА_22 , який згідно витягу з кримінального провадження /а.к.п.102/ не входить до групи слідчих за цим провадженням.

Керуючись концепцією, що викладена в вищезазначених рішеннях Європейського суду з прав людини та положеннями ч.1 ст. 87 КК України висновки експертів криміналістичних експертиз №20/3.1/515 від 07.09.2017 року, №20/4.6/522 від 08.09.2017 року, №20/3.1/521 від 08.09.2017 року, №35/5.2/389 від 19.09.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 року, акт знищення вибухових матеріалів від 15.09.2017 року, - суд визнає недопустимими доказами.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, - не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення з наступних підстав.

Надані стороною обвинувачення докази ніяк не викривають обвинуваченого у причетності до зберігання та придбання без передбаченого законом дозволу:

-вогнепальної зброї: 9-мм самозарядного пістолета, переробленого саморобним способом з нейтралізованого пістолета конструкції Макарова,

-бойових припасів: шістдесяти 5.45-мм проміжних патронів, призначених для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, та двадцяти одного 9-мм пістолетних патронів центрального бою до пістолетів конструкції Макарова калібру 9 мм,

-вибухових речовин: спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5.

Адже аналіз вказаних вище доказів наданих стороною обвинувачення свідчить про те, що даною стороною грубо порушено кримінально-процесуальне законодавство під час їх збору.
З урахуванням викладеного та отриманих безпосередньо в суді показань свідків, які не надали об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також у зв`язку з відсутністю підстав для спростування виправдовувальних показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.62 Конституції України тлумачить ці обставини на користь обвинуваченого.

Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 були оцінені судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами. Вказані особи були залучені в якості понятих при проведенні обшуку квартириі огляду ділянки місцевості, на якій був знайдений пістолет. Вказані свідки підтверджують проведення вказаних процесуальних дій, зокрема і порушення кримінального процесуального законодавства з боку співробітників поліції при зборі доказів.

До показів свідка ОСОБА_19 суд відноситься критично, оскільки остання під час допиту в судовому засіданні показала, що оговорила обвинуваченого під впливом працівників поліції, до того ж, описані нею обставини проведення огляду міста події не знайшли свого підтвердження і були спростовані письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_14 .

Покази свідка ОСОБА_14 , яка включена до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, лише підтвердили некомпетентність і процесуальну неграмотність службової особи органу, який здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень. Внаслідок непрофесійних дій слідчого , протокол обшуку від 06.09.2017 року та протокол огляду місця події від 06.09.2017 року, в ході яких були вилучені заборонені предмети, були визнані судом неналежними доказами, а як похідні наслідки судом були визнані неналежними доказами висновки експертиз, що встановили належність вилучених в ході обшуку та огляду предметів до вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, на зберіганні та придбання яких потрібний законний дозвіл.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, MesseguandJabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, MesseguandJabardo v. Spain, judgmentof 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні однією з обставин, які підлягають доказуванню, є винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а вищевказані докази суд вважає не достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Виправдувальний вирок згідно ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним зберіганні та придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу- не доведена, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що 17 серпня 2016 року о 22.46 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля кафе «Жасмін», розташованого по вул. Шевченко в б.63А м. Павлограда Дніпропетровської області, після словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , умисно наніс не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю останнього в область правої та лівої частини щелепи, в результаті чого останній впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_3 , бажаючи довести свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_23 , умисно наніс два удари кулаками правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_5 в область щелепи, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи праворуч в проекції 8 зуба, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України в судовому засіданні визнав повністю, суду пояснив, що разом з друзями відпочивав в кафе «Жасмін». Між ним та потерпілим ОСОБА_5 стався конфлікт, який перейшов у бійку. Він першим завдав ударів потерпілому, ОСОБА_5 йому також наносив ударів, потім його та потерпілого роз`єднували його друзі. Він шкодує про те, що завдав потерпілому тілесних ушкоджень, до проведення судових засідань намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілому, проте останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17.08.2016 року він перебував в кафе «Жасмін». До приміщення приїхав обвинувачений, в нього з ним неприязні відносини. В ході конфлікту обвинувачений завдав йому приблизно п`яти ударів кулаками рук в обличчя, в результаті чого в нього була зламана щелепа. Міру покарання обвинуваченому просить вирішити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_24 під час допиту в судовому засіданні розповіла, що в серпні 2016 року її чоловік, ОСОБА_5 , повернувся додому та повідомив, що його побили та погрожували. Він звернувся до лікарні, на деякий час ОСОБА_5 втратив змогу працювати. ОСОБА_3 пропонував їм гроші , але вони відмовілися.

Стороною обвинувачення в підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, були надані наступні письмові докази.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002207, 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 122 КК України, про завдання ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 у виді перелому щелепи, тобто відомості про злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 122 КК України /а.к.п. 158/.

Оглянутим протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2016 року встановлений факт звернення потерпілого ОСОБА_5 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, який був вчинений стосовно нього невідомою особою, яка 17 серпня 2016 року приблизно о 23.00 годині у кафе «Жасмін» по вул. Шевченка, 63а м. Павлограда, завдала йому тілесні ушкодження середньої тяжкості /а.к.п. 159/.

Факт звернення 18.08.2016 року потерпілого ОСОБА_5 до травпункту КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР та встановлення діагнозу «перелому нижньої щелепи справа» підтверджує надана довідка з медичної установи №8370 /а.к.п. 160/.

Перебування потерпілого ОСОБА_5 на лікарняному з 18.08.2016 року встановлено на підставі копії листка непрацездатності КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР /а.к.п.161/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232 від 27.09.2016 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи праворуч в проекції 8 зуба. Дане тілесне ушкодження утворилося по ударному механізму у вищезазначену ділянку від дії тупого твердого предмету та при ударі об такий, за своїм характером відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Давність утворення тілесного ушкодження може відповідати терміну та часу вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та терміну звернення потерпілого до КЗ» Павлоградської МЛ № 4»ДОР», тобто 17.08.2016 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень могли бути різноманітними та могли змінюватись. Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути руки чи ноги. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, а саме перелому нижньої щелепи праворуч, є малоймовірними для утворення його при падінні з висоти власного зросту /а.к.п.163-164/.

В якості речового доказу постановою слідчого від 16.11.2017 року /а.к.п.165/ було визнано ДВД-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження кафе «Жасмін», наданий добровільно потерпілим ОСОБА_5 /а.к.п.166/, на якому зафіксовано механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 17.08.2016 року біля кафе «Жасмін».

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України за епізодом завдання 17.08.2016 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 як умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, виключивши з пред`явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку тілесного ушкодження, «що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину», оскільки вказана ознака не знайшла підтвердження під час судового розгляду. Факт заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_5 був підтверджений в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого, який просить призначити покарання на розсуд суду, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 червня 2019 року.

Речові докази:

-2 сліди пальців рук, вилучених з поверхні пістолету, який був виявлений біля будинку № 129 по вул. Соборна м. Павлограда зберігати в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили;

- 9 мм самозарядний пістолет, двадцять один 9-мм пістолетний патрон, шістдесят 5.45-мм проміжних патронів, передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили;

-ДВД-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження кафе «Жасмін», - зберігати в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1