Справа № 442/6649/19
Провадження № 1-кс/442/1595/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування злочинів тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, не одруженого, зі середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 13.09.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України та із врахуванням ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001735 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16.09.2019 орієнтовно о 01:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дерев`яної рами вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: електропраску марки Afis вартістю 300 гривень, електроподовжувач довжиною 20 метрів вартістю 600 гривень, електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200 гривень, 7 картин вартістю 300 гривень кожна на загальну суму 2100 гривень, тюнер чорного кольору вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч білого кольору марки Professor вартістю 800 гривень, сабвуфер чорного кольору із колонками марки LG вартістю 1500 гривень, 2 змішувачі вартістю 350 гривень кожен, на загальну суму 700 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6400 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16.09.2019 ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.2 ст.208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин). Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорти поліцейських СРПП №4 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.09.2019; протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.09.2019; заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2019; протоколи затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2019; протокол огляду місця події від 16.09.2019 у будинку АДРЕСА_2 ; довідкою про вартість викраденого майна від 16.09.2019. Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, у нього відсутні кошти для проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки у ОСОБА_4 вироблена так звана «злочинна звичка» до вчинення кримінальних правопорушень, так як він раніше неодноразово судимий; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом погроз застосування насильства, чи безпосередньо застосовуючи насильство або ж шляхом умовлянь чи іншим чином може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть. Також ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 18.11.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 23.06.2011, на підставі ч.2 ст.78 КК України, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлений для відбуття призначеного покарання, у зв`язку із скасуванням ст.75 КК України; 02.08.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 30.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу розміром 1020 гривень; 11.04.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу розміром 1020 гривень за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 30.01.2017 визначено виконувати самостійно; 06.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; відносно якого 13.09.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із врахуванням ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Отже наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінального правопорушення. Поряд з цим, в ході досудового розслідування ще не відшукано викрадені у потерпілого ОСОБА_7 тюнер чорного кольору вартістю 200 гривень, 2 змішувачі вартістю 350 гривень кожен, на загальну суму 700 гривень та електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200 гривень, відтак ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе приховати, знищити, відчужити чи іншим чином унеможливити відшукання та повернення потерпілому його майно. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінального правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, просить обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримуючи позицію свого підзахисного проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 16.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001735 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2019 орієнтовно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дерев`яної рами вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: електропраску марки Afis вартістю 300 гривень, електроподовжувач довжиною 20 метрів вартістю 600 гривень, електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200 гривень, 7 картин вартістю 300 гривень кожна на загальну суму 2100 гривень, тюнер чорного кольору вартістю 200 гривень, мікрохвильову піч білого кольору марки Professor вартістю 800 гривень, сабвуфер чорного кольору із колонками марки LG вартістю 1500 гривень, 2 змішувачі вартістю 350 гривень кожен, на загальну суму 700 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6400 гривень.

16.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкцією статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема слідчим суддею береться до уваги те, що міра покарання, передбачена санкцією статті інкримінованої йому органом досудового розслідування, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду). Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків, не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, у нього відсутні кошти для проживання, тобто відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування ще не відшукано викрадені у потерпілого ОСОБА_7 речі, зокрема: тюнер чорного кольору вартістю 200 гривень, 2 змішувачі вартістю 350 гривень кожен, на загальну суму 700 гривень та електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 200 гривень, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе приховати, знищити, відчужити чи іншим чином унеможливити відшукання та повернення потерпілому його майна (наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, що зумовлює наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2019, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із врахуванням ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. А тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. (вчинення іншого кримінального правопорушення)

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали до 03 год. 30 хв. 15 листопада 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1