Справа № 152/1313/19
УХВАЛА
іменем України

29 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1313/19
Провадження №1-кс/152/360/19

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шаргородського відділу

Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановив:

28.10.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР 17.07.2019 року за №0000201 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 16.07.2019 року до 06 години 17.07.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , знаючи розташування будівель у домоволодінні, зайшов на подвір`я та, підійшовши до веранди будинку, шляхом відтискання віконної рами, проник у веранду, де побачив мотоцикл марки «Viper V150N» чорного кольору без державного номерного знаку, після чого вирішив заволодіти транспортним засобом. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, відімкнув зсередини двері веранди, підійшов до мотоциклу та викотив його на вулицю, і, сівши за кермо та за допомогою ключа, якого взяв із підвіконня у веранді, запустив двигун, розпочав рух і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим мотоциклом на власний розсуд.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 29.07.2019 року до 06 години 30.07.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я та, підійшовши до одного із вікон приміщення літньої кухні, шляхом пошкодження віконної рами проник до даного приміщення, де побачивши портативну Bluetooth-колонку марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм, а також наявну у колонці флеш-карту марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ, та спінінг марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida», вирішив їх викрасти. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав портативну колонку із зарядним пристроєм та флеш-картою і спінінг, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 530,46 грн., враховуючи, що відповідно до висновку експерта №6100-6102/19-21 від 20.09.2019 року, вартість вживаної портативної Bluetooth-колонки марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм складає 226 грн.; вартість вживаної флеш-карти марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ складає 55,46 грн.; вартість вживаного спінінгу марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida» складає 249 грн.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Затримання підозрюваного не проводилося.

30.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Допит підозрюваного ОСОБА_5 не проводився через неприбуття його за викликом.

Місце перебування ОСОБА_5 невідоме.

До слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до шести років, останній не судимий в силу ст.89 КК України, проте в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000095 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, підозрюваний не має постійного місця роботи, донедавна займався тимчасовими заробітками в м. Київ, за місцем реєстрації в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області не проживає, не одружений, місце його перебування на теперішній час невідоме.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі його у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000201, що внесене до ЄРДР 17.07.2019 року.

При розгляді клопотання в закритому судовому засіданні ініціатор клопотання заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала означене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, на виклики до слідчого останній не з`являється, місце перебування його не відоме, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування. До того ж, в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000095 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, а тому підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що місце перебування підозрюваного не відоме, його слід затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ініціатора клопотання слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч.3 ст.188 КПК України).

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу (ч.2 ст.187 КПК України).

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч.ч.1-3 ст.189 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.07.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_6 про те, що протягом ночі невідома особа проникла у приміщення шляхом пошкодження вікна та викрала мотоцикл марки «Вайпер» чорного кольору, кваліфікація злочину ч.2 ст.289 КК України; 01.08.2019 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_7 про те, що в період часу з 22 години 29.07.2019 року по 06 годину 30.07.2019 року невідома особа шляхом зняття вікна проникла в середину приміщення літньої кухні, звідки скоїла крадіжку портативної Bluetooth-колонки марки «Wester» із зарядним пристроєм, флеш-картою та спінінг із котушкою, кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України, особа, яка повідомлена про підозру ОСОБА_5 (а.п.3-4).

З вимоги до УІПКП (102) вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, 26.09.2019 року до Шаргородського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України (а.п.12).

З довідки виконкому Копистириської сільської ради від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.п.14).

30.09.2019 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України (а.п.5-7, 8).

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання в с. Копистирин відсутній та не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського ВП не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів, що проводять досудове розслідування, що підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_8 та о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_9 (а.п.23-25).

Так, з рапорту слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_8 від 09.10.2019 року та рапортів о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 начальнику СВ Шаргородського ВП від 01.10.2019 року та 04.10.2019 року, вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що останній тривалий час за зареєстрованим місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає (а.п.23-25).

Повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_8 для участі в слідчих діях на 03.10.2019 року та на 07.10.2019 року не вручені підозрюваному ОСОБА_5 через відсутність останнього за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується корінцями повісток про виклик із зазначенням підписів понятих, у присутності яких здійснювалося вручення повісток (а.п.26-27).

ОСОБА_5 , який був викликаний до слідчого СВ Шаргородського ВП для допиту в якості підозрюваного, для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000201, не з`явився.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підтвердження отримання підозрюваним повідомлення про підозру, викликів до слідчого, неявки його без поважних причин для допиту в якості підозрюваного та проведення слідчих дій, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку із чим є ризики, зазначені в ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 вбачається, що 28.10.2019 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зареєстровано в суді 28.10.2019 року і передано на розгляд слідчого судді (а.п.28-30) та призначено до судового розгляду на 30.10.2019 року на 08 годину.

Таким чином, при закритому судовому розгляді клопотання прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже, наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 17.07.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 29.04.2020 року;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Копію ухвали негайно надіслати заступнику начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого постановлена ухвала, та для контролю начальнику Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити останнього до слідчого судді Шаргородського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1