СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1712/16-к
провадження №1-о/547/1/19
У Х В А Л А
06 вересня 2019 рокусмт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року (справа №527/1712/16-к, провадження №1-кп/547/6/17, суддя ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2017 року між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_2 .. Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням відповідних обов?язків. На обгрунтування заяви зазначено про те, що матеріалами вказаного кримінального провадження та вироком суду встановлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_5 шляхом особистого підписання та погодження офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на об?єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради в с.Броварки», поставив в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн. від імені інженера з технічного нагляду власний підпис та відтиск печатки, який у подальшому був наданий для розрахунку до Броварської сільської ради. Єдиним прямим доказом винуватості ОСОБА_5 є вказаний вище акт, однак в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, міститься лише ксерокопія акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, а почеркознавчої експертизи щодо належності підпису в акті саме засудженому ОСОБА_5 у справі не було проведено. Разом з тим, дійсні обставини щодо підписання вказаного акту, які могли вплинути на судове рішення, на час постановлення обвинувального вироку не були та не могли бути відомі ні суду, ні захиснику засудженого, про що свідчить розгляд Глобинським районним судом Полтавської області кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, по обвинуваченню сина засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в тому числі, і у вчиненні службового підроблення акта форми №КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн., складеного у зв?язку з виконанням будівельних робіт на об?єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради в с.Броварки».
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_2 ..
29.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_2 про те, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000007, ним було виявлено, що оригінал акта форми №КБ-2в за грудень 2015 року не містить підпису його батька, а виконаний ним особисто. При цьому згідно пояснень засудженого ОСОБА_5 угода про визнання винуватості була укладена за ініціативою Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури; під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не зміг точно ідентифікувати власний підпис в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, оскільки матеріали йому надавались в копіях (частина з яких була неналежної якості); оригінал вказаного акту йому для ознайомлення взагалі не надавався; він був переконаний у тому, що його засудження унеможливить притягнення його сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності про завдання збитків Броварській сільській раді на об?єкті «Модернізація електропостачання клубу та сільської ради в с.Броварки», де останній виконував будівельні роботи.
В зв`язку з викладеним, адвокатом ОСОБА_2 вбачаються наступні підстави для перегляду вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України: 1) штучне створення або підроблення єдиного прямого доказу винуватості засудженого ОСОБА_5 - акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року; 2) неправдиві покази обвинуваченого, на яких грунтується вирок.
Крім того, з посиланням на тримісячний строк подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, передбачений ст.461 КПК України, та з урахуванням дати 29.07.2019 року, коли заявнику стали відомі нововиявлені обставини, адвокат ОСОБА_2 вважає подання ним заяви з дотриманням строків, визначених ст.461 КПК України.
Розглянувши подану адвокатом ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення (п.п.3, 4, 5 ч.2, ч.ч.4,5 ст.462 КПК України).
Відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, подана адвакатом ОСОБА_2 без дотримання зазначених вище вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.462 КПК України, оскільки: 1) зазначаючи про наявність такої нововиявленої обставини як штучне створення або підроблення єдиного прямого доказу винуватості засудженого ОСОБА_5 - акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року, заявником взагалі не зазначено в чому саме полягає штучне створення або підроблення вказаного доказу та ким саме, а також не надано суду жодного документу на підтвердження наявності такої обставини; 2) в поданій до суду заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на надання Семенівському районному суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000442, які містили лише ксерокопію вказаного вище акту приймання виконаних робіт, на підставі якого судом були встановлені обставини щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Разом з тим, під час затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 26.12.2017 року між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , докази судом не досліджувались, виходячи із загального порядку судового провадження на підставі угоди, імперативно визначеного ст.474 КПК України, і відповідна ксерокопія акту приймання виконаних робіт, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 , суду прокурором також не надавалась; 3) заявником жодним чином не обгрутована додана до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами кількість її копій (чотири) та для надіслання яким саме учасникам судового провадження; 4) адвокатом ОСОБА_2 не додано до заяви копію вироку суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами він звертається до суду, а також копії інших документів на обгрунтування наявності на розгляді Глобинського районного суду Полтавської області кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в тому числі і щодо його обвинувачення у службовому підробленні акту форми №КБ-2в за грудень 2015 року на суму 594692 грн., а також відсутність в матеріалах даного кримінального провадження висновку судової почеркознавчої експертизи щодо належності відповідній особі підпису на вказаному акті; 5) адвокатом ОСОБА_2 зазначено про те, що він здійснював захист засудженого ОСОБА_5 під час кримінального провадження, за результатами розгляду якого вироком Семенісвського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року була затверджена угода про визнння внуватості за участі його підзахисного та відповідно мав доступ, як сторона захисту, до матеріалів кримінального провадження, в тому числі і щодо наявної в них ксерокопії акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року, а тому твередження заявника про те, що нововиявлена, на його думку, обставина штучного створення або підроблення вказаного акту, як єдиного доказу винуватості засудженого ОСОБА_5 стала йому відома лише 29.07.2019 року не підтверджена жодним чином та не спростовує презумпцію обізнаності його, як захисника, про наявність вказаної ксерокопії документу під час судового розгляду кримінального провадження.
Наведені суддею висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у відповідних ухвалах за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (ухвала від 31.07.2019 року, провадження №51-3807 зно19; ухвала від 04.03.2019 року, провадження №51-984 зно19).
Таким чином, оскільки подана адвокатом ОСОБА_2 заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 464, 369, 372, 392 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню .

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1