Справа № 463/3914/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/54/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року задоволено подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 та розстрочено ОСОБА_7 сплату штрафу в розмірі 8500 гривень, обраного останньому вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року в якості покарання, на строк 12 місяців, шляхом сплати рівними частинами по 708,33 гривень в місяць.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений не сплатив штраф, призначений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який набрав законної сили, є пенсіонером, а тому прийшов до висновку що доцільно буде подання органу пробації задоволити та розстрочити оплату штрафу на 12 місяців рівними частинами.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить призупинити виконання даної ухвали у зв`язку з тим, що він має намір подавати касаційну скаргу у зв`язку з нововиявленими обставинами, які істотно впливають на суть кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

А як вбачається з матеріалів справи вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень. Вказаний вирок було оскаржено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року та постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року даний вирок суду залишено залишено без змін. Таким чином вирок суду набрав законної сили.

І як вбачається із подання засудженому ОСОБА_7 скеровувались повідомлення про необхідність виконання вироку суду, який набрав законної сили 04 липня 2017 року, проте станом на день скерування до суду подання та станом на час розгляду такого, вирок суду засудженим не виконано.

А тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції враховуючи те, що засуджений не сплатив штраф, призначений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, який набрав законної сили, є пенсіонером, прийшов до обгрунтованого висновку про розстрочення сплати штрафу на 12 місяців рівними частинами.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що він має намір оскаржувати даний вирок суду до верховного Суду, то це не може бути підставою невиконання даного вироку, а призупинення виконання даної ухвали місцевого суду в даному конкретному випадку не входить до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому відмовляє засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_7 розстрочено сплату штрафу без змін.

Головуючий:

Судді: