Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/568/19
Провадження № 1-кп/650/126/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.1, ст. 135 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 11.02.2019 року близько 00-52 год., в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES BENS» моделі «С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від перехрестя вулиць Братська та Заводська, по вулиці Заводська, в напрямку вулиці Запорізька, у районі будівлі Територіального сервісного центру МВС в Херсонській області № 6542, в порушення вимог п. 2.3., п. 10.5., п. 12.1., п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки яка склалась, здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу проїзної частини, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № З від 27.03.2019 року, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля марки «MERCEDES BENS» моделі «С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог:п. 2.3. б, п. 2.9. а, п. 10.5, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_4 після того, як 11.02.2019 близько 00.52 год., в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENS» моделі «С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від перехрестя вулиць Братська та Заводська, по вулиці Заводська, в напрямку вулиці Запорізька, у районі будівлі Територіального сервісного центру МВС в Херсонській області № 6542, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який після наїзду автомобіля залишився лежати на проїзній частині вулиці Заводська без свідомості, поставив таким чином потерпілого ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, внаслідок якого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження і усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки, умисно не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, знехтувавши таким чином вимогами п. 2.10. (а,г) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 11.02.2019 року повертаючись додому близько 00-52 год., на автомобілі «MERCEDES BENS» здійснюючи поворот з вулиці Заводської біля будівлі Територіального сервісного центру МВС, відчув звук удару та зрозумівши, що вчинив наїзд на людину злякався цього та поїхав далі. Однак проїхавши певну відстань усвідомивши те, що сталося повернувся до того місця, побачивши, що потерпілому надають допомогу поїхав додому. Одразу не зупинився оскільки знаходився на підпитку та злякався відповідальності. У подальшому потерпілому надавав допомогу на лікування. Зараз також надає матеріальну допомогу, оскільки він потребує тривалого лікування.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.02.2019 року близько 00-52 год., він йшов до магазину на заправці, щоб придбати цигарки, на повороті бачив, що на зустріч йому рухається автомобіль та несподівано відчув удар від якого впав та втратив свідомість. Прийшов до тями лише в лікарні. Обвинувачений здійснив його лікування за свій рахунок, однак в зв`язку з отриманими травмами він потребує тривалого лікування. Обвинувачений частково надав кошти та зобов`язався у подальшому по мірі необхідності їх надавати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2019 року, схемою пригоди по факту ДТП від 11.02.2019 року та таблицею ілюстрацій до протоколу ОМП від 11.02.2019 року, якими підтверджується, що під час проведення огляду автодороги по вул. Заводській в смт Велика Олександрівка Херсонська область, виявлено дзеркало від корпусу дзеркала заднього виду автомобіля та сам корпус дзеркала автомобіля, пляму речовини схожу на кров.
-протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року та фото-таблицею до нього, якими підтверджується, що під час огляду автомобіля MERCEDES BENS» моделі «С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено механічні пошкодження, а саме відсутності правого дзеркала заднього виду, з місця кріплення якого висить пошкоджене кріплення, також виявлені пошкодження лобового скла автомобіля зокрема у його правій частині та зміщення протитуманної фари
-висновком судової автотехнічної експертизи № 51-АТ від 02.04.2019 року, згідно якого на момент настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, зовнішні світлові прилади та ходова частина автомобіля MERCEDES BENS» моделі «С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані;

-висновком судово медичної криміналістичної експертизи № 22-МК від 22.02.2019 згідно якого взуття потерпілого ОСОБА_5 в яке він був взутий під час дорожньо транспортної пригоди, та які були залучені як речовий доказ мають сліди ковзання, а саме на ходовій поверхні каблуків обох чобіт та на підошві лівого чобота, вказані сліди виникли від ковзаючої дії тупого предмета з необмеженою поверхнею, наявність зазначених слідів ковзання свідчить, що в момент наїзда автомобіля з дорожнім покриттям стикались підошви обох чобіт тобто пішоход стояв.

-висновком судової автотехнічної експертизи № 76-АТ від 10.04.2019 року, згідно якого в задані до розгляду дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES BENS» моделі «С220» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.5 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити настання дорожньо транспортної події.
-висновком судово-медичного експерта № 3, згідно з яким в ході судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 встановлено слідуючі тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, закритий перелом обох кісток правої гомілки, потрійний травматичний перелом кута нижньої щелепи зліва, суглобової головки зліва без зміщення, суглобової головки справа зі зміщенням, множинні садна обличчя, які утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 11.02.2019 року, за ознакою продовження розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена доказами, які суд визнає належними та достатніми.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, характер та мотиви допущених ним порушень правил дорожнього руху, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується позитивно, одружений, користується повагою серед жителів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що потребує тривалого лікування, кошти на яке в нього відсутні, просив не позбавляти волі обвинуваченого, який перебуваючи на волі матиме змогу надавати матеріальну допомогу.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, то слід призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.1; ст. 135 ч.1 КК України та призначити покарання за ст.286 ч.1 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки; за ст. 135 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3962,04 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

-корпус дзеркала заднього виду та саме дзеркало, автомобіль MERCEDES BENS» моделі «С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 та його реєстраційний документ та поліс страхування передати ОСОБА_4 .
-диск формату DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1