УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000291 від 27.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петромихайлівка Запорізької області, громадянина України, одруженого, який являється приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000291 від 27.09.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 28 серпня 2019 року, о 10 годині 30 хвилин, затримано ОСОБА_3 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, вручено ОСОБА_3 28 серпня 2019 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожний окремо, заперечували з приводу задоволення цього клопотання, вважаючи як підозру необґрунтованою, так і наведені в клопотанні ризики. При цьому захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти, оскільки затримання останнього відбулось з порушенням ст. 208 КПК України.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на доводи, які викладені у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 27.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Так, як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2019 року ОСОБА_3 затримано з підстав того, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (згідно даних протоколу затримання).

Водночас, як вбачається з повідомлення про підозру, останні за епізодом протиправні дії ОСОБА_3 мали місце у червні 2018 року, тобто фактично за рік до його затримання, що очевидно свідчить про відсутність правових підстав для такого затримання 28 серпня 2019 року.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який, хоча і як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на фінансування або забезпечення терористичної організації, дії якої спрямовані на посягання на суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість, обороноздатність та державну безпеку України, яке, з урахуванням проведення на окремій території України реальних бойових дій від яких гинуть люди, має значний ступінь суспільної небезпеки. Такі обставини, на переконання слідчого судді, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що, за відсутності визначеного запобіжного заходу ОСОБА_3 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, і зазначене, на переконання слідчого судді, вказує на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, та інші обставини, що характеризують його особу, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням Рішення Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25.06.2019, а також положень ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, склад сім`ї, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній (вчинення тяжкого злочину), а відтак вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі, визначеному процесуальним законом за даним характером повідомленої підозри - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петромихайлівка Запорізької області, з-під варти в залі судового засідання негайно.

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петромихайлівка Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петромихайлівка Запорізької області, під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 26 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петромихайлівка Запорізької області, по справі 761/34290/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 4 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1