Дата документу 13.05.2019 Справа № 331/547/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/547/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/444/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 12.03.2019 року надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на вимоги п.18 ст.3 КПК України, згідно якої до повноважень суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в розгляді скарги слідчий суддя зазначив, що однією з вимог ОСОБА_7 є скасування постанови про закриття кримінальної справи № 10901003, при цьому, зі змісту скарги не можливо встановити, чи взагалі така постанова приймалася слідчим або прокурором, оскільки заявником не надано копії постанови про закриття кримінальної справи, що позбавляє суд можливості встановити чиї, саме, дії оскаржуються, а, відповідно, і затребувати матеріали кримінального провадження.

При цьому, по змісту скарги ОСОБА_7 зазначено, що слідчим відділом ймовірно порушено порядок закриття кримінальної справи №10901003 відповідно до норм ст. 53, 53-1, 214 КПК України (в ред. 1960 року), фактично вимога заявника в даній частині ґрунтується на припущеннях. Долучені до скарги документи жодного доказового значення в даному випадку не мають.

Також в обґрунтування рішення про відмову в розгляді скарги слідчий суддя послався на абз. 2 п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», згідно якого до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

В апеляційний скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати суд першої інстанції забезпечити дотримання порушених його процесуальних прав у кримінальній справі шляхом відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 2010 року відкрита кримінальна справа № 10901003, але з 04.10.2012 року він як потерпілий будь-яких процесуальних повідомлень, постанов щодо розслідування цієї справи він не отримував. Йому невідомо на якій стадії знаходиться досудове розслідування цієї кримінальної справи, а тому він і звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2019 року ОСОБА_7 не пропущений, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності, тобто у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 інформаційного листа 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України звернув увагу на наступне: якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше, надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.
Стаття 236-5 КПК України 1960 року визначає, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналогічні підстави для поновлення пропущеного строку встановлює і ст. 90 КПК України 1960 року.

Отже, суд першої інстанції, отримавши скаргу на постанову слідчого про закриття справи, повинний перевірити чи дотримано процесуальні строки на оскарження постанови, які пов`язані із моментом отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Лише у разі встановлення, що скаргу подано із порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, за відсутності підстав для поновлення цього строку, суд, враховуючи роз`яснення, викладені в абз. 2 п. 5 наведеного інформаційного листа ВССУ, може прийняти постанову про відмову в розгляді скарги.

У скарзі ОСОБА_7 зазначає, що останні відомості про рух кримінальної справи він отримав від прокурора 04.10.2012, який повідомив скаржника про те, що надав письмові вказівки СВ Жовтневого районного відділу міліції, спрямовані на всебічне і повне дослідження обставин справи.

Інших відомостей щодо стану розслідування, у тому числі даних про закриття кримінальної справи, ОСОБА_7 не має.

Слідчий суддя, зазначаючи, що відсутність копії постанови про закриття справи позбавляє можливості суд витребувати матеріали справи (що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 зазначено і номер кримінальної справи і орган досудового слідства), на вказані доводи скаржника не звернув належної уваги, та прийшов до передчасного висновку про відмову в розгляді скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4