КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4811/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», та накладено арешт на майно, а саме на:

- будівлю дистиляції сірковуглецю, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС»;

- споруди, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1, зокрема:

· склад великий: 162,0 м. кв.;

· склад малий: 68,0 м. кв.;

· металевий навіс: 184,8 м. кв.;

· компресорна: 26,22 м. кв.;

· приміщення для охорони: 8,6 м. кв.;

· ангар: 1920,0 м. кв., які, відповідно до Договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, на праві власності належать ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «СОРТВІКС» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представників цивільного позивача в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «СОРТВІКС», а саме на:

- будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., рік побудови не визначено, фундамент бетон, стіни з/б плити, підлога цементна, сходи з/б марші, покрівля рулонна, перекриття з/б плити, наявні комунікації: електрика, водопровід, каналізація:

· поверх І: 1) тамбур 4,8 м. кв.; 2) службове 41,9 м. кв.; 3) службове 62,9 м. кв.; 4) коридор 16,3 м. кв.; 5) умивальник 1,8 м. кв.; 6) вбиральня 1,3 м. кв.; 7) підсобне 2,8 м. кв.; 8) підсобне 8,1 м. кв.; 9) підсобне 6,0 м. кв.; 10) службове 38.2 м. кв.; 11) сходова клітина 19,3 м. кв.;

· поверх ІІ: 1) тамбур 4,9 м. кв.; 2) службове 36,0 м. кв.; 3) службове 31,1 м. кв.; 4) службове 38,0 м. кв.; 5) службове 37,5 м. кв.; 6) службове 22,6 м. кв.; 7) коридор 5,5 м. кв.; 8) коридор 12,1 м. кв.; 9) сходова клітина 19,1 м. кв.;

· поверх ІІІ: 1) підсобне 4,8 м. кв.; 2) службове 35,8 м. кв.; 3) коридор 6,4 м. кв.; 4) коридор 4,5 м. кв.; 5) коридор 6,5 м. кв.; 6) службове 68,3 м. кв.; 7) коридор 8,6 м. кв.; 8) підсобне 3,1 м. кв.; 9) службове 23,7 м. кв.; 10) службове 7,6 м. кв.; 11) службове 16,0 м. кв.; 12) сходова клітина 19,1 м. кв.;

· поверх IV: 1) підсобне 8,4 м. кв.; 2) коридор 13,5 м. кв.; 3) коридор 9,0 м. кв.; 4) службове 48,8 м. кв.; 5) оглядовий майданчик 2,7 м. кв.; 6) підсобне 35,4 м. кв.; 7) сходова клітина 20,0 м. кв. Призначення: нежитлова будівля, виробничо-складське. Технічний стан: задовільний.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання представників цивільного позивача був здійснений без виклику власника майна ТОВ «СОРТВІКС» чи його представника, копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав в канцелярії Деснянського районного суду міста Києва лише 01 серпня 2019 року, а 05 серпня 2019 року вона, ОСОБА_6 , як представник ТОВ «СОРТВІКС», склала та подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя з`ясовував лише ті обставини, які вказані у клопотанні представників цивільного позивача, та керувався виключно доказами, які долучені до клопотання. Крім того, апелянт звертає увагу, що у клопотанні не зазначено доказів факту завдання шкоди саме ТОВ «СОРТВІКС» і розміру шкоду, завданої цивільному позивачу саме ТОВ «СОРТВІКС». До того ж, автор апеляції наголошує, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на нерухоме майно ТОВ «СОРТВІКС» з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно не визнано таким органом досудового розслідування, а це, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує. За переконанням апелянта, клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «СОРТВІКС», подане не уповноваженою на те особою. При цьому автор апеляції звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні стосовно ТОВ «СОРТВІКС» не здійснюється досудове розслідування, тобто дане товариство є третьою особою в розумінні положень ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, і з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише орган досудового розслідування, а не цивільний позивач чи його представник. Також представник запевняє, що ТОВ «СОРТВІКС» є добросовісним набувачем арештованого нерухомого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Полірем» визнано потерпілим та цивільним позивачем, оскільки зазначеним товариством пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ТОВ «Полірем Київ», в якому обґрунтовується завдання вказаними особами Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем» майнової шкоди на суму 22000767,78 грн.
27 червня 2019 року представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною його відчуження, розпорядження, користування та/або обтяження, а саме на:

- будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., рік побудови не визначено, фундамент бетон, стіни з/б плити, підлога цементна, сходи з/б марші, покрівля рулонна, перекриття з/б плити, наявні комунікації: електрика, водопровід, каналізація:

· поверх І: 1) тамбур 4,8 м. кв.; 2) службове 41,9 м. кв.; 3) службове 62,9 м. кв.; 4) коридор 16,3 м. кв.; 5) умивальник 1,8 м. кв.; 6) вбиральня 1,3 м. кв.; 7) підсобне 2,8 м. кв.; 8) підсобне 8,1 м. кв.; 9) підсобне 6,0 м. кв.; 10) службове 38.2 м. кв.; 11) сходова клітина 19,3 м. кв.;

· поверх ІІ: 1) тамбур 4,9 м. кв.; 2) службове 36,0 м. кв.; 3) службове 31,1 м. кв.; 4) службове 38,0 м. кв.; 5) службове 37,5 м. кв.; 6) службове 22,6 м. кв.; 7) коридор 5,5 м. кв.; 8) коридор 12,1 м. кв.; 9) сходова клітина 19,1 м. кв.;

· поверх ІІІ: 1) підсобне 4,8 м. кв.; 2) службове 35,8 м. кв.; 3) коридор 6,4 м. кв.; 4) коридор 4,5 м. кв.; 5) коридор 6,5 м. кв.; 6) службове 68,3 м. кв.; 7) коридор 8,6 м. кв.; 8) підсобне 3,1 м. кв.; 9) службове 23,7 м. кв.; 10) службове 7,6 м. кв.; 11) службове 16,0 м. кв.; 12) сходова клітина 19,1 м. кв.;

· поверх IV: 1) підсобне 8,4 м. кв.; 2) коридор 13,5 м. кв.; 3) коридор 9,0 м. кв.; 4) службове 48,8 м. кв.; 5) оглядовий майданчик 2,7 м. кв.; 6) підсобне 35,4 м. кв.; 7) сходова клітина 20,0 м. кв. Призначення: нежитлова будівля, виробничо-складське. Технічний стан: задовільний. На теперішній час, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС»;

- споруди, які, відповідно до Договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, на праві власності належать ОСОБА_9 та знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1, зокрема:

· склад великий: 162,0 м. кв. (9,0 х 18,0), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· склад малий: 68,0 м. кв. (8,0 х 8,5), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· металевий навіс: 184,8 м. кв. (11 х 16,8), стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· компресорна: 26,22 м. кв. (5,7 x 4,6), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· приміщення для охорони: 8,6 м. кв. (2,6 х 3,1), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· ангар: 1920,0 м. кв. (30,0 х 64,0), стіни металеві, стеля метал, підлога бетон. Призначення: виробничо-складське. Технічний стан: задовільний;

· огорожа: довжина 80,65 м., цегляна, стовпи цегляні, фундамент цегла. Технічний стан: задовільний;

- виробниче обладнання ТОВ Полірем, яке, згідно з переліком до Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28 грудня 2010 року, перебувало у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а, згідно з Договором № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, належить на праві власності ОСОБА_9 , зокрема:

1) лінія по виробництву сухих будівельних сумішей 01.10.2009 р. (позиція 1 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р., інв. № 1.316 )

2) лінія з виробництва заповнювачів швів (позиції 2 12 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.312 каркас затирок; інв. № 1.311 пульт управління лінією затирок; інв. № 1.309 норія стричкова НЛ 1-00.000; інв. № 1.303 бункер великий; інв. № 1.302 силос малий; інв. № 1.300 фасовочна машина; інв. № 1.308 бункер під шнек; інв. № 1.307 шнек ПШ1-00.000; інв. № 1.378 прискорювач змішувача; інв. № 1.379 змішувач; інв. № 1.380 фільтр ФК-14);

3) лінія з виробництва водно-дисперсіних матеріалів (позиції 13 14 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.256 модуль ПВДМ; інв. № 1.257 напівавтомат фасувальний з дозатором ДВП-2);

4) лінія з виробництва водно-дисперсійних матеріалів (позиції 15 22 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.295 гідропрес ПФ 500; інв. № 1.296 міксер-диссольвер МД500; інв. № 1.344 напівавтомат ПРК 02Б-00.00.2010; інв. № 1.345 дежа; інв. № 1.317 дежа; інв. № 1.320 дежа б/у; інв. № 1.318 дізольвер; інв. № 1.319 - міксер-диссольвер МД500 б/);

5) лінія сушки піску (позиції 23 25 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.57 основні елементи сушки піску; інв. № 1.321 вібросито для фракціонування піску; інв. № 1.326 насос подання сухого піску);

6) основні елементи старої лінії з виробництва сухих будівельних сумішей (позиції 27 32 Договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010 р.; інв. № 1.143 силоса великі (для цементу) 120 куб. м. 3 одиниці (п. 28 Договору); інв. № 1.246 силоса для цементу 120 куб. м. 2 одиниці (п. 29 Договору); інв. № 1.302 силос малий для піску 50 куб. м. 2 одиниці ( п. 30 Договору); інв. № 1.9 бетонозмішувач 2 одиниці (п. 31 Договору); інв. № 1.38 1.40 норія з нержавіючої сталі (24 метри) 3 одиниці (п. 32 Договору).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року вказане клопотання представників цивільного позивача було задоволено частково, зокрема, накладено арешт на майно, а саме на:

- будівлю дистиляції сірковуглецю, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС»;

- споруди, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1, зокрема:

· склад великий: 162,0 м. кв.;

· склад малий: 68,0 м. кв.;

· металевий навіс: 184,8 м. кв.;

· компресорна: 26,22 м. кв.;

· приміщення для охорони: 8,6 м. кв.;

· ангар: 1920,0 м. кв., які, відповідно до Договору № 1 купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем» від 27 квітня 2016 року, на праві власності належать ОСОБА_9 .

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо іншої особи, тобто ОСОБА_9 , на майно якого теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останнього колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково дане клопотання представників цивільного позивача, внесене в межах кримінального провадження № 00746, в частині накладення арешту на будівлю дистиляції сірковуглецю, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання і документи, які до нього додані, та прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на будівлю дистиляції сірковуглецю, за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС», з огляду на те, що ця будівля є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також майном, за рахунок якого може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, тобто забезпечено цивільний позов.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Цивільний позивач з клопотанням про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, має право звернутися до слідчого судді, суду тільки у випадку, коли ставиться питання про арешт цього майна з метою забезпечення цивільного позову, а у всіх інших випадках таким правом наділений лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Отже, представники цивільного позивача, ставлячи у клопотанні питання про арешт будівлі дистиляції сірковуглецю, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., та належить ТОВ «СОРТВІКС», з метою її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, вийшли за межі своїх повноважень, а тому накладення слідчим суддею арешту на зазначену будівлю саме з такою метою є незаконним. При цьому до клопотання не було додано постанови органу досудового розслідування, що вказана будівля визнана у встановленому порядку речовим доказом у кримінальному провадженні, а відсутність такої постанови нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується іншої мети, з якою представники цивільного позивача звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зокрема, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то в даному випадку слід звернути увагу на те, що за змістом ч. 6 ст. 170 КПК України арешт із вказаною метою може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, щодо ТОВ «СОРТВІКС» дане кримінальне провадження не здійснюється, жодна службова чи посадова особа вказаного товариства або її працівники не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими у цьому кримінальному провадженні, а саме товариство виступає лише в якості добросовісного набувача будівлі дистиляції сірковуглецю, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А).

До того ж, ТОВ «СОРТВІКС» не виступає і цивільним відповідачем за цивільним позовом ТОВ «Полірем», а такими відповідачами є ОСОБА_10 , ТОВ «Полірем Київ», ОСОБА_9 та арбітражний керуючий ТОВ «Полірем» ОСОБА_11 , тобто за рахунок майна, яке на праві власності належить ТОВ «СОРТВІКС» на підставі правочинів, які не визнані у встановленому порядку недійсними, не може бути відшкодована шкода, завдана ТОВ «Полірем» внаслідок вчинення кримінального правопорушення особами, непричетними до діяльності ТОВ «СОРТВІКС».

На викладені факти слідчий суддя уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на будівлю дистиляції сірковуглецю, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., та належить ТОВ «СОРТВІКС», з метою її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі вищезазначених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «СОРТВІКС», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «СОРТВІКС» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» в частині накладення арешту на майно, а саме на будівлю дистиляції сірковуглецю, яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС», місцезнаходження: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СОРТВІКС» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» в частині накладення арешту на майно, а саме на будівлю дистиляції сірковуглецю, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 752,4 м. кв., яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» в частині накладення арешту на майно, а саме на будівлю дистиляції сірковуглецю, яка, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 від 02 листопада 2018 року, належить ТОВ «СОРТВІКС», місцезнаходження: місто Київ, вул. Магнітогорська, 1 (Літ. А), загальною площею 752,4 м. кв., рік побудови не визначено, фундамент бетон, стіни з/б плити, підлога цементна, сходи з/б марші, покрівля рулонна, перекриття з/б плити, наявні комунікації: електрика, водопровід, каналізація:

· поверх І: 1) тамбур 4,8 м. кв.; 2) службове 41,9 м. кв.; 3) службове 62,9 м. кв.; 4) коридор 16,3 м. кв.; 5) умивальник 1,8 м. кв.; 6) вбиральня 1,3 м. кв.; 7) підсобне 2,8 м. кв.; 8) підсобне 8,1 м. кв.; 9) підсобне 6,0 м. кв.; 10) службове 38.2 м. кв.; 11) сходова клітина 19,3 м. кв.;

· поверх ІІ: 1) тамбур 4,9 м. кв.; 2) службове 36,0 м. кв.; 3) службове 31,1 м. кв.; 4) службове 38,0 м. кв.; 5) службове 37,5 м. кв.; 6) службове 22,6 м. кв.; 7) коридор 5,5 м. кв.; 8) коридор 12,1 м. кв.; 9) сходова клітина 19,1 м. кв.;

· поверх ІІІ: 1) підсобне 4,8 м. кв.; 2) службове 35,8 м. кв.; 3) коридор 6,4 м. кв.; 4) коридор 4,5 м. кв.; 5) коридор 6,5 м. кв.; 6) службове 68,3 м. кв.; 7) коридор 8,6 м. кв.; 8) підсобне 3,1 м. кв.; 9) службове 23,7 м. кв.; 10) службове 7,6 м. кв.; 11) службове 16,0 м. кв.; 12) сходова клітина 19,1 м. кв.;

· поверх IV: 1) підсобне 8,4 м. кв.; 2) коридор 13,5 м. кв.; 3) коридор 9,0 м. кв.; 4) службове 48,8 м. кв.; 5) оглядовий майданчик 2,7 м. кв.; 6) підсобне 35,4 м. кв.; 7) сходова клітина 20,0 м. кв. Призначення: нежитлова будівля, виробничо-складське. Технічний стан: задовільний, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4