Справа № 589/3728/19
Провадження № 1-кп/589/742/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 близько 16:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка Сумської області, побачив раніше не знайомих йому двох хлопців, які проходили неподалік від нього, рухаючись в напрямку вул. Свободи в м. Шостка Сумської області та вирішив під будь-яким приводом заволодіти мобільним телефоном будь-кого з хлопців.

Після цього, для виконання задуманого ОСОБА_6 підійшов до вищевказаних хлопців та, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив зателефонувати з їх мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_6 , дістав з кишені свій мобільний телефон, та не передаючи його останньому, набрав вказаний ОСОБА_6 номер мобільного телефону та здійснив виклик, не давши змогу останньому самостійно зателефонувати.

Не отримавши бажаний мобільнимй телефон, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A3», в корпусі сірого кольору, вартістю 1830 грн.; флеш-карту пам`яті micro SD, марки «Team», з об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 95 грн.; силіконовий чохол для мобільного телефону, сім-карту мобільного оператору «ВФ Україна», які не мають для потерпілого матеріальної цінності.

Побачивши це, неповнолітній ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_6 , висловлюючи вимогу повернути належний йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_6 , ігноруючи вимогу останнього зупинитись, з метою обернення викраденого майна на свою користь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у словесних погрозах застосування фізичної сили останньому, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_7 злякався та перестав його переслідувати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1925 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, відкрито, погрожуючи неповнолітньому ОСОБА_7 насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном (мобільним телефоном та аксесуарами до нього) потерпілого. Викрадений телефон здав в ломбард, а отримані гроші витратив на свої потреби.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, здійснивши в межах ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, зокрема, його поведінку в судовому засіданні, нейтральну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, а також висловлену під час судових дебатів позицію законного представника потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку три роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Речові докази - флеш-карту пам`яті micro SD, марки «Team», з об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 95 грн. залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1