ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1791/19 Справа № 186/519/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Омсукчан Магаданської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 29.01.2018 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.
19 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 проходив біля кіоску, який розташований по вул. Горького в м. Першотравенську Дніпропетровської області, де побачив на землі медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом приблизно 2 мл., після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_7 , 19 лютого 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин привласнив знайдений медичний шприц об`ємом 2 мл. з наркотичним засобом опій ацетильований та поклав його до кишені свого одягу, залишивши при собі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та незаконно зберігав його при собі без мети збуту.
19 лютого 2019 року о 19 годині 19 хвилин ОСОБА_7 біля будинку №18 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, де в присутності двох понятих добровільно надав для огляду медичний шприц об`ємом 2 мл. з наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0329 г., який у присутності понятих було вилучено.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок Верховного Суду України, який відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України та в порушення вимог кримінального закону, яким закріплено принцип призначення покарання у виді штрафу, визначив ОСОБА_7 штраф у сумі 850 гривень, а не у сумі кратній встановленому неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то вони є достатньо обґрунтованими і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 53 КК України кримінальне покарання у виді штрафу визначається як грошове стягнення та накладається судом у розмірах, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень ч. 2 цієї статті, яка в свою чергу не передбачає покарання у виді штрафу, розмір якого зазначається лише у певній грошовій сумі.
Оскільки законодавцем для визначення розмірів штрафу в санкціях статей Особливої частини КК використовується така розрахункова одиниця, як неоподаткований мінімум доходів громадян (грошова сума 17 гривень, встановлена п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України), а у ч. 1 ст. 53 КК України зазначено, що штраф це грошове стягнення, то суд в резолютивній частині вироку обов`язково має вказати розмір штрафу у кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час ухвалення вироку, а потім визначити його у грошових одиницях.
Частиною 1 ст. 309 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , серед інших покарань, передбачений штраф в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 53 КК України, в якій закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу та визначив обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання в розмірі 850 грн., тобто у розмірі, який не виходить за межі, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, однак дана сума не є кратною до певної кількості цілих неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, підлягають задоволенню, а тому на підставі ст. 413 КПК України вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: