У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2003/19
Номер провадження 1-кс/184/944/19

16 вересня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, винесене у кримінальному провадженні №0000665 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 05.30 години до 19.10 години 12.09.2019 року раніше судимий за вчинення корисливого злочину ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Покров, вул. Симонова, 32, незаконно заволодів автомобілем марки «ОPEL CORSA» з державним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.09.2019 року в період часу з 03.10 години до 05.30 години біля поста «Солонянський» на трасі Дніпро-Запоріжжя Дніпропетровській області було проведено огляд автомобіля «OPEL CORSA» з державним знаком НОМЕР_1 та речей, які в ньому знаходились. Під час проведення огляду встановлено, що сам автомобіль на передній та задній частині має номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль світло-зеленого кольору. Під капотом на рамі наявна табличка з номерами: НОМЕР_2 78S WSXL71 41 3B 3B D81 XG3 EF941147 AK5. Поруч є табличка з надписом НОМЕР_3 . В салоні автомобіля було знайдено GPS-навігатор «NAVITEL», мобільний телефон «NOMI I 283», зварювальний апарат «PULS MMA-200B DC INVERTER» з двома кабелями, Фен «MOVE M-662», кутову шліфувальну машинку «Дніпро М» МШК-980,, шліфувальний станок «Днепромаш ТЭ-150». Автомобіль та зазначені речі було вилучено та поміщено на територію Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 2. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просили його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, проти накладення арешту на майно, яке вилучене, заперечувала, посилаючись на необхідність користуватись ним.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, а саме: витяг з кримінального провадження №0000665, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2019р., протокол огляду місця події від 12.09.2019р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2019р., висновок експертного дослідження №10/3243/3326 від 26.06.2018р., протокол огляду місця події від 13.09.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2019р., постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.08.2019р., вважає, що клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «OPEL CORSA» з державним знаком НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_5 , є обґрунтованим, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, слідчим у повному обсязі доведено необхідність накладення такого арешту у відповідності до ст.170 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

При цьому слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки «OPEL CORSA» з державним знаком НОМЕР_1 , без позбавлення права власника володіти та користуватись вказаним автомобілем.

Водночас, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна: мобільного телефону «NOMI I 283», зварювального апарату «PULS MMA-200B DC INVERTER» з двома кабелями, фену «MOVE M-662», кутової шліфувальної машинки «Дніпро М» МШК-980, шліфувального станку «Днепромаш ТЭ-150», слідчий суддя вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно ст..131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, відповідно до стю.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Із наведеного слідує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише у межах конкретного кримінального провадження та для досягнення цілей та завдань саме цього кримінального провадження.
Як слідує із матеріалів справи та підтверджено слідчим у судовому засіданні, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: мобільного телефону «NOMI I 283», зварювального апарату «PULS MMA-200B DC INVERTER» з двома кабелями, фену «MOVE M-662», кутової шліфувальної машинки «Дніпро М» МШК-980, шліфувального станку «Днепромаш ТЭ-150» в межах кримінального провадження №0000665 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.289 КК України, у той час як за фактом крадіжки вказаного майна окремо внесено відомості до ЄРДР за іншим номером кримінального провадження.
З огляду на наведене відсутні передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна у межах кримінального провадження №0000665 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.289 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання капітана поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, яке було тимчасово вилучене 13.09.2019р., а саме: автомобіль марки «OPEL CORSA» з державним знаком НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали оголошено 18.09.2019р. о 11:50 год..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1