Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/652/18
Провадження № 1-кп/499/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25.11.2019 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, суддя посилався на ту обставину, що захисником обвинуваченого було заявлено йому відвід, з тих підстав, що ними було заявлено клопотання про призначення додаткового слідчого експерименту, призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної експертизи, авто- технічної експертиз та транспортно-трасологічної експертизи, але 01.10.2019 року суддя виніс ухвали про відмову у задоволенні її клопотань, як безпідставними і необґрунтованими. Також посилалася на те, що суд в такий спосіб вже чітко дав зрозуміти свою упередженість при розгляді справи і що її підзахисний буде нести тяжке покарання, а дійсну істину і обставини ДТП встановлювати не бажає, чим грубо обмежує право захисту її підзахисного. А також незрозуміло, яким чином до потерпілої потрапили матеріали зі справи, які надходили безпосередньо до суду, не містять зави потерпілої і її захисника для ознайомлення і направлення їм копій, а в судових засіданнях потерпіла оперує цими висновками у своїх репліках. Також було накладено арешт на її розрахунковий рахунок, що вона не може отримувати заробітну плату, проте, що в рамках чого він накладений судом не встановлювалось, отже суддя діє в інтересах потерпілої сторони.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено у зв`язку з тим, що у заяві про відвід судді ОСОБА_1 не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості, а зазначені підстави на які посилається адвокат обвинуваченого взагалі не підтверджують та не вказують чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а твердження заявника не є підставою для відводу та доказом неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, на його думку, заявлення відводу судді стороною по справі, навіть з підстав, визнаних судом недостатніми, має наслідком формування недовіри до складу суду. Вказані у заяві адвоката ОСОБА_7 обставини щодо відводу судді, не вважає підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження, а не заявлення судді відводу. На його думку, заявлення відводу судді стороною по справі, навіть з підстав, визнаних судом недостатніми, має наслідком формування недовіри до складу суду.

Обвинувачений у судовому засіданні вважав за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Так, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді у зв`язку з наступним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до копії ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 18.11.2019 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Разом з тим, на персональному рівні, суддя не взмозі переконати учасника у власній неупередженості. Тому, навіть мінімальний сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки головуючому висловлено недовіру та приймаючи до уваги позицію сторони захисту, що суддя зайняв сторону потерпілої сторони, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (№499/652/18) передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1