Дата документу 02.09.2019 Справа № 554/6530/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 серпня 2019 року. В якій прохав: скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 06.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000135 від 08.07.2019 за ч.3 ст. 368 КК України. Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Лейпцизька,15 А (Цитадельна), в яких міститься інформація про надані телекомунікаційні послуги потерпілому ОСОБА_6 , який користувався номером НОМЕР_2 з роздруківкою вхідних, вихідних дзвінків, СМС повідомлень із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимуту, дзвінків під час яких з`єднання не відбувалося (нульових дзвінків), типу з`єднання, ідентифікаторів (ІМЕІ та ІМSI) мобільного терміналу за період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2019 по 00 год. 00 хв. 16.07.2019.; в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській області провести слідчу (розшукову) дію перевірити заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми за базою «АРМОР» - (Автоматизоване Робоче Місце Оперативника) інтегрована інформаційно-пошукова система МВС України на предмет його участі в якості заявника, свідка, понятого, потерпілого, підозрюваного в кримінальних провадженнях, в тому числі щодо корупційних злочинів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи повідомлений у встановлений КПК України спосіб. Надіслав суду заяву, в якій прохав розглянути скаргу за його відсутності.

Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000135 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ та проведення слідчої (розшукової) дії в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000135 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06 серпня 2019 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Таким чином, вбачається протиправна бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові проведення тимчасового доступу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.
Частково скасувати постанову від 06.08.2019 прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000135 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 02.08.2019 про отримання тимчасового доступу.

В іншій частині скарги відмовити, надання доручення в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України СУ ГУНП в Сумській області, як органу досудового розслідування є необґрунтованим, так як органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України є ТУ ДБР у м. Полтаві.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 серпня 2019 року задовольнити частково.
Частково скасувати постанову від 06 серпня 2019 року прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000135 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури Сумської області ОСОБА_5 вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 02 серпня 2019 року про отримання тимчасового доступу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1