Справа № 364/609/18
Провадження № 1-кп/364/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , 30.01.1997 р., у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. було призначено судовий розгляд цього кримінального провадження на 28.11.2018 р., який надалі неодноразово відкладався, зокрема через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 26.03.2019 р. до названого обвинуваченого застосовано привід, який не був виконаний, а також накладено грошове стягнення.

У судове засідання 22.05.2019 р. обвинувачений ОСОБА_8 вчергове не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений особисто 26.04.2019 р., що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.п. 143). Натомість за твердженням його захисника в судовому засіданні, він продовжує перебувати за кордоном на заробітках, але доказів цього та підтвердження поважності причини неявки обвинуваченого, до якого не було застосовано запобіжний захід, суду не надано.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання та повторне застосування до нього приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення цього клопотання як про повторне притягнення до відповідальності.

Інші присутні учасники провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, зважаючи на наведене та вирішуючи клопотання прокурора, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 140, 143 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням, зокрема, прокурора як сторони кримінального провадження; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, призначити дату нового засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду шляхом постановлення ухвали про його привід, задовольнивши тим самим відповідне клопотання прокурора. Перешкод у повторному застосуванні приводу до обвинуваченого, який до того ж не був виконаний, суд не вбачає, оскільки привід є заходом забезпечення кримінального провадження (стаття 131 КПК), а не видом будь-якої юридичної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись статтями 42, 131, 140, 143, 323, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, відкласти до 11:00 год. 20 червня 2019 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 20 червня 2019 року.

Виконання цієї ухвали суду покласти на Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль на прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється підтримання обвинувачення в цьому кримінальному провадженні та яким заявлено клопотання про застосування приводу.

Копію ухвали суду надіслати до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1