Справа № 442/6660/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський
Провадження № 11-сс/811/792/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15 листопада 2019 року включно.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001740 16 вересня 2019 року).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою суду, покликається на те, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186, а не за ч.3 ст. 187 КК України.
Наголошує, що щиро розкаюється у вчиненому.
Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я та зазначає про необхідність медичної допомоги.
Просить прийняти законне рішення.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 без його участі, окрім цього зазначив, що ухвалу слідчого судді вважає законною, вмотивованою та обґрунтованою та просить залишити таку без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 30 вересня 2019 року скеровано на розгляд в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав заяву, в якій просить апеляційну скаргу підозрюваного розглядати у його відсутності.
Учасники судового провадження були належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутності.
Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, мотивувавши це в своїй ухвалі.
Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3