У Х В А Л А

11.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001343 від 23.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який у жодне судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Прокурор у даному судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, зважаючи на ухилення останнього від суду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні повідомив, що згідно з повідомленням угорського адвоката обвинувачений ОСОБА_6 заарештований та взятий під варту правоохоронними органами Угорщини, а відтак, захисник просив зупинити судове провадження відносно його підзахисного.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши позиції учасників судового провадження та приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його в розшук.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, про що подав відповідне письмове клопотання, згідно з яким просить скасувати ухвалу у справі № 308/4274/18 від 26.04.2018 року в частині накладення арешту на квадроцикл Polaris Sportsman Forest 800, темно-зеленого кольору, та повернути у користування вказаний законному володільцю ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання потерпілого про скасування арешту майна, заслухавши позиції учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року (справа № 308/4274/18) задоволено частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001343 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт, серед іншого, на квадроцикл марки «Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження квадроцикл марки «Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору, належить потерпілому ОСОБА_5 .

Вказаний квадроцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і на даний час він знаходить на території Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги ту обставину, що на даний час матеріали кримінального провадження належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на квадроцикл марки «Sportsman Forest 800», що належить потерпілому ОСОБА_5 , не містять, суд приходить до переконання, що внесене клопотання про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Оскільки вищезазначений квадроцикл визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 року арешт на майно в частині заборони користування квадроциклом.

Водночас, суд вважає, що заборона відчуження та розпорядження квадроциклом потерпілим забезпечить збереження вказаного рухомого майна як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 335, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Я. Мудрого, 8, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року (справа № 308/4274/18) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001343 від 23.04.2018 року, в частині накладення арешту на квадроцикл марки «Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору, а саме в частині заборони права користування вказаним рухомим майном.
Повернути у користування власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квадроцикл марки «Sportsman Forest 800», темно-зеленого кольору, що знаходиться на території Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область), заборонивши відчуження та розпорядження вказаним квадроциклом до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У решти вимог клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1