Справа № 592/6496/19
Провадження № 1-кп/592/414/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000961 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка навчається у Путивльському коледжі Сумського національного аграрного університету, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 25.03.2015, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 45 хв. 12.02.2019, ОСОБА_3 перебувала в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 2 та вирішила викрасти майно, що належить ФОП ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному магазині, проходячи повз стелажі з товаром, взяла до рук продукти харчування та косметичний товар який сховала до жіночої сумки та до кишень власного пальто, а саме: шоколад пористий «Любімов» білий 65 г. вартістю 13 грн; набір втирки д/нігтів дзеркал. 5/6 шт. в асорт. вартістю 39 грн; шейпер з силіконовою насадкою д/дизайну нігтів вартістю 35 грн; наклейки водяні д/диз нігтів «Приколи» в асорт. вартістю 11 грн; диски ватні Lady Cotton 80 шт./уп. ПЕТ вартістю 16 грн; лопатка манікюрна для видалення кутикули вартістю 18 грн; засіб д/зняття гель-лаку «NOGOTOK PRO» вартістю 49 грн; декор для нігтів «Мікс» в асорт. (№8) вартістю 35 грн; крем тон. Eveline «Кашемір ефект» натуральний 40 мл. вартістю 46 грн; туш д/вій Eveline «EXTENSION VOLUME» в асорт. вартістю 73 грн; туш д/вій Eveline «INTENZA» 9 мл. В асорт. вартістю 28 грн; рептилія антистрес з наповнювачем вартістю 38 грн. В подальшому ОСОБА_3 , маючи при собі неоплачений товар, який належить ФОП ОСОБА_5 , загальною вартістю 401 грн, вийшла з приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар та розпорядилася даним майном на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнала повністю, не оспорюючи фактичні обставини справи, згодна з переліком та вартістю викраденого. Суду пояснила, що 12.02.2019 перебувала в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 2, оскільки періодично займається манікюром, вирішила викрасти у магазині речі, необхідні для дизайну нігтів. Речі поклала до кишень та сумочки, вийшла через касу з магазину не оплативши товар. Шоколад віддала матері, іграшку дитині, засоби для дизайну нігтів використала за призначенням. Коли іншим разом зайшла до цього магазину, працівники магазину пред`явили їй претензії по викраденому 12.02.2019 майну та викликали поліцію. Завдану шкоду потерпілій відшкодувала повністю, претензії з її боку відсутні.
У вчиненому щиро кається, жалкувала, що вчинила крадіжку.
Враховуючи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 401 грн. 00 коп., вчинила кримінальне правопорушення (злочин) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має молодий вік, раніше не судима, має на утриманні дитину 2015 року народження, повністю відшкодувала завдану шкоду, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на психіатричному, наркологічному обліках не перебуває (а.с. 31, 32), має постійне місце проживання, сім`ю та сталі соціальні зв`язки, досягнення у спорті.
Згідно досудової доповіді органу пробації від 24.05.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як «середній»; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «середній». Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, відсутність історії правопорушень та криміногенних факторів, які впливають на ризик вчинення кримінального правопорушення, при умові, що провина обвинуваченої буде доведена, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши покарання, не пов`язане з позбавленням волі. (а.с. 41-44).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченої, яка під час розгляду справи у суді давала послідовні правдиві показання, що підтверджує її щире розкаяння у вчиненому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за твердженням прокурора відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: оптичний диск з номером М50895018-МО8DFP - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1