У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 11.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 10.11.2015 близько 18:30 год. ОСОБА_5 знаходився на четвертому поверсі гуртожитку Кузьминецького професійного аграрного ліцею, де на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли між ним та ОСОБА_6 , умисно, з метою вбивства, маючи у руках заздалегідь заготовлений кухонний ніж, наніс останньому один удар ножем в область життєво важливих органів, а саме в область грудної клітки з лівої сторони, чим вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_6 , тобто виконав усі дії, які вважав за необхідні, для доведення злочину до кінця, після чого залишив місце події. ОСОБА_6 був виявлений працівниками гуртожитку, які викликали швидку допомогу. Потерпілий був госпіталізований у реанімаційне відділення КП «Барська ЦРЛ», де йому було надано своєчасну медичну допомогу та він залишився живим. Відповідно до висновку судового експерта № 92 у ОСОБА_6 мало місце: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з ушкодженням верхньої частини лівої легені, перикарду, непроникаюче поранення правого шлуночка серця. Гемоперекард. Гемопневмоторакс зліва. Проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва (ушкодження верхньої частини лівої легені, перикарду, непроникаюче поранення правого шлуночка серця) виникло від одноразової дії плоского колючо-ріжучого предмету, по давності утворення може відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи 10.11.2015, та за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння (п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.10.2016 досудове розслідування було зупинено, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного та переховуванням від органу досудового розслідування.

27.10.2016 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду від 18.11.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.05.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.05.2019 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов лист з Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області про те, що 11.05.2019 на адресу СМПС ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова стосовно встановлення місцезнаходження міжнароднорозшукуваного громадянина України ОСОБА_5 , який розшукується Барським ВП Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0000555 від 11.11.2015.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 92 від 05.04.2016, протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками та потерпілим, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

20.09.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку виконання ухвали суду від 18.05.2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто.

11.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що він, вчинивши особливо тяжкий злочин, намагався уникнути покарання, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в міжнародний розшук, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зав`язків, може перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню істини у справі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики доводяться тими обставинами, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, а тому при нагоді, може залишити місце проживання та переховуватись від слідства. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскілки йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, з метою схилити їх до зміни показань у його користь.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинивши тяжкий злочин, перебуваючи на волі уникав покарання та затягував строки досудового, переховувався від органів досудового розслідування та суду, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зав`язків; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як йому відомі їх данні та місця проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховує особу підозрюваного.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 20 вересня 2019 до 04 листопада 2019 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1