ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/5567/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1398/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справХарківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.07.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 14.08.2014.

В обґрунтування скарги заявник зазначили, що оскаржуванна постанова винесена передчасно, під час винесення постанови слідчим не враховані його клопотання про проведення слідчих дій, які взагалі не були розглянуті. Крім того, слідчим не надано жодної відповіді на його численні звернення щодо стану розслідування.

У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003325 від 14.08.2014.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів слідчим не встановлені достатні докази для доведення винуватості обох водіїв в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06 серпня 2019 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003325 від 14.08.2014.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог ст.405 КПК України неявка учасників судового процесу не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003325 внесені дані за ч. 1 ст. 286 КК України за усною заявою потерпілого ОСОБА_7 (кр. пр. а.с. 1)

Постановою Начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 06.05.2019 року було закрито кримінальне провадження №0003325 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (кр. пр. а.с. 121-123)

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування, яке почалось 14.08.2014 року, було проведено декілька експертиз, серед яких додаткова судово-медична експертиза, яка була призначена постановою слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в ХО ОСОБА_10 від 19.03.2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 53/398/287-ОКБ/14/15 від 23.04.2019 року серед тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_7 , була травма правого колінного суглобу, яка була віднесена до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. (а.с. 64-68).

Крім того, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 від 23.04.2019 року, в якій він зазначав, що ним заявлялось клопотання про проведення ряду слідчих дій серед яких проведення товарознавчої експертизи щодо вартості матеріальних збитків власнику автомобіля «ЗАЗ-Таврія», оскільки на протязі чотирьох років не була навіть встановлена матеріальна шкода, яка завдана транспортним засобам, проведення слідчого експерименту за участю водіїв автомобілів «ЗАЗ-Таврія» та «Тойота-Лендкрузер» та інше.

Судова колегія погоджується з доводами апеляції.

В порушення п.6 ч.2 ст. 242 КПК України під час досудового розслідування взагалі не встановлено розмір матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням.
Клопотання адвоката від 23.04.2019 року подане в порядку вимог ст.220 КПК України до прокурора, згідно судових матеріалів (а.с. 8-9) було подане до винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Ст. 220 КПК України чітко регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, прокурором, в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України не було повідомлено адвоката про результати розгляду його клопотання та не виконано вимоги ч.1 ст.220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0003325 не містять клопотань в адресу процесуального керівника від адвоката ОСОБА_6 які між іншим додані до його скарги до слідчого судді.

У той же час матеріали кримінального провадження не містять жодних вказівок слідчому з боку прокурора на проведення будь-яких слідчих дій.

Таким чином, доводи заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.

Постановою Начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 06.05.2019 року було закрито кримінальне провадження №0003325 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (кр. пр. а.с. 121-123) і це при тому, що відповідно до висновку експерта № 53/398/287-ОКБ/14/15 від 23.04.2019 року серед тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_7 , була травма правого колінного суглобу, яка була віднесена до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. (а.с. 64-68).

Такий стан проведення досудового розслідування на думку судової колегії не відповідає завданням кримінального провадження чітко регламентованому ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України під час досудового розслідування виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0003325 є передчасною, однобічною та грунтується на неповно з`ясованних обставинах справи.

А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Слідчим суддею допущено таку неповноту і однобічність, що виключає законність винесеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003325 на підставі вимог п. 1,3 ст. 409, ч.1 ст.412 КПК України задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Винести нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 14.08.2014 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Судова колегія акцентує увагу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню на необхідність більш якісного контролю за виконанням з боку слідчих своїх прямих процесуальних обов`язків, в межах своїх повноважень передбачених ст.36 КПК України та дотримання розумності строків при проведенні досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0003325 від 14.08.2014 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , а постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003325 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003325 від 14.08.2014 року направити до Харківської місцевої прокуратури №6 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді