Справа №-613/155/19 Провадження №-1-кп/613/114/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000008 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19 липня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

12 березня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18 вересня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

24 грудня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22 серпня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2014 року по 23 січня 2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 25 травня 2017 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 24 грудня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 22 серпня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2014 року по 23 січня 2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 25 травня 2017 року звільнений з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04 січня 2019 року близько 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гаражу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку лобзикової електричної пили марки «ЄЛПРОМ ЄПЛЄ-105», що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась на полиці з інструментами в приміщенні вищевказаного гаражу, чим причинив потерпілому матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-453 від 18 січня 2019 року, у розмірі 682 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 05 січня 2019 року близько 09.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вул. Грайворонська та пров. Лікарняний м.Богодухова Харківської області, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно скоїв крадіжку люку водопровідного полімерпіщаного Т (250) у комплекті (кришка люка та обичайка люка), відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/121/6-687 від 24 січня 2019 року, вартістю 965 грн., що належить Комунальному підприємству Богодухівської міської ради Харківської області «Богодухіввода», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 08 січня 2019 року близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заходячись поблизу приміщення аптеки «Лекта», розташованої за адресою: м. Богодухів, вул. Шевченка, 2 Харківської області, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Аіст», червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/121/6-526 від 21 січня 2019 року - 1 216 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно 04 січня 2019 року він допомагав по господарству ОСОБА_6 , який проживає на АДРЕСА_3 та в гаражі останнього помітив електричну пилу, яку він викрав. 05 січня 2019 року, він перебував на перехресті вул. Грайворонська та пров. Лікарняний м.Богодухова, звідки викрав водопровідний люк та приніс його додому. 08 січня 2019 року він проходив повз аптеку «Лекорна», що розташована на вул. Шевченка та біля входу побачив велосипед марки «Аіст», який він викрав, щоб доїхати додому. Викрадені речі у нього були вилучені працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_5 страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки та синдрому залежності вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворюваннях, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, кількість епізодів злочинної діяльності, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1 287 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експертів у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- лобзикову електричну пилку марки « ЭЛПРОМ ЭПЛЭ-105» - вважати повернутою власнику;

- люк водопровідний полімерпіщаний Т (250) у комплекті (кришка люка та обичайка люка) важати повернутим власнику;

- велосипед марки «Аіст» - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя