Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003341 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 12 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину, звільнена по відбуттю строку покарання 25.03.2016;

засуджено ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою, а саме: з 15 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року та з 14 січня 2019 року.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

встановив:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнана винною і засуджена за те, що вона05 жовтня 2017 року, близько 10.00год, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет», який розташований по вул. Коцюбинського,4, в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з полиць м`ясного відділу, викрала продукти харчування, а саме: шийку «Делікатесну», курку варено-копчену ТМ «Ситний ряд», рулет з курячого філе «Гурман», після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки попрямувала у напрямку касової зони, не розрахувавшись за товар вийшла із приміщення магазину «АТБ», після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №5915-5917/17-21 від 18 жовтня 2017 року своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ - маркет», на загальну суму 294 гривні 28 копійок.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку місцевого суду через м`якість призначеного покарання та ухвалення нового вироку із призначенням покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Крім того, прокурор просить вказати до якого моменту зараховується строк попереднього ув`язнення.
Апеляційна скарга адвоката містить прохання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та його пом`якшення із визначенням ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; поясненням адвоката обвинуваченої, самої обвинуваченої, підтримавших доводи поданої апеляції щодо пом`якшення покарання; прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про можливість пом`якшення покарання із наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, за яким їй призначено покарання, при обставинах, викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються.
Проте, на переконання суддів, покарання, призначене ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченої через його суворість, яке хоча і не виходить за межі санкції, але за своїм видом і розміром є несправедливим.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена не заперечувала свою вину та сприяла розкриттю злочину.
З огляду на наведене, вік обвинуваченої, невелику суспільну небезпечність скоєного, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, враховуючи, що представник потерпілого не наполягав на суворому покаранні, сільська рада, за місцем проживання ОСОБА_7 , не має негативної інформації на неї, обвинувачена має доньку 2009 року народження, яка після її затримання залишилась проживати із матір`ю співмешканця, а також з урахуванням мети покарання, що несе в собі не тільки кару, а й виправлення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_7 більш м`яке покарання, ніж позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає також покарання у виді арешту.
Наявність у обвинуваченої не знятої та не погашеної судимості, а також поведінка під час розгляду її кримінального провадження в суді першої інстанції не дає змогу апеляційному суду призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язаного із позбавленням волі, проте за видом і розміром вважає за можливе його змінити в бік пом`якшення.
За таких обставин суд частково задовільнив апеляційну скаргу адвоката.
В апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доказів, які би впливали на скасування вироку суду і призначення більш суворого покарання.
Однак, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму ВСУ №7 вказують на необхідність точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення про початок строку відбування покарання та про залік досудового тримання під вартою.
Так, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 ОСОБА_7 затримано та поміщено до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області на період з 15.02.2018 по 16.02.2018. Крім того, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 останню затримано та 14.01.2019 їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Так, Вінницьким міським судом Вінницької області у вироку відносно ОСОБА_7 вказано про зарахування часу перебування під вартою у строк покарання з 15.02.2018 по 16.02.2018 та з 14.01.2019. А отже, судом не зазначено, до якого моменту зараховується строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 . Тобто, Вінницьким міським судом Вінницької області не вказано, що строк перебування останньої під вартою з 14.01.2019 необхідно зарахувати по день набрання вироком законної сили.
Невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої за своїм видом є явно несправедливим через його суворість та відповідно до ст.409, 414 КПК України є обов`язковими підставами для зміни судового рішення.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою, а саме: з 15 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року та з 14 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили.
В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк, із дня отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: