Код суду 233 Справа № 233/5806/19
Вирок
Іменем України
18 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
03 липня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилах померлих, з корисливих мотивів, зайшов на територію місцевого кладовища «Фрунзе», яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похорону справу» є місцем поховання, та на якому здійснюється поховання, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, підійшов до могил померлих: ОСОБА_5 , 1908 1975 років життя, ОСОБА_6 , 1986-2007 років життя, які були огороджені металевою огорожею.
Після чого, у зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження, руками розхитав та демонтував металеву огорожу навколо могил ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , загальною вартістю 291 гривень 00 копійок та поділив на 4 частини. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 , на вказану суму.
Крім того, 28 липня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилах померлих, з корисливих мотивів, зайшов на територію місцевого кладовища «Фрунзе», яке відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похорону справу» є місцем поховання, та на якому здійснюється поховання, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, підійшов до могили ОСОБА_8 1920-2005 років життя, яка була огороджена металевою огорожею.
Після чого, у зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження, руками розхитав та демонтував металеву огорожу навколо могили ОСОБА_8 загальною вартістю 485 гривень 00 копійок та поділив на 8 частин. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_9 , на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому необхідні були грошові кошти та він вирішив піти на кладовище, розташоване по вул. Сєчкіна та викрасти металеву огорожу, яку зможе продати. На кладовищі він знайшов огорожу, яку б було не важко зламати. Огорожу він розхитав, дістав, розламав на 4 частини та в подальшому продав. Після цього вдруге знайшов огорожу, яку розхитав, розламав на 8 частин та продав. Грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просить призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів. При цьому суд виключає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 287 КК України. Провина ОСОБА_4 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_4 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; суспільно - корисливою працею не займається, характеризується за місцем мешкання посередньо; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст. ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судової товарознавчої експертизи № 4092 від 21.08.2019 року) у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.; на проведення судової товарознавчої експертизи № 4147 від 16.08.2019 року) у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.) у загальному розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень, відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлений.
- 8 металевих предметів, які представляють собою частини металевої огорожі вважати повернутими за належністю ОСОБА_9
- 4 металеві предмети, які представляють собою частини металевої огорожі вважати повернутими за належністю ОСОБА_10
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 4092 від 21.08.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.; на проведення судової товарознавчої експертизи № 4147 від 16.08.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.) у загальному розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1