Дата документу 09.09.2019
Справа № 334/6373/19
Провадження № 1-кс/334/3195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0002510 від 20 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0002510 від 20 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.07.2019 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі з боку вул. Автозаводської в сторону вул. Дніпровської в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі електроопори № 144, пішоході ОСОБА_5 вийшов на проїзну частину та зупинився в межах середньої смуги руху.

При безпосередньому наближенні автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 відновив рух та почав перетин проїзної частини Набережної магістралі зліва направо за ходом руху автомобілю «Хонда», поза пішохідного переходу. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).
Вихідні данні:

- час доби: світлий час доби;
- погодні умови: без опадів;
- профіль дороги: пряма горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: відсутні;
- ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «Хонда» 11.7 м., зустрічних смуг 11.8 м., ширина роздільного газону 4.5 м. (див. схему);
- автомобіль «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_4 з одним пасажиром та вантажем масою 60 кг., технічно справний;
- на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди юзу передніх коліс, найдовший слід переднього лівого колеса довжиною 12.3 м. /розташування слідів відповідно зі схемою до протоколу огляду місця ДТП /;
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
- місце наїзду автомобілю «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 3.6 м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі, а також 8.2 м. від електроопори № 144;
- місце, в якому стояв пішохід до відновлення руху, розташоване на відстані 6.1 м. від правого краю дороги та 8.2 м. від електроопори № 144;
- з місця відновлення руху до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав 2.5 м.;
- часу руху пішохода при здійснені перетину проїзної частини на експериментальній ділянці 2.5 м. складає: Т1 1.2 сек., Т2 1.4 сек., Т3 1.2 сек.;
- швидкість руху автомобілю «Хонда» під керуванням ОСОБА_4 : 55 км/год.;
- автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався на відстані 4.2 м. від лівої бічної частини транспортного засобу до правого краю дороги;
- небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту відновлення руху з боку пішохода ОСОБА_5 .
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0002510 від 20 липня 2019 р. судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1