Провадження № 1-о/522/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Приморськийрайонний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за кримінальним провадженням №00006660 від 07.08.2015р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на вихованні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.02.2009 року Малиновськимрайонним судом м. Одеси за ст.ст.296 ч.2, 296 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 років п/в;

- 21.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років п/в, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покаранняі з випробувальним терміном на 3 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р., приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 знаходився на набережній пляжу «Ланжерон», де на клумбі, розташованій напроти дельфінарію «Немо» у м. Одесі, побачив телефон марки «HUWEI G525-U00», який знаходився біля його власниці ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 обійшов вказану клумбу та присів на вказаний парапет, після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує та його дії залишаються непомітними, таємно шляхом вільного доступу, вкрав мобільний телефон марки «HUWEI G525-U00», білого кольору, вартістю 1399 гривень, післячого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим телефоном зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. У вчиненному розкаювався, просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненному злочині.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо слухання справи у її відсутнісності.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали не доцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України /в редакції КПКУкраїни 2012 року/.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікував за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни, за кваліфікуючими ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставини, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.06.2018р., шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 (девяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.12.2018р. вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказані обставини істотно впливають на визначення міри покарання ОСОБА_3 під час розгляду судом кримінального провадження №00006660 від 07.08.2015р.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За ч. 1, 4 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно із ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 466 КПК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за ново виявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні зазначено, що інші обставини, що встановлені в судовому рішенні, ними не оспорюються.
За таких обставин, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018р. - скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_8 ,- задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018р. стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавленняволі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (пятих) років 1 (одного) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу рішення до законної сили скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду у звязку із відбуттям призначеного судом покарання.

Термін відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 27.01.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його затримання під вартою в період з 27.01.2016 р. по 15.05.2019 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
15.05.2019