Справа № 214/3954/19
1-кп/214/672/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000743 від 23.04.2019 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чапаєвка, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимого,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , замовив через мережу Інтернет та в подальшому особисто отримав у відділенні №25 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36, листок непрацездатності АДА №792741 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_4 та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 26.02.2019 року до 02.03.2019 року.
Після чого, 03.03.2019 року ОСОБА_4 , в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, достовірно знаючи, що листок непрацездатності АДА №792741 містить неправдиві відомості, щодо наявності в нього захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської ради, а також поважні причини відсутності на робочому місці з причини захворювання в період з 26.02.2019 року до 02.03.2019 року, перебуваючи в приміщенні будівлі ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район,вул. Софії Перовської, 5, діючи умисно з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, надав працівнику ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», підроблений листок непрацездатності серії АДА №792741, виданий на його ім`я. Згідно з висновком експерта №28/2.3/581 від 14.05.2019 року, фонові графічні зображення та антисканерна сітка бланку листка непрацездатності серії АДА №792741, заповнений на ім`я ОСОБА_4 , нанесені поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. Друковані тексти, лінії графлення, серія та номер даного бланка листка непрацездатності нанесені електрофотографічним способом за допомогою монохромної копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (принтер, копір тощо). Тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської ради, в період часу з 26.02.2019 року до 02.03.2019 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.02.2019 року він знаходився за адресою вул. Криворіжставлі, 60/3 в м. Кривому Розі та через мережу інтернет замовив листок непрацездатності на одному з інтернет сайтів за 200-400 грн. про те, що він перебував на лікарняному з 26.02.2019 по 02.03.2019. Наступного дня, 27.02.2019 року, у відділенні Нової Пошти №25 він отримав листок непрацездатності про перебування на амбулаторному лікуванні з 26.02.2019 по 02.03.2019. Отриманий лист непрацездатності заповнений на його ім`я він, 03.03.2019 року, здав майстру ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС». Потім його викликали до відділу кадрів та повідомили, що лист непрацездатності є недійсним. Він розумів, що лист непрацездатності підроблений, оскільки не перебував на лікуванні. Вчинив зазначені дії, оскільки в нього не виходило вийти на роботу 26.02.2019 та він боявся звільнення. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.31).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 34), раніше не судимий (Т.2 а.с. 32), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував (Т. 2, а.с. 30, 31), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.33).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок (Т. 2 а.с. 42).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ:
-листок непрацездатності серії АДА №792741, заповнений на ім`я ОСОБА_4 , упакований в пакет експертної служби № 2466882, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000743 знищити (Т.2 а.с. 47, 48).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок (Т. 2 а.с. 42).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1