Справа №: 343/415/19
Провадження №: 1-кп/0343/79/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 26.01.2019, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого, востаннє засуджений 13.12.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 681 від 26.01.2009,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - цивільного позивача - адвоката ОСОБА_11 , ордер серії ІФ №072769 від 29.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ №000996 від 29.10.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

26 січня 2019 року зранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, вступивши у злочинну змову між собою, вирішили піти в м. Долина по вул. Б. Хмельницького в пошуках металобрухту. Проходячи біля території домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 та належить малолітньому ОСОБА_12 , батьком та законним представником якого є ОСОБА_10 , та побачивши там металобрухт, у них виник умисел на його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.01.2019 близько 12.00 годин зайшли на територію домогосподарства за вказаною адресою, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належний ОСОБА_10 металобрухт, вагою 68 кілограм, вартістю 272 гривні, який погрузили на металеві сани та вивезли за межі території домогосподарства. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 272 гривні.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що 26.01.2019 вранці він повернув до ОСОБА_4 , щоб забрати свої санки, які залишив раніше. Щоб не створювати незручності людям в транспорті, вирішив іти пішки, тому останній пішов його проводжати. Біля Яворівського повороту, а саме в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, вони побачили закинутий будинок, поруч з яким під снігом у згорівшому сараї знаходився металобрухт. Думавши, що це безхазяйне майно, вони вирішили забрати його та здати в пункт прийому металу. Вони зайшли на територію господарства, погрузили металобрухт на санки та везли дорогою, не ховаючись, де їх біля церкви о. Левицького затримали працівники поліції. Вони віддали все викрадене та відшкодували шкоду потерпілому. Розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого, обіцяє, що більше такого не повториться, усвідомив протиправність своїх дій, просить суворо його не карати та призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді штрафу, оскільки він працює у приватних громадян, виконуючи різного роду роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вказавши, що повністю погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням та показаннями ОСОБА_5 . Зазначив. що 26.01.2019 вранці він з останнім ішли дорогою по вул. Б. Хмельницького в м. Долина, де побачили закинутий будинок. Вирішили зайти і подивитися чи немає там металу. Ворота до господарства були розкинуті, тому вони вільно зайшли. Їх бачили сусіди, але ніхто нічого не говорив, що дало їм підстави вважати, що господарство нікому не належить. Там вони знайшли гнилу бочку та куски обгорілої бляхи, які погрузили на санки та везли здавати, однак були затримані працівниками поліції. Розкаюється у скоєному, попросив пробачення у потерпілого, повернув все викрадене та відшкодував завдану шкоду.Просить його суворо не карати та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій, готовий понести покарання, має дохід, бо працює різноробочим у приватних громадян.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні:
так, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що подія була взимку 2019 року, після свят. Йому подзвонили знайомі і повідомили, що з їхнього будинковолодіння виїхали хлопці з санчатами. Він зателефонував поліції. Біля церкви о. Левицького працівники поліції затримали осіб з викраденим металобрухтом. Він також під`їхав до цього місця, де впізнав належний йому брухт металу. Будинковолодіння, з якого було вчинено крадіжку, належить його неповнолітньому сину на підставі договору дарування. Обвинувачені не заперечили, що це вони викради належне йому майно. Шкоду відшкодували повністю та попросили вибачення, тому він просить суд призначити їм не суворе покарання, яке не пов`язане з обмеженням і позбавленням волі.
Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (будинковолодіння) АДРЕСА_3 , з якого викрадено металобрухт, належить на праві приватної власності сину потерпілого ОСОБА_10 малолітньому ОСОБА_12 , що підтверджується наданими суду документами, а саме:
- договором дарування житлового будинку від 07.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстровано в реєстрі за №1306 (а.п.73);
- витягом №23896927, сформованим 07.07.2014 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.п.74);
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 17.10.2015 відділом державної РАЦС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.75);
- витягом №0, сформованим 29.05.2019 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень стосовно ОСОБА_12 , зокрема, внесення відомостей про визнання батьківства, суть змін про дитину та батька: ОСОБА_14 змінено на ОСОБА_15 (а.п.81-82);
- свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 17.10.2015 відділом державної РАЦС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, згідно з яким зареєстровано шлюб 17.10.2015 між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , актовий запис №249 (а.п.76).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.01.2019 на підставі заяви ОСОБА_10 внесено відомості за № 0000050 про те, що 26.01.2019 близько 12.30 год ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території домогосподарства в АДРЕСА_3 таємно викрали металобрухт (а.п.97).
Даними протоколу огляду місця події від 26.01.2019 та фототаблицями до нього встановлено, що місцем події являється проїзна частина автодороги в м. Долина, вул. Нафтовиків, навпроти церкви "Серце Анни та Марії". На краю дороги проїзної частини знаходиться автомобіль поліції, біля якого містяться металеві санки з різноманітними листами металобрухту та металевою бочкою. Також поруч з автомобілем присутні працівники поліції та дві особи, які представились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вказали, що везуть металобрухт з господарства, розташованого в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено металеві сани, на яких знаходиться металобрухт. Все сфотографовано (а.п.98-100).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2019 та фототаблиць до нього, місцем події являється територія домогосподарства в АДРЕСА_4 . Вхід на його територію здійснюється праворуч із проїзної частини в напрямку м. Долина через одностворчасті металеві ворота, які на момент огляду відчинені. За вхідними воротами знаходиться праворуч одноповерховий житловий будинок, при огляді якого будь-яких пошкоджень немає. За будинком на відстані близько 10 метрів розташовананапівзіпсована господарська будівля, біля якої в снігу знаходяться куски металу, які розкидані поруч з нею. Також від проїзної частини дороги через територію домогосподарства до господарської будівлі по снігу тягнуться два паралельні сліди, ззовні схожі на сліди від саней (а.п.101-107).
Даними відеозапису дисків та протоколу огляду від 29.01.2019 встановлено, що на диску мається один відео файл. При перегляді файлів 20О0000_00000Z3438_0001 та сh06_3107 на відео видно, що в період 12 год 31 хв 17 сек - 12 год 37 хв 29 сек 26.01.2019 два невідомих чоловіки, як пізніше встановлено, що це гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тягнуть металеві сани, на яких знаходилась металева бочка з металобрухтом, обв`язана до саней шнуром (а.п.72, 110-112).
Згідно з актом зважування брухту чорних металів та довідки, складених начальником дільниці ТОВ "Укр-Євро", вага брухту становить 68 кг, вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на 26.01.2019 - 4 (чотири гривні) (а.с.109,108).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Оцінюючи викладене, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і правильності кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 з матір`ю, скарг та заяв зі сторони жителів села на останнього не надходило, громадського спокою не порушує (а.п. 56, 57), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває (а.п.55), раніше несудимий (а.п.54).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що скарг та заяв зі сторони жителів з місця його проживання на останнього не надходило (а.п. 61, 68, 69), на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРП не перебуває (а.п.63), психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.п.64-67), раніше неодноразово судимий (а.п. 58-59, 60).

З досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п.26-27).

Відповідно до даних досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п.29-30).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не встановив.

При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчать покази потерпілого, якому шкоду відшкодовано повністю та просив суворо не карати обвинувачених.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Виходячи з наявності більше двох наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до правил ч. 1 ст. 69 КК України.
Матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 272 гривні, відшкодована останньому.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду на підставі його заяви від 29.05.2019, поданої через канцелярію суду, відповідно до якої станом на день її подання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували йому завдані збитки, тому він просить суд залишити його цивільний позов без розгляду повністю (а.п.51).

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
металобрухт вагою 68 кілограм - повернути законному власнику ОСОБА_10 ;

відеозапис, який знаходиться на двох DVD-дисках - залишити при матеріалах кримінального провадження № 343/415/19, 1-кп/0343/79/19.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1