Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2101/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення 28.10.2019 обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за ознаками декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у інших кримінальних провадженнях встановлено, що група осіб, до складу якої увійшли у тому числі службові особи ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що продаж природного газу НАК «Нафтогаз України» здійснюється за пільговою ціною лише за умови виробництва з нього теплової енергії населенню, упродовж 2013-2017 років, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які нібито свідчать про придбання та використання ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природного газу для виробництва теплової енергії населенню, незаконно отримали від НАК «Нафтогаз України» природний газ об`ємом понад 500 млн. куб. метрів за пільговою ціною, який використали не за цільовим призначенням, а у власних комерційних інтересах - виробництва електричної енергії і у такий протиправний спосіб заволоділи ним, спричинивши НАК «Нафтогаз України» збитки в особливо великих розмірах. В свою чергу НАК «Нафтогаз України» як потерпіла особа заявила цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним провадженням майнової шкоди (збитків) на суму 1, 42 млрд грн.

У результаті наступного продажу виробленої електричної енергії на адресу ДП «Енергоринок», ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» отримали кошти (як незаконно отриманий дохід) у сумі понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн Євро).

Вказаний злочин є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, слідство у якому на даний час завершено, а матеріали провадження відкрито стороні захисту, та у кримінальному провадженні №0000547 від 12.06.2018, слідство у якому триває.

У той же час, у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 розслідуються факти легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах, до якого можуть бути причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, упродовж 2013-2017 років переважна частина грошових коштів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ», одержаних злочинним шляхом у результаті заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» та перерахованих далі на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ», надалі на підставі фіктивних договорів була спрямована на рахунки ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності» та таким чином виведена у тіньовий обіг, з метою подальшого маскування їх незаконного походження та повернення кінцевим бенефіціарам в Україну.

Разом з тим слідством встановлено, що впродовж 2013-2018 років компанії в Україні, які входять до сфери контролю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та членів їх родин, отримали кошти у розмірі більше 39 млн ЄВРО у вигляді кредитів від компаній-резидентів Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, пов`язаних із народними депутатами.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено ймовірних причетних осіб, які виконували дії спрямовані на маскування та приховування незаконного походження коштів, отриманих ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» та подальшого їх повернення в Україну на рахунки компаній, пов`язаних із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Серед таких осіб, зокрема, ОСОБА_9 , який може бути причетний до легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, шляхом їх виведення за кордон та повернення в Україну в інтересах бенефіціарів.

Детектив зазначає, що ОСОБА_9 , офіційно працюючи в компанії ТОВ «Енергія Консалтинг», може здійснювати супровід господарської діяльності компаній, зареєстрованих на Кіпрі, про що свідчать часті перельоти останнього до Кіпрської Республіки на незначну кількість днів, в тому числі разом з ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_7 , та значиться бенефіціарним власником компаній, які можуть використовуватися для легалізації (відмивання) доходів.

З метою перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, а також виявлення та вилучення речей і документів, які могли у неї зберігатися внаслідок діяльності, пов`язаної з управлінням справами фінансово - господарського характеру компаній, що входять до сфери контролю ОСОБА_7 , зокрема компаній - нерезидентів, інших речей та документів, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами дають можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019, проведено обшук житла ОСОБА_6 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання вказаного телефону.

Детектив зазначає, що попереднім оглядом інформації, яка міститься на телефоні, встановлено наявність листування з невстановленими особами, що користуються мобільним номером телефону, який починається на «НОМЕР_4», щодо діяльності юридичних осіб зареєстрованих в Республіці Кіпр, відкриття рахунків компаній - резидентів Республіки Кіпр в юрисдикції Швейцарської Республіки. Оглядом також встановлено, що на вказаному телефоні міститься інша інформація, що є важливою для слідства.

Постановою детективів Національного бюро від 07.11.2019 вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Детектив стверджує, що в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон тривалий час використовувався ОСОБА_6 у її діяльності та містить відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема ті, що можливо виявити шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи та/або дослідження із залученням спеціаліста зі спеціальними знаннями у сфері пошуку прихованої, шифрованої та видаленої інформації на цифрових (електронних) носіях інформації.

На момент подання клопотання про арешт майна, мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, повернення якого володільцю призведе до подальшої втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить його дослідження шляхом залучення спеціаліста та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Посилався на те, що детективом проведено обшук без врахування того, що ОСОБА_6 має статус адвоката. Стверджував також, що детективом пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, тому речі підлягають негайному поверненню власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації та можливої причетності народного депутата України ОСОБА_7 та народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у результаті протиправного заволодіння підконтрольними їм службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» природним газом НАК «Нафтогаз України» об`ємом понад 500 млн. куб. метрів з наступною генерацією з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок» на суму понад 2 млрд грн (еквівалент 67 млн. Євро), за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Корпорація КРТ» за період 2013-2017 років від сплати податку на додану вартість на загальну суму 102 806 014,02 грн, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

За результатами розгляду клопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором САП, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2019 в ході обшуку квартири, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 22.10.2019, в порядку ст. 233 КПК України, виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone, який належить ОСОБА_6 .

Згідно протоколу обшуку від 28.10.2019 встановлено, що біля вхідних дверей до квартири детективами виявлено наліпку з написом «Недоторканість володіння адвоката охороняється законом». ОСОБА_6 , на запитання детективів повідомила, що на даний час вона не є адвокатом, а готується ним стати. Детективами на місці встановлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутній запис про те, що ОСОБА_6 є адвокатом. В подальшому, під час обшуку в одній із кімнат, в сейфі, виявлено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 , в результаті чого обшук було призупинено та невідкладно повідомлено Раду Адвокатів Львівської області. Після прибуття представника Ради адвокатів, детективом прийнято рішення проведення обшуку як невідкладного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, для відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки в результаті припинення розпочатого обшуку і звернення з клопотанням до слідчого судді з дотриманням вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» існували ризики знищення майна (речових доказів), враховуючи обізнаність ОСОБА_6 як про намір проведення детективами Національного антикорупційного бюро України обшуку у її помешкання, так і з результативною частиною ухвали, тобто які саме речі та документи планувалось відшукати.

Таким чином, під час обшуку детективами вчинені всі залежні від них дії щодо забезпечення дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого, зокрема, за клопотанням Генерального прокурора, його заступників.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про надання проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання адвоката ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону іPhone X IMEI: НОМЕР_1 із сім-картами абонентських номерів, що використовувався ОСОБА_6 та можуть містити дані про листування (спілкування) із директором ТОВ «Корпорація КРТ» на час вчинення злочину ОСОБА_12 , особами-громадянами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, іншими невстановленими слідством особами стосовно руху коштів по рахунках та діяльності, яка стосується ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «ЛІГ АГРО», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», ТОВ «ТЦ «Роксолана», а також ES Energy Invest LTD (Кіпр), Suntown Projects LTD (Кіпр), Baltinvest Holding (Латвія), KRT Investments LTD (Кіпр), але не виключно.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 прямо надано дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону, а відтак він не є тимчасово вилученим майном.

Під час огляду детективом НАБУ, за участю спеціаліста, вилученого мобільного телефону, виявлено переписку, яка може мати значення для розслідування кримінального провадження, про що складено протокол огляду речей і документів від 01.11.2019.

Разом з тим, детектив в судовому засіданні зазначила, що попереднім оглядом інформації, яка міститься на телефоні, встановлено, що сукупність обставин, при яких було виявлено та вилучено зазначений мобільний телефон, характер відомостей, що він містить свідчать про наявність ознак речового доказу, тому цей мобільний телефон постановою детектива НАБУ від 07.11.2019 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови.

Детективом доведено, що накладення арешту на вилучений в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , мобільний телефон, є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Доводи адвоката щодо несвоєчасності звернення детектива з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Як зазначено вище, обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон, проведено 28 жовтня 2019року.

В судовому засіданні встановлено, що детектив звертався до слідчого судді з клопотанням від 28.10.2019 про арешт тимчасово вилученого майна, яке 29.10.2019 направлено до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями клопотання та поштового конверту.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 вказане клопотання детектива від 28.10.2019 повернено в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Предметом даного судового розгляду є клопотання про арешт майна, дозвіл на вилучення якого прямо надано ухвалою слідчого судді від 30.10.2019р., тому підстави для перевірки виконання детективом ухвали слідчого судді від 01.11.2019 відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 28.10.2019 обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple іPhone A1901 IMEI: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1