ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1361/19 Справа № 179/1039/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання директора АПК ТОВ Агро-Овен ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його на відповідне зберігання у кримінальному провадженні за №0000315 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання директора АПК ТОВ Агро-Овен ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його на відповідне зберігання у кримінальному провадженні за №0000315 до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області не має можливості здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна та фактична чисельність суддів складає: голова суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (відряджений з Добропільського міськрайонного суду Донецької області). 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді. Судді ОСОБА_9 не здійснюється розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну відрядження. Суддя ОСОБА_6 з 28 травня 2019 року по 07 червня 2019 року перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 03 червня 2019 року в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання директора АПК ТОВ Агро-Овен ОСОБА_5 про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням директора АПК ТОВ Агро-Овен ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його на відповідне зберігання у кримінальному провадженні за №0000315 для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областізадовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням директора АПК ТОВ Агро-Овен ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його на відповідне зберігання у кримінальному провадженні за №0000315 направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3