Номер провадження: 11-сс/813/1459/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відного ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 15.10.2019 року щодо:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Пулави Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, які на даний час перешкоджають застосуванню більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя посилається на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим (до 15 років позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця мешкання на території України, надання підозрюваним суперечливих показань щодо стану свого здоров`я.

Зазначає про можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, з якою тривалий час мав стосунки, оскільки обізнаний щодо адреси її мешкання.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також вказує на те, що слідчий суддя невірно дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може вдатися до спроб будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки з поведінки підозрюваного не вбачається намірів переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також захисник вказує, що слідчим суддею не врахований незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що перешкоджає утриманню його під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 16.08.2019 року, о 07.15 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де відкрито проникли до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_10 , та із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у закриванні їй рота, зв`язуванні рук та ніг потерпілої, здавлюванні шиї, що призвело до асфіксії, від якої вона на мить втратила свідомість, та після подолання її опору, відкрито заволоділи належним їй майном загальною вартістю 95 630 гривень, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, при цьому потерпілу залишили зв`язану у безпорадному стані, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 прослідували до автомобільної стоянки «Промінь» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53/1, де незаконно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_10 транспортним засобом «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , та на ньому залишили територію автостоянки.

16.08.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином Республіки Польщі, не має місця реєстрації та місця проживання на території України, не працює та не навчається, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за викладеними у клопотанні слідчого обставинами ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом залишення території України.

Відсутність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, місця проживання на території України, працевлаштування, відомостей про джерела його заробітку, а також корисливий характер інкримінованого йому злочину свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпіла в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що боїться підозрюваного та впевнена, що він їй помститься в разі звільнення з-під варти.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього захворювань, які перешкоджають утриманню його під вартою, оскільки він потребує лікування у медичній установі, апеляційний суд констатує, що зазначені доводи не підлягають задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин стороною захисту і самим підозрюваним не надано, а до матеріалів провадження такі докази не долучені.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства відносно потерпілої.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0003090, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4