УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 17.04.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали з Одеського управління ДВБ НПУ щодо виявлення групи осіб, які за попередньою змовою здійснюють втягування осіб в зайняття проституцією та організували утримання міць розпусти, де за грошову винагороду надаються послуги інтимного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , група осіб здійснює сутенерство, тобто організували незаконну діяльність по забезпеченню заняття проституцією особами жіночої статі з метою наживи, а саме на протязі тривалого часу, систематично втягують дівчат у зайняття проституцією, контролюють їх діяльність, отримують плату за надання сексуальних послуг від клієнтів та розподіляють неправомірну вигоду між всіма учасниками групи.

17.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 22.08.2019, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

17.09.2019 постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

17.09.2019 до Приморського районного суду м. Одеси направлено клопотання про накладення арешту майна на вилучене, одна ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 04.10.2019 клопотання про накладення арешту майна повернуто для усунення недоліків із встановленням строків у 72 години.

19.09.2019 першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня та подальше здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 від 17.04.2019 доручено СУ ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно наявного рапорту така особа належним чином була повідомленою про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000013 від 17.04.2019 року здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Враховуючи, що в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, містити сліди вчинення кримінального правопорушення, які могли використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення та бути набутими незаконним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна, з метою подальшого дослідження такого майна, проведення, у випадку необхідності, відповідних експертних досліджень.

В свою чергу не накладення арешту на вказане майно може призвести до недосягнення завдань кримінального провадження, оскільки такі речі та документи можуть бути знищення, що призведе до втрати доказової бази в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі є доказами в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання їх можливого знищення, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. мобільний телефон марки «Iphone 7», білого кольору;

2. мобільний телефон марки «Ксіомі» золотистого кольору;

3. мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору;

4. мобільний телефон марки «Ксіомі» голубого кольору;

5. мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору;

6. мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору;

7. мобільний телефон марки «Алкатель» чорного кольору;

8. мобільний телефон марки «Ерго» чорного кольору з маркуванням;

9. мобільний телефон марки «Ерго» чорного кольору;

10. мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ;

11. мобільний телефон марки «Номі і186» білого кольору;

12. мобільний телефон марки «Ерго» чорного кольору, сім картка НОМЕР_2 ;

13. пакет з контрацептивами (презервативами);

14. пакет із зошитами, блокнотами з чорновими записами;

15. мобільний телефон марки «Номі і186» білого кольору;

16. мобільний телефон марки «Самсунг» сім-картка НОМЕР_3 ;

17. візитки в поліетиленовому чорному пакеті.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1