Справа № 452/3203/19
Провадження № 1-кс/452/1284/2019
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та її представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 24.10.2019 року за ознаками злочинів, передбаченихст.356, ч.1 ст.191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000065 від 29 березня 2018 р.за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вважає, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях проводилось щодо різних злочинів. Крім того зазначила, що дану постанову вона отримала 28.09.2019 року,

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
З`ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2019 року закрито кримінальне провадження №0000777 від 24.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ст.356, ч.1 ст.191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
ОСОБА_3 являється потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Із постанови начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29 березня 2018 р. у кримінальному провадженні №0000065 від 21грудня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відомо, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що у вказаному діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, якевідбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадженняабо за наявності підставдлязвільненняособивідкримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лишепісля дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, уїхсукупності .
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності, не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а отже є хибною. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження передчасно.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до частини 2 статті 307КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 24.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ст.356, ч.1 ст.191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя