Справа № 404/473/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

07 листопада 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 вищевказаний обвинувальний акт розподілено для колегіального розгляду наступному складу суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, 05.11.2019 від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка аргументована наступним. За наслідком розгляду заяви ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 95, 97 КПК України, в редакції 1960 року, стосовно незаконного заволодіння майном працівниками міліції вилученого під час особистого огляду в рамках кримінальної справи № 26-5817 від 11.10.2012 року прокурором Прокуратури Кіровоградської області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка згодом оскаржена до Ленінського районного суду м. Кіровограда і суддя ОСОБА_13 постановою від 15.02.2013 відмовила в розгляді скарги. За таких умов є підстави очікувати упередженого, необ`єктивного розгляду справи суддею ОСОБА_1 , а також не виключено, що суддя може надавати перевагу стороні обвинувачення, що не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Розгляд у даному кримінальному провадженні здійснюється колегіально у складі колегії трьох суддів, головуючий суддя одноособово рішень у даному кримінальному провадженні не приймає.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують всі судді.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Положення ч.4 ст.80 КПК України визначають, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Так, з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді скарги ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 95, 97 КПК України, в редакції 1960 року, була подана заява стосовно незаконного заволодіння майном працівниками міліції, вилученого під час особистого огляду в рамках кримінальної справи № 26-5817 від 11.10.2012 року прокурором Прокуратури Кіровоградської області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначена постанова оскаржена до Ленінського районного суду м. Кіровограда і суддя ОСОБА_13 рішенням від 15.02.2013 відмовила в розгляді скарги (справа №405/1377/13-к, №1-кс/405/362/13).

Кримінальна справа № 26-5817 від 11.10.2012 року на даний час є кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.
Отож, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які прямо виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 375 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України, для вирішення питання про заміну головуючого судді ОСОБА_1 в колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3