Справа №:755/1233/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "13" червня 2019 р.

Колегія Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді суддів секретаря судових засідань за участю прокурора захисників представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також, прокурор просить врахувати те, що зі сторони обвинувачених надходили погрози на адресу потерпілого, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, одночасно просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, ризики зазначені про вплив на потерпілого та свідків прокурором не обґрунтовані та не доведені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного: відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів - до 11 серпня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

1

2