Справа № 750/6389/19
Провадження № 1-кс/750/3127/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокубанка, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2019 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, посилаючись на те, що не хоче перебувати під вартою, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони з потерпілим кохають один одного, це була сімейна сварка, чому так вчинила пояснити не може. Зазначила, що намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та зазначених у ньому ризиків, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки підозрювана вину визнає та має незадовільний стан здоров`я, однак доказів на підтвердження вказаної обставини наразі не має.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003306 від 05.06.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.06.2019 о 12:15 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 05.06.2019 о 06 год. 00 хв.).

05.06.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час не працює, раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, та в період непогашеної та незнятої судимості за раніше вчинений злочин знову вчинила інкримінований їй тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про вже сформовану антисоціальну поведінку останньої, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки їй достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи факт наявності постійних конфліктів між нею та потерпілим, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, який є співмешканцем ОСОБА_6 , з метою зміни показів останнім на свою користь, також враховано, що ОСОБА_6 вчинила інкримінований їй тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і ті, які просить обрати підозрювана та її захисник, не забезпечать на даний час належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. Підозрюваною та її захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування на даний час більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваної.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрювана не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрювана та її захисник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваної були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню на даний час запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 38 420 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06:00 год. 05червня 2019.

Строк закінчення дії ухвали - 03 серпня 2019.

Визначити розмір застави в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1