Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
295/7771/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 23.05.2019. Зареєстровано: 24.05.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2020.
Дата набрання законної сили: 22.05.2019
Номер судового провадження: 1-кс/295/4203/19
Справа №295/7771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000380 від03.05.2019 року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання, а також прибудинкової території гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли, а також відшукування та вилучення майна, а саме: велосипеду марки «Crosside», які можуть бути використані, як доказ по кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчий пояснив, що досудовим слідством встановлено, що в ніч на 02.05.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу із не добудованого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку велосипеду марки «Crosside», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 3700 гривень.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в будинку належному його батьку ОСОБА_7 та за місцем проживання, останній може зберігати речові докази у кримінальному провадженні, а саме велосипед «Crosside», який було викрадено в ніч на 02.05.2019 року в АДРЕСА_2 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 останній повідомив, що на початку травня місяця 2019 року, він зайшовши до домоволодіння ОСОБА_5 виявив там спортивний велосипед, чорного кольору, з кермом та щитками чорного кольору а також з чорним шкіряним сидінням та надписом «Crosside» на рамі велосипеду білого кольору, та аналогічний напис на колесах, який останній намагався продати так як він йому не належить.

На підставі чого, слідчий вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною третьою ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінивши надані слідчим докази, які на його думку вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки, слідчий суддя вважає їх недостатніми, оскільки дослідивши протокол допиту свідка ОСОБА_9 вбачаться, що останній вказав ім`я « ОСОБА_10 », який проживає в с. Іванівка, при цьому, будь яких інших даних, які б конкретизували особу ОСОБА_5 та місце його проживання свідок не вказав та слідчим доказів не надано.

Таким чином, підстав вважати, що саме за місцем проживання ОСОБА_5 знаходиться викрадений велосипед, слідчим суддею не встановлено, втручання у право власності ОСОБА_5 не виправдане та у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...