overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4875/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001116. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 522/7425/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, із повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002054 від 25.04.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб в межах досудового розслідування, тобто до 14.09.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 18.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 14.09.2019 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.07.2019 року о 17:30 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2019
Ухвала
15 липня 2019 року

м. Київ
справа № 463/316/16-к

провадження № 51-2569 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/2684/19
номер провадження 1-кп/570/226/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26.06.2019 року доручено представнику Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації скласти та надати суду до 09.07. 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інформація, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання).

05.07.2019 року до суду надійшло клопотання начальника Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області про продовження строку на підготовку досудової доповідв.

Учасники судвого розгляду проти вказаного клопотання не заперечили, звернулись із заявами про вирішення зазначеного питання без їх участі.

Із урахування обставин кримінального провадження, оскільки судом, у відповідності до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, встановлено доцільність отримання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації, клопотання про продовження строку для надання такої доповіді підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк для надання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 25 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5952/19
Провадження №1-кс/463/3037/19
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 липня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львов ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові з ненаданням витягу з ЄРДР у виконання ухвали від 27.06.2019,-

в с т а н о в и в :

скаржники звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить невідкладно, негайно забезпечити заходи якими керівник чи уповноважена на те особа ТУ ДБР розташованого у м.Львові виконує ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2019 і негайно надасть потерпілим витяг з ЄРДР за ст.28, 256, 364, 366, 382, 387 КК України з заяви про злочин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.07.2019р.
Скаргу мотивує, тим, що на момент звернення із скаргою 19.07.2019, з часу винесення ухвали слідчого судді від 27.07.2019 в справі №463/5103/19, така є невиконаною.
Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Викладені у скарзі вимоги в частині забезпечення заходів якими керівник чи уповноважена на те особа ТУ ДБР розташованого у м. Львові виконує ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2019 і негайно надасть потерпілим витяг з ЄРДР за ст.28, 256, 364, 366, 382, 387 КК України з заяви про злочин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.07.2019р., не відповідають переліку закріпленому ч.1 ст.303 КПК України, відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч.4 ст.304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами статей 26, 303-309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові з ненаданням витягу з ЄРДР у виконання ухвали від 27.06.2019.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3599/19
номер провадження 1-кп/279/538/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Судом встановлено, що в провадженні суду вже знаходиться кримінальне провадження №279/3016/19 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання у якому призначено на 10.09.2019 року.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, у відповідності до вимог ст.334 КПК України для об`єктивного та правильного винесення рішення у справах, дані справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальному провадженню присвоїти №279/3016/19 та призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. - 10 вересня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 18.06.2019 заявник подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги на даний час, не підтримуються.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у кримінальному провадженні №0001470, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорошів, Хорошівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрована за адресої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 17.09.2019 року включно .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не змінювати контактний номер свого мобільного телефону.

Підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.07.2019 року о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя:
Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/1064/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000122,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду перебуває в провадженні вищезазначена скарга.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась повідомлявся належним чином про день та час розгляду скарги.
Процесуальний керівник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав лист повідомлення в якому зазначено що кримінальне провадження завершено та матеріали передані до суду для розгляду по суті.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходились матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 31.01.2018.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).
Оскільки зазначене адвокатом питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для задоволення скарги не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000122 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2103/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_4

Потерпіла - ОСОБА_5

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 15 годині 00 хвилин 31 липня2019 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення відносно нього, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 15 години 00 хвилин 31 липня 2019 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , - направити начальнику Вознесенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майору внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/786/19
Провадження № 1-кп/507/129/2019
У Х В А Л А
"22" липня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В :
17.07.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області : ОСОБА_1