Справа № 682/1999/19
Провадження № 1-кп/682/162/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №0000285 від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 08.07.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2019 близько 14 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , у вітальній кімнаті помітила кросівки сірого кольору з емблемою «Nike», жіночу шкіряну сумку з надписом «Love Fashion Vintage Style2014» та жіночу балонову куртку, які вирішила викрасти.
З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала кросівки сірого кольору з емблемою «Nike» вартістю 616 грн 34 коп., жіночу шкіряну сумку з надписом «Love Fashion Vintage Style2014» вартістю 1000 грн. та жіночу балонову куртку вартістю 300 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн 34 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.
27.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Сторони погодили, що обвинувачена за ч.2 ст.185 КК України понесе покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 08.07.2019 та остаточно визначити міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснила суду, що розуміє права, надані їй законом, угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просила її затвердити.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч.2 ст.185 КК України. Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди та призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України обвинуваченій зрозумілі і вона не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілій зрозумілі. Вона не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 08.07.2019 тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.100, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 27.09.2019 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 08.07.2019 та остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Речові докази кросівки сірого кольору з емблемою «Nike», жіночу шкіряну сумку з надписом «Love Fashion Vintage Style2014» та жіночу балонову куртку повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1