Житомирський апеляційний суд
Справа №275/698/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №275/698/18 за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції судом присяжних. При цьому, посилаючись на положення ст.463 КПК України, вважає що він вірно звернувся з відповідною заявою до Брусилівського районного суду Житомирської області, як до того суду, що перший постановив незаконне рішення - постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ним при подачі заяви були дотримані всі вимоги ст.34 КПК України. Крім того, просить зобов`язати суд першої інстанції скасувати вирок щодо нього.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, так як заява не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року.

06 серпня 2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Брусилівського районного суд Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року щодо нього.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції послався на ч.4 ст. 33 КПК України, згідно якої кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно положень КПК України суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, враховуючи, що вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року щодо ОСОБА_8 постановлений як судом першої інстанції за правилами чинного на той час КПК України 1960 року, а засуджений ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вказаного вироку апеляційного суду під час дії КПК України 2012 року, правилами якого передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди, заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду як суд першої інстанції повинен розглядати місцевий (районний) суд.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно змісту вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів у смт Брусилові Житомирської області, а тому за правилами територіальної підсудності заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен розглядати Брусилівський районний суд Житомирської області.

Наведене узгоджується з вказівками Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду викладеними у постанові від 18.06.2019 року, які відповідно до ч.2 ст. 439 КПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Щодо вимог апелянта про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції судом присяжних та зобов`язання суд першої інстанції скасувати вирок щодо нього, слід зазначити, що вони не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, а тому є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Брусилівського районного суд Житомирської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: