Справа № 464/5021/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/724/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.09.2019 задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить 60 днів з 13 вересня 2019 року по 12 листопада 2019 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень.

Згідно клопотання слідчого, 13.09.2019 близько 17:20 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , попередньо розподіливши ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонувавши до потерпілої ОСОБА_12 , на її мобільний номер телефону за № НОМЕР_1 та під приводом того, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та заподіяв шкоду здоров`ю іншої особи, з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, переконав потерпілу передати грошові кошти в сумі 4000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 13 вересня 2019 року приблизно о 18:20 год., за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому розподіливши між собою ролі, підійшли до будинку, де ОСОБА_7 зайшов на подвір`я вказаного ;будинку та залишився спостерігати за зовнішньою обстановкою, а ОСОБА_11 зайшов в коридор домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 . Перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_7 побачив як ОСОБА_11 вибіг із будинку та передав йому викрадений у потерпілої ОСОБА_12 паперовий згорток із грошовими коштами, почувши, вимоги потерпілої про повернення викраденого, усвідомлюючи, що їх дії були викриті, бажаючи довести свій спільний умисел на заволодіння чужим майном до кінця, з метою протиправного збагачення, групою осіб разом із ОСОБА_11 , утримуючи в кишені шортів викрадений згорток з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заподіялии потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, беручи до уваги те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, дійшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

З урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, розміру заподіяної шкоди, суму застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначив у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також скасувати заставу у розмірі 57630 грн. Вважає ухвалу слідчого судді упередженою, неповністю обґрунтованою, прийнятою з ухилом на користь обвинувачення.

Апелянт покликається, що у ОСОБА_7 є жива мати, яка потребує його допомоги та інша рідня, а тому покликання в ухвалі, що в підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків не відповідає дійсності. Сам факт того, що ОСОБА_7 є людиною молодого віку та не одружений, не може вважатися підставою для застосування до нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суду першої інстанції не було надано реальних доказів того, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, переховуватиметься від слідства та суду. Звертає увагу на те, що жодного супротиву і з застосуванням або спробою застосування фізичної сили до працівників національної поліції під час затримання ОСОБА_7 не вчиняв.

Заслухавши доповідача, міркування адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

13.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002515 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 186 КК України (а.с.4 ).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

13.09.2019 ОСОБА_7 було затримано згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який ОСОБА_7 підписала разом із захисником (а.с. 13-14);

13.09.2019 було складено протокол про особистий обшук затриманого ОСОБА_7 , в присутності захисника, та огляду речей,, що знаходилися при ньому (а.с. 15);

14.09.2019 слідчим ОСОБА_13 винесено постанову про визнання речовими доказами речі вилучені у ОСОБА_7 при особистому обшуку (а.с.33-34);

16.09.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України (а.с.40-41).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України; у зв`язку з чим підозрюваному слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту або зменшення розміру застави, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.09.2019, по матеріалах кримінального провадження № 0002515 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: