пр. № 1-кп/759/90/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Києві у кримінальному провадженні № 0007670 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2017 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , яке підтримали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також представник потерпілого ОСОБА_12 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, оскільки обвинувачений у місті Києві не зареєстрований, постійного місця проживання не має, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності та може впливати на очевидців події.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених процесуальним законом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується даними, отриманими під час судового розгляду (показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , письмовими доказами).

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може преховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за злочин, у вчинені якого обвинувачується, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Більш того, ОСОБА_5 є особою, раніше судимою 11.04.2017 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання за якими на даний час не відбуто.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він суспільно-кориснею працею не займається, не має встановлених судом легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Що стосується ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, то вказаний ризик продовжує існувати, оскільки, незважаючи на те, що вказаних осіб допитано у судовому засіданні, однак обвинуваченому відомо місця проживання/перебування вказаних осіб і обвинувачений шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілих та свідків до повторного їх допиту та дачі неправдивих показань.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, який у місті Києві не зареєстрований, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в т.ч. за вчинення розбою, не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, утриманців немає, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 колегія суддів вважає недостатнім.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 листопада 2019 року по 04 січня 2020 року включно і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3