У Х В А Л А
Справа № 285/1077/18

провадження № 1-кс/0285/1006/19

25 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 345 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000395 від 30.03.2018 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 345 КК України, з яких слідує, що 30 березня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в залі судового засідання № 1 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, під час судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, маючи намір спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, умисно з попередньо приготованою рідиною опікаючої дії, яка знаходилася у медичному шприці, зовні схожою на медичний препарат «діамантовий зелений» обілляла ОСОБА_9 , чином заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді ерозії рогівки ОД, хімічний опік рогівки І ступеня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , умисно, почала висловлювати в адресу працівника правоохоронного органу - прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, погрози застосування насильства.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема може незаконно впливати на свідків та потерпілого, реально здійснити свої погрози щодо потерпілого ОСОБА_8 вчинення останньою кримінального правопорушення в зв`язку з чим залишити своє постійне місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрювана не має постійного місця роботи, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчий підтримала внесене клопотання, зазначала, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; після вчинення злочину підозрювана залишила місце події та була відсутня за зареєстрованим місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_1 , але фактично вона проживає у АДРЕСА_2 з 2012 року. У вказаній квартирі вона проживає разом зі своїм дідом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює за ним догляд у зв`язку з похилим віком та станом його здоров`я. Вона від органів досудового розслідування та/або суду не переховується, неодноразово приїздила у м. Новоград-Волинський, однак жодних викликів до Новоград-Волинського ВП та прокуратури не отримувала, а тому вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Вказав, що прокурором не надано жодних належних доказів на підтвердження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази проте, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На підтвердження фактичного проживання та роботи підозрюваної у м. Києві захисник надав належні докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000395 від 30.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2019 року ОСОБА_5 прибула до слідчого судді, про що подала відповідну заяву.

25.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки ТОВ «І.К.ВЕЛ» від 21.11.2019 року ОСОБА_5 працює у товаристві на посаді провізора аптеки № 85(м. Київ) з 15.11.2019 року.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що являється дідом ОСОБА_5 , яка проживає разом з ним та здійснює за ним догляд у належній йому на праві власності кв. АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 проживає разом з свідком з 2012 року.

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба.

Належних доказів переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваної ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не може бути достатньою підставою для законності обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає достатнім застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

У задоволенні клопотання в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1