Справа № 199/6384/19
УХВАЛА
іменем України

06 вересня 2019 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2019 р. клопотання слідчого Амур- Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено повністю.

Клопотання обґрунтовується тим, що з моменту постановлення судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави минуло більше тридцяти днів, що дає право стороні захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу; також за цей час в кримінальному провадженні виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу (ч. 5 ст. 201 КПК України). Так, у кримінальному провадженні допитані потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які потерпілими себе не вважають, претензій морального та матеріального характеру, в тому числі до підозрюваного ОСОБА_4 не мають, потерпілі зверталися до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідними заявами.

Разом з тим, іншою обставиною, яка являється новою, згідно з клопотанням, є перекваліфікація дій підозрюваного з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, тобто, на переконання захисника, ризик переховування від органів досудового слідства чи суду втрачає свою актуальність, так як тяжкість покарання значно зменшується, вказане правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості. На сьогоднішній день ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, кається, співпрацює зі слідством, ризик перешкоджання кримінальному провадженню втратив свою актуальність тощо.

У клопотанні захисника висловлюється прохання врахувати наявність на утриманні ОСОБА_4 двох малолітніх дітей та дружини, яка не має доходу; підозрюваний позитивно характеризується та офіційно працевлаштований, час, протягом якого підозрюваний перебуває під вартою та не працює, негативно вплинув на його сімейне життя та фактично позбавив його можливості утримувати родину, яка в теперішній час залишилася без засобів до існування.

До дня звернення із вказаним клопотанням стороною обвинувачення не доведено ризик впливу на свідків, що став однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жодних заяв від них до поліції не надходило, як не внесені і відомості з цих обставин до ЄРДР, підозру по вказаному ризику ОСОБА_4 не вручали, як і не визнаний останній винним. Органом досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій: допит свідків та потерпілих, звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ, проведення експертиз; кримінальне провадження зараз знаходиться на стадії завершення, що, на переконання захисника, свідчить про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратили свою актуальність.

Клопотання захисника було підтримано підозрюваним, який пояснив, що не мав умислу на вчинення злочину, мав намір лише розібратися у виниклий того дня ситуації, але трапилося те, що трапилося. Разом з тим, відповідно до пояснень підозрюваного на даний час у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська триває розгляд кримінального провадження, по якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, вважав, що за умови задоволення поданого захисником клопотання підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Розглянув клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2019 р. клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено повністю, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». Приймаючи рішення за клопотанням слідчого 03.08.2019, слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими доказами; наявність передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді від 03.08.2019, яка за результатами провадження в суді апеляційної інстанції (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2019) залишена без зміни.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчим суддею 03.08.2019 також були враховані вимоги ст. 178 КПК України, зокрема, серед іншого, майновий стан підозрюваного, який не має значних статків (розмір заробітної плати становить 3 200.00 грн.), наявність особі повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (судовий розгляд кримінального провадження №0000290 від 01.03.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України триває в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська) та ін.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2019 своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні захисника не наведені, за судового розгляду не встановлені також.

Щодо посилання захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 04.09.2019, згідно з якою дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України (злочин середньої тяжкості), то потребує врахуванню наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчому судді не було надано доказів про припинення існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК, наявність яких була встановлена при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, підозрюваним не заперечувалася обставина, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (розгляд вказаного кримінального провадження /ч. 4 ст. 296 КК України/ здійснюється Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська), у зв`язку з чим за таких обставин, не зважаючи на повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України від 04.09.2019 р. та на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, зміна останньому запобіжного заходу на даний час унеможливлена (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК).

Надані суду стороною захисту докази щодо сімейного стану підозрюваного, наявності в нього неповнолітніх дітей, характеристики з місця проживання та реєстрації місця проживання, які також були надані під час розгляду 03.08.2019 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилання на важкий майновий стан родини підозрюваного, який викликаний застосуванням відносно нього запобіжного заходу, висновків слідчого судді не спростовують, тому відхиляються, оскільки не скасовують наявність встановлених судом 03.08.2019 ризиків. Разом з тим, зазначені обставини не є такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України).

З приводу посилання захисника підозрюваного на відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій до ОСОБА_4 , то, як встановлено слідчим суддею за судового розгляду поданого захисником клопотання, дане кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування триває, у зв`язку з чим такі посилання не є слушними (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, ч. 4 ст. 201, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.09.2019