Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4719/17
Провадження № 1-кп/490/366/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має доньку Єлизавету, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 25 травня 2005 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі; був звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням випробувального терміну в три роки;

- 01 квітня 2008 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року не відбута частина покарання (2 роки 8 місяців 10 днів) була замінена на обмеження волі; був звільнений 31 березня 2011 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання - 1 рік 8 місяців 25 днів;

- 11 січня 2012 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків остаточно - до 4 років 1 місяця позбавлення волі; був звільнений 14 січня 2015 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 9 місяців 25 днів,

а також

- 30 травня 2017 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженими за вчинення злочинів проти власності та маючі не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення таких злочинів, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. 19 жовтня 2016 року приблизно о 17:55 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_7 , зайшов за потерпілим у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , пройшов за ним до ліфту та, коли той зайшов у ліфт, перед закриттям дверей ліфту шляхом ривку зірвав з його плеча сумку, в якій знаходився гаманець вартістю 1.000 грн. з грошовими коштами у сумі 1.700 грн., а також особисті документи потерпілого.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.700 грн.

2. 15 листопада 2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_8 , який прямував біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до нього та зняв з його плеча сумку марки "Polo" вартістю 700 грн., в якій знаходились:

-гаманець марки "Polo" вартістю 500 грн. з грошовими коштами у сумі 950 грн.;

-планшет "Samsung T116" імей 357535/06/890298/4 вартістю 2.000 грн.;

-USB- накопичувачі на 8 Гб та на 16 Гб загальною вартістю 300 грн.;

-особисті документи потерпілого.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4.450 грн.

3. 28 грудня 2016 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_9 , зайшов за потерпілим у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 та пройшов за ним до сходового майданчику на першому поверсі.

Там ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 удар по голові, від якого потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів в область голови та тулуба. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці нижньої губи та садна в ділянці підборіддя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зірвав з його плеча сумку вартістю 3.000 грн., в якій знаходився мобільний телефон "Samsung" вартістю 3.000 грн. у чохлі вартістю 460 грн., та дві газети, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 6.000 грн.

4. 09 січня 2017 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_10 , зайшов за потерпілим у під`їзд АДРЕСА_5 та пройшов за ним до сходового майданчика між 2 та 3 поверхами.

Там ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 удар в область обличчя, від якого потерпілий впав на підлогу. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, забою м`яких тканин носу, травматичної екстракції першого зубу на нижній щелепі, прикушеної рани слизової нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зняв з його руки золоту каблучку вартістю 3.000 грн., після чого достав з кишені його куртки:

-мобільний телефон "Nokia 6300" імеі: НОМЕР_1 вартістю 300 грн.;

-гаманець з грошовими коштами у сумі 70 грн. та карткою "ПриватБанку".

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, у тому числі - зняв з отриманої у такий спосіб картки "ПриватБанку" готівку у сумі 4.160 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 7.530 грн.

5. 12 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_11 , зайшов за потерпілим у під`їзд АДРЕСА_6 та пройшов за ним до сходового майданчику на першому поверсі.

Там ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 удар по голові, від якого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_11 , ОСОБА_4 заволодів його барсеткою вартістю 1.000 грн., в якій знаходились:

-мобільний телефон "Nokia" імей: НОМЕР_2 вартістю 100 грн.;

-мобільний телефон "Samsung GT-C3322HKISEK" імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 вартістю 500 грн.;

-гаманець з грошовими коштами у сумі біля 50 грн.

-візитні картки, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.650 грн.

Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

6. 26 січня 2017 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_12 , який прямував біля будинку АДРЕСА_7 , підійшов до нього та наніс йому удар по голові, від якого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому удар ногою по обличчю. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді саден в потилично-тім`яній області голови, синців правого та лівого ока, верхньої губи, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_12 , ОСОБА_4 зняв з його плеча сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1.600 грн., мобільний телефон "Nokia", що не становить для потерпілого майнової цінності, а також особисті документи та ключі потерпілого.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.600 грн.

7. 30 січня 2017 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_13 , зайшов за потерпілим у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_4 та пройшов за ним до ліфту на першому поверсі.

Там ОСОБА_4 наніс ОСОБА_13 удар по голові, від якого потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому ще один удар по обличчю. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням, перелому вінцевого відростку нижньої щелепи ліворуч, гемосинуса зліва, гематоми обличчя ліворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також синців обличчя, крововиливу білкової оболонки лівого ока, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_13 , ОСОБА_4 з бічної кишені його куртки дістав мобільний телефон "Samsung GT-S5611MSASEK" імей: НОМЕР_5 вартістю 900 грн., а також забрав барсетку, у якій знаходились технічний паспорт на автомобіль та гаманець з двома картками "ПриватБанку".

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 900 грн.

8. 02 лютого 2017 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_14 , зайшов за потерпілим у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_8 та пройшов за ним до сходів, які вели на сходовий майданчик 1 поверху.

Там ОСОБА_4 наніс ОСОБА_14 удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_14 , ОСОБА_4 заволодів належними йому:

-мобільним телефоном "Fly" вартістю 5.000 грн.;

-гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 150 грн.;

-золотою каблучкою вартістю 6.000 грн.;

-пенсійним посвідченням.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 11.150 грн.

Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, забою мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

9. 04 лютого 2017 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, побачивши ОСОБА_15 , зайшов за потерпілим у під`їзд АДРЕСА_9 та пройшов за ним на перший поверх.

Там ОСОБА_4 наніс ОСОБА_15 удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_15 , ОСОБА_4 заволодів належними йому:

-мобільним телефоном "Texet TM-B112", imei: НОМЕР_6 вартістю 500 грн.;

-золотою обручкою вартістю 4.500 грн.;

-золотою каблучкою вартістю 5.000 грн.;

-пенсійним посвідченням.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 10.000 грн.

Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, рани лобної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

10. 19 лютого 2017 року ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, знаходячись біля квартири АДРЕСА_10 , побачив належний ОСОБА_16 спортивний велосипед бузкового кольору вартістю 2.000 грн., та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів ним.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.000 грн.

11. 24 лютого 2017 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він за допомогою ключа проник у квартиру АДРЕСА_11 , у якій на той час перебував ОСОБА_17 .

Там ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_17 насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, подавив його спротив.

Тоді ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_17 та його брату ОСОБА_18 майном, а саме:

-ноутбуком "НР 454 S" сірого кольору вартістю 4.000 грн.;

-мобільним телефоном "Леново К3" imei: НОМЕР_7 вартістю 1.500 грн.;

-портативним переносним зарядним пристроєм "digi" моделі "Li-33" вартістю 500 грн.;

-двома пляшками віскі ("Bushmills"- об`ємом 0,75 л.) та ("Burke Barrey"- об`ємом 1 л.), пляшкою коньяку "Клінків" об`ємом 0,5 л., двома куртками "ZST MEN`S COLLECTION" (темно-синього та чорного кольорів) - загальною вартістю 2.000 грн.;

-двома парами чоловічих туфель замшевих синього кольору (40 та 41 розмірів) загальною вартістю 1.000 грн.;

-курткою світло-синього кольору "23 AIR SORDAN FLIGHT" вартістю 1.000 грн.;

-роутером "ТП-лінк" білого кольору з двома антенами вартістю 400 грн.;

-станком для гоління та 19 лезами до нього, які не становлять для потерпілих матеріальної цінності.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду:

-ОСОБА_17 - у загальному розмірі 8.500 грн.;

-ОСОБА_18 - у загальному розмірі 2.300 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

12. Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що:

-відповідно до статті 32 Кримінального Кодексу України, пункту 3 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" /надалі - Пленуму/, неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою частиною тієї самої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України утворюють повторність злочинів;
-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму, у разі, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України із зазначенням повторності злочинів у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуючої ознаки відповідних злочинів;
-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 Кримінального Кодексу України повинні отримувати окрему кваліфікацію.

-відповідно до частини 1 статті 33 Кримінального Кодексу України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу. До того ж, відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 2 пункту 8 Пленуму, сукупність утворюють також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, якщо вони мають різні стадії.

Таке доводить, що:
-кваліфікація усіх вчинених обвинуваченим злочинів, що передбачені однією частиною відповідної статті Кримінального Кодексу України та реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла однієї й той же стадії, має здійснюватись за однією частиною відповідної статті із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність, та такої кваліфікуючої ознаки, як повторність;
-інші злочини, вчинені тим же обвинуваченим, або злочини, реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла інших стадій, мають отримувати самостійну кваліфікацію.

13. Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд також враховує вимоги частини 1 статті 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення може здійснюватись судом лише у випадку, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а в інших випадках - лише за ініціативою прокурора шляхом зміни обвинувачення в суді.

14. Наведене дозволяє кваліфікувати дії обвинуваченого таким чином.

14.1. В цьому випадку згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 по епізоду від 24 лютого 2017 року кваліфіковані за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України.
Наявність об`єктивної сторони грабежу та визначених державним обвинуваченням кваліфікуючих ознак, а саме:

-вчинення грабежу повторно;

-вчинення грабежу, поєднаного із проникненням у житло.

Разом з цим, така кваліфікуюча ознака, як вчинення грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, державним обвинуваченням під час остаточної кваліфікації дій обвинуваченого не вказана.

За такого цим вироком по цьому епізоду ОСОБА_4 притягається до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України - за грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

14.2. Дії ОСОБА_4 по епізодах від 19 жовтня, від 15 листопада та від 28 грудня 2016 року, а також по епізоду від 09 січня 2017 року органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України із зазначенням під час кваліфікації дій обвинуваченого по епізодах від 28 грудня 2016 року та від 09 січня 2017 року поруч з кваліфікуючою ознакою "повторність" такої кваліфікуючої ознаки, як застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

За такого цим вироком по перелічених епізодах ОСОБА_4 притягається до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність.

14.3. Дії ОСОБА_4 по епізоду від 12 січня 2017 року слід кваліфікувати за частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України

14.4. Дії ОСОБА_4 по епізодах від 26 січня, 30 січня, 02 лютого та 04 лютого 2017 року слід кваліфікувати за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України

14.5. Дії ОСОБА_4 по епізоду від 19 лютого 2017 року слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Наведене доводить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно;
-за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно;
-за частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);
-за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - як розбій, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І......З досліджених під час судового розгляду кримінального провадження довідки № 57-200222017/48001 та копій вироків Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2005 року та від 11 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

- 25 травня 2005 року - за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України;

- 11 січня 2012 року - за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,

вказані судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

ІІ......Факт вчинення ОСОБА_4 нових злочинів доводять наступні зібрані у справі та досліджені судом докази.

15. По епізоду від 19 жовтня 2016 року.

15.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 19 жовтня 2016 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_7 , зайшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та, коли той зайшов до кабіни ліфту, знаходячись ззовні цієї кабіни, зняв з потерпілого сумку. Як далі пояснював ОСОБА_4 , одразу після цього двері ліфта закрились та потерпілий поїхав у кабіні ліфту, а його сумка залишилась в ОСОБА_4 ..

Після цього він / ОСОБА_4 / взяв з сумки, якою заволодів у вказаний спосіб, гаманець з грошима у сумі 1.700 грн., а сумку - викинув.

15.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

15.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду на цій стадії кримінального процесу документах, а саме:

-протоколі від 19 жовтня 2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 19 жовтня 2016 року.

16. По епізоду від 15 листопада 2016 року.

16.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 15 листопада 2016 року приблизно о 19:00 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_19 , пройшов за ним до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зірвав з його плеча сумку. Як далі пояснював ОСОБА_4 , він взяв з сумки гаманець з грошима, а також планшет та флешки, які продав, а отримані у такий спосіб гроші він використав на власні потреби.

16.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

16.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду на цій стадії кримінального процесу документах, а саме:

-протоколі від 15 листопада 2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 19 жовтня 2016 року;

-повідомленні Повного товариства "Климчук і компанія "Ломбард Капиал"

17. По епізоду від 28 грудня 2016 року.

17.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 28 грудня 2016 року приблизно о 21:00 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_9 , пройшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де на сходовому майданчику на першому поверсі окликнув потерпілого, а коли той обернувся - наніс йому удар в щелепу, та ще декілька ударів, під час чого зірвав з його плеча сумку.

Як далі пояснював ОСОБА_4 , він взяв з сумки мобільний телефон у чохлі, який продав, а отримані у такий спосіб гроші - використав на власні потреби.

17.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

17.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду на цій стадії кримінального процесу документах, а саме:

-протоколі від 28 грудня 2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 28 грудня 2016 року.

17.4. З висновку судово-медичного експерта № 2117 від 29 грудня 2016 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці нижньої губи та садна в ділянці підборіддя, які утворились внаслідок не менш, ніж двох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути, зокрема, руки або ноги, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

18. По епізоду від 09 січня 2017 року.

18.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 09 січня 2017 року приблизно о 19:20 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_10 , пройшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_12 , де наніс потерпілому удар кулаком в підборіддя, від якого потерпілий впав на підлогу.

Як далі пояснював ОСОБА_4 , після цього він відібрав в потерпілого сумку з продуктами, сумку, золоту каблучку та гаманець. У гаманці та сумці він виявив мобільний телефон "Nokia", гроші у сумі 200 грн. та картку "ПриватБанку". Він також додав, що, скориставшись викраденим телефоном та функцією "Pin +", зняв з картки близько 4.000 грн., продав мобільний телефон та усі отримані у такий спосіб гроші використав на власні потреби.

18.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

18.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду на цій стадії кримінального процесу документах, а саме:

-протоколі від 09 січня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 09 січня 2017 року;

-повідомленні КБ "ПриватБанк".

18.4. З висновку судово-медичного експерта № 339 від 11 квітня 2017 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, забою м`яких тканин носу, травматичної екстракції першого зубу на нижній щелепі, прикушеної рани слизової нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

19. По епізоду від 12 січня 2017 року.

19.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 12 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_11 , пройшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_13 , де наніс потерпілому удар кулаком в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу. Після цього він відібрав в потерпілого барсетку.

Він також не заперечував, що при цьому потерпілий втрачав свідомість.

Як далі пояснював ОСОБА_4 , з викраденої барсетки він взяв два мобільні телефони, які продав, а також - гаманець з грошима. Після цього отримані у такий спосіб гроші він використав на власні потреби.

19.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

19.3. Вони не суперечать відомостям, що містяться у наданих суду на цій стадії кримінального процесу документах, а саме:

-протоколі від 13 січня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 13 січня 2017 року.

19.4. З висновку судово-медичного експерта № 178 від 01 березня 2017 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_11 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя (гематоми лівої орбітальної області), яке по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

20. По епізоду від 26 січня 2017 року.

20.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 26 січня 2017 року приблизно о 18:00 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, в районі будинку АДРЕСА_7 побачив ОСОБА_12 , наніс йому удар кулаком в область голови, від якого потерпілий впав, та відібрав в потерпілого сумку.

Як далі пояснював ОСОБА_4 , з викраденої сумки він взяв гроші та мобільний телефон, який продав, після чого отримані у такий спосіб гроші він використав на власні потреби..

20.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

20.3. З висновку судово-медичного експерта № 147 від 31 січня 2017 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в потилично-тім`яній області голови, синців правого та лівого ока, верхньої губи, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

21. По епізоду від 30 січня 2017 року.

21.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 30 січня 2017 року приблизно о 18:30 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_13 , пройшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де наніс потерпілому удар кулаком в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу, та ще декілька ударів.

Після цього він відібрав в потерпілого мобільний телефон, а також забрав барсетку, у якій знаходились, зокрема, картки КБ "ПриватБанк".

Як далі пояснював ОСОБА_4 , з викраденої барсетки він взяв картки та спробував зняти з них гроші, але таке не видалось за можливе, оскільки викрадений ним телефон не був "фінансовим".

За такого мобільний телефон він продав, а решту отриманого майна - викинув; отримані у такий спосіб гроші він використав на власні потреби.

21.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

21.3. З висновку судово-медичного експерта № 544 від 12 травня 2017 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням, перелому вінцевого відростку нижньої щелепи ліворуч, гемосинуса зліва, гематоми обличчя ліворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також синців обличчя, крововиливу білкової оболонки лівого ока, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22. По епізоду від 02 лютого 2017 року.

22.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 02 лютого 2017 року приблизно о 21:30 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_14 , зайшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_8 , де наніс потерпілому удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

Після цього він відібрав в потерпілого вказане в обвинувальному акті майно, яким розпорядився у власних цілях.

22.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

22.3. З висновку судово-медичного експерта № 170 від 06 лютого 2017 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, забою мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

23. По епізоду від 04 лютого 2017 року.

23.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 04 лютого 2017 року приблизно о 17:30 годині він, бажаючи заволодіти чужим майном, побачив ОСОБА_15 , зайшов за ним у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де наніс потерпілому удар в область голови, від якого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

Після цього він відібрав в потерпілого вказане в обвинувальному акті майно, яким розпорядився у власних цілях.

23.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

23.3. З висновку судово-медичного експерта № 179 від 07 лютого 2017 року вбачається, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, рани лобної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

24. По епізоду від 19 лютого 2017 року.

24.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 19 лютого 2017 року він, бажаючи заволодіти чужим майном, ходив під`їздом будинку АДРЕСА_4 . На 6 поверсі, біля квартири АДРЕСА_14 , він побачив велосипед та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив його.

Після цього він пішов з місця вчинення злочину, а викрадений велосипед продав та вилученими грошима розпорядився на власний розсуд.

24.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

25. По епізоду від 24 лютого 2017 року.

25.1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 24 лютого 2017 року біля 04:30 години він, бажаючи заволодіти чужим майном, ходив під`їздом будинку АДРЕСА_15 .

В дверях квартири АДРЕСА_16 , він побачив ключ, відкрив цю квартиру та потрапив у середину.

У квартирі на той час перебував ОСОБА_17 , який спав.

Не зважаючи на таке, ОСОБА_4 почав збирати по квартирі речі.

У якійсь період ОСОБА_17 прокинувся, але ОСОБА_4 наказав йому спати, щоб в того не було проблем.

Після цього він закінчив збирати речі та з квартири вийшов; вилученими речами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений також підтвердив, що дійсно викрав майно, вказане в обвинувальному акті.

25.2. Матеріали справи свідчать, що ці покази обвинуваченого є послідовними.

26. Враховуючи такі покази обвинуваченого, сторони просили суд визнати недоцільним подальше дослідження обставин справи та перевірку їх доказами.
Судом обвинуваченому роз`яснювалось його право на справедливий суд, під час якого прокурор буде зобов`язаний довести його винуватість, а він /обвинувачений/ матиме право не свідчити проти себе та надавати докази та міркування на підтвердження своєї невинуватості, які підлягають ретельній перевірці.
До того ж, суд роз`яснив обвинуваченому право та надав стороні захисту можливість оспорити обставини вчинення кримінальних правопорушень, звертаючи увагу на реальну можливість такого через певну неповноту та поспішність висновків досудового розслідування.
Але обвинувачений, користуючись послугами захисника, цим право скористатись не побажав та наполягав на недоцільності подальшого дослідження доказів у справі.
За такого суд, з урахуванням позиції сторін про можливість такого, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого

27. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, а також - сприяння ним у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження.

28. Позицію обвинуваченого по суті справи, яка описана вище, суд вважає такою, що свідчить про те, що обвинувачений демонструє готовність понести заслужене покарання, жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинені ним злочини.

Таке, в свою чергу, свідчить про те, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому ним злочині.

Цю обставину суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України також розцінює, як таку, що пом`якшує його покарання.

29. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

30. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, суд відзначає, що більшість із них є тяжкими.

Суд враховує також, що за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року (протягом майже чотирьох місяців) ОСОБА_4 вчинив 10 відкритих посягань на чуже майно.

Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_4 , а за такого - про підвищену суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.

Суд враховує також, що вчинені ОСОБА_4 злочини, будучи загалом типовими, за своїми наслідками з часом розвивались від менш тяжких до більш тяжких.

31. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, сім`ю, проте свої обов`язки у сім`ї не виконує.

Суд враховує також, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, законних джерел доходу не мав.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує також, що на момент вчинення злочину йому виповнилось 32 роки; своє перше кримінальне правопорушення він вчинив у віці близько 20-ти років; відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, є природним проявом сталого способу його життя.

Призначення покарання.

32. Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що обвинуваченим вчинені злочини шляхом вчинення схожих дій, але ці дії отримали різну кваліфікацію лише через різницю у їх наслідках, які до певної міри від волі обвинуваченого не залежали.

При цьому вчинені ним злочини є природним проявом одного й того ж явища - свідомо обраного обвинуваченим способу життя.

Разом із цим, обвинувачений у вчиненому щиро покаявся, що свідчить про його бажання та можливість для нього обраний спосіб життя змінити. Можливість зміни способу життя підтверджується й відносно молодим віком обвинуваченого.

Виходячи з такого суд вважає, що за кожен вчинений обвинуваченим злочин йому слід призначити покарання у межах санкції відповідної частини відповідної статті Кримінального Кодексу України, при цьому - за найбільш тяжкий злочин - у розмірі, наближеному до мінімального передбаченого законом, а за менш тяжкі - в розмірі, наближеному на максимального передбаченого законом.

33. Призначаючи ж обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів, за які він засуджується цим вироком, суд керується приписами частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України.

При цьому суд враховує, що ця норма передбачає призначення покарання з застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що усі вчинені ОСОБА_4 злочини є проявом одного й того ж явища - обраного ним способу життя.

За такого суд вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до приписів частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

34. Та такий же принцип слід застосувати й при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання з урахуванням злочинів, за які він засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 травня 2017 року.

Обрахування строку покарання.

35. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

36. При цьому у строк відбуття покарання ОСОБА_4 на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII/ слід зарахувати період його попереднього ув`язнення - з 03 березня 2017 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

37. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ при МВС України з метою встановлення обставин вчинення злочинів ОСОБА_4 було витрачено 4.177 грн.39 коп..

Відповідно до статті 124 КПК України вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Вирішення питання про долю речових доказів.

38. Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Texet" imei НОМЕР_6 , як предмет, що був протиправно вилученим в потерпілого ОСОБА_15 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_15 ..

39. Речовий доказ у справі - спортивний велосипед, як предмет, що був протиправно вилученим в потерпілого ОСОБА_16 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_16 ..

40. Документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_20 від 23 травня 2017 року, а саме - виписку по рахунку ОСОБА_15 , анкету ОСОБА_15 , копію паспорта ОСОБА_15 , анкету ОСОБА_21 , копію паспорта ОСОБА_21 , 4 фотозображення на аркушах паперу А4 - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

41. Предмети, визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_20 від 22 травня 2017 року, а саме:

-мобільні телефони "Samsung" W999, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; "Samsung" GT-S5230W, imei: НОМЕР_10 ; "Sony Ericson" Z6 10 1, imei1: НОМЕР_11 ; "Sony Ericson" K530i, imei: НОМЕР_12 ; "Idem" A5QR, imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ;

-мобільні телефони та планшети "IPhone-4S", imei: НОМЕР_15 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_16 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_17 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_18 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_19 ; "IPhone-5C", imei: НОМЕР_20 ; "IPhone-4S", imei: НОМЕР_21 ; "IPhone-5C", imei: НОМЕР_22 ; "IPhone-6", imei: НОМЕР_23 ; "IPhone-5C", imei: НОМЕР_24 ( НОМЕР_25 ); "IPhone-4", imei: НОМЕР_26 ; "IPhone-4S", imei: НОМЕР_27 ; "IPhone-4S", imei: НОМЕР_28 : "IPhone-4", imei: НОМЕР_29 ; "IPhone-6", imei: НОМЕР_30 ; "MI" cn НОМЕР_31 ; "IPad 4" cn # DMQJMVJK235 (DMQJMNVF182); "IPad 2" cn # F5RLLCNZDKPH; "Nokia-306" imei: НОМЕР_32 ; "Nokia-800" imei: НОМЕР_33 ; "Nokia-1616" imei: НОМЕР_34 ; "Nokia 8800" imei: НОМЕР_35 ; "Meizu" imei: НОМЕР_36 ; "Lenovo A 319" imei: НОМЕР_37 ; "Sony" imei: НОМЕР_38 ; "LG GX200" imei: НОМЕР_39

як предмети, які не мають відношення до цього кримінального провадження, на підставі частини 6 статті 100 КПК України слід повернути їх законному володільцю.

42. Речові докази - два згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється канабісом - як майно, вилучене з обігу, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України слід знищити.

43. Речові докази - циліндровий механізм замка, пігулки, дерев`яну биту - як майно, яке не має ніякої цінності, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 КПК України слід знищити.

44. Речові докази - куртку яскраво-блакитного кольору "23 AIR SOLDAN FLIGHT", куртку темно-синього кольору "ZST NTN`S COLLECTION", коньяк марки "Klinkov", віскі марки "Burger&Barry", віскі марки "Bushills", чотири касети, у яких знаходяться леза для гоління (всього 19 шт.), станок для гоління, мобільний телефон "Nokia 1202-2" imei НОМЕР_40 , станок для гоління "BIG", чохол "Case Logic", чохол з написом "S7262", кліпсу для банкнот з стилізованим малюнком 100 доларів США; годинник "Diese", запальничку "Kent", термос "А-Плюс нержавеющая сталь", пару ботинок "Riker", пару спортивних туфель "Atlas", кросівки "Fila", куртку чоловічу "Boulevard", куртку чоловічу "Jack&Jones" куртку чоловічу, типа піджака, чорного кольору, куртку чоловічу "Adidas", стабілізатор "Sven" моделі: "NEO R 850", дві коробки від мобільних телефонів, шерстяну балаклаву, мобільний телефон "Nokia 6500c" imei: НОМЕР_41 ; штамп ТОВ "Лецменс", гаманець чоловічий "Hassion", портативний переносний зарядний пристрій "digi" моделі "Li-33", USB-дріт білого кольору, стартовий пакет, корпус мобільного телефону, батарею живлення від мобільного телефону, кришку задньої панелі від мобільного телефону, мобільний телефон "Samsung Galaxy J1 ase", ключницю, чохол від планшету, предмет у формі паралелепіпеду, електронну записну книжку, п`ять зарядних пристроїв для мобільних телефонів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1,75 грн., як предмети, які не мають відношення до цього кримінального провадження, на підставі частини 6 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_4 ..

Вирішення цивільних позовів.

45. В межах цього кримінального провадження прокурором заявлені цивільні позови:

-про стягнення з обвинуваченого 716,80 грн. на користь Миколаївської обласної клінічної лікарні на відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_13 ;

-про стягнення з обвинуваченого 2.800 грн. на користь Миколаївської міської лікарні № 3 на відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_11 .

Окрім того, ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 13.200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому злочином.

46. У суді обвинувачений позови визнав у повному обсязі.

47. Відповідно до частини 4 статті 206 статті Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, заявлені цивільні позови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

-за частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України - у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупність цих злочинів та злочинів, за вчинення яких ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 травня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 - з 03 березня 2017 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 4.177 грн.39 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Texet" imei НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_15 ..

Речовий доказ у справі - спортивний велосипед - повернути потерпілому ОСОБА_16 ..

Речові докази - виписку по рахунку ОСОБА_15 , анкету ОСОБА_15 , копію паспорта ОСОБА_15 , анкету ОСОБА_21 , копію паспорта ОСОБА_21 , 4 фотозображення на аркушах паперу А4 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Речові докази - мобільні телефони "Samsung" W999, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; "Samsung" GT-S5230W, imei: НОМЕР_10 ; "Sony Ericson" Z6 10 1, imei1: НОМЕР_11 ; "Sony Ericson" K530i, imei: НОМЕР_12 ; "Idem" A5QR, imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 - повернути їх законному володільцю /власнику/.

Речові докази - мобільні телефони та планшети "IPhone-4S", imei: НОМЕР_15 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_16 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_17 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_18 ; "IPhone-4", imei: НОМЕР_19 ; "IPhone-5C", imei: НОМЕР_20 ; "IPhone-4S", imei: НОМЕР_21 ; "IPhone-5C", imei: НОМЕР_22 ; "IPhone-6", imei: НОМЕР_23 ; "IPhone-5C", imei: НОМЕР_24 ( НОМЕР_25 ); "IPhone-4", imei: НОМЕР_26 ; "IPhone-4S", imei: НОМЕР_27 ; "IPhone-4S", imei: НОМЕР_28 : "IPhone-4", imei: НОМЕР_29 ; "IPhone-6", imei: НОМЕР_30 ; "MI" cn НОМЕР_31 ; "IPad 4" cn # DMQJMVJK235 (DMQJMNVF182); "IPad 2" cn # F5RLLCNZDKPH; "Nokia-306" imei: НОМЕР_32 ; "Nokia-800" imei: НОМЕР_33 ; "Nokia-1616" imei: НОМЕР_34 ; "Nokia 8800" imei: НОМЕР_35 ; "Meizu" imei: НОМЕР_36 ; "Lenovo A 319" imei: НОМЕР_37 ; "Sony" imei: НОМЕР_38 ; "LG GX200" imei: НОМЕР_39 - повернути ОСОБА_23 .

Речові докази - два згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється канбісом, циліндровий механізм замка, пігулки, дерев`яну биту - знищити.

Речові докази - куртку яскраво-блакитного кольору "23 AIR SOLDAN FLIGHT", куртку темно-синього кольору "ZST NTN`S COLLECTION", коньяк марки "Klinkov", віскі марки "Burger&Barry", віскі марки "Bushills", чотири касети, у яких знаходяться леза для гоління (всього 19 шт.), станок для гоління, мобільний телефон "Nokia 1202-2" imei НОМЕР_40 , станок для гоління "BIG", чохол "Case Logic", чохол з написом "S7262", кліпсу для банкнот з стилізованим малюнком 100 доларів США; годинник "Diese", запальничку "Kent", термос "А-Плюс нержавеющая сталь", пару ботинок "Riker", пару спортивних туфель "Atlas", кросівки "Fila", куртку чоловічу "Boulevard", куртку чоловічу "Jack&Jones"куртку чоловічу, типа піджака, чорного кольору, куртку чоловічу "Adidas", стабілізатор "Sven" моделі: "NEO R 850", дві коробки від мобільних телефонів, шерстяну балаклаву, мобільний телефон "Nokia 6500c" imei: НОМЕР_41 ; штамп ТОВ "Лецменс", гаманець чоловічий "Hassion", портативний переносний зарядний пристрій "digi" моделі "Li-33", USB-дріт білого кольору, стартовий пакет, корпус мобільного телефону, батарею живлення від мобільного телефону, кришку задньої панелі від мобільного телефону, мобільний телефон "Samsung Galaxy J1 ase", ключницю , чохол від планшету, предмет у формі паралелепіпеду, електронну записну книжку, п`ять зарядних пристроїв для мобільних телефонів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1,75 грн. - повернути ОСОБА_4 ..

Цивільний позов прокурора /в інтересах Миколаївської обласної клінічної лікарні/ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївської обласної клінічної лікарні 716 грн. 80 коп. /сімсот шістнадцять грн. вісімдесят копійок/

Цивільний позов прокурора /в інтересах Міської лікарні № 3/ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Міської лікарні № 3 2.800 грн. /дві тисячі вісімсот грн./

Цивільний позов ОСОБА_24 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 13.200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а загалом - 23.200 грн. /двадцять три тисячі двісті грн./

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_25 =

27.08.2019