Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/426/19
Провадження № 1-кп/475/126/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця смт.Врадіївка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2019 р. близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне проникнення до господарського приміщення (літньої кухні з гаража) з метою викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи що його дії є таємними для сторонніх осіб, проник через не зачинені двері до господарського приміщення, де зсередини відчинив ручку вікна, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до приміщення літньої кухні.

Виконавши підготовчі дії для здійснення у подальшому проникнення до господарського приміщення, ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння ОСОБА_4 .

Згодом, виконуючи задумане, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, 24.03.2019 р. близько 21:00 год. шляхом відкриття незачиненого вікна господарського приміщення (літньої кухні з гаражем) свого знайомого ОСОБА_4 незаконно проник до зазначеного приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 пройшов із літньої кухні до гаражу, де із шухляди шафи викрав грошові кошти в сумі 1 800 грн., які в подальшому використав на власні потреби.

У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 1 800,00 грн., яка повністю відшкодована під час досудового розслідування.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 29 березня 2019 р. близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме грошових коштів у сумі 1 000 грн., належних ОСОБА_4 із шафи, яка знаходилася у зазначеному господарському приміщенні.

Готуючись до злочину, а саме, усуваючи перешкоди та умисно створюючи умови для його вчинення, ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через не зачинені двері до господарського приміщення (літньої кухні з гаражем), де відчинив ручку вікна з метою в подальшому проникнути до приміщення та викрасти грошові кошти в сумі 1 000 грн.

Після цього покинув територію домоволодіння ОСОБА_4 , щоб прийти туди в час, коли ОСОБА_4 буде відсутнім.

ОСОБА_5 не довів вчинення злочину до кінця через викриття його злочинного наміру потерпілим ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення а саме: готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що він знайомий з потерпілим на протязі близько 4 років, неодноразово виконував у нього роботи по домогосподарству, а тому знав, де потерпілий зберігає кошти. Грошові кошти викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Гроші використав для виготовлення документів для виїзду на заробітки за кордон. Повторно мав намір викрасти кошти у такий же спосіб, для чого відчинив вікно. Крадіжку не вчинив, так як йому подзвонив потерпілий та повідомив його про викриття його наміру. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати, шкоду повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 дійсно неодноразово працював у нього вдома. Першу крадіжку він виявив, побачивши відчинене вікно, після чого виявив нестачу коштів. Виявивши першу крадіжку, він почав слідкувати за будинком та виявив, що ОСОБА_5 , будучи у нього вдома, відчинив вікно, після чого пішов додому. Він зателефонував йому з цього приводу та повідомив, що викрив його у крадіжці. ОСОБА_5 відразу визнав свою причетність. До обвинуваченого претензій не має, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, закрити провадження.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаних злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000105 про внесення до ЄРДР 29.03.2019 р. повідомлення за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 про крадіжку належних йому грошових коштів та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення; 09.04.2019 р. повідомлення за ч.1 ст.14, ст.185 ч.3 КК України;

- протоколом огляду місця події від 29.03.2019 р., в ході якого з письмового дозволу потерпілого ОСОБА_4 оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка. Під час огляду виявлені та вилучені сліди папілярних узорів пальців рук;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №239 від 10.04.2019 р., проведеної експертом ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду ОСОБА_8 від 03.04.2019 р., згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 32х15 мм, вилучений у ході огляду місця події від 29.03.2019 р., залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 45х8 мм та 36х27 мм, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про повне відшкодування шкоди.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілим ОСОБА_4 , підсудним ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повне доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 вперше вчинив умисний закінчений тяжкий злочин та незакінчений умисний тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, за обома злочинами згідно ч.1 ст.66 КК України суд бере до уваги: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування та повному визнанні своєї вини. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною відсутність претензій з боку потерпілого.

Крім цього, суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинення злочину вперше та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, не встановлені.

Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення підсудним наслідків своїх дій та становлення його на шлях виправлення, що, на думку суду, дає можливість застосувати при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, положення ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не карати підсудного суворо та не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої склала 1430 грн. Зазначені кошти на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.14, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.2 ст.68 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області, судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 430 (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти) грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1