Провадження №11-сс/801/388/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

старшого слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000110 від 18.05.2018 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000110 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

21 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2019 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язано ОСОБА_7 в період доби з 19:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/13331/19 від 15 травня 2019 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 21.07.2019.
В зв`язку із тим, що термін дії вищезазначеного запобіжного заходу та покладених судом обов`язків, був визначений на час дії ухвали суду, тобто до 21.05.2019, який на даний час спливає, прокурор прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби щодо підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 21.07.2019, мотивуючи його тим, що ризик, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, не змінилися, а тому є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу та покладених судом обов`язків, на строк розслідування вказаного кримінального провадження, а саме до 21.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року зазначене клопотання задоволено. Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 19.00 години по 07.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, а саме: до 20 липня 2019 року. Обов`язки, покладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2019 року у справі №127/8490/19 на підозрювану ОСОБА_7 , залишено в тому ж об`ємі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 а також дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000110 та матеріалах справи №127/13769/19 Вінницького міського суду Вінницької області.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, слідчий суддя суду першої інстанції не виконав вимоги закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, всупереч закону не оцінив кожний доказ, який спростовує доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Вважає, що зазначені прокурором ризики, відсутні, оскільки вона кожного разу з`являлася до органу досудового розслідування за першим викликом слідчого, свого місця проживання не змінювала, має стійкі родинні зв`язки.
На її думку, слідчий суддя не врахував зазначені обставини, так само як і наявність у неї утриманців, постійного місця роботи та її репутацію.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали повністю, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважає її законною та обгрунтованою.
Старший слідчий ОСОБА_9 зазначила, що повністю підтримує клопотання прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, думку слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Так, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ризики, встановлені попереднім судовим рішенням не зменшилися, а саме: що ОСОБА_7 може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства.
При цьому слідчий суддя врахував, особу підозрюваної, зокрема що остання має на утриманні двоє малолітніх дітей, та застосував до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби, а саме: з 19.00 години по 07.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів провадження, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до корупційних злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема і шляхом впливу незаконного впливу на свідків.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку транспортного засобу, результатами проведених НСРД та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.
Судом також встановлено, що раніше визначені ризики у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останній у разі доведення її вини, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, обсяг досудового розслідування, слідчі дії, які, які ще потрібно провести, колегія суддів прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 19:00 до 07:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/13331/19 від 15 травня 2019 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.07.2019.
Крім того, за умови продовження строку запобіжного заходу до 20.07.2019 сукупний строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом не перевищуватиме максимального шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України.
Застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню або зменшенню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, підстав вважати його занадто суворим немає.
Крім того, саме такий режим запобіжного заходу суттєво не перешкоджатиме у здійсненні ОСОБА_7 догляду за неповнолітніми дітьми та забезпеченні їх побутових потреб.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 суд вважає недостатнім.
Саме по собі сумлінне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не свідчить про безпідставність застосування даного виду запобіжного заходу, оскільки наявність ризиків кримінального провадження встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків є лише дотриманням умов запобіжного заходу та не може свідчити про зменшення або відсутність зазначених ризиків.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, оцінив у сукупності, як наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою, так і існування викладених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваної та встановив відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, що в повній мірі відповідає вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у проміжок часу з 19:00 год до 07:00 год відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4