Справа № 703/1592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що 11 квітня 2019 року, близько 11 годині 50 хвилин на а/д Київ-Знам`янка 211 км 520 м, він рухався автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Знам`янка. Назустріч йому рухався автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на зустрічну смугу та врізався в його автомобіль. По вказаному факту відкрито кримінальне провадження № 0000591 від 12 квітня 2019 року в якому він, ОСОБА_2 , є постраждалим. В результаті вказаного ДТП він та його дружина, потрапили до лікарні з травмами, а їх автомобіль зазнав технічних пошкоджень та ремонту не підлягає. Враховуючи, що під час ДТП йому була завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що його автомобіль не підлягає відновленню, а такий необхідний йому для поїздок та враховуючи, що ОСОБА_3 не працює, немає інших джерел доходу та добровільно компенсувати витрати на лікування не бажає звернувся до суду із заявою в якій просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, забезпечення позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, відомості стосовно вказаних заявником в ній обставин внесено до ЄРДР № 0000591 від 12 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, відтак, порушені заявником у заяві питання мають вирішуватися у рамках кримінального провадження до його завершення.

З врахуванням вищенаведеного заявником у поданій ним заяві не доведено належними доказами, що у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні йому відмовлено, зокрема, у накладенні арешту на майно належне на праві приватної власності обвинуваченому, відтак звернення його із заявою про забезпечення позову у порядку цивільного судочинства до подачі позовної заяви є передчасним, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1