Справа № 4815/114/19
номер провадження 1-кс/558/214/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2019 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, раніше відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене у встановленому порядку, про продовження строку тримання під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , у даному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 стало те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , неможливо, оскільки для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, що потребують додаткового строку, а саме: отримати висновки призначених експертиз; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії.
Експертизи у даному провадженні не проведені, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
Будь-яких даних про те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, немає, а отже і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2019 року в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_7 , 1970 р.н., жительки АДРЕСА_2 , про те, що 3 червня 2019 року її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому та станом на 7 червня 2019 року не повернувся і місце його знаходження невідоме.
25 червня 2019 року під час огляду місця події в лісопосадці поблизу с. Турковичі, Дубенського району Рівненської області, було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25 червня 2019 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 2 червня 2019 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_8 , з метою вирішення конфлікту на свою користь, вирішив вбити останнього.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 2 червня 2019 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване АДРЕСА_2 , умисно наніс кулаком руки два удари в область грудей ОСОБА_8 від яких останній втратив рівновагу і впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ногою один удар по тулубу, в область нижньої частини спини. Від завданих ОСОБА_4 ударів ОСОБА_8 помер на місці.
Після цього, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 не подавав жодних ознак життя, з метою приховати сліди вчиненого ним злочину, переніс тіло ОСОБА_8 до захисних лісонасаджень залізничної колії, що розташована неподалік вищезазначеного господарства, де закопав його. В подальшому, з метою знищення речей, що містили на собі сліди злочину, ОСОБА_4 втопив лопату у руслі річки Іква, поблизу автомобільного моста на автодорозі Тараканів-Дубно, а також знищив, шляхом викидання в русло річки Іква, свої шорти.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №95 від 26 червня 2019 року смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми грудей з переломом грудної кістки та множинними двобічними переломами ребер.
27 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 24 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Із змісту клопотання та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Досудове розслідування не закінчене, не проведені експертизи, є необхідним виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акта.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків; те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що існують ризики передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Із наданих в судовому засіданні захисником документів встановлено, що за місцем навчання, роботи, несення служби та проживання підозрюваний характеризується з позитивної сторони.
Однак, беручи до уваги обставини вчиненого, поведінку ОСОБА_4 після вчинення діяння у зв`язку з яким він повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України; те, що ОСОБА_4 намагався приховати сліди злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілу, яка є його матір`ю, а також про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими перебуває у дружніх відносинах, з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного та вдовою померлого ОСОБА_8 , є одним з основних свідків у кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги також особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, не має постійних занять.
На підставі вище викладеного, враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до 19 години 00 хвилин 24 серпня 2019 року та викладені у клопотанні обставин свідчать про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на тридцять днів.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час, слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на тридцять днів, тобто до 19 години 00 хвилин 20 вересня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .