Провадження №1-кс/127/6023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся ло слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019, копію якої він отримав 08 квітня 2019 року. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29 березня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 лютого 2019 року в районі с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, під час якої загинув його син ОСОБА_6 . Відповідно до зазначеної постанови смерть його сина під час дорожньо-транспортної пригоди сталася саме з його вини у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п.п. 4.4, 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України. Тобто, рухався по проїзній частині дороги без світлоповертальних елементів на верхньому одязі, а також переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом. Скаржник категорично не згодний з даною постановою та вважає її передчасною з наступних підстав.

Так, слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на його заяву щодо проведення слідчого експерименту на місці події, провів цю слідчу дію у його відсутність; на його прохання слідчий незаконно відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що свідчить в його упередженості і викликає сумнів в законності прийнятого ним рішення; первинний контакт його сина насамперед стався з автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , і він вважає, що саме при цьому контакті його син й отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям. Інші тілесні ушкодження незначні, утворилися від контакту з іншим транспортним засобом автопоїздом, під керуванням водія ОСОБА_8 , коли син в агонії відбіг на протилежну смугу проїзної частини дороги. Однак слідчим не розмежовані тілесні ушкодження під час контакту з різними транспортними засобами, що можливо лише під час проведення додаткової судово-медичної експертизи. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019 скасувати, оскільки вона винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин події.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що згідно з його постановою кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дії пішохода ОСОБА_6 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Є очевидці зазначеної події, які свідчили, що ОСОБА_6 вів себе неадекватно, бігав по проїзній частині дороги. Крім того, після закриття даного кримінального провадження, додатково надісланий висновок експерта №882 від 18.04.2019 судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_6 , згідно з яким при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 виявлено амфетамін. Просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки його постанова є обґрунтованою, мотивованою та законною.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000060, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000060 від 02 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув син скаржника ОСОБА_6 .

Згідно з постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 березня 2018 року кримінальне провадження №0000060 від 02.02.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування своєї постанови слідчий ОСОБА_5 зазначив, що приймаючи до уваги, що пішохід ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 4.4, 4.7, 4.14 «г» Правил дорожнього руху України, водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій пішохода не передбачали, діявши відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, вони не мали технічної можливості попередити наїзд на пішохода, тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження слідчим не був залучений в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні батько загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Крім того, слідчим не розмежовані тілесні ушкодження, отримані загиблим ОСОБА_6 під час контакту з різними транспортними засобами, які перебувають у причинному зв`язку з його смертю.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000060 від 02.02.2019 направити до ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: