Справа № 555/737/19
Номер провадження 1-кс/555/352/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Захисник покликається на те, що суддя ОСОБА_6 20 травня 2019 року виніс вирок в іншій справі №555/1161/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.4 ст.296 КК України, яким визнав винним її підзахисного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України. На думку сторони захисту вказаний вирок не є законним і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.296 КК України як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду є помилковою.

Таким чином, вважає, що в судді ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження № 555/1161/17 склалася суб`єктивна думка стосовно ОСОБА_4 , так як злочин, в якому обвинувачувався останній у провадженні №555/737/19 за ч.2 ст. 296 КК України є тотожний за змістом ч.4 ст.296 КК України, в якому її підзахисний обвинувачується в іншому провадженні, що може вплинути на об`єктивність судді при його розгляді.

Крім того, захисник вказує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

21 травня 2019 року, після того, як суддя переніс підготовче засідання на 11.00 год. 4 червня 2019 року у зв`язку із неявкою прокурора, з`ясувавши у захисників та обвинуваченого, що вони не ознайомлені з поданим до суду клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу від 7 травня 2019 року, надав захисникам та обвинуваченому вказане клопотання з доданими до нього матеріалами для ознайомлення, тим самим, вийшовши за межі своїх повноважень, взявши на себе функцію сторони обвинувачення та порушивши принцип змагальності сторін. На думку сторони захисту, суддя діє упереджено з певною прихільністю до сторони обвинувачення.

Вказані обставини відповідно до п.4 ст.75 КПК України захисник розцінює як такі, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтримала вказану заяву, з підстав, що у ній наведені.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце проведення судового засіданні були повідомлені належним чином.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд зави захисника про відвід головуючому судді у його відсутності.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити, так як вказані захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 29.02.2019 року головуючий суддя ОСОБА_6 визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України із призначення покарання відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до положень ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України. На даний час вирок законної сили не набрав.

До провадження судді ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження №555/737/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого і вважає, що його заява про відвід спрямована на те, щоб запобігти тій обставині, щоб у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в упередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, зумовлені тим, що він здійснював розгляд іншого кримінального провадження щодо тієї ж особи, дії якої кваліфікувались знову ж як хуліганство.

Керуючись ст.76,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000611 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу та передачі її іншому судді.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1