ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1815/19 ё Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2718/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2019р.відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою продовжено ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29.09.2019р. включно.
Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які, у разі визнання його винуватим, в тому числі, може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 не має сім`ї та законних джерел заробітку, ніде не працює, вчинив ряд злочинів майнового характеру, у зв`язку з чим може вчинити інші правопорушення, з метою отримання матеріальної вигоди.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням КПК України, практики Європейського суду з прав людини і стороною обвинувачення так і не було надано суду достовірних доказів щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які вважали рішення суду не правомірним і просили задовольнити апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою, в той час, як обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.1 а.с.25-29).
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу.
Як випливає з положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, п.1 ч.4 ст.183 КПК України наділяє суд правом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, з наведених норм колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції розглядав клопотання прокурора у межах своїх повноважень з урахуванням чинного законодавства.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які, у разі визнання його винуватим, в тому числі, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Разом з цим, в цьому ж суді є інша кримінальне провадження, де ОСОБА_8 не був під вартою і вчинив новий злочин. Тож ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, є триваючими та виправдовують тримання особи під вартою.
Вищенаведені обставини переконують колегію суддів в обґрунтованості висновків суду першої інстанції в необхідності продовження тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приймаючи до уваги, що висновки суду підтверджуються дослідженими у суду доказами, колегія суддів, приходить до переконання про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2019р. відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді