233 № 233/3823/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 12 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, працює за договором у приватних осіб, не судимого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 13 червня 2019 р. о 16 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав обґрунтованості останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено об`єктивне існування ризиків, перелічених в клопотанні, а також того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000739 від 12 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_6 був затриманий 12 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.
14 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за наступних обставин: 12 червня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пляжі водоймища, розташованого по вул. Херсонській м. Костянтинівка Донецької області, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який зробив зауваження ОСОБА_6 щодо висловлення останнім нецензурної лайки. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне, спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8

12.06.2019 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи на вищезазначеному місці, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, утримуючи у правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс йому один удар ножем в черевну область. Своїми умисними діями, безпосередньо направленими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 проникаючу рану черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події, який проведеного біля водойми на ділянці місцевості розташованої біля буд. № 96 по вул. Херсонській м. Костянтинівка, Донецької область в ході якого була зафіксована обстановка, виявлений та вилучений ніж який був у ОСОБА_6 ; - протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого свою провину визнав повністю та розповів про обставини вчиненого ним тілесного ушкодження ОСОБА_8 ; - довідці лікаря травматолога №817 ККПБЛІЛ Костянтинівської міської ради, згідно якої, у ОСОБА_8 наявне проникаюче колото-різане поранення черевної стінки справа, алкогольне сп`яніння; - протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході яких останні розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 ; - пред`явленням особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 12.06.2019 року умисно спричинила йому ножове поранення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, соціально не адаптований, не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може змусити або будь-яким іншим шляхом погрози, підкупу, умовлянням незаконно впливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили свідчення на його користь, оскільки останні є очевидцями вчинення злочину.

Окрім того, ч.1 ст. 178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, одружений проте сімейні стосунки з дружиною не підтримує; за місцем проживання характеризується негативно, не судимий, перебуває на обліку у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області як особа схильна до вчинення адміністраитивних правопорушень; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 12 червня 2019 року, на строк шістдесят днів, з моменту фактичного затримання з 12 червня 2019 року - по 10 серпня 2019 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя