overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4621/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження - не заявлені.
Враховуючи думку сторін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового засідання не надходило.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 19 серпня 2019 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/267/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

« 08 » серпня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, тобто з 08 серпня 2019 року по 06 жовтня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою, з моменту вручення її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа номер №303/5129/19
Провадження №1кс/2211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за №0000887,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 05.08.2019 року близько 15 год. 30 хв., тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 (кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення характеру, локалізації, механізму та давності виникнення наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо є, то які саме, яка їх локалізація та механізм спричинення?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 рукою стиснутою в кулак? Яку кількість ударів їй завдано?
- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 .?
- В якому положенні перебувала ОСОБА_4 під час спричинення їй тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в дату строку події, що мала місце 05.08.2019 року?
Для проведення експертизи надати експертам, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000887.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1659/19
Провадження № 1-кп/309/406/19
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

для здійснення захисту за призначенням

06 серпня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що для його захисту у суді йому потрібен адвокат, але оплатити його послуги він не має можливості.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України: суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 ч.2 КПК України: суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.49 ч.3 КПК України: ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області негайно після отримання ухвали суду призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області надати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України безоплатного адвоката для участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначено у Хустському районному суді на 29 серпня 2019 року, о 11 годині 40 хвилин.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області /м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Загорська, №51/ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/295/18
Провадження № 1-кс/163/198/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000036,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області розглянути клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000036.

Скарга обґрунтована тим, що 12.02.2018 року в ЄРДР було внесено відомості за ознаками ч.1 ст.140 КК України. 07.03.2018 року ОСОБА_4 було визнано потерпілим в даному провадженні. В порядку п.4 ч.1 ст.56 КПК України звернувся з клопотанням до слідчого про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні. Станом на 16.07.2019 року слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання не розглянув.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

09.07.2019 року на адресу Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000036.

Постановою слідчого від 16.07.2019 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 розглянуто та задоволено частково.

Копія постанови слідчого направлена адвокату ОСОБА_3 супровідним листом від 16.07.2019 року за № 1856/60/03-2019.

Згідно із ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, клопотання адвоката слідчим було розглянуто, чим припинено бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0000036 закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17:30 годині 31 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/178/19
п/с 1-в/164/117/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника Маневицької ВК (№42) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ст. 81 КК України та ст. 537 КПК України, звільнити його умовно достроково від відбування покарання.

Заслухавши думку представника Державної установи "Маневицька виправна колонія (№ 42)", прокурора та проаналізувавши дане клопотання, приходжу висновку про його залишення без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із довідки Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/3112/9 від 7 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 липня 2019 року звільнений з установи по відбуттю строку покарання.
Згідно з практикою ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/9065/19
Провадження № 1-кс/200/5729/19
УХВАЛА
12 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи(кримінальне провадження від04 червня 2019 року№ 0001411).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи(кримінальне провадження від 04 червня 2019 року№ 0001411), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2729/19
Провадження № 1-кп/209/510/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2019 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 8 серпня 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/510/19 по справі №209/2729/19 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
9 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/510/19 по справі №209/2729/19 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/510/19 по справі №209/2729/19 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 10 вересня 2019 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
справа № 208/8223/18
№ провадження 1-кп/208/645/18
УХВАЛА

05 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Вироком суду від 23.01.2019 року ОСОБА_5 засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про уточнення вироку.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом в описовій частині вироку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок описки зазначено як "малолітній". Станом на дату вчинення кримінального правопорушення його виповнилось 14 років, він досяг неповнолітнього віку.

Прокурор вважав за доцільне виправити описку у вироку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне уточнити вирок суду, виправити описку та визначити в описовій частині вироку, а саме виключити слово "малолітній", оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату вчинення кримінального правопорушення його виповнилось 14 років, він досяг неповнолітнього віку.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України, виключивши в описовій частині вироку слово "малолітній".

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5294/19
Провадження № 1-в/204/1018/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про здійснення перевірки правомірності застосування до особи примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, про припинення примусових заходів медичного характеру, про звільнення особи, яку свавільно позбавлено свободи та відносно якої існує реальний ризик для втрати життя,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_4 , особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 29, 68, 514 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про здійснення перевірки правомірності застосування до особи примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, про припинення примусових заходів медичного характеру, про звільнення особи, яку свавільно позбавлено свободи та відносно якої існує реальний ризик для втрати життя, перекладача для здійснення перекладу з молдавської мови на українську мову.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити перекладача для здійснення перекладу з молдавської мови на українську мову особі, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 .
Забезпечити прибуття перекладача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10.00 годині 21 серпня 2019 року для участі у судовому засіданні.
Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2019 року о 08.30 годин.

Суддя ОСОБА_1