Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/779/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №456/1324/17 (провадження №1-о/456/101/2019).

При цьому, апелянтом зазначено, що оскаржується ухвала вказаного судді від 10 липня 2019 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №456/1324/17 (провадження №1-о/456/101/2019), ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 р. постановлялася суддею ОСОБА_1 17 липня 2019 р. (а.с.3).

Незважаючи на це, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 сформульована вимога про скасування ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області власне від 10 липня 2019 р.

За таких обставин потребують уточнення апелянтом відомості про те, яке ж судове рішення ним оскаржується.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 р.; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , і за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ; передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 млрд. грн.

Проте, формулюючи такі апеляційні вимоги, апелянт заявляє їх без урахування повноважень суду апеляційної інстанції. Так, зокрема, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка за нововиявленими обставинами ще не переглянута, зобов`язати прокуратуру вчинити процесуальні дії, відшкодувати йому моральну шкоду, при цьому, не вказується, в межах яких повноважень апеляційної інстанції, передбачених КПК України, такі вимоги заявляються.

З урахуванням наведених обставин вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2