overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000869 від 25.09.2019 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 10.10.2019 року справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 509/5417/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001974 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого про проведення експертизи, слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001974 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.04.2018 року працівниками поліції, під час огляду місця ДТП, одним із свідків та очевидців добровільно надано CD-R диск із відеозаписом обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим за винятком витягу з ЄРДР не було долучено жодного документу, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001974 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6643/18
Провадження №1-кс/523/5260/19
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

22.10.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0000820 від 07 травня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000820 від 07 травня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ТОВ «УММК-СТРОЙ» майна, загальною вартістю 108000 грн, вчиненого невстановленою особою в період часу з 21 години 00 хвилин 06 травня 2018 року до 07 години 00 хвилин 07 травня 2018 року шляхом проникнення до приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щеголова, 14.
До завершення досудового розслідування необхідно встановити: свідків кримінального правопорушення та допитати їх з приводу обставин кримінального правопорушення; наявність камер зовнішнього відеоспостереження за адресою скоєння злочину; місцезнаходження викраденого майна; а також особу, яка вчинила зазначений злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення та встановлення певних обставин злочину, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0000820 від 07 травня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до шести місяців, тобто до 22 квітня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Вірменії, вірменина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001751 від 19.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.10.2019 р. та припиняє свою дію 03.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2019 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 517/547/19 н/п 1-кс/517/129/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У Х В А Л И В:
1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на наступні земельні ділянки:
2.2. Чи змінено та затверджено цільове призначення, та власника земельних ділянок, визначених у п. 2.1. даного клопотання, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
2.3. Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками, визначених у п. 2.1. даного клопотання, правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
Під час експертного дослідження експертам дозволити повне або часткове використання об`єктів, представлених на експертизу в межах, необхідних для дослідження та застосування, передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.
У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 ЗУ України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи. За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 вересня 2019 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 18 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/228/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001220 від 31 січня 2016 року),
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, оскільки до суду він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте докази поважності неявки до суду ним не були надані.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, до обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 для контролю за виконанням.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 397/548/18

провадження № 51-1803 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено Верховним Судом на 11:30 24 жовтня 2019 року.
Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисниказадовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 24 жовтня 2019 року об 11:30 між Верховним Судом та Ленінським районним судом м. Кіровограда за участю захисника ОСОБА_3 .
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що відбудеться об 11:30 24 жовтня 2019 року.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).
Виконання ухвали покласти на голову Ленінського районного суду м. Кіровограда та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 646/1881/18
№ провадження 1-кс/646/5072/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000328 ,-

ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 до слідчого судді надійшла скарга на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000328.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 , мешкає в м. Краматорську, Донецької області, значну відстань від місця мешкання до Червонозаводського районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається доцільним проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000328 на 03 грудня 2019 року о 12-00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Краматорським міським судом Донецької області (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Краматорського міського суду Донецької області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Краматорського міського суду Донецької області встановити особу заявника ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001043,

В С Т А Н О В И В :
23.09.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001043.

Особа, що подала клопотання, у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, 107, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001043 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1