Справа № 541/948/18
Провадження № 1-кс/541/1242/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 вересня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника,адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кибинці Миргородського району Полтавської області, освіта вища, одружена, працює на посаді директора професійно-технічного училища №44, проживаючої АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
В с т а н о в и в:
24.09.2019 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду зважаючи на тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, вплив на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати чи спотворити будь-який речовий доказ, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий просив задовольнити клопотання оскільки досудове розслідування не завершено та вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованих їй діянь та просила не продовжувати їй запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та прокурором не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри. Одночасно зазначав, що не надано доказів про можливість ОСОБА_4 впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, так як необхідна документація вилучена, а ОСОБА_7 допитаний.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, (, юридична адреса: 37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26), на підставі контракту від 04.03.2011 та додаткової угоди від 22.01.2016, укладених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, 26 грудня 2017 року, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.
Згідно п. 1.1 р. 1 Статуту Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода - Професійно-технічне училище № 44 м. Миргород є підпорядкованим Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
Так, на ОСОБА_4 , як на директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, відповідно до пункту 6.3. розділу 6 Статуту покладено виконання наступних обов`язків та прав: а) організація навчально-виробничого, навчально-виховного процесу, забезпечення створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; б) діє від імені училища; в) в установленому порядку персонально відповідає за результатами діяльності училища; г) приймає на посади та звільняє з посад працівників училища, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив; ґ) створення необхідних умов для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; д) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочення працівників, учнів та слухачів училища та застосування передбачених законодавством стягнень; е) розробляє в межах наявного фонду заробітної плати, штатний розпис та чисельність працівників училища; є) встановлення премій і доплат до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників училища за конкретні результати роботи; ж) забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці і виховання.
Крім того, відповідно до пункту 9 Контракту керівник має право: розпорядження майном навчального закладу відповідно до законодавства і коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затверджених в установленому законодавством порядку (п.п. 4); укладати господарські та інші договори в межах і в спосіб встановлений законодавством, видавати довіреності, відривати банківські рахунки; виконує державні замовлення та інші договірні зобов`язання навчального закладу (п.п. 5).
Крім того, відповідно до пункту 10 Контракту керівник зобов`язаний: забезпечити стійке фінансово-економічне становище навчального закладу та ефективне управління його майном (п.п. 5); виконує показники ефективності використання державного майна та його збереження і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стану навчального закладу (п.п. 11); забезпечує цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету (п.п. 13); своєчасне та повне внесення платежів, обов`язкових внесків до державного бюджету, виконання кошторисів доходів та видатків навчального закладу (п.п. 14); вживати заходів до запобігання проявам корупції та хабарництва в навчальному закладі (п.п. 16).
Таким чином, згідно з вищезазначеним Статутом та Контрактом ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_4 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодівати коштами державного бюджету.
17.11.2017 між Професійно-технічним училищем № 44 м. Миргород (далі - ПТУ №44) у особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» () у особі директора ОСОБА_7 , (Підрядник), укладено договір реконструкції № 46 від 17.11.2017 (далі Договір). Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:20-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 364 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні). Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості робіт в сумі 332 809 грн. Розділом IV договору на реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.
У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.
Втім, 26 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з порушенням вимог п.п. 4.1., 5.1., 6.2.1., 11.1 Договору, у приміщенні Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно підписала акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_7 , та скріпила їх печаткою ПТУ № № 44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи, та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників металопрофілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».
Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №119/120 від 15.03.2018 та №2047/2048 від 20.02.2019 - Вартість завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ 3 та КБ-2в) за грудень 2017 року, складеного ТОВ «Будімперія 2017» по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26 м. Миргород Полтавської області» складає 308 008, 00 грн. (триста вісім тисяч вісім грн. 00 коп.).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2017 рік становить 1600 грн., (308008: (1600:2) = 385) з огляду на що розмір шкоди в 385 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що згідно примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 1), робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Том 2) та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 3), підписала їх та скріпила печаткою ПТУ № 44 м. Миргород.
Після чого, 12.07.2018 та 19.04.2019 ОСОБА_4 , видаючи вищезазначені завідомо неправдиві офіційно документи за дійсні, надала їх слідчому на виконання ухвал слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Як наслідок, відповідно до висновку експерта №1458 від 07.09.2018, в зв`язку з розбіжністю в документах, які надавались раніше, та тими які надані ОСОБА_4 12.07.2019 та 19.04.2019, сума збитків зменшилась з 308 008,00 грн. до 11 724,65 грн. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
30 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, крім того 16.08.2019 директору ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 01.08.2019 підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.09.2019.
09.09.2019 прокурором винесено постанову про відкриття матеріалів досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_4 09.09.2019 та 16.09.2019 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_7 11.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019 ознайомився частково з матеріалами досудового розслідування.
У зв`язку із надходженням від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 клопотання про проведення певних слідчих дій прокурором 19.09.2019 прийнято рішення про відновлення досудового розслідування з метою проведення відповідних слідчих дій.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 09.10.2019, однак сторона обвинувачення позбавлена можливості закінчити досудове розслідування, в тому числі звернутися до суду з обвинувальним актом до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 30.09.2019.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколами огляду місця події від 11.01.2018 року та від 15.01.2018 року із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксовано факт невиконання в повному обсязі робіт по реконструкції навчального корпусу ПТУ 44; завіреними належним чином копіями документів, а саме проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт які добровільно надані директором ПТУ №44 в порядку ст. 93 КПК України; висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2018 № 119/120 згідно якого сума завданих збитків становить 308 008,00 гривень; платіжним дорученням №4 від 26.12.2017 на загальну суму 776 555,00 грн.; договором про реконструкцію №46; договором № 55-17 підряду на проведення проектних робіт від 02.11.2017; допитом свідків ОСОБА_9 від 19.03.2018, ОСОБА_10 від 27.06.2019 та ОСОБА_11 від 31.07.2019; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2018, 16.07.2018, 02.05.2019 та 10.05.2019; висновком експерта №1356 від 26.07.2018 за результатами судової почеркознавчої експертизи яким підтверджено що підписи в документах виконані ОСОБА_4 ; висновком експерта №1458 від 31.08.2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість завищених робіт складає 11 724,65 грн.; висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1558 від 12.11.2018 відповідно до якого надлишково перераховані кошти на рахунок ТОВ «Будімперія 2017» в сумі 308 008 грн.; висновком судової почеркознавчої експертизи № 354 від 13.03.2019 яким підтверджено що підписи в копіях документів виконані ОСОБА_4 ; експертним звітом №17-0896-17 П складеним ДП «Укрдержбудекспертиза» за результатом дослідження проектно-кошторисної документації, а також висновком № 688/1322-1324 від 23.07.2019 судової будівельно технічної експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце роботи та місце проживання, одружена, тобто має міцні соціальні зв`язки. При цьому суд враховує, що при застосовуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою суду від 01.08.2019 року встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, залишити територію України зважаючи на наявність родичів за кордоном та закордонного паспорта, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, розмір покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості, та станом на час вирішення клопотання про продовження строку домашнього арешту вказані ризики продовжують існувати.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини з якими пов`язано обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не змінилися.
Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, тому на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, здатний запобігти доведеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу закінчується 30.09.2019, строк досудового розслідування закінчується 09.10.2019, а тому обраний щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 жовтня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Кибинці Миргородського району Полтавської області, освіта вища, одружена, працює на посаді директора професійно-технічного училища № 44, проживаючій АДРЕСА_1 , підозрюваній за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 06 години наступної доби до 09 жовтня 2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під розпис про покладені на неї обов`язки.
Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1