Справа № 344/9803/19
Провадження № 11-кп/4808/303/19
Категорія ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001475 від 16 квітня 2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

1.2. Суд першої інстанції виходив з того, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного розуміння щодо кожного з елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.125 КК України, що в свою чергу не дає можливості поєднати фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Зокрема, згідно висновків суду першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено, в яких стосунках перебували обвинувачений з потерпілим та чи були вони раніше знайомі, не зазначено з яких підстав між ними відбулася телефонна розмова, не вказано і номерів їх телефонів. Відтак, в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено мотив злочину. Крім того, згідно висновків суду першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено, де, коли, в якому місці та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_9 розповів про телефонну розмову з потерпілим ОСОБА_8 невстановленим під час досудового розслідування особам, відтак незрозуміло, коли відбулась їх попередня змова на вчинення зазначеного вище злочину. Отже обвинувачення в цій частині, на думку суду першої інстанції, є неконкретним і ґрунтується на припущеннях.

2. Доводи апеляційних скарг.

2.1. Зміст апеляційної скарги прокурора (а.п. 55-58):

- в ухвалі не зазначено жодного факту порушення вимог ст. 291 КПК України, які допущено при складанні обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні;

- перелічені судом фактичні обставини не мають принципового правового значення для обвинувачення;

- суд безпідставно вважає достатніми для повернення обвинувального акту прокурору ті обставини, які встановити не можливо;

- судом, в порушення вимог ст. 350 КПК України, не заслухано думку всіх учасників судового провадження щодо поданого клопотання про повернення обвинувального акта, зокрема прокурора та потерпілого, чим допущено порушення принципу змагальності сторін;

- вказані в ухвалі недоліки не є такими, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відтак порушення процесуального закону відсутні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

2.2. Зміст апеляційної скарги потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 (а.п. 59-60):

- судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, судом не дотримано вимог статей 22 та 350 КПК України, оскільки суд не поставив на обговорення клопотання про повернення обвинувального акту перед всіма учасниками кримінального провадження, надавши прокурору право на репліку, не з`ясувавши думку потерпілого, а заслухав лише думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду прокурор, потерпілий доводи своїх апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити. Потерпілий ОСОБА_8 заявив, що його суд навіть не спитав з приводу повернення обвинувального акту.

ОСОБА_9 та його захисник в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили.

4. Мотиви і рішення суду апеляційної інстанції.

4.1. За положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті.

Постановою Верховного Суду України від 24.11.2016 № 5-328кс16 визначено, що згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 відображені усі три обов`язкові складники: фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, які є предметом доказування під час судового розгляду. У диспозиції ч. 2 ст. 125 КК України мотиву, як елементу складу злочину, не передбачено і тому його відсутність у обвинувальному акті не може бути підставою для повернення цього акту прокурору.

4.2. Окрім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв`язку з неконкретизованим формулюванням обвинувачення щодо обставин попередньої змови та мотиву злочину суд першої інстанції фактично надав оцінку об`єктивній стороні складу злочину в діях обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання.

Сторона обвинувачення із застосуванням ч. 2 ст. 28 КК України висуває твердження щодо наявності попереднього зговору на заподіяння легких тілесних ушкоджень. Ця обставина входить у предмет доказування і може бути як доведена, так і ні. У сторони обвинувачення є можливість зміни обвинувачення в суді відповідно до приписів ст. 337, 338 КПК України.

Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду (ст. 314 317 КПК України). У ньому не можуть вирішуватись питання оцінки обставин та доведеності вини, які притаманні стадії судового розгляду (ст. 91, 368 КПК України).

Тому висновок суду, що фактичні дані в своїй сукупності не дають повного розуміння щодо кожного з елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.125 КК України, що в свою чергу не дає можливості поєднати фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, не відповідає матеріалам провадження і закону.

4.3. Згідно журналу судового засідання від 17.07.2019, після заявлення стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту прокурору потерпілому не було надано можливості висловити свою думку. Це порушення прав потерпілого і процедури обговорення клопотань, яке свідчить про постановлення судового рішення без урахування думки потерпілого у справі приватного звинувачення і є підставою для скасування рішення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги прокурора та потерпілого є обґрунтованими, їх належить задовольнити, оскаржувану хвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001475 від 16 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4