Справа № 487/6452/19
Провадження № 1-кс/487/7178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській обл. ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору з ключем від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (EUROPOS SAJUNGA), що знаходяться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, та які просив залишити на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що майно, яке вилучене 26.08.2019 року в ході огляду ділянки місцевості неподалік будинку №138 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, а саме транспортний засіб Ауди та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно для подальшого проведення усіх відповідних експертиз.
Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Крім того, зазначив, що майно, на яке необхідно накласти арешт, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 дружині ОСОБА_6 ..
Клопотання розглянуто в порядку ст.172 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003364 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2019 надійшов рапорт співробітників УПП в Миколаївській області про те, що співробітниками патрульної поліції 26.08.2019 року близько 08:50 годин, неподалік будинку №138 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, був зупинений транспортний засіб марки «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останнім, вході перевірки було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль.
В ході перевірки даного автомобіля, співробітниками патрульної поліції було встановлено, що на даному транспортному засобі на задній частині, де встановлюється номерний знак, знаходиться плівка зеленого кольору з номером автомобіля. Вищевказане свідоцтво, видане 05.04.2015 року відділом ВІБДР м. Старобільськ, але він ніякого відношення до видачі документів та номерних знаків для волонтерських організацій не має. Окрім цього, було помічено, що бланк за ламіновано, він застарілий, на свідоцтві про реєстрацію немає печатки комендатури, транспортний засіб належить ОСОБА_6 , зазначений автомобіль з 2015 року жодного разу не проходив обов`язкового технічного огляду.
26.08.2019 року було проведено огляд місцевості неподалік будинку №138 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору з ключем від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (EUROPOS SAJUNGA).
На теперішній час, як пояснив слідчий у судовому засіданні, вилучене майно передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 ..
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим доведено, що автомобіль марки «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору з ключем від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (EUROPOS SAJUNGA) є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зазначеного у клопотанні із залишенням такого майна на зберіганні у ОСОБА_5 ..
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору з ключем від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (EUROPOS SAJUNGA).
Автомобіль марки «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору з ключем від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (EUROPOS SAJUNGA) залишити на зберіганні у ОСОБА_5 , заборонивши їй розпоряджатися та змінювати первісний (нинішній) стан майна.
Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу слідчого, експерта надати на експертизу автомобіль марки «AUDI» д.н. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору з ключем від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (EUROPOS SAJUNGA).
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1