УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу представника особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшла скарга представника особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов"язання повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.08.2019 року за ухвалою судді Рівненського міського суду №569/10034/19 (1-кс/569/6618/19) у кримінальному провадженні №0000114 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 30.07.2019 року автомобіля марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Залишено на відповідальне зберігання автомобіль марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 . На звернення ОСОБА_3 від 21.08.2019 року як представника ОСОБА_5 , який перебуває у тривалому відрядженні, про повернення автомобіля слідчий не відреагував, автомобіль не повернув.

З посиланням на викладене, просить зобов"язати слідчого ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 або йому як представнику автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що власник автомобіля до нього не звертався, тому автомобіль повернутий не був.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 21.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/10034/19 (1-кс/569/6618/19) накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 30 липня 2019 року автомобіля марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Залишено на відповідальне зберігання автомобіль марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що автомобіль, на який накладено арешт лише в частині заборони його відчуження, власнику не повернутий, за ухвалою слідчого судді повернутий на відповідальне зберігання власнику, підстав для його неповернення власнику немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167,169, 307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов"язання повернути тимчасово вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/10034/19 (1-кс/569/6618/19) повернути власнику ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 на підставі ордера №1000671 від 21.05.2019 року автомобіль марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один комплект ключів до замка запалювання вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1