Номер провадження: 11-кп/813/629/19
Номер справи місцевого суду: 521/3894/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року в об`єднаному кримінальному провадженні за номерами №0000432, внесеному до ЄРДР 06.02.2018 року, №0000524, внесеному до ЄРДР 13.02.2018 року, №0000978, внесеному до ЄРДР 15.03.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Степове, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: , АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судами обставин.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

05.02.2018, приблизно о 15 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 17/1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, намагався викрасти одну пляшку коньяку фірми «Henessy V.S.O.P» об`ємом 0,7 л., вартістю 806 гривень 46 копійок, що належить ТОВ «Сільпо- Фуд», однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони супермаркету «Сільпо».
06.02.2018, приблизно о 13 годині 35 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав одну банку ікри фірми «Лососева зерниста» вагою 120 г., вартістю 215 гривень 80 копійок, одну банку ікри фірми «Золотий запас» вагою 130 г., вартістю 174 гривні 90 копійок, дві банки ікри фірми «СПЕЦПОСОЛ» вагою 80 г., загальною вартістю 263 гривні 20 копійок, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», після чого покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет», майнову шкоду на загальну суму 653 гривен 90 копійок.
06.02.2018, приблизно о 16 годин 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 16, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та повторно, викрав дві пляшки коньяку фірми «Царський стандарт», об`ємом 0,5 літрів, загальною вартістю 423 гривні 10 копійок, що належить ТОВ «МОДЕРН- ТРЕИД», після чого покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном, чим спричинив ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» майнову шкоду на загальну суму 423 гривні 10 копійок.
07.02.2018, приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав одну пляшку віскі фірми «Gentleman Jack», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 571 гривня 75 копійок, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», після чого покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном, чим спричинив ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» майнову шкоду на вказану суму.
07.02.2018, приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варенська 16, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, намагався викрасти пляшку віскі марки «Джемесон», об`ємом 0,5 літрів вартістю 392 гривні 50 копійок, що належить ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці скоєння злочину.
09.02.2018, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщені торгового центру «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав одну банку ікри фірми «Горбуша», об`ємом 500 г., вартістю 1083 гривня 25 копійок, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», після чого покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном, чим спричинив ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» майнову шкоду на вказану суму.
09.02.2018 року, близько 20.00 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав пляшку віскі «GENTLEMAN JACK», об`ємом 0, 7 л., вартістю 571 гривень 75 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на вказану суму.
10.02.2018 року, близько 15.00 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав пляшку з віскі «GENTLEMAN JACK», об`ємом 0, 7 л., вартістю 571 гривень 75 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на вказану суму.
04.02.2018, приблизно о 09 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти три пакунки філе сьомги фірми «Премия» вагою по 300 г., загальною вартістю 408 гривень, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», які знаходилася на товарній полиці магазину. Після цього ОСОБА_8 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони супермаркету «Сільпо».
02.03.2018, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 51, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, намагався викрасти ковбасу салямі-ретро, торгівельної марки «Ювілейна», вагою 550 грамів, вартістю 62 гривень 15 копійок, ковбасу торгівельної марки «Алан, Драгобицька», вагою 0, 494 грамів, вартістю 91 гривень 76 копійок, буженину торгівельної марки «Алан», вагою 0, 424 грамів, вартістю 92 гривень 58 копійок, стегенце рябчик, торгівельної марки «Колос», вагою 0, 37 грамів, вартістю 39 гривень 61 копійок, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.
03.03.2018 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 2 пляшки коньяку «Дівін Kvint», об`ємом 0, 5 л, вартістю 231 гривень 46 копійок за одну пляшку, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Модерн-Трейд», матеріальну шкоду на загальну суму 462 гривень 92 копійок.
05.03.2018 року, близько 16 годин 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 2 пляшки коньяку «Царський стандарт», об`ємом 0, 5 л., вартістю 188 гривень 83 копійок за одну пляшку, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Модерн-Трейд», матеріальну шкоду на загальну суму 377 гривень 67 копійок.
05.03.2018 року, близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти 2 пляшки коньяку «Царський стандарт», об`ємом 0, 5 л., вартістю 171 гривень 67 копійок за одну пляшку, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.
09.03.2018 року, о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пляшку вина «Тбилвино Хванчкара», об`ємом 0, 75 л., вартістю 474 гривень 30 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія В, ТЦ Аеропортівський», матеріальну шкоду на вказану суму.
09.03.2018 року, о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пляшку вина «Тбилвино Хванчкара», об`ємом 0, 75 л., вартістю 474 гривень 30 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», матеріальну шкоду на вказану суму.
09.03.2018 року о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 50, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти пляшку вина «Тбилвино Хванчкара», об`ємом 0, 75 л., вартістю 474 гривень 30 копійок, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником поліції.
12.03.2018 року о 11 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 50, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пляшку вина «Кіндзмараулі», об`ємом 0, 75 л., вартістю 395 гривень 13 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», матеріальну шкоду на вказану суму.
12.03.2018 року о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 50, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пляшку вина «Кіндзмараулі», об`ємом 0, 75 л., вартістю 395 гривень 13 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», матеріальну шкоду на вказану суму.
12.03.2018 року о 14.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В» ТЦ Аеропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 50, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти 3 вакуумні упаковки з філе форелі, торгівельної марки «Norven», вагою 240 грамів кожна упаковка, вартістю 195 гривень 48 копійок за одну упаковку, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.
15.03.2018 року, близько 16 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти 3 вакуумні упаковки з м`ясом сьомги «Премія», вагою 300 грамів кожна упаковка, вартістю 143 гривень за одну упаковку, на загальну суму 429 гривень 00 копійок, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_8 , встановлених у вироку суду фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначення обвинуваченому покарання як незаконний та необґрунтований, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через надмірну м`якість покарання та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 409, 413, 414 КПК України.

Просить ухвалити в частині призначення покарання новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; згідно зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, а в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не взяв до уваги вчинення ним двадцяти епізодів кримінальних правопорушень, з яких 12 закінчених злочинів та вісім замахів на вчинення злочину, низку з яких вчинив після направлення до суду обвинувального акту щодо нього, безпідставно визнав щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки воно викликає об`єктивні сумніви, не врахував відсутність у обвинуваченого місця роботи та навчання, а також те, що єдиним джерелом існування для нього є вчинення злочинів; внаслідок чого при призначенні покарання безпідставно застосував ст.75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вважає, що вирок необхідно скасувати у зв`язку із порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений у суді першої інстанції не надав пояснення суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з журналу судового засідання та запису судового засідання, яке відбулося 05.11.2019 року, суд розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в скороченому порядку, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, виходячи з того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинені злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, однак від дачі показань відмовився посилаючись на ст. 63 КПК України.

Відповідно до практики застосування діючого кримінального процесуального законодавства обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК є повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо не заперечення обставин, оскільки ОСОБА_8 відмовився від дачі показань, а тому з таких підстав неможливо зробити висновок про повне визнання обвинуваченим фактичних обставин справи.

Але при цьому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України суд першої інстанції не врахував відмову від дачі показань обвинуваченим ОСОБА_8 та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на це, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину не знайшли своє підтвердження, а суд повинен був дослідити всі надані докази у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 3 ст. 349, ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст. 415 КПК України, так як апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч. 3 ст.404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, оскільки зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались в повному обсязі та не перевірялись, при цьому вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на доводи та заявлені прокурором вимоги, його апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Оскільки суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог зазначеної статті, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та направити справу до цього суду на новий розгляд.

Зазначені порушення ч. 3 ст. 349 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 409, 415 КПК України, скасовує вирок суду та призначає новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_8 в об`єднаному кримінальному провадженні за номерами №0000432, внесеному до ЄРДР 06.02.2018 року, №0000524, внесеному до ЄРДР 13.02.2018 року, №0000978, внесеному до ЄРДР 15.03.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту №0000432, внесеного до ЄРДР 06.02.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувального акту №0000524, внесеного до ЄРДР 13.02.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувального акту №0000978, внесеного до ЄРДР 15.03.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4