УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001619, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.07.2019 близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Магістрацькій, в напрямку вул. Хм. Шосе, в районі електроопори №54, під час виконання маневру розвороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Мазда», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця події автомобіль марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001619, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001619 від 26.07.2019 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:проїзна частина вул. Магістрацька в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, пряма в плані, завантаженість автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу.
Завантаженість автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , - 1 пасажир на передньому пасажирському сидінні, без вантажу, зі слів водія швидкість автомобіля складає 40-50 км/год.
Огляд проводився зі сторони вул. Хм. Шосе, по вул. Магістрацькій, в напрямку вул. Л. Українки. Ширина правих смуг руху вул. Магістрацька в м. Вінниці, в напрямку вул. Л. Українки зі сторони вул. Хм. Шосе складає 3, 3.1 м, Ширина смуг руху вул. Магістрацька в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 3, 3 м.На місці події, по напрямку огляду в правій полосі для руху виявлено автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на проїзній частині так, що відстань від центру заднього правого колесу до бордюрного каміння справа складає 0.4 м., відстань від центру переднього правого колесу до бордюрного каменю справа складає 0 м. та до е/о № 54 на відстані 0.56 м. Також на місці події виявлено автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині в лівій смузі для руху по напрямку огляду так що, відстань від центру переднього правого колесу до бордюрного каменю справа складає 2.8 м. та до е/о № 54 на відстані 1.6 м., відстань від центру заднього правого колесу до бордюрного каменю справа складає 2.93 м.По напрямку огляду на місці події виявлено на проїзній частині осип скла, пластмаси та полімерних матеріалів довжиною 3.4 м. та шириною 3.67 м., який бере свій початок на відстані 1.45 м. від центру заднього колесу а/м «Мерседес», та 2.68 м. від бордюрного каменю справа, закінчується на відстані 0 м. від е/о №54 та 0 м. від бордюрного каменю справа, виявлено осип грунту довжиною 1.3 м. та шириною 0.4 м., який бере свій початок на відстані 1.7 м. від бордюрного каменю справа та закінчується на відстані 1.75 м. від бордюрного каменю справа та 0.4 м. від центру заднього правого колесу а/м «Мазда». Виявлено слід зсуву, який бере свій початок на відстані 1.95 м. від бордюрного каменю справа та 1.7 м. на відстані від центру заднього правого колесу а/м «Мерседес», має протяжність 1.7 м. та змінює свій напрям на відстані 1.9 м. від бордюрного каменю справа та протягується на відстань 2.1 м. в подальшому закінчується на відстані 3.2 м. від бордюрного каменю справа та 1.1 м. від центру переднього правого колесу а/м «Мерседес»
Під час перегляду відеозапису з відеореєстратора а/м «Мазда» було встановлено,що попереду в лівій смузі для руху рухається автомобіль марки «Лексус» в якого загораються задні стопи та увімкнений поворот ліворуч, автомобіль марки «Мазда» з якого ведеться відеозапис продовжує свій рух в правій смузі для руху не зупиняючись та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу ми можемо проглядати, що з-за передньої частини автомобіля марки «Лексус» на смугу руху автомобіля марки «Мазда», виїжджає автомобіль марки «Мерседес», який рухався по зустрічній смузі для руху та виконував маневр розвороту ліворуч, в наслідок чого відбувається зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Мазда» об передню бічну частину автомобіля марки «Мерседес», після зіткнення автомобілі зупиняються та залишаються в нерухомому стані. Відповідно до перегляду вищевказаного відеозапису було встановлено, що момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Мазда», настає з моменту виїзду автомобіля марки «Мерседес» на праву смугу для руху вул. Магістрацька в напрямку вул. Л. Українки по якій рухається автомобіль марки «Мазда», при цьому час існування небезпеки для водія автомобіля марки «Мазда» складає 1.4 с.
Під час перегляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження яка розташована на ОСББ «Парк-Таувер» було встановлено,що автомобіль червоного кольору марки «Мерседес» розпочинає виконувати маневр розвороту ліворуч в напрямку вул. Л. Українки, в цей час по вул. Магістрацькій в лівій смузі для руху їде автомобіль марки «Лексус» з увімкненим покажчиком лівого повороту та зменшує свою швидкість, автомобіль марки «Мерседес» в цей час виїжджає на праву смугу для руху вул. Магістрацької в напрямку вул. Л. Українки, при цьому не надає перевагу автомобілю марки «Мазда», який рухається по правій смузі для руху вул. Магістрацької в напрямку вул. Л. Українки, в результаті чого відбувається зіткнення правої передньої бічної частини автомобіля марки «Мерседес» та передньої лівої частини автомобіля марки «Мазда», після зіткнення автомобілі залишаються в нерухомому стані, на проїзній частині в обох напрямках продовжується рух транспортних засобів. Відповідно до перегляду вищевказаного відеозапису було встановлено, що момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Мазда», настає з моменту виїзду автомобіля марки «Мерседес» на праву смугу для руху вул. Магістрацька в напрямку вул. Л. Українки, при цьому час існування небезпеки для водія автомобіля марки «Мазда» складає 1.4 с.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Як повинні були діяти в даній обстановці водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_5 .?
З урахуванням вимог ПДР України, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 попередити зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_4 .?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001619 від 26.07.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: