ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3419/19 Справа № 175/3919/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 07 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акта до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що згідно обвинувального акту місцем вчинення усіх інкримінованих ОСОБА_4 злочинів є робочий кабінет у приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованої по пр. О.Поля, 1 у м. Дніпрі, тобто не в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 5 ст. 34 КПК України, згідно з якими спори про підсудність між судами не допускаються.
Разом з цим, з обвинувального акта видно, що більшість потерпілих у цьому провадженні, а саме юридичні особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровської області, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області за місцем знаходження і реєстрації відносяться до території Дніпровського району Дніпропетровської області.
Враховуючи наведені обставини, та, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне в задоволенні подання відмовити та повернути обвинувальний щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 07 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3