Провадження 1-кп/522/1931/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001864 від 15.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого, який зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

адвокат - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

15.04.2019, у денний час доби, приблизно о 08:30 годині, при необмеженій видимості, в умовах мокрого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ніжинська у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Дворянська в напрямку вул.Торгова, на якій організовано двохсторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку.
При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на розі вул. Торгова відзначеного дорожніми знаками 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.3 згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 , будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, при під`їзді до вказаного пішохідного переходу, не зупинив транспортний засіб тане переконався в безпеці маневру і у відсутності на вищевказаному пішохідному переході пішоходів, для яких могла бути створена небезпека та які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, продовжив свій рух та почав проїжджати пішохідний перехід, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Ніжинська, рухаючись по вказаному нерегульованому пішохідному переході, з право наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 ».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ,отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом 4-го ребра зліва, синці живота та області лівого колінного суглобу,з якими була доставлена до КУ "Міська Клінічна Лікарня № 11" та які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Водій автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ..
Таким чином, водій автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ,, своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 4.16. (а),18.1.Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною першою статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі заподіяну злочином майнову та моральну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та щиро розкаюється.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника обвинуваченого у повному обсязі та також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не оспорювала фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердивши факт відшкодування з боку ОСОБА_3 в повному обсязі завданої шкоди, зазначивши, що не має до обвинуваченого жодних претензій.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки та примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Речові докази до кримінального провадження не долучались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

18.11.2019