Справа № 314/4502/19
Провадження № 1-кс/314/1814/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000889 від 24 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000889 від 24 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2019 року о 09 годині 18 хвилин до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 , про те що 24.09.2019 року невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону Bravus Wide C281 в корпусі чорного кольору у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

03.10.2019 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 145 по вулиці Першотравневій в м. Вільнянськ, Запорізької області, за участю свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 котра добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Bravus Wide C281 в корпусі чорного кольору, який останній віддав на зберігання ОСОБА_8 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту мобільного телефону Bravus Wide C281 в корпусі чорного кольору, який 03.10.2019 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 145 по вулиці Першотравневій в м. Вільнянськ, Запорізької області, за участю свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання добровільно видала працівникам поліції.

Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Bravus Wide C281 в корпусі чорного кольору, який 03.10.2019 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 145 по вулиці Першотравневій в м. Вільнянськ, Запорізької області, за участю свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання добровільно видала працівникам поліції, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Помічник: ОСОБА_9
16.10.2019