печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A. на бездіяльність посадових осіб ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.10.2018 він в в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A., в рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018, звернувся до посадових осіб СВ ГСУ Національної поліції України з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

В судове засідання адвокат, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A., 16.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018, звернувся до посадових осіб ГСУ Національної поліції України з клопотанням. Відповіді заявник не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що скаргу в даній частині вимог слід задовольнити.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотанні та зобов`язання провести слідчі дії, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки адвокат просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в даній частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A. на бездіяльність посадових осіб ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A. від 16.10.2018, в рамках кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1