Справа № 565/1690/19
Провадження № 1-кп/565/186/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000303 від 15.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чудля Володимирецького р-ну Рівненської області, громадянина України, несудимого, непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року приблизно о 17 годині у квартирі АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 діючи з корисливого мотиву, з прямим умислом на викрадення чужого майна, таємно, викрав належні потерпілій ОСОБА_5 сумку вартістю 150 гривень, мобільний телефон «Lenovo A602a46» вартістю 1333 гривні 33 копійки, силіконовий чохол до телефону вартістю 46 грн. 67 коп., гаманець вартістю 100 гривень, грошові кошти в розмірі 20 гривень.

Потерпіла цивільний позов не заявляла.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав такі показання, він прийшов до себе у квартиру, до його сестри прийшла подруга ОСОБА_6 і залишила в прихожій кімнаті сумочку, він викрав сумочку, в сумочці були мобільний телефон, гаманець і грошові кошти. Сумочку і гаманець він залишив у лісопарку м.Вараш, а телефон залишив у себе з метою здати в ломбард. Коли він йшов в ломбард, його затримали працівники поліції і вилучили телефон.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченим злочину за тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторонам розяснено наслідки такої згоди і неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції сторін у суду немає.

Отже показаннями обвинуваченого повністю доведено, що ОСОБА_4 15.08.2019 року приблизно о 17 годині із приміщення квартири АДРЕСА_2 викрав належні потерпілій ОСОБА_5 сумку вартістю 150 гривень, мобільний телефон «Lenovo A602a46» вартістю 1333 гривні 33 копійки, силіконовий чохол до телефону вартістю 46 грн. 67 коп., гаманець вартістю 100 гривень, грошові кошти в розмірі 20 гривень.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ч.1 ст.66 КК, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений звільнений судом від призначеного покарання за вчинення злочинів проти власності, відсутність претензій з боку потерпілої, висновок органу пробації про відсутність підстав для обмеження або позбавлення волі обвинуваченому за умови здійснення над ним нагляду і застосування соціально виховних заходів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковані його дії, звільнивши від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та покласти обов`язки, що передбачені ст.76 КК.

Щодо позиції державного обвинувачення про призначення обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК, суд вважає, що покарання у виді штрафу не зможе забезпечити досягнення мети покарання, передбачену ч.2 ст.50 КК виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Понесені по справі і документально підтверджені витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого повністю, згідно ст.ст.118, 124 КПК.

Відомості про речові докази по справі суду не надані.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України наступні обовязки:

періодично зявлятись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, навчання та місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи передбачені пробаціною програмою;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам процесу, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий