Провадження № 1кп/202/441/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001433 від 02 вересня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, має вищу освіту, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-02.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України, з урахуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-28.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 02.11.2016 та остаточно визначити до відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

-25.07.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ч. 185, КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 28.03.2017 до відбуття - 1 рік 8 місяць позбавлення волі;

-04.10.2017 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 та остаточно визначити до відбуття 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнити від призначеного покарання;

-12.04.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-11.09.2018 року Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 29.05.2019 вирок залишено без змін;

- 02.07.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2018, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019, та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, прибула до торгівельного залу магазину ТОВ Омега «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-а, де побачила на різних торгівельних стелажах магазину ТОВ Омега «Варус-39» продукти харчування, які вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, почала по черзі підходити до стелажів з продуктами харчування, що розташовані в різних відділах торгівельного залу магазину ТОВ Омега «Варус-39», звідки шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме: «Касадемон Шинка натуральна ХамонСеррано», вагою 80 г., вартістю 86 гривень 89 копійок, чіпси «Прінглс оригінальні» вагою 165 г., вартістю 66 гривень 75 копійок, чебуреки смаженні смачні «Смаком», вагою 240 г., вартістю 16 гривень 69 копійок, торт пінчер з вишнею «Сладков» вагою 450 г., вартістю 54 гривні 90 копійок, молочний коктейль полуниця «На здоров`я 2%», вагою 0,750 г., вартістю 33 гривні 70 копійок, багет пшеничний «альпійській», вагою 0,314 г., вартістю 11 гривень 59 копійок, бастурма пряна «Домашній кошик» сиров`ялена вагою 0,170 г., вартістю 56 гривень 76 копійок, які поклала до сумки, яка в той момент була при ній та попрямувала до зони касового контролю.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ Омега «Варус-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-а, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи в руках викрадене майно, не бажаючи та не маючи на меті розраховуватися за вказане чуже майно, перетнула зону касового контролю магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене чуже майно. В цей момент, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочину до кінця, з чужим викраденим майном намагалась покинути приміщення вищевказаного магазину, однак була зупинена співробітниками відділу охорони магазину, через що не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме не змогла розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2473 від 07.09.2018 року, загальна вартість продуктів харчування, які належать ТОВ Омега «Варус-39» складає 327 гривень 28 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і пояснила, що 01 вересня 2018 року з магазину «Варус-39», що розташований на вул. Калиновій у м. Дніпро, намагалась таємно викрасти продукти харчування, однак не змогла довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, її зупинив охоронець.
Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинути призначене за цим вироком менш суворе покарання більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирався.
Строк покарання обчислювати у порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Речові докази: «Касадемон Шинка натуральна ХамонСеррано», вагою 80 г., чіпси «Прінглс оригінальні» вагою 165 г., чебуреки смаженні смачні «Смаком», вагою 240 г., торт пінчер з вишнею «Сладков» вагою 450 г., молочний коктейль полуниця «На здоров`я 2%», вагою 0,750 г., багет пшеничний «альпійській», вагою 0,314 г., бастурма пряна «Домашній кошик» сиров`ялена вагою 0,170 г., - залишити представнику потерпілого ТОВ Омега «Варус-39»; компакт-диск з відеозаписом із камер відео спостереження ТОВ Омега «Варус-39» від 01.09.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1