Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/292/19 за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2019.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади першого заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ОУЛМГ), на час досудового розслідування до 10.07.2019, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. В.Волосянка Старосамбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, залишено без задоволення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у травні -липні 2016 року, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Закарпатського ОУЛМГ, достовірно знаючи, що ліміт на використання природних ресурсів у межах території загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Великодобронський» на 2016 рік державним підприємством «Ужгородське лісове господарство» (далі ДП «Ужгородське ЛГ») не отримувався, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання останнім неправомірної вигоди у вигляді незаконно зрубаної деревини та грошей, отриманих від її реалізації, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства, підписав відповідні листи, якими погодив підприємству проведення вибіркової санітарної рубки на території заказника, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 2 572 965 грн. 52 коп.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі лісорубними квитками та документами на підставі яких вони були виписані, даними протоколів огляду ділянок лісу, де проводились рубки за квитками, розрахунками завданої рубками шкоди, даними договорів, укладених з суб`єктами підприємницької діяльності на проведення лісозаготівельних робіт, листа Міністерства екології та природних ресурсів, а також існуванням ризиків переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, незаконного впливу ОСОБА_6 , завдяки своїм соціальним зв`язкам та зв`язкам серед службових осіб ДП «Ужгородське ЛГ» і Закарпатського ОУЛМГ на свідків, частина з яких є його підлеглими, експертів, знищення або пошкодження ним оригіналів документів, які на даний час ще не вилучені, вчинення ним інших злочинів, пов`язаних із спричиненням збитків природно-заповідному фонду України. Слідчий зауважив, що за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка підтверджується даними, що містяться у документах, наданих до клопотання, але вважає, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків, оскільки оригінали документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та якими обґрунтовується підозра, органом досудового розслідування вилучено, а те, що ОСОБА_6 створюватимуться будь-які перешкоди досудовому розслідуванню, вплив на експертів, підлеглих, є припущеннями, не підтвердженими належними і допустимими доказами. Між тим, ОСОБА_6 позитивно характеризується, фаховою працею заслужив авторитет серед працівників лісового господарства області та громадськості краю, неодноразово отримував відзнаки та нагороди, має на своєму утриманні дружину та дитину і відсторонення його від посади мало б негативні матеріальні і репутаційні наслідки для нього та його родини.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання повернути до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду в іншому складі суду. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого і наголошує, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів існування заявлених у клопотанні ризиків.
Захисник адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких поставив під сумнів допустимість доказів, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_6 , наявність збитків нібито спричинених державі, зазначив, що дій на порушення чинного законодавства ОСОБА_6 не вчиняв, а прокурор не довів ні зворотного, ні наявності у ОСОБА_6 можливості перешкоджати кримінальному провадженню з використанням повноважень за посадою. Зауважив, що ОСОБА_6 дотепер працює на посаді першого заступника начальника Закарпатського ОУЛМГ при тому, що досудове розслідування триває з 17.08.2016 і доказів перешкоджання ним кримінальному провадженню слідчий і прокурор не навели. До того ж документи, які мають значення для цього провадження, органом досудового розслідування вилучені. З іншого боку, згідно з приписом п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», першому заступнику начальника обласного управління лісового та мисливського господарствазаборонено займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю і відсторонення його від подати поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги слідчим суддею виконані.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 у період після вчинення у 2016 році дій, в яких він обвинувачується, вчинив або вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді знищив чи підробив річ або документ, які мають значення для досудового розслідування, намагався вчинити такі дії, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , мало місце у травні - липні 2016 року, не є триваючим.

ОСОБА_6 до 11.07.2019 знаходився під домашнім арештом. Запобіжний захід вже убезпечував досудове розслідування від заявлених у клопотанні ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, перешкоджання ним кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. На нього було покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. Даних про продовження дії запобіжного заходу, про порушення ОСОБА_6 з того часу умов запобіжного заходу, процесуальних обов`язків, про перешкоджання ним кримінальному провадженню в будь-який спосіб, про вчинення ним протиправних дій слідчому судді, апеляційному суду не надано.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 триває понад три роки, він притягується до кримінальної відповідальності вперше, наполягає на своєї невинуватості, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю в якій малолітня дитина, його заробіток за місцем роботи є основним джерелом засобів її матеріального забезпечення.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК України правильно визначив відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі, а доводи викладені в апеляційній скарзі висновків, наведених в ухвалі, та їх обґрунтування, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2019 про відмову у відстороненні від посади першого заступника начальника Закарпатського ОУЛМГ ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: