Справа №573/903/19
Номер провадження 1-кс/573/396/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2019 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 04 квітня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15 по 22 березня 2019 року невстановлена особа проникла до нежилого будинку в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , та викрала належне їй майно, чим завдано матеріального збитку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000153 від 04 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 під час допиту повідомила, що в дачному будинку не перебувала в період часу з 15 по 22 березня 2019 року . Коли прибула до будинку, то виявила розкидані речі та відчинене вікно. Після огляду виявила відсутність наступного майна: каміну електричного EF36F-FGR, електричного обігрівача «Saturn», електричного обігрівача «Saturn» моделі ST-HT0477 білого кольору, а також інше майно, що зазначене в протоколі допиту (а. п. 5-6).

Посилаючись на викладені обставини, з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 просить призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості викраденого майна, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушеннямслідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на обґрунтування свого клопотання слідчий надає витяг з ЄРДР та копію протоколу потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона перераховує майно, що викрадено (а. п. 4-7).

Але для призначення судової товарознавчої експертизи, метою якої є встановлення вартості викраденого майна, одного лише протоколу допиту потерпілої недостатньо, оскільки в ньому чітко не зазначено опис викраденого майна, його стан на момент викрадення, дати придбання, індивідуальні та родові характеристики.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки клопотання слідчого є належним чином не обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя