Справа № 488/4482/19
Провадження № 1-кс/488/1707/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2019 року за № 0002153 за ст.358 ч.4 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене 09 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як такого, що має значення речового доказу.
Згідно з клопотанням, 09 листопада 2019 року до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від поліцейського УПП ГУНПП в Миколаївській області про те що, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , котре надав ОСОБА_4 , має ознаки підробки.

Так, згідно з рапортом поліцейського УПП в Миколаївській області, встановлено, що ним був зупинений транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 за порушення п. 2.9. Даним транспортом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та котрим користується ОСОБА_4 , виникли сумніви у його дійсності, а саме: кольорова гамма та шрифт не відповідають бланкам зразків оригіналів, не чітке нанесення захисного мікро-тексту, відсутня фонова захисна сітка, серія та номер бланка свідоцтва про реєстрацію, які наносяться на підприємстві-виробнику ПК «Україна», виконані не методом лазерного гравіювання, зображення мапи України на лицьовій стороні бланка зроблено не захисною кольоро-змінною фарбою «OVI», під дією ультрафіолетових променів бланк набуває яскравого світіння жовтого кольору, що відрізняється від бланків оригіналів.

В ході огляду місця події від 09 листопада 2019 року, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та котрим користується ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного можливо вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та котрим користується ОСОБА_4 , може бути доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як таке, що має значення доказів щодо вчинення підробки документів.
В той же час дійсність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу навіть не була перевірена працівниками поліції по базі «НАІС».
За потреби, огляд документу міг би бути проведений за участю відповідного спеціаліста з тим, аби забезпечити мінімальне втручання у право особи на користування своєю власністю (автомобілем), втім працівники патрульної поліції, спираючись виключно на особисті припущення, прийшли до висновку про ймовірну підробленість свідоцтва.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За такого, у накладені арешту на вказане свідоцтво слід відмовити.
Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У клопотанні про накладення арешту на свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , відмовити.

Вказане свідоцтво повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1