Справа № 492/757/19
Провадження № 1-кп/492/99/19
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 18.01.2019 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари Республіка Молдова, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого згідно:

- вироку Арцизького районного суду від 29.11.2000 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та штрафом у сумі 300 грн.;

- вироку Арцизького районного суду від 09.02.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- вироку Арцизького районного суду від 20.05.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- вироку Арцизького районного суду від 22.01.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, в силу ст.71 ч.1 КК України приєднано 3 роки та 7 місяців невідбутої частини за вироком Арцизького суду від 20.05.2011 р. та до відбування рахувати 4 роки та 1 місяць позбавлення волі;

- вироку Арцизького районного суду від 18.07.2017за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.01.2019 року, приблизно у другій половині дня, більш точний час не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, маючи вільний доступ до господарських приміщень та споруд ОСОБА_5 пройшов до приміщення літньої кухні, в якому він проживав з дозволу потерпілої та яке складається із двох кімнат, жилої кімнати та кухні, через незачинені двері всередині жилої кімнати, пройшов до приміщення кухні, в якому зберігались особисті речі потерпілої, звідки таємно, повторно викрав плиту чавуну розмірами 0,5х0,8 м, з двома отворами діаметром 20 та 30 см, без кілець, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 300 грн. та плиту чавуну розмірами 0,5х0,6 м, з одним отвором діаметром 20 см, без кілець, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.02.2019 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Після чого вийшов з приміщення господарчої споруди з викраденим, покинувши таким чином місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав на металобрухт.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, приблизно, 20 січня 2019 року, близько 09 години ранку, більш точні дату та час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , пройшов до вхідних дверей в дім, де через незачинені вхідні двері незаконно проник всередину, де таємно, умисно, повторно викрав цифровий ефірний ресівер приймач (тюнер) Т-2, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 200 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Після чого сховав його у кишені своєї куртки та вийшов з будинку з викраденим, покинувши таким чином місце скоєння злочину, а викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що стосовно призначення покарання залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 надали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується негативно, не працює. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість. Відповідно до Висновку судово-психіатричних експертів № 146, за своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь у слідчих діях, та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі і примусового лікування не потребує. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє 18.07.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.
Суд також бере до уваги досудову доповідь Арцизького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області,з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 у період іспитового строку знову скоїв кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.07.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців за вчинення умисного злочину, знову, вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винному ОСОБА_5 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.07.2017 р., з невідбутих ним двох років позбавлення волі, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, призначивши остаточне покарання.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень.
Питання про речові докази у справі потрібно вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений до двох років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.04.2019 р.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15.02.2019 р. на плиту чавуну розмірами 0,5х0,8 м, з двома отворами діаметром 20 та 30 см, без кілець, сковорідку діаметром приблизно 30 см. алюмінієву з пластмасовою ручкою чорного кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20.02.2019 р. нецифровий ефірний ресівер-приймач (тюнер) прямокутної форми, корпус пластиковий чорного кольору скасувати.
Речові докази: плиту чавуну розмірами 0,5х0,8 м, з двома отворами діаметром 20 та 30 см, без кілець, плиту чавуну розмірами 0,5х0,6 м, з одним отвором діаметром 20 см, без кілець сковорідку діаметром приблизно 30 см. алюмінієву з пластмасовою ручкою чорного кольору вважати повернутим його власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ нецифровий ефірний ресівер-приймач (тюнер) прямокутної форми, корпус пластиковий чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області