Номер провадження: 11-сс/813/906/19
Номер справи місцевого суду: 521/5979/19 1-кс/521/2726/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визнанні потерпілим,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визнанні потерпілим.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга та матеріали додані до неї не містять рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.
Зміст вимог клопотання.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушення ст..220 КПК України будь-якого рішення на заяву про визнання потерпілою ОСОБА_7 не отримувала, що призвело до порушення її законних прав і інтересів.
Крім того, зазначає, що у відповідності ст.. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї правопорушення. Однак пам`ятку про її права та обов`язки, слідчим їй вручено не було.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, встановлений ч.1 ст.303 КПК України. Згідно із зазначеною нормою, оскарженню під час досудового розслідування підлягають: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Із зазначеного переліку вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим, підлягає оскарженню до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000341.

Також ОСОБА_7 зверталась до Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невизнання її потерпілою, та їй була надана відповідь, з якої не вбачається що її заява про визнання потерпілою була розглянута відповідно до норм чинного КПК України.

До матеріалів провадження не долучено жодної постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілою чи про відмову у визнанні потерпілою, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає звернення ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого таким, що відповідає положенням ст.303 КПК України, а її скаргу такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Оскільки слідчий суддя районного суду прийняв помилкове рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, яке суперечить вимогам ст.303 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СВ Малиновського ВП в м. Одесі, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визнанні потерпілим скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3