УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2016 про зміну запобіжного заходу та повернення застави, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обраного йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2016.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2018 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2018 , якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього скасовано і постановлено нову ухвалу якою застосовано щодо заявника підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн. і покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції застава у визначеному розмірі внесена заставодавцем ОСОБА_5 .
Заявник вказує на ту обставину, що ним було забезпечено свою належну процесуальну поведінку, разом із тим, строк дії вказаних обов`язків припинився 11.12.2018, клопотань щодо продовження строку дії покладених обов`язків прокурором не подавалось. Крім того, з урахуванням приписів ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_3 просить врахувати наступні обставини: міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію його як адвоката, який жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності; відсутність судимостей; майновий стан, дотримання ним покладених згідно ч.5 ст.194 КПК України обов`язків; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення після обрання запобіжного заходу; відсутність ризику протиправної поведінки. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави було йому обрано як самостійний запобіжний захід, але іншим підозрюваним особам у вказаному кримінальному провадженні застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Як вважає ініціатор клопотання, наведене дає підстави для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, яке просить задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, повідомив, що сьогодні закінчено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення підозрюваного та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчим суддею вставлено наступне.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 11.10.2018 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасовано. Водночас, вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн. і покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 в зв`язку із тим, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме тих, що підозрювний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних. Також, на думку колегії суддів, матеріали судового провадження за клопотанням прокурора дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, два з яких відносяться до особливо тяжких. При цьому, були враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків, які існують у кримінальному провадженні.
У вищевказаній ухвалі також зазначено, що 05.09.2018 прокурором м. Києва Р.Говдою підписано письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із наступного.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.
Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.
Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, на думку ОСОБА_3 , потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, то суду мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.
Разом із тим, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
В ході розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу ініціатором клопотання не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої йому підозри.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 також враховувались колегією суддів Київського апеляційного суду при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
При цьому, з клопотання ОСОБА_3 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Однак, на час розгляду вказаного клопотання підстави для повернення застави відсутні.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на час його розгляду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15.07.2016 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: