Справа № 626/1308/19
Провадження № 1-кс/626/379/2019
УХВАЛА
Іменем України
05.06.2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Красноград клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000299 від 23 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.05.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в кінці квітня 2019 року невідомі особи з його домоволодіння вчинили крадіжку вібраційного ліхтарику та шуруповерта «Арсенал».

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 23.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ході досудового слідства виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначити ринкову вартість викраденого майна у ОСОБА_4 . Для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства та проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Слідчий, який подав клопотання в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 від 23.05.2019 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість вібраційного ліхтаря, марки «ROHS» IP 30, якщо врахувати, що він був придбаний в грудні 2018 року і на момент викрадення знаходився у справному стані, з урахуванням коефіцієнту зносу станом на кінець квітня 2019 року ?

- Яка вартість шуруповерта марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДА-18АЕГЛ» виробництва Росія, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, якщо врахувати, що він був придбаний в січні 2019 року в стані колишнього користування, у особи, яка придбала його в червні 2018 року і на момент викрадення знаходився у справному стані, з урахуванням коефіцієнту зносу станом на кінець квітня 2019 року?

Висновок експерта надати до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя