01.11.2019
Справа № 642/7013/19
Провадження № 1-кс/642/3964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002423 від 04.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме: дитячий велосипед «Best Friends» рожевого кольору з колесами 18 дюймів, що належить ОСОБА_5 , вилучений 30.10.2019 в ході огляду місця події, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 04.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що в період часу з 12.00 години 30.09.2019 по 18.00 годину 03.10.2019 невстановлена особа, таємно, проникла шляхом злому до сховища між 1 та 2 поверхом першого під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , де вчинила крадіжку дитячого велосипеду, що належать потерпілій ОСОБА_5 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в неї викрали велосипед дитячий «Best Friends» рожевого кольору з колесами на 18 дюймів, який вона придбала 1 липня 2018 року новим за 1600 гривень.
Опитана ОСОБА_6 з приводу вчиненої крадіжки надала пояснення, в яких вказала, що вкінці вересня на початку жовтня 2019 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, повертаючись додому разом з ОСОБА_7 помітила, що двері до комори, яка розташована між першим та другим поверхами будинку АДРЕСА_1 , відчинені, де знаходився дитячий велосипед рожевого кольору, який вона в подальшому викрала.
Відповідно до наданої довідки ломбардом «Свіжа копійка» №1506/10 встановлено, що 27.09.2019 о 21.46 годині ОСОБА_6 заклала до вказаного ломбарду велосипед «My Little Ponny» модель «Best Friends».
Під час огляду місця події від 30.10.2019 на території подвір`я біля буд.№17 по пров. Донбасівському в м.Харкові, потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала для огляду велосипед дитячий «Best Friends» рожевого кольору з колесами на 18 дюймів, який в подальшому вилучено.
Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , вона пояснила, що викрадений у неї раніше велосипед дитячий «Best Friends» рожевого кольору з колесами на 18 дюймів вона самостійно викупила в ломбарді «Скарбниця» за 550 грн.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вилучений велосипед є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0002423 від 04.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 30.10.2019 за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала слідчому велосипед дитячий «Best Friends» рожевого кольору з колесами на 18 дюймів, який був оглянутий та вилучений в присутності понятих, при цьому вона додатково пояснила, що самостійно викупила вказаний велосипед в ломбарді «Скарбниця» за 550 грн.
30.10.2019 вилучений велосипед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що слідчим в матеріалах клопотання надано достатньо доказів, що вказаний вилучений велосипед має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вилучений предмет.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002423 від 04.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 30.10.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Донбасівський, 17, у гр. ОСОБА_5 , а саме: дитячий велосипед «Best Friends» рожевого кольору з колесами 18 дюймів та передати майно на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській Щібрі А.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя