УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2019 року включно, просить визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 200 700 грн.

У разі внесення застави або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000201, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1896-НР від 25.10.2019 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою діючої речовини 14,5893 г (що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром психотропної речовини - амфетамін), який у подальшому з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення зазначеної речовини з незаконного обігу працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, проведеного 25.10.2019 в період часу з 14:34 до 17:20 за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

24.10.2019 о 17:25 (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, продовжуватиме свою протиправну діяльність, оскільки офіційного не працевлаштований, не має законних джерел існування, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки у період часу з 28.08.2019 по 21.09.2019 року підозрюваний виїжджав за кордон України та має можливість безперешкодного перетину кордону, з метою постійного проживання в іншій країні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин , з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане із збутом психотропних речовин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами, які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання уникненню зазначених в клопотанні ризиків, а саме, спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. Крім того, підозра у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.307КК України є необґрунтованою, оскільки немає жодного доказу збуту підозрюваним наркотичних засобів.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків, яким відомо про його затримання, і вони не заперечують проти його перебування під домашнім арештом у їх квартирі. Пояснив, що немає наміру переховуватися від слідства, готовий виконувати всі покладені на нього обов`язки. Визнає, що зберігав наркотичні засоби, але для власного споживання, збутом ніколи не займався. Із вилучених у орендованій ним квартирі наркотичних засобів йому належить тільки частина, а звідки взялися наркотичні засоби у такій великій кількості йому невідомо. Ключі від квартири, крім нього, були і в його родича, а під час обшуку через несправність замка не змогли зразу потрапити до квартири. Також пояснив, що заробляє на життя, працюючи ді- джей на вечірках та «таксуванням».

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив:

У провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000201, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.10.2019 о 17:25 (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 2) протоколом обшуку від 25.10.2019, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1896-НР від 25.10.2019, відповідно до якого вилучена 24.10.2019року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну основи становить 14,5893г.; 4) протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.10.; 5) протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.10.2019;

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Щодо існування обґрунтованої підозри, то докази, надані до клопотання не є беззаперечними, оскільки підозрюваний заперечує належність йому всієї речовини, що була вилучена у нього під час обшуків. Він категорично заперечує збут наркотичних засобів, а ле визнає зберігання для особистого використання.
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про обрання найбільш судового запобіжного заходу тримання під вартою, зазначаються ризики, вказані у пунктах 1.3,5 КПК України - переховування від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обставин, які не перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не встановлено.
Але слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності перелічених ним ризиків, а тим більше будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 5 частини 1 статті 194КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заход у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Згідно документів, доданих до клопотання, підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі яких чинників слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення.
На обґрунтування ризику переховуватися від слідства, слідчий зазначає ту обставину, що «у період часу з 28.08.2019року по 21.09.2019року підозрюваний виїжджав за кордон та має можливість безперешкодного перетину кордону, з метою постійного проживання до іншої країни». В Україні кожному громадянину гарантується свобода пересування, і тільки виїзд за кордон не може розцінюватися, як намір виїхати на постійне місце проживання в іншу країну. Доказів реального існування таких намірів ( зокрема, оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання в іншу країну) суду не надано.
На підтвердження існування ризиків щодо впливу свідків зазначається, що підозрюваний може вплинути на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте анкетні дані вказаних свідків змінені, а тому особи свідків підозрюваному невідомі.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, натомість зазначивши, що «обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не встановлено», а згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання. Його батьки проживають у м. Херсоні, у належній батькам квартирі підозрюваний зареєстрований. Він орендував для проживання квартиру, в якій проживав відкрито, про це місце проживання було відомо. Офіційно не працевлаштований, але працює.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності він притягується вперше, офіційно не працевлаштований, проте періодично працює та має дохід, має офіційне місце реєстрації за місцем проживання своїх батьків, постійно проживав в орендованій квартирі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_5 не може бути застосований, оскільки він раніше не судимий і відносно нього відсутні будь-які інші кримінальні провадження. Стороною обвинувачення не підтверджено доказами наявність ризиків визначених у клопотанні, зазначено лише посилання на норми КПК України, які нічим не обґрунтовані, а саме щодо незаконного впливання на свідків, адже анкетні дані щодо них змінено, щодо продовження своєї злочинної діяльності, адже він раніше не судимий.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на вказані обставини, наявність встановленого слідчим суддею ризику, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, яким є квартира його батьків, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24 грудня 2019 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою реєстрації: а саме: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 30 жовтня 2019року.

СуддяОСОБА_1