Справа № 404/5444/19
Номер провадження 1-кс/404/4104/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу директора ТОВ «Студія Ініціатив» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005662, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 27.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Студія Ініціатив» ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005662, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 27.08.2019 року з вимогами щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на нежитлове приміщення до прийняття остаточного рішення по справі.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане клопотання, тим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

В провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005662, внесеного 25.07.2019 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.08.2019 року ТОВ «Студія Ініціатив» було подано на ім`я слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 1, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Валорар ЛТД» до прийняття остаточного рішення по справі.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважати належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданого скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальні рішення по поданому скаржником клопотанню.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Студія Ініціатив» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005662, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 27.08.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005662, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ТОВ «Студія Ініціатив» клопотання від 27.08.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005662 розглянути подане ТОВ «Студія Ініціатив» клопотання від 27.08.2019 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1