Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/134/14-к
Провадження № 1-кп/280/13/19
ВИРОК
Іменем України

06 грудня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000822 віл 06.11.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, осіб на утриманні не має, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

06 листопада 2013 року близько 15 години 48 хвилин ОСОБА_10 керував технічно справним автомобілем Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , по вул. Більшовицька в м. Коростишів зі сторони м. Житомир у напрямку центра м. Коростишів.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на перехресті вул. Більшовицька-Грибоєдова, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п. 12.3 вказаних Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який здійснював поворот з вул. Грибоєдова на вул. Більшовицька у напрямку м. Житомира.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійної рани на волосистій частині голови (в тім`яній ділянці), 2-ох різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тім`яно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив в м`які мозкові оболонки), вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки, перелому кісток носу, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що 06.11.2013 близько 16 год. рухався на автомобілі «Форд» зі сторони м. Житомир в напрямку м. Коростишів, під`їжджаючи до світлофора при в`їзді в м. Коростишів на перехресті вулиць Більшовицька та Грибоєдова побачив, що на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль «Нива», він в свою чергу продовжив рух на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Нива» раптово поїхав на червоний сигнал. Обвинувачений показав, що має 1,5 роки стажу водія. Перед обвинуваченим не було автомобілів, за ним було близько трьох автомобілів, у зустрічному напрямку машин не було, позаду була Тойота Рав, ще далі був водій ОСОБА_14 на іномарці, справа вилетів водій «Ниви», швидкість була близько 70 км/год. Обвинувачений показав, що рухався на зелений колір, коли перетинав лінію світлофора, то зелений мигав. Він натиснув на гальма, коли вилетіла «Нива», та намагався вивернути руль вліво, водій «Ниви» здійснював поворот у напрямку м. Житомир. Проте, не зважаючи на гальмування, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій автомобіля «Нива» поїхав на заборонений сигнал світлофора, зіткнення прийшлося на ліву сторону посередині «Ниви». Зіткнення відбулося навпроти стели заправки «КЛО», у обвинуваченого був шок, він вдарився головою, побачив, що у водія «Ниви» на голові була кров, автомобіль обвинуваченого почав горіти, він повисмикував дроти, потерпілого забрали якісь люди з того місця, де він лежав, обвинувачений не бачив як хтось вилетів з машини. Обвинувачений не може сказати чи вживав водій «Ниви» якісь заходів для уникнення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що разом зі знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали 06.11.2013 на АЗС «КЛО», що знаходиться при в`їзді в м. Коростишів, ОСОБА_16 вийшов, а вони поїхали, оскільки ОСОБА_17 повинен був підвезти його додому, а сам поїхати по своїх справах, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Більшовицька та ОСОБА_18 , відчув сильний удар, після чого втратив свідомість, отямився у лікарні, де йому повідомили про ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що знає потерпілого, працюють разом, з обвинуваченим знайомий після ДТП. Свідок також показав, що 06.11.2014 близько 16 год. він висадив на заправці «КЛО» Сушицького, їхав в сторону м. Житомир, на перехресті на зелене світло світлофора, у нього в`їхав автомобіль Форд Транзит на великій швидкості, потерпілий ОСОБА_19 їхав позаду у автомобілі свідка ВАЗ 2121 (Нива), справа чи зліва, свідок не пам`ятає, у потерпілого були тілесні ушкодження, він випав з машини через багажник, обвинувачений керував автомобілем Форд Транзіт, «швидка допомога» забрала свідка, так як при зіткненні він втратив свідомість, свідок не пам`ятає чи були машини на перехресті, виїхав на зелений сигнал світлофора, обвинувачений переїхав перехрестя на великій швидкості, останній рухався на червоний колір, удар припав більше на водійські двері,

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що повертався з сім`єю з м. Житомир, не доїжджаючи першого світлофора почав скидати швидкість автоматично, зупинився на червоний, аварія відбулася на очах, на зелений сигнал з переходом на жовтий, автомобіль синього кольору «Форд» йшов у напрямку м. Коростишів завершував свій рух, зі сторони заправки «КЛО» вилетіла «Нива», водія «Форда» викинуло з машини, у Ниві відкрився багажник, дружина свідка побігла до автомобіля «Нива», хтось лежав на бардюрі, вона надала першу допомогу, свідок підійшов до обвинуваченого, він мало усвідомлював що відбулося, сказав, що у його автомобілі є відеореєстратор й щоб зверталися. Свідок вважає, що водій автомобіля «Нива» завчасно почав свій рух. Свідок не пригадає швидкості руху автомобіля «Форд», відстань до нього було близько 100 метрів, між ними був ще один автомобіль, свідок став у правий ряд, автомобіль «Форд» завершував маневр на жовтий сигнал світлофора, автомобіль «Нива», на думку свідка, рухався дуже швидко до світлофора, матеріали з відеореєстратора надано слідчому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що близько двох років тому сталося ДТП, дорожні та погодні умови були нормальні, виїжджала з заправки «ОККО», повинна була повертати вліво до м. Коростишів, стояла на світлофорі, чекала поки увімкнеться зелений сигнал світлофора, коли виїжджала з заправки було червоне світло, перед нею стояла одна біла машина, яка повинна була повертати наліво, так як був увімкнений лівий поворот, один автомобіль їхав зі сторони м. Житомир в м. Коростишів зі швидкістю вище середньої, звідки виїхав автомобіль «Нива» свідок не бачила, вона не звернула уваги який був сигнал світлофору при переїзді світлофору, почула звук удару, викликала «швидку», потерпілого погрузили до «швидкої», водій вискочив з буса. Свідок не пам`ятає в якому ряді рухався бус, у момент зіткнення білий автомобіль так і стояв попереду, потім поїхав швидко, свідок вийшла з машини і побачила, що потерпілий лежить на дорозі, на думку свідка, удар прийшовся в задню частину «Ниви».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що у 2013 році їхала на автомобілі «Тойота Рав 4» по трасі Київ-Житомир, була 16-17 година, на перехресті біля заправки «ОККО» було ДТП, Форд Транзіт перетинав перехрестя на зелений колір світлофора, вилетіла «Нива», Форд рухався перед автомобілем свідка на відстані близько 80-100 метрів, вона ж їхала у лівому ряду у напрямку м. Києва, було мокро, накрапав дощ, рухалася зі швидкістю близько 70 км/год., вона зупинилися, так як для неї вже був жовтий сигнал світлофора, зі сторони заправки «КЛО» виїхала «Нива» бежевого кольору на червоний колір, здається повертала у напрямку м. Києва, все сталося дуже швидко, з «Ниви» вилетіли люди, збіглися люди, викликали «швидку», автомобіль «Нива», виїхав з правої сторони. Свідок також показала, що водій автомобіля, який рухався позаду неї, ОСОБА_14 повідомив, що у нього у машині є відео реєстратор. На думку свідка, винен водій автомобіля «Нива».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2013 було оглянуто ділянку місцевості в місті Коростишів на перехресті вулиця Більшовицька (Київська) та Грибоєдова поблизу автозаправки «КЛО», де скоєно дорожньо-транспортну пригоду, та автомобілі Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_1 , ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно протоколу відеозаписів з відеореєстраторів від 29.11.2013 покадровим оглядом відеозапису з транспортного засобу свідка ОСОБА_23 встановлено, що на 1 хв. 13 сек. 24 мс. розпочинає свій рух автомобіль «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , від АЗС «КЛО», та намагається здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Більшовицька та продовжити рух в напрямку м. Житомир. На момент початку руху ввімкнене червоне світло фар. В ході руху вказаного транспортного засобу на 1 хв. 14 сек. 36 мс. вмикається «жовтий» сигнал світлофора. Подальшим рухом транспортного засобу на 1 хв. 17 сек. 36 мс. загоряється «зелений» сигнал світлофора та на 1 хв. 18 сек. 56 мс. відбувається зіткнення транспортних засобів. Таким чином, даним оглядом встановлено, що з моменту початку руху автомобіля «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , до загоряння «жовтого» сигналу світлофора проходить 1 сек. 12 мс.; з моменту початку руху автомобіля «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_2 , до загоряння «зеленого» сигналу світлофора проходить 4 сек. 12 мс., що з моменту початку руху автомобіля «ВАЗ-2121», державний номер НОМЕР_2 , до зіткнення проходить 5 сек. 32 мс. Покадровим оглядом відеозапису, який надано ОСОБА_10 , що взято у водія ОСОБА_20 , встановлено, що на 41 сек. 14 мс. починає мигання «зелений» сигнал світлофора для автомобіля Ford Transitt, держаний номер НОМЕР_1 , на 47 сек. 08 мс. загоряється «червоний» сигнал світлофора для автомобіля Ford Transitt, держаний номер НОМЕР_1 , і на 48 сек. 08 мс. відбувається зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновків експерта від 25.12.2013 №3/872 та від 24.12.2013 №3/873 на момент огляду і до ДТП гальмівна система автомобілів ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , та Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобілів ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , та Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. На момент огляду і до ДТП ходові частини автомобілів ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , та Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. У процесі дослідження технічного стану автомобілів ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , та Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку експерта від 26.12.2013 №3/874 місце зіткнення між автомобілями Ford Transitt, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване перед у повздовжньому напрямку осипом скла та пластику.

Висновком експерта від 10.01.2014 №3/964 встановлено, що з технічної точки зору водій автомобіля Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_24 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водію автомобіля Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_24 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначено в дослідницькій частині. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_24 вбачається невідповідність вимозі п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля водію автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3.(ґ,д,е) Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначено в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в діях водія вбачається невідповідність вимозі п. 8.7.3. (е) ПДР України. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди враховуючи результати дослідження по питанню №1 є невідповідність дій водія автомобіля Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_24 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Описка у тексті висновку в ініціалах водія транспортного засобу Ford Transitt, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 є технічною та на зміст висновку не впливає.

Відповідно до висновку експерта №68 від 15.01.2014 у р. ОСОБА_9 виявлено закриту черепно-мозкову та лицеву травму у вигляді забійної рани на волосистій частині голови (в тім`яній ділянці), 2-х різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тім`яно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив м`які мозкові оболонки); вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки; перелому кісток носу; закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідроторакс (наявність рідини в плевральній порожнині). Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 утворилися від дії тупих твердих та гострих предметів, не виключено при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2018 встановлено, що відстань між металевим стовпом по вулиці Більшовицька зі сторони м. Житомир становить: С1 та С2 17,9, відстань між С2 та С3 5,5, відстань між С1 та С3 23,4; до протоколу додано план-схему.

Відповідно до протоколу відеозаписів з відеореєстраторів від 20.04.2018 покадровим оглядом даного відеозапису встановлено, що на 1хв. 13 сек. 24 мс. розпочинає свій рух автомобіль ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 від АЗС «КЛО», та намагається здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Більшовицька (тепер Київська), та продовжити рух в напрямку м. Житомир. Таким чином, даним оглядом встановлено, що з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 (моменту виникнення небезпеки для руху), під керуванням ОСОБА_13 до моменту зіткнення проходить 5 сек. 32 мс.

Висновком експерта від 20.05.2019 №3/199 встановлено, що з технічної точки зору, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, швидкість руху автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_4 , складала 20.3м/с, або близько 73.2км/год. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, гальмівний шлях автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , при заданих умовах при максимально допустимій швидкості 60 км/год складає від 28.2м до 40.2м, та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1 - від 41.1м до 58.6м. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, час необхідний автомобілю Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , для повної зупинки при заданих умовах (зупиночний час) при максимально допустимій швидкості 60 км/год складає від 4.3с до 5.7с, та швидкості, яка встановлена при вирішенні питання №1 - від 4.9с до 6.7с. У наведені дорожній обстановці, з технічної точки зору, за умов:

Варіант №1: Виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , та часі існування такої небезпеки протягом 5.32с водій ОСОБА_10 мав технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування.

Варіант №2: Виникнення небезпеки для руху автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 на смугу руху автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , та часі існування такої небезпеки протягом 2.0с водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині. Відповідно до проведених розрахунків питання №4, відповісти на другу частини даного питання, в категоричній формі не представляється можливим.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля водію автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3.(ґ,д,е) Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. Відповідно до заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія вбачається невідповідність вимозі п. 8.7.3. (е) ПДР України.

У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди враховуючи результати дослідження по питанню №4 - є:

Варіант№1: невідповідність дій водія автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант№2: рух автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 в напрямку смуги руху автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_25 показав, що у першому варіанті експертизи час виникнення небезпеки 5,32 с, взято з постанови слідчого від 25.11.2013, цей час виникнення небезпеки зафіксовано слідчим експериментом, додатковим оглядом відеозапису. Експерт не може категорично сказати чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Термін перехрестя передбачено п. 1.10 ПДР. Також експерт показав, що відповідно до ст. 69 КПК може зазначити суттєві розбіжності, тобто різницю у вихідних даних.

Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доказів на підтвердження порушення водієм транспортного засобу ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП у судовому засіданні не встановлено.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння.

Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого щодо його невинуватості, а також відсутності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної події, оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Також судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 визначено, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обстановка та обставини події, які мають правове значення, поза розумним сумнівом установлено судом на підставі інших даних, які одержані із законних джерел, визнаються судом належними та допустимими доказами, у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та його наслідках.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого, вважає їх неспроможними, даними з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, які є послідовними, погоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні.

Позиція сторони захисту щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами з огляду на таке.

При призначенні експертизи 28.11.2013 слідчим СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_26 та визначенні вихідних даних для її проведення зазначено, що небезпека для руху водію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 .

Вказане рішення слідчим прийнято з урахуванням методичних рекомендацій, а саме: при виїзді іншого транспортного засобу на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору незалежно від ширини проїзної частини та від розташування транспортного засобу, яким керує особа, небезпека для руху останнього виникає з моменту, коли інший транспортний засіб знаходиться на відстані гальмівного шляху від найближчої до нього межі проїзної частини. Вказані обставини свідчать про високий ризик виникнення пригоди, водію слід звернути підвищену увагу до дорожньої обстановки та вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що відповідає положенням п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчим при призначенні експертизи вірно визначено момент виникнення небезпеки для руху водієві транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 20.05.2019 №3/199-18 швидкість руху водія автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , складала близько 73.2 км/год., гальмівний шлях при вказаній швидкості становить від 41.1м до 58.6м, для повної зупинки транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , при вищевказаній швидкості необхідно від 4.9с до 6.7с.

На ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дозволено рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год. відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху. Натомість водій автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 рухався зі швидкістю близько 73.2 км/год.

При вирішенні експертом питання щодо причин створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної події останнім надано два варіанти: варіант №1 небезпека для руху водію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ; варіант №2 небезпека для руху водію автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 виникає з моменту виїзду автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 на смугу руху автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , а з моменту виїзду до зіткнення проходить 2 сек.

Як зазначено вище згідно вказаного висновку експерта у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є:

Варіант №1: невідповідність дій водія автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2: рух автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 в напрямку смуги руху автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Натомість, судом не приймається до уваги варіант №2, наведений у висновку експерта від 20.05.2019 №3/199-18, при вирішенні питання №7, оскільки такі вихідні дані не підтвердженні дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, а також позиції потерпілого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом.

Суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті Кримінального Закону з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2016, ОСОБА_10 звільнено від покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.12.2014, що підтверджується довідкою, виданою в.о. начальника Коростишівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З огляду на положення ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_10 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Крім того, відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

До суду звернувся прокурор з позовами в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_10 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації витрати на лікування у розмірі 2082,32 грн. та на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації витрати на лікування у розмірі 3386,76 грн. В обґрунтування позову вказує, що Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3б) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події її наслідками. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у період з 06.11.2013 по 07.11.2013 потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Коростишівської районної центральної лікарні ім. Д. І. Потєхіна. Згідно довідки Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д. І. Потєхіна від 20.01.2014 №74 вартість фактичних витрат на лікування потерпілого складає 260,29 грн. Внаслідок зазначеної ДТП свідок у даному кримінальному провадженню ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої нирки легкого ступеню з утворенням гематоми, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 16.01.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. У зв`язку з чим у період з 06.11.2013 по 13.11.2013 останній перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Коростишівської районної центральної районної лікарні ім. Д. І. Потєхіна. Згідно довідки Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д. І. Потєхіна від 20.01.2014 №75 вартість фактичних витрат на лікування ОСОБА_13 складає 1822,03 грн. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у період з 07.11.2013 по 19.11.2013 потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділені Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О. Ф. Горбачевського. Прокурор посилається на положення ст. ст. 1166, 1206 ЦК України в обґрунтування позовних вимог.

З цивільним позовом також звернувся потерпілий, в якому просить стягнути з: ОСОБА_10 на його користь матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.; страхової групи «ТАС» на його користь матеріальну шкоду в сумі 7173 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 йому довелося лікуватися. Ним придбано ліків на суму 7683 грн. Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова група «ТАС» повинна відшкодувати кошти витрачені ним на лікування в сумі 7173 грн., а ОСОБА_10 кошти в сумі 510 грн. (франшиза). Потерпілий ОСОБА_9 вказує, що осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, та оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко, однак, він оцінює її у розмірі 30000 грн., тому просить стягнути з обвинуваченого та СГ «ТАС» 25000 грн. та 5000 грн. відповідно. Також позивач просить відшкодувати витрати, пов`язані з юридичними послугами в написанні позовної заяви, та представництві його інтересів в суді в сумі 3000 грн.

Представником ПрАТ «Страхова група» ТАС» до суду подано заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та заперечення на позовну заяву.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрат на лікування суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1203 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до матеріалів провадження, а саме: довідок №74 та №75 від 20.01.2014, ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 06.11.2013 по 07.11.2013 і вартість лікування склала 260,29 грн.; ОСОБА_13 знаходився на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні з 06.11.2013 по 13.11.2013 і вартість лікування склали 1822,03 грн.

Згідно довідки, виданої головним лікарем Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О. Ф. Горбачевського, 20.01.2014 №103 загальна вартість лікування ОСОБА_9 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 07.11.2013 по 19.11.2013, складає 3386,76 грн.

Витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 260,29 грн. та 3386,76 грн. підтверджено, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Натомість, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо визнання ОСОБА_13 потерпілим, отже, положення ст. 1203 ЦК України не підлягають застосування, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_10 витрат на лікування ОСОБА_13 слід відмовити.

Тому, позовні вимоги прокурора в інтересах держави слід задовольнити частково в сумі 260, 29 грн. та 3386,76 грн.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_10 та Страхової групи «ТАС» матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_10 була застрахована ПрАТ «Страхова група» ТАС», що підтверджується полісом №АС/3405641, укладеним між представником ПрАТ «Страхова група» ТАС» та ОСОБА_10 14.09.2013.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Задовольняючи частково позов щодо відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення статті 26? Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Потерпілим надано чеки на підтвердження понесення матеріальних витрат на лікування у сумі 7173 грн., проте не вбачає можливим задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» вказаних витрат, оскільки їх частина не підтверджена лікарськими призначеннями.

Тому суд приймає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» витрати на придбання медичних препаратів та матеріалів, пов`язаних з лікуванням за призначенням лікарів, що підтверджено документами, у сумі 5009,44 грн., та стягнення моральної шкоди у розмірі 250,45 грн. Суд вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди є цілком достатнім, таким що відповідає вимогам законодавства.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріального відшкодування у сумі 510 грн. та морального відшкодування у сумі 25000 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до полісу №АС/3405641 від 14.09.2013 розмір франшизи становить 510 грн.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Таким чином, франшиза у розмірі 510 грн. має бути стягнута з ОСОБА_10 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № №АС/3405641 від 14.09.2013.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_10 , суд зазначає таке.

Судом встановлено, що потерпілим внаслідок протиправних дій обвинуваченого були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягло необхідність тривалого лікування та реабілітації та отримання у зв`язку з цим душевних страждань, що порушило його нормальний життєвий ритм, що свідчить про заподіяння потерпілим з вини обвинуваченого моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також критерій розумної сатисфакції за спричинені моральні страждання потерпілого.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Тому, враховуючи принцип розумності та справедливості, а також критерій справедливості та розумної сатисфакції, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, який є достатнім.

В решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, на підставах, передбачених ст.ст. 74, 49 КК України.

Цивільні позови прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації, Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації витрати на лікування в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації витрати на лікування в сумі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 76 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду 5009 (п`ять тисяч дев`ять) гривень 44 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 45 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи №3/872 від 25.12.2013 у розмірі 391,20 гривень; судової автотехнічної експертизи №3/873 від 24.12.2013 у розмірі 391,20 гривень; судової автотехнічної експертизи №3/874 від 26.12.2013 у розмірі 391,20 гривень; судової автотехнічної експертизи №3/964 від 10.01.2014 у розмірі 391,20 гривень; судової експертизи №3/199 від 25.05.2019 у розмірі 2960 гривень.

Речові докази: диск СD-R з відеозаписами з відеореєстраторів, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобілі ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2 , та Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , - повернуті власникам, залишити у розпорядженні останніх.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1