УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.01.2018 року за підозрою заступника директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 та начальника служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Військової прокуратури Південного регіону України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він що він, будучи заступником директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця», тобто службовою особою, яка на державному підприємстві постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, близько 20 години 20 хвилин 29 серпня 2019 року, знаходячись у приміщенні кафе «Львівська майстерня шоколаду» за адресою: місто Одеса, вул. Пушкінська, 76, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб спільно з начальником служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 , поєднуючи свої дії з вимаганням, за укладання та особисте підписання від імені АТ «Українська залізниця» з СФГ «Земля» договору про надання безповоротної допомоги при виконанні робіт з поточного ремонту ділянок колії, а також за видачу регіональною філією «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» акту про відповідність збудованої СФГ «Земля» під`їзної колії узгодженому проекту та прийняття цієї під`їзної колії в експлуатацію, тобто за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, одержав від керівника ТОВ «Залізнично-дорожнє будівництво - т» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 (двісті) тисяч гривень, яка згідно з п. 1 Примітки ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, оскільки у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

30.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкція частини ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Крім того, санкція цієї статті КК України передбачає конфіскацію майна.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, з метою виконання завдань кримінального провадження, можливої конфіскації майна як виду покарання у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що до ухвалення судом остаточного судового рішення по справі, вищевказане майно, яке належить підозрюваному на правах повної приватної власності може бути приховане, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено ОСОБА_4 , його близькими родичами та/або іншими особами за проханням власника майна, з метою запобігання цьому виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, та положення ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, слід розглянути без виклику власника такого об`єкта нерухомості або його представника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації майна у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_4 на правах приватної власності належить 1/2 частина житлової трикімнатної квартири загальною площею 68,1 кв. м., житловою площею 39,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.05.2018 № 123867765 вбачається, що ОСОБА_4 на правах повної приватної власності належить гараж загальною площею 38,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з реєстраційної картки транспортних засобів, ОСОБА_4 є власником автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

З урахуванням обставин, викладених в клопотанні та встановлених під час його розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомості, яке належить ОСОБА_4 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на правах приватної власності, а саме: 1/2 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 68,1 кв. м., житловою площею 39,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .; гаражу загальною площею 38,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та рухомого майна, яке належить ОСОБА_4 на правах власності, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказані об`єкти нерухомого та рухомого майна підлягають конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотанням прокурора повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на правах приватної власності, а саме: 1/2 частини житлової трикімнатної квартири загальною площею 68,1 кв. м., житловою площею 39,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .; гаражу загальною площею 38,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на правах власності, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1