Справа № 489/3741/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1701/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз судимий 15.03.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 18.10.2018 з заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002334 від 28.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.
27.06.2019 приблизно о 19:15 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №238 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, діючи по раптово виниклому умислу, направленому на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, застосував відносно ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме штовхнув потерпілу на землю, та шляхом ривку з шиї потерпілої відкрито викрав золотий ланцюг вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 6785,40 грн. та золотий кулон із зображенням "Мати Божа" вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 3392,70 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10178,10 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30.06.2019 приблизно о 12:45 ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи за прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав золотий ланцюг вагою 7,32 грам, 585 проби,

вартістю 4966,91 грн. та золотий кулон вагою 3,21 грам, вартістю 2178,11 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7145,02 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
15.07.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, розкаявся, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має дружину, яка повинна в найближчий час народжувати, працює слюсарем у ФОП " ОСОБА_10 " та бажає своєю працею відшкодувати завдані збитки потерпілим.

Захисник підозрюваного при прийняті рішення просив врахувати повне визнання вини його підзахисним, наявність постійного місця проживання, офіційної роботи, сім`ї та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Просив долучити до матеріалів судового провадження копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб, виробничу характеристику та довідку про доходи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 29.06.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 27.06.2019 о 19:15 вона йшла по вул. Пограничній та відчула, як хтось схопив її за ланцюжок,вона повернулась, вирвалась та почала тікати, проте невідомий наздогнав її, штовхнув на землю, а коли вона впала, зірвав вже порваний ланцюжок з кулоном та втік; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.06.2019 приблизно о 19:15 біля будинку АДРЕСА_3 , скоїла відносно неї пограбування; протоколом допиту потерпілого від 30.06.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 30.06.2019 близько 12:45 вона йшла додому з ринку та побачила, що за нею йде чоловік, коли підійшла до свого будинку АДРЕСА_2 та відчинила двері в під`їзд, чоловік підбіг, зірвав з шиї ланцюжок з кулоном та втік; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 30.06.2019 приблизно о 12:45, знаходячись біля будинку № 13 по пр. Миру, шляхом ривку з шиї викрав її золотий ланцюжок з кулоном; та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького корисливого злочину, вчиненого за двома епізодами, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в період звільнення від покарання з заміною не відбутого покарання на виправні роботи, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги твердження підозрюваного та захисника про наявність офіційного працевлаштування та наявність стабільного джерела доходу, оскільки надані захисником виробнича характеристика та довідка про доходи належним чином не посвідчені, що ставить під сумнів походження цих документів. Наявність сім`ї у підозрюваного та малолітньої дитини не стримало його після звільнення з місць позбавлення волі від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 13 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1