Справа № 391/574/19
Номер провадження 1-кп/383/155/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000129 від 06.06.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, при наступних обставинах.

30 травня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., в приміщенні дитячої кімнати будинку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень малолітньому сину своєї співмешканки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до ліжка, на якому лежав останній в положенні лежачи на спині та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку носа та лівого ока, після чого розвернувся та пішов до іншої кімнати спати, чим спричинив малолітньому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівої брови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззастережно, від дачі показань відмовився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 24.07.2019 року, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (а.с.91-97);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2019 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що наприкінці травня 2019 року, дати не пам`ятає, у вечірній час пішов гратися до свого друга ОСОБА_8 , у якого був до темна. Потім прийшла мама ОСОБА_9 , яка насваривши повела його додому. Прийшовши додому близько 22 год. вечора він пішов в свою кімнату спати. Потім, через сон, почув як хтось зайшов до кімнати. Коли відкрив очі то побачив, що в кімнату зайшов вітчим ОСОБА_6 , який підійшов до ліжка, де він лежав та спині та кулаком правої руки двічі вдарив його в ділянку перенісся. Після цього він заплакав так як у нього дуже болів ніс та над лівим оком, і побачив як у нього над лівим оком з`явився великий синець. Після цього його вітчим вийшов з кімнати (а.с. 98-100);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що вкінці травня 2019 року, точної дати не пам`ятає, в денний час доби цілий день не було вдома його пасинка ОСОБА_4 , який повернувся додому близько 23 год. 00 хв. та нічого не сказавши пішов до своєї кімнати. ОСОБА_6 схвильований та обурений тим, що ОСОБА_4 не попередивши батьків про своє місце перебування, пізно повернувся додому, запитав у пасинка де він перебував досить тривалий час. ОСОБА_4 відповів, що цілий день знаходився в школі. ОСОБА_6 не повіривши словам пасинка зайшов до коридору, де в цей час до дверей своєї кімнати заходив ОСОБА_4 та зробив йому зауваження з приводу пізнього повернення додому. ОСОБА_4 відповів вітчиму нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. ОСОБА_6 в цей час, знаходячись на відстані витягнутої руки від свого пасинка ОСОБА_4 , наніс йому один удар правою рукою по голові, при цьому удар прийшовся в ділянку лівої брови. ОСОБА_4 заплакав та пішов спати в свою кімнату (а.с.101-105);

висновком експерта №292 від 20.06.2019 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівої брови. Дане тілесне ушкодження утворилося від травматичного контакту з тупим об`єктом та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Вказане тілесне ушкодження утворилося від одного травматичного впливу. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму, на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2019 року (а.с.106-107);

висновком експерта № 378/292 від 30.07.2019 року, за змістом якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівої брови. Дане тілесне ушкодження утворилося від травматичного впливу з тупим об`єктом, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Механізм тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму, на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 від 24.07.2019 року (а.с.108-109);

висновком судово-психіатричного експерта №249 від 12.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.122-124).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи і докази у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання та роботи характеризується негативно, не працює, не одружений, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом інший специфічний розлад особистості (а.с.121), у відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітньої дитини, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує досудову доповідь складену Компаніївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.88-89).
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який офіційно не працює, стабільного заробітку не має, що виключає можливість застосування покарання у виді штраф чи виправних робіт, а також врахувавши обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо малолітньої дитини, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, думку законного представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, так і особи обвинуваченого.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1