пр. № 1-кп/759/1034/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0002934, внесеного 20 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: вироком Бориспільського районного суду Київської області від 24 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Бориспільського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 21 лютого 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 19 квітня 2019 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи біля входу до магазину «Новус», розташованого по пл. Гостомельській, 1 у м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до велосипеда, викрав велосипед марки «Ардіс South», вартістю 4133 грн. 85 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , 10 травня 2019 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля входу до магазину «Леруа Марлен», розташованого по вул.. Кільцева дорога, 12 у м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до велосипеда, викрав велосипед марки «Comanche Niegara», вартістю 8000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , 15 травня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля входу до магазину «Леруа Марлен», розташованого по вул.. Кільцева дорога, 12 у м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до велосипеда, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць по металу розділив велосипедний трос та викрав велосипед марки «Кельвін Індепенденс», вартістю 1700 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в мотивувальній частині вироку щодо часу, місця, мети, способу вчинених ним крадіжок чужих велосипедів, вартість яких він не оспорює. Пояснив, що він, 19 квітня 2019 року, приблизно о 19-30 год., перебуваючи біля входу до магазину «Новус», розташованого по пл. Гостомельській, 1 у м. Києві, викрав велосипед марки «Ардіс South». Крім того 10 травня 2019 року та 15 травня 2019 року він, перебуваючи біля входу до магазину «Леруа Марлен», розташованого по вул.. Кільцева дорога, 12 у м. Києві, викрав два велосипеди, в першому випадку шляхом вільного досупу, у другому випадку за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць по металу. Зазначив, що всі злочини були вчинені приблизно у вечірній час доби. Велосипеди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він здав в ломбард, а отримані кошти витратив на особисті потреби. Цивільні позови визнав у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, працює, але зі слів не офіційно, неодружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, скоїв аналогічний злочин в період іспитового строку.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі межах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Вирішуючи питання про цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на суму 1700 гривень 00 копійок та 8000 грн. 00 коп. відповідно матеріальної шкоди та проти яких не заперечує обвинувачений ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369-371 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 затримати та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання - затримання ОСОБА_3 та поміщення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1700 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 8000 грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі ножиці для нарізу металу - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1