ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1123/19 Справа № 202/4195/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника

(в режимі відеоконференці) ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що як при обранні запобіжного заходу, так і при його продовженні прокурором не було доведено наявність хоча б одного, з передбачених законодавством ризиків, не було надано жодного доказу наявності вказаних ризиків, а також не було надано суду доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 14 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 926 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 02 серпня 2019 року включно.
Відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора від 25 липня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14 лютого 2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26 вересня 2019року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення вчинено сталою групою осіб за попередньою змовою, а отже ОСОБА_7 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження 3 висновки судових експертиз звукозаписів по проведених негласних слідчих (розшукових) діях зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; долучити до матеріалів кримінального провадження 6 висновків судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, після чого провести судові портретні та судові експертизи звукозаписів; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено НСРД (94 клопотання та ухвали); здійснити розшук інших підозрюваних осіб, які є учасниками групи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі і в порядку, передбаченому главою 43 КПК України; долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій наданих, у порядку ст. 40 КПК України; на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України в частині порушення права на захист підозрюваного шляхом ненадання ані йому, ані іншим учасникам провадження права права на участь у судових дебатах.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, повинен був вислухати учасників судового провадження, належним чином дослідити фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.

Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено не в повному обсязі, а саме суд першої інстанції дійсно допустив порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не надавши права виступу у дебатах учасникам судового провадження, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині апеляційний суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Крім того, як слідує з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 926 500 грн. та покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки у разі внесення застави.
Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу в межах 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 922 080 гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні до 15 год. 20 хв. 26 вересня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 922 080 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4