Справа № 214/4800/19
1-кп/214/718/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказує, що ОСОБА_5 , 17 травня 2019 року, у невстановлений час, повторно, перебуваючи на території ДВНЗ «Криворізький Національний університет» «Науково-дослідний гірничорудний інститут», розташованого за адресою: пр. Гагаріна, 57, у м. Кривому Розі, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму решітки вікна проник до приміщення будівлі вибухової лабораторії, звідки таємно викрав належне інституту майно, а саме лампу денного освітлення подвійну ЛСП 06-2-80/П00-05У4 у кількості 3 шт., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ДВНЗ «Криворізький Національний університет» «Науково-дослідний гірничорудний інститут» матеріального збитку на загальну суму 2550 грн. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2019 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 липня 2019 року. Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Адресою, за якою ОСОБА_5 згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2019 має виконувати умови цілодобового домашнього арешту строком до 20.07.2019, є АДРЕСА_1 . 17.07.2019 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшли копії матеріалів від 16.07.2019 із СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно виконання ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що згідно вказаних матеріалів під час перевірки останнього за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2019: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не мешкає та не мешкав. Місцезнаходження останнього невідомо. Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_6 від 16.07.2019 року сусідів з квартири АДРЕСА_2 знає, а саме це ОСОБА_7 , е приблизно півроку тому вони продали квартиру. До моменту продажу квартири АДРЕСА_2 господарі здавали вказану квартиру дівчині на ім`я ОСОБА_8 . Приблизно в грудні місяці ОСОБА_8 виїхала, після чого в квартирі ніхто не мешкав до моменту продажу. На теперішній час в квартирі АДРЕСА_2 мешкає сім`я, яка купила її. Гр. ОСОБА_5 , 1990 р.н., вона не знає ні під час, коли в квартирі АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_8 , ні по теперішній час вона його не бачила. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Саксаганського ВП ОСОБА_9 від 16.07.2019 додатково зазначено, що гр. ОСОБА_5 у 2018 році знаходився на обліку в Саксаганському ВП КВП ГУНП як особа, якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год., але під час перевірки вказаної адреси було встановлено, що останній не мешкає там та було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_10 . Вказує, що згідно завіреної належним чином копії пояснення гр. ОСОБА_11 від 14.09.2018 року остання бачила ОСОБА_5 один раз приблизно півмісяця тому, особисто з ним не знайома, мешкає за вказаною адресою з донькою. ОСОБА_5 з нею не живе. 14.09.2018 року до неї прийшов син хазяйки квартири ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_5 затриманий Довгинцівським ВП. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20.07.2016 року власником була дійсно зазначена гр. ОСОБА_7 . Однак 15.04.2019 року запис ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено на підставі припинення права власності. На теперішній час за вказаною адресою засвідчено право приватної власності на квартиру від 15.04.2019 та власником вказаної квартири є гр. ОСОБА_13 . Наполягає, що враховуючи наведене вище, гр. ОСОБА_5 не дотримується умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що там взагалі не проживає і ніколи не проживав. Зазначає, що жодних підтверджуючих документів на адресу СВ Саксаганського ВП КВП обвинуваченим ОСОБА_5 на надавалося і, заяв про зміну місця проживання обвинувачений не долучав. Вказує, що такими діями ОСОБА_5 грубо порушив заборону суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох місяців, а саме строком до 20 липня 2019 року. З моменту винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом від 07.06.2019 до теперішнього часу у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце проживання, та, відповідно, останній не виконував умови цілодобового домашнього арешту. Вважає, що у зв`язку із викладеним, є недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 через його невиконання. Зазначає, що вказані обставини в сукупності та дані про обвинуваченого свідчать про неможливість заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки: астосування особистого зобов`язання згідно ч.1 ст.179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (п.3 ч.1 ст.179 КПК України). Проте, обвинувачений вже допускав неявку до суду на засідання 02.07.2019 та 12.07.2019 без поважних причин. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 ; цілодобовий домашній арешт не є дієвим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свідомо порушував умови вказаного запобіжного заходу. Наполягає, що обвинувачений не виконав обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини конкретної ситуації, досліджуючи належність підстав для заміни обраного раніше ОСОБА_5 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є необхідність запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме.

Зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду. Вказує, що зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований та не має тісних соціальних зв`язків; обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину під час випробування за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 (засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки); раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів; при цьому обвинувачений не надав суду доказів того факту, що він працював та мав дохід із законних джерел. Обвинувачений розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину (зокрема вчинення його в період іспитового строку), в разі доведення перед судом його вини. Відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків та наявність спроб переховуватись від суду з метою уникнення покарання за скоєне. Вказує, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Наполягає, що азначений ризик підтверджується показаннями, зазначеними в протоколах допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово погрожував пошкодженням майна, належного ДВНЗ «Криворізький національний університет» «Науково-дослідний гірничорудний інститут». Наполягає, що обвинувачений може перешкоджати провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується наявністю ймовірності того, що обвинувачений може не прибувати за викликом до суду, враховуючи неприбуття його вже 2 рази у підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні (без надання документів суду, що підтверджують поважність причин його неприбуття), приймаючи до уваги те, що не продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду та стане перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. Вказує, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказує, що оскільки ОСОБА_5 на теперішній час не працює, не навчається, тобто не має засобів для існування, обвинувачується у крадіжці в період іспитового строку, вчинення якої йому інкриміновано. Крім того, з огляду на дані біографії обвинуваченого, який раніше засуджувався до реальної міри покарання, за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, є достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчинювати злочини саме з корисливих мотивів. Зазначає, що в відносно ОСОБА_5 на даний момент перебуває обвинувальний акт на розгляді в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що вказане свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. У зв`язку з цим існують підстави вчинення ОСОБА_5 нових злочинних діянь. Зазначає, що на даний час вказані ризики не зникли та не втратили актуальності, у зв`язку з чим вбачається необхідність у заміні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, щоо наразі в судовому засіданні необхідно допитати потерпілих та свідків, розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, який не працює та не має постійних доходів, вважає, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню аналогічних злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не вбачається.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та в своїх поясненнях підтвердив його зміст.

У судовому засіданні обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання При цьому показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 , по цій адресі він відбуває домашній арешт, визначений судом, цю адресу проживання зазначав при звільненні. Про те, що його викликають до Саксаганського районного суду дізнався 18 липня 2019 року. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду, якою до нього застосований домашній арешт по даній справі, не отримував.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що в апеляційній скарзі просили застосувати домашній арешт з місцем перебування в квартирі АДРЕСА_3 ,

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу досліджені наступні докази: ухвала (т.№1, а.с. 36-38), повідомлення (т.№1, а.с.25, 40), рапорти (т.№1, а.с.26, 41), витяг (т.№2, а.с.44-46) ухала (т.№1, а.с.47), довідка про звільнення (т.№1, а.с. 49), апеляційна скарга (т,№1, а.с.50-54).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор зазначає ту обставину, що обвинуваченийгрубо порушив заборону суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох місяців, а саме строком до 20 липня 2019 року, в нього відсутнє постійне місце проживання, та, відповідно, останній не виконував умови цілодобового домашнього арешту.

У судовому засідання встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2019 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2019 року.

На вказану ухвалу Саксаганського районного суду захисником була подана апеляційна скарга, в якій вона просила, зокрема, визначити місце перебування обвинуваченого за такою адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 липня 2019 року. Цією ухвалою обвинуваченому заборонено відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже на час застосування апеляційним судом запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом на нього був вже покладений обов`язок не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 не мав підстав перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . Тому відсутність обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 не може розцінюватися як невиконання ним обов`язків, покладених зазначеною ухвалою апеляційного суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1