Провадження № 11-сс/4820/522/19
Справа № 688/2895/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року скасувати та постановити нову, якою скаргу від 31 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000778 від 05 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.304 КК України.

Витребувати у ОСОБА_10 відеозапис із усіх камер спостереження в диско-барі «Юність» за період з 21 години 30 липня 2019 року до 01 години 15 хвилин 31 липня 2019 року та призначити експертизу всіх відеозаписів.

Уважав, що відмова у відкритті провадження слідчим суддею місцевого суду є передчасною, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

24 жовтня 2019 року в межах даного кримінального провадження він звернувся до слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про витребування доказів.

Однак у його клопотанні слідчим було відмовлено 30 жовтня 2019 року, мотивуючи тим, що строк досудового слідства закінчився 25 жовтня 2019 року та внесені відповідні відомості до ЄРДР.

На думку апелянта, незважаючи на наявність отриманого захистом повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту слідчий та прокурор мають відповідати на клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України, а слідчий суддя розглядати скарги на підставі ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора та слідчого щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційним судом установлено, що 05 серпня 2019 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000778 за фактом хуліганських дій у диско-барі «Юність» у м. Шепетівка Хмельницької області.

09 та 10 жовтня 2019 року відповідно до ЄРДР внесено відомості про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 і ч.2 ст.304 КК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 24 жовтня 2019 року звернувся до старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про витребування доказів відеозаписів із усіх камер спостереження в диско-барі «Юність» за період з 21 години 30 липня 2019 року до 01 години 15 хвилин 31 липня 2019 року, яке слідчий задовольнив частково.

29 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертизи відеозапису, а 30 жовтня 2019 року отримав відмову у його задоволенні, яку слідчий мотивував завершенням досудового розслідування 25 жовтня 2019 року.

01 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, у якій просив поновити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 05 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.304 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого, слідчий суддя місцевого суду посилався на факт закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000778 від 05 серпня 2019 року, в межах якого оскаржується бездіяльність слідчого. При цьому зазначав, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, яке у цьому випадку закінчене.

При цьому колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду не вжив жодних заходів для перевірки того факту, що незважаючи на наявність отриманого стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту, слідчий та прокурор мають відповідати на клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України.

Слідчий суддя на підставі ст.303 КПК України, у даному випадку мав перевірити дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме обвинувальний акт є тим процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З огляду на це висновки слідчого судді про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого скаржником оскаржувалась бездіяльність слідчого, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до наданого в суді апеляційної інстанції витягу з ЄРДР слідує, що станом на момент звернення адвоката ОСОБА_8 до суду зі скаргою 01 листопада 2019 року та ухвалення судового рішення 04 листопада 2019 року досудове розслідування не було закінчене, оскільки у кримінальному провадженні №0000778 обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлено до місцевого суду лише 08 листопада 2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з викладеними доводами в апеляційній скарзі щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків, фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення і постановлення нового.

Оскільки здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, то апеляційний суд у зв`язку з фактичним закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000778 від 05 серпня 2019 року позбавлений можливості постановити рішення по суті скарги на дії та бездіяльність слідчого, а тому закриває провадження за нею.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000778 від 05 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.304 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3