ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2349/19 Справа № 206/5874/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню освіту, не одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 183 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, обвинувачена ОСОБА_7 в липні 2019 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій також ставила питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вказаний вирок.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року та 09 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та призначено клопотання обвинуваченої до розгляду на 04 вересня 2019 року.
02 серпня 2019 року за вх. №11-23263 від ОСОБА_7 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява, відповідно до якої обвинувачена на підставі положень ст. 403 КПК України відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, а також змістом як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, з огляду на наявність відмови обвинуваченої від апеляційної скарги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
З огляду на наявність відмови обвинуваченої від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав та необхідності вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду першої інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги по суті та приходить до висновку про необхідність закрити апеляційне провадження №11-кп/803/2349/19 в частині вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження №11-кп/803/2349/19 в частині вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку із відмовою ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4