ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.08.2019 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000243, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Одночасно зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому посилався на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки судом не враховано, що кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди двоє потерпілих перебувають в реанімаційному
ЄУННС 720/1729/19 провадження №11сс/822/186/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
відділенні Новоселицької ЦРЛ. На даний час допитано лише одного потерпілого ОСОБА_10 , а тому, на думку апелянта, існують ризики про можливість підозрюваним незаконно впливати на іншого потерпілого та свідка ОСОБА_11 , які являються єдиними очевидцями вказаної події.
Вказував також, що слідчим суддею не враховано, що відповідно до наданих показів свідка ОСОБА_11 , останній вказав, що під час спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 на місці події від останнього був запах алкоголю, однак ОСОБА_6 в судовому засіданні цей факт заперечив та повідомив, що випив лише пиво.
Аналізуючи показання та поведінку підозрюваного, апелянт посилався також на те, що останній на досудовому розслідуванні намагається ввести в оману слідчого, прокурора та слідчого суддю, що в свою чергу, на думку апелянта, виключає таку пом`якшуючу обставину, як активне сприяння досудовому розслідуванню та визнання своєї вини.
Також прокурор послався на положення ст. 50 КК України щодо призначення покарання підозрюваному та мети виправлення як засуджених так і інших осіб, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.08.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

З даних про його особу вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин є злочином, що вчинений з необережності, він щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою провину, бажає давати покази по справі, сприяє органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його правильну процесуальну поведінку.

Що стосується вказаному прокурором ризику щодо впливу на свідків, то воно є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування вже були допитані свідки та потерпілий. Другий потерпілий знаходиться в лікарні, а підсудному обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що унеможливлює його спілкування з потерпілим.
Також є необґрунтованим посилання апелянта щодо назви алкогольних напоїв, які вживав ОСОБА_6 , оскільки є дані про те, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, і у останнього були відібрані зразки крові для встановлення концентрації алкоголю в крові.
Інших обґрунтованих ризиків прокурором не було наведено, а тому колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обґрунтовано відмовив в задоволенні цього клопотання слідчого та обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Що стосується посилань прокурора на пом`якшуючі обставини та ст. 50 КК України, то вони є безпідставні, оскільки ці питання не є предметом розгляду, а на цій стадії розгляду клопотання встановлюється обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу заявленого в клопотанні слідчого.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для скасування ухвали судді та обрання більш суворого запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2019 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000243 щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя