Справа 366/2120/19
Провадження № 1-кс/366/609/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зупинення видаткових операцій по банківському рахунку АТ «Полтава Банк» (МФО 331489) та накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зупинення видаткових операцій по банківському рахунку АТ «Полтава Банк» (МФО 331489) та накладення арешту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 01 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування даного клопотання, слідчий посилається на те, що Іванківським ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 01.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в середині серпня місяця 2019 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) до підприємства ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» зателефонував представник ТОВ «Столичний млин» на ім`я ОСОБА_6 абонентський номер стільникового зв`язку - НОМЕР_1 , з пропозицією купівлі пшениці яка знаходилася у наявності ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО». У разі погодження з вказаною пропозицією, останній запропонував направити представника ТОВ «Столичний млин» ( ) з метою отримання зразків пшениці для перевірки її на відповідність критеріям купівлі необхідним ТОВ «Столичний млин».

Керівником ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» ОСОБА_7 було надано згоду на вказані вимоги.

Протягом декількох днів з моменту розмови з ОСОБА_6 (абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 ) до офісу ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» прибули представники ТОВ «Столичний млин» (), якими було взято зразки пшениці. На наступний день, після вказаної події, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що пшениця низької якості і не відповідає вимогам ТОВ «Столичний млин» ().

В 20-х числах серпня 2019 року, з ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» зв`язався, ще один представник ТОВ «Столичний млин» () ОСОБА_8 (абонентський номер стільникового зв`язку - НОМЕР_2 ), який зазначив, що бажає повторно направити представників ТОВ «Столичний млин» з метою перевірки відповідності критеріям пшениці, яка знаходиться у продажі ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО».

Наступного дня після спілкування з ОСОБА_9 до офісу ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» прибули представники ТОВ «Столичний млин» (), якими було повторно взято зразки пшениці. На наступний день, після вказаної події, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що пшениця відповідає якості необхідної для ТОВ «Столичний млин» () та вказане підприємство готове його купувати.

В подальшому за домовленістю з ОСОБА_9 було вирішено, що ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» продає ТОВ «Столичний млин» пшеницю об`ємом 183 тони, та готує автомобілі з товаром, які повинні доставити його до складів ТОВ «Столичний млин».

23.08.2019 року представниками ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» було повідомлено ОСОБА_10 про те, що перший автомобіль готовий виїжджати до складів ТОВ «Столичний млин» (), у зв`язку з чим необхідно укласти договір про купівлю-продаж зазначеного об`єму пшениці. У відповідь ОСОБА_8 зазначив, що договір про купівлю-продаж вказаної пшениці необхідно укласти ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» з ПП «Мінерал» (), та доставити вказаний товар до ТОВ «Столичний млин» ().

Будучи впевненим, що ПП «Мінерал» () є дочірнім підприємством ТОВ «Столичний млин» (), 23.08.2019 р. директором ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» ОСОБА_7 з директором ПП «Мінерал» ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу № 157/п пшеницею об`ємом 183 тони вартістю 817 288, 46 грн шляхом (обміну договорами за допомогою мережі інтернет).

Після чого того ж дня, 23.08.2019, підготувавши товаро-транспортні накладні на товар від ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» до ТОВ «Столичний млин» () був відправлений автомобіль з пшеницею.

Коли автомобіль доїхав до складських приміщень ТОВ «Столичний млин» (), автомобілі не пропустили на територію аргументуючи відсутністю будь-якого договору купівлі-продажу між ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» та ТОВ «Столичний млин» (). У розмові з ОСОБА_9 , останній запевнив, що вказана проблема буде вирішена.

Як наслідок водія запустили на територію ТОВ «Столичний млин» (), після чого забрали товаро-транспортні накладні та вигрузили пшеницю, після чого товаро-транспортні накладні повернули.

При поверненні перевіркою товаро-транспортних накладних було встановлено їх заміна на нові, в яких постачальником значився ПП «Мінерал» (), а отримувачем ТОВ «Столичний млин» ().

В наступні два дні 24-25.08.2019 року інші автомобілі завозили пшеницю на територію ТОВ «Столичний млин» (), однак як виявилося 26.08.2019 року відмітки ставилися лише на товаро-транспортних накладних про постачання товару між ПП «Мінерал» () та ТОВ «Столичний млин» (). В той час як на товаротранспортних накладних які оформлялися між ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» та ПП «Мінерал» () відмітка не виставлялася.

Представники ПП «Мінерал» () запевняли, що всі недоліки будуть усунуті, а кошти за товар будуть перераховані у відповідності до договору 80% протягом трьох днів з моменту поставки, а решта протягом 3 днів з моменту реєстрації податкових накладних.

Однак, вже на 3 день з моменту поставки, телефони представників ПП «Мінерал» () перестали відповідати на дзвінки, а кошти на рахунок ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» так перераховані і не були.

При здійсненні телефонної розмови директора ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» ОСОБА_7 з директором ТОВ «Столичний млин» () ОСОБА_12 , останній підтвердив поставку пшениці об`ємом 183 тони від ПП «Мінерал» () на адресу ТОВ «Столичний млин» () та перерахунок коштів за вказаний товар на розрахунковий рахунок ПП «Мінерал» № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Полтава Банк» (МФО 331489).

Таким, чином у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, для реалізації якого останній вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів 183 тонами пшениці належної ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО», шляхом схиляння останнього до того, що являється представником ТОВ «Столичний млин» () і має бажання купити вказану пшеницю для вказаного підприємства. Крім того, з метою виклику у ОСОБА_7 впевненості у вигідності наданої пропозиції та схиляння останнього погодитись на його пропозицію, ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону (абонентський номер стільникового зв`язку НОМЕР_2 ) узгоджував проведення експертизи представниками ТОВ «Столичний млин» () та подальшу доставку товару на склади ТОВ «Столичний млин» () .

Добросовісно довіряючи ОСОБА_13 , ОСОБА_7 надав згоду на продаж пшениці через посередника ПП «Мінерал» () на користь ТОВ «Столичний млин» ().

Отриманими грошовими коштами в сумі 817 288,46 грн отриманими на рахунок ПП «Мінерал» () від ТОВ «Столичний млин» () ОСОБА_14 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розпорядились на власний розсуд, в результаті чого ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно інформації отриманої від директора ТОВ «Столичний млин» () ОСОБА_12 , коштів за отриманий товар перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Мінерал» № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Полтава Банк» (МФО 331489).

Враховуючи викладене, вказані кошти можуть бути незаконно перераховані іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки для подальшої конвертації безготівкових коштів у готівку та подальшу легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Окрім того, вивченням інформації щодо ПП «Мінерал» () встановлено, наступне.

Так, ПП «Мінерал» зареєстроване за адресою м.Київ, Печерський район вулиця Звіринецька буд. 63. Згідно загальнодоступних джерел інформації вбачається, що вказана адреса є одним з найбільш масових місць реєстрації підприємств у м. Києві, близько 1021 підприємства.

Виїзд за адресою м. Київ, Печерський район вулиця Звіринецька буд. 63, з метою встановлення місця знаходження вказаного підприємства результатів не надав, офіс ПП «Мінерал» за вказаною адресою встановити не вдалося.

Крім того, згідно наданої копії протоколу допитаного ОСОБА_11 , керівника та засновника ПП «Мінерал» вбачається, що особа є фіктивним керівником та засновником вказаного підприємства, та погодився зареєструвати вказане підприємство на своє ім`я та стати його керівником за грошову винагороду, будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має.

Також, відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що лише в червні 2019 року у вказаному підприємстві був змінений керівник і засновник з ОСОБА_15 на ОСОБА_11 , вже 01.09.2019 року після вказаних подій повторно був змінений керівник підприємства на ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 відповідно до відкритих даних є засновником 8 приватних підприємств та у 9 приватних підприємствах є керівником. По ряду з вказаних підприємств здійснюється кримінальне переслідування. Вказане дає підстави вважати, щодо можливої фіктивності перебування вказаної особи на вказаних посадах у такій кількості підприємств.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування збитків ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» завданих злочинною діяльністю, необхідно накласти арешт на банківський рахунок ПП «Мінерал» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Полтава Банк» (МФО 331489), грошові кошти на якому є такими, що отримані злочинним шляхом.

У зв`язку із викладеним, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.7 ст.237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 за ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим надано витяг з ЄРДР від 01.09.2019 року, згідно якого 30.08.2019 року від директора ТОВ «Лідер Зернопром Агро», ОСОБА_7 , надійшла письмова заява про те, що 23.08.2019 року невстановлені особи, які представилися працівниками ПП «Мінерал», зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи 183 тонами пшениці, чим заподіяли підприємству матеріальний збиток на суму вартості вищевказаного майна; Договір № 157/п купівлі-продажу від 23.09.2019 року, укладеного з директором ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» ОСОБА_7 та директором ПП «Мінерал» ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу 183 тони пшениці вартістю 817 288,46 грн.; Рахунок на оплату № 23 від 23 серпня 2019 року; Товаро-транспортні накладні; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2019 року.

Як зазначено у ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах клопотання, відсутні докази того, що є необхідність забезпечення збереження вказаної у клопотанні видаткової частини по рахунках.
До того ж, видаткові частини по рахунках не відповідають ознакам поняття «речовий доказ».

Разом з цим, клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не передбачено можливості накладати арешт на видаткову частину розрахункових рахунків чи на самі розрахункові рахунки або зупиняти видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, а арешт може бути накладено на грошові кошти, що знаходяться банківських рахунках, та на видаткові операції по цим рахункам.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб банку надати слідчому відомості щодо суми залишку коштів на рахунку, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів клопотання, керуючись внутрішнім переконанням, у слідчого судді сформована позиція, згідно якої між заявником директором ТОВ «ЛІДЕР ЗЕМПРОМ АГРО» ОСОБА_7 та директором ПП «Мінерал» ОСОБА_11 , якому останній інкримінує кримінальне правопорушення, склалися цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя акцентує свою увагу на тому, що при дослідженні наданих слідчим матеріалів вбачається прагнення заявника зупинити видаткові операції по банківському рахунку АТ «Полтава Банк» та накладення арешту, оскільки між сторонами не виконано умови Договору купівлі-продажу, які є предметом цивільного спору.

При ухваленні рішення щодо відмови у задоволенні клопотання слідчим суддею враховано, що права заявника в межах кримінального провадження не будуть порушенні, оскільки останній чи будь-хто інший не позбавлений можливості оспорювати права, свободи чи інтереси (котрі регулюються у порядку цивільного судочинства) шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зупинення видаткових операцій по банківському рахунку АТ «Полтава Банк» (МФО 331489) та накладення арешту,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1