Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/500/17
Провадження № 1-кп/391/6/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12.11.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда третьої групи, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України є таким, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, 2000 року народження, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України є таким, що не має судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в інше приміщення та ОСОБА_4 вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), поєднанє з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

В період часу з 07.11.2016 по 12.11.2016, точного дня та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 за власною ініціативою вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику, яке знаходилось в складському приміщенні в АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
В зазначений період часу, а саме на наступний день після виникнення умислу на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , попрохавши допомоги у перенесенні та увівши в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108 світло-бежевого кольору з причепом, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 2108 червоного кольору з причепом, під керуванням ОСОБА_5 та пасажиром ОСОБА_8 , автомобілі «Москвич» білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , прибули до зазначеного складського приміщення. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобілів та пішли до складського приміщення, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зостались біля автівок. Упевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів та згідно із заздалегідь розподіленими ролями у вчиненні злочину, проникли всередину складського приміщення, а саме: ОСОБА_4 , шляхом відгинання дерев`яного полотна, яким було забите вікно, що веде до приміщення зазначеного складу, проник всередину та зсередини, відімкнувши запірні пристрої вхідних воріт, відчинив їх. Після чого, з допомогою раніше заготовлених лантухів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким допомагали складати до лантухів ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , здійснили крадіжку 5 тон насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58», врожаю 2016 року, яке згідно висновку експерта № 17-915 судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2017 (ринкова вартість 1 кілограму насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58» - 8,10 гривень) коштує 40 500.00 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, а викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 40 500.00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в період часу з 29.11.2016 по 01.12.2016, точного дня та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику, яке знаходилось в складському приміщенні в АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
В зазначений період часу, а саме на наступний день, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108 світло-бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 2108 червоного кольору з причепом, під керуванням ОСОБА_5 , прибули до зазначеного складського приміщення. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобілів та пішли до складського приміщення. Упевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів та, згідно із заздалегідь розподіленими ролями у вчиненні злочину, проникли всередину складського приміщення, а саме: ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замку приміщення зазначеного складу проник всередину та відчинив їх. Після чого, з допомогою раніше заготовлених лантухів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку 4 тон насіння соняшнику товарного сорту «Dow Seeds» гібриду 8Н421КЛДМ, врожаю 2016 року, яке згідно висновку експерта № 17-916 судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2017 (ринкова вартість 1 кілограму насіння соняшнику товарного сорту «Dow Seeds» гібриду 8Н421КЛДМ - 8,50 гривень) коштує 34 000.00 гривень
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, а викраденим розпорядились за власним розсудом, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 34 000.00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в ніч на 29.12.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 увівши в оману неповнолітнього ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме насіння соняшнику та пшениці, що знаходилось в складському приміщенні в АДРЕСА_4 та належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , вирішив здійснити їх крадіжку.
Цього ж дня, одразу після виникнення умислу на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , увівши останнього в оману, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108 світло-бежевого кольору з причепом, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до зазначеного складського приміщення. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов до складського приміщення та упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, проникли всередину складського приміщення, а саме: ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка із запірним пристроєм вхідних воріт відчинив їх. Після чого, з допомогою раніше заготовлених лантухів, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснили крадіжку 4 тон насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58», врожаю 2016 року, яке згідно висновку експерта № 17-913 судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2017 (ринкова вартість 1 кілограму насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58» - 8,55 гривень) коштує 34 200.00 гривень та 150 кілограм без сортової пшениці, врожаю 2016 року, яка згідно висновку експерта № 17-913 судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2017 року (ринкова вартість 1 кілограму безсортової пшениці 3,30 гривень) коштує 495 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 34 695.00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину та цивільний позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 він знає, в поясненнях, які давав останній, він йому сказав, щоб він приїхав з ним до якогось складу 07.11.2016 року і що вони трьома машинами приїхали до складського приміщення, однак в нього на той час машини не було, він її купив в грудні 2016 року. Машина яку він купив була без причепа. Він заперечує щодо крадіжки ним насіння соняшника, це лише слова ОСОБА_7 . Такого не було і він нічого не знає. Він нічого не крав і його там не було. Зараз його машина в поліції. Насіння в ній возив, оскільки їздив по полях і збирав його з шляпок. Насіння нікому не здавав, робив з нього олію.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину та цивільний позов не визнав, пояснив, що він відношення до злочинів не має, а свідки є фікцією, він в цей час був на роботі на шахті і вдома, оскільки за місцем проживання підробляє. Де село Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області і де воно знаходиться навіть не знає, причепа в нього не було. Чи була в нього на той час машина вісімка червоного кольору він не пам`ятає, насіння соняшника не викрадав, навіть не має уяви де воно знаходиться.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина у скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав цивільний позов та пояснив, що дати крадіжок точно не пам`ятає, це було в 2016 році, перший раз крадіжка була в листопаді, а потім в грудні місяці. Викрали насіння соняшника двох сортів з складського приміщення в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області. Насіння лежало насипом. Перший раз до трьох тон викрали і другий раз до трьох тон. Хто викрав йому невідомо, одразу після виявлення крадіжки викликав поліцію, щоб розібралися. Перший раз залізли через вікно і відкрили завіс, а другий раз відірвали завіс. Були сліди від машини, сигаретні бички, сліди машини з причепом. ОСОБА_4 знає років 10, він приїжджав до своєї знайомої в село і міг бачити, що там є насіння. До цього часу його на автомобілі не бачив, а після цього бачив його на Ладі-Жигулі-8. Взяли ще зерно пшениці, електродвигун від очисної машини. Перший раз в складі лежала одна куча, в ній було приблизно 4,5 тони, насипом. Коли перевозили зерно з поля то висипали з машини насипом, так зерно і лежало. Коли переважили то виявили нестачу зерна. За другим разом після крадіжки теж переважували. З людей ніхто крадіжку не бачив. Другий раз люди бачили дві легкові машини біля 5 години ранку, проїжджали біля зупинки, де люди чекали на автобус. Машина була одна стара іномарка, а друга темна вісімка, вони були з причепами. Бачив це ще й водій автобуса. Перша іномарка поїхала зразу на Компаніївку, а друга зробила маневр і коли водій автобуса забрав людей з зупинки то машина поїхала за ним. Друга машина ще й загубила мішок пшениці. Знайшов його ОСОБА_10 , показав мішок йому і він впізнав, що це його мішок.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що це було в 2016 році, він бачив машину, це було кінець грудня 2016 року, годину точно не пам`ятає. Бачив машину темного кольору, точно якої марки сказати не може, бо сіріло на дворі, це була чи вісімка чи дев`ятка, які проїзджали по вулиці Шкільна в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, машини їхали з сторони де склад, в машині ще був прогорений глушник бо сильно вона ревіла, потім побачив розсипаний соняшник. Машина проїхала з причепом. Він вийшов на двір, в машині і в причепі були мішки і в причепі насипом було насипано зерно соняшника, а зверху нього наповнені мішки і в багажнику теж були наповнені мішки, бо багажник був відкритий. Хто їхав він не знає. Машини поїхали в сторону селища Компаніївка Кіровоградської області.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що потерпілого не знає, ОСОБА_5 його батько, ОСОБА_4 його дідусь, тобто батька вітчим. В грудні 2016 року у батька яка була машина він не пам`ятає, бо батько займався ремонтом машин. В нього вісімки не було він її продав, була чи червоного чи вишневого кольору. ОСОБА_7 він знає, жив через будинок, в перевезені зерна участі не приймав. З ОСОБА_7 в нього неприязні відносини через дівчину. Коли батько був на роботі, він прийшов до нього, відкривши двері ОСОБА_7 почав тягати його за одяг. Його допитували в присутності ОСОБА_7 і працівників поліції без батька і психолога. В нього була поломана нога, це було листопад грудень 2016 року. Вдома було трохи пшениці, десь мішок, може більше, пшеницю дав дідусь, яку він отримав на пай. Машин у батька було дві чи три, точно не пам`ятає, вісімку він продав, а потім була ще іномарка, причепів він не бачив. Про крадіжку йому нічого не відомо. Коли ОСОБА_7 віз його до поліції, останній просив, щоб він підтверджував, все що буде казати йому поліція. Але він нічого не підтверджував, казав їм що нічого не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченими вона не знайома. Була присутня при обшуку в обвинуваченого ОСОБА_5 , при допиті свідка ОСОБА_7 , який показував де вони зустрілися, а саме на польовій дорозі, потім поїхали в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, показував де поставили машини, склад з якого вивозили насіння соняшника, в які двері заходили, звідки носили, де стояли автомобілі. Потім переїхали до села, в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проводили обшук в їх домоволодіннях. Точно не пам`ятає скільки було автомобілів, велася відеофіксація. Вилучили працівники поліції запчастини, одяг, мотори, провода. Автомобіль не вилучався, насіння соняшника не вилучалися. Відтворення було з 10 до 17 години.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 знає давно ще з дитинства, вони проживають на одній вулиці через 10 будинків, також він колега по роботі. Він бачив у ОСОБА_5 машину 2108, червоного кольору, той їздив на ній років два, з роботи і на роботу на шахту «Інгульска». Зараз її в ОСОБА_5 не має. В нього машин було багато, бо він їх ремонтує. Він не знає чи була машина 2108, червоного кольору у ОСОБА_5 у власності. Зараз ОСОБА_5 має машину «Ланос».

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що знає ОСОБА_4 з 15 років, мають спільну дитину. До них він приїжджає кожного місяця після 20 числа, коли отримує пенсію, привозить цукерки, подарунки дитині. Деякий час він в село Нечаївка не приїжджав бо не було можливостей, оскільки не працював, а потім частіше почав приїжджати. Остання машина була в нього кремового кольору вітчизняного виробництва, потім її вилучили працівники поліції. На машині він приїжджав лише раз чи два. З приводу крадіжки нічого не казав, про крадіжку почула в магазині через три місяці. Він ніколи не залишався на ніч, проводив 1-2 години з дітьми, катав на машині, а потім їхав бо в нього господарство і треба його годувати.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в 2016 році займався прийманням соняшнику, хто до нього приїжджав точно не може сказати. До нього поліція когось приводила і та особа показала що він привозив сюди насіння, потім працівники поліції приїжджали ще раз, показували фотографії людей, він їх не знав. З присутніх в залі нікого не знає. Чи приїжджали на автомобілі червоного кольору він не пам`ятає, йому багато привозять насіння. Чи були ці особи він не пам`ятає. Великими партіями насіння йому не привозять, гроші за насіння не віддає, лише міняє на олію. Для впізнання пред`являли лише знімки на телефоні до відділку поліції не викликали. Обвинувачених не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює фізичною особою підприємцем, має свою олійню, приймає насіння від населення. Приїжджав до нього поліцейський та просив його бути свідком. Хто здавав йому насіння соняшника він не пам`ятає і міг не бачити. Чи є ці особи в залі сказати не може, їх обличчя не пам`ятає. Його працівники говорили, що здавали шість мішків насіння соняшника, бо приносять два, три мішки, а це шість привезли, коли приходять люди, пенсіонери його хлопці допомагали розгружати і їм за це давали хто п`ять, хто десять гривень, а ці особи не схотіли платити і розгружали самі. Машину не пам`ятає, по сезону машин приїжджає багато. Хто з працівників пам`ятає машину він сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_17 попросив його перевезти насіння соняшника. ОСОБА_5 пригнав автомобіль з причепом, загрузили мішки з соняшником та поїхали додому. Після загрузки вони роз`їхалися в полі. Так як він не знав місцевості його вів ОСОБА_5 , він рухався попереду. Через деякий час приїхала поліція та повезли його на місце куди вони здавали насіння і він працівникам поліції показував як все було. Син ОСОБА_5 під час проведення очної ставки все визнавав та давав показання. Точної дати та року даної події не пам`ятає бо це було давно. Це було холодно, погрузили мішків 40 точно, по 30 кг приблизно, десь 2-3 тонни. Спочатку вони проїхали ставок, а потім був ангар, село через яке вони проїжджали він не знає, бо не місцевий. Як саме відчиняв ОСОБА_5 ангар він не бачив, коли прийшов, то ангар був відчинений. ОСОБА_5 був на автомобілі дев`ятці чи вісімка червоного кольору з причепом, його вітчим ОСОБА_4 на ОСОБА_18 2140 білого кольору і він на ОСОБА_18 НОМЕР_2 бежевого кольору, з ними був син ОСОБА_5 . Здали насіння біля шахти, неподалік села де проживають. Спочатку всі три машини стояли в полі, до ангару вони прийшли пішки. Мішки для насіння були у ОСОБА_5 . На наступний день він з ОСОБА_5 посварився, оскільки дізнався, що вони крали насіння, а він допомагав йому вивозити. ОСОБА_5 йому пояснював, що насіння соняшника його та дружини, вони посварилися і тепер ОСОБА_5 хоче забрати своє. На запитання чому вивозять ввечері, ОСОБА_5 пояснив, що оскільки він на роботі, працює на шахті, вдень йому немає коли. Одну частину насіння здали на олійню, а іншу особі, яка приймала вдома. Насіння здавали вдвох, він та ОСОБА_5 , вітчима не було з ними. Коли вони від`їжджали з ангару, то було десь 5 чи 7 година ранку.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- заявами ОСОБА_6 про вчинення крадіжки соняшника з складського приміщення в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області в період з 07.11.2016 року по 12.11.2016 року, з 29.12.2016 року по 01.12.2016 року та в ніч на 29.12.2016 року. (Т. 2 а.к.п. 51, 52, 54);

- заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки соняшника з складського приміщення в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області в період з 29.11.2016 року по 01.12.2016 року. (Т. 2 а.к.п. 53);

- актом ревізії складського приміщення в АДРЕСА_4 , від 12.11.2016, згідно якого під час обстеження та зважування з допомогою великовантажних вагів наявного на попередньому зберіганні насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58», врожаю 2016 року в загальній кількості 29 тон, виявлено відсутність 5 тон. (Т. 2 а.к.п. 55)

- актом ревізії складського приміщення в АДРЕСА_4 , від 29.12.2016, згідно якого під час обстеження та зважування з допомогою великовантажних вагів наявного на попередньому зберіганні насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58», врожаю 2016 року в загальній кількості 24 тон, виявлено відсутність 4 тони 150 кг. (Т. 2 а.к.п. 56);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року та фототаблиці до нього за участю понятих, а саме складського приміщення по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , з якого здійснено крадіжку насіння. (Т. 2 а.к.п. 62-66);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2016 року за участю понятих, а саме складського приміщення по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , з якого здійснено крадіжку насіння. (Т. 2 а.к.п. 68-69);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року за участю понятих, а саме складського приміщення та територія до нього по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , з якого здійснено крадіжку насіння. (Т. 2 а.к.п. 71-72);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року за участю понятих, а саме ділянка місцевості, розташованої з південої сторони с. Нечаївка Компаніївського районну Кіровоградської області, де на грунтовій дорозі виявлено сліди шин двох автомобілів з причепами, залишки насіння соняшника. (Т. 2 а.к.п. 74-75);

- протоколом обшуку від 18.05.2017 року за участю понятих, а саме домоволодіння належного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіль «ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , який постановою про визнання речовими доказами та передачу доказів на зберігання від 18.05.2017 року визнано речовим доказом (Т.2 а.к.п. 82-84, 85).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 року та компакт-диск до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого він показав, яким чином викрадалось насіння. (Т. 2 а.к.п. 89-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яка здавала йому насіння, а саме ОСОБА_5 на фото № 2 (Т. 2 а.к.п. 91-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, яка здавала йому насіння, а саме ОСОБА_5 на фото № 4 (Т. 2 а.к.п.99-100);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, яка здавала йому насіння, а саме ОСОБА_4 на фото № 3 (Т. 2 а.к.п.101-102);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контролю від 26.06.2017 року та компакт-дисків до нього, згідно якого під час проведення вказаної негласної слідчо (розшукової) дії при спілкуванні ОСОБА_7 з ОСОБА_5 встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок насіння соняшнику із складських приміщень в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, а саме слідчо-оперативно встановлених фактів кримінальних правопорушень, зареєстрованих до ЄРДР за № 0000314 від 12.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000335 від 01.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України (Т. 2 а.к.п.103-104);

- висновком експерта № 17-915 від 14.06.2017 року встановлено, що ринкова вартість одного кілограма, не представленого на експертне дослідження насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58», станом цін на 28.12.2016 року складала 8,10 грн. (Т. 2 а.к.п. 120-121);

- висновком експерта № 17-916 від 15.06.2017 року встановлено, що ринкова вартість одного кілограма, не представленого на експертне дослідження насіння соняшнику товарного сорту «Dow Seeds» гібриду 8Н421КЛДМ врожаю 2016 року, станом цін з 29.11.2016 року по 01.12.2016 року складала 8,50 грн. (Т. 2 а.к.п. 124-125);

- висновком експерта № 17-913 від 13.06.2017 року встановлено, що ринкова вартість одного кілограма, не представленого на експертне дослідження насіння соняшнику товарного сорту «Піонер 58» станом цін з 28.12.2016 року по 29.12.2016 року складала 8,55 грн. Ринкова вартість одного кілограма, не представленого на експертне дослідження без сортової пшениці станом цін на 28.12.2016 року по 29.12.2016 року складала 3,30 грн. (Т. 2 а.к.п. 129-130);

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в інше приміщення, та діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягають покаранню.
Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки їх доводи про не причетність до крадіжок спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 які суд вважає правдивими і спростовується письмовими доказами та не приймає показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо обставин не скоєння ними крадіжок, так як вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

До показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд відноситься критично і не бере їх до уваги, оскільки їх показання спростовуються письмовими доказами, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно яких свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 впізнали особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ОСОБА_5 судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною ОСОБА_19 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, але згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 17.11.2017 року провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень»
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з двома доньками, 1998, 1999 року народження та сином, 2000 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, але згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 17.11.2017 року провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень».

Враховуючи обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнові збитки, завдані злочином в сумі 40 500 грн. та 40 000 грн. моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_4 майнові збитки, завдані злочином в сумі 34695 грн. та 40 000 грн. моральної шкоди.

При стягненні майнових збитків, завдані злочином суд, керуючись ст. 1166 ЦК України задовольняє позов повністю, в межах його доведеності та пред`явленого обвинувачення, тобто з ОСОБА_4 підлягає стягненню 54 945.00 грн. та з ОСОБА_5 20 250.00 грн., а всього на суму 75 195.00 грн.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості»

Суд, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , а тому позовна вимога ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 10 000.00 грн.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 повернути володільцю транспортного засобу.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 1089.00 грн. та з ОСОБА_5 495,00 грн. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно матеріальних збитків, завданих злочином на суму 40 500.00 грн. та до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином на суму 34 695.00 грн. задовольнити повністю.

В частині стягнення моральної шкоди солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 40 000.00 грн. та з ОСОБА_4 - 40 000.00 грн., задовольнити частково в сумі 10 000.00 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 5 000.00, в іншій частини стягнення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 54 945.00 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України (зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 20 250 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за № 17-913 від 13 червня 2017 року в сумі 594 гривень та № 17-916 від 15 червня 2017 року в сумі 495 гривень, а всього в сумі 1089.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-915 від 14 червня 2017 року в сумі 495,00 грн.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю транспортного засобу ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_20