Провадження №1-кс/447/590/19
Справа №447/1058/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
представник ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
встановив:
22.05.2019 в суд надійшло клопотання цивільного позивача про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.05.2019 приблизно о 02.00 годині, знаходячись у громадському місці - поблизу магазину "Зорепад" на вул. Дрогобицькій, 22 в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, умисно грубо порушив громадський порядок з особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_3 , під час якого здійснив кілька пострілів у повітря з травматичного пістолета, а потім завдав ОСОБА_3 кілька ударів по голові пістолетом та заставив пройти в напрямку вул. Дрогобицька, 34 с. Рудники Миколаївського району Львівської області. В його діях є ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов у кримінальному провадженні. Ціна позову 500000,00 гривень. Враховуючи наведене, на все рухоме та нерухоме майно підозрюваного слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки клопотання не є обгрунтованим.
Представник цивільного позивача клопотання підтримав. Долучив до матеріалів справи копію ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному, копію повідомлення про підозру.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дойшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з клопотанням правова підстава арешту майна - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повинен брати до уваги не заявлений розмір шкоди завданої злочином, а обгрунтований. Представник цивільного позивача не підтвердив у ході судового розгляду, що розмір моральної шкоди завданої злочином становить саме 500000,00 гривень.
Також у ході судового провадження, особа, що подала клопотання про арешт майна повинна довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна).
У судовому засіданні не доведено жодного з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є прямою підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи наслідки арешту майна та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Цивільному позивачу слід роз`яснити положення ч.2 ст.242 КПК України, відповідно до якого слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1