Справа № 460/5019/18 1-кп/441/107/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження № 0001024 від 24 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 , 23.08.2018 о 16 год. 30 хв., на вул.Ковальчика, 95 в с. Нагачів Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5,1.10 (в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), Розділу 2 п.2.3 «б», «д», Розділу 12 п.п.12.1, 12.4 ПДР України, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 50 км/год, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зустрічного зіткнення з автомобілем «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , як наслідок останній отримав закритий перелом лівої стегнової кістки, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а пасажир цього ж автомобіля малолітня ОСОБА_7 отримала забій головного мозку важкого ступеня тяжкості, ускладнений коматозним станом, садна обличчя, гематоми (синці) обох стегон, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_10 в суді вину визнав повністю, показав, що 23 серпня 2018 року близько 16 год. 30 хв., автомобілем «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 на вул. Ковальчика, 95 в населеному пункті с.Нагачів Яворівського району Львівської області рухався зі швидкістю більше 50 км/год, через погану видимість та стан дорожнього покриття втратив контроль над автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, там зіткнувся з автомобілем «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Покликається на часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої шкоди, кається, усвідомлює незаконність вчиненого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, із протоколу огляду місця події від 23.08.2018, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці (а.с. 97 112) убачається, що таким є проїзна частина автодороги на вул. Ковальчука, 95 в с. Нагачів Яворівського району Львівської області, огляд проводився в напрямку м. Яворів Львівської області. Проїзна частина дороги суха, призначена для руху в обох напрямках, її ширина становить 9,40м, осьова лінія відсутня, дорожнє покриття щебеневе, дорожні знаки в межах населеного пункту відсутні. На проїзній частині дороги зафіксовано автомобіль «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 , відстань від осі переднього лівого колеса до правої межі проїзної частини дороги становить 0,27м, відстань від осі заднього лівого колеса до правої межі проїзної частини дороги становить 0,37 м. На узбіччі дороги з правого боку зафіксовано автомобіль «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 , відстань від осі переднього правого колеса 1,70м, відстань від осі заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини дороги становить 3,10м, на дорозі сліди палива мастильних матеріалів, уламки пластмаси. Передня частина автомобіля «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 зруйнована, по суті відсутня, напрям руйнування спрямований з права на ліво та з переду до заду, лобове скло зруйноване, переднє ліве колесо з елементами підвіски відірване від кузова автомобіля. Ліва сторона автомобіля «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 пошкоджена деформована (бампер, капот, крило, стійка, двері передні та задні, середня стійка), наявна деформація металу, потертості, подряпини відшарування лакофарбового покриття та нашарування іншого лакофарбового покриття синього кольору, напрям деформації спрямований з переду до заду та з ліва на право по відношенню його повздовжньої осі, переднє ліве колесо зміщене з переду до заду та затиснуте деформованими елементами кузова, лобове скло зруйноване, означені пошкодження свідчать про те, що автомобіль контактував лівою стороною з групою відносно твердих предметів, якими були виступаючі частини іншого транспортного засобу синього кольору і відносне пересування цих останнього проходило в напрямку з переду до заду та з ліва на право по відношенню до його поздовжньої осі.

Показами потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що 23.08.2018, біля 16 год. 30 хв., керуючи належним йому автомобілем «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 , на вул.Ковальчика, 95 в с. Нагачів Яворівського району Львівської області рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Яворів Львівської області, бачив автомобіль «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 який на великій швидкості рухався на зустріч, наблизившись, став некерованим та виїхав на його смугу руху, тут же відбулося зіткнення в ліву частину автомобіля, від удару машину розвернуло і скинуло з дороги, як наслідок він отримав закритий перелом лівої стегнової кістки, тривало лікується, а малолітня ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому сидінні автомобіля зліва за ним, втратила свідомість та у важкому стані її забрала карета швидкої медичної допомоги.

Поясненнями законного представника малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_9 про те, що того дня, 23.08.2018, разом з донькою були пасажирами автомобіля «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що внаслідок ДТП, донька отримала забій головного мозку важкого ступеня тяжкості, тривало перебувала в комі, що через отримані травми не відвідувала школу, її часто болить голова, погіршився зір, що обвинувачений частково відшкодував витрати на лікування, а з жовтня 2018, здоров`ям потерпілої не цікавиться.

Із висновку судово-медичного експерта від 27.08.2018 №215/2018 (а.с.38) убачається, що у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом лівої стегнової кістки, який утворився внаслідок дії тупого твердого предмету, міг виникнути 23.08.2018 в результаті травми в салоні автомобіля, за ознакою тривалого розладу здоров`я і кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Із висновку судово-медичного експерта від 27.08.2018 №258/2018 (а.с.39-42) убачається, що у малолітньої ОСОБА_7 виявлено забій головного мозку важкого ступеня тяжкості, ускладнений коматозним станом, садна обличчя, гематоми (синці) обох стегон, що ушкодження утворились від контактів з тупими предметами ділянки обличчя, обох стегон, могли виникнути 23.08.2018 від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП при обставинах зазначених вище, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 1/1180 від 24.09.2018 (а.с.113-119) автомобіля «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 видно, що експертом під час дослідження робочої гальмівної системи, системи рульового управління і зовнішнього освітлення автомобіля, яких-небудь несправностей до моменту ДТП не виявлено, що деформація та пошкодження, які спричинили часткову відмову гальмівної системи, повної відмови рульового управління та руйнування зовнішнього освітлення автомобіля утворились під час ДТП, яка мала місце 23.08.2018 на АДРЕСА_2 .

Із висновку автотехнічної експертизи №1/1179 від 24.09.2018 (а.с. 120-125) автомобіля «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 убачається про працездатність гальмівної системи, а також про втрату працездатності системи рульового управління та руйнування зовнішнього освітлення автомобіля внаслідок деформації та пошкодження під час ДТП.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 1/1195 від 27.09.2018 (а.с.126-133) убачається, що зіткнення автомобілів «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 та «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху в напрямку м. Яворів Львівської області, тобто смузі руху автомобіля «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, повздовжні вісі обох автомобілів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 119+-5 градусів.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 1/1381 від 15.11.2018 (а.с.134-137) убачається, що причиною настання дорожньо - транспортної пригоди 23.08.2018 стали дії водія автомобіля «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 , що виразились в тому, що він рухаючись з недозволеною швидкістю в населеному пункті, втратив керування та виїхав на смугу руху автомобіля «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 , позбавивши останнього своїми односторонніми діями можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно положень Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), Розділу 2 п.2.3 «б», «д», Розділу 12 п.12.1, 12.4 ПДР України визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу на зустріч загальному потоку. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

ОСОБА_10 , 23.08.2018, о 16 год. 30 хв. на вул.Ковальчика, 95 в населеному пункті с. Нагачів Яворівського району Львівської області, при керуванні автомобілем «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 , цих вимог ПДР України не дотримав, скоїв ДТП, внаслідок якої водій автомобіля «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, а пасажир цього автомобіля малолітня ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу, що він раніше не притягувався до відповідальності, працює, по місцю проживання характеризується добре, обставини що пом`якшують покарання і зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання і обирає йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, з огляду на особу ОСОБА_10 , його молодий вік, що він вперше притягується до відповідальності, має утриманців, покликається на усвідомлення протиправності скоєного, позицію потерпілих які не настоюють на суворому покаранні та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої шкоди, суд доходить висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, тобто про застосування йому ст. 75 КК України і про звільнення його від основного покарання з випробуванням.

Доводи захисника ОСОБА_5 в суді про те, що обвинувачений ОСОБА_10 працює водієм таксі Убер і це єдине його джерело доходу, тому просить не призначати йому додаткове покарання, суд з огляду на матеріали справи (а.с. 151), оцінює як неспроможні.

Необгрунтованими є й покликання ОСОБА_10 про те, що водійські права йому потрібні для отримання заробітку на утримання сім`ї, оскільки докази, що сім`я не має самостійного джерела доходів і утримувати її в інший спосіб обвинувачений не може, в матеріалах справи відсутні.

Щодо розміру додаткового покарання, то суд згідно ст. 65 КК України, з урахуванням обставин, що мають значення, а саме характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин вчинення, вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 один рік позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим та засудити по ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Застосувати ОСОБА_10 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Арешт накладений на автомобіль «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 та автомобіль «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 згідно ухвал слідчого судді від 29.08.2018 скасувати (а.с. 30-37).

Речові докази: автомобіль «Volvo S40» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 ;

автомобіль «Opel Meriva» н.з НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 (а.с.36).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 5 720 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта (а.с. 32, 33, 34, 35).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_11 Онуфер