Провадження № 1-кс/359/3579/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічної фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В період часу з 19:05 08.03.2017 по 08:00 09.03.2017, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа автомобілем марки «HONDA» моделі «CR-V» 2011 р.в. сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », вартістю близько 540 000 гривень, який знаходився на стоянці біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла останній великої матеріальної шкоди.

Відповідно до отриманих на запит матеріалів з Приморського ВП ГУНП в Одеській області 24.09.2019 слідчим Приморського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд автомобіля марки «HONDA» моделі «CR-V» сірого кольору з прикріпленими д.н.з. « НОМЕР_2 » та номером кузова НОМЕР_3 в ході якого він був вилучений.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що в вересні 2014 році вона купила автомобіль марки «HONDA CR-V» 2011 року випуску сірого кольору з номером шасі НОМЕР_4 в Германії, розмитнила та поставила на облік в Україні під д.н.з. НОМЕР_1 . Вона та її на той час цивільний чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їздили на вказаному автомобілі охайно та уважно. В процесі експлуатації вказаного автомобіля на кузові та в середині салону з`явились деякі незначні пошкодження та забруднення. На пластиковій панелі біля коробки перемикання передач знаходиться дві плями від розлитих нею парфумів, на верхній кромці переднього лівого крила 2 вдавлені подряпини паралельні одна одній, на передній двері яка розташована з правої сторони автомобіля декілька подряпин з прим`ятістю, на задній двері яка розташована з лівої сторони автомобіля подряпини, на лінзі фари яка розташована в передній частині автомобіля з правої сторони тріщина по вертикалі, на частині даху антена яка зламана в верхній її частині.

08.03.2017 ввечері ОСОБА_7 приїхав на вищезазначеному автомобілі під під`їзд будинку № 12 по провулку Бабкіна в м. Бориспіль та приблизно о 8:00 09.03.2017 він виявив його відсутність та викликав працівників поліції.

02.08.2017 року викрадений автомобіль «HONDA CR-V» 2011 року випуску сірого кольору був поставлений на облік в ТСЦ 3245 м. Вишгород під д.н.з. НОМЕР_2 та номером шасі НОМЕР_5 як автомобіль з бензиновим двигуном, 16.08.2017 угнаний автомобіль «HONDA CR-V» 2011 року випуску сірого кольору був знову поставлений на облік в ТСЦ 3245 м. Вишгород під д.н.з. НОМЕР_2 через заміну типу потужності двигуна.

23.09.2019 вони з ОСОБА_7 по вул. Маяковського в м. Одеса та впізнав належний їй автомобіль «HONDA CR-V» 2011 року випуску сірого кольору за ознаками: коли заглянув в салон автомобіля через скло він побачив на пластиковій панелі біля коробки перемикання передач знаходиться дві плями від розлитих нею парфумів. В ході подальшого огляду автомобіля він виявив на верхній кромці переднього лівого крила 2 вдавлені подряпини паралельні одна одній, на передній двері яка розташована з правої сторони автомобіля декілька подряпин з прим`ятістю, на задній двері яка розташована з лівої сторони автомобіля подряпини, на лінзі фари яка розташована в передній частині автомобіля з правої сторони тріщина по вертикалі, на частині даху антена яка зламана в верхній її частині. Він викликав працівників поліції та повідомив про те, що даний автомобіль був угнаний у мене в березні 2017 року. Через деякий час після приїзду працівників поліції приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_8 (його моб.тел. НОМЕР_6 ) та повідомив, що він власник вказаного автомобіля та він купив його в 2017 році та повідомив, що при її купівлі на автомобіль були прикріплені транзитні д.н.з. Працівники поліції оглянули автомобіль, вилучили його та після цього через деякий, коли працівники поліції поїхали з місця вилучення автомобіля о 23:18 ОСОБА_8 з свого мобільного номеру телефону надіслав їй на мій номер телефону смс з текстом: «Закончите, подождите, пообщаемся». Вони з ОСОБА_8 зустрілись та він повідомив про те, що вона знає що вказаний автомобіль був викрадений та запропонував ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США для того щоб я не претендувала на даний автомобіль. Вона відмовилась та повідомила що хочу забрати свій автомобіль та вона коштує дорожче.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_2 » з номером кузова НОМЕР_3 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, виходячи з викладеного, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; з метою збереження речового доказу та проведення судово-трасологічної експертизи на автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V» сірого кольору з прикріпленими д.н.з. « НОМЕР_2 » з номером кузова НОМЕР_3 слідчий просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на те, що указаний транспортний засіб визнано речовим доказом, і відносно нього призначено експертизу, для проведення якої необхідно забезпечити наявність автомобілю та його збереження.

Потерпіла підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити, зважаючи на те, що вона переконана, що даний транспортний засіб є її, а дії ОСОБА_9 щодо реєстрації кримінального провадження в м. Одесі свідчать про визнання цього факту новим власником. При цьому, вона також просила врахувати, що новому власнику і раніше було відомо, що спірний автомобіль є викраденим.
Представник власника заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зважаючи на те, що накладення арешту на даний транспортний засіб буде втручанням держави у право ОСОБА_9 на мирне володіння її майном. Крім того, просив врахувати, що згідно ухвали слідчого судді від 05.10.2019 року вже розглядалось аналогічне клопотання слідчого у його задоволенні було відмовлено. Також адвокат зазначив, що Приморським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 №0005655, відомості по яке внесені до ЄРДР від 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В рамках даного провадження також планується призначення експертиз, аналогічних в кримінальному провадженні, що розслідується СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Заслухавши пояснення слідчого, думку потерпілої та представника власника,ознайомившись з матеріалами клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що в даному кримінальному провадженні метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу та проведення судово-трасологічної експертизи на автомобіль марки «HONDA» моделі «CR-V» сірого кольору з прикріпленими д.н.з. « НОМЕР_2 » з номером кузова НОМЕР_3 , та запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна. Разом з тим, до матеріалів клопотання не надані докази, які б дійсно свідчили про вказані слідчим підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

До того ж, суддя звертає увагу, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 02.10.2019 року (справа №359/9040/19) вже було розглянуто клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в рамках даного кримінального провадження про арешт майна транспортного засобу марки «HONDA» моделі «CR-V» сірого кольору за результатами розгляду якого було відмовлено у задоволенні. Подаючи повторно клопотання до суду, слідчим не враховано викладенні слідчим суддею ОСОБА_10 мотивів відмови у задоволенні клопотання та не усунуті виявлені в ході розгляду недоліки.

Слідчим за період з 05.10.2019 року по 06.11.2019 року вчинено наступні дії: ОСОБА_4 визнано потерпілою у даному провадженні згідно постанови від 09.10.2019 року; допитано потерпілу згідно протоколу від 23.10.2019 року, у відповідності до якого остання більш детально описала індивідуальні ознаки транспортного засобу, що був викрадений, та додано документи, які свідчать про походження транспортного засобу та фото виявлених характерник ознак; допитано в якості свідка ОСОБА_7 згідно протоколу від 25.10.2019 року, який підтвердив покази потерпілої щодо викрадення транспортного засобу, виконано інші процесуальні дії в порядку ст. 93 КПК України.

Крім того, згідно постанови слідчого від 23.10.2019 року указаний транспортний засіб, разом із свідоцтвом про його реєстрацію та брелком з ключем, - повторно визнано речовим доказом, а слідчим прийнято рішення про зберігання указаних речових доказів на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Бориспіль Київської області, вул. Сергія Камінського, 4.

Також згідно постанови слідчого від 20.10.2019 року в рамках кримінального провадження призначено судово-трасологічну експертизу, для проведення якої залучено судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні указаного транспортного засобу для дослідження експертам.

В той же час, слідчим не наведено доказів звернення до ОСОБА_9 з вимогою про надання транспортного засобу для проведення експертизи, а також доказів тому, що остання відмовилась надати такий транспортний засіб експертам.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1ст.173 КПК України).

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Суд вважає, що докази які долучені слідчим до клопотання, не надають можливості здійснити такий висновок, з урахуванням ухвали слідчого судді від 05.10.2019 року, оскільки, як зазначалось вище, недоліки виявлені при розгляду аналогічного клопотання раніше, слідчим усунуто не було.

Так, вжиті ним заходи та процесуальні дії не дають достатніх підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб - автомобіль «HONDA CR-V» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт вказаного у клопотанні майна, згідно ст.173 КПК України, враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту майна для власників та приходить до висновку, що підстави, на які посилається слідчий для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження є завчасними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак, на думку слідчого судді, з метою виконання постанови слідчого від 20.10.2019 року про призначення відповідної експертизи та постанови слідчого про визнання транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобіля речовими доказами, в порядку ст. 100 КПК України, слід передати транспортний засіб автомобіль марки «HONDA CR-V», сірого кольору, з номером шасі (кузову) № НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та брелок з ключем від вказаного автомобіля, як речові докази, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання та із зобов`язання останньої не здійснювати розукомплектування, відчуження даного транспортного засобу. Крім того, на вимогу слідчого власник має обов`язок передати указаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та брелок з ключами для проведення експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України.
Таке рішення, слідчий суддя приймає, зважаючи на наявність іншого кримінального провадження в м. Одесі, та можливість у цьому зв`язку порушення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000529, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2017 року, що призведе до необхідності слідчому в порядку КПК України закрити провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 167-171, 174, 303, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «HONDA CR-V», сірого кольору, з номером шасі (кузову) № НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та брелок з ключем від вказаного автомобіля, як речові докази, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 100 КПК України, на відповідальне зберігання.
Заборонити відчуження чи розукомплектування транспортного засобу автомобіль марки «HONDA CR-V», сірого кольору, з номером шасі (кузову) № НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 ) на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду - надати речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «HONDA CR-V», сірого кольору, з номером шасі (кузову) № НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та брелок з ключем від вказаного автомобіля, - для виконання слідчих дій, проведення призначеної експертизи.
Ухвала слідчого судді, зважаючи на питання, які нею вирішені, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 12.11.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1