ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 21.10.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого експедитором ТОВ «Робота в Європі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 близько 17:30 год водій ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), рухаючись автодорогою «Могилів-Подільський Житомир», в напрямку м. Вінниці, неподалік с. Шевченкове Барського району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність кінця підйому, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні маневру обгону, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_12 та пасажир його автомобіля ОСОБА_13 загинули на місці події, пасажири автомобіля «ВАЗ 21099» - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 07.11.2016 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми-синця на лобі справа, синця та забитої рани в ділянці лівої вушної раковини, крововиливів під оболонки та речовину лівої та правої тім`яних долів головного мозку, та під оболонки мозочка, перелому кісток основи черепа; закритої тупої травма грудної клітки та живота-переломів 6, 7, 8, 9-го ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва по середній ключичній лінії, множинних розривів печінки, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, а також забитої рани лівого колінного суглобу, відкритого перелому лівого наколінника та зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, синців передньої поверхні правого плечового суглобу, саден передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 6, 7-го ребер по середнє-ключичній лінії, переднє зовнішній поверхні правого колінного суглобу (11), зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині (2). Смерть ОСОБА_16 , настала від сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно- мозкової травми та закритої тупої травми грудей та живота, а саме: крововиливу під оболонки та речовину лівої та правої тім`яних долів головного мозку, та під оболонки мозочка, перелому кісток основи черепа, переломів 6, 7, 8, 9-го ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва по середній ключичній лінії, множинних розривів печінки, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що підтверджується кровотечею в черевну порожнину в кількості 800 мл., множинними переломами ребер зліва та справа, переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину тім`яних долів головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя під час заподіяння, і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 07.11.2016 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми-крововиливів під оболонки та в речовину потиличних долів головного мозку, та під оболонки мозочка; забитих рана голови; синців на лобі справа, у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, на носі, в ділянці скроні справа, підборідді справа; саден на підборідді зліва; закритої тупої травма грудної клітки та живота - поперекового перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку між 2-м та 3-м грудними хребцями; переломів 3, 4, 5, 6, 7-го ребер справа по середньо ключичній лінії та 6, 7-го ребер по лопатковій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва по середньо ключичній лінії та 6, 7, 8-го ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, розриву серця, множинних розривів печінки, а також синців по зовнішній поверхні лівої кисті (2), по передній поверхні лівого передпліччя в середній третині (2), по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині (3), в нижній частині передньої поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу в ділянці щиколотки (2); саден по передній поверхні правої гомілки в верхній третині та в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині. Смерть ОСОБА_13 , настала від закритої тупої травми грудної клітки та живота - поперекового перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку та множинних переломів ребер зліва та справа, розриву серця та множинних розривів печінки, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що підтверджується наявністю перелому грудного відділу хребта, множинних переломів ребер зліва та справа, розривом серця, кровотечею в ліву та праву плевральну порожнину в кількості 2000 мл. Сполучна травма тіла від якої настала смерть ОСОБА_13 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння, і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 822а від 05.12.2016, зіткнення автомобілів «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), та «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на смузі руху в напрямку м. Могилів-Подільський, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21099».

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 849а від 30.12.2016 дії водія автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), ОСОБА_17 регламентувалися виконанням вимог п. 10.1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В даній обстановці в діях ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія, перетинати які заборонено), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_9 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, згідно яких:

-п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-в п. 14.6 - Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

-горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав повінстю, у скоєному щиро розкаявся, просив призначити йому найменшу міру покарання. Щодо обставин вчинення злочину надав суду наступні показання. 21.10.2016 року близько 17 години 30 хвилин він рухався автомобілем "Mazda 6" автодорогою "Могилів-Подільський - Житомир", в напрямку м. Вінниці. Разом з ним у автомобілі перебували його сестра ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 та ще одна дівчина. Поблизу с. Шевченкове Барського району Вінницької області на підйомі автодороги попереду нього їхав вантажний автомобіль з орієнтовною швидкістю руху 20 км/год. На автодорозі була суцільна лінія розмітки, тому він не мав наміру здійснювати обгін. Проте згодом вантажівка, що рухалась попереду, різко почала гальмувати, тому ОСОБА_9 , який рухався зі швидкістю близько 90 км/год, не маючи можливості зупинитися, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099". ОСОБА_9 додатково пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася випадково, він не бажав настання зазначених вище наслідків та намагався відшкодувати шкоду потерпілим, проте внаслідок обмежених фінансових можливостей він сплатив лише 20 000 грн на всіх потерпілих.

Враховуючи визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться здобутими у судовому засіданні показами потерпілих, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей потерпілих ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила суду, що безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди не була. ОСОБА_11 , який загинув внаслідок ДТП, був її чоловіком та батьком дітей. Наслідки ДТП спричинили їм моральну та матеріальну шкоду, розмір якої вона вказала у цивільному позові. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_9 шкоду не відшкодував, пробачення не просив, не цікавився їх станом.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що є сином загиблого ОСОБА_13 21.10.2016 року під час зіткнення автомобілів не був присутній, проте на місце дорожньо-транспортної пригоди з`явився пізніше, близько 20-21 години вечора. Там він побачив, що автомобіль "Mazda 6" був розміщений приблизно на 35 ? вліво в напрямку до м. Вінниця, край якого був перекритий автомобілем "ВАЗ-21099", що з`їхав у кювет. На автомобілі "Mazda 6" була вм`ятина спереду, а моторна частина "ВАЗ-21099" була розбита повністю. Внаслідок аварії, як син загиблого, він зазнав моральної та матеріальної шкоди, про що зазначив у цивільному позові, який підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 , дочка загиблого ОСОБА_13 , пояснила суду, що близько 21 години вечора 21.10.2016 року разом з братом ОСОБА_6 їхали назустріч батьку та побачили на автодорозі поблизу с. Шевченкове Барського району розбиті автомобілі, в одному з яких перебував їх батько ОСОБА_13 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , дружина загиблого ОСОБА_13 , у судовому засіданні пояснила, що 21.10.2016 року чекала чоловіка з м. Вінниці, проте він додому тривалий час не повертався, на телефонні дзвінки не відповідав. Занепокоївшись цим, вона запитала у водія маршрутки, які автомобілі останні виїжджали з м. Вінниці, на що він відповів, що на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля, яким їхав її чоловік, внаслідок чого загинуло дві людини. Сама ж на місці пригоди не була присутня, інші подробиці не відомі. У зв`язку зі смертю чоловіка заявила цивільний позов, вимоги якого підтримує повністю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду покази про те, що близько 18.00 год. 21.10.2016 року вона їхала разом з братом ОСОБА_9 та іншими пасажирами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та Юлією. Перед ними їхав вантажний автомобіль з приблизною швидкістю руху 20 км/год. ОСОБА_9 , переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, розпочав обгін вантажівки. Коли їхній автомобіль "Mazda 6" зрівнявся з задньою частиною вантажівки, побачили, що вона різко почала гальмувати. В цей момент попереду на зустрічній смузі появилося світло фар автомобіля та сталося зіткнення. Подальші події не пам`ятає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_19 повідомив суду, що близько 18 години 21.10.2016 року їхав разом з ОСОБА_9 на автомобілі "Mazda 6" до м. Вінниця. Разом з ними були ОСОБА_23 та ще дві дівчини. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль, в якому вони їхали, рухався з приблизною швидкістю 90 км/год. Попереду них на відстані близько 20 метрів рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 20 км/год. ОСОБА_9 загальмував та виглянув на зустрічну смугу переконатися, чи немає транспорту, після чого розпочав обгін. В цей час в вантажівки різко загорівся стоп-сигнал. Коли "Mazda 6" зрівнялася з кабіною вантажівки, зі смуги, по якій вони їхали, на зустрічну смугу виїхав автомобіль "ВАЗ-21099", що рухався в протилежному напрямку. Ймовірно, такий маневр "ВАЗ-21099", який їхав на неналежній смузі, змусив вантажівку різко гальмувати. Тому ОСОБА_9 , бажаючи уникнути зіткнення з вантажівкою, в`їхав у "ВАЗ-21099", який встиг переміститися на зустрічну смугу. Подальших подій не пам`ятає через погане самопочуття внаслідок аварії.

Свідок сторони захисту ОСОБА_15 пояснив суду, що 21.10.2016 року по автодорозі з м. Вінниці його підвозили незнайомі на той час люди, які їхали автомобілем "ВАЗ-21099". Доїжджаючи до с. Шевченкове Барського району на спуску з автодороги вони мали розминатися з вантажним автомобілем. Їхали на своїй смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год. В цей час назустріч на їхню смугу виїхав автомобіль "Mazda 6", внаслідок чого сталося зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, тому подальших подій не пам`ятає.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_9 стверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

1.Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.10.2016 з додатками до нього: план-схемою та таблицями ілюстрацій. (а.с. 98-113 т. 3).

2.Висновком судово-медичної експертизи № 153 від 07.11.2016, згідно якого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми-крововиливів під оболонки та в речовину потиличних долів головного мозку, та під оболонки мозочка; забитих рана голови; синців на лобі справа, у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, на носі, в ділянці скроні справа, підборідді справа; саден на підборідді зліва; закритої тупої травма грудної клітки та живота - поперекового перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку між 2-м та 3-м грудними хребцями; переломів 3, 4, 5, 6, 7-го ребер справа по середньо ключичній лінії та 6, 7-го ребер по лопатковій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва по середньо ключичній лінії та 6, 7, 8-го ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, розриву серця, множинних розривів печінки, а також синців по зовнішній поверхні лівої кисті (2), по передній поверхні лівого передпліччя в середній третині (2), по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині (3), в нижній частині передньої поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу в ділянці щиколотки (2); саден по передній поверхні правої гомілки в верхній третині та в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми грудної клітки та живота - поперекового перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку та множинних переломів ребер зліва та справа, розриву серця та множинних розривів печінки, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що підтверджується наявністю перелому грудного відділу хребта, множинних переломів ребер зліва та справа, розривом серця, кровотечею в ліву та праву плевральну порожнину в кількості 2000 мл. Сполучна травма тіла від якої настала смерть ОСОБА_13 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння, і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. (а.с. 116-117 т. 3).

3.Висновком судово-медичної експертизи № 154 від 07.11.2016, згідно якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми-синця на лобі справа, синця та забитої рани в ділянці лівої вушної раковини, крововиливів під оболонки та речовину лівої та правої тім`яних долів головного мозку, та під оболонки мозочка, перелому кісток основи черепа; закритої тупої травма грудної клітки та живота-переломів 6, 7, 8, 9-го ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва по середній ключичній лінії, множинних розривів печінки, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, а також забитої рани лівого колінного суглобу, відкритого перелому лівого наколінника та зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, синців передньої поверхні правого плечового суглобу, саден передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 6, 7-го ребер по середнє-ключичній лінії, переднє зовнішній поверхні правого колінного суглобу (11), зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній третині (2). Смерть ОСОБА_16 , настала від сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно- мозкової" травми та закритої тупої травми грудей та живота, а саме: крововиливу під оболонки та речовину лівої та правої тім`яних долів головного мозку, та під оболонки мозочка, перелому кісток основи черепа, переломів 6, 7, 8, 9-го ребер справа та 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва по середній ключичній лінії, множинних розривів печінки, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що підтверджується кровотечею в черевну порожнину в кількості 800 мл., множинними переломами ребер зліва та справа, переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та речовину тім`яних долів головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя під час заподіяння, і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. (а.с. 118-119 т. 3).

4.Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.10.2016, згідно якої приєднано до кримінального провадження № 0000343, в якості речових доказів автомобілі «Мазда 6», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , які до ухвали суду залишити на зберігання на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. (а.с. 120 т. 3).

5.Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 822а від 05.12.2016, згідно якого зіткнення автомобілів «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), та «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на смузі руху в напрямку м. Могилів-Подільський, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21099». (а.с. 143-147 т. 3).

6.Висновком автотехнічної експертизи № 848а від 01.12.2016, згідно якого: 1) в даній дорожній обстановці, при умові, що в автомобілі Mazda 6 були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля Mazda 6, держ. номер республіки Польща LKR31361 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.10.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2) в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, формально технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_16 полягала у виконанні ними вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення, тобто не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. 3) в ситуації, яка склалася, при умові, що в автомобілі Mazda 6 були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_9 , з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; 4) в ситуації, яка склалася, при умові, що в автомобілі Mazda 6 були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, в діях водія автомобіля «Мазда 6», держ. номер республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 119-152 т. 3).

7.Висновком експерта № 965а від 11.01.2017, згідно якого: 1) на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mazda-6 держ. номер НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини Mazda-6 держ. номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено; 2) оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Mazda-6 держ. номер НОМЕР_3 несправностей, які найбільш ймовірно могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення частини питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, ходової та гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с. 168-173 т. 3).

8.Висновком експерта № 964а від 11.01.2017, згідно якого: 1) На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_2 найбільш ймовірно знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_2 найбільш ймовірно на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. До моменту початку розвитку події ДТП рульове керування та ходова частини автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_2 найбільш ймовірно могла перебувати в працездатному стані. 2) Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_2 несправностей, які найбільш ймовірно могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення частини питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, ходової та гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось. (а.с. 175-179 т. 3).

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є доведеною. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні.

Клопотань про визнання певних доказів недопустимими чи не належними від учасників судового провадження не надходило.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 складеному о 23:55 год. 21.10.2016 КУ «Барська центральна районна лікарня» у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 114 т. 3).

Згідно висновку експерта № 2734 від 28.10.2016 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_9 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

У висновку досудової доповіді від 06.06.2018, яка складена Могилів-Подільським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначено, що обвинувачений може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства і тому числі інших осіб. Для обвинуваченого ОСОБА_9 виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_24 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 завданої злочином моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відшкодування заподіяної матеріальної шкоди пов`язаної із встановленням надгробного пам`ятника у розмірі 21 300 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_22 та ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 13 922 грн. та завданої злочином моральної шкоди у розмірі 134 200 грн.; стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_22 та малолітнього сина ОСОБА_21 завданої злочином моральної шкоди у розмірі 94 200 грн. на кожну дитину; стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_7 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн., завданої злочином моральної шкоди у розмірі 5 800 грн. та регламентні виплати за померлого чоловіка у розмірі 17 400 грн.; стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_22 та малолітнього сина ОСОБА_21 завданої злочином моральної шкоди у розмірі 5 800 грн. на кожну дитину і регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. кожній дитині; стягнення у рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_9 та з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» понесених процесуальних витрат в сумі 6 555 грн. Потерпіла ОСОБА_7 є дружиною загиблого у ДТП ОСОБА_11 , малолітні ОСОБА_21 і ОСОБА_21 є дітьми загиблого у ДТП ОСОБА_11 (а.с. 116-119 т. 1). У судовому засіданні потерпіла збільшила свої позовні вимоги в частині відшкодування процесуальних витрат, просила стягнути в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_9 та з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», понесених процесуальних витрат в сумі 11 555 грн. (а.с. 201-202 т. 2).

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на їх користь завданої злочином моральної шкоди у розмірі 94 200 грн. кожному; стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. та завданої злочином моральної шкоди у розмірі 5 800 грн., на користь ОСОБА_6 регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. та завданої злочином моральної шкоди у розмірі 5 800 грн., на користь ОСОБА_4 регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. та завданої злочином моральної шкоди у розмірі 5 800 грн.; стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 та з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 2 000 грн., на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 2 000 грн., на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 2 000 грн. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є дітьми загиблого у ДТП ОСОБА_13 (а.с. 149-153 т. 1).

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 17 233 грн. та завданої злочином моральної шкоди у розмірі 140 000 грн.; стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» понесеної матеріальної шкоди у розмірі 41 758 грн.; стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 та з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_5 понесених процесуальних витрат в сумі 7 000 грн. Потерпіла ОСОБА_5 є дружиною загиблого у ДТП ОСОБА_13 (а.с. 179-184 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, та завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

При визначенні розміру завданої моральної шкоди судом враховується конкретні обставини справи, характер та глибину моральних страждань потерпілих внаслідок смерті їх батька та чоловіка, зокрема постійні душевні болі та страждання, постійні прояви емоційних спалахів, виникнення дратівливості, збудливості, тощо.

Автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), є застрахованим згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/0093303 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За вказаних обставин позови потерпілих підлягають до повного задоволення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновків, відповідно до ст. 118, 122, 126 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку після набрання вироком суду законної сили.

У строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати час його попереднього ув`язнення в ізоляторі тимчасового тримання Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області з моменту його затримання 06 год 15 хв. 22 жовтня 2016 року до 05 год 30 хв. 23 жовтня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), повернути володільцю ОСОБА_9 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути дружині загиблого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який упаковано до спецпакету № 2653560 грошові кошти в сумі 460 грн., які перебувають на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 4 135,32 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Позов ОСОБА_24 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_24 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_24 понесену матеріальну шкоду пов`язану із встановленням надгробного пам`ятника у розмірі 21 300 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_9 та з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_24 витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн.

Позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 13 922 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 134 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_22 та малолітнього сина ОСОБА_21 завдану злочином моральну шкоди у розмірі по 94 200 грн. на кожну дитину, а загалом 188400 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, завдану злочином моральну шкоди у розмірі 5 800 грн., регламентні виплати за померлого чоловіка у розмірі 17 400 грн., а загалом 123200 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_22 та малолітнього сина ОСОБА_21 завдану злочином моральну шкоду у розмірі по 5 800 грн. на кожну дитину, а загалом 11600 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_22 та малолітнього сина ОСОБА_21 регламентні виплати за померлого батька у розмірі по 17 400 грн. на кожну дитину, а загалом 34800 грн.

Стягнути в рівних частках з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 понесену процесуальну витрати в сумі 11 555 грн.

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. та завдану злочином моральну шкоду у розмірі 5 800 грн., а загалом 23200 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_6 регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. та завдану злочином моральну шкоду у розмірі 5 800 грн., а загалом 23200 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 регламентні виплати за померлого батька у розмірі 17 400 грн. та завдану злочином моральну шкоду у розмірі 5 800 грн., а загалом 23200 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 94 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 94 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 94 200 грн.

Стягнути в рівних частках з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2 000 грн.

Стягнути в рівних частках з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2 000 грн.

Стягнути в рівних частках з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_9 на користь на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2 000 грн.

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 17 233 грн. та завдану злочином моральну шкоду у розмірі 140 000 грн. , а загалом 157233 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_5 понесену матеріальну шкоду у розмірі 41 758 грн.

Стягнути в рівних частках з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_9 на користь на користь ОСОБА_5 понесених процесуальних витрат в сумі 7 000 грн.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: