overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/2289/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 серпня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 21 серпня 2019 року 11:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1377/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 614/715/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
7 серпня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №09/04/19-43 від 09.04.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/261/19
Провадження № 11-кп/4806/723/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 26 червня 2019 року що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 26 червня 2019 року що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 21 серпня 2019 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/07/19-25 від 03.07.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1801/19
Провадження № 1-в/553/374/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, посилаючись на необхідність заслухати пояснення засудженого.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з клопотанням про застосування амністії необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні 13 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №574/1035/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/650/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - проведення експертизи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визначення підсудності розгляду клопотання старшого слідчого про призначення транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000194, від 19 липня 2019 року, за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Буринського районного суду Сумської області для розгляду надійшли клопотання старшого слідчого про призначення транспортно трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000194, від 19 липня 2019 року, за ст. 286 ч. 2 КК України та клопотання про визначення підсудності розгляду вищезазначеного клопотання про призначення транспортно трасологічної експертизи.

Слідчий клопотання про визначення підсудності мотивував тим, що у штаті Буринського районного суду Сумської області правосуддя фактично здійснюється одним суддею ОСОБА_4 , який з 12 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року перебуває в основній щорічній відпустці.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді клопотання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час правосуддя в Буринському районному суді Сумської області здійснюється одним суддею ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у щорічній основній відпустці з 12 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.

Оскільки у Буринському районному суді Сумської області на цей час неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого про призначення транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000194, від 19 липня 2019 року, за ст. 286 ч. 2 КК України, то вказані матеріали необхідно передати на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34; 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визначення підсудності розгляду клопотання старшого слідчого про призначення транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000194, від 19 липня 2019 року, за ст. 286 ч. 2 КК України, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого про призначення транспортно трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000194, від 19 липня 2019 року, за ст. 286 ч. 2 КК України, направити на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/8593/18
№ провадження 1-кс/495/4566/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області, Баштанський району с. Шевченко, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , місце служби і посада командир відділення управління 1 гарматної артилерійського взводу 2 гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 27.09.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.08.2019 року о 14:40 годині.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/4890/19
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №000471 від 08.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року.

Як вказано в клопотанні, арешт на майно був накладений в рамках кримінального провадженням №000471 від 08.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно постанови слідчого від 14.05.2019 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив скасувати арешт майна.

Прокурор не заперечував в скасуванні арешту майна.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, після його закриття слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №000471 від 08.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на 21.08.2019 року на 16.15 год., викликавши сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2019 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1