УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: 04.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: електронні ваги сірого кольору в кількості 3 шт.;електронні ваги чорного кольору із залишками речовини рослинного походження;металевий наперсток із залишками речовини зі слідами горіння;банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 відповідно до ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчим 04.09.2019 в період часу з 15.42-17.10 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук квартири АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: електронні ваги сірого кольору в кількості 3 шт.; електронні ваги чорного кольору із залишками речовини рослинного походження; металевий наперсток із залишками речовини зі слідами горіння;банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Все описане тимчасово вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого вилучені під час ошуку предмети, визнано речовими доказами.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вилучені речі не мають доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 допитаний як свідок, стосовно нього не здійснюється кримінальне провадження, у слідчого не було підстав для вилучення майна. Кім того, зазначив, що слідчий неналежний суб`єкт для звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки в силу ч.2 ст. 64-2 КПК України лише прокурор має право звертатися з таким клопотанням.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні Слідчого управління ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, майно вилучене вилучене в ході обшуку 04.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, на даний час слідчим отримується тимчасовий доступ до документів, які мають банківську таємницю, стосовно вилучено майна призначена експертиза, для забезпечення виконання якої необхідно накласти арешт.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Крім того, доводи представника ОСОБА_5 щодо неналежного суб`єкта, який звернулася з клопотанням про арешт майна, не обґрунтовані, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна у відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України, відповідно до якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 04.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-електронні ваги сірого кольору в кількості 3 шт.;

-електронні ваги чорного кольору із залишками речовини рослинного походження;

-металевий наперсток із залишками речовини зі слідами горіння;

-банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1