Провадження №1-кс/127/8066/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.05.2019 р. близько 17:00 год. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку трьох курток, однієї дублянки та пари туфлів, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000421 розпочатого 21.05.2019 р., 20.05.2019 р було проведено огляд місця події ділянки дороги по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції: дублянку коричневого кольору (спец. пакет INZ4006785), куртку білого кольору (спец. пакет INZ4006782), куртку чорного кольору (спец. пакет INZ4006784), куртку сірого кольору (спец. пакет INZ4006783), туфлі чорного кольору марки «Next» (спец. пакет INZ3005119), після чого дані речі вилучено працівниками поліції, як речові докази у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення ряду судових експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених 20.05.2019 у ОСОБА_4 , під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дублянку коричневого кольору (спец. пакет INZ4006785), куртку білого кольору (спец. пакет INZ4006782), куртку чорного кольору (спец. пакет INZ4006784), куртку сірого кольору (спец. пакет INZ4006783), туфлі чорного кольору марки «Next» (спец. пакет INZ3005119), вилучені під час огляду місця події 20.05.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці дороги по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя