Справа № 646/7178/17
№ провадження 1-кс/646/1337/2019
У Х В А Л А

12.06.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 18.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015 р., посилаючись на те, що дану постанову він отримав лише 11.09.2018 р., яка прийнята передчасно, упереджено, незаконно та взагалі необґрунтовано та невмотивовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з грубим порушення кримінального процесуального законодавства, без усунення недоліків та без виконання вимог, зазначених в ухвалах слідчих суддів. Висновки, викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються лише та виключно на недостовірних та лживих показаннях слідчого ОСОБА_6 та на лживих показаннях прокурора ОСОБА_7 . Слідчий не перевірив достовірність цих показань та не з`ясував, що ці показання є завідомо неправдиві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2015 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС в Харківській області до процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000689 завідомо неправдивих даних.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000874 від 15.10.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 р. вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2016 р. вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 р. залишено без змін.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У своїй заяві про вчинення злочину від 09.09.2015 р., як і в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_6 , зловживаючи наданою їй владою та службовим становищем, здійснила штучне створення доказів обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та здійснила іншу фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 12.08.2014 р. шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до цих офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та інше підроблення офіційних документів, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України як завідомо невинної особи.

Доводи, викладені в вищезазначеній заяві про злочин, перевірені в ході досудового розслідування. Так, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що в хорді огляду місця події 12.08.2014 р. складена схема ДТП та протокол огляду місця ДТП, в якому розписались всі присутні, в тому числі поняті, ОСОБА_4 , у якого заяв та зауважень до протоколу і схеми не було. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що ним оглядалось кримінальне провадження № 0000689, в процесуальні документи ніяких виправлень та інших підроблень слідчим ОСОБА_6 не вносилось, заяви від ОСОБА_4 з питань службового підроблення при складанні слідчим процесуальних документів не надходили. Також до матеріалів кримінального провадження долучені протокол огляду місяця ДТП від 12.08.2014 р., схема ДТП, протоколи проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 р., 29.08.2014 р., висновки експертів. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона була запрошена в якості понятої під час слідчого експерименту 21.08.2014 р.

Згідно з вимогами статті 94 КПК України у процесі доказування для слідчого, прокурора, слідчого судді, суду жоден доказ не має наперед встановленої сили. Вирішальне значення має сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ретельно перевірені судом першої, апеляційної інстанції та колегією суддів касаційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення злочину від 09.09.2015 р., тобто після належного і остаточного рішення у справі за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. 286 КК України, що слідчим суддею розцінюється як обраний спосіб захисту ОСОБА_4 намагання виправдати себе будь-яким шляхом.

Посилання ОСОБА_3 на те, що процесуальне рішення слідчого винесено передчасно та ґрунтується на підставі припущень не перевірених будь-яким шляхом, є формальним, зводиться до переоцінці доказів у кримінальному провадженні № 0000689. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не обґрунтував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування.
Слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, відображені в оскаржуваній постанові від 18.05.2018 р. відомості відповідають матеріалам проведеного досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, такий строк не є пропущеним.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305 - 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 18.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1