overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1643/19
Справа №760/6362/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014377 від 21.12.2018 відносно

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою головуючого судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.30 год. 05 червня 2019 року, яке розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7431/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002572, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ГС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002572.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ГС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002572 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/225/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2019 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 01.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за частиною першою статті 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, по справі 761/15581/17, подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Змінено засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, призначену вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, на покарання у вигляді 411 (чотириста одинадцять) годин громадських робіт.

Разом з тим в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали наявна описка, а саме невірно вказаного розмір покарання у виді громадських робіт, замість правильного 240 (двісті сорок) годин, невірний 411 (чотириста одинадцять).

Факт описки підтверджується тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,
У В А Л И В:
Виправити описки, допущені у резулятивній та мотивувальній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 (справа № 761/15581/17), замінивши вказаний розмір покарання у вигляді 411 (чотириста одинадцять) годин громадських робіт на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, по всьому тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1578/2019
У Х В А Л А
Іменем України
/підготовчого судового засідання/
17 травня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 007686 від 15.07.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
Враховуючи викладене, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 007686 від 15.07.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2019 року о 08 год. 00 хв.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1651/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1914/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.81 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний суд м. Харкова 05 квітня 2019 року постановив ухвалу, якою задовольнив подання ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою « Холодногірська виправна колонія (№ 18) о 14-00 годині 16 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, доручити начальнику Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 19.07.2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали було проголошено 24.05.2019 о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 травня 2019 року

м. Київ
справа №428/8994/17
провадження №51- 1064 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 27 березня 2019 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк п`ять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
Повідомлення про вручення поштового відправлення адресату до Верховного Суду не надходило.
Разом із тим, згідно роздруківки форми пошуку УКРПОШТА рекомендоване повідомлення №061 було вручено адресату особисто 2 квітня 2019 року об`єктом поштового зв`язку з індексом 84122, однак до цього часу виявлені недоліки касаційної скарги захисником не усунуто.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1
Не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду, що постановлена 12 квітня 2019 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі №606/1634/1, провадженні № 51-1730 ск 19 (далі ухвала ВС від 12.04.2019), та висловлюю окрему думку.
Ухвалою ВС від 12.04.2019 в порядку п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У касаційній скарзі прокурор зазначає, зокрема, про безпідставність визнання недопустимими ряду доказів, що призвело до виправдання ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням.
Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15, провадження № 13-37кс18колегія суддів беззаперечно дійшла правильного висновку про те, що дані протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, результати відео- та аудіоконтролю за особою у цьому кримінальному провадження є недопустимими доказами, оскільки стороні захисту не були відкриті документи, які стали підставою для проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом із цим вважаю передчасним твердження колегії суддів про те, що всі інші перелічені в ухвалі ВС від 12.04.2019 докази є похідними від здійснення контролю за вчиненням злочину, а тому також є недопустимими.
Зокрема, огляд транспортного засобу є окремим видом слідчих дій, підстави, умови та порядок проведення якого регламентовано відповідними положеннями КПК. Із наданих копій судових рішень не вбачається, що така слідча дія, як огляд автомобіля від 14 травня 2015 року, була проведена з порушенням норм кримінального процесуального закону, як і не вбачається, що такий доказ, як дані протоколу цієї слідчої дії, є похідним від здійснення контролю за вчиненням злочину.
З тих самих міркувань вважаю передчасним категоричне твердження про недопустимість таких доказів, як дані протоколу освідування від 14 травня 2015 року та висновків всіх експертів за наслідками дослідження доказів, про що йдеться в ухвалі ВС від 12.04.2019.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.05.2019 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу на бездіяльність слідчих та прокурора під час досудового розслідування,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвал буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 24.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/976/18
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:30 год. 08.07.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/7518/19
Провадження № 1-в/127/200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.05.2019 об 11:00 годині.

Суддя: