Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 31.07.2019
Результат оскарження 31.07.2019 Рівненський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/569/5044/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати повідомлення про підозру від 27.09.2018 у кримінальному провадженні № 00006963 від 22.11.2017 про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) та зобов`язати компетентну особу прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) відомості про дату та час повідомлення про підозру.

У скарзі вказує, що 27.09.2018, по місцю проживання дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , останній вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та одночасно про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Згідно підозри, 21.11.2017, в темну пору доби, приблизно о 22 год 15 хв, ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВMW 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Рівненська в с.Антонівка, Березнівського району, Рівненської області, зі сторони м.Березне в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою державного значення Н-25 сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, поблизу будинку №20, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому краї проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Після скоєної зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 умисно, всупереч волі, здійснив незаконне викрадення ОСОБА_8 , а саме помістив його в салон автомобіля та перевіз (транспортував) останнього у невстановлене досудовим розслідуванням місце, в якому примусово утримує по даний час.

Зазначає, що твердження у повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України суперечать твердженням наведеним у повідомлення про підозру за ч.2 ст. 146 КК України щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_9 .

Доводить, що підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. На день складення та вручення підозри 27.09.2018, в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні події, як це передбаченго п.6 ч.1 ст. 277 КПК України.

Слідчий та прокурор скаргу заперечили.

Заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно положення ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру, серед іншого має містити відомості, зокрема, зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п. 4, 5 ч. 1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

27.09.2018 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України, які були вручені у присутності двох понятих дружині останнього ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 , оскільки органам досудового розслідування невідоме його місце знаходження.

У тексті повідомлення про підозру від 27.09.2019 за ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 146 КК України вказані зміст підозри та правова кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено автомобіль ВMW 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди ДТП; протоколом обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля ВMW 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту від 26.06.2018; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; висновком судової імунологічної експертизи від 15.11.2017 № 2.2-299/17; висновком судової експертизи волосся від 31.01.2018 № 2.2-298/17, згідно якої волосина з автомобіля BMW 530D, р.н. НОМЕР_1 , вхожа з волоссям виявленим на двох шапках ОСОБА_8 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.03.2018 №10/7; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.04.2018 №10/141; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.09.2018 №10/595; висновком судової автотехнічної експертизи від 20.07.2018 №8500 згідно якої в діях водія автомобіля ВMW 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, і в ситуації, що розглядається повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху; висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 21.09.2018 №57-мк; довідкою про результати опитування ОСОБА_6 з використанням поліграфа; довідкою щодо аналізу абонентських номерів та їхніх з`єднань, які перебували на місці ДТП в момент її вчинення; іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Згідно Довідки про результати опитування з використанням поліграфа ОСОБА_6 з метою перевірки показів щодо обставин безвісно зникнення ОСОБА_8 , отримано психофізіологічні реакції ОСОБА_6 , які свідчать про обізнаність та причетність до зникнення ОСОБА_8 та можна припустити, що ОСОБА_6 на власному автомобілі у нетверезому стані здійснив наїзд на ОСОБА_8 що призвело до його смерті. В подальшому за допомогою брата перевіз труп на відстань від 30 до 50 км. від місця ДТП де в лісі закопали його.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Поняття повідомлення у кримінальному процесуальному законодавстві врегульовано ст. ст.111, 135 КПК України.

Частина 1 ст. 11 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме довідки оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Прикордонної служби України від 17.10.2018, ОСОБА_6 21.03.2018 літаком 1386 Київ Амстердам із аеропорту Бориспіль-D покинув територію України.

24.10.2018, на підставі ст. 281 КПК України, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

06.03.2019 на підставі постанови слідчого, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, що дало підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою за його відсутності, і 08.04.2019 стосовно останнього обрано вказаний вид запобіжного заходу.

Досудове розслідування кримінального провадження зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідомо.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України, були вручені у присутності двох понятих дружині останнього ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 , оскільки органам досудового розслідування невідоме місце знаходження підозрюваного, а отже у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

У скарзі та наданих до неї письмових доказів, як і в судовому засіданні заявником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 та ч.2 ст. 146 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вручено у спосіб передбачений ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим скарга до задоволення не підлягає, і у її задоволенні слід відмовити. .

Керуючись ст.ст.2,7,276, 303 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 27.09.2018 у кримінальному провадженні № 00006963 від 22.11.2017 про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та зобов`язання вчинення дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про дату та час повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...