Справа № 643/9859/19
Провадження № 1-кс/643/3748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003183 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 15.06.2019 по 17.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_4 .

За даним фактом 18.06.2019 відомості внесені до ЄРДР за № 0003183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона разом з сином та чоловіком проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 15.06.2019 вони втрьох поїхали на дачу. Повернувшись додому, ОСОБА_4 виявила там свою доньку ОСОБА_5 разом з малознайомим їй чоловіком ОСОБА_6 знайомим ОСОБА_5 . В ході огляду своїх речей та речей молодшої доньки виявила відсутність планшету «Samsung TAB-3», мобільного телефону «Lenovo K30-T», електронної книги «PocketBook», а також особистих золотих прикрас. Так як ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, то вона вказала, що саме остання могла вчинити дану крадіжку. Під час проведення огляду квартири ОСОБА_5 також надала для огляду свої особисті речі з рюкзака, що належав їй.

17.06.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: чек ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД БОГДАН Ю.М. І КОМПАНІЯ» №92882 від 17.06.2019, договір №; квитанція ВПС «Фінансовий світ» ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №18062-16303-15861 від 15.06.2019; чек ПТ «Донкредит» №0011 від 14.04.2019, договір №ДОН; договір ПТ «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. і Компанія» № від 13.06.2019; додаток 2 ТП Ломбард «Свіжа копійка» до договору №729-19003799 від 08.04.2019; договір ПТ «ЛОМБАРД ПП «БАЗІС.» І КОМПАНІЯ» №В4-000000463 від 07.04.2019; договір ПТ «ЛОМБАРД ПП «БАЗІС.» І КОМПАНІЯ» №В11-00000338 від 05.04.2019; договір ТП Ломбард «Свіжа копійка» №729-19004840 від 02.05.2019; договір ПТ «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. і Компанія» № від 25.05.2019; чек № від 13.05.2019 та кредитний договір №13.05.2019-100003150 від 13.05.2019.

18.06.2019 вказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна виявленого та вилученого у ОСОБА_5 , оскільки воно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, разом з тим вимоги слідчого про передачу транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання не відносяться до компетенції суду та можуть бути вирішені слідчим самостійно, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково та накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.06.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- чек ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД БОГДАН Ю.М. І КОМПАНІЯ» №92882 від 17.06.2019, договір №;

- квитанція ВПС «Фінансовий світ» ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №18062-16303-15861 від 15.06.2019;

- чек ПТ «Донкредит» №0011 від 14.04.2019, договір №ДОН;

- договір ПТ «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. і Компанія» № від 13.06.2019;

- додаток 2 ТП Ломбард «Свіжа копійка» до договору №729-19003799 від 08.04.2019;

- договір ПТ «ЛОМБАРД ПП «БАЗІС.» І КОМПАНІЯ» №В4-000000463 від 07.04.2019;

- договір ПТ «ЛОМБАРД ПП «БАЗІС.» І КОМПАНІЯ» №В11-00000338 від 05.04.2019;

- договір ТП Ломбард «Свіжа копійка» №729-19004840 від 02.05.2019;

- договір ПТ «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. і Компанія» № від 25.05.2019;

- чек № від 13.05.2019 та кредитний договір №13.05.2019-100003150 від 13.05.2019.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1