Справа № 301/750/13-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/36/19 за апеляційними скаргами прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/36/19 за апеляційними скаргами прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2017, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

13.11.2019 до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, який мотивував тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанцій. Зокрема, 15.01.2013 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.01.2013 про повернення клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, під час досудового розслідування.

Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора яка підтримала заяву про самовідвід, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають вказані обставини такими, що не перешкоджають судді ОСОБА_3 брати участь в даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування. Вказане підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2013 і свідчить про те, що суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/4806/36/19 за апеляційними скаргами прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: