Провадження № 1-кс/760/9589/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2018.

Подана скарга обґрунтована тим, що підрозділом внутрішніх розслідувань Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Скаржник зазначає, що постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо проведення авторознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки.
ОСОБА_6 вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки, вважає, що проведення зазначених експертиз є суттєвою обставиною, що має значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та здійснювати розгляд справи без його участі.

У судове засідання детектив ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні доказів для прийняття процесуального рішення про призначення авторознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки.

Дослідивши матеріали скарги, наданні детективом матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення авторознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки.
Разом з цим, пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з цим, дослідивши постанову детектива від 12.06.2019, слідчим суддею встановлено, що детектив, всупереч вищевказаним вимогам КПК України, належним чином не обґрунтувала та не навела достатньої мотивацією щодо обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.06.2019, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 94, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2018.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1