КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3156/2019 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Дарницького РУГУ НП у м. Києві.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана та бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Доводи обґрунтовує тим, що у своїй скарзі до суду першої інстанції він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК України його заяви від 27 березня 2019 року про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194 КК України ОСОБА_9 ; про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_10 ; про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_11 .

На думку апелянта, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як бездіяльність, яка полягає у не вчиненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/753/2870/19 (справи №753/7524/19), адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Дарницького РУГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповідомленні про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана та бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4