overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/7538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому лікарем ветеринарної медицини 1 категорії в КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006812 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 15 хв 10 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.06.2019 Справа № 756/7796/19
Унікальний номер №756/7796/19
Провадження №1-кс/756/1870/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у не розгляді заяви від 28.05.2019 року,

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у не розгляді заяви від 28.05.2019 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у не розгляді заяви від 28.05.2019 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14.06.2019 року на 08:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.09.2019 Справа № 756/1469/19
Справа № 1-в/756/107/19
У Х В А Л А

Іменем України
13 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником ПП «Анком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Вишгородського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у виді штрафу ОСОБА_3 .
До початку судового засідання представник Вишгородського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, через канцелярію суду подав заяву, в якій просила залишити подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф.
Враховуючи позицію представника Вишгородського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, вважаю правильним залишити подання Вишгородського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у виді штрафу ОСОБА_3 , без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 74 ч. 1, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання Вишгородського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у виді штрафу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5890/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000534 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000534 про скасування арешту майна.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо повернення зазначеного клопотання та закриття справи.

Дослідивши клопотання, матеріали долучені до нього, заяву слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила його повернути та закрити справу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання (заяви) по суті.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено повернення клопотання про скасування арешту майна. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000534 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України.

30.05.2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України на 21.10.2019 року на 12.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 10 жовтня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2961/19 Справа № 328/76/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_2 до 07 листопада 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3455/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального прокурора та керівника Романівського СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо встановлення розумних строків для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 та передачі справи до суду.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального прокурора та керівника Романівського СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо встановлення розумних строків для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 та передачі справи до суду, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 жовтня 2019 року о 15 год.
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1376/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000386 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000386 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Олександрівському районному суді Кіровоградської області працює 1 суддя, при цьому суддя ОСОБА_4 , приймав рішення в даній справі як слідчий суддя, а саме вирішував клопотання слідчого про призначення судової експертизи по матеріалам досудових розслідувань, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386.

Згідно протоколу від 01 жовтня 2019 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000386 від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4006/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3125/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
09 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , -
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 23 листопада 2019 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - /підпис/
Копія вірна:
Суддя -