overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4992/18
1-кп/215/279/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжках майна в юридичних осіб та громадян вчинених повторно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів., тому як ризики визначені ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишилися

Представник потерпілої юридичної особи, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2019 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих злочинах проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочин під час розгляду судом кримінальних проваджень стосовно нього, тому суд вважає, що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність, та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно зі ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста м. Лозова, Харьківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, на шістдесят днів по 18 липня 2019 року, включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2624/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.05.2019 року о 12:45 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/678/19
Провадження №1-кс/190/193/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000331,-

встановив:

13.05.2019 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000331.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/193/19 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000331.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000331 в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 14 год. 45 хв. 13.05.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
справа № 439/1037/18
УХВАЛА
судового засідання
Справа № 439/1037/18
20 травня 2019 року м. Броди
Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою. Згідно ухвали суду від 27.03.2019 року дія запобіжного заходу триває до 25.05.2019 року.
В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та просить суд врахувати, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а саме, такі як відсутність постійного джерела доходу, належних умов проживання, ухилення від суду.
Потерпіла в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений не висловив чіткої позиції щодо питання, яке розглядається судом.
Врахувавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від семи років позбавлення волі.
За таких обставин вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 215/2705/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197 -1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197 - 1 КК України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2019 року о 09:15 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/4047/16-к
Провадження №1-кп/463/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002476 від 25.07.2016, № 0001471 від 12.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, в тому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_5 , провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України № 0001471 від 12.06.2017 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/169/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
22.04.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000332 від 25.07.2017 р. щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в підготовче судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_6 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 20.05.2019 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 20.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/169/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20.05.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинув: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 25.02.2019 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 червня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8645/19
Провадження № 1-кс/344/4702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.02.2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , - з можливістю їх вилучення для проведення судово-психіатричної експертизи.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 19 червня 2019 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/594/19
УХВАЛА
про застосування приводу

20 травня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000069 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за таємне (крадіжка) викрадення чужого майна (ч.1 ст.185 КК України).
На досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
В підготовчі судові засідання на 11.05.2019 та 20.05.2019 обвинувачений не з`явився, про виклик до суду повідомлявся, що підтверджується телефонограмою про виклик до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з примусовим супроводом його до суду в підготовче судове засідання на 10:00 год. 29 травня 2019 року.
Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Київській області. Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ст. слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.04.2019 про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 15.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 15.04.2019, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В тексті ухвали були виявлені описки, а саме: в 4 абзаці описової частини не вірно зазначено номер кримінального провадження «№ 0000400», а правильним було б вказати «№ 0000400», в 6 абзаці описової частини не вірно зазначено «20.04.2018», а правильним було б вказати «20.04.2019», а також в 1 та 2 абзаці резолютивної частини не вірно зазначено номер кримінального провадження «№ 0000400», а правильним було б вказати «№ 0000400».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року № 1-кс/381/655/19 381/1573/19 про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно матеріалів кримінального провадження №0000400 від 15.04.2019, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зазначивши в четвертому абзаці описової частини номер кримінального провадження «№0000400», в шостому абзаці описової частини «20.04.2019», в першому та другому абзаці резолютивної частини номер кримінального провадження «№0000400».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1