копія
Справа № 401/2862/19
Провадження № 1-кс/401/832/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29 березня 2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 580 грн. 00 коп.;

-07 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 357, 70, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-06 квітня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 23 листопада 2018 року;

-17 січня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді штрафу 510 гривень;

-06 червня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 від 28 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 від 07 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.
07 вересня 2019 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 по вул. Ювілейній м. Світловодськ Кіровоградської області біля будинку № 8 помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору та через передні пасажирські двері незаконно проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав:

-набір головок: ключі розміром від 6 до 24, придбані у 2010 році, вартістю 150 грн.;

-два механічні домкрати, придбані за радянських часів, вартістю 250 грн. за один, загальною вартістю 500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 відчинив капот зазначеного автомобіля, звідки повторно таємно викрав:

- акумуляторну батарею «Vesta», синього кольору, на 60 ампер, придбану у 2016 році, вартістю 750 грн.;

- кришку трамблеру та кабель до свічок, в комплекті до автомобіля ВАЗ 2106, придбану за радянських часів, вартістю 95 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене з автомобіля майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1495 грн.

Крім цього, 07 вересня 2019 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи незаконно в салоні автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, припаркованому по вул. Ювілейній в м. Світловодськ Кіровоградської області біля будинку № 8, до якого він з метою вчинення крадіжки майна проник через передні пасажирські двері та під гумовим килимком на підлозі помітив прозорий файл, в якому знаходилися документи ОСОБА_7 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03 травня 2007 року на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане Кременчуцьким МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, які відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про інформацію» та постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 року є офіційними документами. Враховуючи, що зазначені документи засвідчують важливі факти і їх втрата істотно ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів людини та потрібно значних зусиль для їх поновлення вони є важливими особистими документами.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_6 дістав з під гумового килимка прозорий файл з зазначеними вище документами, тим самим незаконно ними заволодів.
Утримуючи при собі викрадені офіційні важливі особисті документи з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08 вересня 2019 року, близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 20 по вул. Бульвар Дніпровський в м. Світловодськ Кіровоградської області помітив, що біля другого під`їзду стоїть припаркований мопед марки «Mustang», моделі МТ110-3, синього кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб., який належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, без відповідного дозволу, підійшов до вказаного мопеду та за допомогою власної мускульної сили викотив його за межі території будинку АДРЕСА_3 . Після цього, шляхом злому замку запалення завів двигун вказаного транспортного засобу та залишив на ньому місце події, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7960 грн. 00 коп.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкі злочини, які відповідно караються за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк від трьох до 6 років, за ч. 3 ст. 357 КК України - штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 289 КК України - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

30 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, за місцем реєстрації не проживає, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість та перебуває на іспитовому терміні виконання покарання, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисних злочинів, з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на іспитовому строці виконання покарання, маючи не зняту і непогашену у встановлений законом порядок судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні злочини, тобто підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 289 України, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість продовжити злочинну діяльність (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив тяжкі злочини та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні цих злочинів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім цього, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке вже направлено до суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 20:00 год. по 06:00 год. Вказану заборону ОСОБА_6 порушує, що встановлено під час здійснення відповідної перевірки працівниками Світловодського ВП за місцем його мешкання 07 жовтня 2019 року о 21:43 год. За місцем свого проживання у вказані дату та час ОСОБА_6 був відсутній.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою.
Підозрюваний вину в скоєнні вказаних злочинів визнає, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено повністю ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі як особа, яка раніше судима за скоєння умисних злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, зможе ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001301 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, та ч. 2 ст. 289 КК України, що підозрюваним були скоєні за вказаних вище обставин.
30 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001301 від 07 вересня 2019 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 вересня 2019 року, копією протоколу огляду місця події від 07 вересня 2019 року, копією протоколу огляду місця події від 09 вересня 2019 року, копією висновку судово товарознавчої експертизи № 2855 від 30 вересня 2019 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 від 08 вересня 2019 року, копією протоколу огляду місця події від 08 вересня 2019 року, копією протоколу огляду місця події від 09 вересня 2019 року, копією висновку судово товарознавчої експертизи № 2821 від 27 вересня 2019 року. (а.с. 7 - 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 42)
Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, перебуває на іспитовому терміні виконання покарання, підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість ухилення від досудового розслідування та суду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було застосовано до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001055, яке направлено до суду є недієвим. ОСОБА_6 не виконує умови вказаного запобіжного заходу. Зокрема, умову щодо заборони залишати місце свого проживання ОСОБА_6 порушує, що підтверджується копією рапорту старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07 жовтня 2019 року та копією пояснень ОСОБА_10 від 07 жовтня 2019 року (а.с. 43)
Цю інформацію в судовому засіданні ОСОБА_6 не спростував, не навівши суду обґрунтованих пояснень щодо поважності причини своєї відсутності за місцем проживання.
Слідчий суддя вважає, що вище встановлені обставини об`єктивно свідчать про реальність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо особи, яка раніше судима.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який обраховується з 18 години 00 хвилин 30 жовтня 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

30.10.2019