Справа № 487/1780/17
Провадження № 1-кс/487/7430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску; свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 від 24.03.2015 року та ключа до даного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.03.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 24.03.2015 року; ключ до даного транспортного засобу у зв`язку із тим, що у базах даних поліції не було жодних даних стосовно вказаного автомобілю, що могло свідчити про зміну номеру кузова транспортного засобу. Разом з тим на даний час, органами досудового слідства, було проведено експертизи арештованих речей, відповідно до висновків яких, ознак підробки чи зміни на кузові автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску виявлено не було.

З урахуванням зазначеного, вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу.

В судовому засіданні заявник обставини викладені у клопотанні підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, з урахуванням тієї обставини, що відповідно до висновку експерта №231 від 13.05.2017 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2015 року не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що свідчить про його підробку, а оскільки зазначене свідоцтво є правовстановлюючим документом на транспортний засіб, скасування арешту буде недоцільним та неправомірним.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/466/17), матеріали кримінального провадження за №№0001223, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абзацу 2 частини 10, 11 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0001223 зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 року приблизно об 11-20 годині в м. Миколаєві, біля гаражного кооперативу «Зоряний» працівниками УПП у м. Миколаєві в ході перевірки документів на транспортний засіб у ОСОБА_3 було виявлено невідповідність номерів, вузлів та агрегатів кузова транспортного засобу в реєстраційних документах, наданих водієм на автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_3 .

При огляді даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 24.03.2015 року наявні відхилення від державного зразку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме присутність у документі позначень непридатних для розпізнавання, чим була викликана підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. В подальшому вказаний автомобіль було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на зберігання на майданчику південної регіональної філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва від 31.05.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 24.03.2015 року; ключ до даного транспортного засобу.

Арешт слідчим суддею було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на зазначеній стадії кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №115 від 18.12.2017 року, ідентифікаційний номер кузова та , ідентифікаційний номер двигуна в автомобілі «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску змінам не піддавались і є первинними.

Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження №0001223 відсутні докази на підтвердження наявності будь-яких ознак підробки чи зміни номеру кузову автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску.

Положеннями ст. 290 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення передбаченого положеннями ст..290 КК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав володільця майна, слідчий суддя вважає що арешт транспортного засобу, ключа від нього та свідоцтво про реєстрацію слід скасувати.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого, що арешт майна не може бути скасовано, враховуючи висновок експерта №231 від 13.05.2017 року, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2015 року не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що свідчить про його підробку, як такі, що не мають правового значення при вирішення заявленого клопотання, оскільки обставини, щодо наявності ознак підробки бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером: НОМЕР_2 , не можуть бути предметом розслідування у кримінальному провадженні №0001223 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.. 358 КК України, слідчим не вносилися..

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2017 року у справі №487/1780/17, провадження №1-кс/487/466/17 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 24.03.2015 року; ключ до даного транспортного засобу скасувати.

Повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 24.03.2015 року, ключ до даного транспортного засобу особі у якої було вилучено вказане майно, а саме ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1