Дата документу 08.08.2019 Справа № 554/5836/19

У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01.07.2019 по справі № 554/5836/19 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 , належний йому на праві власності автомобіль БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 .
Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: 01.07.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення ремонтних робіт. А також було визначено подальше місце зберігання автомобіля, це майданчик зберігання транспортних засобів за адресою Полтавська область м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17. Підставою початку досудового розслідування № 0000252 було вчинення з необережності гр. ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої потерпілий гр. ОСОБА_6 загинув на місці від отриманих травм. Вказав, що наразі всі необхідні експертизи та слідчі дії у відношенні вищезазначеного автомобіля слідством вчинені в повному обсязі, для вчинення будь яких інших процесуальних дій клопотань не заявлялось, постанов не приймалось та підстав взагалі не має. Зазначив, що арештований автомобіль належить громадянину ОСОБА_3 , цей автомобіль ним використовується як джерело доходу, а саме для ведення господарської діяльності з перевезення вантажів, з огляду на це, подальший простій даного автомобілю призводить до зривів попередніх договірних зобов`язань та як наслідок значних матеріальних збитків безпосередньо ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_3 , частково виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення ремонтних робіт.
Встановлено, автомобіль марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.02.2019 року.
Наразі всі необхідні експертизи та слідчі дії у відношенні вищезазначеного автомобіля слідством вчинені в повному обсязі, для вчинення будь яких інших процесуальних дій клопотань не заявлялось, постанов не приймалось.
ОСОБА_3 автомобіль використовує як джерело доходу, а саме для ведення господарської діяльності з перевезення вантажів, з огляду на це, подальший простій даного автомобілю призводить до зривів попередніх договірних зобов`язань та як наслідок значних матеріальних збитків
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність зберігання зазначеного майна на майданчику зберігання транспортних засобів, на даний час з майном не проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчим не вказано про необхідність їх проведення, тому автомобіль підлягає поверненню власнику з позбавленням права відчуження та розпорядження.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 в частині позбавлення права проведення ремонтних робіт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2019 року.

В іншій частині ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2019 року щодо позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 - відмовити.
Повернути автомобіль марки БАЗ (спеціалізований вантажний фургон), ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1