Справа № 202/7150/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 17.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 17.10.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2019 року, приблизно о 17:45 год., в автомобілі марки «Mercedes GL350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці Набережній Заводській в напрямку руху до вул. Павлова в м. Дніпрі, поблизу РК «Прибій», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 2, було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальними пораненнями тулубу.
18.10.2019 року, в період часу з 01:10 год. до 01.35 год., в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 18.10.2019 року предмети, що вилучені 18.10.2019 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , як указує слідчий, визнані речовими доказами.
У зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.
З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене 18.10.2019 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 17.10.2019 року в ході огляду автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вищевказаних норм діючого кримінально-процесуального законодавства України в клопотанні слідчого не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт вказаного майна. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав, які конкретно відомості містить вказане майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, має значення зазначене майно, та не вказано, яким чином та які саме предмети можуть являтися предметом злочинних дій. У клопотанні також відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим також не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 статті 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також з тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Також в клопотанні слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, проте матеріали клопотання не містять постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Крім того, враховуючи, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було відмовлено, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За встановлених обставин клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 17.10.2019 року на тимчасово вилучене майно 18.10.2019 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 17.10.2019 року на тимчасово вилучене майно 18.10.2019 року в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz E220D», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1