Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
02.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме: - мобільний телефон «Samsung»SM-G53ІН-D imei НОМЕР_1 який перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 та був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотань прокурор вказує, що на згідно даних УКР ГУНП в Харківській області до вчинення шахрайських дій, предметом яких є кв. АДРЕСА_2 , є причетними: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка має відношення до виготовлення підроблених документів, за допомогою яких переоформлено квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займався підшукуванням зазначеної квартири для подальшого її продажу; та про діяльність вказаних осіб стосовно незаконного переоформлення квартир відомо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який підшукує осіб для переоформлення на них квартир для незаконного заволодіння цими квартирами.
27.08.2019 в період часу з 06-45год. по 07-45год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 28.08.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон «Samsung»SM-G53ІН-D imei НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що зазначені предмети можуть бути доказом у кримінальному проваджені та можуть містити відомості про причетність осіб до скоєння вказаних злочинів.
Прокурор ОСОБА_7 , до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
01.08.2018 у зв`язку із наявністю об`єктивних даних, які свідчать про вчинення шахрайства у великих розмірах, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.
27.08.2019 в період часу з 06-45год. по 07-45год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 28.08.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон «Samsung»SM-G53ІН-D imei НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про причетність осіб до скоєння вказаних злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 27.08.2019, а саме:
мобільний телефон «Samsung»SM-G53ІН-D imei НОМЕР_1 який перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 та був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1