Дата документу 23.07.2019 Справа № 332/1034/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1034/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/566/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, українця, маючого вищу освіту, одруженого, який є фізичною-особою підприємцем, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України;

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, директор ТОВ «ВБК «Перспектива» ОСОБА_7 , будучи особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами у розмірі 293217,84 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши майнову шкоду Запорізькій територіальній громаді, в особі КП «Управління капітального будівництва» Запорізької міської ради, в великих розмірах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

09.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Того ж дня, ОСОБА_7 було запрошено до Заводського ВП для допиту у якості підозрюваного 15.04.2019.

ОСОБА_7 з`явився до Заводського ВП лише 23.04.2019 та допитаний в якості підозрюваного повідомив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України він не визнає, оскільки усі отримані кошти були використані на придбання матеріалів, обладнання, тощо, необхідних для виконання ремонту закладу.

Крім того, встановлено, що на розгляді судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що надані докази у кримінальному провадженні свідчать про наявність не обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Підозру ОСОБА_7 вручено не було в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Крім того, слідчий суддя вважав, що висновок слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтований та не доведений у судовому засіданні. Посилання слідчого на ухилення ОСОБА_7 від явки за викликом до слідчого, не підтверджено доказами. Щодо наявності в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя іншого кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що вказане провадження знаходиться на розгляді з 2017 року, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався. По даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершується, підозрюваний був допитаний 23.04.2019. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважав, що слідчий не довів обґрунтованість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, саме у травні 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою. Зазначаючи про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, слідчий суддя не навів в своєму рішенні будь-якого обґрунтування такої думки. Стосовно недоведеності наявності ризиків, прокурор зазначає, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати займану посаду. Аналізуючи вчинений ОСОБА_7 злочин, враховуючи, що стосовно нього перебуває на розгляді обвинувальний акт за умисний корисливий злочин у сфері службової діяльності, у зв`язку з чи дії підозрюваного мають ознаки систематичності, останній не має офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим, останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.05.2019 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив не обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки підозру останньому вручено не було в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Також слідчий суддя вважав, що висновок слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не обґрунтований та не доведений у судовому засіданні. Посилання слідчого на ухилення ОСОБА_7 від явки за викликом до слідчого, не підтверджено доказами.

Враховуючи обставини кримінального провадження та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри передчасною. Щодо вручення підозри, слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_7 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся причини своєї неявки не повідомляв, фактичну адресу проживання слідчому не повідомляв, а лише вказав адресу своєї реєстрації, де мешкає його мати, яка відмовляється отримувати повістки для ОСОБА_7 та повідомляти про його місце знаходження. Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою рапорт слідчого щодо факту вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, згідно з яким, останній відмовився від підпису про отримання повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання слідчого.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо заявлених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак з урахуванням наведених положень ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, про що свідчить усталена практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_7 є не судимим, має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на ці обставини стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 певних обов`язків, на думку колегії суддів, є достатнім для запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого досить буде застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, до 26.07.2019 включно, без застосування електронних засобів контролю, покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4