Провадження№760/1892/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН
03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_18 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_20 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_21 , який мотивував наступним. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_22 неодноразово звертався із скаргами до ДБР на дії прокурора ОСОБА_21 . Він неогрунтовано наклав арешт на будинок, який належить матері ОСОБА_17 . Крім того, із скаргами на незаконне накладення арешту на автомобілі звертався племінник ОСОБА_17 . Захисником була подана скарга на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_21 , яка задоволена Печерським районним судом м.Києва і зобов`язано ДБР внести відомості до ЄРДР. Вважає, що зазначене свідчить про неупередженість і зацікавленість прокурора ОСОБА_21 в даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_21 вважав заявлений відвід безпідставним, пояснив, що до суду було оскаржено накладення арешту на майно, однак клопотання залишені судом без задоволення. Внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу прокурору.
Прокурор ОСОБА_6 просив в задоволені заявленого відводу відмовити, оскільки подані скарги на дії прокурора ОСОБА_21 не доводять його неупередженість в даному кримінальному провадженні.
Представники потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку прокурорів.

Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, судова колегія прийшла до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору.
Так, доводи захисника ОСОБА_10 з приводу незаконного, на його погляд, накладення арешту на майно рідних ОСОБА_17 та скарги обвинуваченого на дії прокурора, не свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а так само не свідчать про його неупередженість.
Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід прокурора, суду не надано та судом не встановлено.
З огляду на наведене заява захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_21 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: