ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2066/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005112 від 09.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11.11.2019 слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Доводи клопотання мотивовані тим, що органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 підозрюється за частиною 2 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній раніше не судимий, з урахуванням строку покарання, що йому загрожує у випадку ухвалення обвинувального вироку, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення віднесене, у відповідності до статті 12 КК України до тяжких злочинів, а відтак є всі підстави стверджувати, що підозрюваний в подальшому буде перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи свій досвід та зв`язки у правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, в тому числі корупційних злочинів, чим може чинити тиск на слідство та суд.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2019 клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, взявши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20:25 год. 11.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20:25 год. 09.01.2020.

Зобов`язано відповідних посадових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Першого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що слідчим суддею залишено поза увагою необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, яка не містить жодного аргументу та доводу із посиланням на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Слідчим суддею за відсутності достатніх правових та фактичних підстав необґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні батьків пенсіонерів, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , та, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на посаді поліцейського, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З матеріалів справи вбачається, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005112 від 09.11.2019.

09.11.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

09.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, працює поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, не одружений, раніше не судимий, має на утриманні батьків пенсіонерів, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, який є також особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, перебуваючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: