Справа № 203/3976/19
Провадження № 1-кс/0203/1239/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2019 04 000 0000892 з попередньою правовою кваліфікацієї скоєного за ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м. Дніпрі в Україні, неодружений, неповнолітнх осіб на утриманні не має, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2019 року до слідчого судді доставлений ОСОБА_4 , затриманий 19 листопада 2019 року о 05 год. 11 хв. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року, якою згідно зі ст. 190 КПК України надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою.

З цим клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_4 під вартою звернувся 12 листопада 2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.ст. 176, 184 КПК України за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, старшим радником юстиції ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 186-188 цього Кодексу одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну відмову затриманого одержати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з надуманих мотивів, які юридичного значення не мають. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Досудове слідство за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ознаками ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється в рамках цього кримінального провадження після виділення відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України матеріалів досудового розслідування, розпочатого 10 січня 2018 року з часу внессення відомостей до ЄРДР під № 4 2018 04 000 0000015 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України та оголошеної у розшук ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч. 4 ст. 190; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, обгрунтовуючи наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, затягування та перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню та впливу на інших учасників злочинного угрупування і свідків, оскільки в нього немає міцних соціальних зав`язків, постійного місця мешкання, він не одружений.

Підозрюваний ОСОБА_4 в засіданні зазначив, що дійсно отримав клопотання про застосування запобіжного заходу при затриманні його 19 листопада 2019 року близько 5 год. ранку, суть клопотання йому зрозуміла та проти задоволення такого клопотання він заперечує, оскільки підозра, пред`явлена і вручена йому стороною обвинувачення 23 жовтня 2019 року є надуманою і безпідставною. Так, в підозрі зазначено, що він нібито обманув не потерпілого, а державного реєстратора, шкода фактично відсутня, оскільки Мінюстом скасована державна реєстрація на спірний об`єкт нерухомості, до юридичних осіб які мали місце при перереєстраціїї об`єкта нерухомості він не має жодного відношення, а докази долучені з іншого кримінального провадження в підтвердження підозри не можуть прийматися до уваги в даному кримінальному провадженні, як і показання ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які є обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні та дотого ж ОСОБА_10 має розлади психіки і є неосудним, перебуває в ПНД. При цьому від слідчого та прокурора ОСОБА_4 не переховувався, постійно спілкувався телефоном, отримував повістки, які йому вручалися, в тому числі на 22 та 29 серпня 2019 року, однак не прибував виключно з поважних причин проходжння лікуавння або неможливості прибути адвоката. Також вказав, що з 08 травня 2019 року займається підприємницькою діяльністю, отримує дохід, хоч і не стабільний, постійно мешкає у м. Києві у хостелі, а іншу адресу стороні обвинувачення повідомив помилково. В с. Новоолександрівка зареєстрований формально у знайомих, однак досутупу до цього житла не має і там не проживає. Одночасо зазначив про безпідставність посилання в клопотанні як на ризик перешкоджання досудовому слідству на обставини його відмови на підставі ст. 63 Конституції України давати показання як підозрюваного та свідка. Стосовно долученої до клопотання переписки з вилученого у нього телефона заначив про те, що вказані обставини не свідчать про вплив на свідків або спроби ухилитись від слідства/суду/покарання, оскільки він дійсно міг радитись з різних питань поведінки, оскільки не є юристом і мав таке право. Також зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, що підтверджуєтсья висновком від 07 березня 2017 року, має ряд захворювань, що унеможливлять його тримання підвартою.

Захисники підозрюваного в засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що пред`явлена підозра необгрунтована, відсутній склад злочину за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки потерпілий не передавав ОСОБА_4 право на майно, цивільний позов не заявлявся, збитки фактично відсутні, оскільки Мінюстом скасована державна реєстрація прав на об`єкт нерухомості. Крім того, ризики на які посилається прокурор за ст.177 КПК України також відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, має сім`ю цивільну дружину, має постійну роботу як приватний підприємець, від органів досудового розслідування не переховувався, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співмірне, розмір застави завеликий і фактично клопотання є безальтернативним, тому просили суд відмовити в задоволенні клопотання і застосувати бльш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у придбанні впродовж з 29 березня до 23 грудня 2015 року права розпорядження майном ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС», а саме, будівлею комерційного призначення (банк) загальною площею 4 926,8 м2 у м. Дніпрі на Старокозацькій вулиці, 37, шляхом обману, тобто у шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою у групі з невстановленими слідством особами та з раніше йому знайомимим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , в особливо великих розмірах 56 165 525 гривень у спосіб використання при вчиненні реєстраційних дій за попередньою змовою групою цих же осіб завідомо підроблених судових рішень та інших офіційних документів, ввівши в оману нотаріусів і державних реєстраторів, що за сукупністю скоєного кваліфіковано стороною обвинувачення за ознаками ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, тобто ОСОБА_4 підозрюється в тому числі в особливо тяжкому злочині проти власності, за який санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, чим допускається застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 згідно з ст.ст. 277-278 КПК України письмово повідомлено про підозру в тому, що за версією сторони обвинувачення він, маючи досвід операцій з нерухомістю, у 2015 році в м. Дніпрі у змові з адвокатом ОСОБА_9 заздалегідь погодився на спільне вчинення злочинних посягань проти власності та авторитету органів державної влади з підшукуванням співучасників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у безпосередній участі з якими з корисливих мотивів виконав необхідні дії, спрямовані на досягнення спільного злочинного результату з метою особистого збагачення за наступних обставин.

Так, з 17.01.2013 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» є власником будівлі комерційного призначення загальною площею 4 926,8 м2 у м. Дніпрі на Старокозацькій вулиці, 37, (колишня вулиця Комсомольська у м. Дніпропетровську), закінченої будівництвом та введеної в експлуатацію відповідно до сертифіката, виданого 14.11.2011, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2013 внесено відомості державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту та з видачею свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 з індексним номером 487590. Після цього ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» передана в оренду земельна ділянка під будівлею площею 0,1097 га на підставі договору, посвідченого 29.01.2015 приватним нотаріусом ДМНО.

Приблизно у березні 2015 року ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_9 , з якою тривалий час підтримував дружні стосунки, здійснювати за довіреністю реєстрацію майна на спеціально підшуканих для цієї мети фізичних осіб, що за матеріальну винагороду погодяться використати свої персональні дані для вчинення реєстраційних дій відповідно до розробленого плану заволодіння майном вказаної юридичної особи. За умовами досягнутої змови ОСОБА_9 , використовуючи свої професійні знання і навички адвоката, мала виготовити низку підроблених документів для створення штучного судового спору, розв`язання якого створювало б можливість юридичного оформлення права на це майно за суб`єктом підприємницької діяльності з ознаками фіктивності з наступним дрібненням об`єкта нерухомості на окремі речі з подальшим їх відчуженням.

ОСОБА_4 з корисливих мотивів відповідно до відведеної йому ролі у протиправному заволодінні майном ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» у березні 2015 року схилив до вчинення злочину за грошову винагороду раніше знайомих ОСОБА_9 колишніх сусідів гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою використання їх персоніфікованих даних для вчинення правочинів з нерухомістю. При цьому ОСОБА_10 на той час хоча і працював реалізатором на Верхньокрасному ринку м.Дніпропетровська та вів асоціальний спосіб життя, проте був оформлений директором ТОВ «Аструм-Люкс», а ОСОБА_8 була оформлена касиром цього підприємства. Згідно з розподілом ролей, співучасник злочину ОСОБА_10 повинен був безпосередньо з`явитися до нотаріуса і виступити особою, на яку буде здійснено реєстрацію права власності на обраний об`єкт нерухомості на підставі фіктивного правочину купівлі-продажу, виступити засновником і керівником фіктивної юридичної особи, яка буде створена співучасником злочину ОСОБА_9 для прикриття злочинної діяльності, і згодом здійснити повторне відчуження цього майна на користь ОСОБА_8 з метою отримання у власність даного об`єкта нерухомості, а в подальшому грошових коштів від наступного покупця цього об`єкта нерухомості.

Співучасники усвідомлювали поетапну реалізацію спільного умислу шляхом підроблення позовної заяви про неіснуючі цивільно-правові зобов`язання щодо майна та додатків до позовної заяви, введення в оману державного реєстратора судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи за такою заявою та подальшого проведення на його підставі реєстрації вказаного майна за ОСОБА_10 ; поділ об`єкта на частини; передачу цього майна до статутного капіталу фіктивної юридичної особи з метою прикриття своєї незаконної діяльності та у подальшому збут такого майна.

ОСОБА_4 , створюючи умови реалізації злочинного плану, для використання у виготовленні необхідних документів для подачі до суду і отримання очікуваного судового рішення передав ОСОБА_9 копію паспорту та довідки про ідентифікаційний податковий номер співучасника ОСОБА_10 , які той свідомо надав з розрахунку на грошову винагороду та фінансування необхідних витрат з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Так само, для введення до складу учасників фіктивних підприємств ОСОБА_8 . І для використання під час подальшого продажу об`єктів нерухомості іншим особам з метою отримання прибутку ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 копію паспорту та довідки про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_8 , яка з самого початку не планувала займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю у створених фіктивних юридичних особах і свідомо погодилася на використання при вчиненні злочинів своїх персональних даних.

29.03.2015, у період часу з 12.37 год. до 21.51 год., адвокат ОСОБА_9 , дії якої охоплювались спільним злочинним умислом співучасників, знаходячись у невстановленому слідством місці, маючи у своєму розпорядженні копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , відомості про власника нерухомого майна ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС», розуміючи, що будь-яких цивільно-правових відносин між зазначеними особами ніколи не було, використовуючи належний їй ноутбук MacBookAir, склала завідомо підроблені документи про неіснуючі цивільно-правові відносини, які в дійсності ані позивачем, ані відповідачем не підписувалися та не складалися, в тому числі й офіційні документи, які видаються підприємством, установами банку та суду і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків.

02.04.2015 ОСОБА_9 , реалізуючи умови злочинного плану, відомого всім співучасникам злочину та використовуючи копії особистих документів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 (наразі м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 57), протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №13275, чим умисно використала раніше підроблені нею документи, які містили завідомо недостовірні відомості щодо сторін, предмету позову, його юридичного обґрунтування і доказів, а саме: завідомо підроблену позовну заяву від позивача ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_12 , ТОВ «Стройінвестбуд», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС», реєстраційної служби ДМУЮ, про виконання завідомо неіснуючих цивільно-правових відносин, визнання за ОСОБА_10 на підставі неіснуючого договору переуступки вимоги права власності на будівлю на АДРЕСА_3 та усунення перешкод ОСОБА_10 у користуванні вказаною будівлею шляхом зобов`язання ТОВ «ІПА» звільнити її шляхом виселення; копію підробленого договору №17/13 про відступлення права вимоги від 27.03.2013 між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , копію підробленої постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2013 у справі №905/0159/13 про скасування права власності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» на будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,37; квитанцію №145 від 25.03.2015 про сплату ОСОБА_10 до ПАТ «ФКБ БАНК» судового збору за позовною заявою, а також завідомо підроблені клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про розгляд справи без їх участі.

Після ухвалення 21.05.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_13 у цивільній справі № 200/6672/15-ц рішеня про відмову ОСОБА_10 в позові, співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та невстановлені слідством інші співучасники злочину вирішили внести зміни до раніше розробленого плану стосовно способу посягання шляхом підроблення рішення суду про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_10 , що виконала за спільною змовою ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 відводилася роль безпосередньо використати спільно з ОСОБА_10 підроблений офіційний документ під час реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

При невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 умисно одержав від ОСОБА_9 завідомо для нього підроблене рішення суду про задоволення позову, усвідомлюючи невідповідність дійсності розпорядження про визнання за ОСОБА_10 права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 та усунення перешкоди у користуванні зазначеною будівлею шляхом зобов`язання ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» звільнити її шляхом виселення, а так само підробку невстановленим співучасникам злочину підпису судді ОСОБА_13 , скріпленого відтиском підробленої печатки, за візуальними ознаками схожої на гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

30.07.2015, о 20.49 год., співучасник злочину ОСОБА_10 , який повною мірою усвідомлював відсутність будь-яких законних підстав володіти і розпоряджатися нерухомим майном на АДРЕСА_3 , з метою придбання права на майно в особливо великих розмірах шляхом обману і доведення злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса, який розташований у м.Дніпропетровську (нині м.Дніпро), на вул. Комсомольській (нині Старокозацькій), 30, видав на ім`я ОСОБА_4 довіреність, зареєстровану в реєстрі за №1463. Зазначена довіреність, як це було обумовлено спільним злочинним планом, надавала співучаснику ОСОБА_4 право представляти його інтереси у всіх органах, у тому числі органах державної реєстрації, з питань, пов`язаних з реєстрацією права власності та оформлення документів для подальшого відчуження нібито належної йому на підставі завідомо підробленого рішення суду нежитлової будівлі на АДРЕСА_3 , а також з питань укладення попереднього договору, договору купівлі-продажу, договору іпотеки зазначеного нерухомого майна.

20.08.2015 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 о 15.14 годині, з метою придбання права на майно в особливо великих розмірах шляхом обману, знаходячись в офісі приватного нотаріуса, який розташований у м.Дніпропетровську (нині м. Дніпро) на проспекті Пушкіна, 43/2 (колишній Кіровський, а нині Центральний район м. Дніпро), та якому ОСОБА_9 повідомила, що вона як адвокат надає правову допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , надали, чим використали для здійснення державної реєстрації майна за ОСОБА_10 , завідомо підроблені з цією метою документи: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі №200/6672/15-ц, яке мало реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_13 , про визнання за ОСОБА_10 права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 та усунення ОСОБА_10 перешкод у користуванні зазначеною будівлею шляхом зобов`язання ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» звільнити її шляхом виселення.

Тоді ж, 20.08.2015, о 15.14 год., ОСОБА_4 , який нібито діяв на підставі довіреності від ОСОБА_10 , подав заяву про припинення права власності та державну реєстрацію прав та обтяжень, на підставі якої приватний нотаріус, як реєстратор, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , та невстановлених співучасників, внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про закриття розділу Державного реєстру речових прав та припинення права власності ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» на будівлю з реєстраційним номером , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (наразі АДРЕСА_3 ), та про проведення державної реєстрації права власності вказаного об`єкта нерухомості за ОСОБА_10 .

Того ж дня, 20.08.2015, о 15.54 год., тобто відразу ж після реєстрації за ОСОБА_10 права власності на будівлю з реєстраційним номером за адресою: АДРЕСА_3 (наразі АДРЕСА_3 ), ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , реалізуючи умови попередньої злочинної змови щодо реєстрації нерухомого майна, правом на яке вони вже незаконно заволоділи, з метою уникнення викриття під час придбання права на майно в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи умисно, повторно, надали нотаріусу, чим використали завідомо підроблені документи: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, яке мало реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис від імені судді ОСОБА_13 , підроблену довідку від імені судді ОСОБА_13 від 02.06.2015 за №200/6672/15-ц/1533/15-вих на ім`я ОСОБА_10 , підроблений технічний паспорт ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» на нежитлову будівлю літ.Ю-6 за адресою: АДРЕСА_3 (наразі АДРЕСА_3 ).

20.08.2015 у період часу з 15.54 год. до 18.47 год., діючи умисно, на підставі офіційних документів заяв про державну реєстрацію прав та обтяжень повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння правом на чуже майно шляхом обману (шахрайство), в офісі державного реєстратора - приватного нотаріуса, у м.Дніпро (колишнє м. Дніпропетровськ) на пр.Пушкіна, 43/2 (колишній Кіровський, а нині Центральний район м.Дніпро), ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_10 , забезпечив укладення попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна з раніше йому знайомим ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні наміри співучасників. При цьому, відповідно до умов договору та заяви ОСОБА_4 , нерухоме майно на АДРЕСА_3 , яким співучасники незаконно заволоділи, буде поділено на 10 новоутворених об`єктів та зареєстровано за окремими реєстраційними номерами. На підставі заяви ОСОБА_4 приватним нотаріусом, яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , посвідчено попередній договір купівлі- продажу та внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поділ будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (нині АДРЕСА_3 ), на 10 (десять) об`єктів, яким присвоєно нові реєстраційні номери та про проведення державної реєстрації права власності на зазначені десять новоутворених об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_10 .

Однак у період з 20.08.2015 до 03.11.2015 договір купівлі-продажу нерухомого майна у зазначені у попередньому договорі строки ОСОБА_4 укладено не було, оскільки співучасники вирішили скористатися альтернативним, однак заздалегідь узгодженим планом щодо способу розпорядження майном потерпілої сторони, а саме створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які будуть мати організаційно-правову форму товариства з обмеженою відповідальністю і назву - «АВАНГАРД СІТІ» та «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», з метою подальшого протиправного заволодіння правом на чуже майно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» шляхом внесення його як частки Статутного фонду.

Для реалізації цього злочинного плану для адвоката ОСОБА_9 , як фахівця у галузі права, була відведена роль складання документів, необхідних для прийняття юридично значимих рішень, замовлення відповідних печаток і штампів, розроблення установчих документів та виконання інших дій для здійснення реєстрації нового суб`єкта підприємництва, створюваного в даному випадку не для досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку, а на короткий проміжок часу і виключно з метою внесення до статутного капіталу новостворених фіктивних юридичних осіб майна чи майнових прав з метою його подальшої перереєстрації і передачу в управління особам, які в дійсності не матимуть наміру проводити фінансово-господарську діяльність і реалізовувати повноваження керівника у передбачений законодавством спосіб.

Для цього в період з 03.11.2015 до 04.11.2015 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою доведення злочинного плану співучасників щодо набуття права на майно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» шляхом обману до кінця, а також зайняття фіктивним підприємництвом, отримав від ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_9 документи, необхідні для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», а саме:

-рішення засновників №1 від 03.11.2015, згідно з яким ОСОБА_10 , начебто як дійсний засновник вирішив створити ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» і ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», затвердити статут підприємства, обрати з 04.11.2015 на посаду директора себе - ОСОБА_10 , і для забезпечення діяльності товариства встановити статутний капітал у розмірі 1 000 000 грн. шляхом начебто внесення до статутного капіталу майна та майнових прав, визначення місцезнаходження підприємства за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37, що повною мірою не відповідало дійсності;

-статути ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС»;

які ОСОБА_10 завірив своїм підписом, після чого підписав складені ОСОБА_9 реєстраційні картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 04.11.2015, і які, за погодженням зі співучасницею злочину ОСОБА_9 , у той же день 04.11.2015, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Кіровський район, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56 (наразі Центральний район м. Дніпро, вул.Старокозацька,56), надав державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для здійснення державної реєстрації юридичних осіб: ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» і ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», яким було в момент державної реєстрації присвоєно код у та 40100579 відповідно.

У подальшому, в період з 04.11.2015 до 13.11.2015, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Кіровський район, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (наразі Центральний район м.Дніпро, вул.Старокозацька,56), отримав від співучасників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 завірені печатками ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС»:

- рішення №1 учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 05.11.2015 щодо внесення вкладу учасника товариств ОСОБА_10 шляхом внесення до статутного капіталу товариств нерухомого майна на вул. Комсомольська,37 у м.Дніпропетровську;

-акти приймання-передачі майна до статутних капіталів ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 05.11.2015 десяти новоутворених об`єктів нерухомості з реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37), по п`ять на кожне з вищевказаних підприємств;

-нотаріально завірену заяву від 10.11.2015 ОСОБА_10 , як учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», про його рішення внести до статутного капіталу товариств десяти новоутворених об`єктів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м.Дніпро, вул. Старокозацька, 37), по п`ять на кожне з вказаних підприємств;

-підроблене рішення судді Бабушкінського районного суду м.ДніпропетровськаЦиганкова ОСОБА_17 від 21.05.2015 у справі № 200/6672/15-ц, у якому зазначила, що суд постановив визнати за ОСОБА_10 право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 та усунути ОСОБА_10 перешкоди у користуванні зазначеною будівлею шляхом зобов`язання ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» звільнити її шляхом виселення, які ОСОБА_10 завірив своїм підписом.

У подальшому, 13.11.2015, протягом робочого дня ОСОБА_10 , розуміючи, що він не ніколи не мав правових підстав на володіння об`єктом нерухомого майна будівлею комерційного призначення (банк) загальною площею 4 926,8 кв.м., розташованого у м.Дніпропетровську на вул. Комсомольська, 37, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Кіровський район, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (наразі Центральний район м.Дніпро, вул.Старокозацька,56), усвідомлюючи, що він фактично не формував статутний фонд і займатися підприємницькою діяльністю не збирається, надав державному реєстратору рішення №1 учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 05.11.2015, акти приймання-передачі майна до статутних капіталів ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 05.11.2015 десяти новоутворених об`єктів нерухомості з реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37), нотаріально завірену заяву від 10.11.2015 ОСОБА_10 як учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» про його рішення внести до статутного капіталу товариств десяти новоутворених об`єктів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 37, по п`ять на кожне з вказаних підприємств, чим використав підроблене рішення судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 від 21.05.2015 у справі №200/6672/15-ц, завірені ОСОБА_10 та печатками ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС».

На підставі наданих документів та заяв ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції 13.11.2015 проведено державну реєстрацію права власності на десять новоутворених об`єктів нерухомості з реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (нині вул.Старокозацька, 37 м.Дніпро), за ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», по п`ять на кожне з підприємств.

17.11.2015, протягом робочого дня, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Кіровський район, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (наразі Центральний район м.Дніпро, вул. Старокозацька, 56), як власник нерухомого майна, особиста явка якого була обов`язковою, отримав від державного реєстратора свідоцтва про право власності на нерухоме майно з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37). Зазначені документи він передав співучасникам злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для реалізації усіх необхідних дій, направлених на протиправне заволодіння майном.

Маючи намір протиправного заволодіння майном, уникнення в подальшому будь-якої відповідальності і створення юридичних перешкод у відновленні майнових прав на нерухомість потерпілою стороною, співучасниками злочину було прийнято рішення про зміну засновника фіктивних юридичних осіб - ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» з ОСОБА_10 на ОСОБА_8 , яка була проінформована про злочинні наміри співучасників, та надала свою згоду на співучасть у скоєнні злочинів. З цією метою 18.11.2015 ОСОБА_10 склав нотаріально завірені заяви про начебто свій добровільний вихід зі складу учасників створених ним Товариств.

Окрім цього, ОСОБА_9 , як співучасницею злочинних дій, у невстановлений слідством час та місці було забезпечено складання наступних юридично значущих документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій:

-складання Рішень учасника №2 ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 18.11.2015, в якому містилися відомості про вихід ОСОБА_10 з 20.11.2015 зі складу учасників товариств та продаж начебто належного йому на законних підставах 100% статутного капіталу і про прийняття до складу учасників товариств особи ОСОБА_8 , з 23.11.2015, а також призначення її з цього ж числа директором ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС»;

-складання Договорів купівлі-продажу частки статутного (складеного) капіталу ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 20.11.2015, укладених начебто між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , щодо продажу на користь останньої частки у статутному капіталі товариств, яка складає 100%, на суму 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

-складання Довіреностей від 23.11.2015, відповідно до якої директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» нібито надає ОСОБА_18 звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з питань змін складу учасників Товариств;

-складання відомостей про правомочність рішення учасника №2 від 18.11.2015 ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 18.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_10 начебто у присутності ОСОБА_8 вирішив вийти зі складу учасників товариств шляхом укладання відповідних договорів купівлі-продажу частки, прийняти до складу учасників ОСОБА_8 , призначити її директором Товариств;

-складання статутів ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», відповідно до яких єдиним учасником товариств є ОСОБА_19 ;

Після чого, у період з 18.11.2015 до 02.12.2015, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вона фактично не є учасником та директором Товариств і займатися підприємницькою діяльністю не збирається, завірила зазначені документи своїм підписом та передала співучасникам злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для подальшого використання у їх злочинній діяльності.

Виконавши всі дії, необхідні для заміни засновника фіктивних юридичних осіб і початку процедури їх ліквідації, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими співучасниками злочинної діяльності було прийнято рішення про відчуження об`єктів нерухомості, які раніше належали ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС». Для цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було забезпечено укладення Договорів купівлі-продажу десяти нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул.Старокозацька, 37), де сторонами як «Продавець» повинна виступити директор ТОВ«АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_8 .

Так, 02.12.2015 протягом дня співучасник злочину ОСОБА_8 , яка повною мірою усвідомлювала відсутність будь-яких законних підстав володіти і розпоряджатися нерухомим майном на АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса, який розташований у м.Дніпропетровську (нині м. Дніпро) на вул. Шолом-Алейхема, буд.4, у присутності ОСОБА_4 забезпечила укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, правом на яке заволоділи співучасники, а саме:

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитловій будівлі літ. Ю-6 приміщення на антресольному поверсі №114, 115, загальною площею 285,1 м.кв., на суму 120000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитловій будівлі літ.Ю-6 приміщення підвалу №2-4,загальною площею 55,6м.кв., приміщення на І поверсі №108-112, загальною площею 65,3м.кв., приміщення антресольного поверху №113,загальною площею 27,4м.кв., приміщення на VI поверсі №608,609, загальною площею 72,6м.кв., на суму 100000 грн за адресою: АДРЕСА_3 (наразі м. Дніпро, вул.Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитловій будівлі літ. Ю6 приміщення на ІІ поверсі №201-203, загальною площею 577,5м.кв., на суму 240000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул.Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитловій будівлі літ. Ю-6 приміщення на І поверсі №101-107, І-тераса, загальною площею 611,9 м.кв., на суму 260000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м.Дніпро, вул. Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитловій будівлі літ. Ю-6 приміщення підвалу №1, загальною площею 651,1 м.кв., на суму 280000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м.Дніпро, вул. Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося літ Ю1-1 прибудова до нежитлової будівлі літ. Ю6, загальною площею 199,2 м.кв., на суму 100000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул.Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитлові будівлі літ. Ю6 приміщення на V поверсі №501-503, І-тераса, ІІ-тераса загальною площею 539,4м.кв., на суму 250000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитлові будівлі літ. Ю-6 приміщення на VІ поверсі №601-607, І-тераса, загальною площею 323,9 м.кв., на суму 150000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 37 (наразі м. Дніпро, вул. Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитлової будівлі літ. Ю-6 приміщення на ІІІ поверсі №301-303, загальною площею 574,9 м.кв., на суму 250000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м.Дніпро, вул. Старокозацька, 37);

-укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2015, де сторонами як «Продавець» виступила директор ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» ОСОБА_8 та «Покупець» гр. ОСОБА_20 , відповідно до якого відчужувалося в нежитлові будівлі літ. Ю-6 приміщення на ІV поверсі №401-403, загальною площею 577,9м.кв., на суму 250000 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 (наразі м.Дніпро, вул. Старокозацька, 37).

Окрім цього, ОСОБА_9 , як співучасницею злочинних дій, у невстановлений слідством час та місці було забезпечено складання наступних юридично значущих документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій, а саме складання Рішень учасника товариств - ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 23.12.2015 від імені ОСОБА_8 про припинення ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» шляхом їх ліквідації; покладання на неї повноважень ліквідатора; доручення їй здійснити необхідні дії щодо ліквідації юридичної особи і встановлення 2-місячного терміну для пред`явлення вимог кредиторів, а також довіреність від 23.12.2015 на ім`я ОСОБА_18 про надання до органів реєстрації документів про припинення Товариств шляхом їх ліквідації, які остання передала ОСОБА_4 для надання для підписання ОСОБА_8 .

23.12.2015 ОСОБА_8 протягом робочого дня, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Кіровський район, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (наразі Центральний район м.Дніпро, вул. Старокозацька, 56), у присутності ОСОБА_4 завірила своїм підписом надані їй останнім Рішення учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 23.12.2015 від імені ОСОБА_8 про припинення ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» шляхом їх ліквідації; покладання на неї повноважень ліквідатора, довіреність від 23.12.2015 на ім`я ОСОБА_18 про надання до органів реєстрації документів про припинення Товариств шляхом їх ліквідації, та передала їх ОСОБА_4 для надання державному реєстратору з метою подальшого проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», завірила своїм підписом та передала співучасникам злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 для подальшого використання у їх злочинній діяльності.

23.12.2015, протягом робочого дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також невстановлена слідством особа ОСОБА_18 , перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: Кіровський район, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (наразі Центральний район м.Дніпро, вул. Старокозацька, 56), з метою конспірації своїх дій, уникнення в подальшому будь-якої відповідальності і створення юридичних перешкод у відновленні майнових прав на нерухомість потерпілою стороною, надали державному реєстратору Рішення учасника ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» від 23.12.2015 від імені ОСОБА_8 про припинення ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» шляхом їх ліквідації.

Тобто фіктивні юридичні особи ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» та ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС», створені для конспірації злочинних дій співучасників, проіснували з 03.11.2015 до 23.12.2015, а після досягнення злочинних цілей співучасників - продажу майна потерпілих, співучасниками було прийнято рішення про їх ліквідацію.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою з невстановленими слідством співучасниками, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , використали завідомо підроблені документи для подальшої протиправної реєстрації права власності за третіми особами, з метою приховання якої фіктивно створили юридичні особи - ТОВ «АВАНГАРД СІТІ» і ТОВ «АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які для їх державної реєстрації лише на короткий проміжок часу і для подальшої ліквідації надали згоду за одноразову грошову винагороду на використання власних персональних даних, однак не мали наміру на проведення будь-якої фінансово-господарської діяльності, досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, бути відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку, створення трудового колективу, тощо, а прагнули надати легального зовнішнього вигляду протиправним діям співучасників злочину, чим заподіяно шкоду ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС» в особливо великих розмірах 56 165 525,00 грн., що у 92 225,8 раза на час вчинення злочину перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру вагомими фактичними даними протоколів допитів нотаріусів, учасників укладених договорів, які викривають ОСОБА_4 в об`єктивній причетності до оформлення протиправного відчуження речових прав, а так само допитів співучасників, які вказують на роль ОСОБА_4 у злочинах, що тісно пов`язано з фактичними даними проведених судових експертиз, заснованих на вихідних даних, добутих в результаті обшуку транспортного засобу, оглядів вилученої комп`ютерної техніки і віднайдених засобів зв`язку, визнаних речовими доказами документів, чия підробка встановлена без жодних сумнівів.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про відсутність добровільної передачі власником прав на будівлю та скасування Мін`юстом незаконних рішень державих реєстраторів мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу та обману, і як наслідок моменту закінчення шахрайства, але обгрунтованності підозри категорично не виключають.

Слідчий суддя у зв`язку з цим звертає увагу, що за версією, яку відпрацьовує сторона обвинувачення, в формі повідомлення неправдивих відомостей про себе як власника будівлі група осіб у співучасті застосовує обман з метою викликати у добросовісного покупця впевненість в обов`язковості передачі їм грошей нібито на виконання зобов`язання оплатити купівлю начебто десяти окремих нових об`єктів нерухомості, на продаж яких группа осіб не має жодних прав, після чого співучасники мали б розпорядитися у виді злочинної наживи саме грошима, вирученими від збуту будівлі частинами. Отже, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а доводи сторони захисту полягають у ступені доведеності злочину до кінця, після ретельної перевірки яких прокурор вправі буде змінити обсяг підозри.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, як однієї з обов`язкових підстав згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в засіданні надані переконливі докази того, що ОСОБА_4 , маючи зареєстроване місце постійного проживання, залишив його без будь-якої вагомої причини, часто змінює місце свого перебування, користується місцями готельного типу для одноразової ночівлі. При цьому підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, міцних сімейних зв`язків з родичами не підтримує, доказів наявності законних джерел доходів матеріали не містять, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , якому в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя висунуте обвинувачення також в активній участі в організованій злочинній групі за ознаками ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 375, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2014 під № 1 2014 04 000 0000872.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межаж повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, ОСОБА_4 05.11.2019 оголошувався у розшук, бо після вручення повідомлення про підозру неодноразово на виклик слідчого не з`явився без поважних причин, постійно змінював місце ночівлі з проживанням у хостелах в місті Києві, чим свідомо ускладнював вручення собі засобами поштового зв`язку повісток, що характеризує ставлення особи до притягнення до кримінальної відповідальності і в сукупності з іншими наведеними факторами дає слідчому судді достатні підстави вважати наявним ризик спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цьому етапі досудового розслідування не встановлено всіх осіб співучасників ОСОБА_4 , які причетні до придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), і які можуть вказати на роль останнього у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомити нові обставини його злочинної діяльності. Віднайдені не всі речові докази та документи, які ще не вилучені органом досудового розслідування і можуть викривати ОСОБА_4 у скоєному, маючи істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та які він може знищити, сховати або спотворити, залишаючись на свободі.

Слідчому судді належить звернути увагу на спроби впливу на свідка ОСОБА_10 , нібито від імені якого подана апеляційна скарга на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 під № 0000871 внесені відомості за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_10 про сфальсифікований його підпис під цією апеляційною скаргою.

Добуті дані огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone 6 вказують на записи обміну повідомленнями в мобільних додатках WhatsApp, Telegram, Viber, Line, з яких вбачається, що ОСОБА_4 має знайомства серед політиків та правоохоронців, а зміст повідомлень і спілкування з ними свідчить про те, що підозрюваний може використати зазначені зв`язки з метою незаконного впливу на свідків та потерпілих, уникнення покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 до тепер продовжує спілкування з іншим співучасником ОСОБА_9 , яка знаходиться за межами України та з 17.10.2019 перебуває у розшуку, і з якою він узгоджує дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Вивчення переписки ОСОБА_4 з співучасником ОСОБА_9 за відомостями огляду вилученого у нього мобільного телефону підтверджує добуті відомості оперативно-розшукових заходів, викриваючи ОСОБА_4 в узгодженні з ОСОБА_9 своїх дій одразу після виклику на допит.

Під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 виявив свою обізнаність із вже проведеними процесуальними діями і повідомленням про підозру співучасниці ОСОБА_8 , через що така поінформованість не виключає можливість підозрюваного і ризик його спроб повідомити про перебіг досудового слідства інших осіб, які на теперішній час ще не встановлені та діяли за попередньою з ним змовою.

Тим самим, процесуальна поведінка ОСОБА_4 у тісному зв`язку з його репутацією в широкому колі політичних і громадських діячів за відомостями телефону про зміст його приватного спілкування свідчать про наявність достатніх підстав вважати існуючими ризики спроб вмовлянь, погроз, підкупу та інших способів схилення до дачі неправдивих показань свідків, інших підозрюваних, а також використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і за практикою Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» має сприяти виконанню досудовим розслідувань завдань доведеності факту вчинення та характеру поставлених за вину правопорушень.

З урахуванням правил обчислення строків досудового розслідування відповідно до ст.ст. 217, 219 КПК України виділення матеріалів не змінює закінчення такого строку, яке припадає на 23 грудня 2019 року, що має значення для визначення строку тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з моменту затримання, тобто до 05 год. 11 хв., 22 грудня 2019 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належно процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідий суддя виходить з підозри особи в особливо тяжкому злочині з поставленим за вину розміром заподіяної шкоди на суму 56 165 525,00 грн., через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, як виняток, має перевищувати передбачений законом граничний розмір.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 05 год. 11 хв. 22 грудня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути звільнений під заставу 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, тобто 4 982,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № 7442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 22 грудня 2019 року:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 .

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1