Єдиний унікальний номер 448/1521/18
Провадження № 1-кс/448/454/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 від 28.09.2018 року, погоджене із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків, передбачених в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000574 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 16.08.2019р. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2018 року близько 04:00 год. навпроти магазину ФОП « ОСОБА_8 » в с.Довгомостиська Мостиського району Львівської області під час конфлікту, який виник між жителями с.Довгомостиська Мостиського району з однієї сторони та жителями с.Бортятин Мостиського району Львівської області з іншої сторони, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою в шию зліва, спричинивши травму ділянки каротидного синусу на шиї, яка спричинила рефлекторну зупинку серця та ускладнилась розвитком гострої серцево-судинної недостатності, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість і через короткий час помер.
Вказує, що 28.09.2018 року відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, цього ж дня після проведення першочергових слідчих (розшукових) дій кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч.1 ст.119 КК України на ч.1 ст.115 КК України, а 13.06.2019р. після проведення подальшого розслідування кваліфікацію змінено на ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.09.2018р., показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком комісійної судово-медичної експертизи та додаткової комісійної судово-медичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Покликається на те, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу вже сплив, а 09.08.2019р. керівником Городоцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.09.2019р.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просить продовжити строк застосування обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , - до трьох місяців, тобто до 13.09.2019р. включно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених слідчим підстав. Зазначила, що клопотання попередньо вручено стороні захисту та таке подане до суду своєчасно, а вимоги ст.199 КПК України, на яке робить покликання сторона захисту, стосуються лише щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що таке подано із порушенням вимог ст.199 КПК України, а ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р. згідно вимог ч.7 ст.194 КПК України припинила свою дію 14.08.209р. та встановлені нею обов`язки вважаються скасованими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці із покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) з`являтися до заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Мостиського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.

Як з`ясовано у судовому засіданні, 09.08.2019 року керівником Городоцької місцевої прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 13.09.2019 року.

В порушення зазначених вище норм, передбачених ч.7 ст.194, ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р., подане до суду 16.08.2019р., тобто вже після закінчення строку дії попередньої ухвали суду.

Відповідно до ч.3 та ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, станом на час звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р., якою такі обов`язки встановлено, згідно вимог ч.7 ст.194 КПК України вважалася такою, що припинила свою дію, а встановлені нею обов`язки скасованими.

Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого та прокурора, що норми ст.199 КПК України стосуються лише запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у відповідності до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а частина 7 ст.194 КПК, в якій передбачено можливість продовження строку застосування таких обов`язків містить покликання на порядок, передбачений ст.199 КПК України, тобто норми кримінально-процесуального кодексу мають відсилочний характер.

Крім того, слідчий і прокурор після спливу строку діючого запобіжного заходу не позбавлені можливості повторно звернутися з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про продовження строку застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2019р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягає, оскільки таке внесено до суду з порушенням порядку та процесуальних строків, передбачених кримінально процесуальним законодавством, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 7, 22, 26, 115, 176-178, 182, 193-194, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження застосування обов`язків, передбачених в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1