Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/680/17
номер провадження 1-кп/368/14/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальні провадження № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- 24.02.2016 Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. На підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 18.02.2017 направлений для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік у Ізяславську виправну колонії № 31, звідки 23.06.2017 звільнився.

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 24.02.2016 Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. На підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 18.02.2017 направлений для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік у Ізяславську виправну колонії № 31, 23.06.2017 звільнившись після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив нові умисні злочини проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 13 лютого 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь яких речей з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказаному домогосподарстві ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та в якому перебувало майно ОСОБА_7 , і діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов на огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , та пошкодивши металевим прутом знайденим на території вказаного домогосподарства навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, проник до цього підсобного приміщення, звідки вчинив таємне викрадення належних ОСОБА_7 наступних речей: ігрової приставки марки X Box моделі 360 з двома джойстиками загальною вартістю 3500, 00 грн., телевізора марки LG з діагоналлю 21 дюймів моделі «FLATRON W2353V» вартістю 1000, 00 грн., електричного чайника марки «Сатурн» вартістю 299,00 грн., TV тюнера марки «Vu solo» з пультом та блоком живлення загальною вартістю 2000, 00 грн., акустичної системи марки «Logitech» моделі «Z-5500 Digital» та в яку входило п`ять колонок, саббуфер та регулятор звуку загальною вартістю 3000,00 грн., супутникової тарілки марки «Demura» вартістю 1000, 00 грн., будівельного рівня в алюмінієвому корпусі довжиною 1,5 метра вартістю 88, 00 грн. та пристрою для куріння кальяну, який не має матеріальної цінності для потерпілого.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10887,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні діяння, 18.02.2017 приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №14-А, що по вул. Молодіжній м. Кагарлик Київської області, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин умисно придбав для особистого вживання два синтетичних мішки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, усвідомлюючи, що це є рослини коноплі, тобто наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, здійснивши своїми діями незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах та розпочавши його незаконне зберігання.

Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне перевезення придбаних синтетичних мішків із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає його дядько ОСОБА_9 , з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання вказаного наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 викликав автомобіль служби «Таксі», що здійснює перевезення пасажирів на території м. Кагарлик та Кагарлицького району, до під`їзду №1, буд. №14-А, що по вул. Молодіжній м. Кагарлик Київської області. По приїзду автомобіля служби «Таксі» марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, помістив придбані ним два синтетичні мішки із в вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору на заднє сидіння салону зазначеного автомобіля, не повідомивши про їх вміст ОСОБА_11 , та поїхав до с. Слобода Кагарлицького району Київської області, розпочавши незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах та продовживши його незаконне зберігання.

Під час руху повз будинок АДРЕСА_4 автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 п. 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення) зупинили працівники сектору карного розшуку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та, помітивши на задньому сидінні автомобіля у мішках речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, викликали слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Під час проведення 18.02.2017 о 13 год. 50 хв. на підставі ч. 2 ст. 237 КПК України огляду автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ОСОБА_11 дав добровільну згоду та який проводився навпроти будинку №5 по вул. Гагаріна с. Слобода Кагарлицького району Київської області, на задньому сидінні салону автомобіля виявлено та вилучено два синтетичних мішки білого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що незаконно зберігав та перевозив ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 1316х від 27.02.2017, складеним за результатами проведення судово-хімічної експертизи. надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4367,35 г.

Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» яка є додатком до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину понад 2500 г. і більше є особливо великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_5 28 лютого 2018 приблизно о 23 годині, проходячи повз належне ОСОБА_12 огороджене домогосподарство АДРЕСА_5 , побачив, що власники цього домогосподарства за місцем проживання відсутні, а вікна будинку неосвітлені та вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме-будь якого майна, що зберігається на території цього домогосподарства.

ОСОБА_5 28.02.2018 приблизно о 23 годині підійшов до належного ОСОБА_12 огородженого домогосподарства АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що власниця домогосподарства та інші його мешканці на території домоволодіння відсутні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію цього домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 прослідував до місця розташування житлового будинку, де за допомогою принесеного з собою заздалегідь металевого лому пошкодив метало-пластикове вікно однієї із його кімнат, після чого проник всередину вказаного житла, та в шафі, розташованій в спальній кімнаті будинку, виявив і таємно викрав алкогольні напої, а саме: одну пляшку коньяку «Арарат» об`ємом 0,5 літрів вартістю 337,67 гривень, 4 пляшки горілки «Воздух» об`ємом 0,5 літрів кожна вартістю 79 гривень 57 копійок за одну пляшку, загальною вартістю 318 гривень 28 копійки, одну пляшку віскі «Jack Daniels Black» об`ємом 0,5 літрів вартістю 416 гривень 67 копійок, одну пляшку джину «Finsbury Platinum» об`ємом 0,7 літрів, вартістю 345 гривні 85 копійок, загальною вартістю 1 418 ( одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

З викраденим майном ОСОБА_13 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 418 ( одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Крім того, ОСОБА_5 11.03.2018 близько 23 години, проходячи повз належне ОСОБА_14 неогороджене домогосподарство АДРЕСА_6 , побачивши, що вікна новобудови неосвітлені, а власник домогосподарства на його території відсутній, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна, що зберігається на території вказаного господарства.

Так він, 11.03.2018 близько 23 години, перебуваючи поблизу належного на правах приватної власності ОСОБА_14 неогородженого домогосподарства АДРЕСА_6 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію цього господарства, де, упевнившись, що на зазначеній території відсутній її власник, а за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу володільця на знаходження і пересування по цій території, проник всередину прослідував до місця розташування житлового новозбудованого будинку. Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення на приватну територію, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_5 шляхом злому метало-пластикового вікна за допомогою принесеного заздалегідь металевого лому, незаконно проник всередину вищевказаної новобудови, тобто таким чином незаконно проник до житла ОСОБА_14 , порушивши гарантоване право останнього як власника на недоторканість його житла.

Перебуваючи у приміщенні зазначеної новобудови, ОСОБА_5 цінних речей для себе не виявив, після чого залишив межі території домогосподарства ОСОБА_14 та пішов у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 12.03.2018 приблизно о 01 годині проходив повз належне ОСОБА_15 домогосподарство АДРЕСА_1 . Знаючи про відсутність власниці та інших його мешканців на території цього домоволодіння, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь якого майна, що знаходиться на його території.

Так ОСОБА_5 12.03.2018 приблизно об 01 годині, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що власниця домогосподарства та інші його мешканці на території домоволодіння відсутні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до належного ОСОБА_15 огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 . Там через незачинену на запірний пристрій хвіртку він зайшов в середину та прослідував до місця розташування житлового будинку, поблизу якого на землі виявив камінець та розбив скло у вікні однієї із його кімнат, після чого через отвір у вікні проник всередину. В подальшому, перебуваючи в приміщенні будинку, у прилеглій до кухні кладовій, ОСОБА_5 виявив та викрав чотири мішки білого кольору, виготовлені з полімерного матеріалу, вагою 50 кілограмів кожний із вмістом цукру та один мішок із вмістом цукру, вагою 20 кілограмів, загальною вагою 220 кг, вартістю 12 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень, що належать доньці власниці будинку ОСОБА_16 , помістивши його на візок та зник в невідомому напрямку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 майнову шкоду в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 162 КК України, спочатку свою вину визнав частково і суду пояснив, що наркотичні засоби, а також викрадені речі з будинковолодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , належать його дядьду ОСОБА_17 , який помер. Також ОСОБА_18 пояснив, що в середині лютого 2017 року в м.Обухові зустрів свого дядька ОСОБА_17 ,якому допоміг перенести речі з автомобіля таксі до під`їзду будинку по АДРЕСА_7 . Це були слідуючі речі : акустична колонка, телевізор та інші. Коли приїхав в с.Переселення, почув про крадіжку акустичної колонки, телевізора та інших. Дядько проживав в с.Переселення разом з ним та його бабою ОСОБА_19 . Наркотичні засоби також належали померлому дядьку . Під час судових дебатів ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав повністю, а саме вчинення крадіжки цукру і спиртного. Обвинувачений також пояснив, що розбивши вікно, проник в будинок по АДРЕСА_4 , але нічого там не викрав.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами:

По епізоду крадіжки с.Переселення вул. Українка, 105, що належить ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він приїхав до будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 і виявив крадіжку своїх речей ігрової приставки марки X Box моделі 360 з двома джойстиками, телевізора марки LG, електричного чайника TV тюнера, акустичної системи з колонками, саббуфера, супутникової тарілки, будівельного рівня в алюмінієвому корпусі . На подвір`ї були сліди від санок, які вели до будинку баби ОСОБА_18 . Викрадені речі, крім приставки, викупили в м.Обухові в ломбарді.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він проживає в м.Обухові. приблизно 2 роки назад взимку, точної дати не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_17 з ОСОБА_21 , і принесли 5 акустичних колонок, буфер, які запропонував купити, на що він погодився. До цього випадку ОСОБА_18 бачив один раз, ОСОБА_17 знав більше. Хто саме пропонував купити речі і кому з них давав гроші в сумі 1000 грн., не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 поясив суду, що він займається ремонтом та продажем побутової техніки. Його офіс знаходиться на ранковому ринку в м.Обухові. Взимку 2017 року до нього прийшов ОСОБА_23 і запропонував купити телевізор, ігрову приставку, тюнер з пультом, повідомивши що то його речі. Документів на вказані речі не було. Ціну обговорювали з ОСОБА_24 . Він, свідок, приблизно за 3 тис. грн. придбав вказані речі, з яких в той же день продав ігрову приставку, а решту речей видав працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2019 року, під час якого оглянуто будинковолодіння в АДРЕСА_2 ,

Висновком товарознавчої експертизи від 21.04.2017 року про вартість викрадених речей.

Протоколом огляду речей та документів від 20.03.2017 року під час якого у свідка ОСОБА_22 були виявлені та вилучені викрадені речі: телевізор , тюнерз пультом, блок живлення.

Протоколом огляду речей та документів від 20.03.2017 року під час якого у свідка ОСОБА_20 були виявлені та вилучені викрадені речі:підсилювач звуку та п`ять колонок

По епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту у особливо великих розмірах.
Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_4 . Взимку 2017 року в лютому місяці, він побачив, що біля його двору зупинились автомобілі, тому вийшов на вулицю. Працівники поліції запросили його бути понятим, так як в автомобілі таксі було виявлено два мішки з рослинами коноплі, з яких один був майже повний, в другому половина. ОСОБА_18 стояв поруч біля автомобіля та працівника поліції в наручниках, а також він розповів, що мішки з наркотичним засобом належать йому і він перевозив їх до родича в с.Слобода на зберігання. Працівниками поліції тиск ні фізичний, ні психологічних на ОСОБА_18 не здійснювався. Він, свідок, знаходився на місці до того часу, коли всі роз`їхались.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що був в с.Слобода по вул.Гагаріна, де його запросили працівники поліції бути понятим разом з ОСОБА_25 . Він підійшов до автомобіля ВАЗ таксі, де ще були 3 чоловіки та водій таксі. В автомобілі були 2 неповні мішки з рослинами коноплі. Водій таксі розповідав, що взяв пасажирів, серед яких був ОСОБА_18 , в м.Кагарлику біля 9-поверхового будинку і віз в с.Слобода. Чоловік на прізвище ОСОБА_18 пояснив, що мішки з коноплею належать йому, він придбав їх у м.Кагарлику та віз у с.Слободу до родичів на зберігання.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року, під час якого було оглянуто автомобіль служби «Таксі» марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявлено 2 мішки з речовиною рослинного походження.

Висновком судово-хімічної експертизи від 27.02.2017 р. №1316х, згідно якої надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4367,35 г.

По епізоду крадіжки цукру 12.03.2018 з домогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду, що виявила крадіжку 4 мішків цукру вагою по 50 кг та одного мішка вагою близько 20 кг. , який зберігався в будинку її матері ОСОБА_15 в с.Переселення. Викрадений цукор був виявлений в будинковолодінні, де проживав ОСОБА_23 та їй повернуто.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що в березні місяці 2018 року він прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_5 , а саме до його діда ОСОБА_28 .. На території домогосподарства за ворітьми побачив 3 повні мішки і один не повний мішок з цукром. Напередодні ввечері він також був у ОСОБА_29 , але мішків з цукром не було.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він проживав разом з покійною бабаою ОСОБА_18 та з ним в с.Переселенні. В березні місяці 2018 року о 07.20 год. ранку до нього додому зайшов ОСОБА_27 і попросив купити молока, а також запитав що за мішки лежать на подвір`ї. Він вийшов на подвір`я і побачив біля воріт 4 повні мішки з цукром і один не повний. НА його запитання ОСОБА_23 відповів, що приїдуть, заберуть цукор. Коли ввечері повернувся з роботи, то повідломили, що цукор був викрадений у сусідки. Перед крадіжкою цукру ОСОБА_30 не було вдома, прийшов дому вночі.

Протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, під час якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 ..
Протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 та що належить ОСОБА_19 , під час якого було виявлено та вилучено в приміщенні погребу 5 мішків з цукром загальною вагою 220 кг.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на обставини вчинення ним крадіжки цукру.
По епізоду крадіжки 28 лютого 2018 року з домогосподарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 спиртних напоїв та незаконного проникнення на приватну територію 11.03.2018 ОСОБА_14 домогосподарство АДРЕСА_6 , то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений, який свою вину визнав, та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд критично відноситься до показів свідка сторони захисту ОСОБА_19 про те , що викрадені з будинку ОСОБА_6 речі приніс її син ОСОБА_17 , який помер, оскільки остання не змогла надати чітких та послідовних відомостей з приводу обставин інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а надані нею відомості повністю спростовуються показами інших свідків, допитаних у судовому засіданні. Також суд вважає, що свідок ОСОБА_19 зацікавлена в уникненні від відповідальності свого онука обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оцінюючи покази ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв крадіжки речей з будинку ОСОБА_6 , та наркотичні засоби йому не належать, а його померлому дядьку ОСОБА_17 , суд розцінює як неправдиві та направлені на уникнення від відповідальності.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно та з проникненням у житло.
Вірною є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за ст. 162 ч.1 КК України, поскільки він вчинив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а також за ст. 309 ч.3 КК України, поскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту у особливо великих розмірах.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, негативно характеризується за місцем проживання.
Ці обставини згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати, а саме :

- 660 гривень 30 копійок - вартість проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів (висновок експерта №1316х від 27.02.2017);

- 1430 гривень - вартість проведення судової товарознавчої експертизи харчових продуктів (висновок експерта від 12.04.2018 № 6621/18-53);

- 1716 гривень - вартість проведення судової товарознавчої експертизи харчових продуктів (висновок експерта від 13.06.2018 № 1039/18-53);

- 858 гривень - вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 16.04.2018 № 8-1/1416);

- 1144 гривень - вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 17.05.2018 № 8-1/1547), а всього 5808,30 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази :

телевізор марки LG з діагоналлю 21 дюймів моделі «FLATRON W2353V», TV тюнер марки «Vu solo» з пультом та блоком живлення, акустична система марки «Logitech» моделі «Z-5500 Digital» в яку входило п`ять колонок, сабвуфер та регулятор звуку, які повернуто під розписку ОСОБА_31 , залишити ОСОБА_8

- два синтетичних мішки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору у спецпакеті № 7600189, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, знищити;

- сліди папілярних ліній у спецпакеті № 0556251, № 0943588 та № 2391663 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- металевий посуд та цукор вагою 220 кг, алюмінієвий бідон, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити останній;

- монети, чоловіча зимова куртка, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -
Засудив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з 29 березня 2018 р.
Судові витрати в сумі 5808 гривень 30 копійок, вартість проведених експертиз, стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

телевізор марки LG з діагоналлю 21 дюймів моделі «FLATRON W2353V», TV тюнер марки «Vu solo» з пультом та блоком живлення, акустична система марки «Logitech» моделі «Z-5500 Digital» в яку входило п`ять колонок, сабвуфер та регулятор звуку залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- два синтетичних мішки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору у спецпакеті № 7600189, передані до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП знищити;

- сліди папілярних ліній у спецпакеті № 0556251, № 0943588 та № 2391663 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- металевий посуд та цукор вагою 220 кг, алюмінієвий бідон залишити потерпілій ОСОБА_16 ;

- монети, чоловіча зимова куртка - залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1