Справа № 752/5729/17
Провадження № 1-кс/752/7278/19
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року, слідчий суддя,-
Встановив
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.07.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року, якою було відмовлено в задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 28.09.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження. Постановлено призначити новий розгляд в суду 1 інстанції.
Вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 як незаконну, необґрунтовану та передчасну.
Зазначає, що є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами провадження були виявлені грубі порушення норм КПК з боку колишніх слідчих СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оперуповноваженого відділу карного розшуку Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та інших.

Також, в судовому засіданні 26.05.2011 року під час дачі показань свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 09-20899 посадовими особами Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

08.10.2013 року до ЄРДР за № 0000282 були внесені відомості та розпочато кримінальне провадження за повідомленням судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 на підставі заяви адвоката, про можливе порушення вимог КПК працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 09-20899 відносно ОСОБА_5 ..

23.12.2013 року старшим слідчим другого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000282.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року вказана постанова слідчого скасована. Матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури м. Києва для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що дізнався про те, що 28.09.20108 року постановою слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000282 вже вкотре незаконно закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм КПК, передчасно, на неповно зібраних матеріалах. Слідчим не вжито всіх заходів для повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Викладені в постанові підстави для закриття справи не відповідають фактичним матеріалам справи та порушують вимоги ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Не допитав ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_12 , не вилучив та не дослідив звукозаписи судового засідання з показаннями слідчого.

В оскаржуваній постанові обставини провадження досліджені поверхнево. Слідчий зазначає, що після відновлення кримінального провадження під час досудового розслідування вживались вичерпні заходи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Після проведення повторного комплексного аналізу усіх матеріалів кримінального провадження, є підстави стверджувати, що наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи є нічим іншим, як формою захисту його підзахисного.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 також зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Посилався на обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши залучені матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному кримінальному провадженні неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які також неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів.
До прийняття оскаржуваної постанови від 28.09.2018 року ухвалою від 20.04.2018 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 була скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові від 28.09.2018 року слідчий зазначає, що після відновлення досудового розслідування відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, зібрано матеріали досудового розслідування, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах закритого кримінального провадження наявні лише повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 21.09.2018 року заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_14 про початок досудового розслідування та сама оскаржувана постанова від 28.09.2018 року.
Таким чином, залишилися невиконаними вказівки слідчого судді в ухвалі від 20.04.2018 року про неповне дослідження обставин кримінального провадження.
На вказану обставину посилається і адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи, що слідчим не допитано самого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_12 , не вилучено та не досліджено звукозаписи судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва, в якому під час дачі показань свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 09-20899 відносно ОСОБА_5 посадовими особами Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В тексті оскаржуваної постанови від 28.09.2018 року міститься посилання лише на показання слідчого ОСОБА_7 про дотримання ним норм КПК під час досудового розслідування кримінальної справи № 09-20899 відносно ОСОБА_5 . Щодо інших посадових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про неправомірні дії яких було заявлено, відомості відсутні.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови від 28.09.2018 року містить посилання на закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Разом з тим, не вказано, у діях яких конкретних осіб відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, постанова в цій частині є невизначеною.
Оскаржувана постанова від 28.09.2018 року вмотивована переважно аналізом диспозиції ч.1 ст. 365 КК України (в редакції закону від 21.02.2014 року), яка стала містити ознаку об`єктивної сторони злочину завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. З урахування положень ч.3 примітки до ст. 364 КК України істотна шкода має матеріальний вимір якщо в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Проте, законодавча зміна диспозиції ч.1 ст. 365 КК України не звільняє слідчого від обов`язку всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (йдеться про конкретну особу), то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить доводів слідчого на спростування всіх доводів заявника та відповіді на всі поставлені ним питання.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 08.10.2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя