УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року, а саме з:

-Роздруківки із відомостями про видані грошові перекази на 10 арк.;

-Квитанції про переказ грошових коштів;

-Банківські платіжні картки 14 шт.;

-Стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.;

-Грошові кошти у сумі 59499 грн. та 4686 доларів США.

Зобов`язати повноважних осіб у кримінальному провадженні № 0000053 повернути вищезазначене майно особам, в яких воно було вилучене ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.05.2019 року в рамках проведення досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000053 в ході проведення обшуку в автомобілі «Теsla Model S, д/н НОМЕР_1 було тимчасово вилучене майно згідно з переліком, зазначеним у відповідному протоколі обшуку від 07.05.2019 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: роздруківки із відомостями про видані грошові перекази на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів; банківські платіжні картки 14 шт.; стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.; грошові кошти у сумі 59499 грн. та 4686 доларів США.

Підставою накладення арешту Херсонським апеляційним судом зазначено, що вказані вище предмети мають значення для кримінального провадження та визнані слідчим речовими доказами. Проте, ні Херсонський апеляційний суд в ухвалі про накладення арешту, ні прокурор у судових процесах щодо накладення арешту, ні слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту та відповідній постанові не навели достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Аналіз ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року свідчить про те, що судом не наведено правових підстав для арешту вилученого майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання, а так само, розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Херсонський апеляційний суд у своїй ухвалі від 03.09.2019 року хоча і послався на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 від 08.05.2019 року про визнання речовими доказами майна, вилученого під час проведення обшуку 07 травня 2019 року, однак вона не містить обґрунтування, яким чином тимчасово вилучене майно, на яке просив накласти арешт прокурор, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а так само, яким критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Крім того, під час накладення арешту Херсонським апеляційним судом не було враховано ту обставину, що фактично обшук було проведено з порушенням КПК України.

Також суд наклав арешт на майно з пропуском строків, встановлених законом. Так, 07.05.2019 року був проведений обшук, клопотання про арешт майна надійшло до суду 14.06.2019 року, а ухвала про накладення арешту на майно винесена лише 03.09.2019 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час спливли строки досудового розслідування, тому відсутні підстави для подальшого арешту майна.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, є речовим доказом за кримінальним провадженням. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

-Роздруківки із відомостями про видані грошові перекази на 10 арк.;

-Квитанції про переказ грошових коштів;

-Банківські платіжні картки 14 шт.;

-Стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.;

-Грошові кошти у сумі 59499 грн. та 4686 доларів США.

Підставою для накладення арешт на вказане майно стало те, що воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є злочину.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 , не завершено. Посилання заявника на закінчення вісімнадцятимісячного строку досудового розслідування не заслуговує на увагу. Так, зміни до КПК України в цій частині набули чинності 15.03.2018 року і застосовуються лише до кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР після набрання чинності вказаних змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017),а відомості за кримінальним провадженням, в рамках якого було накладено арешт, було внесено до ЄРДР 03.01.2017 року що підтверджується наданими постановами про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищезазначене майно накладено обґрунтовано і обставини, які були підставою для його накладення, на даний час не відпали, тому підстав для скасування арешту майна немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1