Код суду 233 Справа № 236/2822/19
Вирок
Іменем України
17 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 20.03.2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., вирок виконано - штраф сплачено у повному обсязі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
01 червня 2019 року в вечірній час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшли по вул. Базарній в м. Лиман Донецької області. В цей час ОСОБА_5 помітила, що на голові ОСОБА_6 знаходиться шиньйон, прикріплений до її волосся, який в подальшому спав. Піднявши шиньйон з землі ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 одягла його собі на волосся. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, для подальшого звернення його на свою користь, ввела ОСОБА_6 в оману сказавши, що тимчасово візьме шиньйон собі задля запобігання його випадковій втраті ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_5 не мала реального наміру на виконання обіцянки про збереження даного майна, та на подальше повернення власнику.
В свою чергу ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру дій останньої, передала шиньйон для зберігання. ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, заволоділа шиньйоном коричневого кольору, довжиною волосся 50-55 см. вартістю 245.00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 245.00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 01 червня 2019 року в вечері, разом з ОСОБА_6 , були в стані алкогольного сп`яніння йшли по вул. Базарній в м. Лиман. В цей час помітила, що на голові ОСОБА_6 знаходиться шиньйон, прикріплений до її волосся, який потім спав. Піднявши шиньйон з землі, з дозволу ОСОБА_6 одягла його собі на волосся. ОСОБА_6 довіряючи їй, передала шиньйон для зберігання, але шляхом зловживання довірою, вона заволоділа шиньйоном, розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд.
Свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнала повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаялася та просила призначити покарання запропоноване стороною обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 29.08.2019 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мала. Покарання ОСОБА_5 просила призначити на власний розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 липня 2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих та ОСОБА_6 , оглянуто ділянка місцевості, розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Ринкова, на відстані 15 м від громадської зупинки в сторону мкн. Заводський та на відстані 45 м від пров. Базарного та буд. № 7, встановлено, що по праву сторону дороги розташований металевий паркан, за ким розташований тротуар, за яким знаходиться огороджений ринок «Центральний» та в зазначеній місцевості потерпіла ОСОБА_6 вказала на напрямок її руху при обставинах які мали місце 01 червня 2019 року ( а.п. 49-50)
Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.07.2019 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, який проводиться на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 видала шиньйон коричневого кольору, довжина якого 50-55 см, в верхній частині шиньйону мається мотузка чорного кольору, який вона забрала-викрала у своїй подруги ОСОБА_6 , а також 4 шпильки чорного кольору, сам шиньйон зроблений з волосся, яке прикріплено до чорного полотна ( а.п 53-54)
Відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та їх зберігання від 09.07.2019 року, речовим доказам є шиньйон коричневого кольору, довжина волосся 50-55 см, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_6 (а.п. 55, 65)
Відповідно до протоколу огляду предмету від 11.07.2019 року та фото таблицею до нього, який проводиться в кабінеті № 12 СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області, в присутності двох понятих та ОСОБА_6 , оглянуто предмет, яким є шиньйон коричневого кольору, довжиною 50-55 см, в верхній частині шиньйону мається мотузка чорного кольору, а також 4 шпильки чорного кольору, сам шиньйон зроблений з волосся, яке прикріплено до чорного полотна (а.п. 56-57)
Відповідно до висновку експерта № 3782 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.07.2019 року, ринкова вартість на момент скоєння правопорушення, тобто станом на 01.06.2019 року майна, яке перебувало у використанні, а саме шиньйону із штучного волосся каштанового кольору довжиною 50-55 см, який було придбано на початку травня 2019 року, становила 245,00 грн. (двісті сорок п`ять гривень 00 коп.) (а.п. 59а-63).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року та фото таблицею до нього, який проводився по вул. Ринкова в м. Лиман Донецької області, де в присутності двох понятих, ОСОБА_5 розповіла та на місці показала, про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, яке мало місце 01.06.2019 року, а саме, що в вечері цього дня вона, разом із ОСОБА_6 , були в стані алкогольного сп`яніння йшли по вул. Базарній в м. Лиман. В цей час помітила, що на голові ОСОБА_6 знаходиться шиньйон, прикріплений до її волосся, який потім спав. Піднявши шиньйон з землі, з дозволу ОСОБА_6 одягла його собі на волосся. Потім разом направилися до місця мешкання ОСОБА_6 .. Коли ОСОБА_5 , взяла шиньйон в руки, вона для себе вирішила, що шиньйон вже не віддасть. Знаходячись вдома у ОСОБА_6 , остання запитала де її шиньйон, на що ОСОБА_5 , вводячи в оману ОСОБА_6 , відповіла, що втратила його по дорозі ( а.п 75-77).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.
При призначенні покарання, обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, за яким обвинувачена визнала себе винною та готова нести відповідальність, його наслідки та відношення обвинуваченої до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілої, данні про особу винної, яка вважається особою раніше судимою та притягалася до кримінальної відповідальності за корисливий злочин вчинений проти власності, шляхом заволодіння чужим майном, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується посередньо, не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштована але працездатна, має середньомісячний дохід і матеріальне становище в межах норми, має стійкі соціальні зв`язки та підтримує позитивні відносини із рідними та близькими, на обліку у міських диспансерних закладах охорони здоров`я не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд не може погодитись із висновком органу пробації та вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо при призначенні їй покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, оскільки саме цього покарання буде необхідно і достатньо для її виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та саме це покарання призведе до позитивних змін в її особистості і створить у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
До того ж, враховуючи вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , за яким останню було визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., судом, при призначенні остаточного покарання, не вбачається підстав для застосування правил ст. 71 КК України, оскільки призначене покарання за зазначеним вироком засудженою виконано штраф у сумі 850 грн. сплачено, про, що мається відповідний фіскальний документ, який знаходиться в матеріалах дійсного кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , з якої стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1884 гривні 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_5 - визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шiстдесят) гривен 00 копійок.
Підстав для обрання запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 - не вбачається.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1884 (одна тисяча вiсiмсот вiсiмдесят чотири) гривен 00 копійки.
Речовий доказ: шиньйон коричневого кольору, довжина волосся 50-55 см, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1