Справа №275/703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області стосовно відмови у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , що дії в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області стосовно відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.06.2019 року ним слідчому СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.

Відповідно до тексту отриманого витягу, інформація до ЄРДР була внесена на підставі ухвали слідчого судді, згідно якої 16 січня 2019 року скарга ОСОБА_6 була задоволена і зобов`язано слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 24.12.2018 року. В заяві ОСОБА_6 від 24.12.2018 року прохалось внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування стосовно ОСОБА_7 , за скоєний нею злочин, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою насильства, пошкодженням або знищення майна, відповідальність за який передбачено частиною 1 ст. 355 КК України, а не самоуправні дії, як зазначено у реєстрі. Відомості заяви ОСОБА_6 від 24.12.2018 року і ухвали суду не співпадали з відомостями витягу з реєстру за інформацією, оскільки в заявленому клопотанні прохалось внести зміни до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань з врахуванням ухваленого рішення суду.

Також скаржник зазначив, що прохав слідчого, провести необхідні слідчі дії з метою доступу до окремих документів, а саме, до постанови про відмову в порушення кримінальної справи стосовно дій ОСОБА_8 , складену 08.09.2010р., оскільки обставини, викладені в цій постанові, підтверджують надання неправдивих свідчень; до листа ОСОБА_6 від 19 лютого 2013 року на ім`я голови Ставищенської сільської ради ОСОБА_9 ; до копії листа ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року з доказами направлення та отримання ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

Також просив слідчого провести допит потенційно винуватих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 за участі сторони потерлого, допитати в якості свідка ОСОБА_14 який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 , яким відомі обставини цієї справи, стосовно володіння спірною будівлею і надання неправдивих свідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та провести огляд місця скоєння злочину, скласти протокол проведення слідчого експерименту, протоколи допиту підозрюваних, повідомлення про оголошення підозри, обвинувальний акт.

Не отримавши відповіді від слідчого, скаржник звернувся до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області з відповідною скаргою.

05 липня 2019 року подана ним скарга судом була задоволена.

19.07.2019року він отримав постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з тих підстав, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 78 КПК України він не може представляти інтереси ОСОБА_6 як захисник, так як є її чоловіком.

Слідчим проявлена бездіяльність та некомпетентність, оскільки він не є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , та її близьким родичем або членом родини, так як у відділі державної реєстрації цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 19.12.2014 року зареєстровано розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_6 , актовий запис № 504.

Просив визнати бездіяльність слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих дій неправоміврною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 05.07.2019 року та зобов`язати слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області його клопотання від 10.06.2019 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 задовільнити та зобов`язати слідчого відповідно до ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 24.12.2018 року про скоєний злочин, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою насильства з пошкодженням або знищення майна, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 355 КК України, та внести зміну у відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000021 стосовно даних особи, яка скоїла злочин, на ОСОБА_8 , а не ОСОБА_17 та провести необхідні слідчі дії з метою доступу до документів.

До суду скаржник - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, разом зі скаргою подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в суді вимоги скарги не визнав та пояснив, що 15.07.2019 року ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000021 у зв"язку з відсутністю складу злочину. Просив в задоволенні скарги відмовити та надав постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 15.07.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 в суді просила відмовити в задоволені скарги, оскільки кримінальне провадження, по якому заявлено клопотання адвокатом ОСОБА_5 , діючим в інтересах ОСОБА_6 , постановою слідчого від 15.07.2019 року закрито.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 15.07.2019 року , прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, серед яких закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2019 року слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000021 від 23.01.2019 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно відмови у задоволенні клопотання звернувся до суду 20.07.2019 року( до суду поступила скарга поштою 22.07.2019 року), тобто після закриття кримінального провадження .

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000021 постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_18 від 15.07.2019 року закрито, то в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як діючим законодавством, а саме ст.ст. 303,304 КПК України, на які посилався заявник в скарзі, передбачено розгляд скарг на дії ,бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 283,303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області стосовно відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2019 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1