Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2038/19

Номер провадження: 1-кс/511/740/19

29.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 26.10.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2019 року близько 10:00 години у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились на законних підставах в квартирі у своєї бабусі ОСОБА_8 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,. виник раптовий корисний умисел на відкрите заволодіння грошових коштів приналежних їх бабусі ОСОБА_8 .
З цією метою, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_4 , близько 11.00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілою ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі, після чого застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_7 накинув на голову потерпілої пальто, від чого вона присіла в коридорі на шафу для взуття та почав її тримати, а ОСОБА_5 зняв із поясу ОСОБА_8 , фартух, в кармані якого знаходились грошові кошти в розмірі 16500 гривень, паспорт на ім`я ОСОБА_8 та платіжна карта «Ощад Банку» № НОМЕР_1 з іменем « ОСОБА_9 ».
Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
За вказаним фактом, 26.10.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №0000810 від 27.10.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
26.10.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
27.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка утримує двох малолітніх дітей, а він є єдиним кормільцем.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.10.2019, яка розповіла про обставини вчиненого злочину та вказала на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місцевості біля Роздільнянської ЦРЛ від 26.10.2019 року, в ході якого було виявлено речі приналежні потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2019, який надав свідчення, про те що до нього звернулись знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які просили позичити грошові кошти та ввечері 26.10.2019 року повернули йому гроші;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.10.2019 року, яка розповіла про обставини вчиненого злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2019 року, яка надала свідчення, що ОСОБА_14 повідомив її, що хоче сходити до своєї бабусі ОСОБА_15 , та забрати в неї гроші;
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що наявні ризики передбачені п.п.1, 2,3 ст.177 КПК України, а саме:
-п. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, через неодноразову явку в судові засіданні, судом неодноразово застосувався відносно нього привід, що підтверджується ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2019 року, ухвалою суду від 16.08.2019 року, ухвалою суду від 09.09.2019 року, ухвалою суду від 17.10.2019 року по справі № 511/2579/18. У зв`язку з вищевикладеним є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від явки до слідчого або суду;
-п. 2 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на даний час органом досудового розслідування не завершено проведення всіх слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, на даний час викрадене майно не виявлено;
-п.3 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні потерпілою по вказаному кримінальному провадженню є бабуся підозрюваного ОСОБА_16 , на яку підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути, оскільки перебуває у статусі підозрюваного та йому відомо повні анкетні данні та місце її проживання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що злочин здійснено відносно особи похилого віку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також слід зазначити, що вимога слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням підробіток для реалізації життєвих необхідностей.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 26.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 24.12.2019 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1