ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1353/19 Справа № 201/9835/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Полярис на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полярис на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року в задоволенні скарги ТОВ «Полярис» на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 11 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000018, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 січня 2013 року відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, провадження, встановлення об`єктивних обставин по справі, у тому числі вирішено по суті клопотання та заяви учасників, скаржника, надано правову оцінку його доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина; в цій справі фактично зроблено належну правову кваліфікацію діям про вказане рішення, ухвали суду та інше, все було виконано. Рішення суду, стосовно якого і порушувалося кримінальне провадження, набрало законної сили і є обов`язковим для всіх. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 листопада 2018 року ніякої постанови про закриття провадження слідчим не виносилося і учасникам справи не направлялося, такої постанови не існує, але заявник ставить питання про скасування саме такої постанови про закриття кримінального провадження, не надаючи копії цієї постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову про закриття кримінального провадження від 11.11.2018 року скасувати, а справу направити для проведення досудового слідства прокурору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги директор ТОВ Полярис вказує, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги не надав відповіді на всі наведені у скарзі твердження щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження та не здійснив правову перевірку прийнятого рішення слідчим прокуратури, як того вимагає КПК України.
На думку директора ТОВ Полярис слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов передбаченого висновку про обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про відсутність події кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ТОВ Полярис на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримані належним чином.
Відповідно до положень ст. ст.306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. 306 КПК України, вислухав пояснення представника ТОВ Полярис, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором в ході досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому доводи ТОВ Полярис, викладені у скарзі, щодо незаконності винесеної постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови прокурора.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, прокурором надана повна та належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.
Зазначені висновки слідчого судді щодо відсутніх підстав для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором вмотивовано, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ Полярис про те, що прокурором не було здійснено всіх необхідних дій для повного та неупередженого розслідування злочину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.
Крім того, дійсно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 листопада 2018 року ніякої постанови про закриття провадження слідчим не виносилося і учасникам справи не направлялося, такої постанови не існує, але заявник в апеляційній скарзі ставить питання про скасування саме такої постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги директора ТОВ Полярис.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Полярис - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полярис на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3