Провадж. № 1-кп/521/1240/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 09.01.2019 року за № 0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий 25.07.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений 31.08.2018 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.01.2019 року приблизно о 21 годині прийшов до металевого люку телефонної каналізації, розташованого по вул. Пестеля, 35 у м. Одесі, та з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, відкрив люк кабельної каналізації та заздалегідь заготовленим металевим предметом пилкою перерізав телефонні кабелі марки ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 15 м., що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест» (код 19199961), спричинивши матеріальний збиток на суму 539,25 грн., після чого з викраденим майном намагався покинути місце злочину, проте довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином біля люку телефонної каналізації.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 08.01.2019 ввечері проходив біля люку кабельної телефонної каналізації на вул. Пестеля у м. Одесі та з допомогою принесеною з собою пилки відрізав частину кабелю довжиною близько 15 м. Коли намагався залишити місце події, був затриманий перехожим. У скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину проти власності, не працює, не зайнятий корисною справою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей щодо особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків суду надано не було.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді арешту.

У зв`язку з призначенням покарання у виді арешту, зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, з метою виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання за періоди з 10.05.2019 по 11.05.2019, а також з 28.08.2019 до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили і поміщення його до арештного дому.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за періоди з 10.05.2019 до 11.05.2019 включно, а також з 28.08.2019 року до набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію, а ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Речові докази пилку і відрізки кабелів, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1