Справа № 1-кп/303/577/19
308/7643/19
номер рядка стат. звіту 52,55
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 0000270 внесеному до ЄРДР 18.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_11
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- захисників: (адвокатів) ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням:
* ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у трьох примірниках.
* ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_14 від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках.
* ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_7 та її захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у трьох примірниках.
* ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках.
* ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_16 від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках.
* ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у трьох примірниках.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.
На момент надходження обвинувального акту з додатками до суду, відносно кожного з обвинувачених застосовано та діє запобіжний захід:
щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави строком по 18.08.2019 року;
щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 18.08.2019 року;
щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2019 року;
щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2019 року;
щодо ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді застави строком по 28.06.2019 року;
щодо ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 подано суду додаткову угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги від 11.03.2019 року з ОСОБА_10 . Адвокатом ОСОБА_13 подано суду додаткову угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги від 13.03.2019 року з ОСОБА_10 . Адвокатом ОСОБА_16 подано суду Договір про надання послуг захисника у кримінальному провадженні, укладений 04.07.2019 року з обвинуваченим ОСОБА_10 .
Крім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в порядку ст.201 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 10.03.2019 року. ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 307 КК України, як вважають захисники: "на підставі матеріалів однієї оперативної закупки наркотичної речовини". При цьому, захисники обвинуваченого посилаючись на ч.1 ст. 178 КПК України зауважують, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. При цьому, до клопотання додано: копію листа Начальника ДУ Закарпатська УВП № 9, підполковника вн. служби ОСОБА_17 № 12/1619 від 26.07.19 р., в якому зазначено, що за результатами тестування констатовано, що в крові ув`язненого ОСОБА_7 наявні антитіла до вірусного гепатиту «С» - тест позитивний. Адвокат ОСОБА_12 наголошує на тому, що обстеження та лікування цієї хвороби в умовах, в яких наразі перебуває обвинувачений, не виявляється можливим. ОСОБА_7 гостро і терміново потребує повного обстеження та довготривалого професійного лікування та постійного тестування, у противному випадку може розвинутися гострий клінічний процес та виникнути загроза його життю. Крім того, захисники зазначають, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_18 є людиною похилого віку, проживає одна, має ряд захворювань, потребує постійного амбулаторного лікування та стороннього догляду. Щоб утримувати пристарілу матір та забезпечувати належне лікування матері та собі, ОСОБА_7 необхідно працювати, що зробити в умовах утримання під вартою неможливо. Разом з цим, захисники зазначають, що їх підзахисний до затримання працював перекладачем, має освіту рівня бакалавра, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно пред`явленого йому обвинувачення шкоди він нікому не завдав, ризик повторення протиправної поведінки відсутній, тому захисники обвинуваченого просять змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби, тобто з 21:00 год до 06:00 год. за місцем його реєстрації та проживання квартирі АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників про зміну йому запобіжного заходу та повідомив суду, що утримується в УВП № 9 м. Ужгород у камері разом з 10 ув`язненими. Тиждень тому, після обстеження дізнався, що в нього та ще в трьох його сокамерників виявлено вірусний гепатит «С». На даний час, його самопочуття погіршується, жодних лікувальних заходів в умовах ув`язнення йому не надається. Для лікування йому необхідно не буди обмеженому у пересуванні, щоб лікуватися, заробляти коштина лікування і фінансово утримувати себе та пристарілу матір, яка проживає з ним та потребує його допомоги.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор вважає що лікування ОСОБА_7 можливе в умовах тримання під вартою, однак в обґрунтування такої позиції нічого не зазначив.
Інші учасники кримінального провадження, проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , не заперечили.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_15 також в порядку ст.201 КПК України, подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду його підзахисному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 09.03.2019 року. При цьому, у клопотанні не наведено жодних обставин, які виникли чи змінилися щодо його підзахисного з моменту обрання запобіжного заходу та тримання останнього під вартою. Клопотання містить тільки загальні посилання на норми Глави 18 КПК України, які регламентують порядок і підстави застосування запобіжного заходу та Рішення Європейського суду з прав людини з цього питання. Зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, вбачається що захисник по суті незгідний з прийнятим слідчим суддею рішенням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні його підзахисного ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім того, ОСОБА_8 раніше вже був судимий за аналогічні злочини. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_15 підтримали заявлене клопотання та просили задоволити, інші учасники судового провадження не заперечили.
Заслухавши клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , позицію прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в порядку ст.201 КПК України подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. До клопотання додано копії матеріалів, якими захисники його обґрунтовують. Досліджені та перевірені матеріали, суд визнає достатніми для задоволення клопотання захисників та зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки противне, може призвести до позбавлення можливості обвинуваченого на отримання достатнього обсягу кваліфікованої медичної допомоги та лікування виявленого у нього вірусного гепатиту «С» та як наслідок - порушення статті 3 Європемйської Конвемнції з прав людини (заборона катування) щодо незабезпечення належним медичним лікуванням заявників під час перебування під вартою / у місцях позбавлення волі (Рішення: «Кучерук проти України», «Пєтухов проти України»).
З таких обставин, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт темну пору доби та без застосування засобу контролю, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає задоволенню (ч.1 ст. 181 КПК України).
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених п. 1) ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
При цьому, суд не знаходить законних, достатніх і беззаперечних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 поданого також в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, ч.3 ст.315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, на 10:00 годин 02 серпня 2019 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби, - задоволити.
Змінити запобіжний захід застосований Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2019 року у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 29 липня 2019 року, строком на 60 діб, тобто по 26 вересня 2019 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 .
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доставити з УВП №9 м. Ужгород обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , викликати захисників обвинувачених: адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 30 липня 2019 року о 11:45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3