Провадження №1-кс/512/243/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 07.11.2019р., по кримінальному провадженню №0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. о 17год. 15хв. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, але у зв`язку з тим, що в комп`ютерній програмі «Д-3» стався збій, вказане клопотання було зареєстровано лише наступного дня 08.11.2019р., що підтверджується довідкою керівника апарату Савранського районного суду Одеської області від 08.11.2019р..

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.11.2019р. до чергової частини Савранського ВП із заявою звернувся громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 житель смт.Саврань, в якій він повідомив про те, що невідома особа в ніч на 01.11.2019р. здійснила крадіжку належних йому коштів, а саме 7 євро та 123 злотих з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . За даним фактом слідчим СВ Савранського ВП 07.11.2019р. внесені відомості до ЄРДР за №0000201 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. 06.11.2019р. до Савранського ВП надійшла письмова заява від жителя с.Полянецьке, Савранського району, ОСОБА_6 , в якій він надав дозвіл працівникам Савранського ВП провести огляд території його домогосподарства, в якому він проживає, та дозвіл вилучення майна, яке він викрав з будинку громадянина Німеччини на ім`я ОСОБА_7 , а саме пральний порошок «Persil cоlor» вагою 3кг та грошові кошти в сумі 7 євро і 123 злотих. Цього ж дня, в період часу з 16год. 30хв. по 17год. 50хв. співробітниками Савранського ВП було проведено огляд двору домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції картонну коробку з під телефону «Fly», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 7 євро і 123 злотих, яка була упакована до експертного пакету №7198433, також на території двору біля приміщення житлового будинку поряд з вхідними дверима до приміщення будинку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції упаковку прального порошку з написом «Persil color» вагою 3кг., яка була упакована до експертного пакету №INZ 4021116, які були вилучені до Савранського ВП. З огляду на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, посилаючись на положення ст.237 КПК України, просить надати дозвіл на проведення вказаного огляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, в силу ч.2 ст.234 цього Кодексу огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч.3 ст.233 КПК України).

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013р. в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 надав згоду на проведення огляду території двору домогосподарства, в якому він проживає, а саме в АДРЕСА_1 , та дозвіл на вилучення майна, яке він викрав у громадянина Німеччини на ім`я ОСОБА_7 , про що свідчить його особиста письмова заява (а.с.5), а після проведення огляду місця події був складений відповідний протокол від 06.11.2019р. (а.с.10-13).

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку.

Приймаючи до уваги, що на момент проникнення на територію двору домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_6 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, та, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст. 233, ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд території двору домогосподарства може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором і слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, виявлені та вилучені речі мають значення для досудового розслідування, вони можуть бути доказами під час судового розгляду та вказані речі знаходились на території двору домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_6 , а відтак клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.ч.1, 2 ст.235, ч.ч.1, 2 ст.237, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території двору домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був невідкладно ним проведений 06.11.2019р. в період часу з 16год. 30хв. по 17год. 50хв. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.11.2019р. за №0000201, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наступного майна: коробки з під телефону «Fly», в якій знаходилися грошові кошти в сумі сім євро та сто двадцять три злотих, яка була упакована до експертного пакету №7198433, та упаковки прального порошку з написом «Persil color» білого кольору вагою 3кг, яка була упакована до експертного пакету №INZ 4021116.

Ухвала вступає в силу негайно з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1