Єдиний унікальний номер справи 185/6513/19
Провадження № 1-кп/185/654/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 08.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, ромської національності, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.08.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст.190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 21 день; 2) 15.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, 12.05.2017 року звільнений по відбуттю покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ст.185 ч.3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 07.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, крім необхідності виходу на роботу; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця. 07.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області додатково ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду. З 19.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважних причин самовільно, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та почав вести бродяжний спосіб життя, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, встановлені Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 04.05.2019 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи на території свого двору за адресою: АДРЕСА_1 , оглядаючи територію земельної ділянки сусіднього домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив дві металевих труби, які використовувала потерпіла ОСОБА_5 , як основу кріплення паркану до власного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, зайшов на земельну ділянку за вищевказаною адресою звідки, таємно, повторно, викрав дві металеві труби довжиною по 2 метри кожна, діаметром 57 мм, вартістю 233.32 гривні, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд - продав.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

за ст. 395 КК України: як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, - за епізодом самовільного змінення місця проживання обвинуваченого з 19.03.2019 року, який перебував під адміністративним наглядом;
за ч.3 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище за епізодом протиправного заволодіння 04.05.2019 року майном потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що дійсно 07.03.2019 року йому був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження. З 19.03.2019 року він змінив місце проживання та почав вести бродяжний спосіб життя, пиячити. Крім того, 04.05.2019 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, на сусідньому подвір`ї побачив металеві труби. У зв`язку з чим він проник на територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , - звідки викрав дві металеві труби, які були основою кріплення паркану, та здав їх до пункту прийому металобрухту, вилучені від продажу кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
- зведений витяг з кримінального провадження №0000946 щодо внесення 08.05.2019 року відомостей в ЄРДР про самовільне залишення обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під адміністративним наглядом, свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не попередивши про це компетентні органи, та 15.05.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - двох металевих труб, які належать потерпілій ОСОБА_5 ;
- відповідно до копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години, крім необхідності виходу на роботу; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця;
- письмові зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 від 07.03.2019 року, в яких останнього було зобов`язано з`являтися в Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію чотири рази на місяць, тобто перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця та повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/426 від 14.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість двох металевих труб довжиною по 2 метри кожна, діаметром 57 мм станом на 14.06.2019 року становить 233.32 гривні;
- постанова слідчого від 21.06.2019 року про визнання в якості речового доказу двох металевих труб довжиною по 2 метри кожна, діаметром 57 мм, та передачу потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне збереження під розписку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 ст.124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 628.04 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: дві металеві труби довжиною по 2 метри кожна, діаметром 57 мм, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1