Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6444/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0003864 від 08.06.2016 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що смерть потерпілого не є підставою для закриття кримінального провадження.
Вказує, про помилкове застосування судом першої інстанції аналогії закону до правовідносин, які виникли у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що ст.284 КПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, серед яких відсутня така правова підстава як смерть потерпілого.

Вказує, що смерть потерпілого та його відмова від обвинувачення не є тотожними поняттями.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року кримінальне провадження №0003864 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 , набравши у відра води, повертався до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на власному автомобілі повертався ОСОБА_7 , який побачивши ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та почав рухатись в сторону останнього.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , з мотивів тривалих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв у руки невстановлений предмет довгуватої форми та підійшовши до ОСОБА_10 наніс останньому три удари по голові та один по лівому плечу.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді ран волосяної частини голови, синців задньої поверхні в проекції лівого плечового суглобу, бокової поверхні грудної клітки зліва в нижній частині та садна в проекції лівого плічового суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно по положень статей 7,9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника та закриваючи кримінальне провадження, застосував аналогію закону та послався на ч.4 ст.26 КПК України та п.7 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадку передбаченим цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляну на наступне.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.2 ст.125 КК України.

Перелік підстав для закриття кримінального провадження встановлений положеннями ст.284 КПК України є вичерпним. Серед зазначених у вказаній нормі кримінального процесуального закону обставин, які дають підстави для закриття кримінального провадження, така підстава, як смерть потерпілого відсутня.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що закриття кримінального провадження з наведеної підстави не ґрунтується на вимогах закону. Смерть потерпілого не може розцінюватись судом як відмова від обвинувачення.

Крім того, стороною, яка підтримала обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, є прокурор, який від обвинувачення не відмовився, що унеможливлює закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю потерпілого.

Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів вважає, що правових підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Згідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких підстав, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: