Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1891/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001301 від 17.12.2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2018 року в період часу з 15 години по 15 годину 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в інтернет - кафе, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для власника та сторонніх осіб, викрав зі столу мобільний телефон марки «Meizu m6 Note», чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/50 від 18.01.2019 року становить 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав мобільний телефон марки «Meizu m6 Note», щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілому він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, оскільки завдані йому збитки відшкодовані.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 59);

- характеристику Королівської селищної ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе посередньо (а.п. 60);

- довідку поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 63).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu m6 Note», чорного кольору, переданий згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 54) - залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн (одна тисяча сто сорок чотири гривні) витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1