overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3001/19
Провадження № 1-кс/159/1153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001032 від 05 червня 2019 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
05 червня 2019 року, близько 09 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік перукарні "Талісман", що розміщена по вул. Незалежності, 57 в м. Ковель Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки "Spirit", чим громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав майнової шкоди на суму 3500 гривень,

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року за № 0001032.

05 червня 2019 року вищевказаний викрадений велосипед було виявлено на вулиці, неподалік місця вчинення даного злочину у громадянина ОСОБА_4 та вилучено.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Яка ринкова вартість наданого на проведення експертизи велосипеду іноземного виробництва марки «Spirit» станом на 05 червня 2019 року?

З врахуванням значної габаритності досліджуваного об`єкту - велосипеду іноземного виробництва марки «Spirit», забезпечити явку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України до Ковельського ВН ГУНП у Волинській області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 119А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 161/9274/19
Провадження № 1-кс/161/4719/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

В подальшому адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про поверенення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/4539/17
провадження № 1-кп/0274/213/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0001590 від 15.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 30.05.2019 обвинувачений, захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

Ухвала про привід не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 11.09.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , або ж АДРЕСА_3 , перебуває на обліку в Бердичівському МРВ філії "ДУ "Центр пробації".

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/746/19
Номер провадження 1-кп/292/98/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
10 червня 2019 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6016/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001281 від 06.05.2019 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 31.05.2019 р.

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні застосовано у виді тримання під вартою строком до 08.07.2019 р. (включно).

Керуючись ст.314 ч.1,2, ст.314-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 03 липня 2019 р. о 14 год. 00 хв. в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В підготовче засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, захисника, потерпілого ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/3384/19
Провадження №1-в/367/315/2019
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали за поданням Ірпінського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Ірпінський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Учасники в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд подання у їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши подання, та додані матеріали дійшов висновку про необхідність задоволення подання Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 перебуває на обліку в органах з питань пробації з 23.08.2016 року. 31.08.2016 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що у нього відібрано розписку. За час перебування на обліку, засуджений не допускав порушень порядку та умов відбування покарання.
Відповідно до вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Київській області під час відбування іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких підстав суд приходить до висновку, що подання Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 75 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку терміном 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2445/19
Провадження №1-в/367/259/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
10 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського
МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за поданням Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням а направлення для відбування покарання ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за поданням Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 12.06.2019р..
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/2438/19
Провадження № 1-кс/552/2124/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення судово-хімічної експертизи , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 23.05.2019 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави із клопотанням про призначення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
03.06.2019 року слідчий звернувся до Київського районного суду м.Полтави з аналогічним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 04.06.2019 року ОСОБА_3 дане клопотання було задоволено, винесено ухвалу про призначення судово-хімічної експертизи.
Оскільки на даний час клопотання вже розглянуто, питання про призначення судово-хімічної експертизи вирішено, на підставі викладеного, враховуючи що підстави для продовження розгляду клопотання відсутні, а тому його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення судово-хімічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2019 Справа № 554/4127/19
Провадження 1-кс/554/8306/2019
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резулютивна частина)

05 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 30.10.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

встановила:

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, починаючи з 04 червня 2019 року до 04 серпня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-та не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання паспорт громадянина Україна для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/182/17
Провадження №1-кп/549/2/19
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частина)
06 червня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000843 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошення учасникам судового провадження.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 24 год 00 хв 03 серпня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 год 45 хв 06 червня 2019 року.

Суддя
Справа № 200/7516/19
Провадження №1-кс/200/4777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
08.05.2019 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Дніпровського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене особою ОСОБА_3 , а саме Кіровський районний суд м. Дніпро ухвалив рішенням від 31 травня 2018 року по справі №203/675/18 згідно якого особа ОСОБА_3 (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 139541,72 грн (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривні ) 72 копійок. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду однак умисно його не виконує. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Заявник просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб слідчого органу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ ПриватБанк про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалу до виконання направити СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1