Провадження №: 1-кс/755/5826/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0006630 від 09.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кварчель Республіки Абхазія, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.01.2008 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 26.01.2009 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 28.01.2016 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України на 5 років позбавлення волі; 22.06.2018 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого з-під варти в залі суду на підставі ч.5 ст.72 КК України у зв`язку з відбуттям покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006630 від 09.08.2019 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 08.08.2019 року, приблизно в період часу з 01 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та помітив, що вікно у квартирі АДРЕСА_4 , при цьому у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаної квартири через кухонне вікно, з метою повторного заволодіння майном, що знаходиться у квартирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до приміщення вищевказаної квартири через вікно, відчинивши його зі сторони вулиці, та, знаходячись в приміщенні коридору даної квартири, з полиці викрав жіночу сумку чорного кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_8 , всередині якої знаходилось також майно її чоловіка ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп., візитниця, яка матеріальної цінності не представляє, закордонний паспорт та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_9 , а також зв`язку ключів, серед яких один ключ від автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріальної цінності, який не представляє.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 550 грн. 00 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявив, що у викраденій сумочці знаходяться ключі від автомобіля.
В цей же час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який можливо буде завести за допомогою викраденого ключа.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.08.2019 року, приблизно в період часу з 01 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 3 по вул. Малишка в місті Києві, шляхом підбору викраденого ключа ідентифікував, що останній підходить до автомобіля «Опель Віваро», державний номерний НОМЕР_1 , вартість якого становить 5 000 доларів США, який належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, відчинивши водійські дверцята викраденим напередодні ключем, сів за кермо та, перебуваючи в салоні, вставивши ключ в замок запалювання, запустив двигун автомобіля та почав рухатися на ньому,
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збитку на суму 5000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.08.2019 року становить 127121,50 грн.
За вказаним фактом 09.08.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0006630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

09 серпня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

10 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, крім того, знаходиться у розкушу як особа, яка переховується від слідства Подільського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0007433 від 12.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність незаконність затримання останнього, оскільки ОСОБА_6 фактично був затриманий о 17 годині 00 хвилин, 10.08.2019 року, разом з тим, 10.08.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, однак в повідомленні про затримання зазначено, що 08.08.2019 року ОСОБА_6 , заволодів речами потерпілого ОСОБА_8 шляхом проникнення до житла, тобто затримання ОСОБА_6 є незаконним, який був затриманий через дві доби після вчинення кримінальних правопорушень, при цьому було грубо порушено норми ст.208, 210, 212, 213 КПК України. Разом з тим, захисник вказала на відсутність обґрунтованої підозри та належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, які вже допитані, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, підозрюваний не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно матеріалів клопотання, необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, на підтвердження чого наявні зібрані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні, які долучені до самого клопотання у якості додатків, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з суворістю, передбаченого законом покарання за вчинене діяння, може ухилитись від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), а саме: дані протоколу затриманням підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, дані протоколу огляду місця події від 08.08.2019 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.08.2019 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10.08.2019 року, що свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В судовому засіданні, стороною захисту, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість пред`явленої підозри.

В свою чергу, оцінюючи обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, таких як можливого тиску на потерпілого та свідків, переховування, здійснення перешкод кримінальному провадженню, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя, з урахуванням позицію ЄСПЛ в частині, наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, що у даному конкретному випадку встановлені сторною обвинувачення ризики, обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не працює, не має джерела доходів, соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити злочину діяльність, а також враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та доведеність стороною обвинувачення обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що дане клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Крім того, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Разом з тим, перевіряючи твердження захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, то вони спростовуються даними наведеними прокурором, про те, що затримання ОСОБА_6 відбулось 09.08.2019 року, оскільки щодо ОСОБА_6 здійснювались негласні слідчі дії та супровід, при цьому проводились слідчі та розшукові заходи за результатами, яких затримано підозрюваного безпосередньо в транспортному засобі, який було викрадено 08.08.2019 року, у зв`язку з чим скарга захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_13 щодо незаконного затримання підозрюваного та необхідність звільнення його з-під варти залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 05 жовтня 2019 року (включно).
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 16 серпня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: