Номер провадження: 11-сс/813/1366/19
Номер справи місцевого суду: 495/5504/19 1-кс/495/3925/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001435, внесеному до ЄРДР 27.06.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001435, внесеному до ЄРДР 27.06.2019 року із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що складає 60 210 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що має стійкі соціальні зв`язки, має місце роботи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24.07.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України при таких обставинах.

26 червня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на дитячому майданчику на загальному подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звернув увагу на неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який грав в ігри на планшеті Huawei Mediapad T3 7.0 (BG2-U01) та у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним планшетом.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за майнові злочини, не ставши на шлях виправлення, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілим та іншими особами, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та нічого не говорячи вирвав у останнього з рук належний йому планшет марки Huawei Mediapad T3 7.0 (BG2-U01), імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, придбаний 22.12.2017 року, вартістю 1750 гривень, тим самим спричинивши шкоду на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_7 з вказаним майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_7 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеним впізнанням за фотознімками із ОСОБА_10 та іншими матеріалами в їх сукупності.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_7 свою вину визнав, неодружений, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, має непогашену судимість, не має постійного джерела прибутку, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 разі визнання його винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчий суддя вмотивовано звернув увагу на те, що вчинення підозрюваним злочину за наявності судимостей свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив і у своїй сукупності вказує на існування ризику вчинення нових злочинів.

Твердження підозрюваного про міцність соціальних зв`язків, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001435, внесеному до ЄРДР 27.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3