Справа №522/6202/19
Провадження 1-кп/522/1751/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008112 від 13.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1986 року народження, уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

12.12.2018, у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 14:15 годині, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Олександра Кутузакія у Приморському районі м.Одеса, з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. 10-го Квітня, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку руху.
При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Олександра Кутузакія вул. Мечникова, режим проїзду транспортних засобів через який на момент пригоди регулювався дорожніми знаками: 2.1 «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим перед даним перехрестям, по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . видимість якого для водія ОСОБА_3 була не обмежена, водій ОСОБА_3 , був не уважним і за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Мечникова, з боку вул. Розкидайлівська в напрямку вул. Колонтаївська.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелом правого стегна в середній третині, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №11», та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У даній дорожній ситуації водію автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 необхідно було на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1.
В умовах даної події водій автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події дії водія автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 16.11, 33.2 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.11. ПДР «Проїзд перехресть:на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;
п. 33.2 ПДР «Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу»:
водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною першою статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі заподіяну злочином майнову та моральну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та щиро розкаюється.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника обвинуваченого у повному обсязі та також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не оспорювала фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердивши факт відшкодування з боку ОСОБА_3 в повному обсязі завданої шкоди, зазначивши, що не має до обвинуваченого жодних претензій. Крім того в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 від поданого цивільного позову відмовилася.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки та примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 суд залишає без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілої від позову.
Речові докази до кримінального провадження не долучались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.09.2019