Справа № 472/744/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

08 липня 2019 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому засідання внесене в кримінальному провадженні № 0000196 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 24.05.2019 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік с. Кутузівка Веселинівського району зустрів неповнолітню мешканку с.Кутузівка ОСОБА_6 .. Маючи перевагу у фізичній силі, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, діючи умисно та повторно, з метою подолання супротиву та волі до супротиву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 незважаючи на відсутність добровільної згоди потерпілої, орально проник в тіло ОСОБА_6 своїми геніталіями без її добровільної згоди, вчинивши зґвалтування.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_6 виявлено крововиливи в ділянці лівого плечового суглобу задній поверхні, в підщелепній ділянці зліва.

Крім того, після зґвалтування, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 помітив в руках неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон «NOMIj5011», після чого у нього виник умисел на відкрите заволодіння даним телефоном. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, погрожуючи застосуванням насильства, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «NOMIj5011» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Після вчинення зазначених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

В зв`язку з цим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_7 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України та встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується даними слідчих дій, зокрема, повідомленням про підозру від 29.06.2019 року; витягом з кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українипідтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК УКраїни - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до суду; 4)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1