overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/932/703/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які були передані до провадження судді 23 вересня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 175/366/18
Провадження № 1-кп/175/29/18
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002212 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування відібрати зразки крові обвинуваченого та направлення їх КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Клопотання обґрунтовує можливою втратою зразка крові ОСОБА_8 , оскільки після проведення судової експертизи щодо встановлення групової належності крові обвинуваченого паперовий конверт із марлевими тампонами із зразками крові ОСОБА_8 було повернуто до слідчого відділу Дніпровського РВП. Однак, цей конверт і квитанція про прийняття на зберігання вказаного речового доказу відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з обґрунтування клопотання прокурора, яке ґрунтується на припущенні та не підкріплене будь-якими доказами про втрату

речового доказу, а також при відсутності інформації з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про неможливість виконання судової генетично-молекулярної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.333,350,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3649/19
Провадження № 1-кп/211/543/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000731 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000731 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000731 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 28 жовтня 2019 року, о 11-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 28 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8714/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0002049 від 13 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в кримінальному провадженні № 0002049 від 13 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого та залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 -задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0002049 від 13 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/738/19
провадження № 1-кп/208/408/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 оскільки зайнятий в іншому процесі.
Прокурор заявив клопотання про направлення ухвали до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення захисника за призначенням.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, які вважають залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу під час судового розгляду справи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 09.10.2019 року на 13.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1692/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.10.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 21 жовтня 2019 року об 11-45 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 172/1516/14-к
Провадження № 1-кп/191/17/17
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа була призначена до судового розгляду на 10 жовтня 2019 року.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка примусового приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі відкласти на 14-00 год. 17 грудня 2019 року.
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9877/19
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000312 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

08.10.2019 слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання інформації, що містить банківську таємницю та її вилучення у кримінальному провадженні №00000312 від 05.09.2019.

09.10.2019 слідчий подав заяву, у якій просив матеріали клопотання повернути без розгляду.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Враховуючи, що слідчий подав заяву, в якій просив матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повернути без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 26, 159-165, 309, 309, Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000312 від 05.09.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/3670/19
провадження № 1-кс/0285/1433/19
17 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням прокурора, звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2019 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 та невідомий чоловік, перебуваючи біля місця відпочинку на р. Провалка по вул. Чапаєва в м. Новоград-Волинський, з хуліганських мотивів спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я ОСОБА_3 .
Вказані обставини зумовлюють необхідність в проведенні судово-медичної експертизи та залученні експертів з поставленням питань, що мають значення для досудового розслідування.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набув чинності Закон №187-IX від 04.10.2019, яким положення ч.1 ст.242 КПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої: слідчий суддя повноважний розглядати клопотання про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень чинним КПК.

Оскільки станом на 17.10.2019 слідчий суддя більше не наділений повноваженнями розглядати подані стороною обвинувачення клопотання про проведення експертизи, приходжу до висновку про повернення слідчому відповідного клопотання.

Керуючись статтями 5, 242-244, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областіОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1013/17
Провадження № 1-в/288/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтями 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 354/656/18

16 жовтня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 16.01.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 24.12.2012 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

18.10.2019 року о 14 год. 50 хв.