справа № 489/4865/19
провадження №1-кс/489/2140/19
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0002691 від 24.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.07.2019 в період часу з 02 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-315» належного ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Jim Beam» вартістю 328,08 грн., який належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим заподіяв матеріальні збитки на вказану суму.

30.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, яка просила подання задовольнити, підозрюваного, який вину у вчиненому визнав, та захисника, які просили відмовити задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не повідомлення підозрюваного належним чином про необхідність явки до слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019, протокол огляду місця події від 26.07.2019, товарна накладна № 38661 від 24.07.2019, протокол огляду предмету від 28.07.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного від 30.07.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості проти власності, на даний час має статус обвинуваченого у декількох справах за аналогічними злочинами, які перебувають на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, перебував в розшуку, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушеннь.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, його майновий стан, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

За положеннями ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст. 182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмір десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи підозрюваного про неотримання виклику до слідчого 26.08.2019, так як він був відсутній в місті Миколаєві, а також покази свідка матері підозрюваного ОСОБА_9 , суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами клопотання. Крім того, ОСОБА_4 була вручена підозра особисто 30.07.2019 та йому було відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження.

Тому, з огляду на наведе клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 24 дні, до 05.10.2019 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 20070,00 грн. (двадцять тисяч сімдесят гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0002691).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1