Номер провадження: 11-сс/813/933/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн..

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_12 приблизно у 2011 році за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами організовано злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, фіктивного підприємництва, організації підроблення первинних фінансово-господарських документів.
Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та реєстрації ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб резидентів та нерезидентів) з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із ввезенням на територію України та розповсюдженням нафтопродуктів, відкриттям митних складів на нафтобазах, розташованих у різних областях України, для розміщення на них нафтопродуктів та їх митного оформлення, документальним оформленням фіктивного вивезення нафтопродуктів за територію України, реалізацією нафтопродуктів підприємствам - нафтотрейдерам (резидентам України), організацією підроблення первинних фінансово-господарських документів щодо здійснення продажів нафтопродуктів; зарахуванням, списанням та переведенням безготівкових коштів, які надійшли на банківські рахунки фіктивних підприємств, подальшої легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, координацією та сприянням незаконній діяльності службовими особами Державної митної служби України.
Метою злочинної організації ОСОБА_12 було отримання незаконного збагачення за рахунок коштів, не сплачених до державного бюджету у вигляді обов`язкових податків, зборів та платежів, які мали б бути сплачені у випадку випуску у вільний обіг на митній території України імпортованих нафтопродуктів.
Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_12 залучив до участі в ній довірених осіб із свого найближчого оточення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інших невстановлених осіб, які мали відповідну кваліфікацію, а також достатній досвід роботи у сфері нафтопереробки, перевалки нафтопродуктів та їх оптової реалізації, а також осіб з достатнім досвідом управління суб`єктами господарювання, діяльність яких, зокрема, пов`язана із здійсненням будь-яких операцій із нафтопродуктами.
Залучивши вказаних осіб до вчинення злочинів у склад злочинної організації, ОСОБА_12 доручив їм виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації, самостійно планувати вчинення окремих тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до напрямів діяльності підконтрольного їм напрямку, здійснювати пошук та залучати до участі у злочинній організації інших членів, здійснювати пошук та організовувати придбання суб`єктів підприємницької діяльності, а також засобів транспортування нафтопродуктів з метою їх використання в злочинній схемі, створювати її окремі структурні підрозділи та розпоряджатися незаконно отриманим прибутком як в його власних інтересах, так і в інтересах учасників злочинної організації.
Кожен керівник структурного підрозділу злочинної організації був обізнаний із загальним планом діяльності організації щодо сфер та напрямів вчинення злочинів, знав, які конкретно функції згідно з єдиним планом покладаються безпосередньо на нього та підконтрольний йому структурний підрозділ злочинної організації, а також те, що інші очевидні і обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану виконуються іншими учасниками цієї злочинної організації.
За замислом ОСОБА_12 , осередки зазначеної злочинної організації повинні були діяти у різних регіонах держави, виконуючи відведені їм функції щодо ввезення на митну територію України від імені створених його злочинним угрупуванням офшорних компаній та фіктивних підприємств нафтопродуктів під виглядом їх транзиту з подальшим розміщенням зазначених нафтопродуктів на митних складах, розташованих у різних областях України, реалізацією вказаних не розмитнених нафтопродуктів із цих митних складів вітчизняним оптовим покупцям без сплати до державного бюджету відповідних податків, зборів і платежів та оформлення при цьому фіктивних документів щодо вивозу нафтопродуктів за межі митної території України.
Така схема була обрана ОСОБА_12 та членами його злочинної організації, оскільки згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому не вручалось, підозра складена із порушенням норм законодавства, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.05.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
За матеріалами СУ ГУНП в Одеській області в рамках зазначеного кримінального провадження Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва НПУ до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо ОСОБА_9 22.06.2018 в обліках опубліковано повідомлення із синім кутом В-2195/6-2018 про оголошення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук, що підтверджується витягом з обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
26.06.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., відносно ОСОБА_9 .
10.07.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України було розглянуто зазначене клопотання слідчого та до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн.
Разом з тим, при ухваленні зазначеного рішення слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 30.05.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.05.2017 року було направлено поштою на адресу АДРЕСА_1 , однак воно ОСОБА_9 вручено не було та було повернуто відправнику з підстав не обслуговування.

Крім того, відповідно до офіційного довідника «Вулиці міста Києва», який затверджений рішенням Київської міської ради від 22.01.2015 року №34/899 та Реєстру вулиць м. Києва, в місті Києві відсутня вулиця з назвою «Волчкова».

Таким чином, органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_9 було направлено на неіснуючу адресу, тобто зазначене повідомлення ОСОБА_9 у встановленому законом порядку вручено не було.

Крім того, ОСОБА_9 є громадянином РФ та відповідно до листа Прикордонної служби України №5/12/805 від 24.05.2017 року, направленого на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перетнув державний кордон в напрямку РФ 18.09.2014 року, тобто слідчий був обізнаний, що ОСОБА_9 на момент направлення йому повідомлення про підозру перебував поза межами України.

Разом з тим, згідно вищезазначеного листа №5/12/805 від 24.05.2017 року та листа №б/н від 28.05.2019 року Прикордонної служби України ОСОБА_9 , який 18.09.2014 року перетнув державний кордон в напрямку РФ, станом на 31.05.2019 року відомості про перетинання ним державного кордону України в базі даних не виявлено.

Також, в матеріалах провадження відсутні будь-які звернення слідчого за міжнародною правовою допомогою з питань повідомлення про підозру ОСОБА_9 , тобто слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо вручення останньому повідомлення про підозру.

Вказані обставини підтвердив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду, зазначивши, що відсутні будь-які докази про вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не були враховані зазначені обставини та всупереч вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., оскільки ОСОБА_9 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 року, а тому до нього не може бути обрано будь-який запобіжний захід.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 року, та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4