ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5842/17
Провадження № 1-кп/210/141/19

"28" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0002610 від 13.11.2017 року, №0002887 від 28.12.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.07.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки;

2) 25.12.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 27.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 23.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

4) 17.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 11.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

5) 21.02.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання до 1 року позбавлення волі;

6) 03.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання;

7) 28.12.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки;

8) 10.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

9) 14.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

10) 14.06.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років6 місяців позбавлення волі;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.10.2017 року о 00:00 годині, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через залізобетонну огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з автомобілю марки ВА32106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на огородженій території домоволодіння, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 акумуляторну батарею ISTA 6СТ-60 Classic, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 12.01.2018 року становить 1090,55 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1090,55 гривень.

Вище вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4 02.11.2017 року, у невстановлену слідством годину, але в денний час доби, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через залізну огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені господарями будинку двері гаражу, розташованого на огородженій території вказаного вище домоволодіння, проник до його приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки Bravis, моделі LED-19F1000, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №131 від 12.01.2018 року становить 2918,50 гривень, а також цифровий ефірний приймач марки Romsat, моделі E8000HD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №131 від 12.01.2018 року становить 443,50 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3362,00 гривень.

Вище вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 11.11.2017 року о 21:00 годині, прибув до будівлі головного корпусу КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР», розташованої за адресою: Дніпропетровська області, місто Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8-А, де маючи умисел, спрямований на проникнення до приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, вліз на другий поверх будівлі корпусу та через незачинену кватирку дерев`яного вікна відчинив його та проник до приміщення кабінету завідуючого сурдологопедичним кабінетом. Знаходячись в приміщенні на другому поверсі корпусу КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» ОСОБА_4 почав огляд приміщень будівлі з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні головного корпусу на другому поверсі, шляхом зламу замків на дверях проник до приміщень інших кабінетів, де знайшов та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 нетбук марки «Lenovo» IdeaPad S12, модель 20021, вартість якого згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №3992 від 09.12.2017 року становить 2575,00 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1202I, вартість якого становить 213,33 гривень, які знаходились в кабінеті лікаря отоларинголога, а також належне потерпілій ОСОБА_8 офісне крісло, що знаходилось в кабінеті завідуючого сурдологопедичним кабінетом, вартість крісла згідно вказаної вище експертизи становить 1433,33 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2788,33 гривень, потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1433,33 гривень.

Вище вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні присутніми не були, кожен окремо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили позначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочинів.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 3, а.п. 103), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (Т.3 а.п. 101), перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з приводу: Соціалізований розлад поведінки, в 2005 році знятий з нагляду по одужанню (Т.3 а.п. 102), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 3а.п. 99-100).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Крім того, 14.06.2018 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно покарання ОСОБА_4 призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2018 року більш суворим, призначеним за цим вироком, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_4 до ухвалення вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнову шкоду відшкодовано частково.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2018 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 листопада 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 29 листопада 2017 року по 27 листопада 2019 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на залучення експерта (експертиза № 30/4.1-3322 від 15.12.2017 року) в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на залучення експерта (експертиза № 30/4.1-3320 від 20.12.2017 року) в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази:

- офісне крісло, яке передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили, залишити у власності останньої;

- слід низу взуття, який переданий до камери збереження речових доказів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - (квитанція №601),після набрання вироку законної сили, знищити;

- тканину рукавичку, яка передана до камери збереження речових доказів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - (квитанція №602), після набрання вироку законної сили, знищити;

- цифровий ефірний приймач марки Romsat, моделі Е8000НD, який переданий до камери збереження речових доказів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - (квитанція №614), після набрання вироку законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінальних проваджень №0002610, №0002887,залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5842/19, провадження №1-кп/210/141/19.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1