Справа № 204/7156/19
Провадження № 1-кс/204/2204/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, метиса, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 11.08.2019 року, близько 20.00 години, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, знаходився поблизу будинку № 62 по вул. Кості Пестушко у м. Дніпрі, де у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше їм не знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний конфлікт переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, в ході раптово виниклої сварки, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, наніс не менше одного удару в область тім`яно-скроневої області ліворуч потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого, спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2930е від 20.09.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яно-скроневої області ліворуч, яке спричинено від механічної дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В ході вказаної бійки, в неї втрутився ОСОБА_9 , при цьому, у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, в ході раптово виниклої сварки, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область лобної ділянки праворуч та правої скроневої ділянки, спричинивши тим самим останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці праворуч, ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку. В цей же час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, нанесла не менше одного удару невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на фрагмент металевої труби, в область лівої тім`яної ділянки, спричинивши тим самим останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій тім`яній ділянці, масивного розшаровуючого крововиливу з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, вогнищевих інфільруючих крововиливів з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодиноких периваскулярних мікрогеморагій у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознак набряку речовини головного мозку.

Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_9 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», де відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 року, о 08.20 годині 12.08.2019 року настала його смерть внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1583/937-Е від 08.10.2019 року, при експертизі трупа виявлено: закрита черепно-мозкова травма - забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаки набряку речовини головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, всі вони у сукупності у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р.) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.

У сукупності, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України та ч.2 ст.121 КК України.

14.08.2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 жовтня 2019 року.

09.10.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 12.11.2019 року.

Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:

- під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_6 може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до ОСОБА_6 , не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий клопоче про продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2019 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.

14.08.2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2019 року.

09.10.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 12.11.2019 року.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, суд перевірив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме, необхідно: додатково допитати підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а отже, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Подане клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, не є безумовною підставою для відмови в розгляді зазначеного клопотання, а навпаки є обов`язком суду розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали не містять.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.

Також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у групі осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані та місця мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1