overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/328/17
Провадження № 11-кп/4806/811/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.10.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.09.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/777/811/19 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.09.2019.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.09.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/777/811/19 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 10 год. - 20.01.2020 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2401/19
Провадження по справі № 1-кп/129/500/2019
У Х В А Л А

23.10.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Установив:

До початку судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг не може реалізувати своє право на захист.

Прокурор та потерпіла проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,
Ухвалив:

Призначити обвинуваченому за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, підготовче судове засідання відкласти на 19.12.2019 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області- для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 14.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на мотоцикл «ИЖ Ю4К», державний номерний знак НОМЕР_1 , з мотоколяскою, який поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, накладку лівої та правої ручки керма мотоцикла які запаковано в паперовий конверт Національної поліції України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/474/846/18
Справа №474/351/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.10.19 року
слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Врадіївка, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000320 від 14.09.2018р., у порядку ст. 303 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000320 від 14.09.2018р., у порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Врадіївського ВП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо допущення бездіяльності, недотримання та порушення розумних строків вчинення процесуальних дій стосовно розгляду та неприйняття рішення у визначені ст. 220 КПК строки (три дні) по клопотанню представника потерпілого за №1549/2019 від 25.07.2019р. про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000320 від 14.09.2018р щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , з приводу обставин ДТП, та встановлення осіб бригади карети швидкої медичної допомоги Врадіївської ЦРЛ Миколаївської області, які 13.09.2018р. виїжджали на місце ДТП з метою допиту їх як свідків з приводу обставин ДТП, та дотримання розумних строків щодо вчинення процесуальних дій по встановлення осіб бригади карети швидкої медичної допомоги Врадіївської ЦРЛ Миколаївської області, які 13.09.2018р. виїжджали на місце ДТП з метою допиту їх як свідків з приводу обставин ДТП.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-кс/487/6763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

23.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 ,представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000296 від 11.06.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 77 ,80, 81, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000296 від 11.06.2019 року задовольнити частково.

Відвести слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000296 від 11.06.2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 28.10.2019 року о 10 год 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5359/17
Номер провадження 1-кп/489/117/19
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.03.2018 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою від 02.09.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 31.10.2019 р.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, а захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутності міцних соціальних зв`язків, переховування його від суду після застосування менш сурового запобіжного заходу у цьому ж провадженні, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду і в подальшому.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21.12.2019 р. включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 21.11.2019 р. на 14.00 год.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5800/17
У Х В А Л А

02.10.2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік двадцять п`ять днів , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2018 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті ОчаковіМиколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджений до обмеження волі строком на один рік двадцять п`ять днів. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік двадцять п`ять днів , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Справа № 520/4750/19
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, щодо збуту невстановленими особами через мережу Інтернет, особливо небезпечних наркотичних засобів..

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені мобільні номери та ІМЕІ, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів та ІМЕІ компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 19.09.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 16.09.2019 року біля 22:00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля парадної будинку №81/3 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон марки «Мейзу», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 200 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком та сумку шкіряну чорного кольору, в якій знаходився травматичний пістолет марки «Форт» з набоями в кількості 6 шт. Сума матеріального збитку встановлюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1