Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3760/19
Провадження № 1-кп/490/472/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Воловець Воловецького району Закарпатської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює водієм-експедитором ТОВ Фіш-Фуд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не скоював злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 10 лютого 2019 року близько 19:50 годин (у темний час доби) ОСОБА_4 керував автомобілем "Skoda Octavia A5" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / /надалі - автомобілем/, рухався по освітленій міським електроосвітленням проїжджій частині проспекту Центрального з боку вулиці Садової у напрямку вулиці 3 Слобідської у середній смузі руху зі швидкістю 95 км/годину, яка перевищує дозволену в населеному пункті.

Рухаючись в обраному напрямку, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 "б", 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рухався з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості та проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який вибіг поза межами пішохідного переходу з паркової частини проспекту Центрального та перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових та фрагментарних переломів склепіння та основи черепу, крововиливів під павутинну оболонку скроневої, потиличної частки справа, скроневої частки зліва, правого мигдалику мозочку, множинних переломів ребер справа по декількох анатомічних лініях з пошкодженням внутрішніх органів.

Внаслідок цих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув на місці.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав у повному обсязі.

Зокрема, він зазначав, що дійсно 10 лютого 2019 року близько 19:50 години рухався на автомобілі з перевищенням допустимої швидкості, та коли ОСОБА_8 почав перебігати проїзну частину, не зміг уникнути наїзду на нього, хоча прийняв праворуч та почав гальмувати.

Обвинувачений також зазначав, що про вчинене шкодує, у содіяному кається.

4. Враховуючи такі покази обвинуваченого, суд, з урахуванням позиції сторін про можливість такого, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого та ОСОБА_8 суд вважає встановленими.

5. Відповідно до висновку експерта № 485 від 15 лютого 2019 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді множинних осколкових та фрагментарних переломів склепіння та основи черепу, крововиливів під павутинну оболонку скроневої, потиличної частки справа, скроневої частки зліва, правого мигдалику мозочку, множинних переломів ребер справа по декількох анатомічних лініях з пошкодженням внутрішніх органів, які потягли за собою його смерть.

З огляду на наведене суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

6. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, його щире каяття, сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження та відшкодування ним завданої внаслідок його дій матеріальної шкоди.

7. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, отже - є відсутніми..

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного.

8. Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого злочину, суд відзначає, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин є тяжким злочином. Суд враховує й наслідки вчинення цього злочину - смерть людини.

Суд також відзначає, що в цьому випадку обвинувачений грубо порушив правила дорожнього руху, дотримання яких спеціально охороняється окремою нормою діючого законодавства (статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вчинив злочин внаслідок злочинної самовпевненості (тобто свідомо порушив правила дорожнього руху і усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення).
Разом із цим, суд відзначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин в умовах необережності самого потерпілого, який, переходячи вулицю не у встановленому місці та не встановленим чином знехтував правилами безпеки, що регулюють порядок переходу проїжджої частини дороги.

9. Оцінка особи винного свідчить про те, що обвинувачений раніше не вчиняв злочинів та не судився, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, має стійки соціальні зв`язки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Призначення основного покарання та вирішення питання про порядок його застосування.

10. Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

11. При цьому враховуючи, що раніше обвинувачений істотних порушень правил безпеки руху протягом тривалого періоду не допускав, ту обставину, що у содіяному він покаявся та відшкодував завдану злочином шкоду, а також - висновок органу пробації про можливість такого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без відбуття покарання, через що на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначення додаткового покарання.

12. Вирішуючи питання про необхідність застосування в цьому випадку передбаченого санкцією частини 2 статті 286 Кримінального Кодексу України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом суд враховує таке.

В цьому випадку обвинувачений, керуючи транспортним засобом, знехтував суттєвими правилами, що забезпечують безпеку дорожнього руху, та таке потягло тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Та таке ставлення обвинуваченого до своїх обов`язків, як водія, за умови подальшого його допуску до керування транспортними засобами створює небезпеку для оточуючих.

З огляду на таке суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

13. Заперечення захисту проти такого не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Так, заперечуючи проти необхідності застосування додаткового покарання, захист посилався про те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для обвинуваченого.

Але необхідність доходу обвинуваченого не є домірною громадському інтересу, який в цьому випадку полягає у гарантуванні безпеки дорожнього руху.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

14. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів було витрачено 3.701 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого.

Вирішення питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

15. В межах цього кримінального провадження постановою слідчого від 11 лютого 2019 року автомобіль був визнаний речовим доказом.

З огляду на таке на цей предмет, як на речовий доказ, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 26 лютого 2019 року був накладений арешт.

Оскільки в цьому випадку цей предмет використовувався законно, але лише зберіг на собі сліди злочину, на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України його слід повернути власнику ОСОБА_4 ..

З огляду ж на те, що в зв`язку з закінченням розгляду кримінального провадження необхідність у його збереженні відпала, накладений на нього арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 3.701 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ у справі автомобіль "Skoda Octavia A5" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - безоплатно повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на автомобіль "Skoda Octavia A5" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 26 лютого 2019 року - скасувати.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

18.10.2019