Справа № 676/2190/18
Провадження № 1-кп/676/59/19
ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю військових прокурорів відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Кагарлицьким районним судом Київської області заяву прокурорів про відвід захисника ОСОБА_6 , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурори заявили відвід захиснику ОСОБА_6 , вважали, що останній не може брати участі у розгляді кримінального провадження так, як зупинив адвокатську діяльність згідно п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що наказом прокурора Київської області №475к від 30 серпня 2019 року призначений на посаду прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури. Адвокатську діяльність зупинив, а тому вважає, що не може надавати правову допомогу обвинуваченому. Вважав, що вказане правове питання можна вирішити шляхом припинення дії угоди.

Захисники ОСОБА_4 ,, ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали думку ОСОБА_6 .

Суд заслухавши учасників, вважає, що заява прокурора про відвід захиснику ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.78 КПК України, підставою для відводу захисника є зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом. З офіційного джерела Єдиного реєстру адвокатів України , слідує, що ОСОБА_6 зупинив адвокатську діяльність на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, ОСОБА_6 не має права бути захисником у кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу на підставі п.2ч.2 ст. 78 КПК України. Раніше про ці обставини суду не були відомі, а ОСОБА_6 офіційно суд про них не повідомляв, тому згідно ч.4 ст.80 КПК України, суд вирішує заяву прокурорів про відвід на цьому етапі судового розгляду, оскільки підстава для відводу виникла і стала відома суду після початку судового розгляду. Доводи ОСОБА_6 та інших захисників і обвинувачених про необхідність усунення ОСОБА_6 від участі, шляхом розірвання угоди не ґрунтуються на вимогах ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно вказаної норми, дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням, або договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. Про повне виконання угоди чи про його дострокове розірвання, або про настання договірних умов для його розірвання, сторони у суді офіційно не повідомляли. Суд враховує, що і обвинувачений ОСОБА_7 від участі захисника ОСОБА_6 фактично не відмовлявся і не просив його заміни на іншого захисника, обвинувачений і захисник не повідомляли суд про взаємну згоду сторін на розірвання договору. За таких обставин захисника ОСОБА_6 слід усунути від справи шляхом задоволення відводу. Обвинуваченому слід роз`яснити наслідки відводу захисника і право запросити іншого захисника відповідно ч.3 ст. 83 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 83, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Задоволити заяву прокурора про відвід захиснику ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відвести ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/676/59/19 (ЄРДР № 0000106) про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 право запросити іншого захисника та надати йому для цього час не менше сімдесяти двох годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1