Справа № 535/217/19
Провадження № 1-кп/535/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднанихкримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05 лютого 2019 року, за № 0000112 від 23 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 23 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05 лютого 2019 року, за № 0000112 від 23 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України об`єднанів одне кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надала письмове клопотання прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку двох осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечує щодо продовження йому дії обраного відносно нього, запобіжного заходу - тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_5 , і просить замінити наособисту поруку двох осіб.
Прокурор ОСОБА_3 , висловив думку щодо продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 09.04.2019 року наявні і в теперішній час. При цьому заперечив щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою наособисту поруку двох осіб.
Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу наособисту поруку двох осіб слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, вище вказані злочини фактично вчинив під час звільнення його від покарання з іспитовим строком, що в свою чергу підтверджує те, що він може вчинити ті самі або інші кримінальні правопорушення (злочини), відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких).
Крім цього особами, які бажають взяти його на поруки є рідна сестра ОСОБА_6 та зять ОСОБА_7 , які і до цього часу перебували з обвинуваченим в родинних відносинах, і могли не допустити вчинення ним злочинів, фактично знаючи про те, що він раніше судимий і звільнений від покарання з іспитовим строком за вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів). ОСОБА_4 , судимий 18.10.2018 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.02.2019 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Строк продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а продовжується і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвока, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2019 року.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку двох осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Тому на думку суду розмір застави необхідно залишити ту, яка визначена ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року з покладенням на підозрюваного тих же обов`язків.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , під вартою до 01 серпня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 177,178,197,199, 350 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку двох осіб, відмовити.
Клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів до 01 серпня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 01 серпня 2019 року.
Визначити розмір застави у 48025,00 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1