н/п 1-кп/490/128/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003885, внесеного 08.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 26.05.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, із середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року, близько 23:30 годин, ОСОБА_5 знаходився на проспекті Героїв України у м. Миколаєві та, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до домоволодіння за вищевказаною адресою, оскільки ОСОБА_5 заздалегідь було відомо про те, що на території вказаного домоволодіння наявні електроінструменти, так як останній раніше працював по найму за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та проник на територію вказаного домоволодіння, де, піднявшись по сходах до дверей горища гаражу, зірвав навісний замок за допомогою металевої арматури, яку знайшов поряд з приміщенням, та, зробивши отвір в стелі, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-255К», вартістю 1783,33 грн., пилу дискову циркулярну марки «Зеніт» моделі «ЗПЦ-1950 М», вартістю 766,67 грн., шуруповерт марки «Зеніт» моделі «ЗША-18 LI», вартістю 883,33 грн., велосипед марки «Азимут», вартість 1180 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, утримуючи викрадене майно при собі.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4613,33 гривні.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що у потерпілого ОСОБА_4 він працював робітником. Боргових зобов`язань між ними не було. Взимку 2018 року ОСОБА_5 вийшов прогулятися і коли проходив повз будинку потерпілого, у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном. Для реалізації вказаної мети, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений заліз на горище та проник до приміщення гаражу, після чого арматурою зламав замок та викрав велосипед, зварювальний апарат, пристрої для будівництва, які належали потерпілому. Майно, яке викрав, ОСОБА_5 продав, а грошами розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений пояснив суду, на той час грошей та роботи в нього не було, він скоїв вказаний злочин. Окрім цього в судовому засіданні вияви бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений працював у нього, а через три місяці ОСОБА_5 проник до його приватної власності і викрав належне йому майно.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, із проникненням у інше приміщення.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставиною, що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнано його щире каяття.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку Миколаївського наркологічного диспансеру з 18.01.2013 року, діагноз: РПП внаслідок опіоїдів та каннабіноїдів, синдром залежності, згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 за теперішнім правопорушенням можливе без позбавлення та обмеження волі і не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від його відбування покарання з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає, можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0003885 за проведення товарознавчої експертизи № 346 від 28.11.2018 року у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень, витрати на проведення трасологічної експертизи № 742 від 31.10.2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень, витрати на проведення трасологічної експертизи № 743 від 31.10.2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень, а також витрати на проведення додаткової трасологічної експертизи № 14 від 11.01.2019 року у сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням стороком на 3 (три) роки, за умови, що він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0003885 за проведення товарознавчої експертизи № 346 від 28.11.2018 року у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень, витрати на проведення трасологічної експертизи № 742 від 31.10.2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень, витрати на проведення трасологічної експертизи № 743 від 31.10.2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень, а також витрати на проведення додаткової трасологічної експертизи № 14 від 11.01.2019 року у сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1