Справа № 569/1853/18
УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017 року.
В обґрунтуванні заяви зазначає, що У провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000025, відкрите 31.03.2017 за ст. ст. 111, 161, 300 КК України, в рамках якого гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.300 КК України.
Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор ОСОБА_3 ).
Виникла обґрунтована необхідність заявити відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки існують ознаки його особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження, а також існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, 15.03.2019 прокурором ОСОБА_3 погоджено складене заступником начальника слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.300 КК України.
На думку сторони захисту, текст повідомлення про підозру містить прямі ознаки особистої зацікавленості у результаті досудового розслідування, необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 щодо особи ОСОБА_7 . Діючи умисно зі слідчим ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , бажаючи догодити своєму керівництву і новоствореній релігійній організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православна Церква України)» погодив повідомлення про підозру ОСОБА_6 за відсутності будь-яких доказів причетності останнього до інкримінованих йому злочинів.
Окрім цього, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000025 від 31.03.2017 в порядку ст. 221 КПК України, в тому числі з висновками семантико-текстуальних лінгвістичних експертиз, в ході яких досліджувались тексти кількох брошур релігійного змісту та інтерв`ю ОСОБА_7 на наявності у релігійній літературі ознак розпалювання міжконфесійної релігійної ворожнечі, посилення настроїв неприязні між віруючими УПЦ та УПЦ КП та нетерпимості, сторона захисту прийшла до висновку про суттєву неповноту досудового розслідування.
Ці факти обґрунтовано доводять, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15.03.2019 складено за відсутності доказів причетності останнього до цих злочинів, сформульовано в поручення приписів КПК України та не мало бути погоджено прокурором ОСОБА_3 задля уникнення притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності, що є основним завданням кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України.
За наслідками таких відверто незаконних дій 07.05.2019 Державним бюро розслідувань розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000612 від 07.05.2019, відкрите за фактом вчинення прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в рамках розслідування кримінального провадження №0000025 від 31.03.2017).
На даний час досудове розслідування цього кримінального провадження триває, активно здійснюються слідчі дії для встановлення фактичних обставин вчинення цього кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Викладені обставини свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 має упереджене ставлення до ОСОБА_6 , не налаштований на встановлення об`єктивної істини по справі, а лише намагається притягнути до кримінальної відповідальності завідомо невинну особу з метою помсти за його активну релігійну діяльність та з метою тиску на Українську Православну Церкву, яка протягом останніх років зазнає відвертих гонінь.
Просить суд задовольнити заяву про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури області відсторонити прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017 року, у зв`язку з обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та виключити його з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017 року.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала вимогі зазначені в заяві та просила її задоволити.
Слідчий та прокурор заперечили з приводу задоволення заяви. Пояснили, що заява не обґрунтована безпідставна та до задоволення не підлягає.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000025, відкрите 31.03.2017 за ст. ст. 111, 161, 300 КК України, в рамках якого гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.300 КК України.
Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор ОСОБА_3 ).
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № №0000025. Всі вищенаведені обставини свідчать про затягування адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строків проведення досудового розслідування. Наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського суду ОСОБА_1