Справа № 182/4146/19
Провадження № 1-кс/0182/2212/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за № 0001610 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
користувача автомобіля ОСОБА_6
представника користувача ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

13.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за № 0001610 про арешт майна, а саме автомобіля «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.06.2019 приблизно о 16.45 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 , під час руху в районі будинку № 32-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської обл., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лучової кістки руки, з якими доставлена до медичного закладу.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за № 0001610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12.06.2019 в період часу з 17.05 год. до 18.00 год. було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , але фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На автомобілі наявні сліди, характерні для дорожньо-транспортної події, а саме: відокремлене ліве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, потертості фарби на передньому лівому крилі, задніх лівих дверях, задньому лівому крилі, через, що вищевказаний транспортний засіб було поміщено на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Постановою слідчого від 13.06.2019 автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Оскільки вилучений 12.06.2019 при проведені огляду автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій та експертиз: авто технічної та технічного стану, слідчий, просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на ньому є механічні пошкодження, що свідчать про сліди вчиненого злочину, є ризик знищення користувачем слідів, що призведе до втрати доказів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 , користувач автомобіля, проти клопотання слідчого заперечував частково. Просив суд накласти арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження, без заборони використання. Пояснив, що йому потрібен засіб пересування, а саме автомобіль. Автомобіль на даний час зберігається на території Нікопольського ВП. Просить повернути йому автомобіль, зобов`язується надавати автомобіль слідчому за першою вимогою.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував частково. Вказував на те, що факт ДТП Приходько не заперечує. Автомобіль є єдиним засобом пересування для користувача. За необхідності автомобіль буде надаватися ОСОБА_6 на експертизу. Просив суд накласти арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження, без заборони використання. На даний час автомобіль зберігається на території Нікопольського ВП. Площадки тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського ВП немає.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Як встановлено у судовому засіданні, 12.06.2019 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32-а. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 . На автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: відокремлене ліве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, потертості фарби на передньому лівому крилі, задніх лівих дверях, задньому лівому крилі.
Зазначений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем користувався ОСОБА_6 .
13.06.2019 автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001610. Місце зберігання визначено територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_6 у вказаному провадженні не оголошено підозру. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину, визнаний речовим доказом. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накладення арешту на автомобіль з забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачу та зобов`язати користувача зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за № 0001610 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль залишити на зберіганні у користувача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути автомобіль користувачу ОСОБА_6 .
Зобов`язати користувача ОСОБА_6 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1