Справа № 372/2663/16-к
Провадження № 1-кп-38/19
В И Р О К
іменем України

19 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.02.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вчинили умисний корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за таких обставин.
Так, в другій половині грудня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки таємно викрали належне власниці майно, а саме: чотири бочки з алюмінію, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 становить 1116 гривень 88 копійок; шланг садовий, торгової марки «Cellfast» Economic довжиною 100 м, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 1021 гривень 85 копійок; електричний чайник, торгової марки «MIRTA» модель КТ - 1027, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 233 гривень 33 копійки; ручний оприскувач марки «Forte» ємкістю 1,5 літра, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/121 від 25.03.2016 року, станом на 12.12.2015 року становить 46 гривень 10 копійок.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденими речами на власний розсуд, чим заподіяли і потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2418 гривень 16 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 02.01.2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно, належне власнику, а саме: музичний центр, марки «Samsung» моделі MAX-KDZ120, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1279 гривень 17 копійок; відеокамеру, марки «SONY» моделі HDR-FX7E, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 становить 12188 гривень 26 копійок; витяжку металеву, торгової марки «Cata» моделі Q-7760inox, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1279 гривні 17 копійок; пральну машину, марки «BOSCH» моделі WLF200600E, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016 року, станом на 02.01.2016 року становить 1642 гривні 16 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 16388 гривень 76 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочинів за обвинуваченням, зокрема показав в грудні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину та запропонував йому випити. Потім вони пішли до будинку в с. Халеп`я, який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого він проник до будинку зламавши навісний замок, а ОСОБА_5 чекав його біля будинку. Після чого він позвав ОСОБА_5 і вони винесли садовий шланг, бочки та інші речі, які саме він вже не пам`ятає і пішли.

Через деякий час вони проникли до іншого будинку в с. Халеп`я Обухівського району, який належав потерпілому ОСОБА_8 , та звідти таємно викрали майно, яке належало власнику, а саме відеопаратуру. Після чого він з ОСОБА_5 перевезли дані речі та використали їх на власний розсуд. В скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Показав суду, що в грудні 2015 року зустрів біля магазину ОСОБА_4 , випили з ним горілки та вони разом пішли в сторону його будинку. ОСОБА_4 запропонував йому почекати його біля якогось будинку, а сам переліз через паркан на подвір`я. Він чекав десь хвилин 30, а потім ОСОБА_4 почав його звати, після чого дав йому два кульки із речами (одежею) і вони пішли звідти. Через 2-3 дні ОСОБА_4 зателефонував йому та попросив перенести з того ж будинку пральну машинку. Вони взяли візок, який був на подвір`ї, погрузили в нього пральну машину та ще деякі речі і вивезли. ОСОБА_5 знав, що цей будинок належить ОСОБА_8 , оскільки він проживає поряд з ним.
У скоєному щиро кається, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому. Щодо тиску на нього на стадії досудового слідства, то дані обставини спростував та повідомив, що тиску на нього не здійснювалось.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання суд відповідно до положень статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує ставлення обвинувачених до вчиненого, їх вік, сімейний стан, посередню характеристику по місцю проживання, думку відділу пробації, інші обставини, що характеризують їх особи.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України. Саме таке покарання суд вважає доцільним та достатнім відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його перевиховання.

Що стосується покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останнього разу 04.02.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статей 71,72 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання ОСОБА_4 було призначено у виді позбавлення волі строком на 6 років, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними інших злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 29.08.2018 вказано, що застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України до особи яка особа злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838, оскільки зворотня дія Закону №2046, який іншим чином погіршує становище особи, не допускається.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 слід врахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а також врахувати часткове відбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області 04.02.2016.

Враховуючи тривалість тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та доцільність і співмірність застосування забіжних заходів кримінального провадження із метою кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2016 року Обухівський районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням статей 70,71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Зарахувати в термін відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком часткове відбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, з 05 травня 2016 року по 05 жовтня 2016 року та строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі по 439 грн. 80 коп. з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/285 від 27.07.2016.
Речові докази по справі: молоток, зубило, викрутка, стамеска, фомка, шило, металевий чобіт (спец. Пакет МВС № 3267882), які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП Київської області знищити; чотири алюмінієві бочки, електрообігрівач білого кольору, жіноча сумка світлого кольору з металевою пряжкою та жіноче взуття, пара босоніжок помаранчевого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілим залишити за належністю; DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1