"05" серпня 2019 р. Справа № 363/3104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000592 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, має вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Інжиніринг Девелопмент», одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000592 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України відносно ОСОБА_6 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.06.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засновано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Девелопмент» (ідентифікаційний код за далі ТОВ «Інжиніринг Девелопмент» або Товариство), місцезнаходження юридичної особи: 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, будинок 56 літера "А", нежиле приміщення 4-Б, яку 02.07.2013 у встановленому законом порядку було зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією з основними видами господарської діяльності Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22).
Відповідно до наказу № 1 від 10.06.2013 року директором ТОВ «Інжиніринг Девелопмент» призначено ОСОБА_6 та з того часу останній почав здійснювати керівництво господарською діяльністю даного Товариства, маючи право підпису офіційних документів від імені ТОВ «Інжиніринг Девелопмент».
Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_6 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Так, 12 вересня 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) директор КП «Демидівкомунгосп» ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні КП «Демидівкомунгосп» за адресою вул. Фастова,2 в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, уклав договір №12-09/17-1 на проведення робіт від 12.09.2017 (далі Договір) з директором ТОВ «Інжиніринг Девелопмент» ОСОБА_6 .
Зазначений договір 18 вересня 2017 зареєстровано в Управлінні Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області.
Разом з цим, у вересні 2017, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні котельні по вул. Фастова в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), на підставі усної домовленості, запропонували ОСОБА_9 , який має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат серії АТ №002777, тобто є особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури згідно Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" завірити акти приймання-передачі виконаних робіт по вказаному об`єкту реконструкції, на підтвердження здійснення ОСОБА_9 контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва котельні та отримання ОСОБА_9 за такий нагляд грошових коштів. В ході спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету здобуття грошової винагороди, ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодився.
Відповідно до п. 1.1 Договору №12-09/17-1 на проведення робіт Комунальне підприємство Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області «Демидівкоменкгосп» (далі КП «Демидівкомунгосп» або Замовник) доручає та сплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Девелопмент» код за (далі ТОВ «Інжиніринг Девелопмент») бере на себе виконання робіт з реконструкція котельні по вул. Фастова, 2 в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, яка перебуває на балансі КП «Демидівкомунгосп». Згідно п. 3.1. Договору, за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю 1 949 974, 64 гривень ( в т.ч. ПДВ 324 995, 87 грн.).
В подальшому, директор ТОВ «Інжиніринг Девелопмент» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на підроблення офіційних документів для подальшої передачі їх ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 на виконання робіт «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 144 678,79 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 79 коп.), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склав акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року за формою № КБ-2В типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт.
Разом з цим, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 будучи особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури згідно Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання засобів у розтраті майна, а саме, грошових коштів КП «Демидівкомунгосп», діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету здобуття грошової винагороди, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 на виконання робіт «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 144 678,79 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 79 коп.), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, особисто підписав Акт № 1 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В від 17.10.2017 за жовтень 2017 року та завірив його відтиском особистої печатки інженера технічного нагляду.
В свою чергу, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Демидівкомунгосп», постійно обіймаючи останню, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, знаходячись в приміщенні КП «Демидівкомунгосп» за адресою по вул. Фастова,2 в с. Демидів Вишгородського району Київської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 на виконання робіт «Реконструкція котельні по вул. Фастова,2 в с. Демидів Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 144 678,79 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 79 коп.), підписав Акт № 1 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В за жовтень 2017 року та завірив його відтиском печатки КП «Демидівкомунгосп», тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.
Після підписання ОСОБА_8 вищевказаного документу, у відповідності до умов укладеного договору №12-09/17-1 на проведення робіт від 12.09.2017, разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано вказані документи до Вишгородського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, 17.10.2017 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 515 439 грн. 79 коп. на банківський рахунок ТОВ «Інжиніринг Девелопмент» (ідентифікаційний ) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ВТБ Банк».
Так, 18.07.2019 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень являються довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, платіжні доручення, висновок будівельно-технічної експертизи та висновок судової почеркознавчої експертизи та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
При цьому, ОСОБА_6 перебуває на посаді директора ТОВ «Інжиніринг Девелопмент», а тому в силу займаної посади співпрацює на договірних засадах та знайомий з особами, які допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим може впливати на них з метою схиляння свідків до зміни раніше наданих показань чи взагалі до відмови від цих показань.
Одночасно із цим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься тяжких злочинів.
Крім цього, ОСОБА_6 перебуває у сімейних зв`язках із співзасновником ТОВ «Інжиніринг Девелопмент» ОСОБА_7 щодо якого може здійснювати прямий вплив та погодження показів, а також виготовлення та підписання документів, якібудуть викривляти дані експертного дослідження, що заважатиме встановленню істини у справі.
У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі доведення його вини, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також перед загрозою притягнення до кримінальної відповідальності впливати на учасників кримінального провадження тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України .
Санкція найтяжчої із статей Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також розмір шкоди завданої державі протиправними діями ОСОБА_6 становить 144 678,79 гривень, у зв`язку з чим, стосовно ОСОБА_6 не може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави розміром п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами.
Крім того, захисник зазначила про те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу - як застава. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має намір брати активну участь у кримінальному провадженні задля захисту своїх прав та інтересів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, а тому у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу у вигляді застави розміром п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід відмовити.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у якому він підозрюється. Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці.
Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08 серпня 2019 року 12-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1