Провадження №1-кс/760/5599/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2019.
В обґрунтування скарги зазначено, що 26.03.2019 ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві шляхом направлення поштою заяви про кримінальне правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 27.03.2019, проте, станом на день подачі вказаної скарги відомості до ЄРДР не були внесені.
У зв`язку з цим скаржник просив слідчого суддю:
- визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 27.03.2019 заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
- зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за фактом умисного спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 24.03.2019 близько 22 години за адресою: м. Київ, вул. П. Ніщинського, 10, та розпочати розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України;
- зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві залучити ОСОБА_4 як потерпілого, якому завдано моральну та матеріальну шкоду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому скаргу підтримав скаргу, просив її задовольнити та здійснювати розгляд справи без його участі.
Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання представник цього органу не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 26.03.2019 ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві шляхом направлення поштою заяви про кримінальне правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 27.03.2019, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Вказана заява містить відомості про вчинення дій, які попередньо кваліфікуються заявником за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення вказаної скарги в частині зобов`язання уповноваженої службових особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так, слідчий діє в межах своїх повноважень та проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень слідчого у задоволенні скарги в частині залучення ОСОБА_4 як потерпілого, якому завдано моральну та матеріальну шкоду, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1