Справа № 569/1564/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міській суд Рівненської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України колегія суддів

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Власник майна ОСОБА_16 заявила письмове клопотання про часткове скасування арешту на майно. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 грудня 2016 року (справа №569/16544/16-к) накладено арешт на майно ТОВ «ЛК «Еталон». До переліку арештованого майна даною ухвалою увійшов: легковий автомобіль марки Mazda-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_16 .. Легковий автомобіль марки Mazda-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 придбано нею у власність на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством України.

ОСОБА_16 та захисник в судове засідання не з`явились, подали клопотання про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту на майно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 грудня 2016 року (справа №569/16544/16-к) накладено арешт на майно ТОВ «ЛК «Еталон», а саме на легковий автомобіль марки Mazda-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_16 ..

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Аналіз перерахованих норм Закону та викладених доводів дає суду всі законні та обґрунтовані підстави вважати, що арешт на легковий автомобіль марки Mazda-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 накладено за відсутності будь-яких для цього підстав і потреб.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_16 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року по справі №569/16544/16-к .

Скасувати ухвалу Рівенського міського суду Рівенської області від 14.12.2016 року по справі № 569/16544/16-к в частині накладення арешту на легковий автомобіль Mazda-6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3