печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4164/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003216, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003216

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомили

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді № 757/2020/19-к від 18.01.2019 частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «БСМ «Техно» відкриті в АТ «Прокредитбанк». Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «БСМ «Техно» задоволено, ухвалу слідчого судді від 18.01.2019 скасовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки інтереси ТОВ «БСМ «Техно» відновлені шляхом скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1