Дата документу 11.09.2019 Справа № 320/3675/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3675/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/848/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 11 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 15 січня 2019 року до Мелітопольської місцевої прокуратури надійшло звернення директора ПАТ «Гідросила МЗТГ», щодо організації діяльності по виготовленню, пакуванню та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням невстановленими особами знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».
Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару).
У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає продукцію з шильдами «МЗТГ», пакувальну тару з логотипами «МЗТГ», вкладиші до продукції, тощо, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть бути речовими доказами по справі.
23 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук житла та іншого володіння, в ході якого виявлено та вилучено відеорекордер марки «Ajhua», с/н 3J02F31PAP6F453, в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, різного маркування, а саме:
1.80.50.250 3 штуки;
2.80.50.320 13 штук;
3.80.40.320 34 штуки;
4.80.50.200 4 штуки;
5.80.56.320 1 штука;
6.110.55.300 2 штуки;
7.80.50.500 1 штука;
8.80.50.300 2 штуки;
9.80.50.400 2 штуки;
НОМЕР_1 1 штука;
11.ДТ 710 4 штуки;
НОМЕР_2 9 штук;
НОМЕР_3 прес 2 штуки;
НОМЕР_4 5 штук;
НОМЕР_5 1 штука;
16.ПФ 100.55.500 3 штуки;
НОМЕР_6 6 штук;
НОМЕР_7 3 штуки;
НОМЕР_8 1 штука;
НОМЕР_9 МТЗ отвал 1 штука;
НОМЕР_10 1 штука;
НОМЕР_11 2 штуки;
НОМЕР_12 1 штука;
24.ПФ 100.63.800 5 штук;
НОМЕР_13 1 штука;
26.120.55.1000 1 штука;
НОМЕР_14 25 штук;
НОМЕР_15 1 штука;
НОМЕР_16 1 штука;
НОМЕР_17 1 штука;
НОМЕР_18 1 штука;
32.Двухштоковий 1 штука;
НОМЕР_19 1 штука;
34.Т-130 (отвал) 7 штук;
НОМЕР_20 1 штука;
НОМЕР_21 Карпатец лапа 1 штука;
НОМЕР_22 6 штук;
38.125.63.1000 1 штука;
НОМЕР_23 3 штуки;
НОМЕР_24 4 штуки;
41.125.55.1000 2 штуки;
НОМЕР_25 1 штука;
НОМЕР_26 4 штуки;
НОМЕР_27 1 штука;
45.Стогомет двухштоковий 2 штуки;
НОМЕР_28 2 штуки;
НОМЕР_29 кран лапа 2 штуки;
НОМЕР_30 мусорка 1 штука;
НОМЕР_31 з трубками 1 штука;
НОМЕР_32 1 штука;
НОМЕР_33 2 штуки;
НОМЕР_34 1 штука;
НОМЕР_35 1 штука;
54.ЦС 110 новий зразок 4 штуки;
55.ЦС 100 John Deere 1 штука;
56.80.40.320 Т 150 новий зразок 1 штука;
57.ЦС 125 старий зразок 1 штука;
58.ЦС 75 John Deere 1 штука;
НОМЕР_36 1 штука;
НОМЕР_37 1 штука;
НОМЕР_38 1 штука;
62.ЦС 100 13 штук;
63.ЦС 55 4 штуки;
64.ЦС 75 7 штук;
65.ЦС 80 2 штуки;
66.ЦС 90 1 штука;
67.ЦС 75 короткий 1 штука.
З метою забезпечення збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушників, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення завданих збитків, збору доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів виникла необхідність в арешті відеорекордера марки «Ajhua», с/н 3J02F31PAP6F453, в корпусі чорного кольору та гідравлічних циліндрів у кількості 223 шт.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004.Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що відеорекордер марки «Ajhua», с/н 3J02F31PAP6F453, в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, що належать гр. ОСОБА_7 мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та з метою збереження вищевказаного майна слідчий суддя, вважав за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, зазначає, що вилучені під час обшуку предмети не передбачені ухвалою слідчого судді про обшук від 14.05.2019 року та, про які зазначено в протоколі обшуку від 23.05.2019 року. Звертає увагу на ухвалу слідчого судді про арешт майна, в якій зазначено, що досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження № 0000004 щодо незаконного використання знака для товарів і послугв межах, проте арешт накладено на предмети, які можуть не відповідати вимогам безпечності продукції встановленим нормативно-правовим актам. Вказує, що представником ухвалу про арешт майна отримано 15 серпня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження вважає не пропущений, відповідно до ст. 395 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.05.2019 р. про накладення арешту на гідравлічні циліндри у кількості 223 шт. та зобов`язати слідчого повернути їх власнику.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор висловила заперечення поданій апеляції та зазначила, що призначено судово-технологічну експертизу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням положень аб. 2 ч.3 ст. 395 КПК України, розгляду клопотання без виклику власника майна ОСОБА_7 , дати отримання його представником оскаржуваного судового рішення і дати подачі апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року не пропущено.

Частиною 2 ст.131 КПК України передбачений як один із видів заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, 16 січня2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за фактом організації діяльності по виготовленню, пакування та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням невстановленими особами знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».
Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про накладення арешту на майно, а саме: відеорекордер марки «Ajhua», с/н НОМЕР_39 , в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки, що належать гр. ОСОБА_7 , які вилучені в ході обшуку.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року було задоволено клопотання про арешт майна і накладено арешт на речі, зазначені в клопотанні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що певні обставини даного провадження залишені поза увагою слідчого судді.

Так, за заявою генерального директора ПАТ «Гідросила МЗТГ» ОСОБА_10 , останній просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які незаконно організували виготовлення, пакування та реалізацію контрафактної продукції з незаконним використанням знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ», із зазначенням підозрюваних осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 7).
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року надано дозвіл на обшук житла та іншого приміщення, які знаходяться у володінні іншої особи, а саме: ОСОБА_13 . При цьому метою даного обшуку зазначено: відшукання та подальше вилучення продукції з шильдами «МЗТГ», пакувальної тари з логотипами «МЗТГ», вкладишів до продукції тощо (а.п. 9-10).

Однак, на виконання зазначеного судового рішення, протоколом обшуку від 23 травня 2019 року за вказаною адресою вилучено: відеорекордер марки «Ajhua», с/н НОМЕР_39 , в корпусі чорного кольору та гідравлічні циліндри у кількості 223 штуки.
При цьому слідчий взагалі не зазначив будь-які ознаки збігу даних вилучених речей із продукцією ПАТ «Гідросила МЗТГ», та окремо звертає на себе увагу не зазначення слідчим наявності на вилученій продукції маркування з використанням знаку «Гідросила МЗТГ», незаконність використання якого і є предме6том розгляду у даному кримінальному провадженні.
З підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК підлягає накладенню арешту на майно, яке має відношення до кримінального провадження з внесеною до ЄРДР кваліфікацією.
У даному провадженні до ЄРДР внесені відомості за фактами організації діяльності по виготовленню, пакуванню та реалізації контрафактної продукції з незаконним використанням невстановленими особами знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ» з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 229 КК (а.п. 4).
Натомість, подані до клопотання докази не підтверджують приналежність вилученого у ОСОБА_13 майна критеріям речового доказу через відсутність будь-яких об`єктивних даних, що вилучені гідравлічні циліндри мають ознаки контрафактної продукції з незаконним використанням знака для товарів та послуг ПАТ «Гідросила МЗТГ».
Зміст заявленого клопотання (а.с.2 клопотання) засвідчує, що за думкою його ініціатора - вилучені гідравлічні циліндри можуть бути предметом злочину, оскільки можуть не відповідати вимогам щодо безпечності продукції встановленим нормативно-правовими актами, що виходить за межі обставин, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 229 КК, за якою передбачена кримінальна відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.
Отже, колегія суддів вважає, що будь-які правові підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на зазначене вище майно відсутні.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч.3,5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що не отримало уваги слідчого судді.
Звертаючись до змісту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зауважує на її необґрунтованості і невмотивованості, що порушує вимоги ст. 370 КПК України. Слідчий суддя взагалі не встановив обставин на підтвердження визначеної ч.2 ст. 172 КПК України мети накладення арешту, обмежившись констатацією висновку та цитуванням статей кримінального процесуального законодавства.
Питання наявності ризиків, визначених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України є похідним від встановлення відповідності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, що ініціатором клопотання не доведено.
Відсутність належного обґрунтування та доведеності заявлених у клопотанні обставин, згідно ч.1 ст. 173 КПК України обумовлює відмову у задоволенні відповідного клопотання.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, що передбачено ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Стосовно доводів апелянта щодо зобов`язання слідчого повернути гідравлічні циліндри власнику, то вони не відносяться до компетенції суду в рамках даного провадження з розгляду клопотання органу досудового розслідування, поданого в порядку ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України скасувати.
Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4