ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/126/19 Номер провадження 11-сс/814/221/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, в рамках кримінального провадження № 0000008 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця, мешкає: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначено до 11 травня 2019р. включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що слідчий суддя не мотивував недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 є наркозалежною особою, а тому це провокує його на вчинення нових злочинів, оскільки офіційного джерела доходів підозрюваний не має, за винятком тих доходів, які отримані у результаті незаконного збуту наркотичних засобів.

Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідний на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

До початку розгляду провадження, прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав заяву та просив провадження закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечив проти закриття провадження, колегія суддів дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3