25 вересня 2019 року Справа № 638/9917/19
Провадження № 1-кп/638/1335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 27.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого охоронцем водієм в «ТОВ ОХОРОНА-10», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 02.07.2019р.

03.07.2019р., ухвалою суду, вказаний обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.08.2019р., обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, 15.08.2019р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надала через канцелярію суду заяву про те, що вона надає разом з заявою три угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_4 та просить затвердити ці угоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просила затвердити угоду, але з умовою і як це прописано в пункті 6 угоди, застосувати ст. 46 КК України та звільнити її підзахисного від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор повідомила суду, що угоди вона не бачила, але чула, що обвинувачений примирився з обвинуваченим та покладає вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник потерпілого заперечувала проти затвердження угоди, адже затвердженням угоди, обвинуваченого буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а вона та її підзахисний не мають цілі саме притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, представник повідомила, що вони не будуть заперечувати у майбутньому проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши угоду про примирення, укладену обвинуваченим та потерпілим, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам КПК України та КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитись самостійно потерпілим або підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження /крім слідчого, прокурора або судді/.

Згідно з положеннями ст. 471 КПК України в угоді про примирення, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі: якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Частинами 1-3 ст. 475 КПК України встановлено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.
Згідно п. 6 умов угоди сторони не узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а просять звільнити його від покарання за ст. 46 КК України, що суперечить главі 35 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення вимог ст. 471 КПК України при затвердженні та укладенні угоди між потерпілим та обвинуваченим, тобто не узгоджено покарання.

На підставі викладеного, в затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 необхідно відмовити та судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 468-474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 15 серпня 2019 р. між обвинуваченим ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_4 - відмовити та судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: