Справа № № 585/3843/19
Номер провадження 1-кс/585/1421/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Роменського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Скаргу мотивує тим, що 02.10.2019 р. слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 01.10.2019 p., склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що останній 27.09.2019 р. близько 21 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні маркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Соборній, 9 в м. Ромни, викрав дві пляшки віскі «Ballantines Finest», вартістю 773,8 грн. та пляшку віскі «Jack Daniels Jennessee», вартістю 414 грн.40 коп. В той же час повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину було вручено 07.10.2019 року, що є порушенням норм ст. 278 КПК України, а тому в порядку п.п. 1, 10 ч.1 ст. 303 КПК України просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неврученні у визначений ст. 278 КПК України строк повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 01.10.2019 р. та скасувати повідомлення про вищевказану підозру, як таку, що вручена з порушенням строку, визначеного ст. 278 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки в порядку ст. 303 КПК України скарги подаються лише на стадії досудового розслідування, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в рамках якого подана вищевказана скарга, вже перебуває у провадженні Роменського міськрайонного суду.

Представник Роменського ВП ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000684 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України .

02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 27.09.2019 р. близько 21 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні маркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Соборній.9 в м. Ромни, ОСОБА_6 викрав дві пляшки віскі «Ballantines Finest», вартістю 773,8 грн. та пляшку віскі «Jack Daniels Jennessee», вартістю 414 грн.40 коп. (а.с.3-4).

Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 07.10.2019 року, що вбачається з самого повідомлення про підозру (а.с.3-4).

Відповідно п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду і з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З пояснень прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , вбачається, що кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000684 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України на даний час вже перебуває на стадії судового провадження в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Цей факт не заперечується і скаржником захисником ОСОБА_3 .

Оскільки, до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового провадження, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000684 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого подана дана скарга, перебуває на стадії судового провадження в Роменському міськрайонному суді Сумської області, скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 від 01.10.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1