overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1317/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року в кримінальному провадженні №0008887, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року в кримінальному провадженні №0008887, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
09.08.2019 року судді Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити заяви про самовідвід до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Призначити розгляд заяв суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року в кримінальному провадженні №0008887, внесеному до ЄРДР 22.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 10.00 годину 12 серпня 2019 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/721/19
Справа № 688/2764/19
Категорія: подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 4 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником потерпілого в даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який є її чоловіком, а отже заінтересований в його результатах. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного подання.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що представником потерпілого у даній справі є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком судді-доповідача, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України це виключає участь останньої у розгляді даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 4 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 745/658/19
Провадження № 1-кп/745/91/2019
УХВАЛА

15.08.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець селища міського типу Сосниця Сосницького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України на 16.08.2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/713/19
Справа № 682/2438/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в. о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2019 року в. о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 13 серпня 2019 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

На даний час в штаті Славутського міськрайонного суду перебуває троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 з 30 липня 2019 року по 30 серпня 2019 року перебуває у відпустці, згідно наказу голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 13/02-04 від 19 червня 2019 року.

Суддя ОСОБА_6 з 15 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року також перебуває у відпустці, згідно наказу голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 17/02-04 від 26 червня 2019 року

Автоматизованою системою документообігу в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 682/2438/19 між суддями від 13 серпня 2019 року (а.п. 24).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.06.2019 Справа № 756/6600/19
№ 1-кп/756/964/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 травня 2019 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю учасників судового провадження, на 16 год. 30 хв., 20 червня 2019 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС ЛПГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000022,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2019 року, у кримінальному провадженні № 0000022, на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІМУС ЛПГ» (4).

Скасувати заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ОПТІМУС ЛПГ» (4).

Доручити виконання ухвали Державній фіскальній службі України(код , адреса: м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.07.2019 о 17-50 год.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2193/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві у обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005334 від 03.06.2019 року), -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2496/19 Справа № 201/4056/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 26 серпня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2426/19 Справа № 202/5295/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/382/19 Номер провадження 11-п/814/1315/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання старшого слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про огляд іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про огляд іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 в період з 12.08.2019 року перебуває у щорічній основній відпустці.

17.10.2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
На даний час в Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про огляд іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, направити із Чорнухинського районного суду Полтавської області до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/2658/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 заможний захід у виді тримання під вартою до 23 вересня 2019 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 21 серпня 2019 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1