Справа № 502/1123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000008 від 04.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, учня 2-го курсу ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, учня 2-го курсу ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2018 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення полі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.01.2019 р. в проміжок часу між 20:30 та 22:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом перестрибування через паркан проникли на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою тачки, яку знайшли там же, завантажили до неї та вивезли шляхом відчинення воріт, зачинених на запірний пристрій, диск заднього колеса трактора Т-40М вартістю 1262,79 гривень та чотири вантажі заднього колеса трактора Т-40М загальною вартістю 985,28 гривень, які привезли до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , таким чином заволодівши вказаним майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2248,07 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що на Новий рік він прийшов у гості до свого друга ОСОБА_11 з яким вони пішли гуляти по вулицях села. Коли вони близько 22:00-22:30 повертались додому і проходили повз один з будинків, то вирішили залізти на подвір`я, щоб взяти звідти металеві вироби, які в подальшому хотіли здати на металобрухт за гроші. Для цього вони перелізли через паркан і завантажили металеві частини від трактора, який він раніше бачив на цьому подвір`ї, до тачки, яку вони знайшли на цьому ж подвір`ї. Через ворота на тачці вони відвезли металеве колесо і інші запчастини додому до ОСОБА_12 , де залишили їх біля сараю. Далі вони повернулись до вказаного будинку і розбивши вікно, проникли в комору, де знайшли вино, яке вжили там же, після чого пішли додому. Перед цим, коли вони котили тачку, їх побачили сусіди, яким вони повідомили, що знайшли вказаний металобрухт. В останньому слові ОСОБА_4 зазначив, що має намір виправитись та більше не вчиняти правопорушень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у січні цього року він в проміжок часу між 20:00-22:00 разом зі своїм другом ОСОБА_13 повертались додому повз будинок потерпілого ОСОБА_14 та через паркан при місячному світлі побачили металеве колесо. В них обох виник намір заволодіти ним та здати на металобрухт за гроші. Після того, як вони перелізли через паркан та таким чином проникли на подвір`я, вони погрузили колесо на тачку і привезли до нього додому. Сусідам, які побачили, як вони котять тачку, повідомили, що знайшли металобрухт на покинутій фермі. Наступного дня до нього додому приїхали співробітники поліції. Хто саме першим запропонував скоїти крадіжку, він не пам`ятає. В останньому слові пообіцяв більше не порушувати закон.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з показань потерпілого ОСОБА_9 про те, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 . Коли він знаходився в гостях у родичів, які мешкають в Москві, йому зателефонувала невістка ОСОБА_15 та повідомила, що в його будинку було вчинено крадіжку. Він попросив невістку повідомити про це поліцію. Коли він повернувся додому, викрадене з подвір`я його будинку майно вже було знайдено і йому повернуто. Відповідаючи на питання в ході допиту потерпілий пояснив, що в зв`язку зі зміною нумерації будинків на вхідній хвіртці до його будинку закріплено два номери будинку, а саме АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

-Даними з показань свідка ОСОБА_15 про те, що вона доводиться невісткою потерпілому. Коли тесть перебував у гостях, вона відправила своїх дітей до його будинку поратись по господарству. Невдовзі діти повернулись та повідомили, що в будинку була крадіжка. Коли вона прийшла на подвір`я до тестя, то побачила розбите вікно, а на городі вони виявили сліди, які привели їх до будинку родини ОСОБА_12 . Мати ОСОБА_12 сказала, що в будинку нічого немає. Потім свідок зателефонувала в поліцію і невдовзі співробітники поліції в її присутності вилучили з будинку ОСОБА_12 викрадене майно. Обвинуваченого ОСОБА_12 в цей час вдома не було.

-Даними з показань свідка ОСОБА_16 про те, що потерпілий, який доводиться йому братом, поїхав до сина у гості на Новий рік і у зв`язку з цим попросив його і невістку доглядати за будинком. Через деякий час брат зателефонував і сказав, що невістка повідомила його про те, що в будинку вчинено крадіжку. Далі вони виявили сліди, які вели до будинку ОСОБА_12 . Невістка зі співробітником поліції пішли до них і там виявили викрадене майно. Також позаду будинку брата виявили розбите вікно, про що склали протокол.

-Даними з протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 03.01.2019 р. згідно якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з 01.01.2019 р. по 03.01.2019 р. проникли до заднього двору будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїли крадіжку металевих запчастин від трактору, чим спричинили матеріальну шкоду /а.с. 131-132/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 03.01.2019 р. слідчим огляду місця події будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та території заднього двору, яка, як встановлено в ході огляду: огороджена металевою сіткою та на ній знаходиться колісний трактор Т-40 синього кольору, культиватор з бороною, навісний оприскувач і різні запчастини від трактора, а також тачка і в південно-західній частині заднього двору складені залізні вироби від яких на ґрунті виявлено сліди волочіння, які ведуть до металевих воріт у північному напрямку /а.с. 131-137/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 03.01.2019 р. слідчим з дозволу ОСОБА_7 огляду місця події будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , в господарському приміщенні якого було виявлено та вилучено металевий диск від колісного трактору, половину металевого диска від трактора, металевий шків, 4 металеві вантажі для колісного трактора /а.с. 138-141/.

-Даним з протоколу огляду предмету, складеного слідчим 10.01.2019 р. за наслідками проведеного огляду диску від заднього колеса трактора Т-40 з залишками червоної фарби, вантажів колісного трактора у формі півмісяця, диску гальмівного барабану колісного трактора та привідного шківу від комбайну /а.с. 142-144/.

-Даними з розписки невістки потерпілого ОСОБА_15 та заяви потерпілого ОСОБА_9 про отримання викраденого у нього майна (диска від заднього колеса трактора, шківа, чотирьох вантажів, тракторного диску) на зберігання від співробітників поліції /а.с. 146-147/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 27.05.2019 р. слідчим за наслідками проведеного зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчого експерименту, в ході якого вони розповіли та показали як 01.01.2019 близько 20:30 вони проходили по АДРЕСА_4 у них раптово виник намір на таємне викрадення майна з заднього двору вказаного будинку, після чого вони шляхом перестрибування через паркан проникли на задній двір будинку де виявили та викрали колесо від трактора та противаги заднього колеса трактора Т-40, які перенесли до будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 /а.с. 161-165/.

-Даними з висновку експерта від 22.03.2019 р. № 17 КДТЗ згідно якого: «1. Ринкова вартість диска заднього колеса трактора Т-40М станом на 01.01.2019 р. складала 1262,79 грн. 2. Ринкова вартість чотирьох вантажів заднього колеса трактора Т-40М станом на 01.01.2019 р. складала 985,28 грн.» /а.с. 149-160/.

-Допитана в якості свідка в судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 дала показання про те, що вона є прийомною матір`ю ОСОБА_17 . Раніше він виховувався в інтернаті, оскільки його батьки були позбавлені батьківських прав. Загалом вона виховує п`ятеро дітей. Вона намагається забезпечити ОСОБА_18 всім необхідним. Раніше він не був помічений у правопорушеннях та вона вважає, що на нього негативно впливають однолітки з якими ОСОБА_18 спілкується.

-Допитана в якості свідка в судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 дала показання про те, що свого сина, ОСОБА_11 вона виховує разом з вітчимом, оскільки його батько помер. Вона та її син підробляють за наймом у мешканців села. Син навчається у ДНЗ «Кілійський професійний ліцей», але результати в навчанні посередні. Після попереднього вироку суду вона пояснювала сину, що не можна порушувати закон.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні відповідного злочину та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітніх обвинувачених /а.с. 166-185/, зокрема позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та негативні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , їх роль, а також ставлення до вчиненого діяння.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 покарання має бути призначене в найнижчій межі, визначеній санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_5 ближче до найнижчої межі та з застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки відповідний новий злочин ним вчинено в період відбування покарання, призначеного попереднім вироком суду.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і існує можливість його виправлення без позбавлення волі /а.с. 73-76/, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта мають бути покладені на законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частках.

Строк застосування запобіжного заходу до обвинувачених в ході розгляду кримінального провадження сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 30.03.2018 р. та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілому, - вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - на користь держави 1430 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області (виконавець Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам та прокурору.

Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1