Справа № 387/700/19
Провадження № 1-кс/396/774/19
УХВАЛА
11.10.2019 року м. Новоукраїнка
Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого ЕЧ 8 м. Помічна, виробний підрозділ ЕЧЕ 7, на посаді електромонтера, не військовозобов`язаний, освіта вища, одруженого, на утримані має малолітню доньку, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Клопотання мотивоване тим, що двохмісячний строк (60 днів) міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15.10.2019 року о 14 годині 15 хвилин. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те, що пред"явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочинів є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Від захисника ОСОБА_8 до суду надійшли клопотання, відповідно до яких останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату та обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді, домашнього арешту із застосуванням електроних засобів контролю за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 . Просить у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити. До вирішення по суті даного клопотання витребувати для огляду в суді у слідчого медичний акт огляду ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою та просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 , проти заявленого клопотання заперечувала та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
18.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів.
19.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у скоєнні розбійного нападу поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, загально небезпечним способом.
Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 15.10.2019 року.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1ст.199 КПК України.
Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим вказано те, що необхідно отримати результати судово-медичних експертиз, отримати результати судової психіатричної експертизи, отримати результати судової пожежно-технічної експертизи, отримати результати судової інженерно-технічної експертизи, встановити всіх можливих свідків у кримінальному провадженні та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у звязку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, так як злочин вчинений з корисливих мотивів, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по даному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування до 14 години 15 хвилин 18 листопада 2019 року, без права внесення застави.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14 години 15 хвилин 18 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року і оголошено учасникам провадження 11 жовтня 2019 року о 12.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1