Провадження № 1-кп/760/1674/19
Справа № 760/6637/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.02.2019 року за № 0001783 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, Амурської обл., м. Кундур, ром, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києві, не одруженої, має 7-х дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_3 будучи притягнутою до кримінальної відповідальності , на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний злочин корисливого характеру.
Так, 20.02.2019 року приблизно о 14:05 год. ОСОБА_3 , перебувала за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, біля закладу харчування «Макдональдс», де побачила раніше невідому їй дівчину, якою в подальшому виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за спиною в якої був одягнутий рюкзак.
Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_6 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадене чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 20.02.2019, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_3 , наздогнала ОСОБА_6 ,що рухалась в напрямку від автовокзалу «Київ» до ст. метро «Вокзальна», упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю рукою відкрила блискавку рюкзака ОСОБА_6 та дістала з нього гаманець червоного кольору з написом «Соssrol», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень та 3 долари США, що згідно курсу НБУ становить 81,51 грн., банківська карта банку «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківська карта банку «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківська карта банку «А-Банк» НОМЕР_3 , дисконтні та візитні карти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Протиправно заволодівши вказаним гаманцем ОСОБА_3 поклала його собі до кишеню та продовжила йти в одному напрямку, при цьому утримуючи викрадене майно при собі, чим розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 481,51 гривень.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого викладені в обвинувальному акті визнала повністю та підтвердила, проте разом з захисником не погодилась з правовою кваліфікацією злочину за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки вироком від 25.10.2017 року Галицького районного суду м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік та звільнено на підставі Закону України «Про амністію у 2016 р.».
У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаялася та просила суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, проте її дії органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнено на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання, тому ОСОБА_3 на день вчинення кримінального правопорушення 20.02.2019 року, як така, що не має судимості.

Частиною 1 ст.88 визначено, що початковим моментом судимості є день набрання чинності обвинувальним вироком. Закінчується судимість з моменту її погашення або зняття. При цьому моментом погашення судимості є сплив останнього дня, доки триває судимість, а моментом зняття судимості є момент набрання чинності постанови суду про дострокове зняття судимості чи застосування акту амністії, відповідно до якого особа вважається несудимою. Погашення або зняття судимості означає припинення всіх її негативних правових наслідків.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, яки виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 : відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утримання 7-х дітей, раніше не судима.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, наявність на утриманні 7-х дітей та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України у виді мінімального штрафу, і саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. в дохід держави.

Речовий доказ: гаманець червоного кольору з написом «Соssrol», грошові кошти в сумі 400 гривень та 3 долари США, банківська карта банку «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківська карта банку «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківська карта банку «А-Банк» НОМЕР_3 , дисконтні та візитні карти, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: