Справа № 646/2809/18
№ провадження 1-кп/646/214/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 20 травня 2019 року.
Судом поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного західу на більш м`який, який не пов"язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання обвинуваченого та просила задовольнити.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні ряда тяжких кримінальних правопорушень в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, він не має постійного місця мешкання, сім"ї, роботи, офіційних джерел доходу, на його утриманні не знаходяться інші особи, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхньої тяжкості, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, є підстави для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Суд не приймає позицію обвинуваченого про те, що його переконання стороною обвинувачення не надано прямих доказів винуватості ОСОБА_4 , тому є підстави для скасування запобіжного заходу.
За таких обставин є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а відповідно клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу відмовити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 15 липня 2019 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1