Єдиний унікальний номер 448/925/19
Провадження № 1-кп/448/148/19
В И Р О К
Іменем України

08.08.2019 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер №448/925/19
провадження №1-кп/448/148/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000236 від 26.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підліски, Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 25.05.2019 року, близько 20:30 год., знаходячись в м.Мостиська Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «ACTІV» моделі «FLYTE», який знаходився біля будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та належить малолітньому ОСОБА_7 , вартістю 2460,00 гри., чим своїми діями завдав останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.06.2019 року між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також з угоди вбачається, що потерпілий, його законний представник та обвинувачений були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину такий визнав беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_5 , цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 24.06.2019р. між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , слід затвердити, і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вимог ст.ст.124, 126 КПК України процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити узгоджене сторонами покарання, 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 , сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Мостиський районний суд Львівської області, шляхом надання документу про сплату штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не застосовувався та такий не застосовувати до набранням вироку законної сили.

Речовий доказ: велосипед торгової марки «ACTІV» моделі «FLYTE», котрий переданий на відповідне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , - вважати такій повернутим.

Речовий доказ: DVD-R диск «Verbatim», на котрому збережено записи із камер відео-спостереження, які встановлені на будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано факт крадіжки велосипеда ОСОБА_7 , який знаходиться при кримінальному провадження, - залишити при кримінальному провадженні №0000236 від 26.05.2019 року.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/452 від 14.06.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1