Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/33/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представників потерпілих адвоката ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, АТ Страхова компанія «АХА Україна» ОСОБА_18 , підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_19 , під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує неповнолітню дитину та мати з інвалідністю 2 групи, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_20 обвинувачується в порушенні передбачених п.п.2.3.«б», п.10.1., п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що близько 20 години 30 хвилин 17 травня 2009 року, під час керування навпроти буд. №32А по вул. Нежданової в м. Одесі належним йому технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2102», н/з НОМЕР_1 , розпочинаючи рух заднім ходом на своїй смузі руху з боку вул. Бадаєва в напрямку вул. Агрономічної з одночасним виконанням маневру лівого повороту до парної сторони вул. Нежданової, уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де в той момент рухався з боку вул. Бадаєва в напрямку вул. Агрономічної керований ОСОБА_13 , 28 липня1983 р.н., мотоцикл марки «HONDA СВ1 400», н/з НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2102» з вищезазначеним мотоциклом, який відкинуло на припаркований на правому узбіччі за напрямком руху останнього транспортного засобу автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_3 , в салоні якого перебував ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди є отримання тяжких тілесних ушкоджень: ОСОБА_13 у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки, забитої рани лівого стегна, відкритого перелому п`ятої п`ясної кіски правої кисті, закритого перелому кісток тазу, забитих ран лівої голені, лівого передпліччя, саден, синців голови, верхніх та нижніх кінцівок; а пасажиром мотоцикла ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді відкритої черепно-лицьової травми (саден та ран голови та обличчя, перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, багатоуламкового перелому кісток зводу та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, внутрішньошлуночкового крововиливу), закритої травми грудної клітини (саден грудної клітини, крововиливів в м`які тканини грудини, перелому грудини, перелому правих і лівих ребер, розриву правої легені, навколосерцевої сумки, розриву правої легеневої артерії), відкритої травми живота (садна і рани живота, розтрощення правої частки печінки, розриву правої нирки, крововиливу в черевну порожнину, перелому поперекового відростку першого поперекового хребця), травм кінцівок (закритого перелому лівої стегнової кістки, кісток лівої голені, саден та ран кінцівок, від сукупності яких останній загинув.

В стадії судового слідства стороною захисту заявлено клопотання про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, а також у зв`язку із встановленням підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 за вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та виправдання ОСОБА_20 , із скасуванням застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

З`ясувавши заперечення прокурора, потерпілих та представника потерпілого, а також надаючи аналіз сукупності досліджених доказів, суд приходить до наступних висновків.

Підсудний ОСОБА_20 вину у вміненому діянні визнав частково та під час допиту і відтворення обстановки і обставин події показав, що безпосередньо перед ДТП керований ним автомобіль «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Нежданової зі сторони вул. Агрономічної в напрямку вул. Бадаєва, транспорту в попутному і зустрічному напрямку він не бачив. Під`їхавши до будинку №32а, він зупинився в своїй смузі руху, вивернув кермо вліво і почав рухатися заднім ходом до узбіччя на протилежній стороні будинку №32а, як рухався мотоцикл «HONDA» не бачив і не чув, та рухався заднім ходом на ділянці близько 9 м за 4,68; 4,84; 4,76 с.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді показав, що рухався по вул. Нежданової з боку вул. Бадаєва в напрямку вул. Агрономічної зі швидкістю 65 км/год (відповідно до первинних показань в суді), чи від 50 до 65 км/год (відповідно до останніх показань в суді 15 травня 2019 року), яку визначав візуально. Рухаючись у вказаному напрямку побачив, як від стоянки онкологічного диспансеру на зустрічну для нього смугу руху заднім ходом виїжджає автомобіль «ВАЗ-2102», який проїхав зустрічну смугу, не зупинився і під кутом близько 15° виїхав на його смугу руху, прискоривши при цьому темп свого руху. ОСОБА_13 застосував звуковий сигнал, гальмування переднім і заднім гальмами і відворот вправо, але не зумів уникнути зіткнення. Потерпілий вважає, що в момент виникнення небезпеки він вже не мав реальної можливості безпечно зупинити керований ним мотоцикл. Окрім того, ОСОБА_13 вважає, що оглядовості підсудному заважав завантажений до багажного відсіку телевізор.

Потерпілий ОСОБА_15 в суді показав, що перебував в салоні автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_3 , припаркованого на правому узбіччі за напрямком руху мотоцикла, та звернув увагу на подію після гучного сигналу мотоцикла, після чого в ліве дзеркало заднього виду побачив цей транспортний засіб, із увімкненим світлом фар. Через незначний проміжок часу (близько 5 с) відбулось зіткнення мотоциклу із автомобілем «ВАЗ-2102», який, на його думку, із швидкістю, що не перевищувала 10 км/год, заднім ходом виїхав на смугу зустрічного руху. Після зіткнення мотоцикл відкинуло на його припаркований автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді показав, що приїхав на місце події через незначний проміжок часу, де побачив, окрім тіла загиблого рідного брата, пошкоджені транспортні засоби та телевізор, що випав із салону автомобіля підсудного. До теперішнього часу ОСОБА_20 не вибачився перед родиною загиблого та лише здійснив їм дві виплати, в розмірі 3000 грн кожна.

Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що прибув до місця ДТП в якості аварійного комісару, де сфотографував обстановку, склав власну схему і опитав ОСОБА_20 , який йому повідомив, що в момент зіткнення мотоцикліст рухався швидко.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що за замовленням сторони захисту очолювана ним технічна лабораторія ТОВ «ТОТУС» провела тестові випробування мотоцикла, близького за характеристиками з мотоциклом потерпілого, під час яких визначила величини гальмівного шляху, а також усталеного уповільнення при екстреному гальмуванні. При цьому сертифікований вимірювальний пристрій фіксує показники цих величин автоматично, без можливості їх стороннього коригування.

Як вбачається з протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядів транспортних засобів, та доданої до них схеми від 17 травня 2009 року місце зіткнення розташовано в м. Одесі по вул. Нежданової, навпроти будинку №32А, проїзна частина автодороги в районі місця події пряма, рівна, горизонтальна, з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги; світлий час доби, видимість необмежена; автомобіль «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мотоцикл «HONDA», н/з НОМЕР_2 , - технічно справний, завантаженість 2 людини (водій і пасажир), автомобіль «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_3 , технічно справний, завантаженість 1 людина (водій); кожний з транспортних засобів має механічні пошкодження внаслідок події; місце зіткнення транспортних засобів та їх зупинення і положення відповідають схемі до протоколу огляду місця події; автомобілем «ВАЗ-2102» залишений слід бічного ковзання колесом, довжиною 0,8 м, сліди гальмування передніх коліс, довжиною 2,5 м і 1,5 м (т.1 а.с.7-41).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20 травня 2009 року №1644 у ОСОБА_13 виявлено віднесені до небезпечних для життя в момент спричинення тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки, забитої рани лівого стегна, відкритого перелому п`ятої п`ясної кіски правої кисті, закритого перелому кісток тазу, забитих ран лівої голені, лівого передпліччя, саден, синців голови, верхніх та нижніх кінцівок, що утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини транспортного засобу, з наступним падінням і ударом об дорожнє покриття, можливо, 17 травня 2009 року (т.1 а.с.173-174).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26 травня 2009 року №51-1012 при дослідженні трупа ОСОБА_24 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми (саден та ран голови та обличчя, перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, багатоуламкового перелому кісток зводу та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, внутрішньошлуночкового крововиливу), закритої травми грудної клітини (саден грудної клітини, крововиливів в м`які тканини грудини, перелому грудини, перелому правих і лівих ребер, розриву правої легені, навколосерцевої сумки, розриву правої легеневої артерії), відкритої травми живота (садна і рани живота, розтрощення правої частки печінки, розриву правої нирки, крововиливу в черевну порожнину, перелому поперекового відростку першого поперекового хребця), травм кінцівок (закритого перелому лівої стегнової кістки, кісток лівої голені, саден та ран кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті є шок від сукупності отриманих ушкоджень. Множинність, поєднання, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження могли утворитися в результаті мотоциклетної травми від дії деталей та поверхонь мотоцикла і автомобіля, а також дорожнього покриття.

При токсикологічному дослідженні крові виявлено 1,1 ‰ етилового спирту, що при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.179-185).

Судово-медичний експерт ОСОБА_25 додатково в суді показав, що шок у ОСОБА_24 виник від настання усіх без виключення тілесних ушкоджень, а також про те, що навіть припущена відсутність відкритої черепно-лицьової травми (в разі можливого перебування ОСОБА_24 в захисному мотошоломі) не мала б вирішального значення для відвернення наслідку у вигляді смерті, оскільки інші отримані травми були також несумісні із життям.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 26 травня 2009 року №5614 на момент настання розглянутої ДТП гальмівна система, рульове керування й ходова частина автомобіля «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, дозволяли водієві технічну можливість контролювати напрямок руху, здійснювати його гальмування з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не малося несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля (під час гальмування чи руху накатом) чи відмову систем (т.1 а.с.207-210).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 09 червня 2009 року №5615:

- на момент настання розглянутої ДТП рульове керування й ходова частина мотоциклу «HONDA СВ1», н/з НОМЕР_2 , забезпечували водієві технічну можливість руху в будь-якому обраному ним напрямку, не мали несправностей, які б обумовили раптовий для водія увід мотоцикла від прямолінійного руху при русі накатом;

- визначити експертним шляхом технічний стан гальмівної системи переднього колеса мотоцикла к моменту ДТП не виявилося можливим, оскільки к моменту експертного дослідження привід гальма даного колеса був розгерметизований; гальмівна система переднього колеса не мала раптово виникаючих несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід мотоцикла чи відмову даної системи;

- при наявності к моменту ДТП в приводі гальма переднього колеса робочої рідини без повітря він перебував в працездатному стані та дозволяв водієві знижувати швидкість з відомою йому ефективністю;

- в той же час гальмівна система заднього колеса мотоцикла к моменту ДТП перебувала в працездатному стані та дозволяла водієві гальмування з відомою йому ефективністю, не мала несправностей, які б обумовили раптовий для водія увід мотоцикла від прямолінійного руху при гальмуванні чи русі накатом (т.1 а.с.216-220).

Як вбачається із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 28 липня 2009 року №5613 (експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_26 ):

- в умовах розглядуваної події в первинний контакт вступили: передня частина лівої сторони мотоцикла «HONDA» із задньою частиною лівої сторони автомобіля «ВАЗ», під кутом 125-135° між подовжніми осями даних транспортних засобів в момент входу їх в первинний контакт, що відраховується проти руху годинникової стрілки в плані від подовжньої осі мотоцикла до подовжньої осі автомобіля; передня частина правої сторони мотоцикла «HONDA» із задньою половиною лівої сторони автомобіля «MITSUBISHI» під кутом близько 20-30° між подовжніми осями даних транспортних засобів в момент входу їх в первинний контакт, що відраховується проти руху годинникової стрілки в плані від подовжньої осі мотоцикла до подовжньої осі автомобіля;

- місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» і мотоцикла розташовується на правому узбіччі проїзної частини в районі кінцевого положення передньої лівої кутової частини автомобіля «ВАЗ»;

- примірне положення автомобіля «ВАЗ» і мотоцикла на дорозі к моменту їх первинного контактування зафіксовано на масштабній схемі № НОМЕР_4 чинного висновку;

- визначити експертним шляхом рухався чи стояв автомобіль «ВАЗ» к моменту зіткнення з мотоциклом не виявилося можливим, оскільки зафіксована слідова інформація при встановленому експертом розташуванні транспортних засобів в місці зіткнення, могла мати місце як при знаходженні автомобіля «ВАЗ» у нерухомому стані, так і під час його руху назад із малою швидкістю;

- якщо від рівня переднього лівого колеса автомобіля «MITSUBISHI» мотоцикл переміщувався по проїзній частині в переверненому стані, то його швидкість к моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ» склала понад 51 км/год;

- визначити швидкість автомобіля «ВАЗ» к моменту зіткнення не виявилося можливим, оскільки експертним шляхом не визначено рухався чи стояв цей транспортний засіб к моменту зіткнення (т.1 а.с.193-202).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 30 вересня 2009 року №7252 (експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_26 ):

- у водія автомобіля «ВАЗ-2102» існувала реальна можливість належним виконанням вимог п.10.1. та п.10.9. ПДР запобігти настання ДТП (зіткнення) шляхом відмови від руху заднім ходом з виїздом на зустрічну смугу руху до наявності більш сприятливих умов його вчинення до проїзду мотоцикла по зустрічній смузі руху;

- водій мотоцикла в умовах розглядуваної події, згідно заданих слідством даних, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-2102» як при русі із швидкістю 65 км/год, так і при умові руху з допустимою швидкістю 60 км/год (т.1 а.с.248-250).

Згідно висновку повторної судової автотехнічної експертизи від 12 липня 2011 року №8572 (експерти Одеського НДІСЕ ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ):

- в розглядуваній дорожній ситуації водію автомобіля «ВАЗ-2102» для забезпечення безпеки дорожнього руху належало діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1. і 10.9. ПДР, згідно з якими, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху; для забезпечення зазначеного він, у разі необхідності, повинен звернутися за допомогою до інших осіб; з експертної точки зору водій, належним виконанням вищезазначених пунктів ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткненню;

- водію мотоцикла «HONDA СВ1 400» для забезпечення безпеки дорожнього руху належало діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; в зазначених слідством вихідних даних, водій з моменту виникнення небезпеки для руху, належним виконанням вимог п.12.3. ПДР, не мав технічної можливості запобігти зіткненню (т.2 а.с.213-218).

Згідно протоколу контрольних випробувань лабораторії «ТОТУС» від 24 травня 2019 року №1539КМ в результаті випробувань мотоцикла «HONDA СВ1» при початковій швидкості 56,5 км/год гальмівний шлях транспортного засобу (водій + пасажир) склав 24,1 м, а усталене сповільнення 11,6 м/с? (т.2 а.с.270-279).

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2012 року в даній кримінальній справі, скасовуючи обвинувальний вирок суду першої інстанції від 19 червня 2012 року, апеляційний суд дійшов наступних висновків:

- експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 при проведенні повторної експертизи від 12 липня 2011 року №8572 самостійно встановили вихідні дані швидкості мотоцикла, яка дорівнювала 51 км/год, що не входить до компетенції експертів, у зв`язку із чим такий висновок є незаконним;

- про те, що мотоцикліст ОСОБА_13 не виконав вимоги п. 12.3. ПДР негайно не вжив заходів екстреного гальмування аж до повної зупинки мотоцикла, підтверджується його показаннями, які підтверджують довід захисту та висновок експерта ОСОБА_26 , здійснений ним в судовому засіданні про наявність у мотоцикліста технічної можливості уникнути зіткнення (т.2 а.с.314, протокол судового засідання);

- показання експертів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 … є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи (т.2 а.с.317, 320, протокол судового засідання);

- таким чином в справі наявні два висновка автотехнічної експертизи, що вказують на відсутність технічної можливості у мотоцикліста запобігти зіткненню, при цьому експерти під час допитів в суді змінювали свої висновки на протилежні, вказуючи на те, що ними були невірно обрані значення усталеного сповільнення.

У зв`язку із викладеним судом апеляційної інстанції було зазначено про необхідність визначення експериментальним шляхом параметрів гальмування, усталеного сповільнення, часу реакції водія мотоцикла «HONDA СВ1 400», після чого слід призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам іншої експертної установи (т.2 а.с.383-388).

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи із дослідження обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів від 26 лютого 2013 року №700 (експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_28 ) гальмівний шлях мотоцикла «HONDA СВ1 400», з пасажиром, на сухому асфальті, на заданих судом швидкості руху 51 км/год та усталеного сповільнення, що дорівнює 6,3 м/с? та 7,5 м/с? , в умовах розглядуваної події, склав близько 33 м (т.3 а.с.30-31).

Безпосередньо отримати в суді показання експерта ОСОБА_28 виявилося неможливим у зв`язку із його смертю та наступним виключенням 10 липня 2014 року із списку співробітників Одеського НДІСЕ (т.4 а.с.122).

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в даній кримінальній справі, скасовуючи постанову суду першої інстанції від 06 жовтня 2014 року про повернення справи на додаткове розслідування, під час нового судового розгляду необхідно здійснити передбачені законом заходи із належного дослідження зібраних доказів, дати їм оцінку та прийняти законне рішення за сутністю справи (т.3 а.с.145-146).

Як вбачається з листа відповіді на запит суду керівника Одеського НДІСЕ від 02 червня 2017 року №11-34/724 вих у зазначеній експертній установі виконані дві науково-дослідні роботи, результати яких відповідні до суті питання гальмових параметрів мотоциклу «HONDA СВ1 400» або його аналогів. Одночасно суду надано результати випробувань в частині визначення усталеного сповільнення зазначених транспортних засобів в екстреному гальмуванні (в межах від 7,9 м/с? до 8,7 м/с? в режимі гальмування переднім і заднім гальмами) (т.5 а.с.48-49).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11 червня 2018 року №3114-17 (експерт Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_29 ):

- визначити швидкість руху мотоциклу «HONDA СВ1 400», н/з НОМЕР_2 , перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , виходячи із кінцевого положення транспортних засобів, за об`ємом вихідних даних, які містяться в наданих матеріалах справи, експертним шляхом не надається можливим, оскільки в розпорядженні експерта були відсутні ознаки витрат кінетичної енергії для зупинки транспортного засобу;

- на підставі комплексу вихідних даних, заданих судом, водій ОСОБА_20 , який керував автомобілем «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, при цьому здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, мав об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості, переконатись в безпеці руху та наданні переваги в русі мотоциклу «HONDA», який рухався посередині своєї смуги руху (зустрічної, по відношенню для водія ОСОБА_20 ), тобто діяти у відповідності з вимогами п.10.1. та 10.9. ПДР;

- діючи у відповідності з вимогами п.10.1. та 10.9. ПДР водій ОСОБА_20 , який керував автомобілем «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , в умовах заданих обставин події мав технічну можливість запобігти ДТП, і в його діях вбачаються невідповідності вказаних вимог, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП;

- враховуючи перелік вихідних даних, які задані судом, водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.3., 12.4., 12.9.(б) ПДР;
- відповідно до звіту про науково-дослідну роботу «Визначення параметрів гальмування мототранспортних засобів іноземного виробництва, (заключний)», (Одеський НДІСЕ, 2012), усталене уповільнення технічно справного мотоциклу «HONDA СВ 400SF», при екстреному гальмуванні на сухому асфальтобетонному покритті знаходиться в межах 7,9...8,3 м/с? (при одночасному гальмуванні переднім та заднім гальмами).
- встановити оціночно відповідність величини усталеного сповільнення мотоцикла (10,79 м/с?; 11,67 м/с?) графікам випробувань (протокол №1539 КМ), а також відповідність величини усталеного уповільнення мотоцикла при проведенні контрольних випробувань протокол №1539КМ) даним, що зазначені в таблиці №1 до даного протоколу, експертним шляхом не надається можливим;
- вирішити питання технічної можливості водію ОСОБА_13 (за його показів) запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» не надається можливим;
- ті обставини, що швидкість мотоциклу «HONDA» становила 65 км/год дозволяє дійти висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам пунктів 12.4., 12.9.(б) ПДР;
- вирішення питання про відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_13 вимогам п.12.3. ПДР, а також знаходження невідповідностей вимогам пунктів 12.4., 12.9.(б) ПДР у причинному зв`язку з ДТП, за варіантом ДТП згідно показів водія мотоцикла ОСОБА_13 експертним шляхом можливо лише після проведення дослідження з визначення технічної можливості водію мотоциклу «HONDA» ОСОБА_13 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102»;
- за варіантом показів водія автомобіля «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , під час досудового слідства, в тому числі при відтворенні обстановки та обставин події, за умов, якщо б мотоцикл «HONDA СВ1 400», здійснював рух з максимально дозволеною у населеному пункті швидкістю 60 км/год, водій ОСОБА_13 мав би технічну можливість, своєчасно прореагувавши на небезпеку для руху та застосувавши гальмування, здійснити зупинку і запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-2102»;
- слід зазначити, що за умов, якщо величини усталеного сповільнення мотоцикла становили 10,79 м/с?; 11,67 м/с? (за графіком випробувань, протокол №1539 КМ), висновок буде тим більш справедливим, оскільки при збільшенні величини сталого уповільнення зменшуватиметься час на зупинку;
- з урахуванням того, що в показах водія автомобіля «ВАЗ-2102», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_20 відсутні свідчення щодо швидкості руху мотоциклу «HONDA СВ1 400», можливо дійти лише висновку, що за умов, якщо мотоцикл здійснював рух з максимально дозволеною у населеному пункті швидкістю 60 км/год, в діях водія ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП;
- для визначення причини настання події ДТП, яка розглядається, необхідно проаналізувати не тільки причинний зв`язок між невідповідностями дій учасників дорожнього руху лише з технічної точки зору, а також інші суб`єктивні складові зв`язку між причинами і явищами (подіями та їх наслідками), що не входить до компетенції експертів-автотехників (т.5 а.с.65-81).

Експерт ОСОБА_29 в суді додатково показав, що:

- наявна в схемі ДТП слідова інформація не характеризує характер переміщення, його напрямок, що в кінцевому рахунку не надало можливості експертним шляхом встановити швидкість руху мотоцикліста, у зв`язку із чим, при вирішенні питання про технічну можливість останнього уникнути зіткнення було використано задану судом величину в 65 км/год;

- встановлення моменту виникнення небезпеки для потерпілого ОСОБА_13 в даному експертному висновку значення не має;
- водій ОСОБА_20 однозначно мав можливість запобігти зіткненню транспортних засобів належним виконанням вищезазначених вимог ПДР за версіями обох водіїв учасників ДТП, водій ОСОБА_13 мав таку можливість лише за версією показань, наданих підсудним;
- при умові дотримання мотоциклістом встановленої у населеному пункті швидкості в 60 км/год останній мав технічну можливість безпечної зупинки шляхом застосування екстреного гальмування;
- дані транспортно-трасологічних експертиз, виконаних в справі іншими судовими експертами, не були покладені в основу здійсненого ним експертного висновку, оскільки до таких даних експерт ставиться критично;
- водій автомобіля «ВАЗ» своїми діями створив небезпечну обстановку, але не аварійну ситуацію.

Експерт ОСОБА_26 в суді показав, що:

- в умовах розглядуваної судом події, на його думку, водії обох транспортних засобів належним виконанням вищезазначених вимог ПДР мали можливість уникнути зіткнення, тобто вбачається вина як підсудного, так і потерпілого;

- з урахуванням проведених Одеським НДІСЕ у 2012 році випробувань гальмівних показників мотоцикла, а також середнього показника часу реакції водія в 1 с з моменту виникнення небезпеки, гальмівний шлях мотоцикла, при умові дотримання швидкісного режиму до повної зупинки, склав би 37,1 м, що однозначно дозволяло б водієві мотоцикла уникнути зіткнення, оскільки фактична відстань дорівнювала близько 42 м.

Згідно роз`яснень п.8-9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неправильним у випадку, коли органом досудового слідства при проведенні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно роз`яснень п.4 цієї ж постанови повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.94 КПК України 1960 року, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Як вбачається із усієї сукупності вищезазначених досліджених доказів питання наявності підстав для можливого притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за вчинення розглядуваного судом злочину залежить від наявності причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та виниклим наслідком у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Згідно роз`яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з показань експерта ОСОБА_29 в суді водій автомобіля «ВАЗ» своїми діями створив небезпечну обстановку, але не аварійну ситуацію, у зв`язку із чим, відсутні і достатні підстави стверджувати про настання для водія мотоцикла «HONDA» обставини, що виключає для останнього кримінальну відповідальність.
Окрім того, необхідною умовою виникнення ДТП є дія (бездіяльність) його учасника, яка не відповідала вимогам ПДР, але одночасно не гарантувала настання події. Причина події виникає лише тоді, коли існує сукупність як необхідної умови, так і достатньої умови, після вчинення якої учасником події її настання неминуче.

Як з`ясовано в судовому засіданні в діях ОСОБА_20 встановлена невідповідність вимогам пунктів 10.1. та 10.9. ПДР в частині здійснення виїзду на смугу зустрічного руху при об`єктивній можливості в умовах необмеженої видимості переконатись в безпеці руху та в ненаданні переваги в русі мотоциклу «HONDA», який рухався посередині своєї смуги руху з недотримання встановленого швидкісного режиму.
Разом з тим, як з`ясовано в судовому засіданні і в діях ОСОБА_13 також встановлена невідповідність вимогам пунктів 12.4., 12.9.(б) ПДР в частині недотримання встановленого в населеному пункті швидкісного режиму та несвоєчасного зменшення швидкості руху застосуванням екстреного гальмування, яке б дозволило зупинити мотоцикл на безпечній відстані і таким чином запобігти зіткненню.
Тобто діяння потерпілого ОСОБА_13 виявляються в якості сукупності як необхідної умови, так і достатньої умови для настання розглядуваної судом події, у зв`язку із чим є також технічною причиною ДТП.

Таким чином органом досудового слідства не було надано належної правової оцінки діянням ОСОБА_13 , що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинам справи та до не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Таким чином органу досудового слідства необхідно внести відомості щодо даної кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого здійснити комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення винуватості у вчиненні даного злочину, окрім ОСОБА_20 , і ОСОБА_13 , яким повідомити про підозру, скласти обвинувальний акт згідно вимог чинного КПК України, після чого спрямувати кримінальне провадження щодо обох водіїв до судового розгляду, оскільки окремий розгляд даної кримінальної справи лише відносно ОСОБА_20 є неможливим.

За таких обставин слід дійти загального висновку про те, що досудове слідство в справі проведено неправильно, у зв`язку із чим справа не може бути розглянута в суді, та усунути це під час судового розгляду неможливо.

Враховуючи, що можливості для усунення неправильності досудового слідства не втрачені і не вичерпані, а подальше зволікання в розгляді справи спричинює невиправдану судову тяганину, суд вважає необхідним повернути дану кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування, під час якого слід виконати вказівки суду, викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст.22, 64, 281 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_19 задовольнити частково.

Кримінальну справу із звинувачення ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування.
В задоволенні клопотання в частині скасування застосованого до ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1