Провадження № 1-кс/643/6485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні в обґрунтування якого зазначив, що 14.02.2019 за адресою АДРЕСА_1 проводився обшук, під час якого вилучено власне майно ОСОБА_4 , інтереси якого представляє заявник, а саме ноутбук Apple MacBook Air 13.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 у справі № 646/9169/18 (провадження № 1-кс/646/2774/2019) на вказане майно накладений арешт, проте воно не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, не є доказом кримінального правопорушення, не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

З моменту вилучення майна пройшло більш ніж 6-ть місяців і слідчий мав можливість дослідити вилучений ноутбук, копіювати наявну в ньому інформацію.

04.10.2019 від заявника надійшло клопотання про уточнення клопотання про скасування арешту майна в частині назви вилученого ноутбуку, яку заявник помилково зазначив Apple MacBook Air 13, тоді як фактично вилучений ноутбук «Макбук», s/n C02GD4GUDJWV із зарядним пристроєм, що і зазначено в ухвалі слідчого судді від 24.05.2019 про арешт майна.

Крім того, заявник зазначив, що 03.10.2019 слідчим повідомлено підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, отже залучення до матеріалів кримінального провадження в наступному будь-яких додаткових доказів, в тому числі висновків експертиз комп`ютерної техніки, не можливо.

З погляду на це заявник стверджує, що на теперішній час потреба в арешті ноутбуку відпала і просить його скасувати.

До суду сторони подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, при цьому заявник наполіг на скасуванні арешту, прокурор проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваним у даному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не заперечував.
З погляду на викладене, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо можливості скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 (справа №646/9169/18; провадження № 1-кс/646/2774/2019) у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, вилученим 14.02.2019 в ході обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме ноутбуком «Макбук», s/n C02GD4GUDJWV із зарядним пристроєм СКАСУВАТИ.
Майно, арешт якого скасовано, повернути особі, у якої його було вилучено.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1