ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 760/3275/19
провадження № 51- 2254км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства (АТ) «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 21 лютого 2019 рокуповернув скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції (УП ГУНП) у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, відмовивши в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2019 року повернув апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить або скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або скасувати ухвалу апеляційного суду щодо АТ «Укрсоцбанк» і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повернули його скарги безпідставно, оскільки передбачених законом строків на подання скарг він не порушував. Зокрема, стверджує, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника підприємства, копію цієї ухвали отримано 14 березня 2019 року, апеляційну скаргу подано 19 березня 2019 року, тобто у належний строк, що підтверджується матеріалами провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на такі ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому ухвала слідчого судді не може бути предметом касаційного оскарження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі в цій частині.
При цьому в п. 6 ст. 399 КПК зазначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з абзацом 2 ч. 3 цієї статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 21 лютого 2019 року без виклику представника підприємства АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим строк для апеляційного оскарження цієї ухвали обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 21 лютого 2019 року лише 19 березня 2019 року, тобто з порушенням 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді, який закінчився 26 лютого 2019 року, і питання про поновлення цього строку не порушував.

На цих підставах суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 25 березня 2019 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діяв в інтересах АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Разом із тим, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказував на отримання копії ухвали слідчого судді лише 14 березня 2019 року, надавши суду відповідні докази (супровідний лист, а.п. 16). Крім того, в матеріалах провадження міститься рекомендоване повідомлення, відповідно до якого поштове відправлення на адресу ОСОБА_6 вручено саме 14 березня 2019 року (а.п. 6).

Проте апеляційний суд цих обставин не перевірив, не дослідив належним чином питань, чи пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді й чи було необхідно представнику АТ «Укрсоцбанк» додати до апеляційної скарги клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах АТ «Укрсоцбанк» у встановлений законом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 115, 395, 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КК), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3