Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/23/19
22.05.2019 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_6 , представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
В ходе судебного заседания защитником подсудимого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство, в котором она просит, в связи с тяжелым состоянием здоровья подзащитного и длительностью находжения под стражей, приведя кроме изложенных доводов, также ряд решений Европейского суда по правам человека, отемнить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ОСОБА_8 из-под стражи в зале суда.
Подсудимый ОСОБА_8 а так же подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , просили удовлетворить ходатайство защитника.
Прокурор не настаивал на дальнейшем содержании под стражей подсудимого ОСОБА_8 , полагаясь на разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_6 возражали на удовлетворении ходатайства защитника, ссылаясь, на изложенные в письменных возражениях, обстоятельства.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ст.148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований считать, что эти лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.
При разрешении указаного ходатайства, в соответствии со ст.ст.148, 149 и 165 -2 КПК Украины ( в редакции 1960 года), суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на время рассмотрения ходатайства осуждался и отбывал наказание по приговорам Суворовского, Малиновского и Киевского районных судов г.Одессы, имеет постоянное место проживания и регистрации в г. Одессе, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.12.2014 года «О применении судами международных договоров Украины при осуществлении правосудия», действующие договоры, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада Украины в форме ратификации, является частью Национального законодательства Украины. Ст.26 Венской Конвенции установлено, что каждый действующий договор является обязательным для его участников и должен добросовестно выполняться.
Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года №3477, суды применяют при рассмотрении дел как источник права Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства, суд руководствуется также ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г., и практикой ЕСПЧ.
Так, решением ЕСПЧ по делу Орловский против Украины, осужденного за совершенного ряда особо тяжких преступлений, было установлено нарушение п.3 ст. 5 Конвенции право на судебное разбирательство в течении разумного строка или на освобождение во время рассмотрения дела с гарантией явки в судебное заседание.
Согласно решений ЕСПЧ по делу Панченко против России риск побега не должен оцениваться только на основании строгости наказания, которое может последовать; Бегчиев против Молдовы риск побега должен оцениваться в свете таких факторов, как характер человека, его моральные принципы, наличие места жительства и работы, семейные узы, любые иные связи со страной, в которой ведется его преследование; дело Ньюмейстер против Австрии риск побега неизбежно снижается с течением времени, проведенного в заключении; Идалов против России, Гарицки против Польши, Храиди против Германии, Илижков против Болгарии серьезность предстоящего наказания является релевантным обстоятельством при оценке опасности побега обвиняемого, сама по себе тяжесть обвинения не может служить оправданием длительного предварительного заключения, что также нашло свое отражение в решении Конституционного Суда Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003.
Как усматривается из материалов уголовного дела, указанное дело во второй раз находится на рассмотрении судов первой инстанции, один раз находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, один раз на рассмотрении суда кассационной инстанции и слушается пятым составом судей суда первой инстанции.
За период предварительного следствия и слушания дела в суде по этому уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.2 и 121 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 содержится под стражей, с перерывами, с 07 апреля 2011 года. За указанный период он был осужден и отбыл наказание по ст.121 ч.1 УК Украины по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 05 сентября 2013 года в виде пяти лет и двух месяцев лишения свободы и освободился по отбытию срока наказания 15.10.2014 года.
25 сентября 2017 года по оставшемуся обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины ему вновь была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он находится под стражей до настоящего времени.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_8 за период времени в течение которого он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины, т.е. в статусе обвиняемого и подсудимого, находился под стражей.
Во время первого рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 10 сентября 2012 года прокурором из обвинения ОСОБА_8 была исключена ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины и по этой статье ОСОБА_8 не осуждался, а приговор Киевского районного суд г.Одессы от 13.09.2012 года которым он был осужден по ст.121 ч.1 КК Украины, в отношении ОСОБА_8 был отменен определением коллегии судей апелляционного суда Одесской области.
05 сентября 2013 года приговором Киевского районного суд а г.Одессы он был осужден по ст.121 ч.1 КК Украины, (по которому решение в отношении ОСОБА_8 по ст. 27.ч3, 187 ч.2 КК Украины не принималось) который вступил в законную силу, и наказание по которому ОСОБА_8 отбыл.
Приговор Киевского районного суда от 13.09.2012 года определением коллегии ВССУ от 27 марта 2014 года был отменен в отношении остальных обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , и дело направлено на новое рассмотрение.
Во время повторного рассмотрения уголовного дела первой инстанцией 11 мая 2017 года и 12 ноября 2018 года прокурор исключил из обвинения Песоцкому ст.121 ч.1 УК Украины.
Таким образом, с 07.04.2011 года, а также после отмены приговора Киевского районного суда г. Одессы от 13.09.2012 года в отношении ОСОБА_8 продолжало действовать обвинение по ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины. Это же обвинение продолжает действовать и после вынесения в отношении него приговора Киевского районного суда г.Одессы от 05 сентября 2013 года, поскольку этим приговором решение в отношении ОСОБА_8 по ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины не принималось. Т.е. отбывая наказание по указанному приговору он находился в статусе обвиняемого по ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины.
Т.е. после избрания в отношении ОСОБА_8 07.04.2011 года меры пресечения по обвинению его, в том числе, по ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины во время досудебного следствия и после направления дела в отношении ОСОБА_8 по этой статье в суд 09.06.2011 года, до настоящего времени никакого решения по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины судом не принималось.
Таким образом, в течение указанного периода времени, т.е. с 09.06.11 года по настоящее время проводится судебное рассмотрение дела.
За время рассмотрения дела судом ОСОБА_8 находился под стражей в статусе подсудимого по ст.27 ч.3, 187 ч.2 УК Украины в период с 07.04.2011 года по 15.10.2014 года (отбывая наказание по ст.121 УК Украины), а также с 25 сентября 2017 года по настоящее время.
В соответствии с Правовым заключением, предоставленным в п.п. 102-107 Постановления Большой палаты ВС в деле № 663/537/17 от 29.08.2018 года в отношении применения нормы права, предусмотренной ч.5 ст.72 КК Украины (зачисления срока предварительного содержания под стражей в срок наказания) если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 года (включительно), то при зачислении срока предварительного содержания под стражей в срок наказания применению подлежит ч.5 ст.72 УК Украины в редакции Закона №838- VIII (обратное действие Закона №838-VIII как такого, который «иным образом улучшает положение лица» в понимании ч.1 ст.5 УК Украины)
Согласно ч.5 ст. 72 УК Украины, зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в рамках того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_8 находится под стражей в течение указанного времени, т.е. 5 лет 2 месяца и 5 дней и этот срок превышает срок возможного наказания, назначенного с применением ст.72 ч.5 КК Украины, в случае признания ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.3, 187 ч.2 КК Украины.
Сопоставляя требования Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, 1950 г. о разумных сроках рассмотрения дела, права на справедливый суд, на свободу и личную неприкосновенность, запрет пыток, невозможности отбывания наказания без Закона общественным интересам и правам потерпевшего, суд приходит к выводу, что дальнейшее нахождение подсудимого ОСОБА_8 под стражей является нарушением указанных основополагающих прав и свобод.
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу своего решения об изменении меры пресечения подсудимому указанные выше решения ЕСПЧ.
Вместе с тем, суд считает, что к ОСОБА_8 , с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений, должна быть избрана мера пресечения.
С учетом материального положения и иных данных о личности подсудимого, а также в отсутствии поручителей к нему не могут быть применены иные меры пресечения, предусмотренные УПК Украины 1960 года, кроме подписки о невыезде.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, частично удовлетворить ходатайство защитника и изменить в отношении ОСОБА_8 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950г.), ст.ст.29, 62 Конституции Украины, ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины (1960 г.), суд,
Ходатайство защитника ОСОБА_4 об отмене в отношении подсудимого ОСОБА_8 меры пресечения с заключения под стражу удовлетворить частично.
Подсудимому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении ходатайства защитника в часте отмены подсудимому меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья