overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/5150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить визнати бездіяльність з боку керівництва СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР у відношенні зазначених посадових осіб, зобов`язати керівництво ГПУ проконтролювати виконання ухвали слідчого судді, а також з`явитися усіх суб`єктів під час розгляду цієї скарги.

На думку слідчого судді провадження по скарзі має бути відкрите тільки в частині розгляду питання визнання бездіяльності з боку керівництва СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР, а в задоволенні інших вимог слід відмовити, оскільки оскарження викладеного у них не підсудно Суворовському районному суду міста Одеси.

Таким чином, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадової особи, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в частині питання визнання бездіяльності з боку керівництва СВ Суворовського ВП у м.Одемі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання заявника. Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
УХВАЛА
Справа № 348/882/19
Провадження № 1-кп/348/315/19

18 жовтня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинувальним актом від 26.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15:00 год. 18.10.2019 року.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суд причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання працівниками поліції.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не підтвердив поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 29 листопада 2019 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4255/19
Провадження №1-в/367/361/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

27.05.2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, 376, 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 11 днів.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.10.2019 року.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-224/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Лебедєвої Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 22 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-364/11
Номер провадження 1/8306/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

ПРИ секретарі: Водопійній О.О.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.

115 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з"явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 КПК України.

16.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено постанову про привід свідка ОСОБА_2 , яка були направлена для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області. Привід працівники міліції не виконали та надали до суду рапорт в якому вказано, що ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2011 року про привід свідка ОСОБА_2 , однак судом було винесено постанову саме про привід свідка (доставлення свідка в судове засідання), а не ознайомлення його з постановою суду про привід.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, а тому провадження по справі було відкладено до 29 липня поточного року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області на факт невиконання постанови суду про привід свідка.

По окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-759/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, цивільного захисника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5157/19
Провадження № 1-кп/552/328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001445 від 19.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001445 від 19.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповіла про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року о 09 год. 40хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою оперативності судового провадження, виникла необхідність доручити ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» забезпечити проведення відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на положення ч.4 ст.336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Та звертає увагу на положення ч.6 ст.336 КПК України, відповідно до якого: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що призначено на 24 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 17.10.2019 Справа № 554/9280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001161 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на двигун автомобіля Opel Rekord, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, коричневого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_7 , від імені якого згідно доручення НОВ 112371 від 09.10.2019 діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого автомобіля автомобіля Opel Rekord, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, коричневого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_7 майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направленню заінтересованій особі після її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2019 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2451/19
Провадження 1-в/545/557/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджена заявила клопотання про розгляд справи за її участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав за недоцільне етапу вати засуджену до приміщення суду, та прохав провести судове засідання в режимі відео конференції з державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Захисник в судовому засіданні не заперечила проти проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в державній установі«Надержинщинська виправна колонія (№65)», і відсутня можливість її доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48,49,52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити проведення судового засідання за заявою засудженої заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відео конференції з державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)»на 22.11.2019 року об 09 год. 00 хв., та всі судові засідання проводити в режимі відео конференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 та представника адміністрації державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)»доручити начальнику державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)»встановити особу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 556/1395/19
Номер провадження 1-кп/556/136/2019
У Х В А Л А
15.10.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 246 КК України,-
У судовому засіданні начальником Рокитнівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлено цивільний позов про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев в сумі 109 231, 67 грн., який він просив приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували про приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження, оскільки в ньому жодним чином не обгрунтовано яким чином та саме в такому розмірі завдано шкоди Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. Також в тексті даного позову присутня Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, яка жодним чином не має відношення до даного кримінального провадження. Просили відмовити в приєднанні цивільного позову.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор зазначає, що в результаті незаконної прорубки дерев ОСОБА_4 було завдано Біловізькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області матеріальної шкоди на загальну суму 109 231,67 грн.
При цьому, жодних доказів, а саме експертиз на підтвердження визначення шкоди суду не надав,
Більше того прокурор звертається з цивільним позовом в інтересах Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, яка навіть не визнана потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд вважає, клопотання прокурора про приєднання цивільного позову не підлягає задоволенню, що не позбавляє вказаній особі пред"явити той же позов у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 350 КПК України, суд,
Клопотання начальника Рокитнівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 збитків завданих незаконною порубкою дерев в сумі 109 231, 67 грн., залишити без задоволення, а поданий цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1