Справа № 629/6884/18
Провадження № 1-кп/629/569/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, учня Лозівського професійного ліцею, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,

- захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року, близько 21-30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля магазину в с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області. ОСОБА_3 був обізнаним про те, що в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , знаходиться мопед, і у нього в цей час виник умисел незаконно заволодіти вище вказаним технічним засобом, він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити разом з ним незаконне заволодіння мопедом, з метою покататися на ньому і у подальшому його продати, та отримав від неповнолітнього ОСОБА_4 згоду вчинити разом з ним цей злочин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 та через хвіртку паркану проникли на його територію. В цей час з житлового будинку на зустріч ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 вийшов малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який їх помітив. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою усунення можливих перепон для вчинення злочину з боку малолітнього ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_4 направив в обличчя малолітнього ОСОБА_11 світло наявного у нього ліхтаря, а ОСОБА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з наявного у нього аерозольного балону «Терен-4», розпилив в обличчя малолітнього ОСОБА_11 речовину сльозоточивої та дратівливої дії, спричинивши йому хімічний опік кон`юктиви очного яблука обох очей 1 ступеню, який є легким тілесним ушкодженням, від чого потерпілий малолітній ОСОБА_11 відчув біль на обличчі та в очах і змушений був повернутися до свого будинку, двері в який після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 підперли дерев`яною палкою та навісним замком з метою позбавити малолітнього ОСОБА_11 можливості заважити здійсненню ними злочину. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом зняття навісного замку дверей, проникли в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, з якого викотили мопед марки «ALPHA» моделі «ХY50QT-1», номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 7106 гривень 85 копійок, з яким з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим здійснивши незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 7106 гривень 85 копійок.

Крім того, 09 жовтня 2018 року, близько 22-00 години, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, раптово виник умисел знову проникнути до приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , з метою викрадення з нього виробів з металу, які він там побачив під час вчинення попереднього злочину. ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити викрадення цього майна та отримав від нього згоду вчинити разом з ним цей злочин.

При цьому, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в будинку ОСОБА_10 знаходиться малолітній ОСОБА_11 , який може спостерігати через вікна за їх злочинними діями та усвідомлювати протиправність їх діяння. Однак, ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що під час вчинення попереднього злочину вони, закривши ззовні двері будинку, позбавили малолітнього ОСОБА_11 можливості завадити їм вчиненню злочину, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 та через хвіртку паркану проникли на його територію. Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито для малолітнього ОСОБА_10 , який спостерігав за їх діями з будинку через вікно та усвідомлював протиправність їх дій, через відкриті двері проникли в приміщення гаражу на території домоволодіння, звідки відкрито викрали саморобну тачку, виготовлену з чорного металу, вартістю 259 гривень 70 копійок, а також з прибудови до будинку шляхом вільного доступу викрали шість мішків зерна пшениці врожаю 2018 року, загальною вагою 280 кілограмів 100 грамів, по ціні за один кілограм 5 гривень 88 копійок, загальною вартістю 1646 гривень 99 копійок та з подвір`я шліфувальну машину невстановленої марки, бувшу у використанні, з встановленим на ній відрізним кругом «Novo Abrasive», вартість яких в ході досудового слідства не була встановлена. Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1906 гривень 69 копійок.

Крім того, 27 жовтня 2018 року, близько 23-00 години, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили повз будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 та у них раптово виник умисел відкрито заволодіти його майном.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи відкрито, наздогнали ОСОБА_12 , та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 наніс ззаду удар рукою по голові ОСОБА_12 , внаслідок якого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , з метою здолання можливого спротиву з боку потерпілого, продовжуючи застосовувати до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почергово нанесли кожен по кілька ударів ногами та руками по тулубу і голові потерпілого, внаслідок чого спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме гематому повік, субкон`юктивний крововилив правого ока, садно в правій підочній ділянці з розповсюдженням на скуло-орбітальну ділянку, які є легкими тілесними ушкодженнями. Після чого з кишені одягу потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 відкрито викрали гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон «Samsung» моделі GT E1202 Duos, вартістю 212 гривень. Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 512 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, вказав, що 09.10.2018 року він разом з ОСОБА_4 приїхали до нього додому в с. Нова Іванівку, де зустріли його знайомих з якими розпивали спиртні напої. Потім у нього виник умисел покататися на мопеді. Він як місцевий, знаючи у кого є мопед, запропонував ОСОБА_4 піти до потерпілого ОСОБА_10 і викрасти у нього мопед, на що ОСОБА_4 погодився. Дійсно з гаража вони викотили мопед і залишили його в кущах. Коли крали мопед то бачили, що в гаражі лежить зерно. Так як він знав кому можна продати зерно, тому вони повернулися і викрали зерно. Дійсно коли вони зайшли на територію домоволодіння потерпілого то у дворі була малолітня дитина. Коли останній запитав, що вони роблять у нього на подвір`ї, то сказали йому щоб він зайшов до будинку і не виходив. Потім ОСОБА_4 посвітив йому в обличчя ліхтариком. Пояснив, що дійсно бризкав з балончика, але не на дитину, а на собаку, який відв`язався і лаяв на них, проте випадково попало на дитину.

Щодо вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Дійсно нанесли потерпілому тілесні ушкодження, викрали телефон та гроші. Хто скільки наніс ударів не пам`ятає.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Пояснив, що в зв`язку з тим, що на час скоєння злочинів він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому обставин тих подій чітко не пам`ятає, але вказав, що дійсно на початку жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_3 прийшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_5 . На подвір`ї була малолітня дитина - хлопець, якому він ліхтарем посвітив в обличчя, а ОСОБА_3 бризнув йому в очі з газового балончика. Хлопець зайшов у будинок, вони підперли двері ззовні палицею, потім проникли до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння, звідки викотили мопед. Мопед сховали в кущах поблизу ставка. Зазначив, що саме ОСОБА_3 запропонував йому покататися на мопеді, про те, що він є неповнолітнім ОСОБА_3 не повідомляв. Потім вони знову в цей вечір проникли на дану територію домоволодіння та викрали металеву тачку і зерно пшениці, кількість мішків не пам`ятає. Зерно продали ОСОБА_13 . За отримані кошти на таксі приїхали в м. Лозова, та витратили їх на власні потреби.

Щодо вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що в зв`язку з тим, що на час скоєння злочину він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому обставин тих подій чітко не пам`ятає, але вказав, що погоджується з обставинами вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. Дійсно, в кінці жовтня 2018 року він з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в с. Нова Іванівка. Потім поїхали до м. Лозова, де біля пам`ятника «Афганцям» зустріли чоловіка, який проходячи повз, як їм здалося, щось нецензурне висловив в їх адресу. Тому вони пішли за ним. На третьому мікрорайоні м. Лозова, вони його наздогнали та вирішили його провчити. Ударили потерпілого, у нього випав телефон і вони ним заволоділи. З кишені потерпілого, ОСОБА_3 викрав гроші у сумі приблизно 300 грн., які витратили на продукти харчування, а телефон здали на Центральному ринку за 50-70грн.

Визнавальні свідчення обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, показаннями потерпілих, свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:
По епізодам незаконного заволодіння транспортним засобом та відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 :
- показами потерпілого ОСОБА_10 даними ним в судовому засіданні, який вказав, що він проживає з дітьми. Очевидцем подій, які відбулися 09.10.2018 року він не був, оскільки в той день був на роботі і повернувся додому близько 23-00 години, діти були самі вдома. Зі слів сина йому відомо, що ввечері у дворі лаяла собака і він вийшов з будинку подивитися, та побачив, що біля двору хтось стоїть, він зайшов до будинку. Потім знову почала лаяти собака і він вже вийшов на подвір`я, йому засвітили очі та чимось бризнули в обличчя. Він закрив очі та зайшов до будинку, вмився та почув як у дворі щось торохтить. Він визирнув у вікно та побачив як ОСОБА_3 з ще одним хлопцем по подвір`ю котили їхню тачку. Пояснив, що діти намагалися вийти з будинку, але не змогли відчинити двері, так як двері з вулиці були чимось підперті. Коли він зайшов до гаражу то помітив відсутність мопеду, металевої тачки, шліфувальної машини, а в сараї відсутність зерна пшениці. Відразу викликав поліцію. Викрадене майно йому було повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має;
- показами малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_14 , який вказав, що восени 2018 року близько 21-00 години він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Через вікно будинку, він побачив знайомого ОСОБА_3 , який ходив по їх подвір`ю і світив ліхтарем. Потім він вийшов на ганок, і йому посвітили на обличчя ліхтарем та чимось бризнули в очі. Він зайшов в будинок, двері зачинив на гачок. Очі пекли, було боляче, він промив їх водою. Через вікно він бачив як ОСОБА_15 з іншим незнайомим йому дорослим хлопцем з їхнього гаражу викрали тачку. Що було в тачці він не бачив. Коли він хотів відкрити двері, то відразу не зміг, бо вони були ззовні підперті палицею. Вказав, що в той день він був в будинку із сестрою. Батько прийшов через 30 хвилин, викликав швидку та поліцію. Після скоєного на подвір`я не виходив, бо сильно злякався. Вказав, що коли вони з батьком зайшли до гаража,то виявили відсутність мопеда та тачки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
- показами свідка ОСОБА_13 даними ним в судовому засіданні, який вказав, що на початку осені 2018 року, близько 22.00 години, точної дати та часу не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував купити у нього зерно, на що він погодився. Про те, що зерно пшениці було здобуте злочинним шляхом він не знав, так як вважав, що в даний період часу люди отримують зерно в рахунок орендної плати. Зауважив, що ОСОБА_3 приходив до нього не один, а з хлопцем, який також обвинувачується по даній справі. Купив 6 мішків зерна пшениці, за які заплатив 750-780 грн. Зерно підвезли на тачці. Наступного дня приїхали працівники поліції та вилучили зерно;
- протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року з схемою та фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена парканом. Прохід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на засов. Під час огляду був оглянутий гараж, який розташований на території даного домоволодіння та з приміщення якого було викрадено майно;
- протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості в присадибній ділянці, поблизу ставка в с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав мопед марки «Альфа спорт Україна», чорно-червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який з його слів, він сховав близько 23-00 години 09.10.2018 року. На мопеді пошкоджена обшивка сидіння, інших механічних пошкоджень не виявлено;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 10.10.2018 року з якого вбачається, що мопед «ALPHA» моделі «ХY50QT-1», номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, який переданий на відповідальне зберігання власнику, потерпілому ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на якій знаходиться яма, обладнана камінням, під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав та показав яму, в якій знаходиться металева тачка, на якій він 09.10.2018 року, близько 21-00 години вивіз 5,5 мішків зерна пшениці, вагою близько 250 кг;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 10.10.2018 року з якого вбачається, що металева тачка на двох колесах, саморобного виготовлення визнана речовим доказом, яка передана власнику, потерпілому ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є приміщення службового кабінету № 9 Лозівського ВП за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав: гроші в сумі 47 гривень, купюрами номіналом 20 гривень 1шт. серії ЕП6590711, номіналом 10 гривень 1шт. серії СБ6863206, номіналом 5 гривень 3 шт. серії РА8079433, серії УА4671726, серії УЛ8386297 та номіналом 1 гривня 2шт. серії НД9509679, серії УГ0055909; банку слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «РЕВО», ємністю 0,5 л.; напівпорожню пляшку горілки «Хлібна душа», ємністю 0,25 л; газовий балон «Терен-4», в корпусі сірого кольору; ліхтар з вмонтованим електрошокером, в корпусі червоного кольору; шліфувальну машину, бувшу у використанні, не встановленої марки, в корпусі зеленого кольору, з розрізним диском; зв`язку ключів в кількості двох штук від мопеду марки «ALPHA», з металевим ланцюжком та двома керамічними брелками; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 10.10.2018 року з якого вбачається, що шліфувальна машина, бувша у використанні, не встановленої марки, в корпусі зеленого кольору, з розрізним диском, зв`язка ключів в кількості двох штук від мопеду марки «ALPHA», з металевим ланцюжком та двома керамічними брелками визнані речовими доказами, які передані на відповідальне зберігання власнику, потерпілому ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою; гроші в сумі 47 гривень, купюрами номіналом 20 гривень 1шт. серії ЕП 6590711, номіналом 10 гривень 1шт. серії СБ 6863206, номіналом 5 гривень 3 шт. серії РА 8079433, серії УА 4671726, серії УЛ 8386297 та номіналом 1 гривня 2шт. серії НД 9509679, серії УГ 0055909, зберігаються в матеріалах кримінального провадження; банка слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «РЕВО», ємністю 0,5 л.; пляшка горілки «Хлібна душа», ємністю 0,25 л, відкрита та до половини заповнена рідиною визнані речовими доказами, які передані на зберігання до камери для зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується квитанцією; газовий балон «Терен-4», в корпусі сірого кольору, ліхтар з вмонтованим електрошокером, в корпусі червоного кольору визнані речовими доказами, які передані на зберігання до збройної кімнати Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується квитанцією про прийняття зброї і боєприпасів № 141; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 після ксерокопіювання повернуті власнику ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час проведення якого ОСОБА_13 добровільно видав 5,5 мішки зерна пшениці, загальною вагою 280 кг 100 гр;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 10.10.2018 року з якого вбачається, що шість полімерних мішків білого кольору з зерном пшениці, загальною вагою 280кг.10 гр. визнані речовими доказами, які передані на відповідальне зберігання власнику, потерпілому ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою;
- висновком експерта № 12-14/267-ЛЗ/18 від 12.11.2018 року, згідно якого у неповнолітнього гр.-на ОСОБА_11 , 2007 року народження, враховуючи дані наданої медичної документації мав місце хімічний опік кон`юктиви очного яблука обох очей 1 ступеня, який утворився в результаті дії хімічного агента який володіє сльозоточивими та дратівливими властивостями. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження, згідно пункту 2.3.5. правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілим;
- висновком експерта № 4241 від 23.11.2018 року ринкова вартість господарської металевої тачки саморобного виготовлення, вагою 50 кг, виготовленої з чорного металу (сталі), чиста вага металу в виробі складає 49 кг, в якості брухту чорного металу, станом на 10.10.2018 року, становить 259 гривень 70 копійок.
Ідентифікація та визначення ринкової вартості шліфувальної машинки невстановленої марки, в корпусі зеленого кольору, та визначення ринкової вартості бувшого у використанні відрізного кругу торгової марки «Novo Abrasive», розміром 112х1,2х22,23 станом на 10.10.2018 року не представляється можливим.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 :
- показами потерпілого ОСОБА_12 даними ним в судовому засіданні, який вказав, що 27 жовтня 2018 року, близько 22-00 години він повертався додому після святкування професійного свята «день водія», де на нього напали невідомі йому особи, які його побили, викрали телефон та гроші в сумі 300 гривень. Осіб, які на нього напали та нанесли тілесні ушкодження він не бачив. Пояснив, що вдарили його ззаду і він впав на асфальт та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то піднявся та пішов додому, а зранку наступного дня звернувся до поліції. Скільки було ударів і куди саме били він не пам`ятає. Вказав, що в результаті нанесення тілесних ушкоджень у нього була зламана щелепа, вибито три зуби і все обличчя було в синцях. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає.
- показами свідка ОСОБА_16 даними ним в судовому засіданні, який вказав, що він займається ремонтом мобільних телефонів та має торгівельне місце на ринку. Восени 2018 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував купити у нього телефон марки Samsung чорного кольору на кнопках, на що він погодився. Телефон купив за 60 гривень;
- протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на місце, де 27.10.2018 року, близько 23-00 години раніше невідомі йому особи заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung Duos», та коштами в сумі 300 гривень. Також на відстані 1 м. на асфальті та бордюрі виявлено краплі речовини червоно-бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є кабінет, який розташований на 1 поверсі в буд. 37 м-ну 3 м. Лозова в дільничному пункті Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, під час проведення якого ОСОБА_3 розповів, що 27.10.2018 року він разом з ОСОБА_4 на м-ні № 3 м. Лозова спричинили невідомому чоловіку тілесні ушкодження, заволоділи його телефоном та грошима в сумі 200 гривень. Пояснив, що на момент відкритого заволодіння був одягнутий в спортивні зимові ботинки чорного кольору на шнурках «LIGO COVFORTEX», джинси блакитного кольору VARXDAR, на лівій штанині пляма бурого кольору, зимову чоловічу куртку з штучної шкіри HESTOVRVIIO чорного кольору та перчатки, які в подальшому були вилучені. На момент огляду куртка була вологою, як пояснив ОСОБА_17 , куртку він виправ, бо вона була брудною від грязі коли він впав з потерпілим на землю;
- протоколом огляду місця події від 29.10.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є кабінет, який розташований на 1 поверсі в буд. 37 м-ну 3 м. Лозова в дільничному пункті Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, під час проведення якого ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_6 видав одяг та взуття, в якому він перебував 27.10.2018 року разом із ОСОБА_3 в момент скоєння відкритого викрадення грошей та телефону у невідомого чоловіка на м-ні 3 м. Лозова, а саме: кросівки спортивні SGUU, штани спортивні сірого кольору та чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору Colambia, які в подальшому були вилучені;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 29.10.2018 року з якого вбачається, що ботинки зимові спортивні LIGO COVFORTEX, джинси блакитного кольору VARXDAR, куртка зимова із штучної шкіри HESTOVRVIIO, перчатки з проріззю для пальців сіро-чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , кросівки спортивні SGUU, штани спортивні сірого кольору, чоловіча спортивна куртка темно-синього кольору Colambia, які належать ОСОБА_4 визнані речовими доказами, які передані на зберігання до кімнати речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області, що підтверджується квитанцією;
- протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є торговий ролет на якому мається напис 199, який розташований на «Центральному ринку» м. Лозова, Харківської області, під час проведення якого ОСОБА_16 видав мобільний телефон «Samsung» Duos моделі GT E1202, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який він придбав 28.10.2018 року у незнайомого йому хлопця;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 30.10.2018 року з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT E1202, Duos, ІМЕІ № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, без механічних пошкоджень, в робочому стані визнаний речовим доказом, який переданий на відповідальне зберігання власнику, потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою;
- протоколом впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_16 від 30.10.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 за віком, загальними рисами обличчя, формою та розташуванням очей, носу, роту на фотознімку № 4 впізнав незнайомого раніше чоловіка у якого він 28.10.2018 року о 10-00 годині купив мобільний телефон СТ-Е 1202;
- додатком до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_16 від 31.10.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 за віком, загальними рисами обличчя, формою та розташуванням бров, очей, носу, роту на фотознімку № 4 впізнав незнайомого йому раніше парубка, який був разом з іншим незнайомим парубком,у якого 28.10.2018 року о 10-00 годині на території Центрального ринку він купив за 60 гривень мобільний телефон СТ-Е 1202;
- додатком до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експерта № 270-ЛЗ/18 від 15.11.2018 року, згідно якого у гр.-на ОСОБА_12 , 1966 року народження, по факту спричинення тілесних ушкоджень з урахуванням даних наданої медичної документації мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематома повік, субкон`юктивний крововилив правого ока, перелом виличної кістки праворуч, садно в правій підочній ділянці з розповсюдженням на скуло-орбітальну ділянку. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілим. За ступенем тяжкості гематома повік, субкон`юктивний крововилив правого ока, садно в правій підочній ділянці з розповсюдженням на скуло-орбітальну ділянку це легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих предметів, що не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути і взуті ноги людини в строк та за обставин вказаних в настановній частині ухвали суду. Маловірогідне утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання з наданням тілу прискорення. По наявним судово - медичним даним судити про взаємне положення потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних пошкоджень не представляється можливим. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від декількох травматичних дій тупим твердим предметом;
- висновком експерта №4173 від 14.11.2018 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT E1202 Duos, у технічно-справному стані, без урахування вартості комплектуючих пристроїв, станом на 27.10.2018 року,на вторинному ринку складає 212 гривень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 повністю доведена, їх дії суд кваліфікує за епізодом від 09.10.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення; за епізодом від 09.10.2018 року - ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення та сховища; за епізодом від 27.10.2018 року ч. 2 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , свідчать про спрямованість умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у приміщення та на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням до приміщення та сховища. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 винні у скоєнні даних кримінальних правопорушеннях і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 скоїли тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився брати участь у складанні досудової доповіді.

Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Також, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ОСОБА_3 ніде не працює, проживає за рахунок бабусиної пенсії. Вважають виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільним застосувати до обвинуваченого соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та контроль за поведінкою та місцем проживання особи.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність матеріальних збитків, та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2,ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 31.10.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 93/86 від 31.10.2018 року.
Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповну середню освіту, навчається в Лозівському професійному ліцеї, за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у неповній сім`ї з мамою, її співмешканцем, молодшими братами та сестрою. Батько ОСОБА_18 позбавлений батьківських прав.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Також судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, неповнолітній виховується в неповній сім`ї, мешкає разом з матір`ю, її співмешканцем, молодшими братами та сестрою, батьки розлучені, батько позбавлений батьківських прав, наркотики та алкогольні напої не вживає, у вчиненому щиро кається, розуміє проблеми власної поведінки. З 10.08.2017 року по 15.02.2018 року сім`я перебувала під соціальним супроводом з приводу систематичного ухилення матері неповнолітнього від виконання батьківських обов`язків. На даний час родина ОСОБА_19 перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах та отримує соціальні послуги за державними стандартами, достатньої уваги вихованню неповнолітнього мати не приділяє, основні проблеми сина задовольняє не в повному обсязі. Вважають виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільним застосувати до обвинуваченого соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім, сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних збитків, та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання неповнолітньому ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 07.04.2019 року, в подальшому запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року та 05 листопада 2018 року ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме на банку слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «РЕВО», ємністю 0,5 л., пляшку горілки «Хлібна душа», ємністю 0,25 л., наповнену до половини прозорою рідиною зі специфічним запахом горілки, газовий балон «Терен-4», в корпусі сірого кольору, ліхтар з вмонтованим електрошокером, в корпусі червоного кольору, гроші в сумі 47 (сорок сім) гривень купюрами номіналом 20 гривень - 1 шт. (серії ЕП 6590711), номіналом 10 гривень 1шт. (серії СБ 6863206), номіналом 5 гривень 3 шт. (серії РА 8079433; УА 4671726; УЛ 8386297) та номіналом 1 гривня 2 шт. (серії НД 9509679, УГ 0055909), вилучені в ході проведення огляду місця події 10.10.2018 року; на ботинки зимові спортивні LIGO COMFORTEX, джинси блакитного кольору VARXDAR, куртку зимову із штучної шкіри NESTOVRVIIO, вилучені в ході огляду місця події 29.10.2018року у ОСОБА_3 , 1995 року народження та на кросівки спортивні SGUU, штани спортивні сірого кольору, чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору Colambia вилучені у ОСОБА_4 , 2002 року народження.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 31.10.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 93/86 від 31.10.2018 року.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути в рівних долях з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA5020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4241 від 23.11.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 4173 від 14.11.2018 року в розмірі 715 гривень 00 копійок, всього у розмірі 1144 гривні 00 копійок по 572 гривні 00 копійок з кожного.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року та 05 листопада 2018 року, а саме: банку слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «РЕВО», ємністю 0,5 л., пляшку горілки «Хлібна душа», ємністю 0,25 л., наповнену до половини прозорою рідиною зі специфічним запахом горілки, газовий балон «Терен-4», в корпусі сірого кольору, ліхтар з вмонтованим електрошокером, в корпусі червоного кольору, гроші в сумі 47 (сорок сім) гривень купюрами номіналом 20 гривень - 1 шт. (серії ЕП 6590711), номіналом 10 гривень 1шт. (серії СБ 6863206), номіналом 5 гривень 3 шт. (серії РА 8079433; УА 4671726; УЛ 8386297) та номіналом 1 гривня 2 шт. (серії НД 9509679, УГ 0055909), ботинки зимові спортивні LIGO COMFORTEX, джинси блакитного кольору VARXDAR, куртку зимову із штучної шкіри NESTOVRVIIO, кросівки спортивні SGUU, штани спортивні сірого кольору, чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору Colambia.
Речові докази:
- мопед «ALPHA» моделі «ХY50QT-1», номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зв`язку ключів в кількості двох штук від мопеду марки «ALPHA», з металевим ланцюжком та двома керамічними брелками, металеву тачку на двох колесах, саморобного виготовлення,шість мішків полімерних білого кольору з зерном пшениці, загальною вагою 280 кг. 100 гр., шліфувальну машину невстановленої марки, бувшу у використанні, в корпусі зеленого кольору, з розрізним диском, які належать потерпілому ОСОБА_10 та передані йому на відповідальне зберігання під розписки залишити потерпілому;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT E1202, Duos, ІМЕІ № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, без механічних пошкоджень, в робочому стані, який належить потерпілому ОСОБА_12 та переданий йому на відповідальне зберігання під розписку залишити потерпілому;

- гроші в сумі 47 (сорок сім) гривень купюрами номіналом 20 гривень -1 шт. (серії ЕП 6590711), номіналом 10 гривень 1шт. (серії СБ 6863206), номіналом 5 гривень 3 шт. (серії РА 8079433; УА 4671726; УЛ 8386297) та номіналом 1 гривня 2 шт. (серії НД 9509679, УГ 0055909), які зберігаються в матеріалах справи повернути ОСОБА_3 ;
- банку слабоалкогольного енергетичного сильно газованого напою «РЕВО», ємністю 0,5 л., пляшку горілки «Хлібна душа», ємністю 0,25 л., наповнену до половини рідиною, які передані на зберігання до камери для зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області згідно квитанції - знищити;
- газовий балон «Терен-4», в корпусі сірого кольору, ліхтар з вмонтованим електрошокером, в корпусі червоного кольору, які передані на зберігання до збройної кімнати Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області згідно квитанції знищити;
- ботинки зимові спортивні LIGO COMFORTEX, джинси блакитного кольору VARXDAR, куртку зимову із штучної шкіри NESTOVRVIIO, печатки з проріззю для пальців сіро-чорного кольору, які належать ОСОБА_3 та передані на зберігання до камери для зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області згідно квитанції повернути власнику ОСОБА_3 ;
- кросівки спортивні SGUU, штани спортивні сірого кольору, чоловічу спортивну куртку темно-синього кольору Colambia, які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери для зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області згідно квитанції повернути власнику ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1