Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

овтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 при розгляді скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Встановив:

24 жовтня 2019 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява про самовідвід слідчого судді, з якої вбачається, що у провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , яка полягає у невиконання процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч.2 ст.36, ст.214 УПК України. ОСОБА_5 , в скарзі просить зобов`язати прокурора відповідно до вимог ст.214 КПК України внести інформацію, що викладена в заяві 4-(П-3) від 19 серпня 2019 р. до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 є заінтересованою особою, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід, оскільки він не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні вважав наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 вважаючи протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове кримінальне првадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. кривого Рогу ОСОБА_7 за ч.2 ст.375 КК України.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1