Ухвала
Іменем України
8 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 369/5566/19

провадження № 51-4944 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК) з одного суду до іншого суду,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК з Києво-Святошинського районного суду Київської області до іншого суду.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, Київський апеляційний суд ухвалою від 24 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та визначив підсудність вказаного кримінального провадження за Києво-Святошинським районним суду Київської областіз порушеннями вимог ч. 2 ст. 32 КПК, оскільки найбільш територіально наближеним судом до Подільського районного суду міста Києва, у якому обвинувачена ОСОБА_6 обіймала посаду судді, на думку захисника, є інший районний суд міста Києва, так як під іншою адміністративно-територіальною одиницею в місті Києві, на його переконання, слід розуміти інший район у місті Києві.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 за змістом клопотання фактично оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК до будь-якого іншого районного суду міста Києва, аргументуючи свої доводи тим, що за правилами ч. 2 ст. 32 КПК найбільш територіально наближеним судом до суду, в якому обвинувачена ОСОБА_6 працювала суддею, є один із районних судів міста Києва, а не Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Таким чином, доводи захисника зведено лише до визначення судом касаційної інстанції іншого суду міста Києва, якому буде підсудне кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але не Вищого антикорупційного суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішуються колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції і не відноситься до компетенції Верховного Суду, а відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність не допускаються.
Крім того, у клопотанні захисник ставить вимогу про визначення підсудності кримінального провадження Верховним Судом, що не входить до компетенції касаційного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з Києво-Святошинського районного суду Київської області до іншого суду необхідно залишити без задоволення
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК з Києво-Святошинського районного суду Київської області до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3