overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1732/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив :

17.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Постановив :

За матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000531 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року о 14-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4115/19
1-кп/214/685/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

22 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, відкласти до 13 години 00 хв. 04 грудня 2019 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 194/1853/19
Номер провадження 1-кп/194/221/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за № 0000371 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказану справу передано судді 18 жовтня 2019 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за № 0000371 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 07 листопада2019 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.01.2018 р., №0001259 від 17.07.2018 р., №0001462 від 15.08.2018 р., №0001463 від 15.08.2018 р., №0001666 від 16.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 ..

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідка у наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідка і вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 14-00 год. 13.11.2019 р. свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кп/272/169/19
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

В судове засідання,призначене на 10 год.00 хв. 22 жовтня 2019 року не доставлені свідки, ухвала суду про привід від 04 вересня 2019 року не виконана,про причини невиконання приводу суд не повідомлений.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу свідків,оскільки ухвала суду про привід від 04 вересня 2019 року не виконана,про причини невиконання приводу суд не повідомлений.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки ухвала суду про привід від 04 вересня 2019 року не виконана,про причини невиконання приводу суд не повідомлений,що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити.

2.Здійснити привід свідків :

- ОСОБА_6 ,проживаючого АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , проживаючої

АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , проживаючої

АДРЕСА_2

- ОСОБА_9 , проживаючої

АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , , проживаючого

АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_3

- ОСОБА_12 ,проживаючу АДРЕСА_4

ОСОБА_13 , проживаючого

АДРЕСА_5 на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року до Андрушівського районного суду України в Житомирській області за адресою: м.Андрушівка,вул.Зозулінського 13 Житомирської області,зал № 4 до судді ОСОБА_1 ,для допиту у процесуальному статуті свідки в рамках кримінального провадження №000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України .

3. Виконання ухвали доручити :

- працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області
- працівникам Фастівського відділення поліції Васильківського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Київській області (улиця Поліни Осипенко, 6, Фастів, Київська обл., 08500)
- працівникам Білоцерківського Відділу Поліції ГУ НП у Київській Області (Привокзальна вулиця, 3, Біла Церква, Київська обл., 09100 )

Копію ухвали для контролю виконання направити до Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області та Головного управління Нацональної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/4612/19 Провадження № 1-кс/0274/1896/19
У Х В А Л А

21.10.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000836 від 28.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить доручити експерту (експертам) провести експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019 р. № 187-ІХ, яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною першою 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
З наведеного випливає, що слідчий суддя залучає експерта лише за клопотання сторони захисту.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання Слідчого про призначення експертизи, а відтак у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 242 244, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим від 16.09.2019 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000101 від 30.11.2012 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала скаргу та просила її задовольнити, а прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.02.2017 року Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 за ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна належного ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.11.2017 року об`єднано матеріали досудового розслідування №0000101 із матеріалами досудового розслідування №0000912, №0001476, №0000169 в одне провадження.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000101 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою.

Вищезазначена постанова прокурора суперечить вимогам ст.55 КПК України, оскільки ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, що підтверджується постановою прокурора від 15.11.2017 року, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000101, про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 279/5010/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_6 , який не може з`явитись в приміщення Коростенського міськрайонного суду, оскільки в даний час проживає в АДРЕСА_1 ), в зв`язку з чим клопотав (заява від 23.09.2019 року) про його допит дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Прокурор клопотання свідка підтримав, захисник обвинуваченого проти його задоволення не заперечив, ОСОБА_4 вказав на те, що бажав би, щоб допит свідка відбувався в його присутності.

Враховуючи, що в даний час свідок проживає в іншій області, прибути до суду не має можливості, доцільним є проведення його допиту дистанційно.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України здійснювати дістанційно в режимі відеоконференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобов`язати свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) прибути в приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області о 10.00 год. 05.11.2019 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити участь свідка ОСОБА_6 о 10.00 годині 05.11.2019 року в судовому засіданні дистанційно, вручити йому пам`ятку про процесуальні права свідка, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/2747/19
Провадження № 1-кп/0285/585/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2747/19 0000876) за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК Україниподальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №359/9666/19
Провадження №1-кс/359/3436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю представника володільців майна ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт транспортних засобів у кримінальному провадженні №0001695, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт транспортних засобів відмовити.

Передати автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та зобов`язати його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001695.

Передати комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та зобов`язати його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001695.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1