Номер провадження: 11-кп/813/1443/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, в кримінальному провадженні № 0000454, внесеного до ЄРДР 19.02.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, в кримінальному провадженні № 0000454, внесеного до ЄРДР 19.02.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтована, ризики не доведені, підозра необґрунтована і не підтверджена належними доказами.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена та захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги ступінь суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченій злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, який інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду стосовно існування ризику переховування від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченій, в разі визнання її винуватою.

Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела існування.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги висновки суду першої інстанції відносно того, що обвинувачена при зміні місця проживання не зареєструвала нове місце проживання, що також свідчить про існування ризику переховуватися від суду.

Апеляційний суд також приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 притягується до відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів.

Крім того, апеляційний вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що у вказаному кримінальному провадженні є свідки, які станом на теперішній час не давали показання безпосередньо у суді, що вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що наявні ризики у зазначеному кримінальному провадженні не зменшилися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, апеляційний суд погоджується з твердженнями прокурора в цій частині.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченої під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченої.

Що стосується доводів захисника відносно необґрунтованості підозри і неналежності доказів, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при подальшому розгляді кримінального провадження та прийнятті остаточного рішення за результатами судового розгляду.

Матеріали справи не містять інших відомостей про наявність обставин , які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги характер та обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченої і вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є доцільним та обґрунтованим.

Разом з тим, в оскарженій ухвалі міститься посилання на ч.7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказане положення КПК України не підлягає застосуванню у даному випадку, а посилання на нього в оскарженій ухвалі є помилковим, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним виключити посилання на вказану правову норму з мотивувальної частини оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, в кримінальному провадженні № 0000454, внесеного до ЄРДР 19.02.2018 року, змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали посилання суду на ч.7 ст.194 КПК України.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4