Ухвала
іменем України

25 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 585/1527/16-к

провадження № 51-5286 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року (з урахуванням виправлення описки в цьому рішенні)та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 липня 2019 року,
встановив:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Судом також вирішено заявлений цивільний позов, долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року виправлено описку у вступній частині вказаного вироку та ухвалено вважати правильною дату проголошення цього вироку «26 липня 2018 року».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 липня 2019 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. З мотивувальної частини вироку виключено вказівку суду про обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування, призначеного цим вироком за частиною 1 статті 286 КК покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, в звязку з закінченням строків давності.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У частині 1 статті 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі вказує на необ`єктивність розгляду судом цього кримінального провадження та стверджує про недостовірність постанови про призначення групи прокурорів, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник, посилаючись на те, що в обвинувальному вироку наведені такі докази, як показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не зазначає як ці докази вплинули на незаконність судових рішень та не вказує на недопустимість цих доказів.
Водночас, захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.
Також, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 липня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3