У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. , при секретарі Бота О.І., розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Рачкулинець Б.С. про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В:
22.04.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинець Б.С., погоджене прокурором Вайда В.В., у рамках кримінального провадження № 0001169 від 27.09.2018 року про призначення комплексної молекулярно генетичної, дактилоскопічної, балістичної та трасологічної експертизи задоволено.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Рачкулинець Б.С. звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року по справі № 308/11896/19 (1кс/308/2974/19).
Судом встановлено, що резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, зазначено -

«На вирішення дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання:
2. Чи залишені придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній рук на 2-х відрізках клейкої стрічки, вилучені у ході ОМП 15.02.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?», замість вірного «На вирішення дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання:
2. Чи залишені придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній рук, виявлені на наданих на експертизу пістолеті з маркуванням «Форт12Р», магазині та набоях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?»

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено вимогами ч.2ст. 379 КПК України.
Відповідно до частини 1статті 379 КК України суд (слідчий суддя) має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, з врахуванням того, що суд допустив неточності в формулюванні резолютивної частини ухвали, тому вважає за необхідне внести виправлення до такої.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року, а саме зазначити-

«На вирішення дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання:
2. Чи залишені придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній рук, виявлені на наданих на експертизу пістолеті з маркуванням «Форт12Р», магазині та набоях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?» замість помилково зазначеного -

«На вирішення дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання:
2. Чи залишені придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній рук на 2-х відрізках клейкої стрічки, вилучені у ході ОМП 15.02.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?»,

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суд А.П. Іванов