"29" травня 2019 р. Справа № 363/1720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000259 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженки м. Біла Церква Київської області, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої у АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 88 КК України несудимої,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні шляхом обману адміністратора ОСОБА_7 , готельно-ресторанного комплексу «777» в м. Вишгороді по вул. Промисловій, 4, грошовими коштами в сумі 3 550 грн. завдатку внесеного ОСОБА_8 за проведення святкування, представившись родичкою замовників.

Досудове розслідування розпочате 27.03.2019 року.

18.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України в спосіб передбачений для вручення повідомлень.

24.04.2019 року за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваної.

19.04.2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук, 20.04.2019 року досудове розслідування зупинено.

28.05.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

В суді ОСОБА_5 показала про свою участь у заволодінні грошима за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Ствердила, що проживає у АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем, утримує дитину 2017 року народження, будь-яких повісток та викликів до слідчого не отримувала, оскільки за місцем реєстрації більше півроку не проживає, від слідства не ухилялася, затримана вдома за місцем проживання у м. Києві.

Водночас щодо неї здійснюється розслідування та судові розгляди в інших кримінальних провадженнях, коли нею систематично вчинювалися аналогічні шахрайські дії в різних областях України.

Запевнила суд у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків, яка має намір відшкодувати всім потерпілим збитки, прибувати до слідчих й до суду в усіх кримінальних провадженнях.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і її захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за яким передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Встановлено, що 13 травня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001088 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Як пояснила ОСОБА_5 в суді, вона тимчасово для розгляду вказаного кримінального провадження винаймає буд. АДРЕСА_2 .

Водночас ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 02.11.2018 року та Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2018 року в інших кримінальних провадженнях за ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , оголошено її в розшук.

ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів й вироком Білоцерківського міського суду Київської області засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України та звільнена від покарання на підставі п. «В» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому в силу вимог ч. 3 ст. 88 КК України вважається несудимою.

Відтак у справі наявні ризики продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ухилення й переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню,якій повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

При цьому ОСОБА_5 усталений спосіб життя не веде, законних підтверджених джерел доходу і міцних соціальних зв`язків, які б переважали згадані ризики, не має.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про вчинення злочину, повідомленням про підозру, даними протоколів, огляду відеозапису, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, матеріалами, які характеризують особу підозрюваної.

При обранні виду запобіжного заходу суд звертає увагу на імперативні вимоги п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 не підпадає під дію п. 2 цієї норми, оскільки вважається не судимою в силу вимог ч. 3 ст. 88 КК України.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи лише в разі підозри вчинення нею (за умови переховування від слідства або суду чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину) злочину за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Коли вчинення менш суспільно небезпечного діяння, за яким передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути умовою обрання тримання під вартою лише особі яка раніше судима.

ОСОБА_5 у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі не підозрюється та в силу вимог ч. 3 ст. 88 КК України є не судимою, а відтак дія п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо можливості обрання виняткового запобіжного заходу на неї не розповсюджується, яка не підпадає під відповідну категорію осіб.

Враховуючи положення ст. 12 КПК України й ст. 183 КПК України в системному зв`язку, та з огляду на конкретні обставини справи, слід дійти висновку про відсутність підстав для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , коли на думку суду п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України за своїм змістом не може поглинати п. 2 цієї ж норми й охоплювати випадки підозри раніше не судимої особи у вчиненні злочину за яким передбаченого покарання до 3 років позбавлення волі, тобто на тих самих умовах як і для раніше судимої особи.

Також в суді не доведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового слідства саме в цьому провадженні, оскільки остання повісток слідчого не отримувала, які на її фактичне місце проживання м. Києві та в м. Запоріжжі не направлялися. В той час підозрювана знаходилася на території м. Запоріжжя в зв`язку з участю в розгляді іншого кримінального провадження щодо неї. Після затримання повідомила слідчому засоби зв`язку. Запевнила суд у відсутністю намірів ухилення від слідства.

Крім того суд враховує й те, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001088 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, має задовільну характеристику, утримує малолітню дитину, щодо якої здійснюється цілий ряд інших кримінальних проваджень за аналогічними злочинами, яка усталеного місця проживання не має, має процесуальні обов`язки прибувати до інших судів та слідчих по іншим кримінальним провадженням, та відносно неї вже обрано особисте зобов`язання в іншому провадженні, що унеможливлює ефективне і дійове застосування до неї домашнього арешту, суд вважає необхідним застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти на неї згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання обов`язків, які найбільш дієво убезпечать настання згаданих вище ризиків й слугуватимуть виконанню нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з носінням електронного засобу контролю, яка повинна своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль для пошуку роботи або до навчання;

- не відвідувати кафе, ресторани та інші розважальні заклади;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя