Провадження № 1-кс/537/1652/2019
Справа № 537/3905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001667, внесеному до ЄРДР 13.09.2019 року,
в с т а н о в и в :
13.09.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001667, внесеному до ЄРДР 13.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001667 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування по факту, що 12.09.2019 року за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.35 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевого люку з оглядового колодязя.
12.09.2019 року під час огляду місця події, на ділянці місцевості поряд з будинком 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції металевий люк з оглядового колодязя, який визнано речовим доказом та переданий в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
З метою збереження металевого люка, який є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що є підстави вважати, що дана річ є предметом злочину, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що підтримує клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року за №0001667 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування по факту, що 12.09.2019 року за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.35 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевого люку з оглядового колодязя (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 12.09.2019 року з якого вбачається, що 12.09.2019 року близько 10 год. 27 хв. під час патрулювання в складі АП 101 поліцейськими роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, 35 поблизу залізничних колій побачили, як невідомий чоловік котить каналізаційний люк. Помітивши наряд поліції, він намагався втекти. Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Згідно заяви ОСОБА_4 та протоколу огляду місця події від 12.09.2019 року, а саме ділянки місцевості біля залізничної дороги в 10-ти м. від будинку 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, ОСОБА_4 добровільно видав металевий люк з оглядового колодязя (а.с.6).
Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , він 12.09.2019 року близько 10 год. перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 35, побачив каналізаційний люк та дочекавшись зручної нагоди, викрав його, але метрів через 20 був зупинений працівниками поліції (а.с.7).
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.09.2019 року, вилучений 12.09.2019 року під огляду місця події металевий люк з оглядового колодязя, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001667 та поміщено в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (а.с.8).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме металевий люк з оглядового колодязя є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на металевий люк з оглядового колодязя з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001667, внесеному в ЄРДР 13.09.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: металевий люк з оглядового колодязя, вилучений 12.09.2019 року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1