overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

08 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 310/7637/17
провадження № 51- 3514 ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду з ДУ «Оріхівська виправна колонія № 88», копію ухвали Верховного Суду від 17 липня 2019 року ОСОБА_4 отримав 16 серпня 2019 року.
На даний час від ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2800/19
Провадження № 1-кс/0158/978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації про сеанси мобільного зв`язку, яка знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

09.10.2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про сеанси мобільного зв`язку абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 , які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак до початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просив залишити клопотання про тимчаосивй доступ до речей і документів без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 159-161 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації про сеанси мобільного зв`язку, яка знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1915/19
Провадження № 1-кс/163/274/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000346 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про наїзд керованого ОСОБА_4 автомобіля "Фольксваген Т4" на ОСОБА_5 , що мало місце на автодорозі сполученням сіл Городне-Куснища Любомльського району Волинської області під час конфлікту між працівниками УТМР та ОСОБА_4 . Внаслідок цього ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначити судово-медичну експертизу.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2019 року за № 0000346, що підтверджено відповідним витягом.

Наявність ознак можливих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 підтверджено повідомленням чергового лікаря № 108 від 15.09.2019 року, його письмовими поясненнями.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення наявності тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості, відповідно складу кримінального правопорушення та його кваліфікації, а також інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000346 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, ступінь тяжкості?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію щодо ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 168/718/19
провадження № 1-кп/166/159/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

08.10.2019 року в провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області, згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року надійшов затверджений начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ч. 3 ст.314 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України на 10 год. 00 хв. 30.10.2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: смт Ратне, вул. Центральна, 17.

2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9796/19
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Управління СБ України в Житомирській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 абз.1 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначати у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Зокрема, слідчим вказано, що у ході досудового розслідування кримінального провадження виконані слідчі (розшукові) дії: направлено 4 доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, проведено 17 допитів, проведено 1 судово-медичну експертизу, проведено 1 огляд, направлено 6 запитів в порядку ст. 93 КПК України.

Однак, слідчий не вказує про обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Згідно з абз. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 295-1, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській областістаршого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/278/335/19

У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11 червня 2019 року близько 03 години перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи на рівні 2-3 альвеолярного підвищення ліворуч, забою м`яких тканин та саден лівої лобної ділянки, параорбітальної ділянки ліворуч та на грудній клітині ліворуч в проекції 5 та 6 ребер, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду справи потерпілий звернувся із клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

При цьому, судом було роз`яснено потерпілому, що відмова останнього від цього обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з реабілітуючих обставин, внаслідок чого ОСОБА_4 буде вважатися особою, яка не вчиняла цей злочин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке є приватним обвинуваченням, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/2159/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2019 на мобільний телефон "Нокіа", металеву миску, чашку, пательню, банківську карту "Ощадбанк", скасувати, а вказані речові докази повернути потерпілому.

Речовий доказ дерев`яну палицю - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 285/3348/19

провадження № 1-во/285/32/19

10 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3 не прибув,

розглянувши заяву про внесення виправлень в ухвалі слідчого судді від 30 вересня 2019 року у справі за клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 18 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року призначено провести експертизу матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставлено питання: Чи є надана на експертизу рослинна суміш наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, якщо так то яким саме, і яка його маса?
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі суду в питанні поставленому на вирішення експертизи помилково зазначено «рослинна суміш», у той час коли згідно матеріалів справи необхідно зазначити «порошкоподібна речовина».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи, що при постановлені ухвали слідчого судді судом було допущено описку, слідчий суддя вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 164, 309, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2019 року у справі № 285/3348/19 за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи, а саме в питанні поставленому на вирішення експертизи замість: «рослинна суміш» зазначити «порошкоподібна речовина».
Копію ухвали вручити слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4448/18
Провадження №1-кп/367/246/2019
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, вказував, що його рідні не наполягають на продовженні розгляду кримінального провадження судом.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, належним чином пвідомлялась про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито у зв?язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть від 12.07.19 №289, жодних клопотань про розгляд справи для реабілітації померлого не надходило, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У зв?язку із закриттям провадження суд вирішує долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 100 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене 23.03.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.
Речовий доказ: лазерний CD-R диск до протоколу слідчого експерименту залишити в матеріадах кримінального провадження.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1971/19 Провадження № 1-кс/375/766/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000382, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ознаками передбаченого ч.1 ст.309 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області.Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000382, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019, за ознаками передбаченого ч.1 ст.309 КК України злочину, про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2019 о 08:30 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1