Справа № 405/6236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 20 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.03.2019 № 0001810, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Салахи, Євлахського району, Азербайджан, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що необхідність в раніше застосованому до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході триманні під вартою не відпала, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та неможливість їх запобіганням в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, вказав про відсутність ризиків, які зазначені слідчим в клопотанні та вказані прокурором на судовому засіданні, доказів можливості впливу ОСОБА_4 на сторін та учасників кримінального провадження, переховування від органу досудового слідства чи суду прокурором не надано, про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 № 0001810, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
27.06.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якої, 30.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_7 із застосування насильства до потерпілого ОСОБА_8 , викрали у нього мобільний телефон та золотий ланцюжок, після чого ОСОБА_9 , з відома та згоди ОСОБА_4 заклала частину викраденого у ОСОБА_8 золотого ланцюжка до відділення ломбарду ПТ «Лобард «Гроші Тут» за що отримала гроші у сумі 3282 грн.; 27.06.2019 ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_10 відкрито заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме двома мобільними телефонами, металевим ланцюжком, грошовими коштами, банківською карткою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 год. 15. хв. 25.08.2019, якою встановлено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобігти якому в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, який впізнав ОСОБА_4 , як особу котра вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, та іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка у своїх показах вказала на обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з метою зміни останніми показань для ухилення від кримінальної відповідальності.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім цього, на судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та відносно нього застосовано запобіжний захід домашній арешт.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4х місяців, тобто до 27.10.2019.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год. 52 хв., 20.08.2019 до 14 год. 52 хв., 18.10.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 14 год. 52 хв., 18.10.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12