Справа № 158/207/18 Провадження №11-кп/802/260/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 246 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року, яким затверджено угоду про примирення між представником потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком затверджено угоду про примирення від 29 січня 2018 року між представником потерпілого ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, українцем, із середньою спеціальною освітою, неодруженим, не працює, раніше не судимим, та засуджено ОСОБА_10 за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів, зокрема: бензопилу червоного кольору, передану на зберігання в камеру схову Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, конфісковано; три колоди дерева, породи дуб довжиною 2,85 м, діаметрами в нижній частині 48, 43 і 40 см, а також дві колоди дерева, породи дуб довжиною 2,65 м кожна діаметрами 40 та 36 см., передані на зберігання у ДП «Ківерцівське ЛГ» залишено власнику ДП «Ківерцівське ЛГ»; легковий автомобіль, марки «БМВ» н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, конфісковано.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за те, що 16 січня 2018 року близько 21 год. 00 хв. він, перебуваючи у 63 кварталі 8 виділу Рожищенського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», який відноситься до лісогосподарських часів зелених зон, всупереч встановленому порядку порубки дерев, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), переслідуючи корисливу зацікавленість за допомогою бензопили іноземного виробництва, здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуб сиро ростучий діаметрами пнів 48 см і 51 см, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 20036 гривень 76 коп.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 оскаржує рішення суду в частині вирішення долі речових доказів, зокрема конфіскації транспортного засобу. Вказує на те, що є співвласником автомобіля, марки «БМВ» н.з. « НОМЕР_1 », що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.08.2017. А тому просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про долю речового доказу автомобіля, марки «БМВ» н.з. « НОМЕР_1 », та повернути вказаний автомобіль йому як власнику.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив змінити вирок в частині вирішення долі речового доказу автомобіля, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги і просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
А приписами ч.2 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В силу ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що знаряддя кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_11 є співвласником транспортного засобу марки «БМВ» н.з.« НОМЕР_1 » (а.к.п.45-46).
Відповідно до копії договору купівлі-продажу, він придбав вказаний автомобіль 15.08.2017 (а.к.п.48).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 надійшов до місцевого суду із угодою про примирення (а.к.п.1-7).
Оскільки обвинувальний акт надійшов до місцевого суду з угодою про примирення, тому суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України провів розгляд угоди під час підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання судом було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та представником потерпілого.
Приписами ст.314 та ст.474 КПК України не передбачено можливість допиту свідків в кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді.
В своїй постанові від 30.01.2019 суд касаційної інстанції вказав, що обгрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 може бути перевірена під час її розгляду по суті.
Відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує показання безпосередньо.
Крім того, частиною 3 статті 404 КПК України, передбачено право апеляційного суду дослідити докази, які не досліджувались в суді першої інстанції, виключно у випадках, якщо заявлено клопотання про їх дослідження.
Таких клопотань в ході апеляційного розгляду ніким з учасників судового розгляду не заявлялось.
Тому, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального законодавства, в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений законної можливості шляхом допиту свідків та обвинуваченого (з дотриманням положень ст.ст.23, 404 КПК України) перевірити чи знав ОСОБА_8 і чи міг він знати про незаконне використання транспортного засобу, який перебував у його володінні.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції скасовує вирок і направляє кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.
А як вбачається із матеріалів кримінального провадження, угода про примирення була укладена під час досудового розслідування (а.к.п.1-3).
За таких обставин вирок суду на підставі угоди про примирення щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування.

Головуючий

Судді