У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000421 від 25.10.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2019 о 07:27 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідома особа протягом ночі здійснила крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей.

Виїздом СОГ було встановлено, що в період часу з 18 год. 24.10.2019 по 07 год. 25.10.2019 невстановлена особа, перебуваючи в смт Копайгород Барського району Вінницької області, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 2 000 грн., та продуктів харчування, чим завдала власниці магазину ОСОБА_5 матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

25.10.2019 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2019 було проведено огляд місця події під час якого на місці вчинення злочину, на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: вул. Центральна, 62а, смт Копайгород, Барський район, Вінницька область, виявлено мотузку, яку було вилучено, оглянуто та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2034808.

Вказана річ, яка вилучена під час огляду місця події 26.10.2019, визнана речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки дана річ може містити відомості, що до обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період її дослідження та проведення експертизи, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначену річ.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотузку, яку було вилучено з вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: вул. Центральна, 62а, смт Копайгород, Барський район, Вінницька область.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: