Справа № 703/2244/16-к
1-в/703/2/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 жовтня 2016 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Покарання відбуває із 13 листопада 2016 року.

встановив:

Начальник Смілянського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку допускав порушення покладених на нього судом обов`язків, а саме 20 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 07 березня 2017 року, 03 травня 2016 року, 03 січня 2017 року, 07 березня 2017 року, 03 травня 2017 року, 08 серпня 2017 року не з`явився до Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації без поважних на те причин, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідані представник відділу пробації ОСОБА_6 подання підтримала в повному обсязі на задоволенні такого наполягала.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.

Заслухавши думку представника пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі засуджено ОСОБА_5 . На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Враховуючи вищевикладене та те, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Подання начальника Смілянського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 13 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1