overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1716/19
УХВАЛА
23.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за №0000060, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

03.09.2019 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_1 особової справи ОСОБА_4 , а також контракту, укладеного між ОСОБА_4 та Міністерством Оборони України про проходження військової служби.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.10.2019 року витребувано в військової частини НОМЕР_1 особову справу ОСОБА_4 , однак, ухвала суду станом на 23.10.2019 року не виконана.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечив.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

ухвалив:

Наступне судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 19 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 (місце розташування: АДРЕСА_1 ):

-особову справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі відсутності особової справи вказати місце її знаходження);

-контракт укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Міністерством Оборони України про проходження військової служби.

Копію ухвали для виконання направити Військовій частині НОМЕР_1 (місце розташування: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу суду необхідно виконати до 19 листопада 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/963/19
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи №686/18175/19 (провадження №1-кс/686/9347/19) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
23 жовтня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав порушення суддею його процесуальних прав при розгляді інших його звернень до судів Хмельницької області та незадоволення його клопотання про витребування з Хмельницького міськрайонного суду проваджень за його заявами.

Посилався на те, що суддя є особисто заінтересований в результатах розгляду провадження.

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_6 обставини не є підставами виключення участі судді у розгляді зазначених матеріалів. Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді, заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відвід, заявлений ОСОБА_6 судді доповідачу ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ава №362/4826/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2646/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даної справи захисником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній не має повноважень приймати участь у даній справі.
Вислухавши думку обвинуваченого та захисників в підтримку відводу, а також пояснення прокурора, який вважає що підстав для задоволення відводу немає, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.
Як видно з посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_6 перебуває на посаді прокурора відділу прокуратури Київської області, тому він має право приймати участь у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81,419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року

05.08.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення вказаної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 169 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

З

аяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-5295ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-5295ск19 від 23 жовтня 2019 року скаргу призначено судді доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 липня 2019 року надійшла заява про самовідвід судді доповідача ОСОБА_1 , оскільки він брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_1 колегія суддів вирішила, що заява про самовідвід належить до задоволення.
Керуючись ч.3 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 липня 2019 року направити для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 663/1069/18
провадження № 51-5225 ск 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2

на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 24 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо

ОСОБА_3 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області кримінальну справу № 663/1069/18 щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, надіслати копії касаційних скарг та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційні скарги до 25 листопада 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 758/8418/15-к
провадження № 51-6912км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 було відкладено на 14:00 5 листопада 2019 року.
23 жовтня 2019 року на адресу Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , котрий утримається під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі, яке відповідно до положень ч. 4 ст. 430 КПК підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК, Суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14:00 5 листопада 2019 року, для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії Українита Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 760/10961/15-к
провадження № 51-8715км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК,

встановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 серпня 2018 року, було призначено до касаційного розгляду на 22 жовтня 2019 року.
Втім, до початку судового розгляду до касаційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_9 , в якому він повідомляє, що 21 жовтня 2019 року ОСОБА_10 , який діє в інтересах свого сина засудженого ОСОБА_6 , уклав з ним договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_9 просить відкласти розгляд кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами провадження (ВХ №22477/0/170-19 від 21.10.2019).
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу з цього приводу, з метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_6 , враховуючи позицію прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст. 434 КПК,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 (1981 р.н.) о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2020 року між Державною установою «Полицька виправна колонія №76» та Верховним Судом, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Полицька виправна колонія №76» та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/2226/19
Провадження №1-кп/283/243/2019
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 07 листопада 2019 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,8.

Повідомити учасників судового засідання та представника органу пробації про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/12045/19 (1-кп/308/1040/19), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 28.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме датою закінчення тримання під вартою є 20 грудня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 24 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені мобільні номери, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000932 від 30.09.2019 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_4 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000932 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 24.10.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_5 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1

Кримінальну справу № 509/5520/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1