ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1284/19 Справа № 1-461/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про повернення клопотання, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року клопотання засудженого, в якому останній просив вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку відносно нього, повернуто ОСОБА_7 для подання до належного суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального кримінального законодавства України та не відповідає фактичним обставинам справи.
Разом з тим, засудженим було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, вмотивоване тим, що пропуск строку апеляційного оскарження було пропущено внаслідок несвоєчасного вручення засудженому, а також відправлення адміністрацією виправної колонії поштової кореспонденції.
Також, засуджений посилався на те, що перебуває на лікуванні від туберкульозу і у зв`язку із станом здоров`я та вживанням ліків, які впливають на сприйняття навколишнього середовища не в змозі був своєчасно підготувати апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підтримав та просив задовольнити.
Також, колегією суддів було з`ясовано питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги по суті, після вирішення питання щодо поновлення строків.
Засуджений ОСОБА_7 проти такого порядку розгляду матеріалів даної справи не заперечував, апеляційну скаргу підтримав, оскаржувану ухвалу просив скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання та апеляційної скарги не заперечував.
Мотиви суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, дослідивши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Як вбачається з матеріалів справи, жодні докази стосовно своєчасного отримання ОСОБА_7 (поштові повідомлення про вручення поштових відправлень тощо) копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, колегія судів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повертаючи клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що воно пов`язано з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_7 і в порушення вимог п. п. 1 ч. 2 ст. 359 КПК України подано до неналежного суду, оскільки із вирішенням питань щодо виконання вироку необхідно звертатись до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Водночас, під час апеляційного розгляду, з наданих засудженим ОСОБА_7 пояснень, було встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням, засуджений фактично просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, чого судом першої інстанції враховано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Оскільки повертаючи ухвалою клопотання ОСОБА_7 , суд першої інстанції до матеріалів справи копію вказаного клопотання не залучив, то колегія суддів позбавлена можливості встановити фактичні обставини справи, дослідити обґрунтованість і законність оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги та перевірити надані в судовому засіданні пояснення стосовно того, що в повернутому клопотанні засуджений ставив питання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів позбавлена можливості перевірити як наявність істотного порушення суддею вимог процесуального закону щодо повернення клопотання засудженого для подачі до належного суду, так і встановити чи дійсно клопотання було оформлено та подано в порядку вимог ст. ст. 459 463 КПК України, якими передбачено порядок звернення із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 404, 405, 407, 409, 410, 415 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року скасувати та повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4