Справа № 182/4110/18
Провадження № 1-кс/0182/2537/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 0000039 та 24.04.2017 за № 0000456, -

в с т а н о в и в :

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 0000039 та 24.04.2017 за № 0000456.

У своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало на розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розгляду вказаного клопотання, у своєму виступі у судових дебетах, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що «... ОСОБА_4 цинічно вчинила злочини ...», чим допустив порушення норм Конституції України, ч. 1 ст. 62 якої встановлена презумпція невинуватості та ст. 17 КПК України. З урахуванням наявності виступів прокурора із твердженнями, які грубо порушують норми Конституції України та КПК України, вважає, що існують підстави для висновку щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у даних кримінальних провадженнях та у будь яких інших кримінальних провадженнях, які стосуються ОСОБА_6 . Вказана обставина на думку захисника підозрюваної, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурору.

Захисник адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить розглянути заяву адвоката про відвід його як прокурора, за його відсутності. При цьому вказав, що вважає заявлений відвід безпідставним і таким, що має на меті затягнути строки досудового розслідування і усунути його від виконання обов`язків прокурора через його принципову позицію у кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З заяви про відвід та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 відповідно до наданого адвокатом ордеру серія АА № 083769 від 25.06.2019 та Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2019.

Дослідивши матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 0000039 та 24.04.2017 за № 0000456, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Однак, при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу, упередженості прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 суду не надано.

Доводи, якими захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 передбачені ст.ст. 77 КПК України не встановлені.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, слідчому, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в розслідуванні вказаного кримінального провадження, доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, слідчому судді не надано.

За таких обставин, підстав для відводу прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 0000039 та 24.04.2017 за № 0000456 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1