Провадження № 1-кс/200/6525/19
УХВАЛА
15 липня2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України(кримінальне провадження від 11 липня 2019 року № 0001756).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,подане клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
З урахуванням визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, а також з огляду на те, що зазначене у клопотанні майно є об`єктом кримінального правопорушення, при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення імовірних власників вилучених речей.
Сторони кримінального провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
11 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 11 липня 2019 року в м. Дніпро на вул. Б. Кротова, в районі електроопори № 75, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_5 , який скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Внаслідок цієї ДТП пішоходам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 липня 2019 року, автомобіль марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001756.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п.1, п.4 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з того, що автомобіль марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, з метою збереження речовим доказом інформації, що необхідна для встановлення обставин ДТП, що сталася 11 липня 2019 року, у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 280, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 11 липня 2019 року № 0001756, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, визначити місце зберігання майна, що визнано речовим доказом автомобіля марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомити про це власника майна ОСОБА_5 .
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 11 липня 2019 року № 0001756.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали, негайно, для відома, направити власнику автомобіля марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду,протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1