єдиний унікальний номер 760/9925/16-к
провадження №1-р/389/11/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року (провадження №1-кп/389/285/18 єдиний унікальний номер760/9925/16-к), -

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року, в межах кримінального провадження №1-кп/389/285/18 єдиний унікальний номер760/9925/16-к, про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Заява вмотивована тим, що прокуратура, всупереч ст.ст.348,349 КПК України, дотепер не отримала копію ухвали суду, якою було-б визначено конкретний перелік доказів, які досліджуються під час судового розгляду. Разом з тим, прокурором наданий вичерпний перелік доказів обвинувачення, серед яких відсутні такі свідки, як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у порядку ст.290 КПК України, жодних доказів захисту прокурору відкрито не було. В разі, якщо вказані свідки є свідками сторони захисту, то чинний КПК України не покладає на прокурора обов`язок забезпечувати явку свідків сторони захисту. Відповідно до ст.143 КПК України, повноваження прокурора щодо здійснення приводу - відсутні. Також, в силу ст.8 ЗУ «Про прокуратуру», до функцій Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не входить здійснення нагляду за територіальними підрозділами Національної поліції України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які самовільно покинули приміщення суду, тобто, не з`явилися в судове засідання та проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва. Копію вказаної ухвали було вирішено надіслати для виконання начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

В силу ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня, після її постановлення, надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника на не дотримання вимог ст.ст.348,349 КПК України, в частині ненадання стороні обвинувачення копії ухвали суду про обсяг доказів які, будуть досліджуватися та порядок їх дослідження, оскільки це питання вирішувалось судом в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, після з`ясування думки учасників судового провадження, в тому числі прокурора, який був присутній в судовому засіданні. Крім того, звертає увагу на передбачену законом можливість, в силу ч.2 ст.349 КПК України, за необхідності, зміни обсягу доказів, які будуть досліджуватися та порядку їх дослідження та ч.4 ст.371 КПК України, відповідно до якої ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Посилання прокурора на те, що дані свідки є свідками сторони захисту і йому не повідомлено стороною захисту, своєчасно та в установленому законом порядку про існування таких свідків, спростовуються ухвалю суду про призначення справи до судового розгляду від 20 березня 2019 року, відповідно до якої було задоволено клопотання прокурора та захисника та викликано в судове засідання для допиту свідків, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Правом, передбаченим ч.2 ст.317 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після призначення справи до судового розгляду, прокурор не скористався.

Відповідно до ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
При цьому, в силу ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про прокуратуру», саме прокурорздійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

За викладеного, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , що копія ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року про привід свідків (провадження №1-кп/389/285/18 єдиний унікальний номер760/9925/16-к), надіслана прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , як процесуальному прокурору, який брав участь в розгляді кримінального провадження 03 липня 2019 року, для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ, для дотримання вимог ч.2 ст.26 ЗУ «Про прокуратуру», в частині здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також, в разі застосування інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, щодо свідків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року (провадження №1-кп/389/285/18 єдиний унікальний номер760/9925/16-к) - задовольнити.

Роз`яснити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , що копія ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (провадження №1-кп/389/285/18 єдиний унікальний номер760/9925/16-к) надіслана прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , як процесуальному прокурору, який брав участь в розгляді кримінального провадження 03 липня 2019 року, для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ, для дотримання вимог ч.2 ст.26 ЗУ «Про прокуратуру», в частині здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також, в разі застосування інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, щодо свідків, вказаних в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії судового рішення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3