МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1936/19
Провадження № 1-кп/945/364/19
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

У судовому засіданні 03.12.2019 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначений раніше, ніж підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Вказана обставина дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 схильний до позиції сторони обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_5 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, на те, що суд своїми діями проявляє схильність до сторони обвинувачення.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,є упередженим, заявником суду не представлено.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, захисник у заяві про відвід не навів.

Отже, доводи, якими захисник ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_6 не свідчать про упередженість судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_5 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2019