overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4824/19

№ 1-кс/183/1887/19

08 серпня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та виходячи з вимог ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 08 жовтня 2019 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год. до 06-00 год.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2019 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1040/18
Провадження №1-в/283/92/2019
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 19 серпня 2019 року на 14 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/4392/19
Провадження №: 1-кп/332/319/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2019 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 04.09.2019 р. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5755/19
Провадження № 1-кс/461/6732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.07.2019 року про відмову задоволені клопотання у межах кримінального провадження №0000023 від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.07.2019 року про відмову задоволені клопотання у межах кримінального провадження №0000023 від 18 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1064/19

08 серпня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга надійшла до суду 16 липня 2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що 03.07.2019 року керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури направлено поштовим відправленням скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у недотриманні строків, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений законом строк.

Станом на сьогоднішній день його не повідомлено про результати такого розгляду, що суперечить вимогам КПК України.

Просив зобов"язати керівника Надвірнянської місцевої прокуратури вчинити дію - розглянути скаргу від 03.07.2019 року на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у недотриманні строків, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити, надавши відповідь про прийняте рішення з дотриманням строків у відповідності до ст. 308 КПК України (не більше трьох днів).

31.07.2019 року скаржник звернувся в суд з заявою, в якій просив закрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в зв"язку з тим, що прокурором самостійно припинено дію (бездіяльність), що ним оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження в даній справі.

Керуючись ч.1 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення їм захисника, у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного його залучення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуюче, що обвинувачими заявлено клопотання про призначення захисників, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисників, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинувачених на захист під час судового розгляду, тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 28.08.2019 року о 13-15 годині для участі у кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 28.08.2019 року о 13-15 годині для участі у кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 28.08.2019 року о 13-15 годині для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.08.2019 року м.Мостиська
єун 448/128/19
провадження №1-кп/448/67/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження за №0000007, внесене до ЄРДР 09.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про направлення до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена та з метою розгляду кримінального провадження впродовж розумних строків вважає за можливе клопотання прокурора про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - задоволити.

Представнику персоналу органу пробації (Мостиському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в строк до 16.08.2019 року.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обовязки, визначені ст.72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.

Наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні призначити на 15.30 год. 21.08.2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7418/18
Провадження № 1-в/367/264/2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи засуджена жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, її привід не виконано.
Прокурор зазначила, що слухання справи за відсутності засудженої неможливе, заявив клопотання про повторне застосування щодо неї приводу в судове засідання.
Представник органу пробації вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки в судове засідання 08.08.2019 р. засуджена ОСОБА_5 не з`явився, суд вважає за необхідне доставити засудженого в наступне судове засідання приводом.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 23.08.2019 р. о 08 год 30 хв, засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2897/17
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000960 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, то до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 17 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв. у приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Копію ухвали направити Самбірському відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3747/19
Провадження № 1-в/577/260/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ Юбілейний, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 18 травня 2015 року, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, продовжує порушувати громадський порядок, на зауваження органів внутрішніх справ не реагує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 був раніше засуджений: 1) 05.10.2000 року Конотопським міським судом за ст. 81 ч.3 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) 25.04.2003 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі; 3) 20.10.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України 4 місяці арешту; 4) 12.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України 1 рік позбавлення волі; 5) 18.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.

Також ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 02.05.2019 року за ст. 178 ч.1 КупАП попередження; 03.05.2019 року за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф 51 грн.; 03.05.2019 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження; 04.05.2019 року за ст. 175-1 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.

Отже, подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п „в, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити залишати квартиру (будинок), де він проживає, з 22 години до 06 години ранку.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП Сумській області.

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. 406 з 14 години до 18 години, а у разі відсутності в каб. № 406 співробітника, до чергового по ВП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
09 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 313/1732/18
провадження № 51-3914 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються найменування суду касаційної інстанції, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд, проте засуджений свою касаційну скаргу адресує Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (судовій палаті у цивільних справах).
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте, в прохальній частині своєї касаційної скарги засуджений просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції, при цьому залишити без зміни вирок суду першої інстанції, що суперечить положенням ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3