Справа № 712/9652/12
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/543/19 за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, поляка, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 129 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок щодо нього постановлено з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, які полягають у тому, що складений щодо нього обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК України, так як не був затверджений прокурором і не був йому вручений. Вважає, що оскільки вказана обставина на час судового розгляду та при постановленні вироку не була відома ні йому, ні суду першої інстанції, тому такий вирок підлягає скасуванню. Також зазначає, що про вказані істотні порушення йому стало відомо лише 26.01.2018, коли на його адресу було надіслано копію обвинувального висновку. Просить вирок скасувати.

В ухвалі вказується на те, що зазначені у заяві, яку подав ОСОБА_6 , обставини не є нововиявленими, так як такі були предметом дослідження не лише судом першої інстанції, а й судами вищестоящих інстанції. При цьому, зазначається, що твердження ОСОБА_6 про те, що обвинувальний висновок щодо нього не було затверджено прокурором є безпідставним, і спростовується матеріалами кримінальної справи, зокрема, у томі № 3 на а. с. 2 міститься постанова заступника прокурора Закарпатської області від 19.01.2011, відповідно до якої обвинувальний висновок щодо ОСОБА_6 за п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України затверджено прокурором ОСОБА_8 .. Також вказується на те, що не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_6 щодо невручення йому копії обвинувального висновку й такі спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема, розписки, яку надав ОСОБА_6 й яка міститься у справі, відповідно до якої останній отримав копію обвинувального висновку 10.02.2011 (т. 3, а. с. 3, 5). Разом із тим, зазначається, що твердження ОСОБА_6 про те, що про наведені ним у заяві обставини він дізнався лише 26.01.2018, є також не підтвердженими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово знайомився з усіма матеріалами кримінальної справи як під час її розгляду судом першої інстанції, так і вищестоящими інстанціями. Тому, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено. Одночасно, ОСОБА_6 роз`яснено, що за наслідками розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не вправі скасувати вирок із таких підстав, які зазначені ОСОБА_6 у заяві, зокрема, з підстав, передбачених п. 12 ст. 370 КПК України 1960 року, так як такими повноваженнями наділений виключно суд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною. Посилається на те, що розгляд поданої ним заяви проведено без його участі, і при цьому, його не було належним чином повідомлено про її розгляд 12.03.2018, про що свідчить довідка з ДУ «Замкова виправна колонія № 58», відповідно до якої в період з 26.02.2019 по 22.03.2019 на адресу вказаної установи кореспонденція з Ужгородського міськрайонного суду для засудженого ОСОБА_6 не надходила. При цьому, зазначає, що до участі в судовому розгляді не було залучено й захисника, участь якого відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, оскільки він ( ОСОБА_6 ) засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину. Разом із тим, зазначає, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінальної справи, не врахувавши те, що 04.04.2018 разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він подав і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого додав копії розписок про те, що ознайомлений лише з двома томами справи, а існують ще два томи, з якими він не ознайомлений. Наведені обставини ОСОБА_6 вважає грубим порушенням судом першої інстанції його права на захист. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що апеляційним судом потерпілим повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги надіслано відповідно до вимог закону, однак, з невідомих суду причин останні не з`явилися на розгляд апеляційної скарги, не повідомивши про причини своїх неявок та не подавши заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день; що учасники судового провадження (прокурор, засуджений та захисник) не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі потерпілих.

Відповідно до частини 1 статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців із дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а частиною 2 цієї статті передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що заяву засудженого ОСОБА_6 розглянуто за відсутності самого заявника та його захисника, при цьому участь останнього відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, оскільки один зі злочинів, за який засуджено ОСОБА_6 , що передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким.

У матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що засуджений ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду - 12.03.2019, поданої ОСОБА_6 заяви, що в свою чергу свідчить про те, що викладене в ухвалі твердження суду про те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, з матеріалів судового провадження, у тому числі й ухвали суду від 31.01.2019 про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (а. с. 65) не вбачається, що судом першої інстанції приймались рішення про етапування ОСОБА_6 у судове засідання чи про проведення судового засідання у порядку ст. 336 КПК України у режимі відео конференції, так як засуджений на вказаний період часу знаходився у Замковій ВК № 58 (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області), де відбуває покарання.

Таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не узгоджується з вимогами закону колегія суддів вважає і висновок суду про те, що сторони кримінального провадження, не з`явились на розгляд справи. При вмотивуванні цього висновку судом не враховано, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років, тобто перебуває у місцях позбавлення волі й самостійно, вільно з`явитись на розгляд заяви до місцевого суду можливості не має.

Разом із тим, із матеріалів судового провадження не вбачається, що судом першої інстанції було залучено захисника чи повідомлено захисника, який приймав участь при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та постановленні вироку, про перегляд якого засудженим ОСОБА_6 порушується питання в поданій ним заяві про розгляд заяви.

Колегія суддів вважає, що, здійснивши судовий розгляд заяви без участі засудженого ОСОБА_6 , захисника та потерпілих, не повідомивши їх належним чином про час та місце судового розгляду 12.03.2019, суд першої інстанції порушив право на захист та доступ до правосуддя, передбачені ст. ст. 20, 21 КПК України, як засудженого ОСОБА_6 , так і потерпілих, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У матеріалах судового провадження відсутні й відомості про те, що копія ухвали суду від 31.01.2019 про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була надіслана чи вручена засудженому ОСОБА_6 .

Тому, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про порушення його права на захист є слушними й підтвердженими матеріалами судового провадження, такими, що свідчать про незаконність судового рішення.

Разом із тим, такими, що знайшли свого підтвердження і заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав ОСОБА_6 можливості ознайомитися з матеріалами справи, не врахував те, що 04.04.2018 разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений подав і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого додав копії розписок про те, що ознайомлений лише з двома томами справи й існують ще два томи, з якими він не ознайомлений

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути заяву засудженого ОСОБА_6 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належним чином з`ясувати позицію сторони захисту та потерпілих із приводу поданої засудженим заяви та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду заяви у суді першої інстанції, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 й у цій частині підлягають задоволенню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд враховує і вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України про перегляд апеляційним судом рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, а також те, що в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів судового провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду заяви суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище, дотриматись вимог кримінального процесуального закону, дати належну оцінку наявним у матеріалах судового провадження доказам та доводам заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на підставі чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції як незаконна та невмотивована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 464 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 ; ч. 1 ст. 129 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд заяви в
Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :