Справа № 308/5411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000011 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Постановою від 18.08.2017 року військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України в Закарпатській області кримінальне проваджена № 0000011 від 15.02.2016 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що орган досудового розслідування про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_6 не повідомляв, копію постанови на її адресу не надсилав. Вважають вказану постанову незаконною, такою що підлягає скасуванню

Вказує, що згідно оскаржуваної постанови орган розслідування вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджувалась причетність будь-якої військової службової особи військової частини ПП НОМЕР_1 , чисельність якої складає близько 5 тисяч осіб, і приймати рішення стосовно конкретної військової службової особи військової частини не представляється можливим.

Вважає такий висновок є хибним і якраз свідчить про допущену халатність в процесі досудового розслідування щодо встановлення винних осіб і притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що ККУ та КПКУ не обмежує кількість осіб, які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за певний злочин.

Також з постанови вбачається, що проаналізувавши всі зібрані докази в їх сукупності орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.425 КК України, а саме: відсутня обов`язкова ознака вказаного злочину - невиконання або неналежне виконання військовими службовими особами військової частини ПП НОМЕР_1 своїх обов`язків, передбачених законами військовими статутами, положеннями, наказами командування.

При цьому, в постанові не відображено жодного доказу, який би аналізувала сторона обвинувачення і який би свідчив про відсутність в діях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.425 КК України чи будь-якого іншого.

На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови про закриття, оскільки остання була винесена після повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000011, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України знаходилося кримінальне провадження № 0000011, відомості про яке 15.02.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту виявлення трупу чоловічої статі на ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів перевірки вбачається, що 04.11.2015 на території Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 виявлено тіло ОСОБА_7 з множинними ранами, отриманими внаслідок вибуху невідомого предмету.

Під час огляду місця події на місці знаходження трупа виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , металеві уламки невідомого предметів, два снаряди, уламки мобільного телефону, шапку чорного кольору.

Згідно Акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2015 №468, його смерть настала внаслідок вибухової травми, що супроводжувалась множинними рвано-забійними ранами обличчя, тулубу та кінцівок, багато уламковими переломами кісток лицевого скелету та основи черепа, травматичної ампутації обох верхніх кінцівок на рівні верхньої третини обох передпліч, підтверджується локалізацією (обидві верхні кінцівки, голова), характером пошкодження (обширні рвано-забійні рани обличчя, тулубу, кінцівок), термічними діями вибухових газів і горючих частинок (обпилення від вибухонебезпечних предметів, затвердженого 26.10.2014, практичних снарядів і гранат в інертному спорядженні не було.

В ході досудового розслідування встановлено та документально підтверджено факт суцільних очисток Ужгородської ділянки військового полігону військової частини ПП НОМЕР_1 .

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №12/11 від 30.06.2016, чотири металеві предмети, надані на дослідження, ймовірно, можуть бути залишками (уламками) від корпусу пострілу для гранатометів типу РПГ-7, РПГ-9, РПГ26. У зв`язку з відсутністю маркувальних позначок на об`єктах які були надані на дослідження, встановити у категоричній формі тип протитанкової гранати, рік виготовлення та заводу виробника не надається можливим. Гранатомети типу РПГ-7, РПГ-22, РПГ-26, СПГ-9, виготовлялись не раніше 1960 року, це дає змогу припустити, що уламки, які були надані на дослідження не належать до боєприпасів часів ВВВ.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 від 18.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діяннях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що проаналізувавши всі зібрані докази в їх сукупності орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.425 КК України, а саме: відсутня обов`язкова ознака вказаного злочину - невиконання або неналежне виконання військовими службовими особами військової частини ПП НОМЕР_1 своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, по факту виявлення тіла ОСОБА_7 з множинними ранами, отриманими внаслідок вибуху невідомого предмету, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
З огляду на вищезазначене, слідчим виконані необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1