Справа № 699/962/15
Провадження № 11-п/824/715/19 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду,
В С Т А Н О В И Л А :
29.07.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що в Миронівському районному суді Київської області призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви /т. 6 а. п. 2/.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_9
28.10.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаного кримінального провадження були передані судді ОСОБА_5 .
22.07.2019 року представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід /т. 6 а. п. 1/.
Однак, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.07.2019 року, в Миронівському районному суді Київської області розподілити вказану заяву не можливо, оскільки штатним розписом передбачено 3 посади суддів, однак, суддів ОСОБА_11 та Поліщука виключено (закінчено або не розпочато період повноважень), суддю ОСОБА_5 виключено (слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної) /т. 6 а. п. 3/.

З урахуванням викладеного, факту кількості працюючих суддів у Миронівському районному суді Київської області та положень ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяви про відвід у вказаному суді неможливий.
Беручи до уваги наведені обставини, подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, є обґрунтованим і провадження для розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 , необхідно направити до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань вирішити вказане питання.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали справи №699/962/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.190 КК України направити до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3