overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5239/19
Номер провадження 1-кс/725/1254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 16.09.2018 року ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання 16 вересня 2019 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути слідчому, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідуваннядо повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Також до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, слідчим суддею, встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження розпочато 16 вересня 2018 року, а клопотання про його продовження до шести місяців скеровано слідчим до суду саме 16.09.2019 року в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України.
Таким чином клопотання слід повернути слідчому.
З огляду на викладене, керуючись ст. 295-1 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001116 від 16.09.2018року повернути слідчому.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/9477/19
Провадження № 1-кд/727/6/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці доручення районного суду м.Чеський Крумлов (Чеська республіка) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває доручення районного суду м.Чеський Крумлов (Чеська республіка) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Виконання доручення в порядку ст. 564 КПК України цього суду призначено на 10.00 год. 16.09.2019 року, проте ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, про поважні причини неявки суд не відомив.

Відповідно до вимог ст. 564 ч. 2 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що відсутність особи позбавляє суд можливості належним чином виконати вказане доручення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.50 год. 25.09.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000670 від 17.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000670 від 17.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000670 від 17.06.2015 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 000582 від 03.08.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 000582 від 03.08.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 000582 від 03.08.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1822/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитані обвинувачений, потерпіла і свідок обвинувачення.
Судовий розгляд підлягає відкладенню для підготовки сторін до судових дебатів.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Сторона захисту заперечувала проти думки прокурора, вважаючи за можливе змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив інкриміноване діяння в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, вдівець, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 17.11.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000097

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 вересня 2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007827 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007827 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 19 вересня 2019 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/9733/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 вересня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 вересня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3133/18 Номер провадження 11-кп/814/1120/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.09.2019.

На вказану ухвалу обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2019 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 вересня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №376/605/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2860/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити на 24 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2019 року у справі №757/57694/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2019 року у справі №757/57694/18-к.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2019 року у справі №757/57694/18-к.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2019 року у справі №757/57694/18-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6280/17
"17" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, -
16.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та його повернення органу досудового розслідування посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме подання клопотання з порушенням вимог вказаної статті, тобто поданого з порушенням строків.
Підозрюваний підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування розгляду клопотання органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 р., змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.
16.09.2019 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Частина 4 ст. 199 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строк дії попередньої ухвали.
Так, строк дії ухвали від 10.09.2019 р. про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 18.09.2019 р.
Норми ст. 199 КПК України, на які посилається захисник, не передбачають залишення клопотання без розгляду та його повернення слідчому.
Тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про залишення без розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та його повернення органу досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1