пр. № 1-о/759/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Святошинського районного суду м. Києва 28.08.2017 надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2019 заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід суду присяжних головуючого судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , присяжних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено.
На підставі вказаної ухвали суду відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2608/12509/12, провадження № 1-0/759/1/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , до складу колегії суддів включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України колегією суддів досліджено заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами та додані до неї додатки, за результатами дослідження якої ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 заяву захисника ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки захисником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі, та надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали захисник ОСОБА_4 отримав 19.10.2019.

29.10.2019 на адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про неможливість виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019, однак заявником не усунено недоліків, які зазначені в ухвалі колегії суддів від 08.10.2019. Інших заяв захисником ОСОБА_4 до суду не подано.

Засуджений ОСОБА_5 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 отримав 16.10.2019 та подав до суду заяву про роз`яснення вказаного судового рішення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 заяву засудженого ОСОБА_5 повернуто заявнику,оскільки предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження, а ухвала колегії суддів про залишення заяви захисника без руху не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено, а тому не підлягає роз`ясненню.
Зазначені питання можуть предметом апеляційного оскарження судового рішення, а не є підставами для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів виходила ще й з того, що у вказаній заяві не зазначено жодної конкретної правової позиції, яка викладена в ухвалі та яка є незрозумілою для засудженого та потребує відповідного роз`яснення. Натомість, з даної заяви про роз`яснення чітко вбачається незгода засудженого з діями колегії суддів розгляд заяви його захисника спочатку та прийнятим процесуальним рішенням постановленням ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.
Інших заяв засудженим ОСОБА_5 до суду не подано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на конкретне судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

Разом з тим, вказаних вимог закону заявник не дотримався і цих недоліків не усунув, однак подав заяву про неможливість виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 з мотивів того, що іншим складом суду дана заява вже залишалася без руху та після усунення недоліків ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 20.09.2017 відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та проведено більше десяти судових засідань протягом більш як двох років, у зв`язку з чим заявник просить призначити судове засідання за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами та заяву захисника ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019, якою заяву захисника залишено без руху, колегія суддів керується нормами кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Отже, колегія суддів, отримавши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами, у відповідності з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 319 КПК України, розпочала розгляд вказаної судової справи з дослідження (вивчення) безпосередньо самої заяви захисника.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить розглянути обставини кримінальної справи щодо штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, на яких ґрунтується вирок, зокрема, явки з повинною, протоколів допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколу відтворення обстановки та обставин події, протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, постанови про приєднання до справи речових доказів, показань експертів, показань свідків, постанов Радомишльського районного суду Житомирської області, які були покладені в основу вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014, як на нововиявлену обставину, що не відповідає вимогам закону щодо змісту та форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, визначені процесуальним законом (ст. 462 КПК України) умови не виконано, а тому до поданої захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинамиповернути заявнику

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3