overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1750/19
Номер провадження 1-кп/555/203/19
У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

передставника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянинку України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду знаходиться обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, кримінальне провадження № 0000398 від 29 липня 2019 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ообвинувачений проживає у смт.Рокитне, Рівненської області, що значно територіально віддалене від м.Березне, Рівненської області.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причини, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснити судовий розгляд в режимі відеконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: смт. Рокитне вул. Радянська 14, Рівненська область, інд. 34200, забезпечити проведення судового засідання на 11 год.00 хв. 18 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рокитнівському районному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: смт.Рокитне вул. Радянська,14, Рівненська область, інд. 34200, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 563/1352/19
провадження № 1-кп/563/183/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.11.2019 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корець матеріали кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляу.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засідані не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні також не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 04 грудня2019 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Тітова, 7, м. Корець, Рівненська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№566/1640/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000418, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на «20» лютого 2020 року, о 12 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000418, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 571/903/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000188 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 4 листопада 2019 року, перенесено на 12 годину 30 хвилин 5 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не з`являється, необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 12 годину 30 хвилин 5 лютого 2020 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 25.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

- цілодобово не залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.01.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 14.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Чаусове Первомайского району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився? надавши до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.26, ст..ст.306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Чаусове Первомайского району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000120 від 24 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси з ДУ «Одеська ВК №14» надійшла довідка, відповідно до якої вбачається, що 28.01.2018 року засуджений ОСОБА_2 звільнився.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду так як засуджений ОСОБА_2 вже звільнився з установи виконання покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 не є заявником, а також в ній відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є представником чи законним представником заявника ОСОБА_3 , тобто особою, яка має право подавати скаргу.

Крім того, в матеріалах скарги не зазначена посадова особа та орган, яких належить зобов`язати внести відомості за заявою ОСОБА_3 , а також відсутні дані про звернення з відповідною заявою до відповідного органу, бездіяльність якого оскаржується.

Приймаючи до уваги, викладене, вважаю, що за вказаних обставин, скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали зі скаргою направити ОСОБА_2 та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9324/19
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду

«11» листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

08 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 листопада 2019 року о 14.40 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити слідчого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1320/19
Провадження № 1-кс/507/593/2019
У Х В А Л А
Дослідивши клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.
Згідно ч.1,2 ст.168 КПК України , тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку,передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особито слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.2,3 ч.1ст.169 КПК України , тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із клопотання та доданих до клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця ДТП, 12 жовтня 2019 року виявлено та вилучено автомобіль , власником якого являється ОСОБА_5 , а із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду лише 16 жовтня 2019 року.
Слідчий просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, у зв`язку із проведенням ряду необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню
Слідчий суддя не приймає до уваги як поважність причини пропуску, проведення ряду необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, оскільки слідчим не надано доказів та в клопотанні не зазначено які саме слідчі дії по даному кримінальному провадженню ним проводилися. Інших поважних причин пропуску вказаного строку суду не надано.
На підставі вищевикладеного, слід вважати, що процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна у даному випадку пропущено без поважних причин.
Крім того, відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні таке обґрунтування відсутнє.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-173, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673 від 20.05.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 24.09.2019 р., 15.11.2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого, примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначено на 17 жовтня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1