"05" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, -
01.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 22.10.2019 та дати відповідь на неї.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу просив суд її задовольнити.
Прокурор ХМП№ 2 ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати скаргу за його відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зазначено, що з матеріалів кримінального провадження достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 84 КК України (в редакції 1960 року) поза розумним сумнівом недостатньо для повідомлення вищевказаним особам підозри. Однак, досудове розслідування триває та у випадку встановлення достатніх доказів для повідомлення будь якої особи про підозру у вчиненні вказаного кримінального-правопорушення, злочину стороною обвинувачення буде прийнято відповідне процесуальне рішення.
Листом від 24.10.2019 за вих. № 04-36-6546-14 вказана постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, надіслана ОСОБА_11 , на а/с 2308.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу ОСОБА_11 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях прокурора відсутня бездіяльність у не розгляді клопотання ОСОБА_11 від 22.10.2019.
Крім того, слідчий суддя зобов`язує прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 повторно направити ОСОБА_11 копію постанови від 24.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянути скаргу ОСОБА_3 від 22.10.2019.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 постанову від 24.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 07.11.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1