Номер провадження: 11-сс/813/1392/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000967 від 17.07.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000967 від 17.07.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на екскаватор серії АБ №608061 model: PW 160-7, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , марка KOMATSU PW160-7із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згодом, 12.08.2019 р. представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що не погоджується із зазначеною ухвалою слідчого судді, у зв`язку із безпідставним накладенням арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб, в той час як органами досудового розслідування розшукувався зовсім інший екскаватор з іншими ідентифікаційними реквізитами, у зв`язку із чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути негайно та безоплатно йому зазначений екскаватор марки KOMATSU PW160-7, 2007 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 .
Окрім того, до поданої апеляційної скарги представникомОСОБА_9 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, в якій останній посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що він не знав про існування оскаржуваної ухвали, не був присутній під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не викликався належним чином в судове засідання та копію ухвали отримав лише 08.08.2019 р.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.09.2019 р., ні представник ОСОБА_7 , ні прокурор не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду; жодних клопотань до суду про розгляд провадження за їх відсутності або відкладення апеляційного розгляду не подавали, у зв`язку із чим апеляційний суд, на підставі ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, задля забезпечення принципу розумності строків розгляду провадження вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Водночас, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання Малиновського райсуду м. Одеси від 22.07.2019 р. (а.с. 25) та оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 26-28), власник арештованого транспортного засобу в судове засідання із розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не викликався, при розгляді клопотання присутнім не був.
В подальшому, 07.08.2019 р. представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси із заявою про видачу йому копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.07.2019 р. про накладення арешту на майно (а.с. 29), проте розписки останнього із зазначенням точної дати отримання копії ухвали матеріали провадження не містять.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу представника на наступні обставини.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення абз. 3 ч. 7 ст. 173 КПК України встановлюють, що треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Третіми особами, які мають право на оскарження ухвали про арешт майна, на переконання апеляційного суду та виходячи із системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства, є фізичні або юридичні особи, стосовно майна яких вирішується питання щодо накладення арешту на майно.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 р. (а.с. 26-28) було накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 18.07.2019 р. майно, а саме: на екскаватор серії АБ №608061 model: PW 160-7, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_4 , марка KOMATSU PW160-7, в той час як в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 помилково зазначає, що був накладений арешт на належний ОСОБА_6 на праві приватної власності екскаватор марки KOMATSU PW160-7, 2007 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 .
Отже, враховуючи те, що арешт ухвалою слідчого судді був накладений зовсім на інший транспортний засіб, ніж на це наголошує апелянт, колегія суддів доходить висновку про те, що на теперішній час відсутній предмет апеляційного оскарження накладення арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки KOMATSU PW160-7, 2007 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 .
При цьому, представник не наводить жодних доказів належності арештованого транспортного засобу екскаватору марка KOMATSU PW160-7, model: НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_4 саме ОСОБА_6 на праві приватної власності.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_6 в даному випадку не є власником арештованого оскаржуваною ухвалою слідчого судді транспортного засобу, а тому, на підставі вищевикладених положень кримінального процесуального закону, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, не має право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.
Відповідно до п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а також у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 посилається на те, що у ОСОБА_6 був безпідставно вилучений належний йому на праві приватної власності транспортний засіб екскаватор марки KOMATSU PW160-7, 2007 р.в., заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 , при цьому ухвала слідчого судді останньому при вилученні належного йому майна не надавалась та було надано лише копію протоколу обшуку від 18.07.2019 р.
Проте, в такому випадку ОСОБА_6 помилково звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки в даному випадку було вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді арешт накладений не був, тому власнику майна або його представнику слід було звернутись до слідчого із вимогою повернути такий транспортний засіб та, у разі необхідності, оскаржувати рішення, дію або бездіяльність слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Враховуючи те, що апеляційне провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 22.07.2019 р. було фактично відкрите для з`ясування підстав звернення ОСОБА_6 із апеляційною скаргою, проте представник останнього в судове засідання апеляційного суду не прибув без поважних причин, чим позбавив суд можливості вислухати його позицію, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та необхідність повернення останньому поданої ним апеляційної скарги у зв`язку із її поданням особою, яка не має на це права.
Керуючись ст.ст. 173, 370, 393, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 р. про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000967 від 17.07.2019 року на екскаватор серії АБ №608061 model: PW 160-7, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , марка KOMATSU PW160-7.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4