Справа № 460/5967/18
Провадження №1-кп/460/447/19
УХВАЛА

04.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 13.12.2018 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який неодноразово продовжувався, востаннє 08.07.2019 року до 06 вересня 2019 року. Зазначає, що ризики, наведені в ухвалі не відпали, не зменшилися та не змінилися. Обвинувачений ОСОБА_5 в разі непродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення від встановленої законом кримінальної відповідальності, у тому числі за межами України, оскільки періодично їздить до Республіки Польщі; впливати на свідків з якими він перебуває у дружніх відносинах , впливати на потерпілу, з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань та матиме реальну можливість щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, у тому числі щодо потерпілої та свідків. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбалення волі терміном від 7 до 10 років, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є підставою, яка обтяжуватиме покарання обвинуваченому, не працює, хоч і є особою працездатного віку, розлучений, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам.Окрім того зазначив, що свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 04.09.2019 показала, що захисник ОСОБА_4 під час зустрічі з нею у лютому-березні просив змінити надані нею раніше покази стосовно обставин обвинувачення ОСОБА_7 , що підтверджує ризик того, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом обвинувачений впливатиме на свідків з метою зміни ними показів на його користь.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу є необгрунтованим, прокурор вкотре подає клопотання однакового змісту, ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, ризики зазначені у клопотанні відсутні, обвинуваченому раніше було встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він жодного разу не порушив, докази у справі зібрані та знаходяться в сторони обвинувачення, а відтак обвинувачний вже не може їх жодним чином змінити чи знищити, потерпіла та свідки допитані у судовому засіданні, а відтак обвинувачений не може вплинути на них. Прокурором не доведено, що обвинувачений намагався коли-небудь впливати на свідків. Також стороною обвинувачення не наведено доказів, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не притянався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, є батьком трьох малолітніх дітей, має батька з інвалідністю та матір пенсійного віку, які потребують догляду, має майно, має офіційне місце реєстрації та проживання, працював на тимчасових заробітках, по місцю проживання характеризується позитивно, ухилятися від слідства не має наміру, а тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Наявності лише однієї обгрунтованої підозри є недостатньо для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вина обвинуваченого ще не доведена. Просив врахувати практику Європейського Суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, є батьком трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Суд дійшов висновку, що п
ідстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду. При обранні та продовженні запобіжного заходу було враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (ст.12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний (розлучений) та майновий стан - не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, судимості не має.
Також суд погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні 06.09.2019 показала, що до неї звертався захисник обвинуваченого з пропозицією змінити надані нею покази.
Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також судом не допитано усіх свідків, не досліджено письмових документів, відтак застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обставин для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 27,177, 314, 331 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 03 листопада 2019 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 04 вересня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1