Справа № 461/6501/19
Провадження № 1-кс/461/7512/19
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на гужову кінну підводу яка була учасником ДТП в цілому (на її комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), яка належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Білявці. Бродівського району, Львівської області, без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання гужової кінної підводи яка була учасником ДТП, визнати майданчик тимчасового утримання Бродівського ВП, що за адресою: с. Смільне, вул. Центральна, 36 Бродівського р-ну, яка є територією Бродівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», що є під охороною.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.08.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі сполученням Броди Берестечко, біля с. Білявці Бродівського району Львівської області, на відстані 5 км + 850 м від м. Броди, відбулася ДТП ( попутне зіткнення вантажного автомобіля із гужовою кіною підводою) за участі вантажного автомобіля марки «КАМАЗ -5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та гужовою кінною підводою під керуванням гр. ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП пасажир гужової підводи гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а гр. ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями був госпіталізований у Бродівську ЦРЛ.

28.08.2019 року під час огляду місця пригоди, проведено огляд вантажного автомобіля марки «КАМАЗ -5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужової кінної підводи яка була учасником ДТП, і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання Бродівського ВП, що за адресою: с. Смільне, вул. Центральна, 36, Бродівського р-ну, яка є територією Бродівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», що є під охороною.

Гужова кінна підвода яка була учасником ДТП по кримінальному провадженню є речовим доказом, яка з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучена та зберігається на майданчику тимчасового утримання Бродівського ВП, що за адресою: с. Смільне, вул. Центральна, 36 Бродівського р-ну, яка є територією Бродівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», що є під охороною.

Оскільки на гужовій кінній підводі яка була учасником ДТП є наявні сліди злочину та сама гужова кінна підвода є речовим доказом і в подальшому буде залучена для проведення усіх необхідних судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на нього.

Без надання експертам гужової кінної підводи яка була учасником ДТП, останні будуть позбавлені можливості встановити трасологічні особливості ДТП та інше, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Передання, на даний час на зберігання гужової кінної підводи яка була учасником ДТП власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 28.08.2019, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.08.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі сполученням Броди Берестечко, біля с. Білявці Бродівського району Львівської області, на відстані 5 км + 850 м від м. Броди, відбулася ДТП ( попутне зіткнення вантажного автомобіля із гужовою кіною підводою) за участі вантажного автомобіля марки «КАМАЗ -5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та гужовою кінною підводою під керуванням гр. ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП пасажир гужової підводи гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а гр. ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями був госпіталізований у Бродівську ЦРЛ.

Досудове розслідування у вищевказаному провадженні здійснює старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

28.08.2019 під час огляду місця пригоди, проведено огляд вантажного автомобіля марки «КАМАЗ -5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужової кінної підводи яка була учасником ДТП, і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання Бродівського ВП, що за адресою: с. Смільне, вул. Центральна, 36 Бродівського р-ну, яка є територією Бродівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», що є під охороною.

Гужова кінна підвода яка була учасником ДТП по кримінальному провадженню є речовим доказом, яка з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучена та зберігається на майданчику тимчасового утримання Бродівського ВП, що за адресою: с. Смільне, вул. Центральна, 36 Бродівського р-ну, яка є територією Бродівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», що є під охороною.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Слідчий довів, що гужова кінна підвода,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині відчуження, ремонту та експлуатації гужової кінної підводи, яка належить гр. ОСОБА_5 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Окрім того, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 37 2, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на гужову кінну підводу яка була учасником ДТП в цілому (на її комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), яка належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Білявці, Бродівського району, Львівської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1